Cosa ne penso delle Assicurazioni
Вставка
- Опубліковано 15 лип 2024
- tranne l'assicurazione Spadozza. può... o non può...
RIP Affiliates:
● Interactive Brokers: mr.rip/ib
● Amazon: mr.rip/amazon
● TransferWise: mr.rip/wise
● Finpension & Valuepension Referral code: MRIPI6
● Support the channel on Ko-fi: ko-fi.com/retireinprogress
RIP resources:
● Telegram: mr.rip/t
● UA-cam: mr.rip/yt
● Twitch: mr.rip/tw
● Twitter: mr.rip/twitter
● Instagram: mr.rip/ig
● Facebook: mr.rip/fb
● Podcast: mr.rip/podcast
● Blog: mr.rip
● Discord: mr.rip/discord
● Docs: mr.rip/rip-files
● Reddit: / mrrip
Tags: #Insurance #Risk #Volatility
Nelle assicurazioni c'è un dato chiamato loss ratio, il rapporto premi pagati su sinistri pagati. 100% vuol dire che tutto il premio pagato viene restituito in sinistri (chiaramente non alla stessa persona). Oggi ci sono poche linee di business con loss ratio molto sotto il 100% e tante con un loss ratio sopra il 100%. Assicurare il telefonino non è assicurazione ma fregatura.
Rip che piacere ascoltarti, ogni volta, su ogni argomento. A quando un podcast con Wesa? Le due voci (leggi "menti) più interessanti di youtube Italia
@@mr_rip Si e ha alimentato questo desiderio!
Grande Rip
Wesa?! Ahahahha
Adoro la prima idea e come è stata spiegata l'assicurazione:
1) Vince sempre chi assicura
2) L'assicurazione è per chi non può permettersi il caso peggiore
Questo è chiaro, però, come ha spiegato anche dopo Rip, è normale. È chiaro che se l'assicurazione ti sta offrendo un servizio, cioè il quasi totale azzeramento del rischio sull'investiemento (anche la salute è un investimento), debba guadagnarci. Questo sempre presupponendo che l'assicurazione funzioni correttamente e non si scada in ricatti/truffe legalizzate tipo assicurazioni sanitarie americane o cose di questo genere.
@@edoardolorenzo2699 esatto, il problema è quando fanno i furbi
Bravissimo.grazie
Molto interessante la tua visione riguardo la volatilità
Prospettiva interessante!
Il banco vince sempre. L’importante è calcolare sempre il rischio rendimento nella vita.
Sempre interessante
Anche a Pasquetta abbiamo bisogno della Daily dose of RIP
Ciao Rip, ti seguo con molto interesse. Da professionista del settore a mio avviso l’assicurazione và intesa semplicemente come il trasferimento di un rischio dal tuo patrimonio a quello della Compagnia. Ogni soggetto deve valutare quanto quel rischio abbia un peso economico e emotivo e di conseguenza deve scegliere con cura su cosa assicurarsi e, soprattutto, come farlo
È praticamente quello che ha detto lui infatti.
@@Simon-te3gu in realtà no, nella prima parte fa un’analisi costi benefici e termina mettendo in dubbio la risoluzione di un claim. Questa è una visione meramente contrattuale a mio avviso e non tiene conto della natura del prodotto assicurativo
sbagliato, la parola giusta è furto.
Ho lavorato per due mesi come consulente assicurativo (leggi venditore). Non credo alle assicurazioni, e questo ja influito molto su come dovevo fare il venditore, in quanto non credevo io ciò che andavo a vendere.
Le gestioni di risparmio ci mettono anni ad assorbire i costi, una persona farebbe molto prima a mettere quelle somme in un indice azionario tipo s&p500 e starsene più sicuro a lungo termine.
In più sono piene di cose che non vengono dette e che il cliente scopre solo alla fine
Ciao, hai ragione ma le assicurazioni non sono solo PACA, anzi... Io sono un consulente assicurativo e ho fatto pochi ma veramente pochi PAC e solo a chi ho ritenuto potesse andar bene. Mai proposti in prima persona. Ma come dicevo, c'è molto altro nel settore assicurativo. Infine, le assicurazioni sono piene di cose che non vengono dette (dall'assicuratore bisogna sottolineare) e che il cliente scopre solo alla fine (se l'assicuratore non glielo ha detto prima). Esistono documenti di centinaia di pagine dove c'è scritta ogni minima cosa. Chiaramente non possiamo dire al cliente di assorbire così tante informazione sennò è colpa sua se non lo sapeva. Ma un professionista le ha studiate quelle centinaia di pagine e sa come mettere in allerta il cliente su dove rimane scoperto. Il problema non sono le assicurazioni, ma che il 90% degli assicuratori sono venditori e non consulenti.
Non proprio. Rip leggiti l’ultimo libro di Spitznagel (Safe Haven), l’ultimo punto (cioè l’assicurazione è un premium che pago per ridurre la volatilità) è falso.
Spitz dimostra come esistano strategie che proteggano da eventi avversi e come queste siano superiori in termini di ritorno. Ottima lettura su filone Taleb
Concordo pienamente
non è un caso infatti che per descrivere una distribuzione di probabilità si da anche la varianza oltre al valore atteso
si il problema sta proprio nei claim, le compagnie assicurative sono piene di avvocati pronti giocare contro di te in caso di sinistri pesanti
le assicurazioni sono quelle cose che paghi per tutta la vita, fino a quando non ti serve, per poi scoprire che quell'unica volta che ti serve non sei coperto per una piccola clausola che guarda un po' non ti copriva. Però almeno in tutti i 30 anni precedenti in cui hai pagato, almeno eri felice del pensiero che saresti stato coperto.
Il 99% di quelli che fanno l'estensione di garanzia negli elettrodomestici (premesso che in europa per legge i primi 2 anni sono gratis), pensano che l'estensione di garanzia copra ogni danno. Quindi pagano ben felici dicendo "tanto costa 30 euro su un televisore di 300" (ndr è un 10%, e per me è già tantissimo). Per poi scoprire che non è come pensavano. Di 10 elettrodomestici magari non glie se ne rompe nessuno, ma l'undicesimo mettiamo che gli si rompe. Bene: se gli si rompe nei primi 2 anni, l'estensione è stata inutile. Se gli si rompe dopo i 2 anni, devono sperare che sia un difetto di fabbrica coperto dall'estensione. Cosa molto poco probabile perché in genere quel tipo di difetti, se si verificano, si verificano nei primi anni 2 anni....
Poi c'è sempre l'eccezione eh.. però in genere è solo un effetto placebo: la gente paga quel 10% in più perché almeno dorme più felice. Chissenefrega se poi quando ne avrà bisogno scoprirà che dovrà comunque pagare, ma almeno nei 3 anni precedenti ha dormito felice tutti i giorni xD.
Basta leggere e chiedere, l'italiano medio non lo fa
Proprio così...
@@FedericoChieregato Sempre a parlare di Italiano medio e auto disprezzarci.. in realtà è proprio così. Io ho fatto un'assicurazione e prima di stipularla ho letto cavilli su cavilli, ho chiesto conferme all'assistenza via mail pur di avere delle prove. Poi a danno avvenuto si rifiutavano di rimborsarmi...ho dovuto sudare 7 camicie e perdere 6 mesi interi tra reclami e contro reclami per vedere valsi i miei diritti...da quel momento in poi mai più assicurazioni.
@@Mariuss454 Le assicurazioni serie non si comportano così, sei stato sfortunato
In poche parole le assicurazioni sono per i poveri e i deboli di cuore.
L’assicurazione credo sia una delle poche cose in cui spero di aver buttato via soldi
dipende. se facessi quella di un televisore, spererei di usufruirne 100 volte in 100 giorni a partire dal secondo anno in poi, così da poter dire "ne è valsa la pena" o addirittura "dammene uno nuovo visto che questo è scrauso xD hahaha
Tipo le assicurazioni dei telefoni, che funzionano solo se c'è un guasto interno e non un caduta accidentale
Cosa ne pensi dell'assicurazione sulla casa?
Mai banale 💪🏻
In sintesi la perdita attesa è giustificata dal fatto che pagando rimuoviamo l’incertezza
Dipende che tipo di assicurazione
Quick question : sei su BLIND ?
Gli Italiani sono i meno assicurati di Europa perché sono i più scaramantici.
Allo stesso tempo però i benefici di un'assicurazione non sono limitati alla sola extended warranty o alla rc auto.
Ci sono migliaia di persone in Italia che beneficiano di un'assicurazione e della sua assistenza negli scenari peggiori: dall'erogazione di assistenza medica all'estero fino alla cyber risk passando per clienti con malattie genetiche rare che vengono supportati durante tutto il processo di prenotazione assistenza medica, prescrizione del farmaco, utilizzo del farmaco, appuntamenti con infermieri e medici.
L'assicurazione non è solo Extended Warranty o solo assicurazione sull'annullamento del biglietto.
Rip, stavolta un discorso troppo semplicistico "all'italiana" per i tuoi standard.
Condivido il tuo ragionamento però sul ramo vita.
Si potrebbe non fare più l'assicurazione alla macchina ma circolare lo stesso?
È illegale
C'è da dire però che che esiste assicurazione ed assicurazione.
Quella del telefonino/elettrodomestici è una sciocchezza di assicurazione, ma pensiamo alle assicurazioni RC auto ma soprattutto della vita privata, incendio fabbricato, e anche quella citata sulla vita. Quelle sono assicurazioni, non l'estensione della garanzia.
Le conseguenze del rischio assicurato sarebbero devastanti in caso di sinistro e l'assicurazione diventa quasi un dovere personale.
E per quanto riguarda l'esempio fatto sulla assicurazione caso morte non concordo, va bene che io potrei avere un patrimonio di 2 milioni, ma ciò che serve la tcm è mantenere inalterato il tenore di vita della famiglia. Se con la mia morte il mio reddito di esempio 80k annuali cessa, va bene che avete un patrimonio da cui attingere, ma esso non viene più integrato
Infatti non ti stavo contraddicendo ma rinforzavo la tua tesi nella prima parte. Se ti sei sentito aggredito mi scuso, non era intenzione...
Per quanto riguarda l'indipendenza finanziaria, non è il caso da me citato, io mi riferisco a un nucleo che si sostenta grazie al reddito di un soggetto e che sia piu o meno alto non ci importa, così come non importa l'ammontare del patrimonio posseduto.
Sono d'accordo!
"L'assicurazione" su smartphones ed elettrodomestici sono metodi per guadagnare di più sugli oggetti venduti, aumentare il margine insomma.
Grande rip
La penso come te
Trovo assurda la seguente cosa: pagare 100 euro un telefono e poi ne paghi 40 per una garanzia di 6 mesi su non si sa cosa
Fosse per me i finanzieri che si inventano questi trucchi non camperebbero
Ciao!
Beh che esempione! Poi nel 2022 un telefono da 100 euro... 😁
mondo complicato. Ci si deve proteggere il più possibile dagli avvenimenti (tristemente) più probabili, specie se hai p. IVA in Italia! Farò un video approfondito sulla mia assicurazione :=)
In realtà se sei dipendente è uguale, perché le tutele che ha un dipendente proteggono efficacemente solo il rischio più piccolo e non quello grande che lui stesso ha detto nel video che vale la pena tutelare.
@@senefesi in Italia. In america esiste il 301K il quale include più situazioni. Ad ogni modo i dipendenti possono avere ad esempio la 104. I liberi professionisti/imprenditori no
Ogni prodotto ha un markup.Sia che si tratti di prodotti reali che di prodotti finanziari come le assicurazioni.Non capisco la differenza
@@mr_rip Sono d'accordo con te .Però a mio avviso essendo il mercato dei prodotti finanziari un mercato competitivo alla fine il markup sarà sempre tendenzialmente basso. Il mio discorso verteva sul fatto che la lotteria non è paragonabile alla logica assicurativa.Cerco di spiegarmi meglio.Supponiamo che in entrambi i casi il markup sul valore atteso sia minimo (non so se sia effettivamente così nelle lotterie ) .Ora la lotteria non ha alcun ruolo nell'economia.Al contrario l'assicurazione permette ai privati ma soprattutto alle persone giuridiche di svolgere delle attività che non avrebbero svolto tenendo conto della propria avversione al rischio. A questo punto si può dedurre che l'assicurazione abbia, al contrario della lotteria, un ruolo fondamentale nella crescita della economia. Le prime compagnie commerciali del 1800 non avrebbero mai intrapreso viaggi in oriente senza avere una assicurazione (in quel periodo nacquero le assicurazioni infatti).Oppure più banalmente un privato con un reddito alto non comprerebbe mai un auto di lusso se non potesse assicurarla. In sintesi la sterilizzazione della avversione al rischio in capo alle assicurazioni permette la crescita economica ovvero anche il miglioramento della condizione economica ogni individuo visto che se il PIL aumenta aumentano i redditi(la lotteria al contrario non ha alcun ruolo economico/produttivo). Si potrebbe allora ipotizzare che è vero che la mera stipulazione del contratto assicurativo è un gioco a somma negativa per il cliente (come qualsiasi altro prodotto) ma guardando alla sua funzione nell'intero ciclo economico diventa a somma positiva per il cliente.
@@mr_rip Innanzitutto grazie per la risposta. Ovviamente non ho un dato disaggregato tale da permettermi di dimostrarlo. Infatti anche per questo ribadisco che è una mia opinione. Però si può ,sempre a mio avviso, dimostrarlo usando il modello economico del "moltiplicatore keynesiano". Questo modello in sostanza spiega come (tra le altre cose) un'aumento dell'investimento porta ad un un'aumento più che proporzionale del PIL e quindi dei redditi. Quindi se l'investimento aumenta di 1 i redditi aumenteranno di 1.5 per esempio. Ma se l'assicurazione svolge un ruolo principale nella crescita dell'investimento (visto che sterilizza l'avversione al rischio) allora per la proprietà transitiva la stipulazione della assicurazione porta ad un'aumento (tramite l'effetto sugli investimenti) più che proporzionale dei redditi. Quindi porta ad un bilancio a somma positiva per gli individui.
Un po' come decidere tra pagare il parcheggio o rischiare la multa insomma 🤗
Non proprio, il pagare il parcheggio ti da la sicurezza che la multa non la prenderai. L'assicurazione invece ti protegge nel caso ci sia la situazione che non volevi
Ti dirò, questo non e una delle tue migliori spiegazioni. Tipo l'esempio del telefono io non l'ho capito.
Non mi trovo molto d'accordo, tutto abbastanza lineare
a me sembra lineare. Se il telefono ti si rompe e non è una spesa che ti ammazza te lo ricompri ed amen. Che senso avrebbe pagare per avere un rimborso in caso di rottura sapendo che il valore atteso è negativo?
Concordo, ma provo a spiegarti quello che ho capito io.
Prendiamo in considerazione un cellulare da 1000€ e un’assicurazione aggiuntiva, di 2 anni, a 100€.
Hai due scenari: prendi il cellulare senza assicurazione, oppure decidi di pagare 100 euro in più per essere assicurato per ulteriori 2 anni.
Il primo scenario è il più conveniente, ma ti espone ad una volatilità (il telefono potrebbe rompersi dopo 2 anni, non per causa tua); il secondo non è molto conveniente, ma annulla la volatilità.
Tenendo in considerazione, però, che in questo caso c’è una volatilità molto poco probabile (difficilmente un telefono nuovo si romperà per difetti di fabbrica dopo due anni), conviene pagare l’assicurazione solo se l’impatto della volatilità potrebbe essere veramente importante (rispetto alle proprie finanze).
Se non è un problema cambiare telefono dopo due anni, non ha senso assicurarlo: comporterebbe una spesa inutile per risolvere una situazione facilmente risolvibile nel caso in cui dovesse presentarsi.
Spero di essere stato chiaro