Impostures intellectuelles, 20 ans après - Entretien avec Alan Sokal et Jean Bricmont (1re partie)
Вставка
- Опубліковано 1 жов 2017
- Le 2 octobre 1997, sortait « Impostures intellectuelles » d’Alan Sokal et Jean Bricmont. Vingt ans après, nous retrouvons les deux mousquetaires de la raison dans un entretien exclusif pour la chaîne « Lumières ! », lancée à cette même occasion.
Voici la première partie de cette interview réalisée le 26 septembre dernier à Londres. Il y est notamment question de l’évolution du postmodernisme depuis la publication du livre, des canulars « à la Sokal » récents et de l’usage des mathématiques par Alain Badiou.
Articles sur les trois canulars en question :
- Le maffesolisme, une « sociologie » en roue libre. Démonstration par l’absurde
zilsel.hypotheses.org/1713
- Un « philosophe français » label rouge. Relecture tripodienne d’Alain Badiou
zilsel.hypotheses.org/2548
- The Conceptual Penis as a Social Construct: A Sokal-Style Hoax on Gender Studies
www.skeptic.com/reading_room/... social-contruct- sokal-style- hoax-on-
gender-studies/
- Some Thoughts on “The Conceptual Penis as a Social Construct” Hoax
www.skeptic.com/reading_room/... the-conceptual- penis-as- social-construct- hoax/
- Canulars académiques, les « maîtres à penser » démasqués
www.liberation.fr/debats/2016/...
Excellente cette histoire, ça me rassure car certains penseurs cités me scandalisaient par leur verbiage.
Beau travail de démythification / démystification
commencée par Revel dès la fin des années 50. A tout seigneur tout honneur !
Très bonne série de vidéo, sujet très intéressant.
Merci à vous.
Merci beaucoup. Deux pointures qui en plus de leur intégrité intellectuelle sont très sympathiques.
Pour quand la suite ?
La semaine prochaine.
Bravo très bonne première.
Merci merci merci
Merci à vous.
La difference est une richesse. Les cultures lestraditions les habitudes sociales differentes sont richesses .rencontrons nous souvent et partageons ces richesses elles nous amélioreront et nous montrerons la meilleure voie à suivre .
Je découvre la chaine et salue ce projet salutaire. Bravo et bon courage! Par contre attendez-vous à des critiques parfois acerbes, le sujet est tout sauf consensuel.
Merci pour votre message. Certaines critiques et objections ont déjà été formulées dans les commentaires, je me suis efforcé d’y répondre. Si un échange argumenté est possible (ce n’est pas toujours le cas), c’est déjà une bonne chose. L’objectif de cette chaîne est aussi de promouvoir le débat d’idées loyal et rationnel.
Si l’on en juge à l’extrait lu par monsieur Bricmont il faut bien admettre que l’auteur du meilleur canular c’est Badiou.
Ce qui est rigolo avec l’affaire Sokal et le Canular de ce type, c’est que le canular marche dans UN sens et balaie de ce fait la saleté sur le paillasson des Kristeva and Co et tous ceux que la tendance postmoderne chic attire. Les réactions de mépris de la part de Roudinesco et autres, démontrent qu’ils n’ont pas compris la gravité du coup qui leur sont portés. La flèche atteint ici et la ceinture et le cœur avec Sokal et bricmont. On peut leur reprocher d’avoir voulu faire un pot-pourri et de parler peu de bcp d’auteurs dans un seul livre, la ou Bouveresse s’attache dans un seul livre à démonter les abus de l’analogie et l utilisation très postmoderne du théorème de goedel en philosophie par je ne sais plus qui, capable par ailleurs ultérieurement de « faire de la philosophie ». Il y a moi je trouve de la précision dans les attaques de Bricmont là où depuis toujours se cache l’essence du mépris chez des postmodernes qui s’ignoraient eux-mêmes avant de se voir mettre le nez dans le purin
Dans « Prodiges et vertiges de l’analogie », Jacques Bouveresse traite en particulier de l’interprétation farfelue du théorème de Gödel proposée par Régis Debray.
C'est Guy Thys et Jess Hahn qui doublent les voix des interviewés?
42ème like, je veux ma serviette !
Le canular de Sokal avait un objet plus vaste et plus intéressant que le livre qui a suivi, Le livre a pour but la mauvaise utilisation des sciences par certains philosophes. L'article avait pour but de dénoncer la vénalité et la vacuité de la pensée à la mode, ce qui est beaucoup plus grave.
merci
N'est-ce pas la dénonciation d'une certaine novlangue destinée à en mettre plein la vue et en réalité à parler pour ne rien dire ? Combien de fois je me suis demandé ce que je faisais là en cours d'anglais à l'université, à Grenoble puis à Lyon. " Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement ... " !
Thanks Alan et Jean ! Well seen.
Et il n'y a pas de 2nde partie ?
Ce sera en ligne la semaine prochaine.
L’hêtre ou l’étang? Comprends pas!!! Hahahahahaha 😀
Le canular est à la mode ! Menommecanular, anagramme de Jupiter à l'Elysée !
Pourquoi Badiou et pas Stiegler qui attend avec impatience ?
Oui, il est vrai que nous aurions pu en parler mais je ne suis pas sûr que Jean Bricmont et Alan Sokal connaissent bien ses travaux. C’est l’’occasion de signaler ce texte d’Alexandre Moatti :
zilsel.hypotheses.org/2878
Voici le lien vers l'article de Marc Ragon où il emploit ces termes, se référant à deux livres sur Impostures Intellectuelles: www.liberation.fr/sciences/1998/10/06/l-affaire-sokal-blague-a-part_250131.
Cet article est tout à fait correct et pertinent, hein!
Merci .)
Premier abonné!
Première vidéo, vous touchez déjà le fond. Bravo.
Pouvez-vous s’il vous plaît formuler une critique plus précise et... de « fond » ?
Amusant. Eh bien disons que ripoliner en mousquetaire de la rationalité un complotiste qui aime tellement les faits qu'il soutenait l'UPR aux dernières présidentielles françaises, c'est gonflé. Il y a des moments d'ailleurs où je me demande franchement ce que vous connaissez du bonhomme. Lui demander, à lui qui souhaitait sa victoire, s'il voit dans le phénomène Trump un avatar de ce dont il prétendait parler dans Impostures Intellectuelles, vraiment? Et vous satisfaire de sa réponse, où il n'est question que des "médias mainstream" qui mentent aussi?
Il s’agit d’un entretien sur les 20 ans de la publication d’ « Impostures intellectuelles » avec Jean Bricmont ET Alan Sokal. Je ne vois pas en quoi les préférences électorales (conjoncturelles) du premier concernent le second ou présentent un rapport significatif avec l’objet du livre. Par ailleurs, sur Trump, on voit que les deux n’ont pas le même avis. Cela dit, Jean Bricmont était bien plus anti-Clinton que pro-Trump et il me semble que son opinion a évolué à mesure que le nouveau président trahissait ses promesses de campagne, notamment en matière d’isolationnisme.
Merci de me repréciser qu'il s'agit "d’un entretien sur les 20 ans de la publication d’ « Impostures intellectuelles » avec Jean Bricmont ET Alan Sokal." Ça m'aura sans doute échappé dans le titre, et encore en me fadant les quatre parties de ce pensum.
Il vous semble que ses positions ont évolué. Très bien. C'est très sympa d'avoir des avis et des impressions. Après ce n'est pas le problème: le problème est que ses justifications ont évolué, pas ses positions, et que dans la présente vidéo il se justifie en renvoyant dos à dos Trump et médias "mainstream" comme il dit, les deux portant des fake-news, comme si il n'y avait nulle différence d'échelle, comme si tous les mensonges étaient de même nature. Quant aux promesses de campagne, on parle desquelles? Celles où il disait vouloir abattre les familles des terroristes? C'est une blague sinistre. La seule chose que Bricmont a vue, en bon campiste, c'est que Trump partageait avec lui son goût pour Poutine.
Et peut-on parler de l'incompatibilité totale à se prétendre rationaliste et à défendre Asselineau et l'UPR, dont la promesse de campagne était principalement "cherchez l'aigle" à travers l'histoire?
Et pour finir, va falloir lever le pied sur la défense d'Impostures Intellectuelles. Je vous propose ceci: ouvrez le livre, relisez les quelques pages qui leur semblent suffisantes à évacuer Kuhn, en se planquant douillettement derrière le médiocre Tim Maudlin. Relisez attentivement ce que Bribri et Soso appellent une "réfutation éloquente" (la citation directe de Maudlin, même si tout leur argumentaire n'est jamais que la version ramassée de l'article de Maudlin). Et revenez me dire quelle est la valeur de l'argument dans cette citation.
Je n’ai rappelé l’évident que parce que votre emportement contre Jean Bricmont semblait vous l’avoir fait oublier. Donc, oui, il s’agissait bien d’un entretien avec les deux auteurs d’ « Impostures intellectuelles », avec le livre comme fil conducteur, pas d’une exploration des prises de position politique récentes du physicien belge (il me semble que le contenu ne manque pas sur Internet à ce sujet).
Sur Trump et les « fake news », s’il s’avère, comme le pense Bricmont, que le Russiagate ne repose sur aucune preuve solide et n’est qu’une opération d’intoxication néoconservatrice pour empêcher tout rapprochement américano-russe, il deviendra difficile de soutenir que le président américain est un plus grand menteur (ou plutôt, un menteur plus dangereux) que les « exceptionnalistes » bellicistes qui voient la main de Moscou partout. Or, pour l’instant, les éléments présentés paraissent bien faibles ; nous verrons si un « smoking gun » fait son apparition dans les mois et années à venir.
Vous ne rendez pas compte de façon exacte des raisons pour lesquelles Jean Bricmont « préférait » Trump à Clinton. Tout d’abord, il a précisé à plusieurs reprises que, n’étant pas un électeur américain, sa priorité est de pousser les pays d’Europe à l’indépendance par rapport aux États-Unis, pas de se passionner pour qu’ils élisent un bon maître. Ensuite, son souci principal étant celui de la paix, et donc de l’arrêt des guerres et déstabilisations produites par ce qu’il appelle l’ « impérialisme humanitaire », il estimait préférable la position non-interventionniste en matière de politique étrangère affichée par le premier pendant la campagne, même si évidemment il vaudrait mieux que celle-ci soit défendue par un progressiste sain d’esprit... Pour Bricmont, le dialogue avec la Russie, qui s’est lui aussi avéré bien relatif une fois Trump élu, n’était qu’un élément (certes important) parmi d’autres (les propos - retirés depuis - sur le caractère « obsolète » de l’OTAN en constituaient un autre, par exemple).
Sur le programme de François Asselineau, il ne faut pas exagérer, mêmes les observateurs hostiles ont constaté lors de la campagne présidentielle que la proposition centrale était la sortie de l’euro, de l’UE et de l’OTAN. On peut bien sûr être en désaccord avec cela mais il ne s’agissait pas de « chercher l’aigle à travers l’histoire ».
Je ne vois pas le problème avec le passage d’ « Impostures intellectuelles » que vous signalez. L’argument de Tim Maudlin (qui est l’opposé d’un médiocre à mon avis) sur l’importance des perceptions immédiates de la réalité est « simple » mais valide. Il faut préciser que trois notes de bas de page ont été ajoutées par Sokal et Bricmont à cet endroit dans la deuxième édition (p. 120-122).
Sur Alain Badiou (RIP) : "si je vous disais que des alpinistes de la chaîne du Mont Blanc ont trouvé la preuve irréfutable que mon mari m'aimait" (Le Fabuleux destin d'Amelie Poulain)
Il ne faut pas chercher plus loin qu'une recherche de justification de ses opinions politiques par des sciences qui n'ont rien à voir
Et à ce qui ne sont pas d'accord avec moi je dirais que de toute façon la science à démontré que j'avais raison 😂😂😂
Comment la philo et les sciences sociales ont été facilement ridiculisées par ces canular : c'est aussi hallucinant, que drôle...et inquiétant !
J'ai lu Badiou, j'ai travaillé sur lui, je l'ai même rencontré plusieurs fois dans le cadre de mes études. Aujourd'hui, j'ai pris beaucoup de recul par rapport à cette époque où je me sentais très en phase avec ses écrits. Ce que je peux dire, toutefois, après avoir visionné cette vidéo, c'est : 1) que Sokal et Bricmont n'ont rien compris à la démarche d'Alain Badiou, qui reste d'ordre philosophique, car lui reprocher de ne pas faire de philosophie des sciences alors que Badiou a beaucoup écrit sur ce point, expliquant pourquoi il prend une autre direction philosophique qui n'est pas celle de l'épistémologie ou de la philosophie analytique, c'est très maladroit et révélateur ! 2) que les deux scientifiques semblent souffrir d'une méconnaissance de la philosophie (Bricmont dit d'ailleurs ne pas savoir ce qu'il se passe aujourd'hui en philosophie !), de ce qu'elle est, de son histoire (la philosophie, monsieur Bricmont, n'est pas réductible à la philosophie des sciences, et bon nombre de grands philosophes du XXe siècle ont critiqué la philosophie des sciences sans faire leur Badiou !) 3) que ce genre de canulars, en fin de compte, dessert plus l'intelligence humaine qu'autre chose, car que vont faire la majorité des personnes en regardant cela ? S'empresser de ricaner bêtement des travaux de grands philosophes comme Deleuze (et même à son niveau Badiou), et par extension ricaner de la philosophie, etc. alors qu'ils n'y connaissent absolument rien. Bref, la fermeture et la certitude idiote plutôt que l'ouverture et l'humilité de l'apprentissage. Ça donne par exemple des imbéciles comme "e-penser", qui s'imagine qu'il peut nuire aux travaux d'Aristote par des remarques méprisantes et faussement instruites, alors qu'elles ne font que souligner gravement son absence totale de maîtrise de l'auteur. Mais ça plaît aux imbéciles, ça ricane...
Merci pour votre commentaire. Dans l’entretien, Sokal et Bricmont ne contestent pas la nature philosophique des travaux de Badiou (ce serait absurde), ils critiquent simplement son usage des mathématiques, et plus largement ce qu’ils estiment être un manque de rigueur et de clarté.
Sur l’utilité des canulars, je cite Sokal : « Le canular en lui-même n’est pas la fin de la critique, c’en est l’ouverture, il permet de développer ensuite des arguments, de produire une explication détaillée des raisons de la moquerie. Il nous semble que, parfois, pour ouvrir un débat dans un domaine qui s’est fermé à la critique, il faut commencer par un canular. »
Sokal et Bricmont ne condamnent pas en bloc la démarche philosophique, on peut d’ailleurs légitimement considérer qu’ « Impostures intellectuelles » est un livre de philosophie. Les deux physiciens s’en prennent à une certaine façon de faire de la philosophie : spéculative, idéaliste, littéraire, insuffisamment rationnelle. Par ailleurs, Jean Bricmont cite fréquemment et favorablement Bertrand Russell, un philosophe à part entière.
Probablement, mais l'approche scientiste qui consiste à reprocher à la philosophie de n'être pas scientifique est simpliste. Lorsque vous écrivez : "spéculative, idéaliste, littéraire, insuffisamment rationnelle"... Quelle étrange suite d'équivalences ! La philosophie est nécessairement, au moins à une certaine étape de sa pratique, spéculative. C'est un débat stérile. Ne reprochez pas à une discipline de n'être positive si elle n'a pas vocation à l'être. Il ne faut pas avoir des approches aussi cloisonnées de la pratique philosophique, et s'empresser de dénoncer l'idéalisme d'untel ou le matérialisme d'un autre. C'est scolaire et sans intérêt.
Je ne pense pas que la critique de la philosophie continentale par les penseurs d’inspiration analytique (pour faire simple) soit systématiquement « stérile » ou « scolaire et sans intérêt », elle peut exprimer des divergences théoriques et pratiques profondes. On peut y voir une querelle de « styles intellectuels », mais avec des implications multiples en ce qui concerne les buts et les moyens de l’entreprise philosophique. Le livre de Pascal Engel « La Dispute : une introduction à la philosophie analytique » (Éditions de Minuit, 1997) traite de façon claire et vivante de ces questions. On peut renvoyer aussi aux travaux de Jacques Bouveresse : évidemment son petit ouvrage écrit en défense de Sokal et Bricmont (« Prodiges et vertiges de l’analogie : de l’abus des belles-lettres dans la pensée », Raisons d’Agir, 1999), mais aussi « Rationalité et Cynisme » (Éditions de Minuit, 1985).
La querelle entre philosophie continentale et analytique n'a rien à voir avec l'opposition scolaire et hélas systématique entre idéalisme et matérialisme. Je vous remercie, je suis doctorant (pour faire simple). Il s'agit là d'introductions intéressantes mais très générales.
« Rien à voir » me paraît excessif car les oppositions idéalisme/réalisme et philosophie continentale/philosophie analytique se recouvrent partiellement. La mention de votre statut de doctorant ressemble à un argument d’autorité, mais passons, c’est anecdotique. Tant mieux si vous avez déjà lu Bouveresse et Engel ; parmi les adeptes de Deleuze ou Badiou, ce n’est pas courant.
2018 .. Attention aux fake news ^^^^^ Que vont devenir , les canulars ?
Il est peu probable qu’il y ait une loi explicitement tournée contre les canulars et la satire, mais attention aux « balles perdues »... Par ailleurs, les censeurs ont généralement un peu de mal avec l’humour, surtout lorsque ce sont des IA.
Je veux une interview des frères Bogdanov :D
La chaîne s’appelle « Lumières ! », pas « Illuminés ! »... À propos des Bogdanov, et pour ne pas rester dans la seule moquerie, il est utile de lire cet article de Sylvestre Huet (très bon journaliste scientifique) :
sciences.blogs.liberation.fr/2015/07/02/les-bogdanov-condamnes-au-profit-du-cnrs/
en attendant une interview, voilà de quoi en savoir plus long sur ces deux frères très médiatiques :
www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2532
Irrationel , une réalité devenue française ...
Puis exportée aux États-Unis d'Amérique, au Canada et au Royaume-Uni, moins en Allemagne, et de là, de par le monde.
J’arrête après 12 minutes. je n'est presque rien comprit, je n'ai jamais entendu parler de ses livres, et je crois qu'il aurait fallu une introduction et un peu d'explication entre ce qui est expliquer. :( désolé
Je vous suggère de lire la notice Wikipédia consacrée à « l’affaire Sokal » et celle sur « Impostures intellectuelles », cela devrait faciliter la compréhension du contenu de l’entretien (n’hésitez pas à poser des questions ou à demander des précisions) :
fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Sokal
fr.wikipedia.org/wiki/Impostures_intellectuelles
Le relativisme moral est en grande partie issu du matérialisme et pas vraiment de l'idéalisme... Par exemples les féministes matérialistes qui ont précédés les cultural studies.
Cela dépend de ce que vous avez à l’esprit lorsque vous parlez de « relativisme moral » (peut-être pouvez-vous donner un exemple). Si vous faites allusion aux féministes marxistes ou anarchistes, il ne semble pas justifié de les rendre responsables d’une offensive relativiste.
De quelles féministes s'agit-il précisément?
Le matérialisme, ou en tout cas le physicalisme est faux, mais pas du point de vue que l'on entend en général par là: ua-cam.com/video/D5in5EdjhD0/v-deo.html.
La rationalité humaine, et non pas, comme l'a correctement indiqué Paul Couderc dans son livre La Relativité, la méthode scientifique, qui pourrait elle un jour changer, comme elle a déjà du le faire avec Newton, reste le guide le plus fiable à la réalité, qui est comme l'a dit Chomsky ce que nous appelons ce que nous comprenons.
Mais quant au matérialisme en ses grands courants historiques, ceux de et provenant des présocratiques, d''Aristote (nonobstant qu'il soit en général (mal) classé comme un idéaliste et un précurseur d'Hegel), de Descartes, de Mersenne, de J.J.O. de la Mettrie, de d'Holbach, d'Helvetius, de Diderot, de Cabanis, de Laplace,, de C. Bernard, de Marx, de Lénine, de Staline, de Mao, de Ryle, de Skinner, du second Russell (sur trois, de l'abandon du néo-hégélianisme à l'adoption sous l'influence de W. James du monisme neutral en 1921) Quine, de U.T. Place, de J.J.C. Smart et D.M. Armstrong, en quoi ont ils originé le relativisme, qui semble plutôt dériver du mésusage fait de Spinoza, de Leibniz, de Newton, de Kant, de Berkeley, de Schelling, d'Hegel, de Fichte, de Schleirmacher, d'A.W. et de K.W.F. von Schlegel, de Schiller, de Herder, de Kierkegaard, de Nietszche, de Freud, d'Husserl, de Heidegger, de Merleau-Ponty, de Schrödinger, d'Heisenberg, de N. Bohr, du second Whitehead, du second Wittgenstein, de Sartre et d'Althusser par ceux sur lesquels se concentrent les auteurs d'Impostures Intellectuelles dans leur ouvrage et leurs travaux pertinents à ce sujet depuis, qu'il semble inutile de renommer ici, sauf pour Bergson puisqu'il est suffisamment ancien pour figurer dans ls deuxième liste ci-dessus à laquelle il appartient également, ayant été abusivement interprété par Deleuze?
De quelle partie du matérialisme est-il dérivé? De quels penseurs ou mouvements spécifiques?
Le courant contre lequel se place Jean Bricmont en philosophie est bien expliqué ici, et il est difficile de voir là la moindre trace de matérialisme: cortecs.org/materiel/cours-de-jean-bricmont-comprendre-la-science/.
Et voulez-vous dire seulement précédé, et non pas précédés, ou engendré, car le fait de précéder ne saurait impliquer une relation de cause à effet?
En ce qui concerne Bricmont et Sokal en général, il semblerait plus utile de distinguer entre les philosophes réalistes, ce que Russell par exemple fut de l'abandon de l'hégélianisme à la fin de sa vie , et les philosophes anti-réalistes, pour distinguer ce qu'ils trouvent véridique et ce qu'ils trouvent faux. Les défauts que Russell et Bricmont trouvent à Kant sont bien plus dus à Hegel et à ses descendants intellectuels qu'à Kant.
Après tout Badiou abhorre les tribunaux de la raison de Kant, alors que j'imagine mal Russell ou Bricmont le faire.
T.S. Kuhn et P.K. Feyerabend appartient également à la deuxième liste et K.R. Popper et A.J. Ayer à la première.
Je ne comprends rien a Lacan donc Lacan est incomprehensible !
On dirait du onfray
Misere de lepoque liberale
Une différence radicale entre Freud et Lacan est la façon de s’exprimer. Le premier a toujours écrit avec le souci de se faire comprendre. Il méprisait « l’idolâtrie des mots » (Wortgötzendienst) dans laquelle il voyait un moyen de faire croire qu’on dit des choses intéressantes alors qu’il n’y a pas de contenu substantiel (lettre à Abraham, 21-10-1907). Lacan a usé d’une logomachie ésotérique, incompréhensible même pour les initiés. Il disait cyniquement : « Mes Écrits, je ne les ai pas écrits pour qu’on les comprenne, je les ai écrits pour qu'on les lise. […] Même si on ne les comprend pas, ça fait quelque chose aux gens. Je l'ai souvent observé. Ils n'y comprennent rien, c'est tout à fait vrai, pendant un certain temps, mais ça leur fait quelque chose. […] Quand on commence mes Écrits, ce qu'on peut faire de mieux, c'est d'essayer de les comprendre. Et comme on ne les comprend pas, on continue d’essayer » (Le triomphe de la religion, Seuil, 2005, p. 84s).
Et on dit qu'on descend du singe, alors que tout le monde sait qu'on descend du mouton !
Ah, ah,ah voila deux "zigotos" qui au moins savent ce qu'ils disent, effectivement raconter n'importe quoi au nom de la science est à dénoncer... "Zigotos" mais Messieurs tout de même... Bravo pour votre courage Messieurs avec un grand M...
Mêler le théorème de Cantor à du blabla sociologiste n'est qu'un coup de bluff visant à faire paraître ce blabla plus scientifique. Dérisoire ...
Le journaliste est mauvais c'est pénible
Si vous parlez de la diction et du rythme, c’est en effet perfectible. On fera mieux la prochaine fois.
Merci. Voir le nom de Chomsky me fait penser que j’aurais dû signaler cette vidéo (que vous connaissez sûrement) dans laquelle il parle de postmodernisme :
ua-cam.com/video/OzrHwDOlTt8/v-deo.html
Merci pour vos sympathiques encouragements. La chaîne proposera d’autres vidéos, notamment des entretiens, il y en a plusieurs dans les tuyaux mais la préparation prend du temps. Salutations chomskiennes !
Malik : Pour ma part, je ne me permettrais pas un tel jugement à l'égard du "journaliste". Je trouve au contraire qu'il guide et alimente le débat sans imposer sa vision des choses, sans manquer de respect à ses invités. Il contribue à maintenir un climat agréable à la conversation, contrairement à bon nombre de professionnels dont je me lasse très vite.
Les sociologues de gauche sont parfois tellement ridicules et hors sol, je ne suis pas sûr que les canulars soient plus absurdes que les réelles thèses.