Si les français comprennent qu'en réalité les législatives sont plus importantes que les présidentielles, alors la "cohabitation" deviendra la règle, comme dans l'immense majorité des pays d'Europe occidentale. La subtilité est de comprendre que lors des élections présidentielles, on désigne le "Père de la Nation" et lors des élections législatives on désigne celui qui gouverne. En d'autres termes, les électeurs ont en réalité le choix du régime politique qu'ils veulent. Si les français veulent un "chef suprême" comme en Russie ou dans d'autres régimes qui concentrent très fortement le pouvoir, ils peuvent librement voter pour le parti du Président aux législatives (mais à ce compte là, qu'ils ne se plaignent pas de vivre en dictature). Si a contrario ils sont lassés d'être pris pour des enfants et qu'ils veulent revenir au parlementarisme, il leur suffit de désavouer le parti du Président aux législatives.
Si on était dans une dictature on ne pourrait même pas l’exprimer. Quand les gens le comprendrons on avanceras avec un minimum de bon sens dans ce pays
On peut remarquer qu’entre 81 et 97, chaque fois que des législatives ont eu lieu en cours de mandat, le parti au pouvoir les a perdues. Les législatives étaient des sortes d’élections de mi-mandat qui pouvaient servir de sanction pour le président (à défaut de pouvoir le révoquer), et c’était pas si mal. M’enfin, dans les faits ce sont les législatives qui devraient être l’élection principale. Élire le président d’abord et les députés ensuite, c’est une aberration que la France est le seul pays européen à appliquer encore. D’ailleurs ce petit reportage est paradoxal − tout les intervenants s’accordent sur les bienfaits de la cohabitation, mais concluent que c’est quand même mieux quand y en a pas !
you all prolly dont give a shit but does any of you know a tool to log back into an Instagram account..? I somehow lost my password. I would appreciate any tricks you can offer me.
Non. Justement, c'est le contraire mais passer au quinquennat a soigné le symptôme et non le mal. En fait, avec l'inversion du calendrier électoral ont tué la 5e république
@@michamuserix1986 En fait, si on ne pouvait modifier qu'une règle pour rééquilibrer, c'est au droit de dissolution qu'il faudrait toucher. Quand Mitterrand et Chirac ont gagné en 1981, 1986 et 1995, ils ont dissout l'Assemblée et on a eu des législatives immédiatement après. Ce calendrier n'est donc pas une innovation de 2002 Tu l'as vu dans un autre commentaire, je ne vois pas l'intérêt de la fonction même de chef d'État. Mais si on devait la garder, celui-ci ne devrait pouvoir dissoudre que sur proposition du premier ministre. Là, les attributions de chacun serait beaucoup plus claires. Mais je ne comprends pas. Tu estimes que la cohabitation ne marche pas bien ?
@@cricricracplouf7785 Oui. Cela a engendré un déséquilibre électoral et un faux-rebond de la figure présidentielle. De Gaulle n'avait pas conçu ce système ainsi. Si on s'en tient à l'esprit d'origine de la constitution, Mitterand aurait dû démissionner. Il ne l'a pas fait surtout avec Chirac en face, mais lui ne le fera pas non plus. Pire même car perdre les législatives en cours de mandat c'est une chose. Mais Chirac s'est retrouvé en cohabitation après seulement 2 ans pour les 5 années suivante. C'est bien plus dramatique. Ça a tt faussé. Et provoqué la mort de la 5e république depuis 2002...
Enfin la cohabitation reste une anomalie de cette 5e République bancale. Dans plein de pays le Président est élu pour des positions politiques mais c'est l'assemblée qui fait la politique du pays, c'est quand même plus sain que d'espérer des cohabitation pour se dire nos institutions sont formidables.
Sauf que la cohabitation n'est pas un dysfonctionnement, puisque même avec cette alignement des calendriers électorale des présidentielle avec les législatives, dont l'application s'est faite du passage du septennat au quinquennat pour avoir un effet d'entraînement qui incite les citoyens a voter aussi pour les députés du parti du président élu et ainsi avoir la majorité présidentielle et parlementaire a chaque fois, il y a toujours un moyen de rebasculer dans la cohabitation, par exemple s'il y a un intérim ou bien la destitution ou la mort du président. Ce n'est donc pas un dysfonctionnement, mais en effet ça reste une particularité de la France.
@@grou8638 Ah ouais ça marche bien, on voit que d'élections en élections, les grands problèmes du pays sont débattus et purgés, que le pays en ressort à chaque fois grandi, unifié et apaisé ! M'enfin franchement, faut arrêter avec cette histoire de stabilité des institutions. Elle marche plus cette république faut en changer ! Finito, cassé, caput, ça marche pu !!
@@mathiascoutanttisic Il ya des problemes Mai's tout nest Pas a jeter et en CE moment c'est la merde partout Les etats unis Avec trump puis biden qui sont deux j en foutre. Les anglais Avec leurs ministrre qui fait des soirées illegal et trempe Dans Les magouille l italie ou c'est magouille et compagnie la belgique qui a la democratie la moins stable d Europe
@@grou8638 La Belgique est une exception elle est divisée en deux et n'arrive pas à s'entendre. En Italie la mainmise de la mafia sur la politique mène à une corruption généralisée. Mais en France, le parlementarisme a eu des grandes heures ! Je vous rappelle que le régime ultra parlementaire de la Troisième République a traversé la Première Guerre Mondiale avec tous les jours des débats extrêmement virulents à l'Assemblée Nationale. Mais au moins la représentativité était assurée ! Et nous sommes sortis victorieux de cette boucherie ! Contrairement aux régimes semi-dictatoriaux qui nous avaient agressé. Le parlementarisme est stable parce que la représentativité est assurée et les courants de pensée de la société sont tous présents dans les débats politiques, alors que là on élit un type que tout le monde déteste et on est reparti pour 5 ans de manifs et de violences policières pour faire respecter un ordre politique illégitime bien que légal.
Oui. Mais la République n'est pas la monarchie justement. En fait, la cohabitation n'a pas été prévue ainsi par De Gaulle. Si le quinquennat avait pour but d'éviter cela, on a soigné le symptôme et non le mal. Mitterrand aurait dû démissionner en 86 ou ne pas se représenter en 88. Chirac aurait dû démissionner après ses 2 ans. Au contraire, c'est pire d'être en cohabitation pour le reste de ses 5 ans. La 5e république est morte, actée depuis le quinquennat et l'inversion du calendrier électoral.
En 2 phrases de 30 seconde, je peux expliquer pourquoi la cohabitation est devenue improbable: Parce que le mandat présidentielle et le mandat législatif ont la même durée, et la durée entre les élections présidentielle et les législatives est trop courte pour que le président puisse décevoir la majorité au point de faire élire une opposition à l'assemblée nationale. Or, la cohabitation ne se fait que lorsque la majorité de l'Assemblée Nationale appartienne à l'opposition. Et pour ces mêmes raison, il est devenu improbable qu'un président soit reelu: dans les cas de cohabitation, le président sortant peut mettre le bilan du pays sur le dos du gouvernement d'opposition sortant. Chirac l'avait très bien compris est c'est pour ça qu'il n'a pas voulu aller à Matignon en 1993, et qu'il était tranquille pour sa réélection pour 2002 bien avant le premier tour.
@@michamuserix1986 Pourquoi malsain ? La politique c'est comme disait Machiavel "choisir entre le pire et le moindre mal". Tant que le multipartisme subsiste, il n'y aura pas de crise démocratique de représentation...
@@mathis8362 Parce-que finalement peu démocratique. La séparation des pouvoirs n'est plus réelle. Au 1er tour, on choisit. Au second, on élimine. Non, il deviendra au fil des élections de plus en plus urgent de changer de régime
Parce que ! Il y’aura un changement dans la restructuration de l’ensemble politique il y’aura deux premiers ministres un homme une femme , partager le travail un premier ministre qui s’occupe que de l’intérieur et le régional l’autre premier ministre s’occupera de l’extérieur et ces régions ! Nous serons obliger d’agrandir le gouvernement et d’agrandir la famille !
Durant le septennat, le Président savait qu'il pouvait être sanctionné durant son mandat, ce qui n'est plus le cas depuis 2002 (ce n'est pas avec les élections municipales ou départementales que le Président va le ressentir). Aujourd'hui, les élections législatives n'ont plus trop d'intérêt, si ce n'est conforter deux fois plus l'élection du Président. Le passage du septennat au quinquennat a été une bêtise et une belle arnaque, faisant croire aux Français que passer de 7 à 5 ans cela allait donner de la modernité et plus de démocratie, alors que le septennat offrait justement cette respiration démocratique. De plus, c'est peut être un détail qui parait moins important, mais diminuer les fréquences d'élection présidentielle a un coût et pas des moindres : le coût de l'élection en elle-même et le fait de multiplier les anciens présidents, et donc leurs grands avantages qui vont avec. Si on ajoute à ça les élections législatives qui ne servent plus qu'à appuyer l'élection du Président, le quinquennat nous coûte très cher et a participé aux tensions démocratiques du pays ces 20 dernières années. On a ce don en France de défaire quelque chose qui fonctionnait bien, tout ça pour réformer dans le but de réformer. L'ironie du sort dans tout ça, c'est que le quinquennat est né d'une cohabitation (97/2002) et que son investigateur Lionel Jospin n'a pu en profiter (c'était dans son programme de 1995, Jacques Chirac y était alors opposé jusqu'à s'y résoudre en 2000) !
Votre analyse ne prend pas le problème à la racine, qui est l' élection presidentielle au suffrage universel direct., plus que la durée du mandat.- sur quoi on pourrait débattre -14 ans c est long ! Le régime parlementaire est la norme européenne, quasiment sans exceptions .
@@Axel4727 si "14 ans c'est long" il appartient alors aux Français de ne pas renouveler le mandat du Président qui ne leur conviendrait plus ! Et pour moi c'est le contraire, si vous raccourcissez le mandat du Président vous accumulez ainsi le nombre d'anciens présidents donc on peut également voir votre point de vue avec le verre à moitié vide. Pour moi 7 ans c'était la durée parfaite : un temps assez long pour mettre en place les réformes, la possibilité d'approuver ou de sanctionner le pouvoir en place durant le mandat présidentiel et aussi ne pas avoir cette impression d'être en campagne présidentielle permanente.
@@Scorb33 bien sur , mais je connais un président qui a su se faire réélire, dans une impopularité record.... Le problème de fond est de choisir entre régime présidentiel et régime parlementaire. Avec le régime présidentiel, on n est pas loin du bonapartiste, parfois, dans notre pays,- finalement c est Macron- mais peu importe : Le regime présidentiel suppose la fin du priemier ministre et de la responsabilité gouvernementale. Le regime parlementaire est la norme en Europe, et marche très bien, partout. Il fait de l élection législative le noeud de l accès au pouvoir, le chef de l etat étant "garant etc" , doté de pouvoirs limités.
@@Axel4727 "je connais un président qui a su se faire réélire, dans une impopularité record". Par vos arguments, vous ne faites que renforcer ce que j'évoquais avant. Miterrand a été réélu en 88 avec une belle popularité au moment de sa réélection, ça ne l'a pourtant pas empêché d'être très impopulaire au début des années 90. La différence avec le président actuel, c'est qu'il sortait d'une cohabitation et que vous aviez justement cette possibilité de le sanctionner durant son mandat. Aujourd'hui, c'est 5 ans et que cela vous plaise ou non c'est comme ça ! Je préfère me taper un président que je n'aime pas pendant 14 ans et avoir un Parlement puissant plutôt que 10 ans et avoir un Parlement qui n'est là que pour lui cirer les bottes. Quant aux pays ayant un régime parlementaire, êtes-vous bien sûr qu'ils aient un régime politique beaucoup plus stable que celui de la France ? Le septennat donnait un réel compromis : un régime semi-présidentiel et un Parlement avec beaucoup plus de pouvoirs et d'influence qu'il n'a aujourd'hui.
@@Scorb33 l'allemagne est extrêmement stable, le royaume unis malgré quelques secousses est stable, les régimes parlementaires instables sont généralement ceux des pays qui sortent de dictatures et qui une nouvelle expérience de la démocratie et même parmi eux il y a des exception (Monténégro, Pologne...)
Je ne sais pas si la situation est comparable. Je m'explique : aux États-Unis il n'y a pas de différences entre le chef de l'état et le chef du gouvernement. C'est un régime purement présidentiel où celui qui gagne les élections endosse les deux casquettes ; le fait qu'il ait (ou conserve) ensuite une majorité ou non au sénat / à la chambre des représentants n'y changera rien, il garde le contrôle total de l'exécutif. La cohabitation implique de travailler bon gré mal gré avec "l'opposition" pour empêcher un blocage complet des institutions.
@@Victor-el3ul Dans le système américain le leader de la chambre tient le rôle de premier ministre, ce n'est pas exactement la même choses, mais dans les faits ça revient au même. Il faut comprendre qu'aucun dollars ne peut-être dépensé par l'exécutifs sans le consentement de la chambres, et puisque l'agenda législatif est contrôlé par le leader de la chambre Il vient à contrôler tout. On va jusqu'a affirmer que le leader de la chambre est la 2e personne la plus puissante au monde.
Le régime présidentiel est un régime de blocages. En Europe la quasi totalité des pays, monarchies ou républiques ont adopté le régime parlementaire, ce qui supprime l élection de PDR au suffrage universel direct
Alors, pour la probabilité d'une cohabitation, on est en plein dedans. Macron a été élu par défaut cette fois-ci et est détesté par les 3/4 des Français. On connaît son programme et son bilan. Donc c'est plus qu'improbable qu'il réussisse cette fois à obtenir une majorité parlementaire. Il sera obligé de cohabiter.
@@samba780, 28 % et tous les autres contre lui et ça c'est sans compter les abstentionnistes. Il suffirait qu'une toute petite fraction de ces derniers ait enfin voter pour changer la donne. Entre une cohabitation et quasiment une guerre civile s'il a la majorité, parce faut pas se, leurrer, les gens ont VRAIMENT la haine contre lui, la première option est à souhaiter.
Non c'est faux, car l'intégralité des 3/4 des Français ne se bougera pas le derrière (en nombre suffisant) pour aller voter aux législatives, car ils n'ont toujours pas compris que les législatives sont des élections bien plus décisives que les présidentielles, contrairement à ce que l'on veut nous vendre (la possibilité d'une cohabitation en est l'exemple le plus explicite). Et quand bien même une partie d'entre eux irait voter, ce sera pour quoi ? Avoir des 2èmes tours de législatives avec un candidat "centriste" qui risque par défaut de recevoir les votes de tout ceux qui veulent faire barrage à des partis radicaux qu'ils semblent rejeter avec plus de force que le parti présidentiel ?
Je crains, hélas, que vous ne tombiez de haut... Etant donné qu'il n'y a pas de proportionnelle, qu'il y a plein de partis qui vont se diviser et que les LR / PS / etc. appelleront à voter LREM face à un candidat RN ou LFI, il aura une majorité assez large à mon avis. Surtout que l'abstention sera, à mon avis, très forte, surtout si l'on compte les alliances avec d'autres partis à l'Assemblée sur de nombreux sujets...
Le problème de la cohabitation c’est que sa devient une opposition dans le pouvoir pour le peuples c’est un argument valable facile à leur faire avaler jusqu’à l’estomac ! Mais en réalité ce sui va se faire à l’intérieur l’idée d’agrandir la famille alors ils perdent le temps la crédibilité et ils entrent dans les futilités c’est pas comme un roi 👑 et deux premiers ministres une femme un hommes avec un pouvoir de décision déterminant qui sera transmis par le roi 👑 de France 🇫🇷 d’Europe et autre psys qui doivent faire comme le préconise le roi 👑
Oui. Car contrairement à ce que S. Royal dit, il n'y a pas de cohabitation dans les démocraties européennes. Lorsqu'un 1er ministre perd la majorité absolue en Angleterre par ex. Le gouvernement s'arrête et c'est à la reine de trancher. Quelquefois elle renommé le 1er ministre en exercice ou elle choisit le chef de l'opposition. Gouverner sans majorité ne dure pas. Soit le nouveau dissout la chambre des communes soit il organise de nouvelles élections législatives. Après, il a/non la majorité.
Le nouveau système politique est le meilleur une cohabitation sur le vrais travail les points français sacrés c’est les piliers de la valeurs fondations de la France et de sa liberté égalité fraternité social démocratique républicaine ou est le problème ? En première ministre tu n’as pas d’opposition contre toi ! Ni contre l’autre premier ministre ! Sa sera les présidents de partie qui vous défendent. Pourquoi ? Parce sur les deux premiers ministres travaillent pour le peuples français ! Parce que ! Ils vont véhiculer les livres du rois de France 🇫🇷 dans les autres pays donc le peuples et les présidents du partie vont suivre la France 🇫🇷 et défendre les deux envoyées de la France 🇫🇷 par contre tu auras des comptes à rendre tout les jours au rois et tu auras les journalistes les guêpes 🐝 de temps en temps ! Et tu serras ravis de les recevoir parce que tu n’auras rien à cacher ! Vous aurez les pieds sur le droits chemin s
Les cohabitations ont marché essentiellement parce que l'UMP et le PS ont la même idéologie : l'europhilie social-libérale. Si Mélenchon était premier ministre et Macron président, il y aurait beaucoup plus de tensions
La cohabitation, n'est ce pas ce que l'on connaît avec LREM qui fait cohabiter en son sein des gens de gauche et de droite ? La cohabitation cela marche car en fait le PS et LR ne sont que des partis du centre avec à peu près les mêmes idées avec des différences à la marge.
Non, la macronie c'est un parti unique. Le RPR avait un côté gaulliste, plus populaire, avec une idée de l'État stratège et le PS, bien que s'accomodant du libéralisme tentait quelques avancées sociales. Ce sont les franges les plus libérales de chacun des deux partis qui se sont retrouvées chez la REM
@@cricricracplouf7785 pourtant il y a des partis de centre-gauche et de centre-droite qui cohabitent au sein même d'une coalition et dont des ministres font parti du gouvernement Philippe/Castex
@@astronotics531 ils sont tous de droite, voire très à droite pour l'abjecte Darmanin. Ceux qui viennent du PS sont des opportunistes qui ont cru pouvoir faire carrière à gauche, mais qui ne partagent rien avec la gauche.
On est en 2023 et on assiste à cette "curiosité du fonctionnement de la Vème République", le président fraichement réélu n'a pas réussi à avoir la majorité absolue, comme le dit Mr.Badinter il faut vraiment le faire pour ne pas remporter la majorité absolue après une victoire aux présidentielles avec ce nouveau calendrier et pourtant il y en a un qui l'a fait...et nous voilà dans cette France qui donne cette impression d'une France bloquée sans cohabitation.
Je pense que mettre en place un système de référendum de mi mandat avec un seul condidat ( le candidat sortant ) et poser une question simple { voulez vous que le condidat poursuivent son mandat } Si le président gagne alors il poursuit sinon retour aux urnes 👌👌👌👌👌
Ce texte à partager est un copié/collé, merci à son auteur que je ne connais pas. - J'ai 14 mises en examen dans mon gouvernement y compris mon Ministre de la Justice, -j'ai eu plus d'affaires au cul, de Benalla à MacKinsey, en un seul quinquennat que mes prédécesseurs en 15 ans - j'ai bradé Alstom aux américains, Alcatel aux finlandais, Lafarge aux suisses, Essilor aux italiens, - j'ai acheté avec vos impôts pour 10 milliards d'euros de Remdezivir alors que l'OMS avait certifié que ce médicament était inutile pour lutter contre le COVID. - j'ai dépensé 2 milliards pour quelques pages écrites par des cabinets conseil établis dans des paradis fiscaux, ne payant pas un centime d'impôts en France. -j'ai tellement mis en place de gens perclus de conflits d'intérêts que je pourrais en faire un jeu de société - j'ai mis au pas les médias avec 2 milliards d'euros de subventions annuelles -j'ai mis au pas le conseil d'état et le conseil constitutionnel et fait passer dans la loi des mesures qu'aucun professeur de droit ne valide comme légales - j'ai fait *éborgner et arracher des mains* à des français pauvres, les gilets jaunes, qui protestaient contre le prix des carburants, - j'ai fait licencier 15 000 soignants qui avaient sauvé des vies au péril de la leur en soignant sans masque ni blouse les malades du Covid, tout en faisant entrer en contact avec les patients, des soignants vaccinés mais quand même positifs au Covid - j'ai fait fermer 5 700 lits d'hôpitaux en pleine pandémie, - j'ai fait "achever » donc "tuer" plus de "30 000 personnes âgées isolées en Ehpad en leur faisant ingurgiter du *Rivotril* qui pourtant est un médicament interdit pour les pathologies pulmonaires, - j'ai décidé d'instaurer la retraite à 65 ans, a minima, alors que d'après l'INSEE les 2/3 des retraités sont soit en invalidité soit au chômage de longue durée. - j'ai augmenté les taxes sur les carburants en proclamant éhontément que je réduisais les impôts, - j'ai réduit le pouvoir d'achat des retraités en augmentant la CSG, - j'ai aggravé la pauvreté en France. Il y a aujourd’hui plus de 10 millions de personnes qui ne survivent que grâce à l'aide alimentaire, -je n'ai strictement rien fait pour votre sécurité alors qu'à l'inverse je vous ai fait savoir ce qu'il en coûtait, physiquement, de manifester -je suis par ailleurs le recordman du nombre de manifestations pendant un quinquennat avec plus d'une manifestation par jour pendant 5 ans (hormis les périodes de confinements forcées) -j’ai instauré un passe sanitaire toujours présent dans les hôpitaux en dépit de son inutilité avérée -je maintiens le port du masque dans les transports et les hôpitaux alors que je sais qu'ils ne servent à rien sauf à donner l'illusion d'une protection aux séniors qui votent pour moi - j’ai mis en place une ségrégation vaccinale que j’ai juste suspendue pour les élections et que je vais remettre si la situation s'aggrave ce qu'elle fera à coup de chiffres bidonnés sur le nombre de "cas" - j’ai injecté des millions de personnes de force avec un produit en phase expérimentale créé par des sociétés qui sont les recordmen absolus des condamnations judiciaires en leur disant que c'était sans danger ni effet secondaires - j’ai commandé les 4/5/6 doses à venir à vos frais - j’ai fait des confinements, couvre-feux à gogo alors que c’était inutile puisque les pays n'en ayant pas fait s'en tirent mieux - je vous ai rajouté 700 milliards de dette, parce que le quoiqu'il en coûte a finalement un prix -j'ai voulu jouer les médiateurs avec la Russie tout en jetant de l'huile sur le feu et me coucher devant Biden et sa clique -j'ai abondé dans le sens des sanctions économiques contre la Russie alors que les USA en profitent grassement et que l'Ukraine touche toujours sa commission sur le gaz russe, alors que les français vont durement le payer dès la rentrée au nom de la liberté -j'aime m'entourer de ministres veules et hypocrites et promouvoir la lutte bidon contre une doctrine fantôme, le fascisme d'extrême-droite, alors que je suis de loin le plus dictatorial de tous les présidents français. Qui suis-je ? Qui suis-je ?
Royal est totalement en roue libre quand elle dit qu'on est le premier pays à expérimenter la cohabitation. On est surtout l'un des pays où le président de la République a, hors-cohabitation, le plus de pouvoir. En période de cohabitation, on se retrouve tout simplement dans une configuration comparable à ce qui se passe de façon ordinaire en Italie ou en Allemagne par exemple. Dans les pays qui ont une tête couronnée, c'est un peu différent car le roi ou la reine est presque toujours apolitique, donc parler de cohabitation n'a pas de sens. Pas totalement d'accord non plus avec Badinter lorsqu'il dit que la cohabitation "est une curiosité du fonctionnement de la Ve". Sous la IVe ou la IIIe, l'exercice du pouvoir ministériel était indifférent à la coloration politique du président de la République puisque celui-ci a essentiellement une fonction protocolaire de représentation de l'Etat. Président de la République et président du Conseil peuvent très bien être de bords différents sans que rien ne soit entravé. Les réformes du Front Populaire ont lieu sous la présidence d'Albert Lebrun qu'on pourrait classer à cette époque au centre-droit. En période de cohabitation, le président de la Ve redevient à peu près un président de la IIIe ou de la IVe.
La différence tient justement au fait que le président, même en période de cohabitation, conserve de nombreux pouvoirs dont les plus notables sont celui de diriger la politique étrangère, celui de décider la politique militaire et celui d’arbitrer les différends institutionnels. Celà crée de fait une opposition entre le premier ministre et le président, qui ne peut exister dans un régime parlementaire allemand ni italien, ni dans une République à l’image de la IIIe ou de la IVe. Du reste, le président de la IIIe ou de la IVe ne servait qu’à "inaugurer les chrysanthèmes", avec la seule possibilité de peser dans la politique par l’influence.
Il faut en revenir au régime parlementaire et mettre fin à l élection du président de la R. au suffrage universel direct C est la norme européenne. D autre part , il n y a pas de différence majeure entre un monarque et un président de la R. en régime parlementaire, sauf sur un point : on ne choisit pas son roi ou sa reine. Le président de la République est au dessus des partis, sa neutralité est naturelle, ses pouvoirs sont très faibles, quoique variables, IL EST UNE AUTORITE MORALE ,, gardien des institutions , et j ajouterai de la moralité publique En ITALIE, il yca quelques mois, les partis (au parlement) ont supplié le président sortant de rempiler , ce qu ilva fini par accepter Peu importe le mode de désignation du président, ce qui est sur c est qu il n a pas la légitimité ni l intention de gouverner , n ayant pas l aval du vote populaire. Ça fonctionne très bien en Europe, alors que chez nous c est la bouteille à l encre.
Moi je dit on devrait avoir un Président de droite (conservateur) qui assure la pérennité des institutions et un premier ministre de gauche (progressiste) pour faire passer les reformes sociales. Les sénateur devrait être tous écolo pour faire office de "chambre du long terme" en évaluant les impacte des lois sur l'environnement sur plusieurs décennies. et enfin on fout tout le centre dans les ministères sous l'égide du premier ministre, parce-que ce sont tous des grattes papier extraordinaire issus de l'ENA, qui sauront gérer mieux que personne les budgets qu'on leur donne. C'est simple non :D
La cohabitation est contraire à l'esprit et au texte original de la constitution. De Gaulle a refuser cette idée et le président devait accepter de démissionner. Cela aurait dû être une obligation inscrit dans la constitution.
Oui mais imagine une situation où l'assemblée est dominée par un parti/un groupement de partis opposé au Président (qui, d'après ton idée, démissionne) mais que, après avoir démissionné, le nouveau Président n'est toujours pas de ce parti. Doit-il démissionner à nouveau ? Si oui, on a une crise qui peut ne jamais s'arrêter, et si non, pourquoi le premier Président a-t-il dû démissionner alors que la situation était identique (l'assemblée lui est opposée) ?
On entend souvent que le peuple doit avoir son mot à dire par le référundum d’innitiative cotoyenne ou un referundum tout court dans toute bonne Démocratie qui se respecte. Le dernier en date c’est celui de 2005 qui n’a même pas été respecté. En vérité il n’y a jamais eu de VRAIE Démocratie
Pour avoir une cohabitation il faut que l'assemblée nationale soit opposé au président, mais si on élit le président un peut près au même moment il y aura moins de probabilité que l'opposition remporte l'assemblée
@@sebastiengilrobalino5362 Mais là on a un cas de figure assez inédit : comme aucun un président n’avait été réélu depuis le quinquennat, chaque nouvelle majorité arrivait "vierge", sans bilan à défendre. Macron et sa majorité ont déjà un bilan, donc ça sera intéressant de voir ce qui se passe…
C'est déjà pas du tout sûr qu'il fasse élire ne serait ce qu'un seul député. Alors 289... Moi aussi je peux te sortir des scénarios improbables. Tu imagines si de Gaulle et Robespierre revenaient d'entre les morts et s'affrontaient au second tour en 2027 ? Peut être plus probable que zob à Matignon
Si les français comprennent qu'en réalité les législatives sont plus importantes que les présidentielles, alors la "cohabitation" deviendra la règle, comme dans l'immense majorité des pays d'Europe occidentale. La subtilité est de comprendre que lors des élections présidentielles, on désigne le "Père de la Nation" et lors des élections législatives on désigne celui qui gouverne. En d'autres termes, les électeurs ont en réalité le choix du régime politique qu'ils veulent. Si les français veulent un "chef suprême" comme en Russie ou dans d'autres régimes qui concentrent très fortement le pouvoir, ils peuvent librement voter pour le parti du Président aux législatives (mais à ce compte là, qu'ils ne se plaignent pas de vivre en dictature). Si a contrario ils sont lassés d'être pris pour des enfants et qu'ils veulent revenir au parlementarisme, il leur suffit de désavouer le parti du Président aux législatives.
Si on était dans une dictature on ne pourrait même pas l’exprimer. Quand les gens le comprendrons on avanceras avec un minimum de bon sens dans ce pays
Maintenant que les legislatives sont décalés de 2 ans et non un mois par rapport aux présidentielles, je pense que ça deviendra plus fréquent.
On peut remarquer qu’entre 81 et 97, chaque fois que des législatives ont eu lieu en cours de mandat, le parti au pouvoir les a perdues. Les législatives étaient des sortes d’élections de mi-mandat qui pouvaient servir de sanction pour le président (à défaut de pouvoir le révoquer), et c’était pas si mal.
M’enfin, dans les faits ce sont les législatives qui devraient être l’élection principale. Élire le président d’abord et les députés ensuite, c’est une aberration que la France est le seul pays européen à appliquer encore.
D’ailleurs ce petit reportage est paradoxal − tout les intervenants s’accordent sur les bienfaits de la cohabitation, mais concluent que c’est quand même mieux quand y en a pas !
Bien😮
Merci ça aide beaucoup en droit constit
Aha
Tu veux dire "Tu veuX dire constitutionnel ?"
@Severus-Rogue boit du Bartissol
La cohabitation, c'était l'équilibre dans la répartition des pouvoirs.
you all prolly dont give a shit but does any of you know a tool to log back into an Instagram account..?
I somehow lost my password. I would appreciate any tricks you can offer me.
@Cairo Coleman instablaster =)
Non. Justement, c'est le contraire mais passer au quinquennat a soigné le symptôme et non le mal. En fait, avec l'inversion du calendrier électoral ont tué la 5e république
@@michamuserix1986 En fait, si on ne pouvait modifier qu'une règle pour rééquilibrer, c'est au droit de dissolution qu'il faudrait toucher. Quand Mitterrand et Chirac ont gagné en 1981, 1986 et 1995, ils ont dissout l'Assemblée et on a eu des législatives immédiatement après. Ce calendrier n'est donc pas une innovation de 2002
Tu l'as vu dans un autre commentaire, je ne vois pas l'intérêt de la fonction même de chef d'État. Mais si on devait la garder, celui-ci ne devrait pouvoir dissoudre que sur proposition du premier ministre.
Là, les attributions de chacun serait beaucoup plus claires.
Mais je ne comprends pas. Tu estimes que la cohabitation ne marche pas bien ?
@@cricricracplouf7785 Oui. Cela a engendré un déséquilibre électoral et un faux-rebond de la figure présidentielle. De Gaulle n'avait pas conçu ce système ainsi. Si on s'en tient à l'esprit d'origine de la constitution, Mitterand aurait dû démissionner. Il ne l'a pas fait surtout avec Chirac en face, mais lui ne le fera pas non plus. Pire même car perdre les législatives en cours de mandat c'est une chose. Mais Chirac s'est retrouvé en cohabitation après seulement 2 ans pour les 5 années suivante. C'est bien plus dramatique. Ça a tt faussé. Et provoqué la mort de la 5e république depuis 2002...
Une bonne cohabitation, voilà ce qu'il manque à la France en ce moment ...
Ça a mal vieilli cette vidéo
Parce que JOOOOONNNNNNLLLUUKKK
Enfin la cohabitation reste une anomalie de cette 5e République bancale. Dans plein de pays le Président est élu pour des positions politiques mais c'est l'assemblée qui fait la politique du pays, c'est quand même plus sain que d'espérer des cohabitation pour se dire nos institutions sont formidables.
Sauf que la cohabitation n'est pas un dysfonctionnement, puisque même avec cette alignement des calendriers électorale des présidentielle avec les législatives, dont l'application s'est faite du passage du septennat au quinquennat pour avoir un effet d'entraînement qui incite les citoyens a voter aussi pour les députés du parti du président élu et ainsi avoir la majorité présidentielle et parlementaire a chaque fois, il y a toujours un moyen de rebasculer dans la cohabitation, par exemple s'il y a un intérim ou bien la destitution ou la mort du président. Ce n'est donc pas un dysfonctionnement, mais en effet ça reste une particularité de la France.
C EST loin detre bancale vu que ça marche
@@grou8638 Ah ouais ça marche bien, on voit que d'élections en élections, les grands problèmes du pays sont débattus et purgés, que le pays en ressort à chaque fois grandi, unifié et apaisé !
M'enfin franchement, faut arrêter avec cette histoire de stabilité des institutions. Elle marche plus cette république faut en changer ! Finito, cassé, caput, ça marche pu !!
@@mathiascoutanttisic Il ya des problemes Mai's tout nest Pas a jeter et en CE moment c'est la merde partout Les etats unis Avec trump puis biden qui sont deux j en foutre. Les anglais Avec leurs ministrre qui fait des soirées illegal et trempe Dans Les magouille l italie ou c'est magouille et compagnie la belgique qui a la democratie la moins stable d Europe
@@grou8638 La Belgique est une exception elle est divisée en deux et n'arrive pas à s'entendre. En Italie la mainmise de la mafia sur la politique mène à une corruption généralisée. Mais en France, le parlementarisme a eu des grandes heures ! Je vous rappelle que le régime ultra parlementaire de la Troisième République a traversé la Première Guerre Mondiale avec tous les jours des débats extrêmement virulents à l'Assemblée Nationale. Mais au moins la représentativité était assurée ! Et nous sommes sortis victorieux de cette boucherie ! Contrairement aux régimes semi-dictatoriaux qui nous avaient agressé. Le parlementarisme est stable parce que la représentativité est assurée et les courants de pensée de la société sont tous présents dans les débats politiques, alors que là on élit un type que tout le monde déteste et on est reparti pour 5 ans de manifs et de violences policières pour faire respecter un ordre politique illégitime bien que légal.
les français ont jamais été aussi heureux que sous la cohabitation
C'est parce qu'ils avaient mal entendu, ils avaient compris COLLABORATION
Oui. Mais la République n'est pas la monarchie justement. En fait, la cohabitation n'a pas été prévue ainsi par De Gaulle. Si le quinquennat avait pour but d'éviter cela, on a soigné le symptôme et non le mal. Mitterrand aurait dû démissionner en 86 ou ne pas se représenter en 88. Chirac aurait dû démissionner après ses 2 ans. Au contraire, c'est pire d'être en cohabitation pour le reste de ses 5 ans. La 5e république est morte, actée depuis le quinquennat et l'inversion du calendrier électoral.
@@michamuserix1986 c'était une blague
En 2 phrases de 30 seconde, je peux expliquer pourquoi la cohabitation est devenue improbable: Parce que le mandat présidentielle et le mandat législatif ont la même durée, et la durée entre les élections présidentielle et les législatives est trop courte pour que le président puisse décevoir la majorité au point de faire élire une opposition à l'assemblée nationale. Or, la cohabitation ne se fait que lorsque la majorité de l'Assemblée Nationale appartienne à l'opposition. Et pour ces mêmes raison, il est devenu improbable qu'un président soit reelu: dans les cas de cohabitation, le président sortant peut mettre le bilan du pays sur le dos du gouvernement d'opposition sortant. Chirac l'avait très bien compris est c'est pour ça qu'il n'a pas voulu aller à Matignon en 1993, et qu'il était tranquille pour sa réélection pour 2002 bien avant le premier tour.
Voilà qui a entrainé la promotion du vote utile. Au 1er tour, on choisit, au 2nd on élimine. Anomalie malsaine pour un état qui se veut démocratique
@@michamuserix1986 Pourquoi malsain ? La politique c'est comme disait Machiavel "choisir entre le pire et le moindre mal". Tant que le multipartisme subsiste, il n'y aura pas de crise démocratique de représentation...
@@mathis8362 Parce-que finalement peu démocratique. La séparation des pouvoirs n'est plus réelle. Au 1er tour, on choisit. Au second, on élimine. Non, il deviendra au fil des élections de plus en plus urgent de changer de régime
@@michamuserix1986 Quel lien avec la séparation des pouvoirs ?
@@michamuserix1986 Quel lien avec la séparation des pouvoirs ?
Parce que ! Il y’aura un changement dans la restructuration de l’ensemble politique il y’aura deux premiers ministres un homme une femme , partager le travail un premier ministre qui s’occupe que de l’intérieur et le régional l’autre premier ministre s’occupera de l’extérieur et ces régions ! Nous serons obliger d’agrandir le gouvernement et d’agrandir la famille !
Durant le septennat, le Président savait qu'il pouvait être sanctionné durant son mandat, ce qui n'est plus le cas depuis 2002 (ce n'est pas avec les élections municipales ou départementales que le Président va le ressentir). Aujourd'hui, les élections législatives n'ont plus trop d'intérêt, si ce n'est conforter deux fois plus l'élection du Président. Le passage du septennat au quinquennat a été une bêtise et une belle arnaque, faisant croire aux Français que passer de 7 à 5 ans cela allait donner de la modernité et plus de démocratie, alors que le septennat offrait justement cette respiration démocratique.
De plus, c'est peut être un détail qui parait moins important, mais diminuer les fréquences d'élection présidentielle a un coût et pas des moindres : le coût de l'élection en elle-même et le fait de multiplier les anciens présidents, et donc leurs grands avantages qui vont avec. Si on ajoute à ça les élections législatives qui ne servent plus qu'à appuyer l'élection du Président, le quinquennat nous coûte très cher et a participé aux tensions démocratiques du pays ces 20 dernières années.
On a ce don en France de défaire quelque chose qui fonctionnait bien, tout ça pour réformer dans le but de réformer. L'ironie du sort dans tout ça, c'est que le quinquennat est né d'une cohabitation (97/2002) et que son investigateur Lionel Jospin n'a pu en profiter (c'était dans son programme de 1995, Jacques Chirac y était alors opposé jusqu'à s'y résoudre en 2000) !
Votre analyse ne prend pas le problème à la racine, qui est l' élection presidentielle au suffrage universel direct., plus que la durée du mandat.- sur quoi on pourrait débattre -14 ans c est long !
Le régime parlementaire est la norme européenne, quasiment sans exceptions .
@@Axel4727 si "14 ans c'est long" il appartient alors aux Français de ne pas renouveler le mandat du Président qui ne leur conviendrait plus ! Et pour moi c'est le contraire, si vous raccourcissez le mandat du Président vous accumulez ainsi le nombre d'anciens présidents donc on peut également voir votre point de vue avec le verre à moitié vide. Pour moi 7 ans c'était la durée parfaite : un temps assez long pour mettre en place les réformes, la possibilité d'approuver ou de sanctionner le pouvoir en place durant le mandat présidentiel et aussi ne pas avoir cette impression d'être en campagne présidentielle permanente.
@@Scorb33 bien sur , mais je connais un président qui a su se faire réélire, dans une impopularité record....
Le problème de fond est de choisir entre régime présidentiel et régime parlementaire. Avec le régime présidentiel, on n est pas loin du bonapartiste, parfois, dans notre pays,- finalement c est Macron- mais peu importe : Le regime
présidentiel suppose la fin du priemier ministre et de la responsabilité gouvernementale.
Le regime parlementaire est la norme en Europe, et marche très bien, partout. Il fait de l élection législative le noeud de l accès au pouvoir, le chef de l etat étant "garant etc" , doté de pouvoirs limités.
@@Axel4727 "je connais un président qui a su se faire réélire, dans une impopularité record". Par vos arguments, vous ne faites que renforcer ce que j'évoquais avant. Miterrand a été réélu en 88 avec une belle popularité au moment de sa réélection, ça ne l'a pourtant pas empêché d'être très impopulaire au début des années 90. La différence avec le président actuel, c'est qu'il sortait d'une cohabitation et que vous aviez justement cette possibilité de le sanctionner durant son mandat. Aujourd'hui, c'est 5 ans et que cela vous plaise ou non c'est comme ça ! Je préfère me taper un président que je n'aime pas pendant 14 ans et avoir un Parlement puissant plutôt que 10 ans et avoir un Parlement qui n'est là que pour lui cirer les bottes. Quant aux pays ayant un régime parlementaire, êtes-vous bien sûr qu'ils aient un régime politique beaucoup plus stable que celui de la France ? Le septennat donnait un réel compromis : un régime semi-présidentiel et un Parlement avec beaucoup plus de pouvoirs et d'influence qu'il n'a aujourd'hui.
@@Scorb33 l'allemagne est extrêmement stable, le royaume unis malgré quelques secousses est stable, les régimes parlementaires instables sont généralement ceux des pays qui sortent de dictatures et qui une nouvelle expérience de la démocratie et même parmi eux il y a des exception (Monténégro, Pologne...)
Si seulement on avait tout le documentaire disponible
Ségolène Royal qui affirme que la France est le seul pays à avoir expérimenté la cohabitation! Alors que c’est la norme dans le système américain
Elle n'est plus à une bêtise près cette dinde...
Oui, et il y en déjà eu en Allemagne, en Italie, en Grèce.
Je ne sais pas si la situation est comparable. Je m'explique : aux États-Unis il n'y a pas de différences entre le chef de l'état et le chef du gouvernement. C'est un régime purement présidentiel où celui qui gagne les élections endosse les deux casquettes ; le fait qu'il ait (ou conserve) ensuite une majorité ou non au sénat / à la chambre des représentants n'y changera rien, il garde le contrôle total de l'exécutif. La cohabitation implique de travailler bon gré mal gré avec "l'opposition" pour empêcher un blocage complet des institutions.
@@Victor-el3ul Dans le système américain le leader de la chambre tient le rôle de premier ministre, ce n'est pas exactement la même choses, mais dans les faits ça revient au même. Il faut comprendre qu'aucun dollars ne peut-être dépensé par l'exécutifs sans le consentement de la chambres, et puisque l'agenda législatif est contrôlé par le leader de la chambre Il vient à contrôler tout. On va jusqu'a affirmer que le leader de la chambre est la 2e personne la plus puissante au monde.
Le régime présidentiel est un régime de blocages. En Europe la quasi totalité des pays, monarchies ou républiques ont adopté le régime parlementaire, ce qui supprime l élection de PDR au suffrage universel direct
Alors, pour la probabilité d'une cohabitation, on est en plein dedans. Macron a été élu par défaut cette fois-ci et est détesté par les 3/4 des Français. On connaît son programme et son bilan. Donc c'est plus qu'improbable qu'il réussisse cette fois à obtenir une majorité parlementaire. Il sera obligé de cohabiter.
@@samba780, 28 % et tous les autres contre lui et ça c'est sans compter les abstentionnistes. Il suffirait qu'une toute petite fraction de ces derniers ait enfin voter pour changer la donne. Entre une cohabitation et quasiment une guerre civile s'il a la majorité, parce faut pas se, leurrer, les gens ont VRAIMENT la haine contre lui, la première option est à souhaiter.
Non c'est faux, car l'intégralité des 3/4 des Français ne se bougera pas le derrière (en nombre suffisant) pour aller voter aux législatives, car ils n'ont toujours pas compris que les législatives sont des élections bien plus décisives que les présidentielles, contrairement à ce que l'on veut nous vendre (la possibilité d'une cohabitation en est l'exemple le plus explicite).
Et quand bien même une partie d'entre eux irait voter, ce sera pour quoi ? Avoir des 2èmes tours de législatives avec un candidat "centriste" qui risque par défaut de recevoir les votes de tout ceux qui veulent faire barrage à des partis radicaux qu'ils semblent rejeter avec plus de force que le parti présidentiel ?
Les projections donnent 320 à 350 députés à LREM soit la majorité absolue, sans même compter sur l'appui de LR...
XD l'important c'est d'y croire.
Spoiler alert, sans proportionnelle intégrale y aura pas de cohabitation.
Je crains, hélas, que vous ne tombiez de haut... Etant donné qu'il n'y a pas de proportionnelle, qu'il y a plein de partis qui vont se diviser et que les LR / PS / etc. appelleront à voter LREM face à un candidat RN ou LFI, il aura une majorité assez large à mon avis. Surtout que l'abstention sera, à mon avis, très forte, surtout si l'on compte les alliances avec d'autres partis à l'Assemblée sur de nombreux sujets...
VOTÉ LÉGISLATIVES MÉLENCHON 1ER MINISTRE 🇨🇵👍 🇨🇵
Le changement du septennat au quinquennat a était fait pour avoir la majorité ce qui est une entrave à la volonté du peuple.
Le problème de la cohabitation c’est que sa devient une opposition dans le pouvoir pour le peuples c’est un argument valable facile à leur faire avaler jusqu’à l’estomac ! Mais en réalité ce sui va se faire à l’intérieur l’idée d’agrandir la famille alors ils perdent le temps la crédibilité et ils entrent dans les futilités c’est pas comme un roi 👑 et deux premiers ministres une femme un hommes avec un pouvoir de décision déterminant qui sera transmis par le roi 👑 de France 🇫🇷 d’Europe et autre psys qui doivent faire comme le préconise le roi 👑
Excellente video !
Mais Chirac et Jospin ont décidé que la cohabitation, ce n'était pas bien. D'où le quinquennat et l'inversion du calendrier...
@Antthony Ndk ::: inversion du calendrier ??? grosse erreur 🎯✋🐻
Oui. Car contrairement à ce que S. Royal dit, il n'y a pas de cohabitation dans les démocraties européennes. Lorsqu'un 1er ministre perd la majorité absolue en Angleterre par ex. Le gouvernement s'arrête et c'est à la reine de trancher. Quelquefois elle renommé le 1er ministre en exercice ou elle choisit le chef de l'opposition. Gouverner sans majorité ne dure pas. Soit le nouveau dissout la chambre des communes soit il organise de nouvelles élections législatives. Après, il a/non la majorité.
On va leur en coller une de cohabitation, en juin, et pour cinq ans. Le troisième tour c'est le mois prochain camarades !
C'est pas possible! Ouvrez les yeux!
Ne jamais dire jamais
Le nouveau système politique est le meilleur une cohabitation sur le vrais travail les points français sacrés c’est les piliers de la valeurs fondations de la France et de sa liberté égalité fraternité social démocratique républicaine ou est le problème ? En première ministre tu n’as pas d’opposition contre toi ! Ni contre l’autre premier ministre ! Sa sera les présidents de partie qui vous défendent. Pourquoi ? Parce sur les deux premiers ministres travaillent pour le peuples français ! Parce que ! Ils vont véhiculer les livres du rois de France 🇫🇷 dans les autres pays donc le peuples et les présidents du partie vont suivre la France 🇫🇷 et défendre les deux envoyées de la France 🇫🇷 par contre tu auras des comptes à rendre tout les jours au rois et tu auras les journalistes les guêpes 🐝 de temps en temps ! Et tu serras ravis de les recevoir parce que tu n’auras rien à cacher ! Vous aurez les pieds sur le droits chemin s
Les cohabitations ont marché essentiellement parce que l'UMP et le PS ont la même idéologie : l'europhilie social-libérale.
Si Mélenchon était premier ministre et Macron président, il y aurait beaucoup plus de tensions
Mélenchon à Matignon c’est plutôt probable !
Je note
La cohabitation, n'est ce pas ce que l'on connaît avec LREM qui fait cohabiter en son sein des gens de gauche et de droite ? La cohabitation cela marche car en fait le PS et LR ne sont que des partis du centre avec à peu près les mêmes idées avec des différences à la marge.
Non, la macronie c'est un parti unique. Le RPR avait un côté gaulliste, plus populaire, avec une idée de l'État stratège et le PS, bien que s'accomodant du libéralisme tentait quelques avancées sociales. Ce sont les franges les plus libérales de chacun des deux partis qui se sont retrouvées chez la REM
@@cricricracplouf7785 pourtant il y a des partis de centre-gauche et de centre-droite qui cohabitent au sein même d'une coalition et dont des ministres font parti du gouvernement Philippe/Castex
@@astronotics531 ils sont tous de droite, voire très à droite pour l'abjecte Darmanin. Ceux qui viennent du PS sont des opportunistes qui ont cru pouvoir faire carrière à gauche, mais qui ne partagent rien avec la gauche.
On est en 2023 et on assiste à cette "curiosité du fonctionnement de la Vème République", le président fraichement réélu n'a pas réussi à avoir la majorité absolue, comme le dit Mr.Badinter il faut vraiment le faire pour ne pas remporter la majorité absolue après une victoire aux présidentielles avec ce nouveau calendrier et pourtant il y en a un qui l'a fait...et nous voilà dans cette France qui donne cette impression d'une France bloquée sans cohabitation.
Mitterrand aussi n'avait pas la majorité absolue en 1988 !
4:17 ah ben si même ségolène le dit.
Les 3 premiers ministres de la cohabitation on tous échoués a la présidentielle suivante!
Je pense que mettre en place un système de référendum de mi mandat avec un seul condidat ( le candidat sortant ) et poser une question simple { voulez vous que le condidat poursuivent son mandat }
Si le président gagne alors il poursuit sinon retour aux urnes 👌👌👌👌👌
NUPES !
Pour que la démocratie est enfin un sens ...
Ils seront bien obligés de cohabiter : dans la même cellule.
Ce texte à partager est un copié/collé, merci à son auteur que je ne connais pas.
- J'ai 14 mises en examen dans mon gouvernement y compris mon Ministre de la Justice,
-j'ai eu plus d'affaires au cul, de Benalla à MacKinsey, en un seul quinquennat que mes prédécesseurs en 15 ans
- j'ai bradé Alstom aux américains, Alcatel aux finlandais, Lafarge aux suisses, Essilor aux italiens,
- j'ai acheté avec vos impôts pour 10 milliards d'euros de Remdezivir alors que l'OMS avait certifié que ce médicament était inutile pour lutter contre le COVID.
- j'ai dépensé 2 milliards pour quelques pages écrites par des cabinets conseil établis dans des paradis fiscaux, ne payant pas un centime d'impôts en France.
-j'ai tellement mis en place de gens perclus de conflits d'intérêts que je pourrais en faire un jeu de société
- j'ai mis au pas les médias avec 2 milliards d'euros de subventions annuelles
-j'ai mis au pas le conseil d'état et le conseil constitutionnel et fait passer dans la loi des mesures qu'aucun professeur de droit ne valide comme légales
- j'ai fait *éborgner et arracher des mains* à des français pauvres, les gilets jaunes, qui protestaient contre le prix des carburants,
- j'ai fait licencier 15 000 soignants qui avaient sauvé des vies au péril de la leur en soignant sans masque ni blouse les malades du Covid, tout en faisant entrer en contact avec les patients, des soignants vaccinés mais quand même positifs au Covid
- j'ai fait fermer 5 700 lits d'hôpitaux en pleine pandémie,
- j'ai fait "achever » donc "tuer" plus de "30 000 personnes âgées isolées en Ehpad en leur faisant ingurgiter du *Rivotril* qui pourtant est un médicament interdit pour les pathologies pulmonaires,
- j'ai décidé d'instaurer la retraite à 65 ans, a minima, alors que d'après l'INSEE les 2/3 des retraités sont soit en invalidité soit au chômage de longue durée.
- j'ai augmenté les taxes sur les carburants en proclamant éhontément que je réduisais les impôts,
- j'ai réduit le pouvoir d'achat des retraités en augmentant la CSG,
- j'ai aggravé la pauvreté en France. Il y a aujourd’hui plus de 10 millions de personnes qui ne survivent que grâce à l'aide alimentaire,
-je n'ai strictement rien fait pour votre sécurité alors qu'à l'inverse je vous ai fait savoir ce qu'il en coûtait, physiquement, de manifester
-je suis par ailleurs le recordman du nombre de manifestations pendant un quinquennat avec plus d'une manifestation par jour pendant 5 ans (hormis les périodes de confinements forcées)
-j’ai instauré un passe sanitaire toujours présent dans les hôpitaux en dépit de son inutilité avérée
-je maintiens le port du masque dans les transports et les hôpitaux alors que je sais qu'ils ne servent à rien sauf à donner l'illusion d'une protection aux séniors qui votent pour moi
- j’ai mis en place une ségrégation vaccinale que j’ai juste suspendue pour les élections et que je vais remettre si la situation s'aggrave ce qu'elle fera à coup de chiffres bidonnés sur le nombre de "cas"
- j’ai injecté des millions de personnes de force avec un produit en phase expérimentale créé par des sociétés qui sont les recordmen absolus des condamnations judiciaires en leur disant que c'était sans danger ni effet secondaires
- j’ai commandé les 4/5/6 doses à venir à vos frais
- j’ai fait des confinements, couvre-feux à gogo alors que c’était inutile puisque les pays n'en ayant pas fait s'en tirent mieux
- je vous ai rajouté 700 milliards de dette, parce que le quoiqu'il en coûte a finalement un prix
-j'ai voulu jouer les médiateurs avec la Russie tout en jetant de l'huile sur le feu et me coucher devant Biden et sa clique
-j'ai abondé dans le sens des sanctions économiques contre la Russie alors que les USA en profitent grassement et que l'Ukraine touche toujours sa commission sur le gaz russe, alors que les français vont durement le payer dès la rentrée au nom de la liberté
-j'aime m'entourer de ministres veules et hypocrites et promouvoir la lutte bidon contre une doctrine fantôme, le fascisme d'extrême-droite, alors que je suis de loin le plus dictatorial de tous les présidents français. Qui suis-je ? Qui suis-je ?
Coa Coa Coa 🐸🐸🐸
This didn't age well.
On ve la cohabitation en 2022 Melonchon premier ministre
Royal est totalement en roue libre quand elle dit qu'on est le premier pays à expérimenter la cohabitation. On est surtout l'un des pays où le président de la République a, hors-cohabitation, le plus de pouvoir. En période de cohabitation, on se retrouve tout simplement dans une configuration comparable à ce qui se passe de façon ordinaire en Italie ou en Allemagne par exemple. Dans les pays qui ont une tête couronnée, c'est un peu différent car le roi ou la reine est presque toujours apolitique, donc parler de cohabitation n'a pas de sens.
Pas totalement d'accord non plus avec Badinter lorsqu'il dit que la cohabitation "est une curiosité du fonctionnement de la Ve". Sous la IVe ou la IIIe, l'exercice du pouvoir ministériel était indifférent à la coloration politique du président de la République puisque celui-ci a essentiellement une fonction protocolaire de représentation de l'Etat. Président de la République et président du Conseil peuvent très bien être de bords différents sans que rien ne soit entravé. Les réformes du Front Populaire ont lieu sous la présidence d'Albert Lebrun qu'on pourrait classer à cette époque au centre-droit. En période de cohabitation, le président de la Ve redevient à peu près un président de la IIIe ou de la IVe.
La différence tient justement au fait que le président, même en période de cohabitation, conserve de nombreux pouvoirs dont les plus notables sont celui de diriger la politique étrangère, celui de décider la politique militaire et celui d’arbitrer les différends institutionnels.
Celà crée de fait une opposition entre le premier ministre et le président, qui ne peut exister dans un régime parlementaire allemand ni italien, ni dans une République à l’image de la IIIe ou de la IVe. Du reste, le président de la IIIe ou de la IVe ne servait qu’à "inaugurer les chrysanthèmes", avec la seule possibilité de peser dans la politique par l’influence.
Il faut en revenir au régime parlementaire et mettre fin à l élection du président de la R. au suffrage universel direct
C est la norme européenne.
D autre part , il n y a pas de différence majeure entre un monarque et un président de la R. en régime parlementaire, sauf sur un point : on ne choisit pas son roi ou sa reine.
Le président de la République est au dessus des partis, sa neutralité est naturelle, ses pouvoirs sont très faibles, quoique variables, IL EST UNE AUTORITE MORALE ,, gardien des institutions , et j ajouterai de la moralité publique
En ITALIE, il yca quelques mois, les partis (au parlement) ont supplié le président sortant de rempiler , ce qu ilva fini par accepter Peu importe le mode de désignation du président, ce qui est sur c est qu il n a pas la légitimité ni l intention de gouverner , n ayant pas l aval du vote populaire.
Ça fonctionne très bien en Europe, alors que chez nous c est la bouteille à l encre.
@@gloiredelhomme1014 et sa bravitude ?
La cohabitation mais ils sont du même côté depuis Hollande !
J'ai coupé en voyant Valls.
Pourquoi vous êtes encore libres?
Moi je dit on devrait avoir un Président de droite (conservateur) qui assure la pérennité des institutions et un premier ministre de gauche (progressiste) pour faire passer les reformes sociales.
Les sénateur devrait être tous écolo pour faire office de "chambre du long terme" en évaluant les impacte des lois sur l'environnement sur plusieurs décennies. et enfin on fout tout le centre dans les ministères sous l'égide du premier ministre, parce-que ce sont tous des grattes papier extraordinaire issus de l'ENA, qui sauront gérer mieux que personne les budgets qu'on leur donne.
C'est simple non :D
La cohabitation est contraire à l'esprit et au texte original de la constitution. De Gaulle a refuser cette idée et le président devait accepter de démissionner. Cela aurait dû être une obligation inscrit dans la constitution.
Oui mais imagine une situation où l'assemblée est dominée par un parti/un groupement de partis opposé au Président (qui, d'après ton idée, démissionne) mais que, après avoir démissionné, le nouveau Président n'est toujours pas de ce parti. Doit-il démissionner à nouveau ? Si oui, on a une crise qui peut ne jamais s'arrêter, et si non, pourquoi le premier Président a-t-il dû démissionner alors que la situation était identique (l'assemblée lui est opposée) ?
Hello there 👀
OK VOTÉ LÉGISLATIVES NOUVELLE UNION POPULAIRE MÉLENCHON 1ER MINISTRE 🇨🇵👍🇨🇵
C'est pas possible! Ouvrez les yeux!
On entend souvent que le peuple doit avoir son mot à dire par le référundum d’innitiative cotoyenne ou un referundum tout court dans toute bonne Démocratie qui se respecte. Le dernier en date c’est celui de 2005 qui n’a même pas été respecté. En vérité il n’y a jamais eu de VRAIE Démocratie
Écarter la merluche.....
À tout prix
G pas compris pk la cohabitation c improbable enft 😭
Pour avoir une cohabitation il faut que l'assemblée nationale soit opposé au président, mais si on élit le président un peut près au même moment il y aura moins de probabilité que l'opposition remporte l'assemblée
mandat du Président de la République = 5 ans / mandat des députés = 5 ans.
Oui la concordance des mandats et l eclatement et la ruine des parties politique.
@@sebastiengilrobalino5362 Mais là on a un cas de figure assez inédit : comme aucun un président n’avait été réélu depuis le quinquennat, chaque nouvelle majorité arrivait "vierge", sans bilan à défendre. Macron et sa majorité ont déjà un bilan, donc ça sera intéressant de voir ce qui se passe…
Le titre de cette vidéo est devenue caduque 👀
Vous imaginez une cohabitation entre Macron et Zemmour ! 😶
mdr l'enfer
Avec quels députés ?! Mdr
C'est déjà pas du tout sûr qu'il fasse élire ne serait ce qu'un seul député. Alors 289...
Moi aussi je peux te sortir des scénarios improbables.
Tu imagines si de Gaulle et Robespierre revenaient d'entre les morts et s'affrontaient au second tour en 2027 ? Peut être plus probable que zob à Matignon
Mdr j'ai envie de dirr
Que des têtes à claques, à part Vedrine pour qui j'ai un peu de respect.
Bah ils ont eu le nez creux avec ce titre 😂
Le pire des cauchemars du second mandat de macron serait une cohabitation avec merluch et sa clic.
Exactement!
Faux pour le titre mdr
blabla blabla blabla