Un échange instructif et pertinent qui devrait se transmettre à la vitesse de la lumière!!! Merci infiniment 🌍🤩😌🤩😌🤩🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Ça fait plaisir que tu l'aies remarquée Bon Pote ;) L'équipe de la CAMTÉ a fait un taff' de ouf. En parallèle tous les deuxièmes années des Arts et Métiers sont passé par la fresque du climat, et ça remonte dans les promotions maintenant.
Vidéo de bonne qualité, @Bon Pote mais des trous dans la raquette gigantesques. Comment se fait-il que Mme Kosowski ne soit pas reprise quand elle annonce la neutralité carbone d'IBM France pour 2030 en achetant de l'électricité issue de renouvelables ? Mme. Masson-Delmotte le rappelle suffisamment souvent : la neutralité est définie au niveau globale quand les émissions sont égales à des stockage durables de carbone. En France, en 2050, cela correspond à une division des émissions par quelques chose autour de 8 et l'augmentation des puits de carbone. Pour IBM France cela devient "achat d'électricité ENR," je crois rêver. Peut-on lui rappeler que l'électricité française est déjà bien décarbonée que son choix ne change quasiment rien ? -Où est la réflexion sur les bâtiments d'IBM ? Sont-ils tous passifs, basse consommation ? -Où est la réflexion sur la cantine d'IBM ? La consommation de viande en France c'est 1tCO2/pers la neutralité c'est 2t. Dans un monde neutre la cantine ne propose pas, facultativement, un plat végétarien par semaine. Au contraire elle propose plutôt un plat avec viande par semaine. Où en est IBM ? -Où est la réflexion sur les déplacement. Un aller-retour Paris-NY c'est 1tCO2/pers, la neutralité est toujours à 2t/pers. Dans un monde c'est donc plutôt un A/R transatlantique pour sa présidente par an. Je n'ose même pas lui demander ses plans de vols pré et post-covid. -Ces 3 éléments sont indispensable et font partie du scope 1, où est la réflexion sur le scope 3, plus large est difficile à traiter de la vie des équipements ? -Où est la réflexion d'IBM sur les puits de carbone ? A la fin de la table ronde, Mme Kosowski revendique une vraie sincérité, je lui accorde mais si elle savait compter autant le CO2 que les euros de son compte de résultat elle ne tiendrait pas ce discours tout en étant sincère (en étant cynique c'est une autre histoire...)
Intervention très intéressante de Monsieur Bihouix : enfin une personne réaliste et qui a bien conscience que parfois LA solution technologique ne fait que déplacer le problème.
Intéressant, et assez stupéfiant comme table ronde avec ces quatre personnalités, cependant je me heurte vite, surtout à l’écoute de Valérie Masson-Delmotte à la question non résolue : « la décarbonation, et plus globalement, la transition énergétique, va-t-elle nous sauver ? » En effet, nous constatons plutôt que cette "transition" et ces nouveaux objectifs de décarbonation créent une nouvelle activité florissante, porteuse et lucrative, permettant à la machine industrielle et commerciale (et aussi la recherche) de tourner à plein, sous couvert d’objectifs vertueux pour la planète. Le discours est captivant, mais fait naître un paradoxe très embarrassant qui pourrait même conduire à penser que non seulement la technologie ne va pas nous sauver mais que tous les efforts que nous avons l’impression de faire dans "le bon sens" nous conduisent à alimenter un peu plus, tout en le parant de vertu, le processus qui nous fait peu à peu dépasser toutes les limites planétaires.
Peu importe les vidéos UA-cam qui traitent de ce sujet, le même débat revient, c'est la question de la sobriété, de la simplification et des changements d'usages ou de comportement
Comme toujours car il est factuel et expert. Mais même lui essaie de se prémunir des jugements à chaque fois en disant "je ne dis pas plus sinon on va me traiter de gauchiste". Car évidemment, toute la classe politique du centre gauche (où j'inclus la social-démocratie) à l'extrême droite ne proposent que des solutions qui vont à l'inverse des nécessités calquées sur la réalité décrite par Philippe Bihouix. J'arrive 3 ans aprés cette vidéo que j'avais loupée, et je ne vois pas bcp de différences par rapport à aujourd'hui. On se plaint des 3 blocs à l'assemblée mais on va bientôt avoir 2 blocs sociétaux, ceux qui ont compris qu'il faut de la décroissance, de la sobriété, de la législation pour autoriser ou interdire certaines choses sans compter sur le marché, et les autres, les croyants, qui croient qu'en saupoudrant un peu, et en priant pour des technologies disruptives, ça sera le paradis pour tous dans 30 ans. A la lumière de ce que décrit Bihouix et ce qui a toujours été avéré, la technologie ne nous sauvera pas, car même lorsqu'elle permet un bon significatif, de l'efficacité et un gain, il y a un effet rebond dévastateur derrière, qui entraîne à nouveau la fuite en avant technologique. C'est sans fin, jusqu'à ce que la réalité de la finititude de notre monde et la limite des ressources nous pètent à la gueule.
Certes mais a t on jamais inventé dans l'urgence quoi que ce soit à la fois réaliste et désirable? Et c'est bien le piège qui nous est tendu: penser sur le long terme alors que la crise est déjà parmi nous.
À 500 ans, une étoile pour 2% de croissance. Et dire qu'il y aurait des politiques capables d'engager pareil discours. Et dire qu'il y aurait des gens pour les suivre ...
Le discours de la présidente d'IBM est très parlant : elle dit clairement que le climat est un sujet pour eux uniquement parce parce que les consommateurs et les jeunes diplômés sont concernés c'est dingue. Ça veut dire qu'elle pense VRAIMENT que le Business As Usual pourrait continuer jusqu'à la fin de sa vie. Ça m'énerve parce que ces jeunes là savent bien que c'est faux. D'une certaine manière, j'ai hâte que le climat et les limites de la terre commencent à impacter ces nantis. Mais j'ai peur que cela prenne encore quelques dizaines d'années...
elle s'exprime rapidement bien oui et sur le fond on comprend se quelle nous raconte elle est d'une grande intelligence social et comme beaucoup de scientifique un peu naif et mauvais en politique ... et elle vie dans le monde des bisounours 2020 donc 2050 c'est dans 30 ans si elle croit que abaisser les émission de gaze à effet de serre de 7 % tout les ans sur 30ans pour arriver à 60 % de baisse comme dans sont rapport .... On la très bien vue la crise du covid c'est 8 % de baisse mondial en 2020 ..... donc l'effort à fournir et juste colossal car c'est réduire sont nivo de vie de 7 % par ans et donc de moitié dans 30 ans ... un changement social c'est jamais rapide .... c'est souvent long parfois sur plusieurs génération ... pour expliquer les notions de liberté au premier esclave ça à pris simplement deux générations....Philipe et pour moi bien plus lucide sur les difficulté qu'on risque de rencontré .et même sur la technique d'un objet on est limité par la physique si demain IBM produit un processeur au Graphène avec des transistor qui serais supraconducteur à température ambiante qui monterais à 500 Ghz (500 milliards d'oscillations par seconde) à moment la physique nous limite .
@@pestemojo9661 Je suis malheureusement assez d'accord avec vous. Mme Masson-Delmotte est focalisée sur le problème du climat alors que Bihouix a une vision plus systémique, dans laquelle le probléme du climat n'est qu'un des symptômes d'une problématique plus globale qui est la pression exercée par l'humanité sur les ressources.
@@pestemojo9661 Le temps est effectivement un facteur essentiel. Mais on a peu de chances d'arriver à quoi que ce soit tant qu'on aura en tête des conneries comme : baisser les GES de 7% par an, c'est baisser son « nivo » de vie de 7% par an. En quoi est-ce baisser son niveau de vie que de choisir de passer ses vacances à lire Montaigne sur son balcon, plutôt que d'aller faire des mots fléchés aux Maldives ?
Nos comportements pourront peut-être nous sauver... avec la technologie... mais sans changement de comportement : de sers un désastre... pour tout le monde.
Des propos de Béatrice Kosowski, je comprends tout de même deux points important : 1) Une évolution viendra soit de la règlementation qui "imposera" le respect de certains critères, soit d’initiatives de salariés, mais globalement, la Direction, sans intervention extérieure, ne réfléchit pas vraiment à ce type de sujet. 2) S’il n’y a pas dedemande concrète, explicite, quantifiable, rien ne sera traité car aucune ressource ne sera alloué à cette tâche (humaine, ou financière). ==> Il faut définir des cadres réglementaires pour contraindre les entreprises, ou que la demande citoyenne évolue drastiquement lié aux valeurs qui auront été transmises par autre chose que la publicité (école ? Débat publique ? etc.), afin que la demande évolue et donc, que les entreprises soient "obligées" (sélection "naturelle") de s’adapter.
On parle trop du climat et de décarbonation mais pas trop de bio diversité, pollution, surpopulation et autres impacts. Ça m'étonne que des scientifiques qui travaillent pour le giec ont l'air de croire au développement durable et en gros à s'en sortir avec la techno qui va nous aider à monitorer et être plus efficient.. C'est trop systémique. Y a pas de soutenable pour tous. Pour moi il n'y a que la sobriété. On sait que pour produire n'importe quoi, il faut de l'énergie et qu'il n 'y aura jamais d' énergie propre. Même les énergies décarbonées, à partir d'une certaine échelle, nous poseront d'autres problèmes : ressources en métaux, espace utilisé, montagnes de terre déplacées, besoin en énergie pour faire tout ça. Donc il faut moins acheter, moins consommer dans tout. Si on y réfléchit, très souvent on choisit au quotidien les solutions qui demandent le plus d'énergie ou ressources : avion vs train, voiture vs vélo, douche chaude vs un gant et un peu d'eau froide, viande vs légumes, grande maison vs petit appart,... Et c'est normal, c'est plus confortable, commode, agréable...
Totalement, peut être pas, mais tiraillée entre faire qqch d'un côté et ne pas laisser en plan ses investisseurs de l'autre, certainement. Les actions qu'elle annonce sont une goutte d'eau dans l'océan (neutralité carbone sur le scope 2, aucun élément sur le scope 3, le plus important, en l'occurrence, quand on écoute ce qu'elle dit, c'est le jeu habituel : la pollution et les émissions ont été sous-traitées à la Chine). Pour tout le reste, ce sont des exemples certes intéressants, mais qui ne permettent pas du tout de comprendre et évaluer l'ensemble du système en jeu (et qui oublient l'effet rebond et les effets de transfert)
@@SurfneozSr Ce qui m'a marqué, c'est cette propension de l'industrie de l'IT à toujours vouloir résoudre les problèmes de la même manière (quand on a un marteau, on ne voit que des clous). Là, elle parle d'IA et de quantique pour concevoir des batteries sans cobalt ni nickel, déjà c'est un peu du délire (que viennent faire l'IA et le quantique là dedans, je ne sais pas) et surtout, la batterie sans cobalt ni nickel existe déjà, c'est la LFP (qu'on trouve dans les tesla chinoises et qui sera peut être la chimie de batterie de la future Renault 5). La réinvention de l'eau tiède à l'aide de la technologie spatiale quoi ...
@@fl6831 On peut être ingénieur en informatique/électronique/electricité et ne voir les problèmes que sous l'angle des solutions qu'on peut y apporter avec les outils qu'on maitrise, en ignorant tout le reste : les ressources minérales nécessaires à la fabrication des outils, la consommation énergétique de ces outils, les conséquences sociales et sociétales... Et puis il y a des ingénieurs comme Bihouix ou Jancovici, qui sont capables d'avoir une vision systémique des problèmes. Mais beaucoup d'ingénieurs, à l'instar du reste de la population, ne dépassent jamais la vision cartésienne consistant à un problème compliqué pour le décomposer en problèmes plus simples. Malheureusement, dans la situation actuelle, cette approche ne fonctionne plus...
C'est la première fois que je vois un animateur défendre ses questions avec autant d'arguments ! C'est normal vu sa qualité (au Shift Project, il a bossé les sujets), mais c'est ça aussi qui fait l'intérêt de cette table ronde. Merci pour l'intelligence collective déployée ici, à quand une édition avec un politique ou un journaliste 'mainstream' ?
Philippe Bihouix a dit quelque chose de simple. Dans les années 60, les français étaient plus résilients : 4 fois moins d'énergie consommée. Il n'a pas ajouté une chose tout aussi importante : La population était de 46 millions (aujourd'hui 65 millions). En étant 65 millions, la population Française devrait diviser par 6 sa consommation... Pire constat : la population mondiale était de 3 milliards en 1960, nous sommes 7,8 milliards aujourd'hui (et ça continue !). Tous les pays émergents aspirent à un niveau de vie proche du nôtre et l'atteindront par légitimité. Aujourd'hui, même les pays les plus pauvres, compte tenu de leur population, consomment plus d'une planète par habitant. Nous avons un gros problème avec notre démographie... en rapport avec une planète qui n'augmente pas de volume.
Valérie mouille la chemise, pour ceux qui l'apprécie vous pouvez retrouver son intervention au Sénat le 8 Octobre 2018, ou elle déstabilise sans le dire nos braves sénateurs.
En effet, magnifique démonstration à 1:00 de Bihouix. J'invite à aller voir les travaux de B. Friot et Réseau salariat pour imaginer une façon de produire, donc de travailler et donc de consommer.
Elle est très claire, en effet, mais elle explique en gros qu'on a besoin de technologie pour faire de la science, alors que l'objet du débat est plutôt de se demander si des solutions technologiques vont permettre à l'humanité de régler son problème climatique. Bref, il me semble qu'elle est un peu hors sujet.
@@scottyecora c’est triste mais un peu oui. On se félicite d’avoir des technos qui nous permettent de voir qu’on a un problème, alors même que c’est l’usage massif de ces technos qui crée le problème initial.
@@malotru1729 C'est exactement ça. Je vais etre un peu dur, mais si ses efforts de pédagogies sont louables, elle me fait malheureusement penser à ces bons élèves qui récitent la leçon sans vraiment chercher à en comprendre le contexte d'application et les limites. C'est effectivement un peu triste...
C'est d'abord le comportement des individus qui s'imposent.. Pour changer l'environnement climatique..ils faut changer l'état d'esprit des humains ..pour qu'ils comprennent comment utiliser les outils afin d'être en harmonie avec son environnement.
38:57 Une phrase de Nietzsche reflète bien nos Envies et nos Désirs: [Le peintre réaliste]« Fidèle à la nature et complet ! »- Comment s’y prend-il :Depuis quand la nature se soumet-elle à un tableau ?Infinie est la plus petite parcelle du monde ! -Finalement il en peint ce qui lui plaît.Et qu’est-ce qui lui plaît ? Ce qu’il sait peindre ! Nietzsche-Le gai savoir
La forme des interventions de la présidente d'IBM France ressemble trait pour trait à celle de la présidente de Véolia au Médef 2022 (avec Aurélien Barrau). En gros, nous industriel sommes déjà vertueux. On fait déjà des actions pour le climat. D'ailleurs en voici quelques exemples (séquence pub). Dans la réalité, c'est souvent de la poudre aux yeux pour faire du GreenWashing. Le seul intérêt qu'ont les industriels est pour les parts de marché et l'argent que cela leur rapporte. Ils y occupent la grande majorité de leur temps à cela. Le pouillème de temps et d'investissement qu'il reste consiste à faire illusion. Le climat osef ! Vive le BAU!
Un fait pas très amusant : l'effet REBOND le trafic de passagers des compagnies aériennes a augmenté près de quatre fois plus vite que l'efficacité énergétique améliorée entre 2013 et 2019. Source : UK Dan Rutherford - ICCT Int' Council Clean transport. Une autre façon de le dire : le tourisme de masse ( pays occidentaux surtout ) croit 3 ou 4 fois plus vite que les gains unitaires de productivité. Personne ne peut l’ignorer : ni Alexandre de Juniac, ni Augustin de Romanet.
3500 vues, ça avance 😊 Je navigue dans le sujet depuis quelques années et je viens seulement d'avoir le lien, 5 jours après la diffusion. Patiente, ça va faire tâche d'huile (bio bien sûr)
La crise climatique et ses solutions font les choux gras des prédicateurs en tous genres. A qui paraitra le plus intelligent en proposant la vision la plus noire et la solution la plus radicale. Mr Bihouix ingénieur de son état nous met en garde et nous présente son ressenti en lieu et place de données factuelles. Reprenons son affirmation sur le fait qu’entre 1960 et aujourd’hui on aurait multiplié par 4 notre consommation d’énergie. Que nous dit l’INSEE ? En 1960 nous étions 45 millions de français en 2018 nous sommes 67 millions. En 1960 la France consommait annuellement en énergie primaire 120 M Tep en 2018 elle en consommait 252 MTep, déjà nous ne sommes pas à 4 mais à 2, mais continuons. La France à émis en 1960 271 MT de CO2 et en 2017 338 MT de CO2. La encore les chiffres peuvent nous tromper car en réalité, entre 1960 et 2017 le rejet de CO2 par habitant en France est passé de 6,02 T CO2/hab en 1960 à 5.04 T CO2/hab. Première surprise on devient plus vertueux ? Mais continuons en appréciant notre niveau de vie, notre PIB. Là encore surprise, car à Euro constant en faisant les bonnes transformations pour tenir compte de l’inflation, le PIB français est passé de 577 Milliards € en 1960 à 2358 Milliards d’€ en 2018. Bizarre, la multiplication par 4 du PIB ramené à 3 si on raisonne par habitant s’est fait en diminuant les rejets par habitant, prouvant par là que nos nouvelles technologies sont plus efficaces. On pourrait encore faire plein de rapport dans tous les sens. Ce que je dis, car moi aussi je suis ingénieur œuvrant dans le monde de l’énergie depuis 40 ans, c’est que la science et le progrès technologique sont nos drivers du progrès depuis maintenant plusieurs millénaires. Les excès sont mauvais en tout, mais ne fournir comme objectifs aux jeunes que le déclinisme et la collapsologie est la pire des solutions pour le futur.
On utilise l'energie de façon plus efficace mais la population a augmenté. Idem pour les autres pays. Donc on consomme plus, c'est le fameux effet rebond. Je pense que la situation est grave mais que des solutions tech sont peut etre possibles : geothermie profonde (energie non intermittente) et l'osmose reportée - l'eau salée attire l'eau douce dans les estuaires avec une pression de 30 bars (ie un barrage de 300 m), le hic c'est que ce n'est pas au point.
Rapport de janvier 2021 de l'Agence Européenne de l'Environnement : "Quand bien même le recyclage peut et doit être considérablement augmenté, il restera insuffisant au regard des ressources planétaires."
effectivement, il n'y a pas de solutions techniques pour endiguer la crise climatique... seule une sobriété de nos consommations des ressources géologiques carbonées (charbon, gaz, pétrole) sera indispensable pour atténuer le réchauffement climatique...!!
Le réchauffement climatique est un problème mondial, c'est donc l'affaire de tous les pays du monde. Si on veut que notre mode de vie face école, en France voire en Europe, nous devons, en même temps que nous mettons en œuvre de nouvelles mesures en faveur de l'environnement, repenser nos échanges commerciaux avec les pays étrangers, adopter une nouvelle vision des échanges économiques mondiaux. Nous avons la légitimité politique pour le faire, et l'écologie ne doit pas être vécu uniquement comme une auto-flagellation mais comme une nouvelle manière de concevoir, avec cohérence, nos échanges commerciaux entre tous les pays de la planète.
Nous avons déjà "trop*" de technologies.... Il est temps de fixer des limites et desoobjectifs clairs sinonon va continuer à consommer de plus en plus, c'tclair
« Climat vérité : les 13 paramètres naturels et le CO2 anthropique. » ua-cam.com/video/RZNFmQpL7lY/v-deo.html Avec 0,01% de la composition de l’air le CO2 anthropique a un effet de serre très limité et n’est sûrement pas la seule cause du réchauffement climatique. Michel-Yves GATTEPAILLE dit enfin la vérité sur le climat.
La tech n'a plus le temps de nous sauver ( 30 ans maximum) . Il faudrait une remise en cause du système qui a conduit à cette catastrophe , une volonté réelle politique d'agir en faveur du climat contre les intérêts des lobbies (exemple: Monsanto ) , éduquer le peuple pour qu'il change son mode de consommation et l'accepter .Apparemment nous ne voulons aucun des trois et nous n'avons plus le temps , cela va se payer par une décroissance subie.
la technologie va peut être, momentanément, sauver les entreprise du secteurs mais pas la planète. Plus on rajoute de data plus on rajoute de matériel manufacturé, plus on consomme d'énergie et plus émet de CO2... La voiture électrique fait partie de la solution ? que neni point du tout : c'est déplacer ce qui pollues chez les autres.... le bilan lui est toujours mauvais ( 3 fois plus de cuivre pour un voiture électrique 10 fois plus de matériaux rare pour les batteries et toute l'electronique ....). le cuivre est le principal matériau utilisé dans toute l'industrie : son extraction est de plus en plus couteuse en eau ( 2000 Litres par heures et par tonnes dans la plus grosse mine d'Amérique du sud) l'électricité pour produire ce cuivre est fournie par un centrale à charbon XXL (gérée par ENGIE au passage). Le charbon de la central vient par bateau brulant du fuel lourd des état unis... S'il vous plait, faites un peut de science et revoyez vos notion de bilan énergétique : votre discours sur la voiture électrique devrait être plus nuancé...
À quoi sert le transition énergétique en France alors que nous l'avions déjà fait la transition énergétique début des années quatre-vingt, en remplaçant les énergies fossiles par une énergie propre ! Qui propage pas de co2 et de gaz à effet de serre ???? Les ministres de la Transition écologique et de l’Agriculture ont réaffirmé le 12 mai 2021 devant le Sénat leur intérêt pour la méthanisation et annoncé de nouvelles mesures pour améliorer l’acceptabilité et la durabilité de la filière. Donc les écologistes sont Orly devoir fermer les centrales nucléaires pour fabriquer du biogaz est son vrai nom et le méthane sont code chimique et le c h 4 tu es 68 font plus nocifs que c02 comme gaz à effet de serre !!! Comment aboutir a effet inverse car on est idiot depuis le départ quand on est un écologistes français, allemand, et néerlandais !!! Donc la France qui c'est très entêtés pour faire la transition énergétique toute seule il y a plus de 40ans, doit supporter le retard de la planète et inculture scientifique des écologistes !!!
I don't understand ... who is censoring me for my comments? they disappear ... UA-cam or "CAMTE A&M Ceremony for the Energy Transition" ?? Thanks for explaining to me.
El Bon Dieu nous a transmit la technologie biologique de l'intellectuel, de l Emotionelle et de la conscience 🤔il nous a léguer la capatiter d imaginer notre imaginaire qui est au niveau tecnologique chimique et l électrique très avancer c'est un bon début pour se sauver haha et par la suite la technologie que l homme a créé grâce a la technologie de mère Nature peut sûrment être toute autant nessesaire pour avancer 🤔😅
Pour avancer tu as besoin de pétrole, c'est ça la réalité. Désormais tu dois apprendre à faire avec moins d'énergie, donc moins de machines et donc moins de technologie. C'est une question de logique. Mère Nature va nous piétiner cruellement, elle fonctionne comme ça depuis le début de la vie.
l’intervenante est gentille de commencer par énoncer la nécessité d'aborder le sujet sérieusement, c'est doux à l'oreille, agréable d'entendre dire de la par de telle personne que c'est important, mais dans ce cas là, peut on arreter tout de suite avec l'idée des énergies "renouvelable" ou "propre". Un pu de bon sens suffit à démonter ces deux non sens, et ce n'est que depuis le constat qu'aucune des énergies actuellement existante est neutre en pollution que l'on peut aborder la résolution du problème qui est le notre, cad: l'explosion de la limite carbone disponible, et donc sa consommation, quelle que soit la source émettrice
L'energie du futur est la chaleur du soleil et du magma que fait tourner l'eau en la remontant dans l'ecirce terrestre et l'atmosphere. Lorsque l 'eau sort des sources nous n'avons qu'a repartir cette energie sur les courbes de niveau jusqu'aux lignes de partage des eaux entre bassins versants pour recharger les nappes phreatiques partout ou produire l'energie potentielle de l'eau par microturbinnes.
Sais tu que désormais l'eau de source en France contient des nano-plastiques, des nitrates, des œstrogènes, des pesticides, des antibiotiques et parfois du PCB, du plomb, du mercure, de l'arsenic et du bisphénol. Il faut d'abord la nettoyer ton eau de source avant d'en faire quoi que ce soit. Donc il faudra de l'énergie en plus.
je ne comprends pas ... qui me censure pour mes commentaires ? ils disparaissent ... UA-cam ou "CAMTE Cérémonie A&M pour la Transition Énergétique" ?? Merci de m'expliquer.
Ghandi et les GHANDIGRAM société sans caste avec partage des ressources et du travail Le responsable lave les latrines ( prend le job le plus dur) Difficile à comprendre mais tellement profond Est ce quelqu’un imagine le niveau de solidarité qu’il va falloir pour survivre ?
une neutralité carbone telle que nous la concevons ne va pas de paire avec une population qui ne cesse de croître.il va falloir faire des choix drastiques
La solution la plus efficace est la limitation des naissances : des dizaines de tonnes de CO2 en moins par an par personne. Sans compter moins de pollution et de consommation de ressources.
@@pala7233 Il est vrai que ce ne peut être que très lent, mais de toute façon on augmente à peu près de 80-100 millions de personnes par an sur terre. On fonce donc droit dans le mur.... Et puis le jour où les gens seront assez sages pour faire moins d'enfants, ils seront aussi assez sages pour ne pas trop gaspiller mais ça c'est dans très longtemps (qq siècles selon certaines estimations à ma disposition)
l'intervenante est pas très crédible quand elle dit qu'on ne mesure pas au volume de CA.... je l'entends déjà me répondre que ce n'est qu'un détail dans le débat. A ce niveau de légèreté, en effet, moi aussi j'ai envie de dire OSEF.
je retiens que plus on cherche a découpler le système en silos performant plus il consommera de ressource par effet pervers. la planification de grand système nationaux unique, simple et sobre (comme dans les années 50 à 60) semble plus se rapprocher du bouclage de l'équation.
La madame du GIEC ne parle que de carbone. Bihouix essaie de pousser la réflexion à la limite des ressources. La dame de IBM, ne peut pas vraiment parler librement. On semble lire qu'elle est d'accord sur le fait qu'on a un problème plus grand que le climat.
Personne ne répond à ma question : dans l’échauffement de la terre , qu’elle est la part de l’activité solaire et celle de l’activité humaine . Si cela n’est pas posé, on peut dire ce que l’on veut.
Le dernier rapport du GIEC a tranché la question. C'est l'humain. Vue ce qu'est physiquement l'effet de serre (captation en basse atmosphère de l'énergie ré-émise par la Terre), si le réchauffement était dû à l'activité solaire, on aurait une augmentation de la température aussi en haute atmosphère. Ce n'est pas le cas. Il fait plus chaud en bas et plus froid en haut parce que moins de chaleur s'échappe de la cocotte.
Bihouix lache la seule véritée non naïve, et comme d'hab, les autres ignares font juste comme s'il n'avait rien dit. Car ils sont incapables de répondre... C'est pathétique
C'est un sujet politique, pourquoi pas d'invité politique ? Peut on comparer l'empreinte carbone/ ressources de modèles de production différents, ex économie planifiée (Aka communiste) vs libérale ?
il y a des politiques qui parlent de réduire drastiquement les émissions de CO2 tout en considérant les technologies actuelles ou disponibles sous peu ?
Bihouix fait une erreur majeure : il raisonne à population constante voire encore croissante à long terme, ce qui est faux. Comment peut-il oublier ce facteur qui est la donnée fondamentale dans cette affaire ? Cela rend caduc toute la démonstration.
@@luisribeiro5639 Il dit que beaucoup de gens vont mourir d'ici peu et que donc faire des projections énergétiques à très long terme n'a pas de sens. Je crois qu'il n'a pas compris ce que voulait dire Bihouix.
Ahah, le bullshit de Kosowski. "On optimise les batteries avec moins de Cobalt, moins de Nickel, plus d'IA et de l'informatique quantique." Bullshit words 💯 💯 💯 💯 💯 🏅🏅🏅🏅🏅 Elle nous parle d'écologie avec les technos blockchain... 🤦♂️🤦♂️
Un échange instructif et pertinent qui devrait se transmettre à la vitesse de la lumière!!! Merci infiniment 🌍🤩😌🤩😌🤩🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Je commente pour que l'algo comprenne que c'est un scandale qu'une vidéo de si bonne qualité n'ait que 500 vues ;)
Si tu as envie de partager sur tes réseaux, n'hésite pas 😉
Ça fait plaisir que tu l'aies remarquée Bon Pote ;)
L'équipe de la CAMTÉ a fait un taff' de ouf. En parallèle tous les deuxièmes années des Arts et Métiers sont passé par la fresque du climat, et ça remonte dans les promotions maintenant.
Vidéo de bonne qualité, @Bon Pote mais des trous dans la raquette gigantesques. Comment se fait-il que Mme Kosowski ne soit pas reprise quand elle annonce la neutralité carbone d'IBM France pour 2030 en achetant de l'électricité issue de renouvelables ?
Mme. Masson-Delmotte le rappelle suffisamment souvent : la neutralité est définie au niveau globale quand les émissions sont égales à des stockage durables de carbone.
En France, en 2050, cela correspond à une division des émissions par quelques chose autour de 8 et l'augmentation des puits de carbone.
Pour IBM France cela devient "achat d'électricité ENR," je crois rêver. Peut-on lui rappeler que l'électricité française est déjà bien décarbonée que son choix ne change quasiment rien ?
-Où est la réflexion sur les bâtiments d'IBM ? Sont-ils tous passifs, basse consommation ?
-Où est la réflexion sur la cantine d'IBM ? La consommation de viande en France c'est 1tCO2/pers la neutralité c'est 2t. Dans un monde neutre la cantine ne propose pas, facultativement, un plat végétarien par semaine. Au contraire elle propose plutôt un plat avec viande par semaine. Où en est IBM ?
-Où est la réflexion sur les déplacement. Un aller-retour Paris-NY c'est 1tCO2/pers, la neutralité est toujours à 2t/pers. Dans un monde c'est donc plutôt un A/R transatlantique pour sa présidente par an. Je n'ose même pas lui demander ses plans de vols pré et post-covid.
-Ces 3 éléments sont indispensable et font partie du scope 1, où est la réflexion sur le scope 3, plus large est difficile à traiter de la vie des équipements ?
-Où est la réflexion d'IBM sur les puits de carbone ?
A la fin de la table ronde, Mme Kosowski revendique une vraie sincérité, je lui accorde mais si elle savait compter autant le CO2 que les euros de son compte de résultat elle ne tiendrait pas ce discours tout en étant sincère (en étant cynique c'est une autre histoire...)
3 semaine plus tard 17750... c'est mieux non ? Et pour plusieurs raisons !
Je commente aussi. Que les algos fassent leur travail.
Intervention très intéressante de Monsieur Bihouix : enfin une personne réaliste et qui a bien conscience que parfois LA solution technologique ne fait que déplacer le problème.
Intéressant, et assez stupéfiant comme table ronde avec ces quatre personnalités, cependant je me heurte vite, surtout à l’écoute de Valérie Masson-Delmotte à la question non résolue : « la décarbonation, et plus globalement, la transition énergétique, va-t-elle nous sauver ? »
En effet, nous constatons plutôt que cette "transition" et ces nouveaux objectifs de décarbonation créent une nouvelle activité florissante, porteuse et lucrative, permettant à la machine industrielle et commerciale (et aussi la recherche) de tourner à plein, sous couvert d’objectifs vertueux pour la planète. Le discours est captivant, mais fait naître un paradoxe très embarrassant qui pourrait même conduire à penser que non seulement la technologie ne va pas nous sauver mais que tous les efforts que nous avons l’impression de faire dans "le bon sens" nous conduisent à alimenter un peu plus, tout en le parant de vertu, le processus qui nous fait peu à peu dépasser toutes les limites planétaires.
Peu importe les vidéos UA-cam qui traitent de ce sujet, le même débat revient, c'est la question de la sobriété, de la simplification et des changements d'usages ou de comportement
Bihouix incroyablement pertinent
Comme toujours car il est factuel et expert.
Mais même lui essaie de se prémunir des jugements à chaque fois en disant "je ne dis pas plus sinon on va me traiter de gauchiste". Car évidemment, toute la classe politique du centre gauche (où j'inclus la social-démocratie) à l'extrême droite ne proposent que des solutions qui vont à l'inverse des nécessités calquées sur la réalité décrite par Philippe Bihouix.
J'arrive 3 ans aprés cette vidéo que j'avais loupée, et je ne vois pas bcp de différences par rapport à aujourd'hui.
On se plaint des 3 blocs à l'assemblée mais on va bientôt avoir 2 blocs sociétaux, ceux qui ont compris qu'il faut de la décroissance, de la sobriété, de la législation pour autoriser ou interdire certaines choses sans compter sur le marché, et les autres, les croyants, qui croient qu'en saupoudrant un peu, et en priant pour des technologies disruptives, ça sera le paradis pour tous dans 30 ans.
A la lumière de ce que décrit Bihouix et ce qui a toujours été avéré, la technologie ne nous sauvera pas, car même lorsqu'elle permet un bon significatif, de l'efficacité et un gain, il y a un effet rebond dévastateur derrière, qui entraîne à nouveau la fuite en avant technologique.
C'est sans fin, jusqu'à ce que la réalité de la finititude de notre monde et la limite des ressources nous pètent à la gueule.
1:00:08 Excellente démonstration de M.Bihouix sur l'aberration d'une croissance infinie, et l'urgence d'inventer un monde post croissance.
Certes mais a t on jamais inventé dans l'urgence quoi que ce soit à la fois réaliste et désirable?
Et c'est bien le piège qui nous est tendu: penser sur le long terme alors que la crise est déjà parmi nous.
Tout à fait d'accord! Le raisonnement à l'infini ramène toujours à la raison.
À 500 ans, une étoile pour 2% de croissance.
Et dire qu'il y aurait des politiques capables d'engager pareil discours.
Et dire qu'il y aurait des gens pour les suivre ...
@@cicccucb1699 L'être humain est ainsi fait: il met en permanence des stratégies en place pour ne pas croire en ce qu'il sait.
@@philbd3275 _Certes mais a t on jamais inventé dans l'urgence quoi que ce soit à la fois réaliste et désirable?_
Oui, le T34.
L'innovation c'est ce qu'il faut faire pour que rien ne change
Étienne Klein a redonne l'histoire de cette expression et la nuance avec l'idée de progrès :)
Bonne réception
Bien d'accord, Étienne Klein l'a très bien définit.
Oui! Sous sa forme poétique, c'est-à-dire mathématique: l'innovation, c'est le progrès moins la part de l'actionnaire...
Bravo Mme Masson ! Enfin un discours cohérent, pragmatique qui ne tombe pas dans le sensationnalisme !
Le discours de la présidente d'IBM est très parlant : elle dit clairement que le climat est un sujet pour eux uniquement parce parce que les consommateurs et les jeunes diplômés sont concernés c'est dingue. Ça veut dire qu'elle pense VRAIMENT que le Business As Usual pourrait continuer jusqu'à la fin de sa vie. Ça m'énerve parce que ces jeunes là savent bien que c'est faux.
D'une certaine manière, j'ai hâte que le climat et les limites de la terre commencent à impacter ces nantis. Mais j'ai peur que cela prenne encore quelques dizaines d'années...
Le problème c'est que ces nantis peuvent faire porter le poids de leurs problèmes sur moins nantis qu'eux.
Incroyable, ca change du 20h. Merci c'est un débat extrêmement informatif.
Valérie Masson-Delmotte s'exprime extrêmement bien !
elle s'exprime rapidement bien oui et sur le fond on comprend se quelle nous raconte elle est d'une grande intelligence social et comme beaucoup de scientifique un peu naif et mauvais en politique ...
et elle vie dans le monde des bisounours 2020 donc 2050 c'est dans 30 ans si elle croit que abaisser les émission de gaze à effet de serre de 7 % tout les ans sur 30ans pour arriver à 60 % de baisse comme dans sont rapport ....
On la très bien vue la crise du covid c'est 8 % de baisse mondial en 2020 ..... donc l'effort à fournir et juste colossal car c'est réduire sont nivo de vie de 7 % par ans et donc de moitié dans 30 ans ...
un changement social c'est jamais rapide .... c'est souvent long parfois sur plusieurs génération ... pour expliquer les notions de liberté au premier esclave ça à pris simplement deux générations....Philipe et pour moi bien plus lucide sur les difficulté qu'on risque de rencontré .et même sur la technique d'un objet on est limité par la physique si demain IBM produit un processeur au Graphène avec des transistor qui serais supraconducteur à température ambiante qui monterais à 500 Ghz (500 milliards d'oscillations par seconde) à moment la physique nous limite .
@@pestemojo9661 Je suis malheureusement assez d'accord avec vous. Mme Masson-Delmotte est focalisée sur le problème du climat alors que Bihouix a une vision plus systémique, dans laquelle le probléme du climat n'est qu'un des symptômes d'une problématique plus globale qui est la pression exercée par l'humanité sur les ressources.
@@pestemojo9661 Le temps est effectivement un facteur essentiel. Mais on a peu de chances d'arriver à quoi que ce soit tant qu'on aura en tête des conneries comme : baisser les GES de 7% par an, c'est baisser son « nivo » de vie de 7% par an. En quoi est-ce baisser son niveau de vie que de choisir de passer ses vacances à lire Montaigne sur son balcon, plutôt que d'aller faire des mots fléchés aux Maldives ?
"... faire grincer un peu ...". Il est extra ce Philippe Bihouix sur le fond et la forme. Je l'adore.
Il plombe l’ambiance Bihouix! J’adore! 😂
Je suis impressionné par l’exposé extrêmement synthétique de Valérie Masson-Delmotte !
Génial de voir que Valérie Masson-Delmotte parle de métabolisme de villes! (pensez de manière systémique les villes)
bihouix est très terre à terre et conséquent. Il fait vraiment avancer le débat.
Merci! Je ne connaissais pas Valérie Masson-Delmotte, très belle découverte
Excellente interview, merci à vous
Les trois sont pertinents... la question de la sobriété, la question des cas d usage... C'est vraiment parlant.
Excellent pannel, civilisé, à la pensée structurée. À refaire régulièrement.
Encore bravo pour cette table ronde de qualité, content de pouvoir la revoir.
Hé UA-cam : ceci est une excellente vidéo.
La Décroissance nous la choisirons ou nous la subirons ⏳🏴☠️🌻🌤🦊🍅
Absoluement et j'ajouterai meme: nous la preparons Maintenant ou nous la subirons
C'est la cupidité de l'homme et le fait de toujours en vouloir plus qui nous a conduit à cette situation.
Super conférence. Merci
... et les boots de Auzanneau, c’est la classe totale avec le costard
Et les jambes de kosowski, mmm
Nos comportements pourront peut-être nous sauver... avec la technologie... mais sans changement de comportement : de sers un désastre... pour tout le monde.
Des propos de Béatrice Kosowski, je comprends tout de même deux points important :
1) Une évolution viendra soit de la règlementation qui "imposera" le respect de certains critères, soit d’initiatives de salariés, mais globalement, la Direction, sans intervention extérieure, ne réfléchit pas vraiment à ce type de sujet.
2) S’il n’y a pas dedemande concrète, explicite, quantifiable, rien ne sera traité car aucune ressource ne sera alloué à cette tâche (humaine, ou financière).
==> Il faut définir des cadres réglementaires pour contraindre les entreprises, ou que la demande citoyenne évolue drastiquement lié aux valeurs qui auront été transmises par autre chose que la publicité (école ? Débat publique ? etc.), afin que la demande évolue et donc, que les entreprises soient "obligées" (sélection "naturelle") de s’adapter.
On parle trop du climat et de décarbonation mais pas trop de bio diversité, pollution, surpopulation et autres impacts. Ça m'étonne que des scientifiques qui travaillent pour le giec ont l'air de croire au développement durable et en gros à s'en sortir avec la techno qui va nous aider à monitorer et être plus efficient.. C'est trop systémique. Y a pas de soutenable pour tous. Pour moi il n'y a que la sobriété. On sait que pour produire n'importe quoi, il faut de l'énergie et qu'il n 'y aura jamais d' énergie propre. Même les énergies décarbonées, à partir d'une certaine échelle, nous poseront d'autres problèmes : ressources en métaux, espace utilisé, montagnes de terre déplacées, besoin en énergie pour faire tout ça. Donc il faut moins acheter, moins consommer dans tout. Si on y réfléchit, très souvent on choisit au quotidien les solutions qui demandent le plus d'énergie ou ressources : avion vs train, voiture vs vélo, douche chaude vs un gant et un peu d'eau froide, viande vs légumes, grande maison vs petit appart,... Et c'est normal, c'est plus confortable, commode, agréable...
Super table ronde, Bihouix est toujours aussi intéressant
Kosowski est totalement déconnecté
Et c'est un euphémisme
Totalement, peut être pas, mais tiraillée entre faire qqch d'un côté et ne pas laisser en plan ses investisseurs de l'autre, certainement. Les actions qu'elle annonce sont une goutte d'eau dans l'océan (neutralité carbone sur le scope 2, aucun élément sur le scope 3, le plus important, en l'occurrence, quand on écoute ce qu'elle dit, c'est le jeu habituel : la pollution et les émissions ont été sous-traitées à la Chine).
Pour tout le reste, ce sont des exemples certes intéressants, mais qui ne permettent pas du tout de comprendre et évaluer l'ensemble du système en jeu (et qui oublient l'effet rebond et les effets de transfert)
Elle est venue faire de la pub pour " les futurs talents "
@@SurfneozSr Ce qui m'a marqué, c'est cette propension de l'industrie de l'IT à toujours vouloir résoudre les problèmes de la même manière (quand on a un marteau, on ne voit que des clous). Là, elle parle d'IA et de quantique pour concevoir des batteries sans cobalt ni nickel, déjà c'est un peu du délire (que viennent faire l'IA et le quantique là dedans, je ne sais pas) et surtout, la batterie sans cobalt ni nickel existe déjà, c'est la LFP (qu'on trouve dans les tesla chinoises et qui sera peut être la chimie de batterie de la future Renault 5). La réinvention de l'eau tiède à l'aide de la technologie spatiale quoi ...
@@fl6831 On peut être ingénieur en informatique/électronique/electricité et ne voir les problèmes que sous l'angle des solutions qu'on peut y apporter avec les outils qu'on maitrise, en ignorant tout le reste : les ressources minérales nécessaires à la fabrication des outils, la consommation énergétique de ces outils, les conséquences sociales et sociétales...
Et puis il y a des ingénieurs comme Bihouix ou Jancovici, qui sont capables d'avoir une vision systémique des problèmes. Mais beaucoup d'ingénieurs, à l'instar du reste de la population, ne dépassent jamais la vision cartésienne consistant à un problème compliqué pour le décomposer en problèmes plus simples. Malheureusement, dans la situation actuelle, cette approche ne fonctionne plus...
C'est la première fois que je vois un animateur défendre ses questions avec autant d'arguments ! C'est normal vu sa qualité (au Shift Project, il a bossé les sujets), mais c'est ça aussi qui fait l'intérêt de cette table ronde. Merci pour l'intelligence collective déployée ici, à quand une édition avec un politique ou un journaliste 'mainstream' ?
Bihouix a anticipé le débarquement du patron de Danone !
À ne prendre en compte que la sauvegarde du climat, ces ingénieurs en oublient tout le reste, sauf monsieur Bihouix qui sort du lot. Bravo à lui.
Merci pour le partage !
Philippe Bihouix a dit quelque chose de simple. Dans les années 60, les français étaient plus résilients : 4 fois moins d'énergie consommée. Il n'a pas ajouté une chose tout aussi importante : La population était de 46 millions (aujourd'hui 65 millions). En étant 65 millions, la population Française devrait diviser par 6 sa consommation...
Pire constat : la population mondiale était de 3 milliards en 1960, nous sommes 7,8 milliards aujourd'hui (et ça continue !). Tous les pays émergents aspirent à un niveau de vie proche du nôtre et l'atteindront par légitimité. Aujourd'hui, même les pays les plus pauvres, compte tenu de leur population, consomment plus d'une planète par habitant. Nous avons un gros problème avec notre démographie... en rapport avec une planète qui n'augmente pas de volume.
Super interview. Merci
Ps: Auzanneau a la voix de Sky :)
Oui complètement, surtout quand il a demande "pour ou contre la 5G?" avec un ton très sec, Bihouix ca a du lui rappeler des souvenirs
Passionnant.
Il y a au moins 2 panelistes et un animateur qui ont bien bossé le sujet !
Valérie mouille la chemise, pour ceux qui l'apprécie vous pouvez retrouver son intervention au Sénat le 8 Octobre 2018, ou elle déstabilise sans le dire nos braves sénateurs.
En effet, magnifique démonstration à 1:00 de Bihouix. J'invite à aller voir les travaux de B. Friot et Réseau salariat pour imaginer une façon de produire, donc de travailler et donc de consommer.
Merci pour la référence. Je ne connaissais pas
Philippe Bihouix !
discution tres intéressante bihouix toujours bon
Valérie Masson-Delmotte est très claire.
Elle est très claire, en effet, mais elle explique en gros qu'on a besoin de technologie pour faire de la science, alors que l'objet du débat est plutôt de se demander si des solutions technologiques vont permettre à l'humanité de régler son problème climatique. Bref, il me semble qu'elle est un peu hors sujet.
@@scottyecora c’est triste mais un peu oui.
On se félicite d’avoir des technos qui nous permettent de voir qu’on a un problème, alors même que c’est l’usage massif de ces technos qui crée le problème initial.
@@malotru1729 C'est exactement ça. Je vais etre un peu dur, mais si ses efforts de pédagogies sont louables, elle me fait malheureusement penser à ces bons élèves qui récitent la leçon sans vraiment chercher à en comprendre le contexte d'application et les limites. C'est effectivement un peu triste...
C'est d'abord le comportement des individus qui s'imposent..
Pour changer l'environnement climatique..ils faut changer l'état d'esprit des humains ..pour qu'ils comprennent comment utiliser les outils afin d'être en harmonie avec son environnement.
38:57 Une phrase de Nietzsche reflète bien nos Envies et nos Désirs:
[Le peintre réaliste]« Fidèle à la nature et complet ! »- Comment s’y prend-il :Depuis quand la nature se soumet-elle à un tableau ?Infinie est la plus petite parcelle du monde ! -Finalement il en peint ce qui lui plaît.Et qu’est-ce qui lui plaît ? Ce qu’il sait peindre !
Nietzsche-Le gai savoir
Chatouillons l'algorithme : Bihouix président !!!
La forme des interventions de la présidente d'IBM France ressemble trait pour trait à celle de la présidente de Véolia au Médef 2022 (avec Aurélien Barrau).
En gros, nous industriel sommes déjà vertueux. On fait déjà des actions pour le climat. D'ailleurs en voici quelques exemples (séquence pub).
Dans la réalité, c'est souvent de la poudre aux yeux pour faire du GreenWashing.
Le seul intérêt qu'ont les industriels est pour les parts de marché et l'argent que cela leur rapporte. Ils y occupent la grande majorité de leur temps à cela. Le pouillème de temps et d'investissement qu'il reste consiste à faire illusion.
Le climat osef ! Vive le BAU!
Kosowski plaaaaaane !!! Juste ses anglicismes... Une caricature.
Un fait pas très amusant : l'effet REBOND
le trafic de passagers des compagnies aériennes a augmenté près de quatre fois plus vite que l'efficacité énergétique améliorée entre 2013 et 2019.
Source : UK Dan Rutherford - ICCT Int' Council Clean transport.
Une autre façon de le dire :
le tourisme de masse ( pays occidentaux surtout ) croit 3 ou 4 fois plus vite que les gains unitaires de productivité.
Personne ne peut l’ignorer :
ni Alexandre de Juniac, ni Augustin de Romanet.
3500 vues, ça avance 😊
Je navigue dans le sujet depuis quelques années et je viens seulement d'avoir le lien, 5 jours après la diffusion. Patiente, ça va faire tâche d'huile (bio bien sûr)
Bihouix c'est l innovation dans la pensée ,bas carbone .
La crise climatique et ses solutions font les choux gras des prédicateurs en tous genres. A qui paraitra le plus intelligent en proposant la vision la plus noire et la solution la plus radicale. Mr Bihouix ingénieur de son état nous met en garde et nous présente son ressenti en lieu et place de données factuelles. Reprenons son affirmation sur le fait qu’entre 1960 et aujourd’hui on aurait multiplié par 4 notre consommation d’énergie. Que nous dit l’INSEE ? En 1960 nous étions 45 millions de français en 2018 nous sommes 67 millions. En 1960 la France consommait annuellement en énergie primaire 120 M Tep en 2018 elle en consommait 252 MTep, déjà nous ne sommes pas à 4 mais à 2, mais continuons. La France à émis en 1960 271 MT de CO2 et en 2017 338 MT de CO2. La encore les chiffres peuvent nous tromper car en réalité, entre 1960 et 2017 le rejet de CO2 par habitant en France est passé de 6,02 T CO2/hab en 1960 à 5.04 T CO2/hab. Première surprise on devient plus vertueux ? Mais continuons en appréciant notre niveau de vie, notre PIB. Là encore surprise, car à Euro constant en faisant les bonnes transformations pour tenir compte de l’inflation, le PIB français est passé de 577 Milliards € en 1960 à 2358 Milliards d’€ en 2018. Bizarre, la multiplication par 4 du PIB ramené à 3 si on raisonne par habitant s’est fait en diminuant les rejets par habitant, prouvant par là que nos nouvelles technologies sont plus efficaces. On pourrait encore faire plein de rapport dans tous les sens. Ce que je dis, car moi aussi je suis ingénieur œuvrant dans le monde de l’énergie depuis 40 ans, c’est que la science et le progrès technologique sont nos drivers du progrès depuis maintenant plusieurs millénaires. Les excès sont mauvais en tout, mais ne fournir comme objectifs aux jeunes que le déclinisme et la collapsologie est la pire des solutions pour le futur.
On utilise l'energie de façon plus efficace mais la population a augmenté. Idem pour les autres pays. Donc on consomme plus, c'est le fameux effet rebond. Je pense que la situation est grave mais que des solutions tech sont peut etre possibles : geothermie profonde (energie non intermittente) et l'osmose reportée - l'eau salée attire l'eau douce dans les estuaires avec une pression de 30 bars (ie un barrage de 300 m), le hic c'est que ce n'est pas au point.
Rapport de janvier 2021 de l'Agence Européenne de l'Environnement :
"Quand bien même le recyclage peut et doit être considérablement augmenté, il restera insuffisant au regard des ressources planétaires."
Essentiel !
effectivement, il n'y a pas de solutions techniques pour endiguer la crise climatique... seule une sobriété de nos consommations des ressources géologiques carbonées (charbon, gaz, pétrole) sera indispensable pour atténuer le réchauffement climatique...!!
A must see
Les merveilles des uns n'ont pas d'âmes, celles des autres, pas de corps.
la tech va nous saucer
Le réchauffement climatique est un problème mondial, c'est donc l'affaire de tous les pays du monde. Si on veut que notre mode de vie face école, en France voire en Europe, nous devons, en même temps que nous mettons en œuvre de nouvelles mesures en faveur de l'environnement, repenser nos échanges commerciaux avec les pays étrangers, adopter une nouvelle vision des échanges économiques mondiaux. Nous avons la légitimité politique pour le faire, et l'écologie ne doit pas être vécu uniquement comme une auto-flagellation mais comme une nouvelle manière de concevoir, avec cohérence, nos échanges commerciaux entre tous les pays de la planète.
damn référençons !
Bon ben c pas gagner tous ca!
Nous avons déjà "trop*" de technologies.... Il est temps de fixer des limites et desoobjectifs clairs sinonon va continuer à consommer de plus en plus, c'tclair
« Climat vérité : les 13 paramètres naturels et le CO2 anthropique. » ua-cam.com/video/RZNFmQpL7lY/v-deo.html
Avec 0,01% de la composition de l’air le CO2 anthropique a un effet de serre très limité et n’est sûrement pas la seule cause du réchauffement climatique. Michel-Yves GATTEPAILLE dit enfin la vérité sur le climat.
La tech n'a plus le temps de nous sauver ( 30 ans maximum) .
Il faudrait une remise en cause du système qui a conduit à cette catastrophe , une volonté réelle politique d'agir en faveur du climat contre les intérêts des lobbies (exemple: Monsanto ) , éduquer le peuple pour qu'il change son mode de consommation et l'accepter .Apparemment nous ne voulons aucun des trois et nous n'avons plus le temps , cela va se payer par une décroissance subie.
Le papier peint est fort laid. Mais heureusement les interventions sont de qualité (surtout celle de Philippe B)
référencement
la technologie va peut être, momentanément, sauver les entreprise du secteurs mais pas la planète. Plus on rajoute de data plus on rajoute de matériel manufacturé, plus on consomme d'énergie et plus émet de CO2... La voiture électrique fait partie de la solution ? que neni point du tout : c'est déplacer ce qui pollues chez les autres.... le bilan lui est toujours mauvais ( 3 fois plus de cuivre pour un voiture électrique 10 fois plus de matériaux rare pour les batteries et toute l'electronique ....). le cuivre est le principal matériau utilisé dans toute l'industrie : son extraction est de plus en plus couteuse en eau ( 2000 Litres par heures et par tonnes dans la plus grosse mine d'Amérique du sud) l'électricité pour produire ce cuivre est fournie par un centrale à charbon XXL (gérée par ENGIE au passage). Le charbon de la central vient par bateau brulant du fuel lourd des état unis... S'il vous plait, faites un peut de science et revoyez vos notion de bilan énergétique : votre discours sur la voiture électrique devrait être plus nuancé...
À quoi sert le transition énergétique en France alors que nous l'avions déjà fait la transition énergétique début des années quatre-vingt, en remplaçant les énergies fossiles par une énergie propre ! Qui propage pas de co2 et de gaz à effet de serre ????
Les ministres de la Transition écologique et de l’Agriculture ont réaffirmé le 12 mai 2021 devant le Sénat leur intérêt pour la méthanisation et annoncé de nouvelles mesures pour améliorer l’acceptabilité et la durabilité de la filière.
Donc les écologistes sont Orly devoir fermer les centrales nucléaires pour fabriquer du biogaz est son vrai nom et le méthane sont code chimique et le c h 4 tu es 68 font plus nocifs que c02 comme gaz à effet de serre !!! Comment aboutir a effet inverse car on est idiot depuis le départ quand on est un écologistes français, allemand, et néerlandais !!!
Donc la France qui c'est très entêtés pour faire la transition énergétique toute seule il y a plus de 40ans, doit supporter le retard de la planète et inculture scientifique des écologistes !!!
I don't understand ... who is censoring me for my comments? they disappear ... UA-cam or "CAMTE A&M Ceremony for the Energy Transition" ?? Thanks for explaining to me.
le feun
El Bon Dieu nous a transmit la technologie biologique de l'intellectuel, de l Emotionelle et de la conscience 🤔il nous a léguer la capatiter d imaginer notre imaginaire qui est au niveau tecnologique chimique et l électrique très avancer c'est un bon début pour se sauver haha et par la suite la technologie que l homme a créé grâce a la technologie de mère Nature peut sûrment être toute autant nessesaire pour avancer 🤔😅
Pour avancer tu as besoin de pétrole, c'est ça la réalité.
Désormais tu dois apprendre à faire avec moins d'énergie, donc moins de machines et donc moins de technologie. C'est une question de logique.
Mère Nature va nous piétiner cruellement, elle fonctionne comme ça depuis le début de la vie.
@@jamesmarrel8087 🤔 bah non ! Entk côté énergie moi je suis dans l abbondance
l’intervenante est gentille de commencer par énoncer la nécessité d'aborder le sujet sérieusement, c'est doux à l'oreille, agréable d'entendre dire de la par de telle personne que c'est important, mais dans ce cas là, peut on arreter tout de suite avec l'idée des énergies "renouvelable" ou "propre". Un pu de bon sens suffit à démonter ces deux non sens, et ce n'est que depuis le constat qu'aucune des énergies actuellement existante est neutre en pollution que l'on peut aborder la résolution du problème qui est le notre, cad: l'explosion de la limite carbone disponible, et donc sa consommation, quelle que soit la source émettrice
Moi j'ai une vraie question les gars : toute chose = par ailleurs ?
L'energie du futur est la chaleur du soleil et du magma que fait tourner l'eau en la remontant dans l'ecirce terrestre et l'atmosphere. Lorsque l 'eau sort des sources nous n'avons qu'a repartir cette energie sur les courbes de niveau jusqu'aux lignes de partage des eaux entre bassins versants pour recharger les nappes phreatiques partout ou produire l'energie potentielle de l'eau par microturbinnes.
Sais tu que désormais l'eau de source en France contient des nano-plastiques, des nitrates, des œstrogènes, des pesticides, des antibiotiques et parfois du PCB, du plomb, du mercure, de l'arsenic et du bisphénol. Il faut d'abord la nettoyer ton eau de source avant d'en faire quoi que ce soit. Donc il faudra de l'énergie en plus.
je ne comprends pas ... qui me censure pour mes commentaires ? ils disparaissent ... UA-cam ou "CAMTE Cérémonie A&M pour la Transition Énergétique" ?? Merci de m'expliquer.
Je n’ai pas l’impression que vous soyez censuré, à date 1/4 des commentaires vient de vous :)
Je pense qu’il y a juste un peu de délai.
😆
Un nuage est un cloud sauveur
Ghandi et les GHANDIGRAM société sans caste avec partage des ressources et du travail
Le responsable lave les latrines ( prend le job le plus dur)
Difficile à comprendre mais tellement profond
Est ce quelqu’un imagine le niveau de solidarité qu’il va falloir pour survivre ?
on a la connaissance, place à l'action, ça urge..
Dictature verte indispensable , let's go !!
Camille Veyres c'est bon
dommage ....pas beaucoup de vues!..... que faut il faire pour eveiller les gens?
Liker , et partager
Parler de délinquance et d imigration.
Bihouix ne pense pas si bien dire avec le débarquement de Emmanuel FABER PDG de Danone ce 15 Mars 2021, comment faire tomber les résistances.?
une neutralité carbone telle que nous la concevons ne va pas de paire avec une population qui ne cesse de croître.il va falloir faire des choix drastiques
Débat Lordon Biouix ?
poce blo
la 5 G pour les entreprises mais pas pour les particuliers
La solution la plus efficace est la limitation des naissances : des dizaines de tonnes de CO2 en moins par an par personne. Sans compter moins de pollution et de consommation de ressources.
Trop lent. Et risque d'effet rebond : on est moins, donc on peut consommer plus.
@@pala7233 Il est vrai que ce ne peut être que très lent, mais de toute façon on augmente à peu près de 80-100 millions de personnes par an sur terre. On fonce donc droit dans le mur....
Et puis le jour où les gens seront assez sages pour faire moins d'enfants, ils seront aussi assez sages pour ne pas trop gaspiller mais ça c'est dans très longtemps (qq siècles selon certaines estimations à ma disposition)
l'intervenante est pas très crédible quand elle dit qu'on ne mesure pas au volume de CA.... je l'entends déjà me répondre que ce n'est qu'un détail dans le débat. A ce niveau de légèreté, en effet, moi aussi j'ai envie de dire OSEF.
je retiens que plus on cherche a découpler le système en silos performant plus il consommera de ressource par effet pervers. la planification de grand système nationaux unique, simple et sobre (comme dans les années 50 à 60) semble plus se rapprocher du bouclage de l'équation.
ref
La madame du GIEC ne parle que de carbone. Bihouix essaie de pousser la réflexion à la limite des ressources. La dame de IBM, ne peut pas vraiment parler librement. On semble lire qu'elle est d'accord sur le fait qu'on a un problème plus grand que le climat.
Fragilité des systèmes:
www.ladepeche.fr/2021/03/12/incendie-dovh-il-y-a-encore-entre-12-000-et-15-000-entreprises-affectees-9422917.php
J espere que tous les candidats aux elections meme les ecolos ecoutent ce genre d emission ainsi que les inerventions de Jancovici!
au contraire et on le voit bien ....
Personne ne répond à ma question : dans l’échauffement de la terre , qu’elle est la part de l’activité solaire et celle de l’activité humaine . Si cela n’est pas posé, on peut dire ce que l’on veut.
Le dernier rapport du GIEC a tranché la question. C'est l'humain.
Vue ce qu'est physiquement l'effet de serre (captation en basse atmosphère de l'énergie ré-émise par la Terre), si le réchauffement était dû à l'activité solaire, on aurait une augmentation de la température aussi en haute atmosphère. Ce n'est pas le cas. Il fait plus chaud en bas et plus froid en haut parce que moins de chaleur s'échappe de la cocotte.
4 oiseaux autour d'une table
Bihouix lache la seule véritée non naïve, et comme d'hab, les autres ignares font juste comme s'il n'avait rien dit. Car ils sont incapables de répondre... C'est pathétique
C'est un sujet politique, pourquoi pas d'invité politique ? Peut on comparer l'empreinte carbone/ ressources de modèles de production différents, ex économie planifiée (Aka communiste) vs libérale ?
il y a des politiques qui parlent de réduire drastiquement les émissions de CO2 tout en considérant les technologies actuelles ou disponibles sous peu ?
Désolé, mais en dehors de Bihouix, qu'ils sont chiants ! Paroles, paroles, paroles..., et pourtant je m'intéresse à ces sujets.
Le discours de la première intervenante à base de termes de startup franglish bien évasif sonne bien creux face au concret de bihouix!
Bihouix fait une erreur majeure : il raisonne à population constante voire encore croissante à long terme, ce qui est faux. Comment peut-il oublier ce facteur qui est la donnée fondamentale dans cette affaire ? Cela rend caduc toute la démonstration.
Je n'ai pas compris votre commentaire, pourriez-vous développer ?
@@luisribeiro5639 Il dit que beaucoup de gens vont mourir d'ici peu et que donc faire des projections énergétiques à très long terme n'a pas de sens.
Je crois qu'il n'a pas compris ce que voulait dire Bihouix.
MOUAHAHAH les pompiers pyromanes !
Frugalité et décroissance ou on est tous morts !
C est la technologie qui nous a amenés la !!
climat
Ahah, le bullshit de Kosowski.
"On optimise les batteries avec moins de Cobalt, moins de Nickel, plus d'IA et de l'informatique quantique."
Bullshit words 💯 💯 💯 💯 💯 🏅🏅🏅🏅🏅
Elle nous parle d'écologie avec les technos blockchain... 🤦♂️🤦♂️