ETIENNE KLEIN VS NIDHAL GUESSOUM (DIEU ET LA SCIENCE)
Вставка
- Опубліковано 22 лип 2024
- Un religiologue commente... Un débat "Dieu et la science" - Nidhal Guessoum VS Etienne Klein
• Video
👉 Dieu la science les preuves ▶️
• Dieu la science les pr...
/ discord
🙏🙏🙏 Grand merci Professeur Étienne Klein !
"Père Spirituel de XXI-em Siècle "
PROF ETIENNE KLEIN MERCI POUR CETTE CONNAISSANCE DIRECT EST VOTRE METHODE DANS LE DEBAT.
Je compatis avec le désarroi d'Etienne Klein... C'est déjà assez compliqué comme ça ! Alors si en plus on doit tenir compte des amis imaginaires des uns et des autres...et qu'on doit faire de la couture avec tout ça...
Merci Etienne klein d'avoir pu supporter - ma foi assez stoïquement - le discours SUR la science à partir duquel se structurent désormais les approches des déistes et autres croyants essentialistes qui n'ont jamais pu dépasser leurs convictions créationnistes ...le discours DE la science, que vous nous faites le grand plaisir de DE-VOILER pour nous , n'est pas , en effet de l'ordre du discours / les équations ne SONT PAS un langage, même si l'on peut tenir , à leur sujet, des propos qui échappent à leur formalisme strictement mathématique , et c'est ce que les vulgarisateurs (de haut niveau) comme vous , s'emploient à réaliser...
Vous saviez, bien entendu ,que l'affaire serait chaude, et c'est ce qui rend votre tentative "d'être-là" simplement impossible ...or, là, vous y fûtes, et nous saluons chaleureusement cette présence forte et tolérante que vous avez incarnée dans ce "débat" ...on ne vous y reprendra plus, n'est ce pas, (?) mais tout de même merci d'avoir été pour nous, cette occasion de mesurer la force obscure que les tenants de la continuité historique et de la "vérité des textes" impriment chez ceux qui ne consentent pas à ce sacrifice , pressenti par Nietzsche (tiens, vous ne le citez jamais ...) à savoir que les temps sont venus de désormais s'assumer soi-même, dans un monde (et une société) dont les points d'inflexion, aussi bien en termes de genèse que de devenir, se séparent désormais définitivement du "discours du père" .......fut il père de la science .... avec mes très respectueuses pensées, Monsieur KLEIN § ! §
Un dialogue de sourd qui ne nous apprend pas grand chose. La discussion finale sur l'origine géographique de la science moderne ne nous a pas montré un Etienne Klein dans ses meilleurs jours. Je l'apprécie beaucoup pourtant, mais là, je ne peux pas adhérer à sa théorie de la rupture scientifique, comme si les Européens avaient inventé la physique moderne sans avoir largement bénéficié des découvertes du passé. Sur ce point, Nidhal Guessoum avait toutes les bonnes raisons de s'emballer.
Il y a eu rupture et continuité.
LES MUSULMANS DETESTENT LA SCIENCE ET LE PROGRES. RIEN A FAIRE LA -DESSUS
etienne klein self controle et voix hypnotique...
la science nous dit ce que l'on ne peut plus croire...bien dit
Partir de la science qui évolue pour justifier la révélation n'est pas une démarche convainquant alors que celle ci est sensée nous communiquer une vérité absolue. Cette approche est une réelle impasse. La révélation a t'elle besoin de la science pour être vraie ? Je postule l'autonomie des deux domaines et la liberté de chacune à avoir ou non la foi.
Les adultes ont autant de motifs de croire en dieu que les enfants ont de raison de croire au Père Noël.
Sauf que le père Noël lui il existe
Oui, et pourtant beaucoup préfèrent croire qu'à l'argent. Qu'est ce qui est mieux ?
On a que deux choix :soit dieu soit le hasard,je vous laisse imaginer ce peut le hasard...... c'est insupportable pour l'esprit humain
C’est amusant de constater les postures de Nidhal Guessoum qui défend ses interventions avec beaucoup de ‘j’ai dit que, je n’ai pas dit que...’, quand Étienne Klein, se contente d’exposer des principes sans impliquer sa propre personne. Il y a déjà là une différence de posture intéressante. Le scientifique explique simplement ce que la science propose sans s’exprimer en son titre personnel. Pourquoi Nidhal Guessoum adopte-t-il une posture aussi personnelle ?
@@philippep.8122 Oui, mais à qui s’adresse Nidhal Gouessoum ? Car, autant, les scientifiques doivent présenter et défendre leurs arguments entre scientifiques, autant, un scientifique doit se contenter de présenter le consensus au grand public. Quand des scientifiques présentent leur point de vue personnel au grand public, ça ne sert qu’à apporter de la confusion. C’est pourquoi, je profite de chaque occasion pour rappeler qu’il ne faut pas écouter des scientifiques qui expriment des avis personnels si les propos sortent de notre domaine de compétence.
Il reste quoi du savoir des arabes, les chiffres.
@@philippep.8122 En effet, il semble qu’il s’exprime plus comme théologien que comme scientifique. Cela ne me semblais pas assez clair au début.
J'ai pas encor regardé le vidéo. Mais apriori je ne vois pas cela étrange. Quand on parle de la croyance on parle beaucoup de la subjectivité forcement. Alors qu'on accepte facilement que la science est objective. Maintenant le problème est qu'on est endoctriné dans une idéologie de valorisation d'"objectivité" et la croyance à la possibilité de l'avoir sans interface subjective.
@@truebomba Vois pourriez reformulez ceci :
le problème est qu'on est endoctriné dans une idéologie de valorisation d'"objectivité" et la croyance à la possibilité de l'avoir sans interface subjective.
?
Je pense juste comprendre la première partie où vous semblez vouloir dire la valorisation de l’objectivité est une doctrine idéologique ? Dans ce cas, tout est doctrine idéologique, et cette approche n’apporte rien. Mais j’ai peur de parler à un bot.
Dans le cas contraire, je m’amuse beaucoup de lire votre avis sur une videos que vous n’avez pas regardée. :-). J’adore.
Ma question est donc : bot ou pataphysique ?
Tout était calme jusqu'à 1h45 😂😂
C'est là où les sujets sensibles ont commencé à être évoqués....
"L'origine de la science"
Etc... On voit bien que c'est un sujet qui fâche bien plus que la différence d'opinion entre croyance et sciences.
Le vrai problème est sémantique.
Dire que la science est née en Europe n'est pas vraie en soit, voire provocateur 😂 .
Il y a une évolution, ou rupture majeure et importante en occident, c'est sans conteste. Mais ce n'est pas la seule. Et dire cela c'est faire fi de l'apport majeure des anciennes civilisations. La médecine moderne est à des années lumière de Avicenne mais on ne peut pas ignorer les évolutions majeures qu'il y a eu à différentes phases.
@@boudjemalarid3021 c'est vrai
@@boudjemalarid3021 Vous dites qu'il y a une évolution ou une rupture majeure et important en occident. C'est vrai et c'est précisément ce que voulais dire Klein. Il n'a jamais dit que la science est né en Europe au 16e siècle et qu'il n'y avait rien avant.
Le racisme prend le dessus sur la science 😂
Dommage que pour Etienne Klein, on nous brouille l'écoute (avec la panne de micro ?)
Mais qu'est-ce que M. Klein est allé faire là ??? Et avec une voix si enrouée en plus ? C'est la première fois que je le vois au mauvais endroit.
La science ne pense pas, c'est très juste, donc une lecture matérialiste des résultats de la science n'est pas scientifique mais c'est une option métaphysique.
merci et a la prochaine
La science moderne ne résulte pas d'un progrès de l'observation ; elle consiste au contraire dans une prédominance de la raison sur la simple expérience. Elle implique que l'on se détourne préalablement de la réalité empiriquement connue pour lui substituer des modèles idéo-mathématiques.
C'est pathétique de voir la religion tenter vainement de s'insérer dans notre monde moderne.
Soit, la science ne répondra jamais à toutes les questions qu'un individu ou une société peuvent se poser. Soit, la spiritualité est nécessaire et complète l'intellectualité dans la recherche de la sagesse
mais la spiritualité aujourd'hui n'a plus besoin de dogmes superstitieux et archaïques des religions mon cher Mr Guessoum. La philosophie, la sociologie, les sciences du comportement, l'histoire, l'archéologie et la paléologie etc.… écrasent ces mythologies d'un autre temps qui ne sont pas plus crédibles que le père Noël.
Je suis l'enfant du hasard et mon existence n'a pas plus de sens que celle d'un caillou et cela ne m'empêche absolument pas de dormir. Je sais être insignifiant mais sais m'émerveiller de toute existence, la mienne, la vôtre, des étoiles et de l'univers, de la bêtise des hommes et de leur ignorance inassumée. Moi quand j'ignore, ben... j'ignore, je ne m'invente pas des histoires pour contenter mon égo, je ne fais pas semblant de m'instruire en ouvrant de soi-disant livres sacrés écris par des illuminés d'une époque ou la superstition faisait loi, où l'on croisait des prophètes à tous les coins de désert, des sorciers et des oracles, des mistiques et des ambitieux qui comprissent tout l'intérêt politique de l'affaire.
Arrêtons le politiquement correcte bordel ! les religions sont des lâchetés intellectuelles, des biais de pensées prétentieux et narcissique, de jolies et horribles histoires pour ceux qui n'acceptent pas leur propre finitude. Oui vous allez mourir et ne serez plus jamais vous et l'univers continueras sa ronde imperturbable. L'éthique et la morale se passe très bien de ses dogmes pompeux et rétrogrades.
Dieux est mort ! Vive la nature !
BRAVO ! Voilà qui est bien parlé. Voilà 2 religions renvoyées dans les cordes. Ça fait toujours plaisir !...Et la science remise sur le devant de la scène, la où elle doit toujours être...Devant les discours mythiques obsolètes.
Ah les dégâts du scientisme, laissons un peu d'espace au mystère.,.
Et lorsque tu te retrouvera dans un lit d'hôpital tu verras que meme les plus grand médecins ne peuvent t'aider. Et peut-être tu mettra ton orgueil de côté et tu demandera à la " nature " de venir à ton aide
Mr Klein, j' admire votre patience et votre savoir-vivre ...pour un dialogue de sourds !
Quelle est la forme de la terre et où va le soleil quand il se couche ?
Par bonheur, c’est Mr KLEIN qui marque le plus de points, la Science est imbattable dans ce type de confrontation où, dans celle ci, les 2 autres intervenants en faveur des religions sont très nettement en dessous de son niveau !...Mais çà tient aussi au fait que Mr KLEIN a à coup sûr raison, ce qui l’ai beaucoup dans ce débat.
Ah bon pourtant il a tort sur plusieurs points...
Nous avons tous notre vérité selon notre expériences de notre existence dans le cosmos.
Dans ce cas, il faut éviter d’utiliser le mot ‘vérité’. Cela provoque de la confusion. Il faudrait inventer un néologisme comme ‘persovérisité’ ou ‘synchrovérité’ ou ‘véritosynchrasie’... ? À moins qu’il existe déjà un mot mieux adapté.
L'équation de l'émission, a deux solutions. Une negative.... Et une positive, entendable, mr KLEIN... Ouf...
Etienne Klein expliqué bien la science et son approche. Par contre sur la dernière question, il oublie l'importance des révolutions bourgeoises en Europe sur l'évolution de la science.
Dommage que toute la conférence s'est déroulée en "" non je n'ai pas dit ça...."
Tous ses changements sont pour vous faire voyager dans votre Cosmos et les autres univers. Aussi pour vous donner une multitude de nouvelles technologies que vous découvriez pour votre Bien.de votre Dieu 😎
Vivre dans une ville, et ne voir que des constructions, autours de soi, évidemment, on ne peut voir de beauté!
Il faut répondre a une question :
Il faut sauver la foi ou il faut la nier ?
les textes religieux muslimans disent :
Un jour pour Dieu vaut 1000 ans et une autre fois disent : un jour pour Dieu vaut 50000 ans ca veut dire , un jour pour Dieu ne vaut pas un jour pour l'homme donc si le texte dit que Dieu a crée le Monde en 7 jours , les jours du Dieu ne valent pas les jours des hommes.
25/12/21
C'est vrai Nidhal. Il y a continuité scientifique entre les civilisations.
Je trouves Nidhal très désagréable et dans le militantisme.. dommage
Je ne vois aucun militantisme, il parle juste de ce qu'il sait, tout est dans son livre. Ce que dit Etienne Klein serait vrai si la question était limitée à la physique moderne et non pas à la science en général.
@@hichamelmoutanabbi3565 exactement ,Klein c'est concentré que sur la physique et je redis physique moderne seulement mais Nidhal il parle d'un peut de tt en gros de sciences en général .
Enfin chaque un a expliqué à sa façon et défend son avis
Encore du bla bla bla, E. Klein l'a dit au début : le débat est clos.
La science avance et la croyance cherche à justifier des contes pour enfants. Mettre du sens là où il n'y a pas n'a pas de sens.
Les postulats avancés par les croyants pour mettre au même niveau "connaissance" et "croyance" sortent de nul part et sont sans fondements.
Laissons les croyants croire tant qu'ils n’embêtent pas les autres. La science elle poursuit son chemin.
C’est pas faux
Disons que seuls les musulmans revendiquent non pas une scientificité par le livre saint, soit le Coran mais des faits évoquées comme miracle de la vériacité du Coran.
Aucun musulman sérieux va essayer d'utiliser son corpus religieux pour faire de la recherche scientifique.
Celle-ci se marie avec car les faits le démontrent.
Le croyant affirme bel et bien que Dieu est le créateur de l'univers. S'il n'y croit pas il ne l'est plus. Seulement la science ne dit pas que c'est vrai ou faux..S'il l'affirme le scientifique sort du domaine de la science. Un dialogue de sourds
(A propos du livre paru récemment Dieu , la science , les preuves .2021.)
Le Mot de l'énigme n'est pas dans ce livre ni ailleurs , le livre répète la même chose depuis longtemps , les nouvelles preuves modernes scientifiques font la différence mais ne font pas le dernier mot a propos de cette question sans cesse et éternelle , les auteurs n'ont rien fait que répéter auprès d'autres , les savants ont été toujours partagés a propos de l"existence de Dieu d'où la simplicité de leur propos concernant , d'une part les preuves scientifiques ou d'autre part a propos du sujet lui même , la science comme une femme varie souvent , une vérité scientifique pourrait devenir fausse demain et en même temps ( l'expression en même temps n'est pas correcte scientifiquement ) une fausse vérité peut devenir facilement avec le temps une vraie vérité , l'exemple en est le postulat de Démocrates d'Atome , il y a des preuves pour l'existence du Dieu , d'autres contre l'existence du Dieu , un grand savant peut croire en Dieu , un autre grand savant peut n'en croire point , une loi scientifique ne dit rien a propos de l'exidtenc de Dieu ni Oui ni Non , car on n'en sait rien du Dieu, il est hors temps hors espace , et en même temps a régné depuis longtemps le monde sans aucune preuve déterminante et montrer que le monde a eu un debut ne prouve rien a propos de Dieu car pour certains savants le monde peut exister sans cause et peut exister sans avoir besoin d'un createur , en d'autre terme le monde pour certains savants peut se faire sa propre existence, même les preuves logiques et philosophiques ne sont pas sûr et certain, tout est probable, Dieu peut être un princioe sans cause sans aucune preuve ou un postulat et comme disait Verlaine , la musique avant toutes choses , Dieu pourrait devenir une musique avant toutes choses, Si(non) toute Démonstration ne peut aboutir a grande chose, l'homme peut croire et peut ne pas croire , les savants comme les autres ont commis d'erreurs , Stéphane Hoking a répété a plusieurs reprises la théorie d'Einstein pouvait être fausse !!
Les savants sont humains , ils font du bien comme du mal , Einstein a changé son équation deux fois , une fois pour fixer le monde et une autre fois pour le faire dilater !!
Les savants ne savent pas tout , ils font leurs experiences dans le monde matériel, au-delà d'ici ne nous peuvent rien dire clairement, un dernier mot , le livre vaudrait nous dire :
la science ne nous empeche pas croire en Dieu .
Mais en même temps le livre ne nous dit rien de plus .
18/12/21
Que l'univers soit né du néant est aussi difficile à accepter que Dieu soit né du néant. Il ne resterait alors que 2 hypothèses incroyables mais plus plausibles :
Soit l'univers ou soit Dieu a toujours existé.
Reste à trancher la question est-ce que l'éternité relève du divin ou du naturel ?
Pas né car toujours existé et pas du neant car jamais né.
Je suis l'unique Creator the l'ancien Cosmos et du nouveau Cosmos. Il n'y a que les humbles qui sont confortables avec se sujet.Dr Tipler sais tout Je l'ai guidé tout aux long de cette adventure. Je devais enlever la singularity du cruch Bang. Pour vous tous.😎de votre Dieu
Est-il raisonnable que ce monde n'a aucun sens;et on est que le produit du hasard.c'est fou
Et t en a un des deux qui CROit au Burak et à la lune coupée en deux 🤦🏻♂️ a un moment donné faut être crédible et sortir du dogme.
Monsieur Guessoum devrait se pencher un peu plus sur la physique quantique qui démontre l´indéterminisme de l´infiniment petit qui est á la base de l´apparition de notre univers...
Guessoum est physicien
@@zaratustra4275 Daniel n' pas dit le contraire mais les branches de la physique sont multiples et très diversifiés même si leur fondement est commun.
indéterminabilité pas l'indéterminisme. il y a une différence de taille.
La beauté du monde est appréciée par un non voyant qui recouvre la vue. Pour moi, je n'ai qu'à regarder des vidéos sur le cosmos, m'asseoir à côté pour admirer la nature. Il existe maintes et maintes beautés, il suffit de se donner la peine de regarder et d'admirer.
On ne comprend rien à ce que Nidhal raconte…. Qu’est-ce son questionnement ? Étienne Klein a beaucoup de patience…
@@hichamelmoutanabbi3565 très clair dans son obstination.
Bien sûr que chacun reprends les travaux des scientifiques précédent, Klein ne remet pas en question ca il dit juste qu'il y a une rupture.
Ce qui s’est instauré en quelques siècles seulement en Occident ne s’était jamais produit nulle part, et les découvertes, émanant d’autres civilisations, que nous pourrions être tentés de qualifier de « scientifiques », n’ont jamais constitué un corpus de connaissances structuré, reposant sur la mise en œuvre d’une méthode expérimentale unique, s’exprimant sous la forme d’un système formel de lois mathématiquement énoncée, c'est se que dit Étienne quand il dit qu'on est obligé de prendre les travaux que Albert Eisenstein.
Effectivement il n'y pas plus sourds que celui qui ne veut pas entendre.
Peace
@@hichamelmoutanabbi3565 apparemment le combat des idées ne vous convient pas puisque vous ne répondez pas sur le fonds vous prenez juste la fuite.
Vous avez pu me comprendre à se que je vois alors je ne vois pas le problème, l'accent de Nidhal ne vous à pas empêcher de regarder la vidéo.
Je n'ai rien contre cette personne mais le militantisme de manière général comme signalé plus haut il vous suffisait d'être attentif!
Et pour vous répondre non le français n'est pas ma langue d'origine mais bon attaquer sur la forme plutôt que le fonds montre sert souvent à prendre la fuite, comme bien souvent dans la politique.
En bon entendeur 😉
Nidhal est dans l’idéologie, alors que Klein ne parle que de faits. La physique théorique, c’est à dire la mise en équations mathématiques des phénomènes physiques, est née en Europe. Ces savants s’appuient évidemment sur tout ce qui a été fait avant eux, mais il y a bien eu rupture dans la façon de penser, en dissociant notamment religion et science.
@@Phillipa71 laisse Hicham il ne réponds plus il sait qu'il raconte des bêtises, lui aussi est dans l'idéologie.
Pour des personnes qui connaissent un minimum la science moderne sait
Que Nidhal est hors sujet, peut-être pour ça d'ailleurs que le public rigole quand il parle..
Bonne continuation à toi 🙃
@@renauxmickael1892 arrêtez de parler sur Nidhal de cette façon ,et sa voix a rien elle est bien claire et nette ,ok ,bonn on doit comprendre que chacun un d'entre eux a son propre domain dcr ils ont physiciens ,Klein est un philosophe au mm temps physique et Nidhal est un Astrophysicien n'oublie pas sa et il croit en dieu et il est musulman , l'autre c complètement Contraire du couuup chaque un explique à sa façon ,Klein est 100/00 scientifique physique et parle seulement de physique moderne et tt et en peut même dire qu'il néglige les travaux qu'ils avaient avant et Nidhal cvle contraire c tous .
1 - E.Klein est le seul a avoir un discours qui pose des questions. Les autres ont uniquement des certitudes.
2 - Ces certitudes sont basées sur des écrits vieux de 1400 et 2000. Le discours scientifique a évolué depuis, mais les livres dits “saints” sont figés.
3 - Comme l’univers est en constante évolution (expansion) et qu’on sait qu’il n’est pas statique, les livres saints peuvent, par analogie, être considérés comme “obsolètes”.
4 - Le seul point où je ne suis pas d’accord avec E.Klein, c’est lorsqu’il considère que la science s’est développée depuis Galilée, en Europe. Le seul point où je suis d’accord avec Nidhal Guessoum, c’est lorsqu’il dit que la science progresse continument, avec certains sauts dans l’espace et dans le temps. Les arabes ont posé des jalons essentiels dans l’histoire de la science. S’ils ne l’avaient pas fait, d’autres auraient fini par le faire. De même, si Einstein n’avait pas énoncé les principes de la relativité restreinte ou générale et la nouvelle théorie de la gravitation, tôt ou tard un autre l’aurait fait. On dit même que Poincarré aurait devancé Einstein ou, au moins, aurait fini logiquement par énoncer les mêmes principes scientifiques.
5 - On peut penser que les développements scientifiques depuis la renaissance occidentale proviennent surtout des modifications politiques de l’Europe, notamment sa puissance militaire. Ensuite, vers le 18ème siècle et les “nouveaux philosophes” menés par Diderot, la remise en question des religions et de la croyance en Dieu ont émancipés les scientifiques pour leur permettre de vivre librement leur vie. Même si Einstein croyait, comme beaucoup de scientifiques encore, il n’était plus question de brûler les scientifiques athées. On séparait la croyance de la science pour enfin travailler en paix dans ce domaine.
7 - Il aurait été utile que des croyances autres que les croyances monothéistes aient été présentes dans le débat.
8 - Enfin, on sait depuis Gödel que toute théorie (mathématique, mais on peut étendre à tous les domaines de la pensée humaine) débouche sur une “indécidabilité” au terme de son développement. Ce qui n’empêche pas, à un instant T, de l’adopter tant qu’elle satisfait aux problèmes principaux qui se posent à cet instant. A un autre instant T’, une autre théorie, elle aussi éphémère, peut être utilisée. Et ainsi de suite, puisque l’univers est en expansion.
L'univers est en expansion . Cest dit aussi dans le livre "figé" qu'est le Coran .
Les textes religieux sont certes figés mais interprétables .
Mr Klein avance aussi des certitudes et les questions qu'il pose servent justement ses propres certitudes. Prétendre par exemple que la science est née en Occident en est une illustration .
@@boroscanti Si l'expansion de l'univers avait été écrite dans le Coran, il semble curieux que personne n'en ait tiré les conséquences avant le XXème siècle. J'ai beau lire le Coran dans tous les sens, rien n'est dit clairement à ce sujet et c'est maintenant seulement, après que les scientifiques aient mis en évidence et mesuré l'expansion que des esprits tortueux ont trouvé une expression telle dans le Coran.
Pour ce qui est de la science née en occident, je suis en effet de votre avis : la science s'est exprimée partout, chaque civilisation y a contribué (E.Klein oublie un peu vite la Chine et l'Inde, entre autres). Des sauts se sont produits un peu partout, et il faut reconnaître les avancées fournies par exemple par Al Kwaarizmi sur l'algèbre et les algorithmes. C'est au cours de rencontres de scientifiques de l'époque avec ces brillants esprits arabes que les "occidentaux" ont importés ces avancées en Europe et les ont développées.Et ceci n'est qu'un exemple. Mais en fait, pour pouvoir faire ces études, il faut du temps libre pour que les esprits puissent s'y consacrer pendant que d'autres s'occupent de fournir des biens vitaux et matériels. Ce sont les pays riches qui ont permis de mettre du temps libre à leur disposition pour que les scientifiques puissent étudier. L'Europe s'est enrichie et a dégagé du temps libre à la "renaissance" et ainsi ouvert le chemin à des scientifiques pour étudier. Plus en avant, il a fallu permettre une certaine liberté d'esprit , voire même parfois contredire les écrits religieux et même à l’extrême, remettre en question l'existence d'une ou plusieurs divinités. On arrive ainsi à arrêter de tuer les athées car après tout, chacun peut bien penser ce qu'il veut à ce sujet car la science n'est pas concernée par les croyances. Reste que pour l'instant, le pays le plus riche et le plus libre est les USA où ne pépinière de prix Nobel s'est manifestée. On peut penser ce qu'on veut de cette liberté, mais le résultat est là. Cependant rien n'est définitif, et les sciences sont maintenant présentes partout et forment un univers indépendant des nations et des civilisations, mais qui, pourtant, tiennent compte de toutes les influences apportées par elles, sans les juger, sans les hiérarchiser, du moins dans les apports scientifiques qu'elles ont amenées.
On peut bien sûr caser le boson de higgs dans un verset du Coran,ce n'est pas parce que vous ignorez un détail qu'il n'existe pas.
Il faudrait déjà expliquer toute les erreurs scientifiques avéré a l'intérieur avant de vouloir faire du concordisme
Est- ce plus difficile de savoir que dieu Allah est le createur des cieux et de l'univers et ce qui contient entres les deux.
Il n’y a rien entre l’univers et les cieux. Les cieux font partis de l’univers
21:33 « Et c'est Lui qui a créé la nuit et le jour, le soleil et la lune; chacun voguant dans une orbite. »
Il disait quoi le monsieur théiste sur le modèle héliocentrique ?
Le jour ou la nuit n’est pas une création. L’alternance jour nuit resulte de la rotation de la Terre sur elle-même. Le Soleil, dans le système solaire, ne vogue nul part. Il en est le centre. C’est la Terre qui vogue autour du Soleil. La Lune quant à elle vogue autour de la Terre. Le Soleil ne se lève pas, ne se couche pas.
@@alisouissi75
Vous pouvez essayer d’avancer une explication. À noter qu’autres versets se rapportant à ces questions sont problématiques, au sens littéral, et au sens figuré.
@@alisouissi75
Le référentiel pris n’est pas le Soleil, inutile donc de faire interpréter le verset dans le cadre de celui-ci.
Le mouvement de la Terre dans l’espace est de type hélicoïdale légèrement oscillant, ce qui est autre chose que de « tourner » autour.
En absolue ou en relatif les mouvements décrits dans le verset sont erronés.
Et quand vous écrivez « le verset n’affirme pas le contraire », ce qui nous intéresse est précisément ce qu’il dit, et pas ce qu’il ne dit pas.
Le verset retranscrit un phénomène que tous les humains expérimentent, c’est à dire le fait qu’un observateur observe un Soleil se lever, un Soleil se coucher, et donc un Soleil en mouvement autour de la Terre. Sauf que ce que l’on observe est faux.
Le verset développe l’idée que le Soleil et la Lune se déplace dans le ciel, d’où la croyance que la Terre était un point fixe. C’est ce qu’on appelle le géocentrisme.
Dernier point, le Soleil (le système solaire) tourne autour du centre de la galaxie (ce que ne dit pas le Coran), et ensuite plus rien ne tourne autour de rien. Les galaxies s’éloignent de façon apparente les une des autres, par le fait de l’expansion de l’univers.
Maintenant, on va faire l’exégèse complète de tous les versets se rapportant au sujet. Et au préalable, vous choisissez le référentiel, celui que vous voulez. Et vous vous y tenez.
@@alisouissi75
Quand le référentiel n’est pas explicitement mentionné c’est celui de la Terre qui fait défaut. Référentiel dans lequel vivent les humains supposés prendre connaissance du récit de Mohamed.
À moins que Mohamed parlait à des habitants du Soleil. Ça ne rendrait pour autant le récit pas plus crédible. Que ça soit d’un point de vue d’un habitant de la Terre, ou du point de vue d’un hypothétique habitant du Soleil. Et pourquoi pas prendre comme référentiel la Lune, qu’en pensez-vous?
@@alisouissi75
Parler de mouvement sans choix du référentiel, c’est parler hors cadre scientifique. Vous voulez parler mouvements relatifs de façon scientifique vous devez choisir un référentiel. Si vous ne voulez pas adopter de référentiel (ou admettre celui par défaut) pour parler de mouvement alors vous le ferez en dehors de la science. La question du référentiel concerne les versets évoquants des mouvements, et « pas tous les versets ». Restez-en sur ce que je dis, et pas ce que vous avez compris.
Les versets du Coran, qu’ils adoptent un référentiel terrestre sont faux, un référentiel solaire sont encore faux, et tout autres référentiels sont toujours faux. Ils sont faux indépendamment de tout référentiel.
Restez en sur un soleil se couchant dans des eaux boueuses et accomplissant son « repos » dans un refuge. Sur une vision selon laquelle « Le Soleil ne peut rattraper la Lune, ni la nuit devancer le jour ». Un Soleil qui ne peut pas rattraper la Lune …
Mr nidhal ne veut tout simplement pas se mettre à dos les religieux ç'est aussi simple que ça 😂😂😂 Allah ackbar
Ont ne peux pas nier qu'il y as rupture du savoir même dans toute les sciences, voir énorme fossé quand même depuis 19 et 20 ème siècle en Europe😂, théorie de la relativité générale ( merci Albert Einstein pour nos GPS).... la science à exploser dans dans tout les domaines, medical, transport, ordinateur....
Ont peux dire merci à homo sapiens d'avoir trouver le 🔥 aussi.
La recherche, pas la science. Attention à cette "ambivalence".
On veut absolument mettre un Dieu dans cer Univers qui n’en a pourtant ,a l’évidence ,pas du tout besoin ! La Bible, le Coran, etc...se sont lamentablement trompés, il faut l’admettre enfin. On peut les en excuser bien sûr, mais d’une façon générale, les religions feraient bien de faire ’’amende honorable ’’ et reconnaître leurs erreurs. Qu’elles s’en tiennent donc à rendre l’Homme plus humain, la, elles ont beaucoup de travail et je les sens même capables d’exceller...Et il n’y a absolument pas besoin d’un quelconque dieu ,même imaginaire pour ça !
@@marie-theresemeunier647 la bible se serait tromper sur quoi ?
Genèse Ch 1
Dieu est au de-là du Bien et du Mal ,
la seule Mot devant Dieu devrait être : Oui.
Le Mot Oui veut dire accepter tout
Accepter tout c''est croire en Dieu
La Raison croit , je crois et je pense sont deux verbes synonymes , croire veut dire voir, on dit je crois mais on dit j'ai de la foi et la foi n'a pas besoin du verbe voir et voir n'est change rien du problème de la foi , un philosophe musliman Ghazali a dit : ( si quelqu'un vient devant mes yrux transformer le fer en Or , mes convections ne changeraient point , je me demande seulement comment a pu le faire) et dit ( les yeux sont la raison et Dieu est la lumière) , même voir Dieu ne changerait point la foi , par contre dans le verbe croire, il y une composition raisonnable, je crois que Dieu est un postulat abdolu hors tout doute ca veut dire je pense que Dieu est un postulat absolu hors tout doute, la foi persiste même si je vois Dieu devant mes yeux et même si Dieu n'y est pas , la foi n'a pas bedoin du Dieu pour en croire , la foi est au-de-là de la presence ou d"absence du Dieu , la foi peut ressembler a l'absurde quelque part , , la foi c'est comme si je crois a l'absurde sans que Dieu sois absurde ...
Dieu est au de-là du bien et du mal
Le problème du bien et du mal est humain, ne concerne pas Dieu , contrairement a ce qui dise soit Voltaire soit Rousseau soit Diderot , la question du mal ne devrait pas poser a Dieu , cette quedtion devrait poser des hommes aux hommes, nous ne questionnnons pas Dieu , nous prions Dieu , la raison est la langue de l'homme , comme l' ADN est la langue du Dieu comme disait Collins ( il ne faut comprendre cette phrqse littéralement ) d'autres disent l'ADN est la langue de la vie ( 3 Milliards Lettres ) , nous ne savons pas parler comme Dieu , pour lui Questionner , nous savons lui demander pardon, nous les hommes nous savons prier
25/12/21
Au final vous etes quoi? Musulman? Ou vous ne vous considérez que "croyant"?
La modestie n'a jamais tué un scientifique. Se dire seulement que notre savoir est si infime comme notre insignifiance dans cet univers immense.
Et donc ?
Surtout que la religion n'est jamais remplie de certitude...c'est bien connu...
il y'a infiniment d'ignorance dans tous les domaines, mais ce dont on ne doute plus c'est que les textes sains comportent beaucoup trop d'erreurs pour provenir de la parole d'un etre omniscient
Et en Islam par exemple, est il permis de remettre en question la parole d'allah ?
Il me semble qu'on peut remettre en question la parole scientifique sans risquer l'enfer eternel, et c'est comme ça qu'on enrichi nos savoir qui vous permettent aujourd'hui d'utiliser l'ordinateur qui vous permet de vous exprimer
Pourquoi poser la question est ce qu'il y a quelqu'un dans l'univers comme les ovnis ou autrement,
Depuis le temps,ne me dites pas que vous allez découvrir que dieu Allah existe ,après les ovnis ou autres.
Ont demandera à notre tour au ovnis quelle dieu ils adorent ,et c'est reparti dans le délire des grecques
Ca dépend de ce qu'ils répondraient.
Etienne Klein est fidèle à la raison scientifique.
Etienne Klein est imbus de sa personne , il a déconné a la fin en disant que la science est né en europe c'est vraiment n'importe quoi.
Trop drôle avant de connaître l'univers et tout exist
La démonstration du complexe arabo musulman...
comment peut on inviter le savant ETIENNE KLEIN et cet inculte en face???
Il faut croire que la religion de Mr Klein est la physique théorique 😁
Un scientiste a affirmé (ce n'est pas M. Klein) qu'avant le Big Bang, il y avait une concentration d'énergie qui s'est transformée en matière.
La science aussi a ses mythes, pas seulement les religions.
On ne peut point montrer Dieu, sinon ca serait fait depuis longtemps, on ne peut pas prouver l'existence du Dieu sinon ca serait fait par Dieu lui même il y a longtemps ou par un génie humain depuis lontemps, Dieu est indemontrable ou non demontrable ni par raison ni par science, la preuve célèbre Dieu est l'etre nécessaire n'est pas une vraie preuve c'est une approche pour nous faire comprendre Dieu et pour nous nous comprendre , pourquoi on ne peut pas montrer Dieu parceque tout simplement on en sait rien fe lui et pour cette raison rien n'en peut le prouver , Dieu tout simplement devrait etre un postulat absolu sans en discuter sans en douter , mais en même temps nous n'en sait rien du Dieu , rien ne montre Dieu et rien n'en ressemble, nous ne savons absolument rien du Dieu, un principe absolu et Dieu n'a rien avoir avec la raison ni non plus avec la science, Dieu est un principe absolu et un postulat sbsolu , tout ce qu'on en dit est pour nous nous faire comprendre, tout ce qu'on dit du Dieu , Dieu n'en est point , le Christ a raison d'une certain manière absolue , Dieu est foi sans preuve sans recherce sans comprendre , Dieu est une foi absolue dans l'esprit , quand nous vivons Dieu est la vie et Dieu est absolu hors discution hors tout doute hors toute démonstration , ni la science ni la raison ni la logique ne lui concerne , Dieu est La Preuve du Monde et toute Preuve absolue , toutes Les Religions sont une approche pour nous comprendre nous même et la priere est acte pour se liberer de toute sorte d'esclavage et dans la vie et dans le Monde. Un Symbole absolu du parfait absolu du bien absolu de la justice absolue de la beaute absolue sans on en connaitre ridn de lui .
24/12/21
C incroyables comment certains qui paraissent très rationnelle sur certains sujets peuvent être d'une débilité profondes et ne sans rendent même pas compte et continue de débattre... Il ya certainement un voile à cette vérité et le temps et la manipulation en a rajouté des couches...
Ils n'y a que les humbles qui s'y approche
Amener les scientifiques vers la croyance, équilibre assuré.
Voilà un débat qui ne sert à rien de chez rien.
Il fallait lui demander de trouver quelque chose autour de lui ou sur lui qui ne soit pas sorti du cerveau d’un occidental😂il peut même essayer chez lui
Parce que nous ne sommes pas bêtes. Connaître le fin mot de l'histoire et le début d'une croyance...
Un fait scientifique majeur en adéquation avec le sujet de ce débat n'a pas été abordé.
Une des propriétés de la mécanique quantique (superposition d'état, non localité) dit que la l'énergie/matière est dans un état indéterminé tant qu'elle n'a pas été observée.
C'est la présence d' observateurs qui détermine notre univers.
L' univers existe uniquement parce que nous existons, et il y a beaucoup a dire sur ce sujet et rien à été abordé
Ce n'es pas un fait mais une théorie c'est bien le problème avec la physique quantique et ça vulgarisation . Il y a même une théorie qui dit que la fonction d'onde serait un objet bien réel
Le premier mec il m’a soule
Le point de rupture entre la science et la religion se situe peut-être finalement dans l'origine de la conscience et son éventuelle création (et non reproduction sommaire - IA) car même, l'élève peut dépasser le maître. Le corps et l'esprit. La religion n'est-elle pas tout simplement une constante d'équilibre dans l'équation de la réalité?
Dieu a créé l'Homme et pour l'en remercier, l'Homme créa Dieu à son tour. (citation de X, car cette phrase ne doit pas être inédite).
On ne peut qu'imaginer parce que nous n'étions pas là quand tout a commencé.
vous etes biaisais en partant du principe que ça a commencé...
Klein aimerait bien un prix Nobel mais bon! il n’a pas le niveau
Très classe ça en dit plus sur vous que sur lui ❤
Le tacle de la fin par guessom est impressionnant . Malgré un public peu impartial
Cette science que vous sublimez ne peut pas avoir des failles, quelque part? La science dont je parle est celle produite par les humains.
Bien sur la science de tout temps a et auras des failles, si nous pouvons regarder ces vídeos pa ex. Mais avec un micro defaillant
J adore Etienne Klein mais j ai un contre argument. Il dit que la beauté est subjective et que ca n' a pas sa place dans la science. Pourtant les scientifiques utilisent un concept tres subjectif pour mesurer et faire des calculs, Le Temps. Dans l' absolu le temps est purement relatif à la place et la vitesse de l' observateur
C’est une question de référentiel. Par ailleurs le temps intervient pas il me semble dans les lois de la physique. La relativité de l’espace temps est parfaitement mesurable par ex: fonctionnement des GPS
Etant musulman, pratiquant et croyant aux découvertes scientifiques dans le coran, je crois profondément qu'Etienne Klien a raison.
Il y'a eu une rupture totale et c'est le génie blanc qui l'a fait. Il n'y a pas de débat à ce niveau.
LEs musulmans sont devenus complètement en retard avec la science moderne.
C'est le génie occidental athéiste non pas forcément juifs comme certains le revendiquent.
Il n'y a absolument aucun débat là-dessus comme il n'y avait aucun débat sur l'âge d'or musulman. Ce que dit Etienne Klein sur l'occident, nous pouvons le dire sur l'empire musulman quand il était à son apogée.
Les expériences de pensées ont toujours existé mais la révolution scientifique islamique s'est éteinte et le flambeau a été repris par l'occident.
La science est une accumulation de connaissances qui date depuis le début de l'humanité: La coudée en est un bel exemple (l'arche de Noé), les assyriens, les pyramides d'Egypte, la Grèce antique: Platon, Euclide, Pythagore...ETC. La civilisation musulmane: Ibnou l'Haïtham, Avicène, Avéroès, Al BeÏrouni, Al Chater...ETC. Puis Galilée et Copernic...ETC. Donc, vous voyez qu'il n'y a jamais eu de ruptures.
La science c'est différent de la connaissance ou des connaissances. La science est une manière d'atteindre la connaissance grâce à une méthode réglementé et des résultats vérifiée par l'expérience qui doivent être refutable par n'importe qui. Est donc la science permet d'avoir des connaissances précise et universelle c'est différent des connaissances antique qui se basait essentiellement sur l'observation et la déduction même si elle aboutissait a des connaissances. Par exemple blés égyptien utilisait le nombre d'or mais n'ont pas établi une méthode qui permet de décrire une loi théorique du nombre d'or c'est ce que la science apporté en plus et donc permet que l'utilisation du nombre d'or soit universelle.
VIVE GARY MCKINON
L'univers a un début et aura une FIN. Tout a une FIN.
bien sur que non... la suite des nombre entiers n'a pas de fin :) c'est le propre de l'infini de ne pas avoir de fin, vous dites vraiment n'importe quoi XD
@@myfreedom42 Et pourtant le boson de Higgs et les électrons nous prouvent le contraire
Nidhal Guessoum 1 - Étienne Klein 0 Bravo M.Guessoum vous devriez être aussi connu que M.Klein !
Soit on croit soit on ne croit pas, c'est tout. Il ne s'agit pas d'introduire Le Boson de H, dans les textes sacrés...étroitesse d'esprit et ce n'est pas une insulte.
A RELIRE TOUS LES COMMENTAIRES VOUS ETES LA (LE?) FANATIQUE DE SERVICE POUR POURRIR LES DÉBATS?
lorsqu'on parle de la science et religion on ne parle pas de la méthodologie scientifique qui est complètement neutre et universelle mais on parle des résultats scientifiques concrets et de ce que ces résultats ajoutent comme ingrédients dans notre vision de l'univers. lorsque on lie le coran (et peut-être est-il de même pour la bible) on trouve qu'il est plein d'incitations à regarder le monde qui nous entoure avec réflexion et contemplation. il parle dans certains versets de certains phénomènes naturels de manière très harmonieuse avec la description scientifique de ces phénomènes. je cite comme exemple (comme spécialiste en chimie physique) la description de la circulation des courants marins et des interfaces de changement de propriétés (salinité et température) de même de la rencontre de l'eau douce des grands fleuves avec celles des océans et qu'il existe à cette zone de rencontre genre de zone protégée pour la vie animale (les estuaires) alors que l'environnement où vivait le prophète ne lui permettait en aucun cas de recevoir de telles information avec cette exactitude. un autre exemple : l'expansion du ciel (c.à.d de l'univers). un autre exemple qui dit que lorsqu'on monte vers le ciel on perd la vision et c'est ce qui se passe exactement lorsqu'on dépasse la couche d'ozone ou le monde devient obscure.............etc
Non, mon pote, il ne s'agit pas d'expansion, وانا لموسعون، veut dire simplement "nous sommes généreux" ou "avons la capacité"!
Un autre verset va dans ce sens : وعلي الموسع قدره!
Mahometo a-t-il raison de dire que les étoiles servent à lapider les démons ?
S'agit-il là de science ou de fabulation ?
Lisez bien le Coran avant de dire n'importe quoi !
Et puis abandonnez ce concordisme de pacotille! Le Coran n'est pas un ouvrage de science et il n'en a pas la complexité, à ne pas confondre avec l'ambiguïté ou l'esprit alambiqué !
Le Coran est un grand bazar on y trouve du tout sauf de la science !
Une phrase, un mot decontextualisé et voilà de la science plus condensé qu'à l'instant zéro !!!!
@@sandyone29 et bien mon pote ( Lisez bien le Coran et apprenez bien l'arabe avant de se comporter comme un juge ! un savon devrait savoir ce qu'il dit par contre celui qui dit ce qu'il sait tout court, est tout à fait autre chose. عليك بمراجعة مادة (وسع) في قاموس لسان العرب لتعلم ان القرآن حمال اوجه كما قال الامام علي رضي الله عنه
je suis tout à fait d'accord avec toi que le coran n'est pas un livre de science - je te parle en tant que scientifique- mais on peut trouver dans le coran certains passages qui décrivent des phénomènes naturels de manière qui nous oblige à se poser des questions sur la concordance (et non pas le concordisme: deux choses tout à fait différentes) avec la description de ces phénomènes par les scientifiques (j'ai cité comme exemple la circulation thermohaline et la notion d'estuaire). je crois que les ingrédients ajoutés par la science peuvent nous aider à comprendre et à interpréter de manière plus cohérente les versets qui semblent parler de certains phénomènes naturels.
@@thermo3728 Oui, mon pote, tu me cite, je te cite !
L'estuaire en question est observable à l'oeil nu, nul besoin d'utiliser Cousteau ou son prétendu islam!
.....
On prend les gens pour des buses quand soi-même on est sous la coupe d'effroyables chimères !
.....
Qu'il y ait des rencontres heureuses ou malencontreuses avec un tablette moyenâgeuse ne prouve rien sauf peut-être et encore le Seymourg ou la licorne, c'est selon et n'en jetons pas plus au sujet de Pégase, je te fais grâce de ne pas faire part de la bête moitié baudet et moitié mulet !
La seule vérité qui compte, c'est l'immoralité du coran, son coup de pouce a l'esclavagisme, la propriété dite droite, la législation barbare et ce fait indéniable qu'Allah concourt, permet a Mahometo d'épouser sa belle fille et d'interdire un noble comportement, l'adoption !
En lui faisant entendre pour exécuter sa besogne de s'en fiche des gens quand il faut le craindre, Lui :
والله احق ان تخشاه!
Le craindre veut dire ici répondre à son désir coupable !
Aisha, la femme enfant, elle-même, s'offusquait de cette libido envahissante de son messager...: Ton "patron" est toujours prompt à répondre à ton désir (adultère)!
ما اري ربك الا مسارع في هواك!
Et cette fois ce verset "partisan" ou discriminant et privilégiant: si une (femme) croyante s'offre à toi...!
وان امرأة مومنة وهبت نفسها لك خالصة.....!
Quant à ton sens :موسع، il te suffit de lire les commentaires du coran pour savoir, mon pote, que tu fais un petit travail tendancieux et fallacieux!
On appelle cela confirmation biais أو الانحياز التأكيدي !
Je les connais bien vos sophismes et n'est-ce pas vos "concordataires" sont eux qui font feu de tout bois et ils vous en passé le flambeau, un drôle de flambeau fait de pièces et de morceaux, un bricolage honteux !
Et qu'en est-il des "étoiles qui lapident les démons" , du soleil qui se couche dans une source vive et d'autres balivernes qu'on explique comme on peut !
Non, mon pote, ton Islam ne peut bâtir une morale sauf exaspérante prise dans les méandres de son licite et de son illicite !
Ton imam dit Ali n'a pas inventé la roue et n'a jamais rien dit de ce ce que tu prétends, d'ailleurs tout texte est ambigu et même un savon(sic) n'y pourra rien !
Ton recours à l'argument dit d'autorité te dessert finalement mon pote !
Bien à toi !
N.B: wainna lamoussi3oun et non lamouassi3oun.
@@sandyone29 Bonsoir,
Dépourvues de tous les outils nécessaires, les daischistes interprètent le coran à leur guise. Le résultat se manifeste bien.
Je pense que tu as tiré toutes tes bales d’un seul coup mais malheureusement sans atteindre aucun but. Insulter maudire etc…. ne veut jamais dire avoir raison
Je ne suis pas monsieur Islam, je suis un simple musulman qui essaye de méditer sur le coran et de comprendre le coran dans le bon sens surtout en ce qui concerne les versets dont leur interprétation n’est pas توقيفية (c’est-à-dire qui n’ont pas été interprétés par le prophète que paix soit sur lui). Dieu dit : (أَفَلا يَتَدَبَّرُونَ الْقُرْآنَ أَمْ عَلى قُلُوبٍ أَقْفالُها)
Dans l’estuaire il y’a une propriété que je ne crois pas que tu connaisses (d’après ton jugement). Le coran la qualifié de ‘’pouponnière protégée’’(حجرا محجورا) et l’a cité dans le cas de rencontre des eaux douces (fleuves : (بحر avec les eaux salées ; les océans. Par contre quand il a parlé des courants marins ou de la circulation thermohaline il a dit exactement : مَرَجَ الْبَحْرَيْنِ يَلْتَقِيَانِ . بَيْنَهُمَا بَرْزَخٌ لَا يَبْغِيَانِ
Ce qui veut dire qu’il a fait rencontrer les deux mers (courants) et il les a mélangées sans qu’un des courants perd ses propriétés en faveur de l’autre. Peut-être c’est dur à avaler mais il serait intéressant d’aller voir qu’est-ce que la circulation thermohaline comment ça fonctionne pour bien comprendre le verset. Le coran ne prend pas les gens pour des buses mon pote !
La question que je croix avoir le droit de se poser est la suivante :
Comment qu’un homme qui a vécu au désert du hidjaz il y’a 1600 ans, dépourvu de tous les moyens, illettré et qui n’a jamais vu la mer peut-il décrire de tels phénomènes avec une telle précision !?
Pour le problème de Aisha, Aisha à 12 ans était sexuellement et mentalement mature, en plus ça faisait partie des traditions de l’époque et c’était considéré par la communauté de l’époque comme un honneur offert par le prophète à son compagnon Abou Bakr ; sinon le coran n’aurait pas interdit au prophète de se marier avec une autre femme telle qu’elle soit au-delà de ces épouses. لَّا يَحِلُّ لَكَ ٱلنِّسَآءُ مِنۢ بَعْدُ وَلَآ أَن تَبَدَّلَ بِهِنَّ مِنْ أَزْوَٰجٍۢ وَلَوْ أَعْجَبَكَ حُسْنُهُنَّ إِلَّا مَا مَلَكَتْ يَمِينُكَ ۗ وَكَانَ ٱللَّهُ عَلَىٰ كُلِّ شَىْءٍۢ رَّقِيبًاا
Dont la traduction :il ne t’est plus permis désormais d’épouser d’autres femmes ni de changer d’épouses, même si leur beauté te plait…..
La réponse pour les autres points, je te conseille de lire la ‘’sira du prophète’’
Mon pote, tu ferais bien de rester dans ta position de musulman modeste, on dit maintenant, cute, au lieu de défendre l'indéfendable et le triste savoir !
J'ai oublié, l'allah bédouin lui rappelle la joie des femmes escalves et il ne s'est pas empêché de rajouter qu'il est The Big Brother ou big observer !
Un nota bene salutaire, "oummi" veut dire gentil ou goyim!
هو الذي بعث في الأميين رسولا منهم!
Ou alors tous ses bédouins étaient analphabètes!
La Sira est sortie de l'atelier Abbasside pleine de fioritures, de saleté et d'horreurs qui nuisent à celui que le Italiens appellent Mahometo et que Dante a placé dans son 7e cercle d'inferno !
Il n'y a pas de différence entre sciences et religion islamique. A moins de calculer juste...
Que voulez-vous dire par là?
Est-ce que, selon le coran, le soleil tourne autour de la terre ou le contraire ?
Mr klein vous ne convaincre jamais un fondamentaliste islamiste ne poluez pas votre cerveau cela fait des annees que je vous suit
Klein a fait preuve d'une condescendance et malhonnêteté intellectuelle qui l'a dévoilé et il n'avait pas vraiment d'arguments sauf celui de refuser le débat.
Un vrai scientifique n'introduirait pas la politique dans un débat purement scientifique: Il a évoqué des détenus, Boko Haram et parlé de ruptures. Un baragouinage très loin (à des années lumière) de la cosmologie! Il veut braguer un poste à l'Elysée ou je rêve?
"Mr Klein n est pas un vrai scientifique" vous pouvez developper merci
Et vous?
Ah comme vous êtes fiers de votre guessoum !
C'est vrai dans le monde musumlanique il y en a peu comme lui !
Mais, il reste quand même décevant de souscrire à une religion archaïque, totalitaire, inégalitaire et esclavagiste !
Renseignez-vous !