La vidéo TJ #4.2 ("Rawls, suppôt du capitalisme ?") est sortie : ua-cam.com/video/g-T0vtxf6J4/v-deo.html Il s'agira de la première vidéo dans la série sur les objections à Rawls
Je reviens pour dire que quelques années après aujourd'hui je suis en master de science politique et on étudie enfin plus en profondeur rawls et je reviens pourtant toujours avec autant de plaisir sur ta série de vidéos sur ce thèmes. Elles sont vraiment très pédagogiques et claires merci encore !
Votre message me fait très plaisir, heureux de voir que ces vidéos ont pu vous être utile (et aussi qu'on étudie Rawls en sciences politiques ! ^^) Merci du retour !
Merci pour la vidéo. Elle est très instructive. J'ai une petite question. Peut-on considérer John Rawls comme le chef de file du libéralisme égalitaire ?
Oui, clairement, Rawls reste la référence fondatrice face à laquelle une très large partie de la littérature se positionne, soit ses suiveurs, soit ses détracteurs.
Super vidéo, je dois la regarder pour mon cours de philosophie et l'effort que tu y mets est très apprécié. Les idées sont claires et organisées, puis les nombreux supports visuels rendent le tout agréable à écouter. Merci :)
Merci pour cette vidéo très claire. Une remarque concernant le début de la vidéo : il me semble que le fait que le libéralisme est le plus souvent classé à droite en France s'explique parce que cette tradition de pensée y a été essentiellement développée philosophiquement (avec Constant, Bastiat, Rueff...) et surtout politiquement (depuis Adolphe Thiers jusqu'à Alain Madelin) par une partie de la droite, souvent surtout soucieuse de la défense des intérêts de la bourgeoisie. Le libéralisme qu'on peut qualifier "de gauche", soucieux des conditions d'existence des catégories populaires et des droits sociaux, qui s'est épanoui en Angleterre, avec le nouveau libéralisme à l'origine des premières lois sociales dans les années 1910-1920, ou aux Etats-Unis par la suite, a eu assez peu d'équivalents en France.
Attention, on ne peut pas vraiment dire que la Théorie de la Justice se lise comme un roman... Accrochez-vous :p Je peux vous conseiller des ouvrages introductifs si ça vous intéresse.
Merci Maxime pour cette vidéo super bien foutue. J'ai une question. Est-ce que John Rawls serait heureux avec le principe de la sécurité sociale ? Est-ce qu'il aurait quelque chose à redire à un système qui se fonde quand même sur le principe de "de chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins" ? De la même manière (mais là je devrais mettre mon commentaire sous la vidéo que tu as faite sur Marx), est-ce que Marx a une quelconque justification d'une inégalité de fait entre les personnes autre que celle qui résulterait d'un système de redistribution comme celui de la sécurité sociale justement ? Bref, j'essaye sournoisement d'envisager où les deux auteurs pourraient avoir des points d'accords.
Super vidéo, c'est très informatif, amené avec rythme et humour ! La deuxième partie parlera-t-elle du problème de quantification des biens premiers ? Question épineuse, mais importante au sens où la métrique utilisée est censée définir qui sont les "plus mal lotis". Intégrer santé, talents, richesse dans une métrique unique semble impossible, alors que c'est indispensable pour appliquer le principe de différence. Curieux de savoir ce que tu en penses ! Merci encore pour la super vidéo !
Très intéressant, merci, mais je me pose plusieurs questions sur la conception de la justice de Rawls, notamment concernant le principe de différence. Si je comprend bien, il admet la légitimité d'une hausse des inégalités si elle améliore les conditions de vie des individus les moins favorisés. Mais pose-t-il des seuils, que ce soit quant au minimum de biens dont doit disposer tout individu (si oui, lequel?), ou quant à la proportion entre les inégalités (ex radical : les plus riches doublent leur richesse chaque année quand celle des plus défavorisés augmente seulement de quelques pourcents => pb de reconnaissance ou principe de différence ? ), et si oui laquelle ? Enfin, prend-t-il en compte le fait, qu'au-delà de la question de l'équité de la répartition des biens, le fait d'atteindre une certain niveau de richesse (surtout en terme de propriété des moyens de production) puisse modifier le rapport de force entre l'État et l'individu, et mettre le second en position de relative domination par rapport au premier, au point de biaiser toute entreprise de traduction effective de sa théorie de la justice, ce qui est évidemment d'autant plus plausible que nous sommes dans un cadre économique mondialisé (parce que le normatif c'est bien, mais sans réflexion sur les conditions de possibilité effective de sa réalisation c'est au mieux un vœux pieux, au pire une sociodicée des inégalités) ?
Une fois je me suis retrouvé à discuter de l'existence des cotisations sociales avec une libertarienne qui m'opposa à la théorie du voile d'ignorance l'argument du "oui mais je suis bien lotie, pourquoi est ce que j'irais imaginer que je ne le suis pas" assumant un certain égoïsme par cette réponse. Ma question est donc la suivante : comment pensez vous que l'on peut surmonter ce refus de se voir en l'autre (faut il se résoudre à voir cette personne comme un monstre sans aucun sens de la justice) PS : sachant qu'elle n'ira pas spécialement justifier sa vision par Nozick, proposant elle de son côté une vision très arrangeante du libertarisme En tt cas excellente vidéo !
Vaste question :) Je n'ai pas de réponse à la question de savoir comment tenter de convaincre quelqu'un qui a des prémisses éthiques fondamentales radicalement différente des siennes. Tout ce que je peux conseiller c'est : 1) vérifier si le désaccord est si profond que cela, n'y a-t-il donc aucun point d'accord sur des principes fondamentaux de justice; et si oui partir de là pour essayer d'en trouver d'autre; 2) si aucun point d'accord, vérifier si cette personne est cohérente dans sa conception de la justice, ou s'il ne s'agit que de quelques réponses ad hoc visant à ne pas trop poser de question. Sachant qu'on considère généralement chercher des principes de justice, c'est rechercher des principes universalisables, pas juste des réponses ponctuelles et opportunistes...
Rawls : un océan de pétitions de principe. Parmi les mille objections possibles : - celui qui "coupe le gâteau" pourrait décider de faire au moins une part plus petite en espérant obtenir ensuite aléatoirement les plus grosses. Ou tout simplement parce qu'il croirait aux bénéfices collectifs de l'inégalité grâce au supposé "ruissellement". - ils sont censés trancher en faisant abstraction de *toutes* leurs convictions et croyances... dans ce cas (très théorique) ils ne pourraient pas trancher car ils verseraient dans un scepticisme trop important (problème dit de l'apraxie des sceptiques) Etc etc, Rawls, une philosophie somme toute assez superficielle.. peut-être pour ça qu'elle est si connue.
La Justice c'est une institution. Le sentiment de Justice juge ce qui est juste / ce qui est injuste La morale elle juge ce qui est bien / mal Les príncipe moraux ne sont pas inscrit institutionnellement mais ancrés dans une société ( c'est les moeures ) en général ce qui est morale vise le bien et nous savons implícitament ce qui est bien ou mal.
Non, pour deux raisons : d'une part parce que le principe de différence ne vise pas à maximiser le bien-être ou le bonheur, mais les avantages socio-économiques que peuvent espérer atteindre les plus défavorisés (bien premiers sociaux comme le revenu, la richesse, le pouvoir, les bases sociales du respect de soi). D'autre part parce que le principe de différence n'est qu'un des 3 principes (et hiérarchiquement inférieur au 2 autres) de la théorie de Rawls. Vous avez raison de noter qu'on retrouve une logique de maximisation dans le principe de différence, mais il y a d'importantes différences tant concernant ce qu'on maximise, que la mesure dans laquelle on le maximise.
Hello,on n'est pas chirurgien pour le fric mais pour assouvir ses névroses...Les mêmes que celles du boucher ou du criminel....On voit bien que les enseignants,mal payés,ne choisissent pas ce metier pour l'argent mais parce- qu'ils en jouissent...
J'ai trouvé cette vidéo remarquablement bien construite. Sans doute le fruit d'un énorme travail. Enfin il me semble que je comprends mieux la méthode intellectuelle de Rawls. Bravo. Cela me donne vraiment envie de lire Rawls dans le texte ou du moins des extraits en espérant qu'il ne soit pas trop jargonnant.
Est-ce que Rawls justifie le maximin par le voile d'ignorance ? L'un ne me paraît pas découler naturellement de l'autre. Si je te laisse le choix entre deux lotteries : une (A) où tu gagnes 1€ avec pile et 1€ avec face, et une (B) où tu gagnes 0€ avec pile et 100000€ avec face, tu choisis laquelle ? Ne pas savoir si pile ou face à advenir revient à supposer un voile d'ignorance. Le maximin conduit à choisir la lotterie A, qui j'imagine n'est choisie par pas grand monde... malgré le voile d'ignorance. Autre question (comme je n'ai pas A thoery of justice) : Rawls traite-t-il des incompatibilités et des nécessaires arbitrages entre ses différents principes ? i.e. met-il les mains dans le cambouis ? Comme triade incompatible, on peut citer : la liberté d'élever ses enfants selon sa conception de la vie bonne, et notamment en les soutenant au maximum ; la rémunération des produits et services demandés (dans la limite du principe de différence) ; et le maximin. Introduire les générations suivantes ouvre la voie à l'éthique de la population (i.e. considérer non pas une seule génération mais tous les humains futurs), et on bute vite sur l'irréconciliabilité entre principes dans ce cas.
... sauf la référence à Astérix ^^ La synthèse faite ici emprunte à ses trois bouquins : La théorie de la justice , Libéralisme politique, et La justice comme équité (qui synthétise et reformule les précédents bouquins). Mais l'essentiel est déjà dans TJ (1971). Je m'inspire également de manuels d'intro, dont Van Parijs et Arnsperger et le Kymlicka (cf biblio)
Merci ! Ça me fait vraiment plaisir de voir que ces vidéos peuvent être utiles :) Je songe à partager les scripts de mes vidéos sur un blog, tu serais intéressée ?
@@Aime1998 Je suis toujours dessus, il y aura un projet pédagogique (genre de MOOC philoxime) qui devrait sortir d'ici janvier, et quand j'aurai le temps je me ferai un site (mais j'ai peur de passer 3 mois sur le design du site et d'oublier tout le reste :P)
Se baser sur l'efficacité économique me semble fallacieux. Cela implique qu'un travail rémunéré (tondre le jardin de son voisin) est plus important qu'un travail non rémunéré (tondre son jardin). Et le coup du chirurgien, c'est penser que les gens choisissent leur métier pour l'argent uniquement.
J'ai bientôt un partiel et quand j'étudie je regarde plein de vidéos pour mieux comprendre, pour ceux qui étudient un cours qu'ils n'aiment pas, c'est une astuce que je consrille pour quand même étudier, à condition de ne pas se perdre sur les réseaux sociaux à la place d'étudier ahah ! En tout cas merci bcp, la meilleure vidéo pour l'instant !
Locke et Constant libertariens ??? C'est la première fois que je l'entends celle-là. Quand on lit Constant, on est à des années-lumières de Robert Nozick...
Il y'a plusieurs inexactitudes dans cette vidéo, j'ai du appronfondir la question dans le cadre d'un travail avant de m'en rendre compte. Grosse erreur de ma part de partir de cette vidéo pour commencer, ça m'a fait perdre énormément de temps.
Merci ! J'avais également fait un gros clin d'oeil à Fallout dans le teaser de ma vidéo "Qui est vraiment responsable..." twitter.com/maxlambr/status/1389641781638275074 :)
Erreur après 13 secondes : le libéralisme normalement ne s'appuie que sur le droit naturel et il n'y a une égalité qu'en droit, après ce sont aux gens de se rendre égalitaire entre gens consentants, rien de plus. Il ne peut y avoir quelque chose au-dessus du DN qui répartirait des richesses ou qui ajouterait des droits. Après si on prend au sens large, ça peut éventuellement se dire libéral. Mais le mélange de liberté et égalitarisme c'est... du... socialisme en fait xD Tout ce qui est égalitarisme c'est du socialisme et rien d'autre. Après oui on peut s'amuser à dire oui mais non en fait tu vois... 56e sec : alors selon moi le libéralisme n'est ni de droite ni de gauche car il permet toute possibilité puisque le maitre est l'individu et l'individu choisit de lui-même ce qu'il veut faire de sa vie... Après si on dit "de droite" parce que c'est à droite dans l'assemblée...??? Bah c'est pour éviter que le socialisme empiète sur la vie des gens, mais de base, les libéraux étaient... à gauche. Donc ici aussi il faut définir ce qu'est cet axe des plus pourris qui soit (il faut le dire) "de droite et de gauche". De toute façon, voir la réalité en mode dualiste ça ne mène nulle part. 3min35 : oui alors deuxième tiret c'est libéral : et comme chacun a des avis différents, personne ne peut dire pour tous que tel truc est "la vie bonne pour tous", non chacun sait pour lui même ce qu'est la vie bonne et donc il ne peut exister d'entité supérieur qui égalise pour tous une vie bonne, c'est à chacun de trouver son chemin dans la vie et de réaliser ses rêves en sympathisant, en s'associant à des gens et en demandant de l'aide s'il le faut ! tout cela, sans coercition, sans imposition externe (de force) Vers 10 min et un peu avant : problème du socialisme et de toute politique planificatrice : comment déterminer à l'avance, savoir forcément combien sera nécessaire pour chacun ? C'est impossible. C'est plutot à chacun de faire sa vie et de tracer sa voie. Ainsi il peut exister des associations LIBRES, des mutuelles, des ASBL, etc. où les gens s'insèrent, il peut exister des écoles gratuites, etc. La société sera ainsi composée d'elle-même, naturellement de tous les possibles que demandent les gens OU ALORS ceux-ci devront le créer. Vers 14 minutes :Tout est juste dans la Vie. La vie est d'une justesse inouie. Sinon, par exemple, je ne vois pas comment la Terre aurait pu être créée. Tout est tout le temps à sa place. Et dans cette justesse parfaite, il y a des injustices subjectives.
Salut ! Merci beaucoup pour cette vidéo très enrichissante :) Il y a peu de contenu sur Rawls du youtube game français, mais il est de haute qualité :) Ce serait drôlement intéressant d'avoir tes sources pour aller plus loin, si tu peux les mettre pour la prochaine vidéo peut-être :D
Il y a quelqie chose qui me gène quand même ! Si je devait le resumer rapidement je dirais que mon salaire n'est peut etre pas justifiable par une grande théorie egalitariste/utilitariste mais sûrement parce que j'ai été relativement bien loti intellectuellement mais aussi et surtout parce que j'ai lutè contre mais penchant naturels a la glande. Bref a un moment j'ai fait un choix de vie en decidant d'exploiter tant bien que mal mes facultèes pour ganger de la thune. Mais par ailleurs je ne suis pas particulièrement beau, pas un beau parleur charismatique, alors pourquoi on devrait egaliser selon le premier critère mais pas sur les autres?
Votre 1ere remarque suppose que les rémunérations sont équivalentes à la productivité des personnes, ce qui est le postulat des modèles économiques néoclassiques, mais n'est pas vraiment constaté dans la pratique. Les différences de rémunérations entre les professions dépendent moins du mérite personnel que de l'arbitraire des arrangements institutionnels et de l'état donné des rapports de force entre les catégories socioprofessionnelles (ce que soulignait déjà Adam Smith dans la Richesse des nations, livre I, chapitre 8). Pour ne prendre qu'un exemple, l'écart de rémunération moyen entre salariés et grands patrons était d'environ 1 à 20 dans les années 1960, tandis qu'il tourne plutôt autour d'1 à 100 aujourd'hui, alors même que la croissance est beaucoup plus faible qu'à l'époque. Il semble peu crédible de penser que l'augmentation de cet écart soit le résultat d'une augmentation équivalente de la performance des dirigeants. Elle est surtout liée aux transformations des politiques managériales, liées à la financiarisation des grandes entreprises, et à leur internationalisation, qui a renforcé le pouvoir des directions par rapport aux salariés. Ensuite, parler d'un "penchant naturel à la glande" est également très discutable. La disposition à faire des efforts dépend en grande partie de l'éducation, de l'environnement familial, des aspirations disponibles (on est beaucoup plus incité à faire des efforts lorsque les tâches qui nous sont accessibles sont sources de satisfaction et de reconnaissance, que si l'on est plus ou moins condamné à effectuer des tâches ingrates en dépit de nos efforts), etc. Tout ceci fait que Rawls cherche à éliminer toute référence au mérite - qui n'est pas évaluable et qui dépend toujours de facteurs eux-mêmes non mérités - et aux talents naturels dans la détermination des règles de coopération et de répartition des coûts et avantages de celle-ci.
@@Quentin-je8jd Il faut tout de même ajouter que le mérite est défini suivant un cadre institutionnel spécifique qui permet de compléter les principes de Rawls. Autant les individus les bien moins lotis ne le sont probablement pas de leur fait puisqu'il est impossible de déterminer la part de chance dans le parcours de chacun(ce qui justifie le principe de différence), autant le mérite qui s'inscrit selon les règles collectivement acceptées et définies doit être récompensé afin que tous puissent bénéficier des talents de chacun.(principe d'incitation économique)
@@lololo2011 Oui, vous avez raison de le préciser. Dans le cadre rawlsien, on pourra parler de mérite non pas de façon absolue, mais relativement aux attentes légitimes que peuvent se faire les agents, attentes qui sont déterminées par les institutions de la structure de base. Il y a tout de même bien une forte relativisation du mérite, dans la mesure où Rawls, qui reprend les argument de Joel Feinberg, souligne que 1) la contribution individuelle à la production sociale est difficile, voire impossible à réellement estimer, 2) la réussite individuelle dépend toujours de facteurs eux-mêmes non mérités.
@@Quentin-je8jd Mais même si le mérite a une portée philosophique nulle, il est socialement opérant. C'est une fiction nécessaire au bon fonctionnement de la société. Parce qu'il est nécessaire d'articuler l'apport des talents à la société par les bénéfices qu'en tireraient les individus porteurs de ces talents avec les impératifs de justice sociale. Il faut également prendre en considération les passagers clandestins.
Locke et constant libertarien .....? Bof ....il son plutot dans l entre deux (comme smith injustement classer a droite)....le clivage libertarien-liberal social (liberal egalitariste ) n est née que avec la question social (donc milieux xix e siècle ) (Friedman et hayek son libertarien)
@@Philoxime oui daccord mais quand tu cite les 2 courants du liberalisme tu cite constant et lock pour illustré le libertarianisme, hors comme tu le precise dans ta reponse, ces 2 auteurs sont en amont de la division egalitariste-libertarien Donc soit associable aux 2 courant soit ( plus justement a aucun )....
La vidéo TJ #4.2 ("Rawls, suppôt du capitalisme ?") est sortie : ua-cam.com/video/g-T0vtxf6J4/v-deo.html
Il s'agira de la première vidéo dans la série sur les objections à Rawls
Comptez-vous traiter le second volet de ce débat de philosophie morale : Rawls - Libéralisme Politique vs les travaux de Michael Sandel ?
@Maxwell Kenzo thanks, signed up and it seems to work :D I appreciate it!
@Justin Major glad I could help :)
Je viens ici par le biais du dernier axiome, et je dois dire que ce que tu fais est vachement bien.
Merci , heureusement que tu est la ,tu est en train de sauver mes partiels
Passionnant à écouter.
(et en plus tu es beau à regarder parler)
Merci ☺️
Très clair, beaucoup plus que d'autres vidéos sur youtube. Ta chaîne est globalement sympa aussi, et merci à Monsieur Phi pour m'avoir découvrir ;)
Bravo pour cette explication très claire de la théorie de Rawls.
Merci ! :)
Vidéo super intéressante ! Je recommande fortement ! 👍🏼
Vivement le 4.2 ! Super série !
Merci ! :) Voici la 4.2 : ua-cam.com/video/g-T0vtxf6J4/v-deo.html
Merci pour votre travail!
Je reviens pour dire que quelques années après aujourd'hui je suis en master de science politique et on étudie enfin plus en profondeur rawls et je reviens pourtant toujours avec autant de plaisir sur ta série de vidéos sur ce thèmes. Elles sont vraiment très pédagogiques et claires merci encore !
Votre message me fait très plaisir, heureux de voir que ces vidéos ont pu vous être utile (et aussi qu'on étudie Rawls en sciences politiques ! ^^)
Merci du retour !
@@Philoxime 🔥❤️ avec plaisir continue!
Merci pour la vidéo. Elle est très instructive. J'ai une petite question. Peut-on considérer John Rawls comme le chef de file du libéralisme égalitaire ?
Oui, clairement, Rawls reste la référence fondatrice face à laquelle une très large partie de la littérature se positionne, soit ses suiveurs, soit ses détracteurs.
Super vidéo, je dois la regarder pour mon cours de philosophie et l'effort que tu y mets est très apprécié. Les idées sont claires et organisées, puis les nombreux supports visuels rendent le tout agréable à écouter. Merci :)
Merci, tres bien explique!
Merci pour cette vidéo très claire.
Une remarque concernant le début de la vidéo : il me semble que le fait que le libéralisme est le plus souvent classé à droite en France s'explique parce que cette tradition de pensée y a été essentiellement développée philosophiquement (avec Constant, Bastiat, Rueff...) et surtout politiquement (depuis Adolphe Thiers jusqu'à Alain Madelin) par une partie de la droite, souvent surtout soucieuse de la défense des intérêts de la bourgeoisie. Le libéralisme qu'on peut qualifier "de gauche", soucieux des conditions d'existence des catégories populaires et des droits sociaux, qui s'est épanoui en Angleterre, avec le nouveau libéralisme à l'origine des premières lois sociales dans les années 1910-1920, ou aux Etats-Unis par la suite, a eu assez peu d'équivalents en France.
Oui, tout à fait, il y a évidemment des explications historiques à cette réticence en France, vous faites bien de le rappeler !
Genial je cours m acheter ce livre!!!
Attention, on ne peut pas vraiment dire que la Théorie de la Justice se lise comme un roman... Accrochez-vous :p
Je peux vous conseiller des ouvrages introductifs si ça vous intéresse.
@@Philoxime effectivement j apprecirai vraiment quelques ouvrages introductif assez clairs pour un néophyte.
Merci beaucoup pour cette vidéo très claire et instructive!
Merci Maxime pour cette vidéo super bien foutue. J'ai une question. Est-ce que John Rawls serait heureux avec le principe de la sécurité sociale ? Est-ce qu'il aurait quelque chose à redire à un système qui se fonde quand même sur le principe de "de chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins" ? De la même manière (mais là je devrais mettre mon commentaire sous la vidéo que tu as faite sur Marx), est-ce que Marx a une quelconque justification d'une inégalité de fait entre les personnes autre que celle qui résulterait d'un système de redistribution comme celui de la sécurité sociale justement ? Bref, j'essaye sournoisement d'envisager où les deux auteurs pourraient avoir des points d'accords.
Super vidéo, c'est très informatif, amené avec rythme et humour !
La deuxième partie parlera-t-elle du problème de quantification des biens premiers ? Question épineuse, mais importante au sens où la métrique utilisée est censée définir qui sont les "plus mal lotis". Intégrer santé, talents, richesse dans une métrique unique semble impossible, alors que c'est indispensable pour appliquer le principe de différence.
Curieux de savoir ce que tu en penses ! Merci encore pour la super vidéo !
Très intéressant, merci, mais je me pose plusieurs questions sur la conception de la justice de Rawls, notamment concernant le principe de différence. Si je comprend bien, il admet la légitimité d'une hausse des inégalités si elle améliore les conditions de vie des individus les moins favorisés. Mais pose-t-il des seuils, que ce soit quant au minimum de biens dont doit disposer tout individu (si oui, lequel?), ou quant à la proportion entre les inégalités (ex radical : les plus riches doublent leur richesse chaque année quand celle des plus défavorisés augmente seulement de quelques pourcents => pb de reconnaissance ou principe de différence ? ), et si oui laquelle ? Enfin, prend-t-il en compte le fait, qu'au-delà de la question de l'équité de la répartition des biens, le fait d'atteindre une certain niveau de richesse (surtout en terme de propriété des moyens de production) puisse modifier le rapport de force entre l'État et l'individu, et mettre le second en position de relative domination par rapport au premier, au point de biaiser toute entreprise de traduction effective de sa théorie de la justice, ce qui est évidemment d'autant plus plausible que nous sommes dans un cadre économique mondialisé (parce que le normatif c'est bien, mais sans réflexion sur les conditions de possibilité effective de sa réalisation c'est au mieux un vœux pieux, au pire une sociodicée des inégalités) ?
Wowh! C'est vachement beaucoup pas mal! Vivement la suite :)
Génial. Super clair et pédagogique !
Video absolument excellente, très claire, concise, instructive, bien expliquée… bref je la partage!
Un grand merci !
Une fois je me suis retrouvé à discuter de l'existence des cotisations sociales avec une libertarienne qui m'opposa à la théorie du voile d'ignorance l'argument du "oui mais je suis bien lotie, pourquoi est ce que j'irais imaginer que je ne le suis pas" assumant un certain égoïsme par cette réponse.
Ma question est donc la suivante : comment pensez vous que l'on peut surmonter ce refus de se voir en l'autre (faut il se résoudre à voir cette personne comme un monstre sans aucun sens de la justice)
PS : sachant qu'elle n'ira pas spécialement justifier sa vision par Nozick, proposant elle de son côté une vision très arrangeante du libertarisme
En tt cas excellente vidéo !
Vaste question :) Je n'ai pas de réponse à la question de savoir comment tenter de convaincre quelqu'un qui a des prémisses éthiques fondamentales radicalement différente des siennes. Tout ce que je peux conseiller c'est : 1) vérifier si le désaccord est si profond que cela, n'y a-t-il donc aucun point d'accord sur des principes fondamentaux de justice; et si oui partir de là pour essayer d'en trouver d'autre; 2) si aucun point d'accord, vérifier si cette personne est cohérente dans sa conception de la justice, ou s'il ne s'agit que de quelques réponses ad hoc visant à ne pas trop poser de question. Sachant qu'on considère généralement chercher des principes de justice, c'est rechercher des principes universalisables, pas juste des réponses ponctuelles et opportunistes...
Rawls : un océan de pétitions de principe.
Parmi les mille objections possibles :
- celui qui "coupe le gâteau" pourrait décider de faire au moins une part plus petite en espérant obtenir ensuite aléatoirement les plus grosses. Ou tout simplement parce qu'il croirait aux bénéfices collectifs de l'inégalité grâce au supposé "ruissellement".
- ils sont censés trancher en faisant abstraction de *toutes* leurs convictions et croyances... dans ce cas (très théorique) ils ne pourraient pas trancher car ils verseraient dans un scepticisme trop important (problème dit de l'apraxie des sceptiques)
Etc etc, Rawls, une philosophie somme toute assez superficielle.. peut-être pour ça qu'elle est si connue.
qu'elle est la différence entre la morale et la justice ? Est-ce la même chose ?
Hello non
La Justice c'est une institution.
Le sentiment de Justice juge ce qui est juste / ce qui est injuste
La morale elle juge ce qui est bien / mal
Les príncipe moraux ne sont pas inscrit institutionnellement mais ancrés dans une société ( c'est les moeures ) en général ce qui est morale vise le bien et nous savons implícitament ce qui est bien ou mal.
Si on pousse le concept on retombe sur une forme d'utilitarisme où le but n'est pas de maximiser le bonheur total mais maximiser le bonheur minimum ?
Non, pour deux raisons : d'une part parce que le principe de différence ne vise pas à maximiser le bien-être ou le bonheur, mais les avantages socio-économiques que peuvent espérer atteindre les plus défavorisés (bien premiers sociaux comme le revenu, la richesse, le pouvoir, les bases sociales du respect de soi).
D'autre part parce que le principe de différence n'est qu'un des 3 principes (et hiérarchiquement inférieur au 2 autres) de la théorie de Rawls.
Vous avez raison de noter qu'on retrouve une logique de maximisation dans le principe de différence, mais il y a d'importantes différences tant concernant ce qu'on maximise, que la mesure dans laquelle on le maximise.
@@Philoxime Du coup j'ai réécouté, et c'est claire que j'ai fait un contre-sens ^^
Il faudra que je sois plus attentif la prochaine fois !
@@thomasa5134 pas de honte à avoir, c'est par essai et erreur qu'on s'approprie des connaissances :)
Hello,on n'est pas chirurgien pour le fric mais pour assouvir ses névroses...Les mêmes que celles du boucher ou du criminel....On voit bien que les enseignants,mal payés,ne choisissent pas ce metier pour l'argent mais parce- qu'ils en jouissent...
Excellent! très clair et bien monté!
J'adoreee ce Rawls.
Les jambes magnifiques.😂😂😂
J'ai trouvé cette vidéo remarquablement bien construite. Sans doute le fruit d'un énorme travail. Enfin il me semble que je comprends mieux la méthode intellectuelle de Rawls. Bravo. Cela me donne vraiment envie de lire Rawls dans le texte ou du moins des extraits en espérant qu'il ne soit pas trop jargonnant.
Est-ce que Rawls justifie le maximin par le voile d'ignorance ? L'un ne me paraît pas découler naturellement de l'autre. Si je te laisse le choix entre deux lotteries : une (A) où tu gagnes 1€ avec pile et 1€ avec face, et une (B) où tu gagnes 0€ avec pile et 100000€ avec face, tu choisis laquelle ? Ne pas savoir si pile ou face à advenir revient à supposer un voile d'ignorance. Le maximin conduit à choisir la lotterie A, qui j'imagine n'est choisie par pas grand monde... malgré le voile d'ignorance.
Autre question (comme je n'ai pas A thoery of justice) : Rawls traite-t-il des incompatibilités et des nécessaires arbitrages entre ses différents principes ? i.e. met-il les mains dans le cambouis ? Comme triade incompatible, on peut citer : la liberté d'élever ses enfants selon sa conception de la vie bonne, et notamment en les soutenant au maximum ; la rémunération des produits et services demandés (dans la limite du principe de différence) ; et le maximin. Introduire les générations suivantes ouvre la voie à l'éthique de la population (i.e. considérer non pas une seule génération mais tous les humains futurs), et on bute vite sur l'irréconciliabilité entre principes dans ce cas.
Loterie ne prend qu'un t !
tiens c'est drôle ca, je pense que je souvins que mon prof de philo a montre un extrait de cette video en cours, e voila je reviens
Re-bienvenue ! J'espère que tu trouveras ton bonheur par ici, la chaîne a bien évolué depuis :)
Super bon expliqué merci beaucoup
Est ce que tous les points de cette vidéo sont présent dans son livre "La théorie de la justice" ?
... sauf la référence à Astérix ^^
La synthèse faite ici emprunte à ses trois bouquins : La théorie de la justice , Libéralisme politique, et La justice comme équité (qui synthétise et reformule les précédents bouquins). Mais l'essentiel est déjà dans TJ (1971). Je m'inspire également de manuels d'intro, dont Van Parijs et Arnsperger et le Kymlicka (cf biblio)
le micro de gôche =)
Tu me régale j'ai pris 8 pages de notes c'est un plaisir merci de partager tout ça si clairement
Merci ! Ça me fait vraiment plaisir de voir que ces vidéos peuvent être utiles :)
Je songe à partager les scripts de mes vidéos sur un blog, tu serais intéressée ?
@@Philoxime Ce serait tout simplement formidable!
@@Aime1998 Je suis toujours dessus, il y aura un projet pédagogique (genre de MOOC philoxime) qui devrait sortir d'ici janvier, et quand j'aurai le temps je me ferai un site (mais j'ai peur de passer 3 mois sur le design du site et d'oublier tout le reste :P)
L'équité n'est elle pas plus pertinent que l'égalité qui elle n'existe pas dans les faits ?!
Gros pouce bleu
Se baser sur l'efficacité économique me semble fallacieux. Cela implique qu'un travail rémunéré (tondre le jardin de son voisin) est plus important qu'un travail non rémunéré (tondre son jardin).
Et le coup du chirurgien, c'est penser que les gens choisissent leur métier pour l'argent uniquement.
Pas uniquement, mais de façon archi dominante, et c'est bien ce qui compte a une echelle macro.
J'ai bientôt un partiel et quand j'étudie je regarde plein de vidéos pour mieux comprendre, pour ceux qui étudient un cours qu'ils n'aiment pas, c'est une astuce que je consrille pour quand même étudier, à condition de ne pas se perdre sur les réseaux sociaux à la place d'étudier ahah ! En tout cas merci bcp, la meilleure vidéo pour l'instant !
Je veux dire pour quand même prendre du plaisir à étudier et sans avoir trop de mal de crâne ! Parce qu'étudier on n'a pas le choix !
super vidéo!
Locke et Constant libertariens ??? C'est la première fois que je l'entends celle-là. Quand on lit Constant, on est à des années-lumières de Robert Nozick...
Ce n'est pas ce que je dis dans la vidéo.
Il y'a plusieurs inexactitudes dans cette vidéo, j'ai du appronfondir la question dans le cadre d'un travail avant de m'en rendre compte.
Grosse erreur de ma part de partir de cette vidéo pour commencer, ça m'a fait perdre énormément de temps.
Comme... ?
La comédie musicale et l'un des deux premiers Fallout, formidable.
Et aussi, pas facile de résumer l'œuvre d'une vie, bravo !
Merci ! J'avais également fait un gros clin d'oeil à Fallout dans le teaser de ma vidéo "Qui est vraiment responsable..." twitter.com/maxlambr/status/1389641781638275074 :)
@@Philoxime ah oui c'est vrai ! Alors quel est ton Fallout préféré ?
@@Lamadesbois Le 2 (et le 1), parce que je suis un puriste et que c'est toute mon enfance :)
Merci beaucoup pour la vidéo de qualité ! Une bonne aide :D
Et au centre de tout ça Tocqueville.
Cette vidéo est géniale
Merci ! :)
Erreur après 13 secondes : le libéralisme normalement ne s'appuie que sur le droit naturel et il n'y a une égalité qu'en droit, après ce sont aux gens de se rendre égalitaire entre gens consentants, rien de plus. Il ne peut y avoir quelque chose au-dessus du DN qui répartirait des richesses ou qui ajouterait des droits. Après si on prend au sens large, ça peut éventuellement se dire libéral. Mais le mélange de liberté et égalitarisme c'est... du... socialisme en fait xD Tout ce qui est égalitarisme c'est du socialisme et rien d'autre. Après oui on peut s'amuser à dire oui mais non en fait tu vois...
56e sec : alors selon moi le libéralisme n'est ni de droite ni de gauche car il permet toute possibilité puisque le maitre est l'individu et l'individu choisit de lui-même ce qu'il veut faire de sa vie... Après si on dit "de droite" parce que c'est à droite dans l'assemblée...??? Bah c'est pour éviter que le socialisme empiète sur la vie des gens, mais de base, les libéraux étaient... à gauche. Donc ici aussi il faut définir ce qu'est cet axe des plus pourris qui soit (il faut le dire) "de droite et de gauche". De toute façon, voir la réalité en mode dualiste ça ne mène nulle part.
3min35 : oui alors deuxième tiret c'est libéral : et comme chacun a des avis différents, personne ne peut dire pour tous que tel truc est "la vie bonne pour tous", non chacun sait pour lui même ce qu'est la vie bonne et donc il ne peut exister d'entité supérieur qui égalise pour tous une vie bonne, c'est à chacun de trouver son chemin dans la vie et de réaliser ses rêves en sympathisant, en s'associant à des gens et en demandant de l'aide s'il le faut ! tout cela, sans coercition, sans imposition externe (de force)
Vers 10 min et un peu avant : problème du socialisme et de toute politique planificatrice : comment déterminer à l'avance, savoir forcément combien sera nécessaire pour chacun ? C'est impossible. C'est plutot à chacun de faire sa vie et de tracer sa voie. Ainsi il peut exister des associations LIBRES, des mutuelles, des ASBL, etc. où les gens s'insèrent, il peut exister des écoles gratuites, etc. La société sera ainsi composée d'elle-même, naturellement de tous les possibles que demandent les gens OU ALORS ceux-ci devront le créer.
Vers 14 minutes :Tout est juste dans la Vie. La vie est d'une justesse inouie. Sinon, par exemple, je ne vois pas comment la Terre aurait pu être créée. Tout est tout le temps à sa place. Et dans cette justesse parfaite, il y a des injustices subjectives.
Passionnant !
Merci !
J'attends avec impatience le 4.2 :)
Voici enfin la vidéo si longtemps teasée ! ua-cam.com/video/g-T0vtxf6J4/v-deo.html
Salut ! Merci beaucoup pour cette vidéo très enrichissante :) Il y a peu de contenu sur Rawls du youtube game français, mais il est de haute qualité :) Ce serait drôlement intéressant d'avoir tes sources pour aller plus loin, si tu peux les mettre pour la prochaine vidéo peut-être :D
Les sources de base sont dans la description, sinon cf. les articles cités dans la vidéo 4.2 : ua-cam.com/video/g-T0vtxf6J4/v-deo.html
Il y a quelqie chose qui me gène quand même !
Si je devait le resumer rapidement je dirais que mon salaire n'est peut etre pas justifiable par une grande théorie egalitariste/utilitariste mais sûrement parce que j'ai été relativement bien loti intellectuellement mais aussi et surtout parce que j'ai lutè contre mais penchant naturels a la glande.
Bref a un moment j'ai fait un choix de vie en decidant d'exploiter tant bien que mal mes facultèes pour ganger de la thune.
Mais par ailleurs je ne suis pas particulièrement beau, pas un beau parleur charismatique, alors pourquoi on devrait egaliser selon le premier critère mais pas sur les autres?
Votre 1ere remarque suppose que les rémunérations sont équivalentes à la productivité des personnes, ce qui est le postulat des modèles économiques néoclassiques, mais n'est pas vraiment constaté dans la pratique. Les différences de rémunérations entre les professions dépendent moins du mérite personnel que de l'arbitraire des arrangements institutionnels et de l'état donné des rapports de force entre les catégories socioprofessionnelles (ce que soulignait déjà Adam Smith dans la Richesse des nations, livre I, chapitre 8). Pour ne prendre qu'un exemple, l'écart de rémunération moyen entre salariés et grands patrons était d'environ 1 à 20 dans les années 1960, tandis qu'il tourne plutôt autour d'1 à 100 aujourd'hui, alors même que la croissance est beaucoup plus faible qu'à l'époque. Il semble peu crédible de penser que l'augmentation de cet écart soit le résultat d'une augmentation équivalente de la performance des dirigeants. Elle est surtout liée aux transformations des politiques managériales, liées à la financiarisation des grandes entreprises, et à leur internationalisation, qui a renforcé le pouvoir des directions par rapport aux salariés.
Ensuite, parler d'un "penchant naturel à la glande" est également très discutable. La disposition à faire des efforts dépend en grande partie de l'éducation, de l'environnement familial, des aspirations disponibles (on est beaucoup plus incité à faire des efforts lorsque les tâches qui nous sont accessibles sont sources de satisfaction et de reconnaissance, que si l'on est plus ou moins condamné à effectuer des tâches ingrates en dépit de nos efforts), etc.
Tout ceci fait que Rawls cherche à éliminer toute référence au mérite - qui n'est pas évaluable et qui dépend toujours de facteurs eux-mêmes non mérités - et aux talents naturels dans la détermination des règles de coopération et de répartition des coûts et avantages de celle-ci.
@@Quentin-je8jd Il faut tout de même ajouter que le mérite est défini suivant un cadre institutionnel spécifique qui permet de compléter les principes de Rawls. Autant les individus les bien moins lotis ne le sont probablement pas de leur fait puisqu'il est impossible de déterminer la part de chance dans le parcours de chacun(ce qui justifie le principe de différence), autant le mérite qui s'inscrit selon les règles collectivement acceptées et définies doit être récompensé afin que tous puissent bénéficier des talents de chacun.(principe d'incitation économique)
@@lololo2011 Oui, vous avez raison de le préciser. Dans le cadre rawlsien, on pourra parler de mérite non pas de façon absolue, mais relativement aux attentes légitimes que peuvent se faire les agents, attentes qui sont déterminées par les institutions de la structure de base. Il y a tout de même bien une forte relativisation du mérite, dans la mesure où Rawls, qui reprend les argument de Joel Feinberg, souligne que 1) la contribution individuelle à la production sociale est difficile, voire impossible à réellement estimer, 2) la réussite individuelle dépend toujours de facteurs eux-mêmes non mérités.
@@Quentin-je8jd Mais même si le mérite a une portée philosophique nulle, il est socialement opérant. C'est une fiction nécessaire au bon fonctionnement de la société. Parce qu'il est nécessaire d'articuler l'apport des talents à la société par les bénéfices qu'en tireraient les individus porteurs de ces talents avec les impératifs de justice sociale. Il faut également prendre en considération les passagers clandestins.
Super vidéo ! Merci pour votre aide ! Je m'abonne ❤
Merci à toi, bienvenue à bord :)
Locke et constant libertarien .....? Bof ....il son plutot dans l entre deux (comme smith injustement classer a droite)....le clivage libertarien-liberal social (liberal egalitariste ) n est née que avec la question social (donc milieux xix e siècle )
(Friedman et hayek son libertarien)
@@Philoxime oui daccord mais quand tu cite les 2 courants du liberalisme tu cite constant et lock pour illustré le libertarianisme, hors comme tu le precise dans ta reponse, ces 2 auteurs sont en amont de la division egalitariste-libertarien
Donc soit associable aux 2 courant soit ( plus justement a aucun )....
@ἐλευθερία mais de rien :D un ptit tour en hélicoptère avec moi ?
@ἐλευθερία bah c'est p-ê beau on vit pas dans leur paradigme et les femmes en uniformesont à craquer ;)
@ἐλευθερία nan mais sinon pourquoi cet argument du faux dilemme "ou t'es libéral ou un méchant totalitaire" ?
@ἐλευθερία oui mais les femmes bridées nord coréennes en uniforme ça m'excite :(