Ce qui est génial avec Heu?Reka, c'est sa capacité à vulgariser rigoureusement les mécanismes économiques avec un regard critique sur les théories libérales, sans pour autant tomber dans certaines facilités de l'idéologie... Super vidéo qui explique simplement des choses qui ne le sont pas tellement.
Oui enfin il faut aussi avoir un regard critique sur les infos présentés dans la vidéo, toute la partie sur Adam Smith est très interessante mais dès qu'on passe sur la science économique contemporaine c'est légèrement caricatural. La science éco ne repose plus depuis longtemps uniquement sur des modèles mathématiques abstrait, ça fait 30 ans que la révolution empirique est passé par là. Evidemment le format est court et il faut synthétiser mais il faut garder en tete qu'il s'agit d'une présentation orientée et incomplète de ce qu'est la science éco
Je suis agrégée d'économie et cette vidéo est super ! Ce qui m'a le plus frappé d'ailleurs c'est que tout ce que tu dis là on ne peut pas le dire sur un sujet sur les marchés pour passer l'agrégation du secondaire sinon on se ferait recaler. Alors que c'est plus proche de ce qu'a réellement dit Adam Smith
Est-ce que c'est pareil pour le supérieur? Vu le discours de ma prof d'éco en licence sur la sacro-sainte main invisible qui règle tout, je me pose des questions..
@@baptistem2978 Ce n'est pas comme ça en supérieur, les économistes sont très conscients des limites de leurs modèles et de ce que leurs hypothèses impliquent. J'ai même pu évoquer des approches hétérodoxes dans mon mémoire de master sans problème, le tout est d'identifier les limites de chacun et d'être pragmatique. Cette vidéo est une caricature des économistes. Ecoutez des économistes libéraux comme Acemoglu et osez dire que sa pensée correspond au discours que cette vidéo veut leur attribuer. La discipline n'est plus menée par les économistes d'eaux douces.
@@baptistem2978 "Le discours de ma prof d'éco en licence sur la sacro-sainte main invisible" Je ne connais pas cette personne mais dans le supérieur ça me parait bizarre de ne pas connaître la véritable interprétation de la main invisible.
c'est que vous ignorer que les postes à l'université sont politiques et qu'imposer une vision du monde est une manière d'assurer sont pouvoir. Cela fait longtemps que des poste d'économiste non-aligné sont de plus en plus rare.
En effet, il semblerait que les éditions postérieures des écrits d'Adam Smith ne soient qu'un tri de ce que la classe patronale à jugé bon de conserver, mais que dans les premières éditions, telles que conservées au Britsh Museum, Adam Smith ait écrit des choses qui ne plaisaient pas du tout aux bourgeois. Par exemple, que les profits non réinvestis devaient être partagés à parts égales entre tous les acteurs de l'entreprise (ouvriers inclus) et que les ouvriers devaient avoir leur mot à dire sur la manière de faire leur propre travail. Pour la "loi de l'offre et de la demande", il me semble légitime de remettre cette théorie en question dans un monde ou la demande est ultra-biaisée par la publicité et la propagande (qui originent de ceux qui offrent). Quant à l'égoïsme, une personne n'est égoïste que si elle manque d'intelligence et de sagesse... Parce que toute personne intelligente et sage comprendra facilement que même si elle priorise son bien à celui d'autrui, l'humain, animal social, ne peut ni prospérer ni vivre sans ses semblables...
voir mon commentaire sous ta video "Y a-t-il une main invisible des marchés ?" d'il y a 9 mois sur Heu?reka (copy/paste ci-dessous): ça me fait penser à ce que j'ai écris il y à 3 ans sous la vidéo 2/2 de Monsieur Phi: "Adam Smith était un homme de gauche dont les idées ont été détournées par les ultra-libéraux. Il ne considère pas "La richesse des nations" comme son meilleur ouvrage, et il s'intéressait à la nature humaine plus qu'autre chose. Il peut être considéré comme le père du libéralisme (qui est un mouvement de gauche jusque dans les années 20), mais certainement pas de l'ultra-libéralisme. Il était tout à fait conscient des dangers de la division du travail et de la "pauvreté intellectuelle" qu'elle pouvait induire chez les ouvriers. Il a même proposer que l'état prenne en charge un système éducatif pour compenser ces effets. Il redoutait autant l'emprise de l'état sur les individus que celle des entreprises sur les individus (mais considérait l'état comme nécessaire dans beaucoup de domaines). Il serait horifié par l'ultralibéralisme (esclavagisme moderne, nourri principalement de distortions de concurence salariale/fiscale/légale, hors états) qui est l'opposé du libéralisme (concurrence équitable, au sein d'un état, libération/émancipation de l'homme, dans un contexte égalitaire avec les même règles pour tous). La main invisible, comme l'a souligné Chomsky, est un détournement fait par l'école de Chicago sans rapport avec les idées originales. A noter que Smith en parlant d'intérêt particulier, fait plus référence à un centre d'intérêt (on est meilleur dans ce qui nous intéresse, on y a plus de compétences) qu'à un intérêt égoiste d'enrichissement. Sachant cela, on a une toute autre lecture de ses pensées."
Toujours aussi enormissime. Merci. La perruque en rouleaux de PQ et la planche Ouija c'est du pur génie. Encore une fois merci. P.s. je croyais que la cousine morte de Valentine, qui a été enterrée dans les bois lors d'une saison précédente, c'était Fiona ...
Bordel, je suis retourné 15 ans en arrière x) superbe interprétation de la Main Invisible et du (des) contexte(s) actuel! Pour les puristes, on peut saluer Mr Smith à Edimbourg au cimetière x)
J’ai adorais la vidéo avec diable positif et eurêka et là je pensais qu’il allait juste redire la même chose sauf que pas du tout il rajoute plein de trucs Super vidéo
Ce genre de vidéo me donne envie de rendre mon Bachelor en Économie. 3 ans à écouter des théories fumeuses et être obligé de les recracher à un examen...
Comment ? Les écrits d'un homme qui cherche à comprendre son monde auraient été détourné par une minorité s'en servant pour justifier leurs dominations !?! Le néo l'idéalisme serait il une religion ? 🤔
Quand Adams Smith parle d'égoïsme, il le dit avec les mots de son temps. Aujourd'hui nous dirions individualisme. Et dans ce cas, il n'y a pas de contradiction car seul un individu peut être altruiste. Le générosité collective n'est qu'une générosité de façade qui se fait avec l'argent des autres, très utile pour les gens de pouvoir. Il y a d'autres erreurs. Quesnay ou Boisguilbert ont recommandé, avant A Smith, et donc avant le XIXe siècle, à l'État de moins réguler, imposer et contrôler. Si le terme"néolibéral" fait référence a un courant des année 30 en Allemagne, il n'est pas représentatif de la pensée libérale. En particulier l'école Autrichienne, pour laquelle le marché n'est jamais en équilibre statique, mais quand ils est libre, il permet un optimum, et non un maximum (comme peut le promettre une idéologie dogmatique) d'allocation des ressources. Quant aux preuves de son efficacité, il suffit de comparer les pays en fonction de la liberté des marchés et du bien-être de sa population. Les équations n'ont pas tellement droit de cité en économie libérale. C'est l'économie Classique et collectiviste qui croient mettre en équations les interactions en perpétuel évolution des individus. Von Mises, parle d'action humaine, pas de chiffre. Enfin, ce sont bien les libéraux qui se sont battu pour donner le droit de grève aux salariés. Frédéric Bastiat, d'abord, puis Waldeck Rousseau qui a fait autoriser ce droit, malgré l'opposition des communistes de l'époque.
Je Viens de découvrir cette série, c'est tout bonnement génial. L'explication est limpide et bien illustrée et à ça s'ajoute une partie d'humour assez bien venu. Bravo a Arte et à Heu?Reka pour cet épisode 👏
Un grand merci ! Je vois Smith autrement, d'ailleurs le biais idéologique avec lequel on me l'a enseigné au lycée me paraît maintenant encore plus fort ! Le point qui me dérange le plus avec ses thèses est qu'elles sont basées sur un présupposé historiquement faux, à propos de la monnaie. Il suppose qu'elle est apparue "mécaniquement" (😉) pour régler les problématiques liées au troc dans les sociétés primitives. Or aucune trace historique ou anthropologique ne vient confirmer ça, au contraire. En revanche la monnaie revêt une notion de domination évidente (Grèce antique ou Chine ancienne par exemple).
Ce présupposé erroné sur la monnaie date au moins d'Aristote en fait. Marx lui-même fait l'erreur, tout en considérant des formes d'organisation économique pré-monaitaires (le "communisme primitif"). Il faudra développer la notion de monnaie fiduciaire pour régler ce problème.
@@guyg.8529 Je ne crois pas que ça ait de grandes conséquences sur les théories elles mêmes (bien que je ne sois pas assez calé en éco pour en parler, loin de là 😅). Qu'elles soient plus ou moins "valables" ou "efficaces" que d'autres tient plutôt de l'opinion, et ceci m'échappe totalement. 😉 Mais il faut séparer les opinions des faits. Je me rappelle très clairement mes premiers cours, où on abordait les origines de l'économie, de la monnaie, tout ça... Et on commençait par le couplet de : "au début, il y avait le troc, puis pour faciliter les transactions on a inventé la monnaie" (avec exemples, mise en situation, etc). De là en découlait le reste. Ça vient peut-être de la manière dont ça m'a été présenté à l'époque, mais ça correspondait bien à une base de raisonnement. Or c'est juste une aberration historique, simple constat factuel 👍
@@guyg.8529 ha bah ouais les gars! y a pas un mec dans l'histoire qui a dû penser qu'utiliser un intermédiaire des échanges n'aurait pas une utilité pratique en terme de transaction, ha mais non pas du tout
Ah, merci! Voila des années, depuis que j'ai lu Smith, que je dis que cette main c'est une fumisterie et une déformation totale de son propos. Et en général, on ne veut pas me croire. Vous êtes les premiers que j'entend en parler, sans dire l'habituel" c'est pour dire que le marché se régulera tout seul". Il me semble que Smith parle de cette main invisible en disant que le marché peut s'auto réguler dans un cadre donné par les états. Pas tout seul, sinon ça fait des trilliardaires...
Pas tout à fait correct. On trouve bien chez Smith une idée d'un certain équilibre du marché par le fait que le marché récompense les meilleurs (artisans, commerçants, etc.) et punis les mauvais par la perte ou la faillite. Adam Smith estime donc que le marché possède une certaine auto-régulation et c'est cela aussi la "main invisible". Il n'est donc pas correct d'estimer que la main invisible d'Adam Smith n'est pas du tout liée au marché. D'autre part, on trouve bien entendu aussi dans la pensée libérale de l'époque une grande méfiance vis-à-vis de l'Etat, le Léviathan de Thomas Hobbes, contre lequel les citoyens seraient même autorisés à prendre les armes selon John Locke, dans le but de défendre leurs "droits naturels". L'intervention du montre étatique dans l'économie serait donc catastrophique car elle fausse la loi du marché qui récompense les bons et punis les mauvais. Quant au "néolibéralisme", est-ce vraiment la non intervention de l'Etat quand on sait que l'Etat intervient aujourd'hui plus que jamais dans l'économie ? Alors, nos sociétés ne sont pas du tout néolibérales...
Super vidéo d'utilité publique, et qui corrige les contresens et manipulations courant des marginalistes aux néolibéraux, sur lesquels les manuels d'économie n'apportent malheureusement pas une lecture assez critique. En économie, ne jamais se laisser embobiner par les préjugés !
Je termine une maîtrise/master de sociologie, et même si c'est pas le sujet de mon mémoire, plusieurs de mes cours ont porté sur la sociologie économique (en gros c'est de l'économie sauf qu'on enseigne pas seulement l'économie néoclassique post-1970). Cette vidéo serait une bonne introduction pour un public qui a suivi des cours d'éco 101, pour aller vers une vision de l'économie plus liée aux sciences sociales! Très bonne vidéo, mais c'est pas surprenant puisque Heu?Reka sort toujours du super bon contenu.
Encore une fois Arte, vous ne pouvez pas laisser un keynésien parler du néo/libéralisme. 1) Laisser libre le marché sans intervention de l'Etat, c'est permettre de se rapprocher le mieux possible du "vrai prix". Dans le cadre de la gestion d'une entreprise, la courbe de l'offre correspond aux coûts de production et la courbe de la demande représente ce que le consommateur est "prêt" à payer pour obtenir ce bien ou service. L'optimum de Pareto désigne par conséquent l'équilibre théorique du montant d'investissement maximum à réaliser par l'entrepreneur dans sa production (arrêtez par pitié avec vos "capitalistes") afin que le prix de vente ne dépasse pas ce point pour rester attractif auprès des consommateurs. Ce "juste prix" est une information primordiale pour l'entrepreneur pour l'ajustement de sa production, sinon il risque la sur ou la sous production dans lesquels il est perdant dans les deux cas. 2) Que signifie l'intervention de l'Etat dans l'économie? C'est appliquer une politique de l'offre, de la demande ou les deux à la fois. L'Etat concrétise une politique de création monétaire ou d'encouragement fiscal soit pour le peuple ou les entreprises à travers l'accès facilitée de prêts ou d'allocations, autrement dit on va créer du pouvoir d'achat fictif via un jeu d'écriture non basé sur la création de richesse (succès d'un business) mais par une morale étatique (planification de l'économie). Cet argent fictif va fausser l'optimum de Pareto (donc le "juste prix") puisque pour répondre à la consommation, l'entrepreneur doit produire plus (besoin plus de matières premières, plus d'énergie, plus de main d'oeuvre, plus d'investissement,...). Forcément, imaginez l'impact écologique, sur les prix de consommation et sur la valeur d'une monnaie (baisse de sa rareté). Le drame arrive lorsqu'on réalise la véritable valeur des choses, car oui il y a une différence entre le prix et la valeur d'un bien/service. Friedrich Hayek en parle très très bien de ce sujet. On paye le prix et on achète la valeur. Les problèmes commencent quand on réalise quand on prend conscience que le prix est supérieur à la valeur et c'est ça que les libéraux dénoncent dans l'interventionisme de l'Etat dans sa logique de planification des prix et dans l'impression monétaire. 3) On ne peut pas aborder le sujet du "laissez-faire des marchés" sans parler du libéralisme juridique dans lequel l'Etat joue un rôle essentiel comme garant de nos libertés de propriété privée (protection de notre épargne et du capital contre les gouvernements dangereux), de la libre concurrence et d'entreprendre (le consommateur est en position forte et n'est plus esclave du gouvernement), liberté d'expression (lutte contre un parti et une morale unique),... Une nation c'est le vivre-ensemble et on a besoin d'une autorité légitime pour l'assurer qui est l'Etat. Pour ce faire, on est obligé de lui céder une partie de nos libertés et ces droits de liberté cités juste avant, ont pour objectif de cadrer l'Etat afin de ne pas devenir un tyran. Sans le contrôle de ces libertés et du capital, il ne peut rien faire contre le peuple. Si l'Etat contrôle le marché, cela signifie qu'il nous contrôle, autrement dit le peuple est à ses ordres pour définir quoi produire ou consommer. En gros, les libéraux accordent une grande importance à l'Etat dans la gestion du pays (infra, justice, service public, sécurité), mais pas dans le manipulation du marché économique. 4) Les capitalistes ne sont pas uniquement des "ultrariches", mais il y aussi des petits portefeuilles. On peut être pauvre et avoir du capital de nos jours. Faut arrêter de se croire en pleine révolution industriel du 19ème ou début 20ème siècle, o`u en effet l'accessibilité au capital était quasiment impossible. De nos jours, il suffit de se créer un compte chez un courtier en ligne offrant des frais quasi gratuit et consacrer une partie de son épargne dans des actions ou dans un ETF pour moins de 20€. Il y a bien un truc que j'ai bien appris dans l'investissement (stratégie value à la Warren Buffet) c'est que le plus important n'est pas la quantité d'argent qu'on est prêt à mettre, mais c'est son intelligence dans ses placements. Son intelligence se construit dans ses recherches, sur sa diversité géographique/monétaire, dans sa gestion du risque, dans sa tolérance face à la volatilité et surtout dans sa vision long-terme (non le trading ce n'est pas de l'investissement et l'investissement n'est pas un jeu). En plus de cela, on créé à la fois un revenu additionnel à celui de son travail qui augmente dans le temps grâce aux dividendes et aux intérêts composés, parfait contre sa dépendance au revenu du travail, pour se protéger d'une éventuelle faillite de l'Etat et d'une suspension des retraites puisqu'on continue de bénéficier des performances des entreprises dans le monde. Investir nous-même dans le capital c'est une démocratie directe, l'interventionisme étatique c'est l'Etat qui vote à notre place en vous endossant le risque à sa place.
Je suis le seul à avoir pensé à la scène de south park où les patrons de la FED coupent la tête à un poulet et le font danser sur un damier pour déterminer la politique économique ? RENFLOUEEEEZ
Attention à l'excès de simplification : lorsque Descartes compare l'animal à un automate, c'est surtout parce qu'il considère que l'animal est (contrairement à l'homme) dénué de libre-arbitre, donc de capacité de choix rationnel autodeterminé, donc de liberté. Conclusion : un être vivant dénué de toute liberté, puisque dénué de tout libre-arbitre, n'est finalement pas davantage qu'un automate, car toutes ses actions sont mécaniquement déterminées. Pour l'homme, au contraire, l'usage de la raison critique le libére du déterminisme.
La fin est super et montre même qu'il serait alors possible d'avoir un modèle libéral mais redistriburif en modifiant les rapports de force. Par exemple on retire toutes les taxes sur les entreprises mais on reprends l'idée d'un ratio maximal entre le moins payé et le plus payé d'une entreprise. Je ne sais pas ce que ça donnerai mais ça donne une perspective intéressante de réflexion car ça allie un neoliberalisme aboutit à une volonté égalitaire ou du moins redistributive
Bien peu de gens ont lu l'intégralité du livre de Smith. Par exemple le passage ou il désigne les métiers d'OS spécialisé comme abrutissants et déshumanisants, ou celui ou il insulte les propriétaires de parasites qui "récoltent sans avoir rien semé". Ensuite les "marchés financiers" (ce qu'on entend par les Stock Exchange) est tres différent de l'économie. Ce sont deux mondes différents.
La main invisible, ce sont les famille ultra riches qui détiennent les richesses, moyes de prod depuis des siècles. Nous avons jamais vraiment quitté la monarchie. Nos système ne sont démocratique qu'en apparence. Et le chamboulement en ce moment avec la guerre en Ukraine en est la parfaite démonstration.
Eureka... pour une fois je comprend qqch en économie ^^ merci beaucoup pour cette vidéo, dommage qu'on ai pas pu disposer du 3e ouvrage d'Adam Smith ça aurait certainement permit de lever l'ambiguité.
Simple clair et limpide Ça me fume a quel point les néo libéraliste sont convaincu du bien fondé de leur idéologie (et pensent parfois que ce n'en est pas une) alors que toute leur interprétation est claqué au sol et imparfaite (et aussi par contre Marx pour eux ah ça c'est vieux et dépassé)
Je me souviens encore des cours d'économie politique en première, le prof qui faisait cette exacte référence à la main invisible d'Adam Smith pour la régulation des marchés... Content d'apprendre que c'était faux. Même pas étonné.
Svp est-ce que quelqu'un pourrait m'indiquer #la localisation des trois occurences de la main invisible car en cherchant dans le texte en anglais je n'en trouve qu'une seule. Merci
Merci pour cette video. je tentais piteusement d'expliquer ces mathematiques abstraites et le discours qui en decoule pas plus tard qu'hier. Partager sera plus simple.
Exemple : la nicotine coûte dans les 10€ le litre (probablement moins). Pourtant, on la vend 10€ le patch (probablement plus). Le prix du marché se définit par : combien le gogo est prêt à payer pour avoir son produit. Donc un TShirt que tu devrais faire toi-même à 15€ coûte 1€ sur Internet. Mais dès que tu passes dans le médical, tu peux rajouter peinard 2 zéros (voir 3) car le type qui veut pas mourir est prêt à payer un max.
J'ai jamais compris pourquoi personne ne parle du fait que dans la régulation de l'offre et de la demande, quand l'offre ne répond plus à la demande, et bien la demande peut s'autoréguler par la mort des gens? Quand il s'agit de bien essentiels par exemple, du blé, de l'eau. Ca me semble être une limite suffisamment dégueulasse pour se dire que ce système économique est pété
Une excellente vidéo, je salue l'objectivité et la clarté des explications données dans cette vidéo afin de montrer une grande partie des failles et injustices criantes de notre société. Des sujets, que pour une raison que j'ignore, nos politiciens prennent grand soin d'éviter... Je rajouterais juste que je ne pense pas que l'égoisme mène à la richesse car tôt ou tard ça finit par vous retomber sur la gueule par rétribution du peuple, c'est plutot la volonté de produire plus et mieux pour subvenir à davantage de besoin dans l'intérêt de tous qui mène à la vraie richesse.
Je m'étais demandé quel organisation politique aurais pu réaliser au mieux les axiomes de Adam Smith. Qui permet l'entrée et sortit des agent du marché (et donc la subsistance), et qui interdit la création de trop grandes entreprises par exemple. J'étais surpris de trouver le Conseillisme :p
A mon avis, ce qui manque dans cette analyse c'est la dérive du capitalisme financier qui a supplanté l'économie de marché basée sur la valeur ajoutée. Aujourd'hui une entreprise est dépendante de ses bailleurs de fonds qui sont volages, volatils. Ils retirent leurs billes à la moindre secousse sans préoccupation pour la survie de l'entreprise.
Ce qui est génial avec Heu?Reka, c'est sa capacité à vulgariser rigoureusement les mécanismes économiques avec un regard critique sur les théories libérales, sans pour autant tomber dans certaines facilités de l'idéologie... Super vidéo qui explique simplement des choses qui ne le sont pas tellement.
Oui enfin il faut aussi avoir un regard critique sur les infos présentés dans la vidéo, toute la partie sur Adam Smith est très interessante mais dès qu'on passe sur la science économique contemporaine c'est légèrement caricatural. La science éco ne repose plus depuis longtemps uniquement sur des modèles mathématiques abstrait, ça fait 30 ans que la révolution empirique est passé par là. Evidemment le format est court et il faut synthétiser mais il faut garder en tete qu'il s'agit d'une présentation orientée et incomplète de ce qu'est la science éco
Il parle pas de l'état de l'art des sciences économiques, il parle de ce qui est cru dans les milieux financiers.
"sans pour autant tomber dans certaines facilités de l'idéologie"
genre quoi ?
"Vulgariser vigoureusement"
@@Hdeadcat j, xfg--œ5
L'idée de metre en scéne la main invisible autour d'une table de spiritisme est juste du GENIE a l'étaps pure.
Pourquoi ça ?
@@curedent6086 parce que "étaps pure"
@@cedricgiraud2679 OK, il doit me manquer des références :-)
Pas ton écriture par contre
Nan c'est de la merde
Je suis etudiant en économie. J'apprecie beaucoup cette vidéo qui apporte une nuance sur l'interprétation des écrits d'A. Smith.
Je suis agrégée d'économie et cette vidéo est super ! Ce qui m'a le plus frappé d'ailleurs c'est que tout ce que tu dis là on ne peut pas le dire sur un sujet sur les marchés pour passer l'agrégation du secondaire sinon on se ferait recaler. Alors que c'est plus proche de ce qu'a réellement dit Adam Smith
wah, c'est flippant ça
Est-ce que c'est pareil pour le supérieur? Vu le discours de ma prof d'éco en licence sur la sacro-sainte main invisible qui règle tout, je me pose des questions..
@@baptistem2978 Ce n'est pas comme ça en supérieur, les économistes sont très conscients des limites de leurs modèles et de ce que leurs hypothèses impliquent. J'ai même pu évoquer des approches hétérodoxes dans mon mémoire de master sans problème, le tout est d'identifier les limites de chacun et d'être pragmatique. Cette vidéo est une caricature des économistes. Ecoutez des économistes libéraux comme Acemoglu et osez dire que sa pensée correspond au discours que cette vidéo veut leur attribuer. La discipline n'est plus menée par les économistes d'eaux douces.
@@baptistem2978 "Le discours de ma prof d'éco en licence sur la sacro-sainte main invisible" Je ne connais pas cette personne mais dans le supérieur ça me parait bizarre de ne pas connaître la véritable interprétation de la main invisible.
c'est que vous ignorer que les postes à l'université sont politiques et qu'imposer une vision du monde est une manière d'assurer sont pouvoir. Cela fait longtemps que des poste d'économiste non-aligné sont de plus en plus rare.
Voilà pourquoi je me suis abonné : Simple, efficace, claire, net et fun ! Merci Le Vortex, vous êtes des boss !
En effet, il semblerait que les éditions postérieures des écrits d'Adam Smith ne soient qu'un tri de ce que la classe patronale à jugé bon de conserver, mais que dans les premières éditions, telles que conservées au Britsh Museum, Adam Smith ait écrit des choses qui ne plaisaient pas du tout aux bourgeois. Par exemple, que les profits non réinvestis devaient être partagés à parts égales entre tous les acteurs de l'entreprise (ouvriers inclus) et que les ouvriers devaient avoir leur mot à dire sur la manière de faire leur propre travail. Pour la "loi de l'offre et de la demande", il me semble légitime de remettre cette théorie en question dans un monde ou la demande est ultra-biaisée par la publicité et la propagande (qui originent de ceux qui offrent). Quant à l'égoïsme, une personne n'est égoïste que si elle manque d'intelligence et de sagesse... Parce que toute personne intelligente et sage comprendra facilement que même si elle priorise son bien à celui d'autrui, l'humain, animal social, ne peut ni prospérer ni vivre sans ses semblables...
Le fond comme la forme : excellents !
Tout simplement une vidéo qui fait du bien.
voir mon commentaire sous ta video "Y a-t-il une main invisible des marchés ?" d'il y a 9 mois sur Heu?reka (copy/paste ci-dessous):
ça me fait penser à ce que j'ai écris il y à 3 ans sous la vidéo 2/2 de Monsieur Phi:
"Adam Smith était un homme de gauche dont les idées ont été détournées par les ultra-libéraux. Il ne considère pas "La richesse des nations" comme son meilleur ouvrage, et il s'intéressait à la nature humaine plus qu'autre chose. Il peut être considéré comme le père du libéralisme (qui est un mouvement de gauche jusque dans les années 20), mais certainement pas de l'ultra-libéralisme. Il était tout à fait conscient des dangers de la division du travail et de la "pauvreté intellectuelle" qu'elle pouvait induire chez les ouvriers. Il a même proposer que l'état prenne en charge un système éducatif pour compenser ces effets. Il redoutait autant l'emprise de l'état sur les individus que celle des entreprises sur les individus (mais considérait l'état comme nécessaire dans beaucoup de domaines). Il serait horifié par l'ultralibéralisme (esclavagisme moderne, nourri principalement de distortions de concurence salariale/fiscale/légale, hors états) qui est l'opposé du libéralisme (concurrence équitable, au sein d'un état, libération/émancipation de l'homme, dans un contexte égalitaire avec les même règles pour tous).
La main invisible, comme l'a souligné Chomsky, est un détournement fait par l'école de Chicago sans rapport avec les idées originales. A noter que Smith en parlant d'intérêt particulier, fait plus référence à un centre d'intérêt (on est meilleur dans ce qui nous intéresse, on y a plus de compétences) qu'à un intérêt égoiste d'enrichissement. Sachant cela, on a une toute autre lecture de ses pensées."
Réconciliation avec Adam Smith ! Bravo ! Merci.
Toujours aussi enormissime. Merci.
La perruque en rouleaux de PQ et la planche Ouija c'est du pur génie.
Encore une fois merci.
P.s. je croyais que la cousine morte de Valentine, qui a été enterrée dans les bois lors d'une saison précédente, c'était Fiona ...
Non, Fiona c'est sa sœur jumelle morte qui co-anime sa chaîne parfois et qui fait du stand-up. Il faut suivre, là !!
@@RMeow ha oui ça me revient maintenant. A mon grand âge on a tendance à tout mélanger. Merci pour ce rappel.
C'est une PQure alors? :D
J'suis sur que c'est Valentine qui a fait la perruque
Bordel, je suis retourné 15 ans en arrière x) superbe interprétation de la Main Invisible et du (des) contexte(s) actuel!
Pour les puristes, on peut saluer Mr Smith à Edimbourg au cimetière x)
Très cool :)
Enfin le boss de l’économie qui parle ♠️
J’ai adorais la vidéo avec diable positif et eurêka et là je pensais qu’il allait juste redire la même chose sauf que pas du tout il rajoute plein de trucs Super vidéo
Ce genre de vidéo me donne envie de rendre mon Bachelor en Économie. 3 ans à écouter des théories fumeuses et être obligé de les recracher à un examen...
IsLaMo-PaStEqUo-StALiNo-MaO-cOmMiNmSe !!!!!!!!!!!!!!!
La balade mentale était vraiment quali. 🤠 Vous avez tellement à partager merci ! J’espère que le Vortex sera une série aussi longue que les simpsons 👌
Comment ? Les écrits d'un homme qui cherche à comprendre son monde auraient été détourné par une minorité s'en servant pour justifier leurs dominations !?! Le néo l'idéalisme serait il une religion ? 🤔
Très très bonne vidéo !, ça se confirme, je cette saison du vortex est partie pour être ma préférée !
A regarder, reregarder, reregarder sans modération... Merci pour la qualité.
Mon UA-camur prefere sur ma chaine prefere .. incroyable
La perruque de Marie lors de la collab, elle est dispo en produit dérivé ?
Pour du financement participatif ? 😉
perso j'ai mis du temps à capter que c'était la perruque d'Adam Smith, j'ai cru à juste un déguisement aléatoire, à la Marie quoi 😁
On est d accord y a des rouleaux de PQ dedans ?
Quand Adams Smith parle d'égoïsme, il le dit avec les mots de son temps. Aujourd'hui nous dirions individualisme. Et dans ce cas, il n'y a pas de contradiction car seul un individu peut être altruiste. Le générosité collective n'est qu'une générosité de façade qui se fait avec l'argent des autres, très utile pour les gens de pouvoir.
Il y a d'autres erreurs. Quesnay ou Boisguilbert ont recommandé, avant A Smith, et donc avant le XIXe siècle, à l'État de moins réguler, imposer et contrôler.
Si le terme"néolibéral" fait référence a un courant des année 30 en Allemagne, il n'est pas représentatif de la pensée libérale. En particulier l'école Autrichienne, pour laquelle le marché n'est jamais en équilibre statique, mais quand ils est libre, il permet un optimum, et non un maximum (comme peut le promettre une idéologie dogmatique) d'allocation des ressources. Quant aux preuves de son efficacité, il suffit de comparer les pays en fonction de la liberté des marchés et du bien-être de sa population.
Les équations n'ont pas tellement droit de cité en économie libérale. C'est l'économie Classique et collectiviste qui croient mettre en équations les interactions en perpétuel évolution des individus. Von Mises, parle d'action humaine, pas de chiffre.
Enfin, ce sont bien les libéraux qui se sont battu pour donner le droit de grève aux salariés. Frédéric Bastiat, d'abord, puis Waldeck Rousseau qui a fait autoriser ce droit, malgré l'opposition des communistes de l'époque.
Même le bonnet bleu est du voyage !
Merci 👍
Les plans de citations d'A.Smith, lus par Marie sont juste 👌
C'est génial ! L'ultime du savoir et du divertissant
Belle performance Valentine!!😱
Les plans ou Valentine pause des questions en 9:26 par exemple, sont juste trop beaux niveau lumière :) GG aux techniciens !
un travail absolument incroyable !
Toujours aussi bien ! Merci pour votre dur labeur !
Je Viens de découvrir cette série, c'est tout bonnement génial. L'explication est limpide et bien illustrée et à ça s'ajoute une partie d'humour assez bien venu. Bravo a Arte et à Heu?Reka pour cet épisode 👏
Super vidéo encore une fois... C'est vraiment un chef d'oeuvre...
Un grand merci ! Je vois Smith autrement, d'ailleurs le biais idéologique avec lequel on me l'a enseigné au lycée me paraît maintenant encore plus fort !
Le point qui me dérange le plus avec ses thèses est qu'elles sont basées sur un présupposé historiquement faux, à propos de la monnaie. Il suppose qu'elle est apparue "mécaniquement" (😉) pour régler les problématiques liées au troc dans les sociétés primitives. Or aucune trace historique ou anthropologique ne vient confirmer ça, au contraire. En revanche la monnaie revêt une notion de domination évidente (Grèce antique ou Chine ancienne par exemple).
Ce présupposé erroné sur la monnaie date au moins d'Aristote en fait. Marx lui-même fait l'erreur, tout en considérant des formes d'organisation économique pré-monaitaires (le "communisme primitif"). Il faudra développer la notion de monnaie fiduciaire pour régler ce problème.
@@guyg.8529 Je ne crois pas que ça ait de grandes conséquences sur les théories elles mêmes (bien que je ne sois pas assez calé en éco pour en parler, loin de là 😅). Qu'elles soient plus ou moins "valables" ou "efficaces" que d'autres tient plutôt de l'opinion, et ceci m'échappe totalement. 😉
Mais il faut séparer les opinions des faits.
Je me rappelle très clairement mes premiers cours, où on abordait les origines de l'économie, de la monnaie, tout ça... Et on commençait par le couplet de : "au début, il y avait le troc, puis pour faciliter les transactions on a inventé la monnaie" (avec exemples, mise en situation, etc). De là en découlait le reste.
Ça vient peut-être de la manière dont ça m'a été présenté à l'époque, mais ça correspondait bien à une base de raisonnement. Or c'est juste une aberration historique, simple constat factuel 👍
@@guyg.8529 ha bah ouais les gars! y a pas un mec dans l'histoire qui a dû penser qu'utiliser un intermédiaire des échanges n'aurait pas une utilité pratique en terme de transaction, ha mais non pas du tout
Les tournages doivent être bien sympa ^^
Certainement un des meilleurs épisodes... Merci
😍 Merci Le Vortex, encore un épisode instructif et tellement marrant ! (+ Valentine, super actrice)
Merci pour cette vidéo, je ne connaissais pas cette expression de ”main invisible ” . Les explications était clair encore merci
Ah, merci! Voila des années, depuis que j'ai lu Smith, que je dis que cette main c'est une fumisterie et une déformation totale de son propos. Et en général, on ne veut pas me croire. Vous êtes les premiers que j'entend en parler, sans dire l'habituel" c'est pour dire que le marché se régulera tout seul". Il me semble que Smith parle de cette main invisible en disant que le marché peut s'auto réguler dans un cadre donné par les états. Pas tout seul, sinon ça fait des trilliardaires...
Excellent cet épisode, merci d'avoir traité ce sujet !
Documentaire vraiment intéressant.
A voir👍
super fan !!!
22:14 : meuh non !!, mais quel jeu d'actrice !!! Fantabuleuse Valentine
Génial d'avoir mis Gille en avant !
Merci merci et re merci.
Du super boulo.
Clair, argumenté et surtout qui ouvre les discussions au lieu de la fermer.
Mega flippante la séquence finale 😨😄
Pas tout à fait correct. On trouve bien chez Smith une idée d'un certain équilibre du marché par le fait que le marché récompense les meilleurs (artisans, commerçants, etc.) et punis les mauvais par la perte ou la faillite. Adam Smith estime donc que le marché possède une certaine auto-régulation et c'est cela aussi la "main invisible". Il n'est donc pas correct d'estimer que la main invisible d'Adam Smith n'est pas du tout liée au marché. D'autre part, on trouve bien entendu aussi dans la pensée libérale de l'époque une grande méfiance vis-à-vis de l'Etat, le Léviathan de Thomas Hobbes, contre lequel les citoyens seraient même autorisés à prendre les armes selon John Locke, dans le but de défendre leurs "droits naturels". L'intervention du montre étatique dans l'économie serait donc catastrophique car elle fausse la loi du marché qui récompense les bons et punis les mauvais. Quant au "néolibéralisme", est-ce vraiment la non intervention de l'Etat quand on sait que l'Etat intervient aujourd'hui plus que jamais dans l'économie ? Alors, nos sociétés ne sont pas du tout néolibérales...
J'avais jamais entendu parler de ça, l'économie n'étant pas vraiment un domaine qui m'intéresse...mais la vidéo était tout de même intéressante !
Super vidéo d'utilité publique, et qui corrige les contresens et manipulations courant des marginalistes aux néolibéraux, sur lesquels les manuels d'économie n'apportent malheureusement pas une lecture assez critique. En économie, ne jamais se laisser embobiner par les préjugés !
Encore un super épisode ! RIP Shirley
c'est bien expliqué,surtout dans un domaine,l'économie ,qui n'est pas toujours évident à comprendre!
Cameo du bonnet. Bien joué!
Merci Heu?reka grâce à voit j'ai découvert le concept d'Alan Smith que je ne connaissais pas du tout!
Rôoooh ce casting de fou!!! 😁👍
Super intéressant !!! Merci!❤
Je termine une maîtrise/master de sociologie, et même si c'est pas le sujet de mon mémoire, plusieurs de mes cours ont porté sur la sociologie économique (en gros c'est de l'économie sauf qu'on enseigne pas seulement l'économie néoclassique post-1970). Cette vidéo serait une bonne introduction pour un public qui a suivi des cours d'éco 101, pour aller vers une vision de l'économie plus liée aux sciences sociales! Très bonne vidéo, mais c'est pas surprenant puisque Heu?Reka sort toujours du super bon contenu.
Encore une fois Arte, vous ne pouvez pas laisser un keynésien parler du néo/libéralisme.
1) Laisser libre le marché sans intervention de l'Etat, c'est permettre de se rapprocher le mieux possible du "vrai prix". Dans le cadre de la gestion d'une entreprise, la courbe de l'offre correspond aux coûts de production et la courbe de la demande représente ce que le consommateur est "prêt" à payer pour obtenir ce bien ou service. L'optimum de Pareto désigne par conséquent l'équilibre théorique du montant d'investissement maximum à réaliser par l'entrepreneur dans sa production (arrêtez par pitié avec vos "capitalistes") afin que le prix de vente ne dépasse pas ce point pour rester attractif auprès des consommateurs. Ce "juste prix" est une information primordiale pour l'entrepreneur pour l'ajustement de sa production, sinon il risque la sur ou la sous production dans lesquels il est perdant dans les deux cas.
2) Que signifie l'intervention de l'Etat dans l'économie? C'est appliquer une politique de l'offre, de la demande ou les deux à la fois. L'Etat concrétise une politique de création monétaire ou d'encouragement fiscal soit pour le peuple ou les entreprises à travers l'accès facilitée de prêts ou d'allocations, autrement dit on va créer du pouvoir d'achat fictif via un jeu d'écriture non basé sur la création de richesse (succès d'un business) mais par une morale étatique (planification de l'économie). Cet argent fictif va fausser l'optimum de Pareto (donc le "juste prix") puisque pour répondre à la consommation, l'entrepreneur doit produire plus (besoin plus de matières premières, plus d'énergie, plus de main d'oeuvre, plus d'investissement,...). Forcément, imaginez l'impact écologique, sur les prix de consommation et sur la valeur d'une monnaie (baisse de sa rareté). Le drame arrive lorsqu'on réalise la véritable valeur des choses, car oui il y a une différence entre le prix et la valeur d'un bien/service. Friedrich Hayek en parle très très bien de ce sujet. On paye le prix et on achète la valeur. Les problèmes commencent quand on réalise quand on prend conscience que le prix est supérieur à la valeur et c'est ça que les libéraux dénoncent dans l'interventionisme de l'Etat dans sa logique de planification des prix et dans l'impression monétaire.
3) On ne peut pas aborder le sujet du "laissez-faire des marchés" sans parler du libéralisme juridique dans lequel l'Etat joue un rôle essentiel comme garant de nos libertés de propriété privée (protection de notre épargne et du capital contre les gouvernements dangereux), de la libre concurrence et d'entreprendre (le consommateur est en position forte et n'est plus esclave du gouvernement), liberté d'expression (lutte contre un parti et une morale unique),... Une nation c'est le vivre-ensemble et on a besoin d'une autorité légitime pour l'assurer qui est l'Etat. Pour ce faire, on est obligé de lui céder une partie de nos libertés et ces droits de liberté cités juste avant, ont pour objectif de cadrer l'Etat afin de ne pas devenir un tyran. Sans le contrôle de ces libertés et du capital, il ne peut rien faire contre le peuple. Si l'Etat contrôle le marché, cela signifie qu'il nous contrôle, autrement dit le peuple est à ses ordres pour définir quoi produire ou consommer. En gros, les libéraux accordent une grande importance à l'Etat dans la gestion du pays (infra, justice, service public, sécurité), mais pas dans le manipulation du marché économique.
4) Les capitalistes ne sont pas uniquement des "ultrariches", mais il y aussi des petits portefeuilles. On peut être pauvre et avoir du capital de nos jours. Faut arrêter de se croire en pleine révolution industriel du 19ème ou début 20ème siècle, o`u en effet l'accessibilité au capital était quasiment impossible. De nos jours, il suffit de se créer un compte chez un courtier en ligne offrant des frais quasi gratuit et consacrer une partie de son épargne dans des actions ou dans un ETF pour moins de 20€. Il y a bien un truc que j'ai bien appris dans l'investissement (stratégie value à la Warren Buffet) c'est que le plus important n'est pas la quantité d'argent qu'on est prêt à mettre, mais c'est son intelligence dans ses placements. Son intelligence se construit dans ses recherches, sur sa diversité géographique/monétaire, dans sa gestion du risque, dans sa tolérance face à la volatilité et surtout dans sa vision long-terme (non le trading ce n'est pas de l'investissement et l'investissement n'est pas un jeu). En plus de cela, on créé à la fois un revenu additionnel à celui de son travail qui augmente dans le temps grâce aux dividendes et aux intérêts composés, parfait contre sa dépendance au revenu du travail, pour se protéger d'une éventuelle faillite de l'Etat et d'une suspension des retraites puisqu'on continue de bénéficier des performances des entreprises dans le monde. Investir nous-même dans le capital c'est une démocratie directe, l'interventionisme étatique c'est l'Etat qui vote à notre place en vous endossant le risque à sa place.
Excellent! C'est dommage pour le prank, parce qu'on aurait pu en profiter avoir des nouvelles de Fiona...
Je suis le seul à avoir pensé à la scène de south park où les patrons de la FED coupent la tête à un poulet et le font danser sur un damier pour déterminer la politique économique ? RENFLOUEEEEZ
Les libéraux sont extrêmement opposés à la FED, soit dit en passant...
@@simonaubert3778 algorithme spotted
bonjour heureka. merci pour cette video. pouvez vous parler de hayek?
Attention à l'excès de simplification : lorsque Descartes compare l'animal à un automate, c'est surtout parce qu'il considère que l'animal est (contrairement à l'homme) dénué de libre-arbitre, donc de capacité de choix rationnel autodeterminé, donc de liberté. Conclusion : un être vivant dénué de toute liberté, puisque dénué de tout libre-arbitre, n'est finalement pas davantage qu'un automate, car toutes ses actions sont mécaniquement déterminées. Pour l'homme, au contraire, l'usage de la raison critique le libére du déterminisme.
La fin est super et montre même qu'il serait alors possible d'avoir un modèle libéral mais redistriburif en modifiant les rapports de force. Par exemple on retire toutes les taxes sur les entreprises mais on reprends l'idée d'un ratio maximal entre le moins payé et le plus payé d'une entreprise. Je ne sais pas ce que ça donnerai mais ça donne une perspective intéressante de réflexion car ça allie un neoliberalisme aboutit à une volonté égalitaire ou du moins redistributive
Aucune transfo de voix je suis sûr que Valentine est capable de parler comme ça naturellement ! 🤣🤣🤣
404 commentaires postés, j'arrive au bon moment pour briser l'erreur. Super vidéo, merci !
Géniale comme d'hab. Continez
Heu?reka sur Arte!!!
F... R... E... Oh purée, c'est Frédéric Lordon !
La main de Super Smash Bros dans la miniature c'est aussi une très bon easter egg, bien ouej
Les rouleaux de papier toilette pour la perruque c'est du génie
Bien peu de gens ont lu l'intégralité du livre de Smith. Par exemple le passage ou il désigne les métiers d'OS spécialisé comme abrutissants et déshumanisants, ou celui ou il insulte les propriétaires de parasites qui "récoltent sans avoir rien semé".
Ensuite les "marchés financiers" (ce qu'on entend par les Stock Exchange) est tres différent de l'économie. Ce sont deux mondes différents.
Passionnant, merci !
La main invisible, ce sont les famille ultra riches qui détiennent les richesses, moyes de prod depuis des siècles. Nous avons jamais vraiment quitté la monarchie. Nos système ne sont démocratique qu'en apparence. Et le chamboulement en ce moment avec la guerre en Ukraine en est la parfaite démonstration.
Eureka... pour une fois je comprend qqch en économie ^^ merci beaucoup pour cette vidéo, dommage qu'on ai pas pu disposer du 3e ouvrage d'Adam Smith ça aurait certainement permit de lever l'ambiguité.
Je découvre, et c'est génial !
Simple clair et limpide
Ça me fume a quel point les néo libéraliste sont convaincu du bien fondé de leur idéologie (et pensent parfois que ce n'en est pas une) alors que toute leur interprétation est claqué au sol et imparfaite (et aussi par contre Marx pour eux ah ça c'est vieux et dépassé)
Je me souviens encore des cours d'économie politique en première, le prof qui faisait cette exacte référence à la main invisible d'Adam Smith pour la régulation des marchés... Content d'apprendre que c'était faux. Même pas étonné.
Au top !
Excellente vidéo ! La collab va trop loin. XD
Super vidéo, merci !
A passer en boucle aux étudiants de Sciences Politiques !
Je regarde toujours le Vortex pour la fiction et les déconnades de l'équipe et je fini toujours par apprendre quelque chose sans le faire exprès
Génial, Merci 😊
Incroyable comme il est possible de voir un écris évoluer et être surinterprété avec le temps.
la perruque, y'aura ça dans la boutique du vortex, j'espère
Il me semble que sur le graphe indiquant le prix/ quantité, les courbes d'offre et de demande sont inversées
Svp est-ce que quelqu'un pourrait m'indiquer #la localisation des trois occurences de la main invisible car en cherchant dans le texte en anglais je n'en trouve qu'une seule. Merci
De qualité :)
Adam Smith, très connu et peu lu, il faut dire que son bouquin est imposant.
Tres intéressante vidéo.
Merci d'expliquer clairement ce que je pensais depuis tres longtemps confusement
SAluuuuuuuut les loulouuuuuuuuuuuuu
Super video!
Tout ce que je savais D'Adam Smith avant cette vidéo, c'est qu'il a une merveille dans civilization 😅
Merci pour cette video. je tentais piteusement d'expliquer ces mathematiques abstraites et le discours qui en decoule pas plus tard qu'hier. Partager sera plus simple.
Exemple : la nicotine coûte dans les 10€ le litre (probablement moins). Pourtant, on la vend 10€ le patch (probablement plus). Le prix du marché se définit par : combien le gogo est prêt à payer pour avoir son produit. Donc un TShirt que tu devrais faire toi-même à 15€ coûte 1€ sur Internet. Mais dès que tu passes dans le médical, tu peux rajouter peinard 2 zéros (voir 3) car le type qui veut pas mourir est prêt à payer un max.
J'ai jamais compris pourquoi personne ne parle du fait que dans la régulation de l'offre et de la demande, quand l'offre ne répond plus à la demande, et bien la demande peut s'autoréguler par la mort des gens? Quand il s'agit de bien essentiels par exemple, du blé, de l'eau. Ca me semble être une limite suffisamment dégueulasse pour se dire que ce système économique est pété
Très dommage d'avoir recyclé une vidéo de la chaîne d'Heureka
Une excellente vidéo, je salue l'objectivité et la clarté des explications données dans cette vidéo afin de montrer une grande partie des failles et injustices criantes de notre société. Des sujets, que pour une raison que j'ignore, nos politiciens prennent grand soin d'éviter... Je rajouterais juste que je ne pense pas que l'égoisme mène à la richesse car tôt ou tard ça finit par vous retomber sur la gueule par rétribution du peuple, c'est plutot la volonté de produire plus et mieux pour subvenir à davantage de besoin dans l'intérêt de tous qui mène à la vraie richesse.
Génial merci
Encore une excellente vidéo :)
Tres belle Thèse :) Merci :)
Je veux bien l'adresse du resto, pour la prochaine fois où je serai dans le sud.
Je m'étais demandé quel organisation politique aurais pu réaliser au mieux les axiomes de Adam Smith. Qui permet l'entrée et sortit des agent du marché (et donc la subsistance), et qui interdit la création de trop grandes entreprises par exemple. J'étais surpris de trouver le Conseillisme :p
A mon avis, ce qui manque dans cette analyse c'est la dérive du capitalisme financier qui a supplanté l'économie de marché basée sur la valeur ajoutée. Aujourd'hui une entreprise est dépendante de ses bailleurs de fonds qui sont volages, volatils. Ils retirent leurs billes à la moindre secousse sans préoccupation pour la survie de l'entreprise.