Da questi video si riesce a intravedere le reali intenzioni di boldrin: dare una sferzata al dibattito "culturale" italiano fatto di paroloni e argomenti vuoti. Il rigore e la chiarezza del suo modo di argomentare spiazzano i suoi interlocutori mettendone a nudo l'inconsistenza.
Ot : Prof Boldrin un giorno può far un video per approfondire la sua opinione sulle teorie di Daniel Kanheman ? Non ricordo in che circostanza - forse talk con Dufer- lei lo accostò a Nassim Taleb ed ad Harari in termini estremamente critici. Trattandosi di un premio Nobel particolarmente stimato nel suo ambiente, sono interessato al conoscere meglio la sua critica a riguardo.
Premetto che so pochissimo di economia, però quando parla Boldrin, io capisco, e mi viene pure voglia di andarmi a cercare i riferimenti e imparare qualcosa. Quando parla Simoncelli... non colgo il punto. Seriamente, può essere un mio limite, ma davvero non capisco il senso del discorso.
Interessante la Scuola Austriaca, e pure le lezioni di Marxismo. Ma credo che la cosa di cui c'è bisogno come del pane sarebbe un bel chiarimento su Keynes. Aveva ragione Milton Friedman a dire che se avesse avuto tempo di scrivere una seconda edizione della sua Teoria, tante interpretazioni fantasiose del suo pensiero non le avremmo sentite? O aveva ragione Hayek quando ne parlava come di una specie di pericoloso socialista?
Hayek non ha comunque ragione, perché i socialisti non sono pericolosi. Sono pericolosi solo per chi fa profitti creando danni alla collettività, com'è giusto che sia. Sicuramente non è pericoloso per le persone normali, che anzi ne gioverebbero.
@82xerox mi è arrivata la notifica del tuo commento ma qui non si vede, prova a reinserirlo. Comunque, le persone normali sono quelle del ceto medio, "nella norma": è un banale concetto statistico.
@@giraldiro certo, come no: talmente pericolosi che i paesi a tradizione socialdemocratica hanno diritti civili e sociali avanzati. Saranno pericolosi magari per chi odia il progresso e l'umana decenza.
Io sul finale ho avuto davvero la sensazione che questo signore fosse venuto in live col preciso intento di pubblicizzarsi.. è abbastanza vergognoso..probabilmente ci sto ruminando troppo ..ma davvero ha sparato stronzate degne dei guru della parafinanza. Tutto il suo atteggiamento bovino e controllato, sguardo vuoto come i suoi assiomi .. non si è comportato come uno che sta difendedo una teoria a cui tiene. gli attacchi di Michele sono stati pesanti eppure non si è scomposto o offeso. Se fino alla fine ho pensato che fosse l’ennesimo credente che fissa assiomi e regole d’inferenza semplicemente prendendole da un iperuranio tutto suo, dopo l’uscita dei suoi “allievi” e dei bitcoin il personaggio mi si è sfaccettato di colpo.. mi si è mostrato come uno dei tanti guru truffatori che mi scassano le palle nelle pubblicità su UA-cam..sarebbe triste se avessi ragione
Credo di capire quali siano le sue idee generali riguardo Hayek e Schumpeter, ma non Mises: è stato un economista rilevante (a prescindere dal livello di un suo eventuale fandom)?
Bel video, ho apprezzato molto l'argomentare rigoroso del Prof. Boldrin. Che tipo di scienza è l'economia? Mi sarebbe piaciuto che si fosse approfondito di più questo punto. Ha Joon Chang ha detto che " il 95% della scienza economica è semplice buonsenso reso complicato da espressioni tecniche e formule matematiche" ( Economia. Istruzioni per l'uso, Saggiatore ).
Ma questo Simoncelli parla in supercazzola o sembra a me? Boldrin, nonostante parli di questioni complesse, è di gran lunga più chiaro, di un altro pianeta!
Prof. Boldrin, (con tutto il rispetto per Simoncelli), se parla spagnolo, mi piacerebbe che invitasse ad un vero economista della scuola austriaca come Juan Ramón Rallo, Anxo Bastos o lo stesso Huerta de Soto.
Certo che parlo fluentemente spagnolo. Ma, credimi, non finirebbe in modo molto diverso. Jesus lo sa ... ci conosciamo MOLTO bene :-D Se li convinci, ogni volta che vuoi. Anche tutti e tre assieme. L'economia "austriaca" e' una panzana invereconda.
@@MicheleBoldrin personalmente seguo molto Anxo Bastos.. Proverò a contattarlo.. Sarebbe davvero interessante un dibattito. Grazie per il suo tempo e cari saluti da Musile di Piave
Premetto che sono ignorante in materia e sto cercando di documentarmi, ma trovo le argomentazioni di Simoncelli superficiali e generiche, onestamente non ho capito quello che volesse dire. Il termine che trovo più calzante per definire i discorsi di Simoncelli è : indefinito.
Boldrin parla di fMRI (risonanza magnetica funzionale) per capire come e perché le persone agiscono in un certo modo per un certo scopo. Il punto è che la scuola austriaca non è assolutamente interessata a questo particolare, ma alle conseguenze logiche delle azioni. Il comportamento può essere illogico o incomprensibile, ma le conseguenze di un comportamento sono logiche.
Quindi riassumendo lei Boldrin sostiene che il suo metodo è corretto a prescindere, anche se poi ci sono delle deviazioni scorrette, invece il metodo austriaco è scorretto anche quando è corretto, perché non esistendo, ripete cose elaborate da altri. Ne deduco, empiricamente, che quando "gli altri" ragionano da austriaci, giungono a conclusioni più corrette, questo nonostante la scuola austriaca non esista in quanto scuola. Un esempio su tutti proprio citato da lei è il teorema della transitività, che viene confermato usando la logica deduttiva e non matematicamente, peccato che Simoncelli non se ne sia accorto glie l'aveva servita su un piatto d'argento. Mio caro Boldrin dovrebbe farsi un bel bagno di umiltà e capire dove sta l'uso e l'abuso del concetto di modello matematico, come le hanno scritto in live: "Popper, Lakatos, Hume, Einstein, Galileo si stanno rivoltando nella tomba di fronte ad un approccio scientifico deterministico molto ma molto ingenuo ed “infantile”.
Non sono un economista e quindi non entro troppo nel tecnico, ma anche le persone non esperte di economia e con un briciolo di buonsenso capiscono che le teorie economiche liberiste sono una puttanata colossale. Non ci vuole nessuna particolare intelligenza o studio per capire per esempio che è una supercazzola affermare che i consumatori traggono beneficio se il servizio sanitario viene lasciato nelle mani di assicurazioni sanitarie in libero mercato. Simili stupidaggini, che i sedicenti liberali/libertari dicono di continuo, fanno capire che sono completamente fuori dal mondo e che non hanno nessuna idea di come operino le assicurazioni sanitarie nel mercato libero.
@@ClassicalMusicAndSoundtracks scusa una curiosità visto che affermi questo con tanta sicurezza sai per caso dirmi quanto costa ad un cittadino italiano mensilmente la sanità pubblica? E quanto costa ad esempio ad un tedesco o uno svizzero una assicurazione sanitaria krankenkasse? Sei sicuro che i tedeschi paghino più di noi e che gli svizzeri (a parità di potere d’acquisto, lo stipendio medio in Svizzera é 4.500 euro) paghino più di noi il loro servizio sanitario privato?
@@P1nd0L prima di tutto quando parli dell'Italia devi specificare di quale fascia di reddito parli, perché in Italia i soldi per la sanità vengono presi con le imposte e i prelievi fiscali sono proporzionali al reddito. In Svizzera invece il premio assicurativo è uguale per tutti. Facciamo i calcoli per le persone con un reddito nella media. Il reddito medio in Italia è di circa 29'000 euro all'anno. Una persona con questo reddito paga 6'459 euro di IRPEF. Il 19.3% dei prelievi fiscali vanno nella sanità. Calcolo costo relativo: (6'459 / 29'000 ) * (19.3/100) = 4% Calcolo costo mensile assoluto: (6'459 * 19.3/100) / 12 = 103 euro al mese Però può essere interessante anche capire quanto costerebbe la sanità italiana al contribuente se fosse pagata con un'assicurazione statale con un premio uguale per tutti. Nel 2020 la spesa sanitaria italiana ê stata di 117.3 miliardi. L'Italia ha 60.36 milioni di abitanti. Se dividiamo la spesa sanitaria per il numero di abitanti otteniamo 1943 euro all'anno, ovvero 162 euro al mese. Tornando quindi al ceto medio, il costo relativo senza la progressività sarebbe: 1943 / 29'000 = 7%. Bene, passiamo ora alla Svizzera. Visto che il premio assicurativo varia da cantone a cantone mi devi dire quale cantone consideriamo. Facciamo il Ticino. Il reddito medio in Ticino è di 5'121 franchi. Il premio assicurativo varia da un'assicurazione all'altra, ma se vuoi avere una buona assicurazione come la Sanitas paghi 500 franchi al mese nel 2021. Poi però una persona del ceto medio paga anche 1'000 franchi all'anno di imposte per la sanità, quindi dobbiamo aggiungere altri 80 franchi ai 500 e fanno 580. Già a occhio vediamo che il costo relativo per il ceto medio è pari all'11% del salario lordo. Quindi, se in Italia ci fosse l'assicurazione come in Svizzera il costo relativo per il ceto medio sarebbe del 30% più basso, ma in realtà grazie alla progressività è del 60% più basso. Poi però bisogna anche considerare che in Svizzera l'assicurazione ha una franchigia minima di 300 franchi all'anno e un partecipazione ai costi del 10% fino a 700 franchi all'anno, quindi se necessiti di terapie costose ai 580 franchi al mese si aggiungono 1'000 franchi pagati di tasca tua: e si arriva quindi a 660 franchi al mese. Dobbiamo anche considerare il fatto che in Italia un padre di famiglia con due figli minorenni e una moglie che non lavora paga sempre 103 al mese (e tutti i membri della famiglia sono coperti), mentre lo stesso padre di famiglia in Svizzera dovrebbe pagare l'assicurazione per ogni membro della famiglia. Fortunatamente per i minorenni il premio è molto più basso (100 franchi al mese) e magari la moglie, non avendo reddito, può beneficiare di sussidi, ma comunque ai suoi 500 franchi di assicurazione si aggiungono altri 300 franchi per assicurare anche gli altri membri della famiglia. È qui che sta la vera differenza tra Svizzera e Italia: in Italia se hai famiglia puoi avere veramente tanti costi per la sanità. La domanda comunque è sbagliata, perché la sanità non si valuta in base ai costi: quanto costa la tua vita? È tipico dei liberisti pensare solo ai soldi. A me non interessa quanto costa il premio assicurativo: a me interessa che quando hai bisogno non ti lasciano morire. Ed è qui che sta il vero punto della questione: il sistema sanitario italiano si prende a carico i costi di praticamente tutti i farmaci (compresi i farmaci orfani). Ho fatto per te una piccola ricerca sulla copertura dei farmaci orfani, confrontando l'assicurazione di base in Svizzera e il sistema sanitario italiano. Risultato: dei 14 farmaci orfani che ho considerato, l'assicurazione in Svizzera ne copre 10 su 14, mentre il sistema sanitario italiano 13 su 14. Dei 10 farmaci coperti in Svizzera, solo 6 sono strettamente obbligatori: per gli altri 4 la singola assicurazione può decidere se pagare oppure no. Quindi in Svizzera hai la garanzia solo per 6 farmaci su 14. Per quanto riguarda il Praluent (farmaco per l'ipercolesterolomia famigliare) sia l'assicurazione in Svizzera che il sistema sanitario italiano hanno delle limitazioni, ma quelle italiane sono meno restrittive. Farmaci a parte, il sistema sanitario italiano si prende a carico i costi del trasporto in ambulanza al 100%, mentre l'assicurazione di base in Svizzera solo al 50% e per un massimo di 500 franchi (un trasporto in ambulanza costa fino a 1'900 franchi). Quindi il punto non è che in Svizzera paghi di più (la vita non ha un prezzo, ripeto), ma che paghi di più per essere meno coperto... e se non sei coperto al 100% nella sanità significa che ti lasciano morire se non hai soldi per pagare una cosa di tasca tua. Le cose che ti ho spiegato in questo commento le sapevo già prima di risponderti. Io PRIMA studio, poi PARLO. Ho l'impressione che invece i libertari seguano soltanto una religione, non sono interessati a raffrontare le loro asserzioni con la realtà empirica: è anche un po' quello che ha detto Boldrin in questa live e concordo con lui. Per dimostrarti che non sono di parte, ti dirò anche che le cliniche private in Svizzera fanno tariffe tendenzialmente più basse per le stesse prestazioni rispetto agli ospedali statali. Guardando questi dati, sembrerebbe che i libertari abbiano ragione sul fatto che i fornitori di prestazioni privati siano tendenzialmente più economici, MA lo stato è migliore come assicuratore: le assicurazioni private commerciali sono una schifezza totale, soprattutto se sono in libero mercato (le assicurazioni in Svizzera non sono commerciali ma SOCIALI, quindi sono già un po' meglio). L'assicuratore stato è migliore: copre di più e costa di meno. Fine.
Sei consapevole che stai paragonando mele con pere? Una assicurazione sanitaria Svizzera intorno ai 550 franchi nel canton Ticino, simulazione effettuata su un uomo di 35 anni non fumatore, 300 franchi di franchigia include: - assicurazione base (con medico di famiglia) - assicurazione complementare - assicurazione dentaria, compresa correzione malposizionamento dentale (copertura 75% spese dentarie fino ai 2000 franchi) - medicina complementare - prevenzione e check-up - promozione della salute e fitness - medicamenti non a carico delle casse malati - occhiali e lenti a contatto - diaria in caso di ospedalizzazione (142,50 franchi al giorno dopo il 3 giorno) - medicina alternativa - assicurazione medica all’estero Bene ora prendiamo il costo della sanità pro capite italiana di 162€, che ovviamente funziona benissimo ad esempio: - mica devi pagare il ticket, - mica devi pagare le visite specialistiche perchè le puoi tranquillamente prenotare tramite il cup e in 3-4 anni forse ce la fai - mica abbiamo la più alta percentuale di morti di covid - mica ti trovi i topi, gli scarafaggi o le formiche come in quei schifosissimi ospedali Svizzera, Ed aggiungiamoci il costo di una assicurazione sanitaria privata che almeno includa la diaria per malattia e infortuni e magari la copertura estero (extra UE), cure dentarie base fino a 1500€ anno, ovviamente dipende dalle zone d'Italia ma avendo io una polizza simile posso dirti che il premio annuale qui in Trentino ammonta a circa 1590€ ovvero 132,5€ al mese (diaria 50€ al giorno dopo il 3 gg). Ora le assicurazioni sono più o meno paragonabili, lo Svizzero va a pagare 630 Franchi (550+80) che corrispondono a 580€ circa ovvero circa il 12% di uno stipendio medio e l'Italiano 294,5€ ovvero il 19% dello stipendio medio mensile. Riguardo al fatto che se sei povero ti lasciano morire per strada, non commento neanche, i cantoni infatti per legge sono obbligati ad avere un fondo "assicurativo" speciale che copre le spese di ricovero in caso di ospedalizzazione di indigenti.
@@P1nd0L mi hai chiesto di fare un confronto tra i costi e io te l'ho fatto. Sarà anche vero che gli ospedali svizzeri sono di migliore qualità (non lo so, quelli italiani non li ho mai provati), ma ti ricordo che anche gli ospedali svizzeri sono generalmente statali e questo dimostra che lo stato può fornire un buon servizio, differentemente da quello che sostengono i liberisti. Resta il fatto che l'assicurazione svizzera ha una copertura inferiore rispetto al sistema sanitario italiano: il SSN rimborsa tutti i farmaci orfani, mentre l'assicurazione svizzera no. Quindi lo stato italiano come assicuratore è migliore, poi magari gli ospedali STATALI svizzeri saranno meglio di quelli italiani, può essere. Che assicurazione è quella che hai preso come esempio? La diaria in caso di ospedalizzazione mi interesserebbe. Hai dimenticato di specificare che l'assicurazione complementari i farmaci non coperti dalla cassa malati li copre solo al 90%, quindi se ti serve un farmaco costoso devi mettere una sfracca di soldi di tasca tua. Le complementari differentemente dall'assicurazione di base sottostanno alla legge ordinaria delle assicurazioni e quindi permettono di capire come funzionano le assicurazioni nel mercato libero: MALE, MOLTO MALE. Le assicurazioni commerciali non coprono tutto al 100%. Il sistema svizzero per l'appunto si regge in piedi perché nel 1994 è stata creata la LAMAL, cioè l'assicurazione di base, che è un'assicurazione SOCIALE e non commerciale (come le complementari), quindi non opera nel libero mercato ma all'interno di un quadro legislativo ben definito. Ed è proprio grazie al fatto che la confederazione nel 1994 ha abbandonato il laissez-faire nella sanità che oggi le persone possono cambiare liberamente assicurazione senza essere penalizzate e possono ricevere sussidi per l'assicurazione se hanno un reddito modesto.
Boldrin non ha mai letto Rothbard, dove si spiega come l'intervento statale (di attore terzo che impone con la forza una decisione) peggiora l'efficienza dello scambio.
Non so bene cosa questo significhi, parliamo di qualcosa di concreto: l'aumento dell'intervento statale nella sanità svizzera da parte dallo stato a partire dal 1994 (con la legge LAMAL) ha peggiorato il sistema sanitario? In che modo?? A me sembra un buon esempio di intervento statale che ha migliorato le cose, visto che grazie alla LAMAL oggi gli svizzeri possono cambiare liberamente assicurazione sanitaria senza essere penalizzati e visto che le persone con basso reddito ricevono sussidi per l'assicurazione.
@@ClassicalMusicAndSoundtracks Prima del 1994, in Svizzera, la sanità era COMPLETAMENTE di libero mercato? Ne dubito. Spiega come sarebbero stati penalizzati (PRIMA) gli svizzeri che cambiavano assicurazione sanitaria. Magari a causa di qualche altra legge o regolamento statale pre-esistente?
@@ClassicalMusicAndSoundtracks P.S. Non so bene cosa sia la situazione in Svizzera, quindi o spieghi tu i termini del problema che porti a supporto della tua posizione, altrimenti ho diritto di fare come fai tu e dire "io non capisco quello che dici quindi hai torto tu" P.S.S. Non sto a discutere il fatto che un intervento statale possa migliorare alcuni aspetti di un problema creato da un precedente intervento statale. La domanda è "per quanto", prima che sia necessario un ulteriore intervento statale.
Anzi, Rothbard dice proprio che l'intervento dello Stato blocca proprio lo scambio effettuanfo atti violenti, per cui proprio annulla la possibilita' di parlare di efficienza
La transitività di Boldrin è sballata: 1) io preferisco mangiare due cioccolate invece che una 2) io preferisco non mangiare una cioccolata invece che mangiarne 1000.
Diciamo che la prospettiva di Simoncelli, free banking e un certo gold standard, mi affascina e lo approvo. Secondo me da stupido di economia ha un limite, cioe' proprio la risorsa capitale per eccellenza, la cosi detta moneta, che porta a limiti di investimento e storicamente ci avrebbe rallentato sul progresso economico, e tecnico ma dall'altro lato e' rapido e coinciso nelle correzioni economiche di inefficienza. Poi e' un sistema che tende , secondo sempre il mio stupido e umile pensiero, all'anarco capitalismo
Io pensavo che l'economia moderna fosse basata su dati, modelli econometrici etc. L'approccio pseudo filosofico mi convince di meno, e comunque non riesco a capirlo
Boldrin lo dice anche nel video su Arrow, la parte teoretica è fondamentale (ed è più difficile perché richiede di sbatterci molto di più la testa e anche intelligenza). questa opposizione teoresi vs dati è solo nella testa di chi fa ricerca di basso livello. parlando di filosofia, pensi che Rawls vs Nozick sia inutile?
Ha perfettamente ragione Michele, la scuola austriaca non esiste. Cosa diversa è quella di Chicago che ha davvero cambiato gli eventi della storia recente.
Queste discussioni sono una perdita di tempo, perché il cosiddetto "liberalismo" non è un tesi scientifica, ma una religione laica: i liberali sono peggio dei testimoni di Geova. Loro non devono dimostrare niente, hanno ragione e basta. Anche quando hanno torto hanno comunque ragione, perché i diritti naturali dicono che hanno ragione loro. Chi abbia stabilito che X, Y e Z siano diritti naturali non è dato saperlo, ma nemmeno si capisce cosa significhi "naturali", visto che in natura non c'è diritto alcuno. Discuterci da un punto di vista politico non ha nemmeno senso, perché uno che pensa che la sua etica sia illuminata dai diritti naturali è solo un invasato. I contenuti etici del liberalismo poi sono da sociopatici e siccome molte persone non sono sociopatiche si sentono circondati da socialisti (o sei con loro o sei un socialista). Per fare una discussione scientifica su un tema bisogna mettersi d'accordo sui fini etici, perché se chiedi a un economista "come posso fare soldi rovinando tutti" ti risponde una cosa, mentre se gli chiedi "come si migliorano le condizioni degli esseri umani" ti risponde un'altra. Mi pare di capire che in genere un economista, a meno che non sia un sociopatico, cerca di capire come migliorare le condizioni umane. Ai liberali non interessa il bene collettivo: dicono apertamente che per loro esiste solo il bene individuale, quindi tu fai quello che vuoi e gli altri si fottano. Immaginate un tizio intrappolato in una macchina che va a fuoco che vi chiede di liberarlo. Immaginate che voi gli diciate "ti libero solo se mi dai tutto quello che hai" (la casa, tutti i soldi in banca, tutti i vestiti, ecc ecc...) e che lui accetti. Il contratto è valido? È davvero tenuto a darti tutti i suoi beni una volta che l'hai liberato? Ebbene, un libertario a questa domanda mi rispose di sì, che il contratto è valido. Perché? Perché è libertà individuale, cazzo... ma non capisci, bastardo di un comunista?? Se l'obbiettivo etico è quello di avere una società di sociopatici che pensano solo al profitto e che sono disposti a rovinare gli altri e ad approfittarsi dei deboli per fare soldi allora il liberalismo è scientificamente perfetto.
@@mauriziomombelli5410 Ho discusso in rete con diversi liberali, ho guardato i video di Istituto Liberale e di Rick Du Fer. Non preoccuparti che la mentalità liberale la conosco sufficientemente per esprimermi. Proprio in questi giorni in un forum di politica un sedicente liberale diceva che le spiagge dovrebbero diventare proprietà privata di quelli che offrono servizi balneari, tipo il noleggio di lettini e ombrelloni. Giustamente in Italia adesso le spiagge sono demanio pubblico e chi fa attività economica sulla spiagge riceve semplicemente concessioni. Il liberalismo si fonda sul principio di non aggressione (cioè l'idea che la violenza sia sbagliata), ma i liberali si tradiscono, dal momento che uno altro elemento cardine del liberalismo è il fanatismo in favore della proprietà privata. Infatti per privatizzare un pezzo di terra che appartiene alla collettività devi usare la violenza. Fino a ieri quel pezzo di terra era demanio pubblico e tutti lo potevano calpestare, adesso invece con l'uso della violenza si impedisce a tutti di calpestarlo. In aggiunta a quanto scritto sopra, un'ideologia autocontraddittoria non si può prendere sul serio. I partiti e i gruppi onesti con questo tipo di idee si fanno chiamare "borghesi" (perché è evidente infatti che lo scopo è semplicemente quello di fare gli interessi dei borghesi, cioè permettere a chi ha tanti soldi di comprare tutto quanto, aria compresa, per poi vivere di rendite passive da capitale), mentre quelli che prendono la gente per il culo si fanno chiamare "liberali", anche se la loro ideologia con la libertà non c'entra nulla. In sintesi, i liberali sono illiberali. I veri liberali sono un'altra cosa.
@@ClassicalMusicAndSoundtracks se posso darti i miei 2 cents: Istituto Liberale è un circo itinerante e Rick Dufer è persona abbastanza intelligente purtroppo tarpata da una quantità di bias cognitivi che supera le quattro cifre. Se si vuole davvero fare esperienza di cosa dice una corrente di pensiero conviene per direttissima leggere gli autori. Per confutare quello che sostieni sul "liberalismo" generalizzato basta A Theory of Justice di Rawls.
@@ClassicalMusicAndSoundtracks il liberalismo classico è metaforicamente il quadrisavolo morto a cui si chiede se gli si vuole bene. In che senso sostengo? Rousseau, Montesquieu, Ricardo, Smith hanno dato un grosso contributo alla politica e al pensiero del tempo e gli viene riconosciuto anche da pensatori che nei fatti si distanziano da loro, come Marx. Se resuscitassero direttamente dal settecento e facessero un partito mi iscriverei? Ma direi che anche no, come chiunque sano di mente. Il pensiero si è sviluppato ed è andato in mille direzioni diverse, con cugini che si odiano tra loro e al pranzo di famiglia fanno finta di non conoscersi. Hayek e Keynes, Nozick e Rawls e migliaia di altri non si sarebbero minimamente detti affini tra loro, eppure si fa l'errore di metterli tutti nel grosso grasso calderone del liberalismo generalizzato. Sostengo la democrazia rappresentativa, il laicismo e la promozione di una società non dogmatico, l'assenza del proibizionismo fine a se stesso, l'emancipazione sessuale, il welfare, le libertà di stampa e di libero commercio, quest'ultimo regolato da leggi come quelle antitrust e dalla tassazione. Se mi chiedi nello specifico cosa penso di un tema ti rispondo
Boldrin o non capisce o finge di non capire. In entrambi i casi fa una pessima figura. L’artificio retorico di distorcere le affermazioni dell’interlocutore tanto per avere ragione può ingannare qualche sprovveduto, non chi bada alla logica delle proposizioni. Mi spiace perché mi sarebbe piaciuto un confronto di idee. Ma per farlo serviva un Boldrin meno arrogante e un Simoncelli più diretto.
Che retorica banale santo dio... Adesso vado pure io dal mio capo a dire che il mio approccio è migliore di quello dei miei colleghi perché io "vado oltre quello che si vede, e includo anche quello che non si vede, e permetto un'analisi omnicomprensiva dell'ossido di Indio". Invitatemi a parlare su youtube
E' sempre un piacere e un arricchimento ascoltare Michele, anche quando parla con personaggi buffi
Da questi video si riesce a intravedere le reali intenzioni di boldrin: dare una sferzata al dibattito "culturale" italiano fatto di paroloni e argomenti vuoti. Il rigore e la chiarezza del suo modo di argomentare spiazzano i suoi interlocutori mettendone a nudo l'inconsistenza.
Ot : Prof Boldrin un giorno può far un video per approfondire la sua opinione sulle teorie di Daniel Kanheman ?
Non ricordo in che circostanza - forse talk con Dufer- lei lo accostò a Nassim Taleb ed ad Harari in termini estremamente critici.
Trattandosi di un premio Nobel particolarmente stimato nel suo ambiente, sono interessato al conoscere meglio la sua critica a riguardo.
La marchetta autopubblicitaria è viscido marciume
La marchetta finale AHAHHAHAH
Premetto che so pochissimo di economia, però quando parla Boldrin, io capisco, e mi viene pure voglia di andarmi a cercare i riferimenti e imparare qualcosa. Quando parla Simoncelli... non colgo il punto. Seriamente, può essere un mio limite, ma davvero non capisco il senso del discorso.
Interessante la Scuola Austriaca, e pure le lezioni di Marxismo. Ma credo che la cosa di cui c'è bisogno come del pane sarebbe un bel chiarimento su Keynes. Aveva ragione Milton Friedman a dire che se avesse avuto tempo di scrivere una seconda edizione della sua Teoria, tante interpretazioni fantasiose del suo pensiero non le avremmo sentite? O aveva ragione Hayek quando ne parlava come di una specie di pericoloso socialista?
Hayek non ha comunque ragione, perché i socialisti non sono pericolosi. Sono pericolosi solo per chi fa profitti creando danni alla collettività, com'è giusto che sia. Sicuramente non è pericoloso per le persone normali, che anzi ne gioverebbero.
@82xerox mi è arrivata la notifica del tuo commento ma qui non si vede, prova a reinserirlo. Comunque, le persone normali sono quelle del ceto medio, "nella norma": è un banale concetto statistico.
@@ClassicalMusicAndSoundtracks sono pericolosi eccome!
@@giraldiro certo, come no: talmente pericolosi che i paesi a tradizione socialdemocratica hanno diritti civili e sociali avanzati. Saranno pericolosi magari per chi odia il progresso e l'umana decenza.
@@ClassicalMusicAndSoundtracks vabbè, forse quelli moderati no, anche se su certe questioni non sempre azzeccano la soluzione giusta.
Video ottimo per capire la scuola austriaca (aggiungerei "purtroppo", se fossi un austriaco...)
Io sul finale ho avuto davvero la sensazione che questo signore fosse venuto in live col preciso intento di pubblicizzarsi.. è abbastanza vergognoso..probabilmente ci sto ruminando troppo ..ma davvero ha sparato stronzate degne dei guru della parafinanza. Tutto il suo atteggiamento bovino e controllato, sguardo vuoto come i suoi assiomi .. non si è comportato come uno che sta difendedo una teoria a cui tiene. gli attacchi di Michele sono stati pesanti eppure non si è scomposto o offeso. Se fino alla fine ho pensato che fosse l’ennesimo credente che fissa assiomi e regole d’inferenza semplicemente prendendole da un iperuranio tutto suo, dopo l’uscita dei suoi “allievi” e dei bitcoin il personaggio mi si è sfaccettato di colpo.. mi si è mostrato come uno dei tanti guru truffatori che mi scassano le palle nelle pubblicità su UA-cam..sarebbe triste se avessi ragione
Boldrin grazie di esistere!!!!!!
Devi essere messo male...
Credo di capire quali siano le sue idee generali riguardo Hayek e Schumpeter, ma non Mises: è stato un economista rilevante (a prescindere dal livello di un suo eventuale fandom)?
A mio parere il più importante della storia
Bel video, ho apprezzato molto l'argomentare rigoroso del Prof. Boldrin. Che tipo di scienza è l'economia? Mi sarebbe piaciuto che si fosse approfondito di più questo punto. Ha Joon Chang ha detto che " il 95% della scienza economica è semplice buonsenso reso complicato da espressioni tecniche e formule matematiche" ( Economia. Istruzioni per l'uso, Saggiatore ).
1.33.00 Michele grande..condivido
Ma questo Simoncelli parla in supercazzola o sembra a me?
Boldrin, nonostante parli di questioni complesse, è di gran lunga più chiaro, di un altro pianeta!
Ma no, e’ che sono affermazioni un po’ di confadina, tutte cose che diceva gia’ Antani anni fa
Si ogni cosa che ha detto era una supercazzola, non ha letteralmente idea di cosa parli
Le peggio supercazzole esposte come un ragazzino di 12 anni
va be... questa è stata proprio impari come discussione. Se avesse avuto davanti Colombatto ne sarebbe uscito in modo molto molto diverso.
Like
Prof. Boldrin, (con tutto il rispetto per Simoncelli), se parla spagnolo, mi piacerebbe che invitasse ad un vero economista della scuola austriaca come Juan Ramón Rallo, Anxo Bastos o lo stesso Huerta de Soto.
Gliel'ho suggerito anche io ma non mi ha risposto
Certo che parlo fluentemente spagnolo. Ma, credimi, non finirebbe in modo molto diverso. Jesus lo sa ... ci conosciamo MOLTO bene :-D
Se li convinci, ogni volta che vuoi. Anche tutti e tre assieme. L'economia "austriaca" e' una panzana invereconda.
@@MicheleBoldrin personalmente seguo molto Anxo Bastos.. Proverò a contattarlo.. Sarebbe davvero interessante un dibattito. Grazie per il suo tempo e cari saluti da Musile di Piave
@@AleC.31083 Per me il miglior economista che può difendere la scuola austriaca è Juan Rallo, poi è l'unico su twitter, proverò a contattarlo. Saluti.
@@MicheleBoldrinc’è speranza di fare questo video prima o poi così si chiude questo “dibattito”?
Premetto che sono ignorante in materia e sto cercando di documentarmi, ma trovo le argomentazioni di Simoncelli superficiali e generiche, onestamente non ho capito quello che volesse dire. Il termine che trovo più calzante per definire i discorsi di Simoncelli è : indefinito.
leggi mises
un ottimo Michele Boldrin tra Schumpeter e epistemologia delle scienze sociali!
1:46:29 magari lo avessimo fatto!!!😂😂😂😂
Boldrin parla di fMRI (risonanza magnetica funzionale) per capire come e perché le persone agiscono in un certo modo per un certo scopo.
Il punto è che la scuola austriaca non è assolutamente interessata a questo particolare, ma alle conseguenze logiche delle azioni.
Il comportamento può essere illogico o incomprensibile, ma le conseguenze di un comportamento sono logiche.
Quindi riassumendo lei Boldrin sostiene che il suo metodo è corretto a prescindere, anche se poi ci sono delle deviazioni scorrette, invece il metodo austriaco è scorretto anche quando è corretto, perché non esistendo, ripete cose elaborate da altri. Ne deduco, empiricamente, che quando "gli altri" ragionano da austriaci, giungono a conclusioni più corrette, questo nonostante la scuola austriaca non esista in quanto scuola. Un esempio su tutti proprio citato da lei è il teorema della transitività, che viene confermato usando la logica deduttiva e non matematicamente, peccato che Simoncelli non se ne sia accorto glie l'aveva servita su un piatto d'argento.
Mio caro Boldrin dovrebbe farsi un bel bagno di umiltà e capire dove sta l'uso e l'abuso del concetto di modello matematico, come le hanno scritto in live: "Popper, Lakatos, Hume, Einstein, Galileo si stanno rivoltando nella tomba di fronte ad un approccio scientifico deterministico molto ma molto ingenuo ed “infantile”.
Non sono un economista e quindi non entro troppo nel tecnico, ma anche le persone non esperte di economia e con un briciolo di buonsenso capiscono che le teorie economiche liberiste sono una puttanata colossale. Non ci vuole nessuna particolare intelligenza o studio per capire per esempio che è una supercazzola affermare che i consumatori traggono beneficio se il servizio sanitario viene lasciato nelle mani di assicurazioni sanitarie in libero mercato.
Simili stupidaggini, che i sedicenti liberali/libertari dicono di continuo, fanno capire che sono completamente fuori dal mondo e che non hanno nessuna idea di come operino le assicurazioni sanitarie nel mercato libero.
@@ClassicalMusicAndSoundtracks scusa una curiosità visto che affermi questo con tanta sicurezza sai per caso dirmi quanto costa ad un cittadino italiano mensilmente la sanità pubblica? E quanto costa ad esempio ad un tedesco o uno svizzero una assicurazione sanitaria krankenkasse? Sei sicuro che i tedeschi paghino più di noi e che gli svizzeri (a parità di potere d’acquisto, lo stipendio medio in Svizzera é 4.500 euro) paghino più di noi il loro servizio sanitario privato?
@@P1nd0L prima di tutto quando parli dell'Italia devi specificare di quale fascia di reddito parli, perché in Italia i soldi per la sanità vengono presi con le imposte e i prelievi fiscali sono proporzionali al reddito. In Svizzera invece il premio assicurativo è uguale per tutti.
Facciamo i calcoli per le persone con un reddito nella media.
Il reddito medio in Italia è di circa 29'000 euro all'anno.
Una persona con questo reddito paga 6'459 euro di IRPEF.
Il 19.3% dei prelievi fiscali vanno nella sanità.
Calcolo costo relativo: (6'459 / 29'000 ) * (19.3/100) = 4%
Calcolo costo mensile assoluto: (6'459 * 19.3/100) / 12 = 103 euro al mese
Però può essere interessante anche capire quanto costerebbe la sanità italiana al contribuente se fosse pagata con un'assicurazione statale con un premio uguale per tutti.
Nel 2020 la spesa sanitaria italiana ê stata di 117.3 miliardi.
L'Italia ha 60.36 milioni di abitanti. Se dividiamo la spesa sanitaria per il numero di abitanti otteniamo 1943 euro all'anno, ovvero 162 euro al mese.
Tornando quindi al ceto medio, il costo relativo senza la progressività sarebbe: 1943 / 29'000 = 7%.
Bene, passiamo ora alla Svizzera. Visto che il premio assicurativo varia da cantone a cantone mi devi dire quale cantone consideriamo.
Facciamo il Ticino.
Il reddito medio in Ticino è di 5'121 franchi.
Il premio assicurativo varia da un'assicurazione all'altra, ma se vuoi avere una buona assicurazione come la Sanitas paghi 500 franchi al mese nel 2021.
Poi però una persona del ceto medio paga anche 1'000 franchi all'anno di imposte per la sanità, quindi dobbiamo aggiungere altri 80 franchi ai 500 e fanno 580.
Già a occhio vediamo che il costo relativo per il ceto medio è pari all'11% del salario lordo.
Quindi, se in Italia ci fosse l'assicurazione come in Svizzera il costo relativo per il ceto medio sarebbe del 30% più basso, ma in realtà grazie alla progressività è del 60% più basso.
Poi però bisogna anche considerare che in Svizzera l'assicurazione ha una franchigia minima di 300 franchi all'anno e un partecipazione ai costi del 10% fino a 700 franchi all'anno, quindi se necessiti di terapie costose ai 580 franchi al mese si aggiungono 1'000 franchi pagati di tasca tua: e si arriva quindi a 660 franchi al mese.
Dobbiamo anche considerare il fatto che in Italia un padre di famiglia con due figli minorenni e una moglie che non lavora paga sempre 103 al mese (e tutti i membri della famiglia sono coperti), mentre lo stesso padre di famiglia in Svizzera dovrebbe pagare l'assicurazione per ogni membro della famiglia.
Fortunatamente per i minorenni il premio è molto più basso (100 franchi al mese) e magari la moglie, non avendo reddito, può beneficiare di sussidi, ma comunque ai suoi 500 franchi di assicurazione si aggiungono altri 300 franchi per assicurare anche gli altri membri della famiglia. È qui che sta la vera differenza tra Svizzera e Italia: in Italia se hai famiglia puoi avere veramente tanti costi per la sanità.
La domanda comunque è sbagliata, perché la sanità non si valuta in base ai costi: quanto costa la tua vita? È tipico dei liberisti pensare solo ai soldi.
A me non interessa quanto costa il premio assicurativo: a me interessa che quando hai bisogno non ti lasciano morire.
Ed è qui che sta il vero punto della questione: il sistema sanitario italiano si prende a carico i costi di praticamente tutti i farmaci (compresi i farmaci orfani).
Ho fatto per te una piccola ricerca sulla copertura dei farmaci orfani, confrontando l'assicurazione di base in Svizzera e il sistema sanitario italiano.
Risultato: dei 14 farmaci orfani che ho considerato, l'assicurazione in Svizzera ne copre 10 su 14, mentre il sistema sanitario italiano 13 su 14.
Dei 10 farmaci coperti in Svizzera, solo 6 sono strettamente obbligatori: per gli altri 4 la singola assicurazione può decidere se pagare oppure no.
Quindi in Svizzera hai la garanzia solo per 6 farmaci su 14.
Per quanto riguarda il Praluent (farmaco per l'ipercolesterolomia famigliare) sia l'assicurazione in Svizzera che il sistema sanitario italiano hanno delle limitazioni, ma quelle italiane sono meno restrittive.
Farmaci a parte, il sistema sanitario italiano si prende a carico i costi del trasporto in ambulanza al 100%, mentre l'assicurazione di base in Svizzera solo al 50% e per un massimo di 500 franchi (un trasporto in ambulanza costa fino a 1'900 franchi).
Quindi il punto non è che in Svizzera paghi di più (la vita non ha un prezzo, ripeto), ma che paghi di più per essere meno coperto... e se non sei coperto al 100% nella sanità significa che ti lasciano morire se non hai soldi per pagare una cosa di tasca tua.
Le cose che ti ho spiegato in questo commento le sapevo già prima di risponderti. Io PRIMA studio, poi PARLO. Ho l'impressione che invece i libertari seguano soltanto una religione, non sono interessati a raffrontare le loro asserzioni con la realtà empirica: è anche un po' quello che ha detto Boldrin in questa live e concordo con lui.
Per dimostrarti che non sono di parte, ti dirò anche che le cliniche private in Svizzera fanno tariffe tendenzialmente più basse per le stesse prestazioni rispetto agli ospedali statali.
Guardando questi dati, sembrerebbe che i libertari abbiano ragione sul fatto che i fornitori di prestazioni privati siano tendenzialmente più economici, MA lo stato è migliore come assicuratore: le assicurazioni private commerciali sono una schifezza totale, soprattutto se sono in libero mercato (le assicurazioni in Svizzera non sono commerciali ma SOCIALI, quindi sono già un po' meglio). L'assicuratore stato è migliore: copre di più e costa di meno. Fine.
Sei consapevole che stai paragonando mele con pere?
Una assicurazione sanitaria Svizzera intorno ai 550 franchi nel canton Ticino, simulazione effettuata su un uomo di 35 anni non fumatore, 300 franchi di franchigia include:
- assicurazione base (con medico di famiglia)
- assicurazione complementare
- assicurazione dentaria, compresa correzione malposizionamento dentale (copertura 75% spese dentarie fino ai 2000 franchi)
- medicina complementare
- prevenzione e check-up
- promozione della salute e fitness
- medicamenti non a carico delle casse malati
- occhiali e lenti a contatto
- diaria in caso di ospedalizzazione (142,50 franchi al giorno dopo il 3 giorno)
- medicina alternativa
- assicurazione medica all’estero
Bene ora prendiamo il costo della sanità pro capite italiana di 162€, che ovviamente funziona benissimo ad esempio:
- mica devi pagare il ticket,
- mica devi pagare le visite specialistiche perchè le puoi tranquillamente prenotare tramite il cup e in 3-4 anni forse ce la fai
- mica abbiamo la più alta percentuale di morti di covid
- mica ti trovi i topi, gli scarafaggi o le formiche come in quei schifosissimi ospedali Svizzera,
Ed aggiungiamoci il costo di una assicurazione sanitaria privata che almeno includa la diaria per malattia e infortuni e magari la copertura estero (extra UE), cure dentarie base fino a 1500€ anno, ovviamente dipende dalle zone d'Italia ma avendo io una polizza simile posso dirti che il premio annuale qui in Trentino ammonta a circa 1590€ ovvero 132,5€ al mese (diaria 50€ al giorno dopo il 3 gg).
Ora le assicurazioni sono più o meno paragonabili, lo Svizzero va a pagare 630 Franchi (550+80) che corrispondono a 580€ circa ovvero circa il 12% di uno stipendio medio e l'Italiano 294,5€ ovvero il 19% dello stipendio medio mensile.
Riguardo al fatto che se sei povero ti lasciano morire per strada, non commento neanche, i cantoni infatti per legge sono obbligati ad avere un fondo "assicurativo" speciale che copre le spese di ricovero in caso di ospedalizzazione di indigenti.
@@P1nd0L mi hai chiesto di fare un confronto tra i costi e io te l'ho fatto.
Sarà anche vero che gli ospedali svizzeri sono di migliore qualità (non lo so, quelli italiani non li ho mai provati), ma ti ricordo che anche gli ospedali svizzeri sono generalmente statali e questo dimostra che lo stato può fornire un buon servizio, differentemente da quello che sostengono i liberisti.
Resta il fatto che l'assicurazione svizzera ha una copertura inferiore rispetto al sistema sanitario italiano: il SSN rimborsa tutti i farmaci orfani, mentre l'assicurazione svizzera no.
Quindi lo stato italiano come assicuratore è migliore, poi magari gli ospedali STATALI svizzeri saranno meglio di quelli italiani, può essere.
Che assicurazione è quella che hai preso come esempio? La diaria in caso di ospedalizzazione mi interesserebbe.
Hai dimenticato di specificare che l'assicurazione complementari i farmaci non coperti dalla cassa malati li copre solo al 90%, quindi se ti serve un farmaco costoso devi mettere una sfracca di soldi di tasca tua.
Le complementari differentemente dall'assicurazione di base sottostanno alla legge ordinaria delle assicurazioni e quindi permettono di capire come funzionano le assicurazioni nel mercato libero: MALE, MOLTO MALE. Le assicurazioni commerciali non coprono tutto al 100%.
Il sistema svizzero per l'appunto si regge in piedi perché nel 1994 è stata creata la LAMAL, cioè l'assicurazione di base, che è un'assicurazione SOCIALE e non commerciale (come le complementari), quindi non opera nel libero mercato ma all'interno di un quadro legislativo ben definito.
Ed è proprio grazie al fatto che la confederazione nel 1994 ha abbandonato il laissez-faire nella sanità che oggi le persone possono cambiare liberamente assicurazione senza essere penalizzate e possono ricevere sussidi per l'assicurazione se hanno un reddito modesto.
Boldrin non ha mai letto Rothbard, dove si spiega come l'intervento statale (di attore terzo che impone con la forza una decisione) peggiora l'efficienza dello scambio.
Non so bene cosa questo significhi, parliamo di qualcosa di concreto: l'aumento dell'intervento statale nella sanità svizzera da parte dallo stato a partire dal 1994 (con la legge LAMAL) ha peggiorato il sistema sanitario? In che modo??
A me sembra un buon esempio di intervento statale che ha migliorato le cose, visto che grazie alla LAMAL oggi gli svizzeri possono cambiare liberamente assicurazione sanitaria senza essere penalizzati e visto che le persone con basso reddito ricevono sussidi per l'assicurazione.
@@ClassicalMusicAndSoundtracks Prima del 1994, in Svizzera, la sanità era COMPLETAMENTE di libero mercato?
Ne dubito.
Spiega come sarebbero stati penalizzati (PRIMA) gli svizzeri che cambiavano assicurazione sanitaria.
Magari a causa di qualche altra legge o regolamento statale pre-esistente?
@@ClassicalMusicAndSoundtracks
P.S.
Non so bene cosa sia la situazione in Svizzera, quindi o spieghi tu i termini del problema che porti a supporto della tua posizione, altrimenti ho diritto di fare come fai tu e dire "io non capisco quello che dici quindi hai torto tu"
P.S.S.
Non sto a discutere il fatto che un intervento statale possa migliorare alcuni aspetti di un problema creato da un precedente intervento statale.
La domanda è "per quanto", prima che sia necessario un ulteriore intervento statale.
Anzi, Rothbard dice proprio che l'intervento dello Stato blocca proprio lo scambio effettuanfo atti violenti, per cui proprio annulla la possibilita' di parlare di efficienza
41:44 free banking
Dopo 1 ora e 20 circa:
Michele: ok ho sentito troppe cazzate, è l'ora di fare sul serio
Boldrin va avanti a sofismi, non ha detto niente. Complimenti al ragazzo
La transitività di Boldrin è sballata:
1) io preferisco mangiare due cioccolate invece che una
2) io preferisco non mangiare una cioccolata invece che mangiarne 1000.
Diciamo che la prospettiva di Simoncelli, free banking e un certo gold standard, mi affascina e lo approvo. Secondo me da stupido di economia ha un limite, cioe' proprio la risorsa capitale per eccellenza, la cosi detta moneta, che porta a limiti di investimento e storicamente ci avrebbe rallentato sul progresso economico, e tecnico ma dall'altro lato e' rapido e coinciso nelle correzioni economiche di inefficienza. Poi e' un sistema che tende , secondo sempre il mio stupido e umile pensiero, all'anarco capitalismo
Io pensavo che l'economia moderna fosse basata su dati, modelli econometrici etc. L'approccio pseudo filosofico mi convince di meno, e comunque non riesco a capirlo
Boldrin lo dice anche nel video su Arrow, la parte teoretica è fondamentale (ed è più difficile perché richiede di sbatterci molto di più la testa e anche intelligenza). questa opposizione teoresi vs dati è solo nella testa di chi fa ricerca di basso livello. parlando di filosofia, pensi che Rawls vs Nozick sia inutile?
Qua Francesco ha perso sull'abilita' oratoria, si e' incartato
Che figura di merda questo Francesco ahahahah
Che imbarazzo. Mi spiace per il suo tempo, prof. Non avrei mai immaginato scadesse fino a questo punto
Ha perfettamente ragione Michele, la scuola austriaca non esiste. Cosa diversa è quella di Chicago che ha davvero cambiato gli eventi della storia recente.
CRINGE
purtroppo Francesco
..sei incomprensibile x Michele...diverse frequenze...ci hai provato...ma nulla....troppi preconcetti
CHE FIGURA DI MERDA CHE HA FATTO FRANCESCO SIMONELLI CHIAMATO ANCHE JACK ZAMA
Queste discussioni sono una perdita di tempo, perché il cosiddetto "liberalismo" non è un tesi scientifica, ma una religione laica: i liberali sono peggio dei testimoni di Geova.
Loro non devono dimostrare niente, hanno ragione e basta. Anche quando hanno torto hanno comunque ragione, perché i diritti naturali dicono che hanno ragione loro. Chi abbia stabilito che X, Y e Z siano diritti naturali non è dato saperlo, ma nemmeno si capisce cosa significhi "naturali", visto che in natura non c'è diritto alcuno.
Discuterci da un punto di vista politico non ha nemmeno senso, perché uno che pensa che la sua etica sia illuminata dai diritti naturali è solo un invasato.
I contenuti etici del liberalismo poi sono da sociopatici e siccome molte persone non sono sociopatiche si sentono circondati da socialisti (o sei con loro o sei un socialista).
Per fare una discussione scientifica su un tema bisogna mettersi d'accordo sui fini etici, perché se chiedi a un economista "come posso fare soldi rovinando tutti" ti risponde una cosa, mentre se gli chiedi "come si migliorano le condizioni degli esseri umani" ti risponde un'altra.
Mi pare di capire che in genere un economista, a meno che non sia un sociopatico, cerca di capire come migliorare le condizioni umane. Ai liberali non interessa il bene collettivo: dicono apertamente che per loro esiste solo il bene individuale, quindi tu fai quello che vuoi e gli altri si fottano.
Immaginate un tizio intrappolato in una macchina che va a fuoco che vi chiede di liberarlo. Immaginate che voi gli diciate "ti libero solo se mi dai tutto quello che hai" (la casa, tutti i soldi in banca, tutti i vestiti, ecc ecc...) e che lui accetti.
Il contratto è valido? È davvero tenuto a darti tutti i suoi beni una volta che l'hai liberato?
Ebbene, un libertario a questa domanda mi rispose di sì, che il contratto è valido. Perché? Perché è libertà individuale, cazzo... ma non capisci, bastardo di un comunista??
Se l'obbiettivo etico è quello di avere una società di sociopatici che pensano solo al profitto e che sono disposti a rovinare gli altri e ad approfittarsi dei deboli per fare soldi allora il liberalismo è scientificamente perfetto.
Tu non hai capito niente del liberalismo
@@mauriziomombelli5410 Ho discusso in rete con diversi liberali, ho guardato i video di Istituto Liberale e di Rick Du Fer. Non preoccuparti che la mentalità liberale la conosco sufficientemente per esprimermi.
Proprio in questi giorni in un forum di politica un sedicente liberale diceva che le spiagge dovrebbero diventare proprietà privata di quelli che offrono servizi balneari, tipo il noleggio di lettini e ombrelloni.
Giustamente in Italia adesso le spiagge sono demanio pubblico e chi fa attività economica sulla spiagge riceve semplicemente concessioni.
Il liberalismo si fonda sul principio di non aggressione (cioè l'idea che la violenza sia sbagliata), ma i liberali si tradiscono, dal momento che uno altro elemento cardine del liberalismo è il fanatismo in favore della proprietà privata.
Infatti per privatizzare un pezzo di terra che appartiene alla collettività devi usare la violenza. Fino a ieri quel pezzo di terra era demanio pubblico e tutti lo potevano calpestare, adesso invece con l'uso della violenza si impedisce a tutti di calpestarlo.
In aggiunta a quanto scritto sopra, un'ideologia autocontraddittoria non si può prendere sul serio.
I partiti e i gruppi onesti con questo tipo di idee si fanno chiamare "borghesi" (perché è evidente infatti che lo scopo è semplicemente quello di fare gli interessi dei borghesi, cioè permettere a chi ha tanti soldi di comprare tutto quanto, aria compresa, per poi vivere di rendite passive da capitale), mentre quelli che prendono la gente per il culo si fanno chiamare "liberali", anche se la loro ideologia con la libertà non c'entra nulla.
In sintesi, i liberali sono illiberali. I veri liberali sono un'altra cosa.
@@ClassicalMusicAndSoundtracks se posso darti i miei 2 cents: Istituto Liberale è un circo itinerante e Rick Dufer è persona abbastanza intelligente purtroppo tarpata da una quantità di bias cognitivi che supera le quattro cifre. Se si vuole davvero fare esperienza di cosa dice una corrente di pensiero conviene per direttissima leggere gli autori. Per confutare quello che sostieni sul "liberalismo" generalizzato basta A Theory of Justice di Rawls.
@@lominodellapolemica6071 Non ho capito, tu sostieni il liberalismo classico o no?
@@ClassicalMusicAndSoundtracks il liberalismo classico è metaforicamente il quadrisavolo morto a cui si chiede se gli si vuole bene.
In che senso sostengo?
Rousseau, Montesquieu, Ricardo, Smith hanno dato un grosso contributo alla politica e al pensiero del tempo e gli viene riconosciuto anche da pensatori che nei fatti si distanziano da loro, come Marx. Se resuscitassero direttamente dal settecento e facessero un partito mi iscriverei? Ma direi che anche no, come chiunque sano di mente.
Il pensiero si è sviluppato ed è andato in mille direzioni diverse, con cugini che si odiano tra loro e al pranzo di famiglia fanno finta di non conoscersi. Hayek e Keynes, Nozick e Rawls e migliaia di altri non si sarebbero minimamente detti affini tra loro, eppure si fa l'errore di metterli tutti nel grosso grasso calderone del liberalismo generalizzato.
Sostengo la democrazia rappresentativa, il laicismo e la promozione di una società non dogmatico, l'assenza del proibizionismo fine a se stesso, l'emancipazione sessuale, il welfare, le libertà di stampa e di libero commercio, quest'ultimo regolato da leggi come quelle antitrust e dalla tassazione.
Se mi chiedi nello specifico cosa penso di un tema ti rispondo
Boldrin o non capisce o finge di non capire. In entrambi i casi fa una pessima figura.
L’artificio retorico di distorcere le affermazioni dell’interlocutore tanto per avere ragione può ingannare qualche sprovveduto, non chi bada alla logica delle proposizioni.
Mi spiace perché mi sarebbe piaciuto un confronto di idee. Ma per farlo serviva un Boldrin meno arrogante e un Simoncelli più diretto.
Che retorica banale santo dio... Adesso vado pure io dal mio capo a dire che il mio approccio è migliore di quello dei miei colleghi perché io "vado oltre quello che si vede, e includo anche quello che non si vede, e permetto un'analisi omnicomprensiva dell'ossido di Indio".
Invitatemi a parlare su youtube
Francesco è venuto qua a fare marchetta, imbarazzante. Mamma mia quanta ignoranza. Provate a rifare il dibattito con qualcuno di serio