Je redécouvre grâce à vous la profondeur et la richesse du christianisme qui dépasse en intelligence beaucoup de concepts modernes scientifiques 🤔. Merci ❤️🔥🕊️✝️
Merci immensément monsieur l'abbé pour la limpidité de vos cours qui sont, pour parler franc, la continuité de la présence de Notre Seigneur Jésus-Christ. Continuez. Toutes les âmes ont grand besoin de cette théologie comme contre-poison de ce monde.
Vivement la suite ; merci de cet exposé qui rejoint, complète, structure et approfondi ce que je m'étais déjà forgé sur la compréhension de notre nature si complexe. La Genèse nous apprend que c'est Dieu en tant que personne (Jéhovah ou Yahvé) qui a créé Adam en tant que personne. Ce n'est plus Dieu (Élohim) de la création générale. Dieu a insufflé la vie dans une forme parfaite d'argile qu'il a créée. Le mot Hébreux qualifiant ce souffle Divin est une expiration exhalée qui produisit une personne vivante, un être humain, une âme vivante. l'Esprit de Dieu donne ; mais ne reçoit de personne. C'est une force continuelle de donation. Quand le souffle de l'Esprit Saint pénètre cette forme d'argile, la création se produit. l'Âme est créée et dépendante ; l'Esprit est éternel, incréé, indépendant. Il y a quelque chose en l'homme qui correspond à quelque chose en Dieu. l'Homme provient d'une confrontation directe et personnelle et unique avec Dieu afin qu'il puisse entrer en communion avec Lui. L'homme a été face à Dieu lors de sa création ; comme il sera de retour face à Dieu à travers Jésus Christ par son oeuvre de rédemption...
Monsieur l'Abbé, vraiment merci pour vos cours, je suis votre catéchisme crayon en main. « Comment une chose matérielle peut-être en lien avec une chose immatérielle ? » Dans notre cursus scolaire public, jamais on ne peut dépasser cette question. Content d'être délivré du matérialisme !
Avec l’IA, on peut entrainer les machines à se former un concept d’un chat. En effet, elles sont capables, par exemple, de reconnaitre la forme des oreilles, la forme de la queue… etc. Il me semble que c’est de la meme facon qu’un enfant apprend : on lui montre beaucoup de chats, et a force, il va lui meme, inconsciemment se creer le schema (le concept) d’un chat. Ainsi, la machine, comme l’enfant, sont alors capables de reconnaitre des chats qu’ils n’ont jamais vu. L’homme est neamoins capable de faire ce processus avec seulement quelques exemples, contre des milliers pour la machine. Cependant, je vois ici seulement une difference quantitative, et pas qualitative. Est-ce que l’homme joue à Dieu en donnant une forme d’ âme à la machine, ou est-ce que l’âme et la capacité de former des concepts est possible par un arrangement bien précis de semi-conducteurs et d’algorithmes sophistiqués (bien que pas tellement compliqués) ?
Vous confondez la description d'une chose (la forme d'un chat, par exemple) et sa définition (le genre d'une chose et sa différence spécifique : p. ex. "homme = animal rationnel"). La première s'appuie sur la matérialité d'une chose particulière, et pourrait en un certain sens se quantifier (ce que fait l'IA, qui est une intelligence mathématique, par pure extension, et sans intentionnalité), alors que la seconde se fonde sur l'immatérialité (ou la non-matérialité) d'un concept général, concept qui ne peut se produire que par une capacité elle-même immatérielle (ce qu'on appelle communément l'âme), capable donc d'abstraire son concept général d'une chose concrète, particulière et matérielle qui est perçue d'abord par les sens (tel homme qui s'appelle Pierre, par exemple). Et il y a bien, entre les deux, une différence de qualité et non de degré (ou de quantité). C'est pourquoi aucune IA ne pourra jamais comprendre ce qu'est "l"humanité", par exemple, ou la simple définition d'une locomotive, savoir un "véhicule doté d'un moteur et destiné à la traction d'un ensemble de voitures et de wagons sur voie ferrée".
@@Win5ton67 l'IA n'existe pas. Il n'y a pas d'intelligence artificielle puisque par essence spirituelle (provenant de Dieu) ; Les machines exécutent des opérations logiques de manière +/- élaborée ; c'est tout. La logique nous permet de vérifier si nos conclusions sont compatibles.
25;10: pourquoi il y a -t-il des personnes plus intelligentes que d'autres? Si Dieu crée spécialement pour chaque nouvel être humain une lumière de l'intelligence, pourquoi certains ont plus d'intelligence que d'autres? Un don de la grâce de Dieu? Mais pourquoi certains auraient-ils plus de grâce que les autres à leur création alors qu'il ne peut y avoir aucune notion de mérite à ce stade? Don gratuit de la grâce divine? Mais ce don est arbitraire? Merci
Quel trésor que ce catéchisme! Pouvez-vous suggérer quelque chose pour approfondir les sens intérieurs de l'homme? Il me semble qu'il est tout aussi important pour la sanctification de "tenir" l'imagination, cette "folle du logis", qui peut nous détourner de notre devoir en nous exagérant les difficultés de façon complètement disproportionnée. Il ne s'agit pas d'une passion au sens strict puisque l'imagination n'est pas une réaction a un objet sensible mais le mouvement de l'âme qu'elle engendre peut être tout aussi déréglé. De plus, l'imagination est toujours avec nous, même quand tous nos sens sont fermés au monde extérieur - d'où, me semble-t-il, son importance. Corrigez-moi si je me trompe mais le Saint Esprit peut - et doit - être invoqué pour tempérer ses effets sans quoi elle peut nous entraîner fort loin de nos devoirs les plus élémentaires. À bien y penser, quand on vit ordinairement en présence de Dieu, on n'a que faire des divagations que cette faculté chez nous déréglée peut entraîner, car "qui est comme Dieu"?
Merci infiniment Monsieur l'abbé pour tous ces cours divinement éclairants. Je voudrais simplement vous soumettre ici une interrogation née en moi de l'un de vos propos dans ce cours. Vous dites et expliquez à un moment que notre capacité d'aimer est toute entière dans notre volonté, et donc exclusivement spirituelle, et prenez l'exemple de notre amour pour Dieu, qui dites-vous est par définition étrangère à toute sensibilité, et donc l'expression exclusive de notre volonté, qui est spirituelle. Mais je dois vous confesser avoir une difficulté à mettre en totale cohérence cette idée avec la révélation de l'Incarnation. En envoyant son Fils parmi nous, en se faisant chair, Dieu n'a t-il pas offert à notre sensibilité une part, un rôle dans notre capacité à L' aimer? Est-ce que Thomas le sceptique se serait converti sans que le Christ ne lui donne à "voir" et à "toucher" Ses mains et Son flanc avant que celui-ci "croit"? Le mystère de l'Incarnation échappe t-il à une volonté de Dieu de Se rendre sensible aux Hommes? De Se donner à voir, à entendre, à toucher, et même, par l'eucharistie, à goûter? Merci par avance pour l'éclairage que vous ou quiconque de mes frères catholiques qui pourront me lire pourrez m'apporter. Fraternellement.
Remarquable. Quel dommage que ce cathéchisme soit constamment entravé par les instances politiques. "On" fait régresser l'homme à ses émotions et instincts animaux. C'est un plan concerté. J'aurais bien voulu écouter tout ça plus tôt !
J'en suis à 14'01. La démonstration de l'existence de l'âme humaine qui est proposée jusqu'ici repose exclusivement sur le bisais d'essentialisme. Le cerveau humain crée des catégories, et c'est fort utile pour se représenter la réalité, mais nous avons l'illusion que ces catégories sont parfaites, que les objets qu'on veut y mettre sont soit totalement dedans soit totalement en dehors. Les scientifiques comme les philosophes se prennent la tête à essayer de trouver des concepts toujours plus adaptés pour décrire plus fidèlement le réel, justement parce que nos concepts sont toujours imparfaits. Les catégories que nous utilisons nous permettent de décrire la réalité au prix d'une simplification. Elles ne sont pas parfaites.
Je ne crois pas que l'affirmation de la réalité des essences nécessite qu'elles soient parfaites et que nous les connaissions parfaitement. L'essence du triangle existe, mais je suis certain qu'il doit y avoir des dizaines de problèmes non résolus à propos des triangles. Idem pour les espèces vivantes, ce n'est pas parce que les especes existent qu'il n'y a pas des dizaines de cas particuliers d'animaux inter-espèces ou qui sortent de notre classification.
Autrement, les Bouddhistes ont raison. Une âme ne peut "subsister" sans corps. Ils disent que l'âme est comme l'eau. Quand quelqu'un meurt, son âme change tout simplement de récipient.
Bjr Père, pour éviter l erreur assez courante aujourd hui (hélas) entre le spirituel et le psychique ( bien e tendu vs ne confondez pas) , il est préférable de dire que l Homme est corps, âme, Esprit ou corps, âme et fine pointe de l âme..
Je crois que c'est Hume qui doutait du 'res cogitans'. " David Hume doute même de la réalité du sujet comme substance permanente et pensante : il n'y a pas pour lui de cogito (ou res cogitans, chose pensante)4. En ce sens, il critique le substantialisme de Berkeley qui, bien qu'il n'admette que l'existence des esprits, considère que ces esprits sont des substances réelles. "
Nous ne sommes pas notre corps, oui on peut en sortir, le corps meurt mais notre égo continue de vivre après la mort du corps. Le but étant de laisser mourir l’égo couche par couche jusqu’à redevenir ce qu’il reste après le retrait de l’égo dans sa totalité. Maintenant je me souviens pourquoi je n’ai jamais vraiment accroché à cette religion :( Lisez le gospel de Thomas trouvé dans la mer Morte en 1945, les dits de Jésus, magnifique. Très très proche du Bouddhisme
@@micmic7725Comme il a été dit, l'âme humaine est un principe s'élevant au-dessus de la matière ; pas celle des animaux, qui est matérielle. Donc décomposable. Peut-être y eut-il des esprits qui occupaient leurs corps ; puisqu'il en est fait mention dans les Évangiles ? Mais alors, se seraient des esprits impurs qui eussent permis d'expliquer certains des comportements de leur vivant.
J'aurais une critique vis à vis de la dialectique que vous employez. La seule chose qui est complexe dans ce cours est la définition des termes. Notre société moderniste galvaude les termes tels que l'intelligence, ou l'amour.. la passion.. Peut-être devriez-vous insister sur la définition des termes ? Une bonne dialectique implique de poser la signification du concept.. surtout pour les néophytes comme moi ! Respectueusement.
Il va devenir de plus en plus difficile de distinguer un discours produit par une machine d’un discours produit par un homme. Avez-vous une expérience concrète qui prouve la limite de la machine ? De quoi ne sera jamais capable, selon vous, une machine ?
Je suis catholique mais pas très convaincu sur certains points.... on sait que les singes et les corbeaux peuvent compter, et en soit pourquoi est-ce que le cerveau ne serait pas capable de réfléchir à des concepts immatériels?
Tu n'as pas saisi la leçon. Et SURTOUT ta question est FAUSSE. Car Satan n'est pas un ange corrompu, cela supposerait qu'il eut été inciter par quelqu'un à agir contre son devoir. Or c'est totalement FAUX! L'abbé Laguérie a bien expliqué que les anges sont des esprits. Satan est un esprit. Et l'esprit a une volonté. C'est par cette volonté qu'il a péché. Il n'a pas été corrompu comme tu le dis, il a VOLONTAIREMENT refuser de suivre le dessin de Dieu qui est tout bonnement JUSTE. EN CONCLUSION, LA VOLONTÉ DE L'ESPRIT A FAIT PÊCHER SATAN. ET NON PAS LA CORRUPTION. Soit dit en passant, les anges que le "dragon" fait tomber du ciel ne sont pas à cause de SATAN, mais de la volonté des anges qui ont préférés suivre cette voie. Très important de comprendre ça, tu n'as pas saisi et compris le sujet, il n'est pas corrompu, mais a volontairement (libre arbitre) choisi de ne pas servir(Pêcher d'orgueil puis de jalousie, 2 pêchers contre l'esprit saint, IMPARDONNABLE). J'espère que tu saisira ces explications.
C'est pourtant exactement ce que Descartes enseignait. Il parlait en effet de deux substances en l'homme, savoir le corps et l'âme. En bonne doctrine catholique, comme en bon thomisme, il y a en réalité une substance, l'homme, et deux composés, l'âme et le corps.
éclairez-nous de votre science sur Descartes alors, puisque vous vous permettez ce genre de jugement définitif, vous avez surement des choses intéressantes à nous dire
@@chabedou il y a quand même un contresens complet sur l’histoire de l’âme qui serait comme un capitaine dans son navire : bien au contraire, Descartes concède que ce n’est pas le cas. philocite.blogspot.com/2016/05/je-ne-suis-pas-seulement-loge-dans-mon.html?m=1
Je suis déçu par le "démonstration" de l'âme. Je ne la trouve pas tellement convaincante. Hélas, car cela me rassurerait de savoir que j'ai une âme immortelle. Mais pour l'instant, il semble beaucoup plus raisonnable de considéré l'Esprit de l'homme comme une manifestation du cerveau. Surtout que les recherches actuelles tendent à prouver qu'il plus une différence de degré que de nature entre l'esprit humain et l'esprit animal.
Ah non ? Et où donc ? Il est vrai que certain semble guider par leur estomac ou même par des organes que "rigoureusement ma mère m'a défendu de nommer ici". Blague à part, je me demande comment tu peux affirmer que la conscience n'est pas dans le cerveau, or que tout semble indiquer le contraire. Il suffit de voire comment les atteintes du cerveau modifie la conscience. Et puis, beaucoup de choses reste à découvrir dans le cerveau. Il est un peu tôt pour affirmer que la conscience n'y est pas.
"Blague à part, je me demande comment tu peux affirmer que la conscience n'est pas dans le cerveau" Ben c'est pas moi qui le dit, c'est les neuro-psychologues, c'est un mystère scientifique...On cherche toujours.. www.sciencesetavenir.fr/sante/cerveau-et-psy/comment-le-cerveau-elabore-t-il-la-conscience_103268 Mais bon on finira par trouver, comme l'existence des extra terrestres, l'origine de la vie sur terre, l'origine de l'univers, etc.....
Vous critiquez mais d’une part vous ne donnez aucun contre arguments et d’autre part vous en avez regardé des vidéos de “””ce stupide curé””” selon vos dires je cite, cela veut bien dire que quelque chose vous interpelle ici. Ne soyez pas dans la haine, ça ne vous apportera rien, si vous n’êtes pas satisfait de ce qu’il dit alors chercher d’autres personnes qui en parle afin de mieux affirmer (ou pas d’ailleurs) votre position. L’amour vaincra ! Une bonne journée à vous 😊
@@aleynasmundoOui, mais l'amour naturel est pratiquement devenu payant dans le contexte de la propriété. Il est devenu une marchandise puisque nous devons payer pour obtenir ce que nous considérons comme bon ou alors le dérober. (j'aime la crème au chocolat, je mange la crème au chocolat ; aimer en ce sens, c'est consommer). D'autre part, demeure l'amour de Dieu ; à savoir le fait d'être bon, de se donner ou de faire oeuvre de charité. Dans quels contextes peuvent-ils encore s'appliquer si tous les domaines de l'activité humaine sont accaparés ou monopolisés de près ou de loin par la finance ? l'Argent régit tout ou presque. Mammon, ce n'est pas l'amour de Dieu. C'est adorer le serpent pour espérer se sanctifier...
Je redécouvre grâce à vous la profondeur et la richesse du christianisme qui dépasse en intelligence beaucoup de concepts modernes scientifiques 🤔. Merci ❤️🔥🕊️✝️
Scientifique.
Il n’y a aucun « concept » en science.
La théorie de l'homme qui descend du singe est une idée, un concept. Nous n'avons nullement la preuve.
Merci pour tous ces cours, qui sont de magnifiques cadeaux
Merci immensément monsieur l'abbé pour la limpidité de vos cours qui sont, pour parler franc, la continuité de la présence de Notre Seigneur Jésus-Christ. Continuez. Toutes les âmes ont grand besoin de cette théologie comme contre-poison de ce monde.
Les concepts ce n 'est Platon ?
Votre enseignement est véritablement passionnant, de par la sagesse de sa nature et de par l'originalité de sa substance. Merci.
C'est toujours autant un plaisir de suivre ces cours, merci Mr l'abbé
Très précieux comme connaissance. Merci.
Merci Abbé je vous apprécie beaucoup votre enseignement est précieuse 🙏🌺💖
Vivement la suite ; merci de cet exposé qui rejoint, complète, structure et approfondi ce que je m'étais déjà forgé sur la compréhension de notre nature si complexe.
La Genèse nous apprend que c'est Dieu en tant que personne (Jéhovah ou Yahvé) qui a créé Adam en tant que personne. Ce n'est plus Dieu (Élohim) de la création générale.
Dieu a insufflé la vie dans une forme parfaite d'argile qu'il a créée. Le mot Hébreux qualifiant ce souffle Divin est une expiration exhalée qui produisit une personne vivante, un être humain, une âme vivante.
l'Esprit de Dieu donne ; mais ne reçoit de personne. C'est une force continuelle de donation. Quand le souffle de l'Esprit Saint pénètre cette forme d'argile, la création se produit. l'Âme est créée et dépendante ; l'Esprit est éternel, incréé, indépendant.
Il y a quelque chose en l'homme qui correspond à quelque chose en Dieu. l'Homme provient d'une confrontation directe et personnelle et unique avec Dieu afin qu'il puisse entrer en communion avec Lui.
L'homme a été face à Dieu lors de sa création ; comme il sera de retour face à Dieu à travers Jésus Christ par son oeuvre de rédemption...
Un grand merci pour vos cours monsieur l'abbé
Monsieur l'Abbé, vraiment merci pour vos cours, je suis votre catéchisme crayon en main.
« Comment une chose matérielle peut-être en lien avec une chose immatérielle ? »
Dans notre cursus scolaire public, jamais on ne peut dépasser cette question.
Content d'être délivré du matérialisme !
Le concept ,l 'idée ,beau ,le vrai ,le juste ,C 'est du Platon
L 'enseignement du Christ c 'est un résumé et une supériorité de toutes les religions et de toutes les philosophies qui l ' ont précédées
@@henriettemarie7633
L’enseignement du christ ne peut pas être comparé à une philosophie et ne peut donc pas être ni meilleur ni moins bien.
une belle réflexion avant la venue de Noël
Merci
Avec l’IA, on peut entrainer les machines à se former un concept d’un chat. En effet, elles sont capables, par exemple, de reconnaitre la forme des oreilles, la forme de la queue… etc. Il me semble que c’est de la meme facon qu’un enfant apprend : on lui montre beaucoup de chats, et a force, il va lui meme, inconsciemment se creer le schema (le concept) d’un chat. Ainsi, la machine, comme l’enfant, sont alors capables de reconnaitre des chats qu’ils n’ont jamais vu.
L’homme est neamoins capable de faire ce processus avec seulement quelques exemples, contre des milliers pour la machine. Cependant, je vois ici seulement une difference quantitative, et pas qualitative.
Est-ce que l’homme joue à Dieu en donnant une forme d’ âme à la machine, ou est-ce que l’âme et la capacité de former des concepts est possible par un arrangement bien précis de semi-conducteurs et d’algorithmes sophistiqués (bien que pas tellement compliqués) ?
Vous confondez la description d'une chose (la forme d'un chat, par exemple) et sa définition (le genre d'une chose et sa différence spécifique : p. ex. "homme = animal rationnel"). La première s'appuie sur la matérialité d'une chose particulière, et pourrait en un certain sens se quantifier (ce que fait l'IA, qui est une intelligence mathématique, par pure extension, et sans intentionnalité), alors que la seconde se fonde sur l'immatérialité (ou la non-matérialité) d'un concept général, concept qui ne peut se produire que par une capacité elle-même immatérielle (ce qu'on appelle communément l'âme), capable donc d'abstraire son concept général d'une chose concrète, particulière et matérielle qui est perçue d'abord par les sens (tel homme qui s'appelle Pierre, par exemple).
Et il y a bien, entre les deux, une différence de qualité et non de degré (ou de quantité). C'est pourquoi aucune IA ne pourra jamais comprendre ce qu'est "l"humanité", par exemple, ou la simple définition d'une locomotive, savoir un "véhicule doté d'un moteur et destiné à la traction d'un ensemble de voitures et de wagons sur voie ferrée".
@@Win5ton67 l'IA n'existe pas. Il n'y a pas d'intelligence artificielle puisque par essence spirituelle (provenant de Dieu) ; Les machines exécutent des opérations logiques de manière +/- élaborée ; c'est tout. La logique nous permet de vérifier si nos conclusions sont compatibles.
Merci pour les cours. La bombe atomique en explosant fait volatiliser le corps et non l'âme qui reste intacte.
Très intéressant
❤ merci
25;10: pourquoi il y a -t-il des personnes plus intelligentes que d'autres? Si Dieu crée spécialement pour chaque nouvel être humain une lumière de l'intelligence, pourquoi certains ont plus d'intelligence que d'autres? Un don de la grâce de Dieu? Mais pourquoi certains auraient-ils plus de grâce que les autres à leur création alors qu'il ne peut y avoir aucune notion de mérite à ce stade? Don gratuit de la grâce divine? Mais ce don est arbitraire? Merci
Sacré logos ! Dommage que vous ayez fait l'impasse sur les 4 sens internes.. Vos cours m'inspirent beaucoup ! Merci Abbé Philippe.
Quel trésor que ce catéchisme!
Pouvez-vous suggérer quelque chose pour approfondir les sens intérieurs de l'homme?
Il me semble qu'il est tout aussi important pour la sanctification de "tenir" l'imagination, cette "folle du logis", qui peut nous détourner de notre devoir en nous exagérant les difficultés de façon complètement disproportionnée.
Il ne s'agit pas d'une passion au sens strict puisque l'imagination n'est pas une réaction a un objet sensible mais le mouvement de l'âme qu'elle engendre peut être tout aussi déréglé.
De plus, l'imagination est toujours avec nous, même quand tous nos sens sont fermés au monde extérieur - d'où, me semble-t-il, son importance.
Corrigez-moi si je me trompe mais le Saint Esprit peut - et doit - être invoqué pour tempérer ses effets sans quoi elle peut nous entraîner fort loin de nos devoirs les plus élémentaires.
À bien y penser, quand on vit ordinairement en présence de Dieu, on n'a que faire des divagations que cette faculté chez nous déréglée peut entraîner, car "qui est comme Dieu"?
Merci infiniment Monsieur l'abbé pour tous ces cours divinement éclairants.
Je voudrais simplement vous soumettre ici une interrogation née en moi de l'un de vos propos dans ce cours. Vous dites et expliquez à un moment que notre capacité d'aimer est toute entière dans notre volonté, et donc exclusivement spirituelle, et prenez l'exemple de notre amour pour Dieu, qui dites-vous est par définition étrangère à toute sensibilité, et donc l'expression exclusive de notre volonté, qui est spirituelle. Mais je dois vous confesser avoir une difficulté à mettre en totale cohérence cette idée avec la révélation de l'Incarnation. En envoyant son Fils parmi nous, en se faisant chair, Dieu n'a t-il pas offert à notre sensibilité une part, un rôle dans notre capacité à L' aimer? Est-ce que Thomas le sceptique se serait converti sans que le Christ ne lui donne à "voir" et à "toucher" Ses mains et Son flanc avant que celui-ci "croit"? Le mystère de l'Incarnation échappe t-il à une volonté de Dieu de Se rendre sensible aux Hommes? De Se donner à voir, à entendre, à toucher, et même, par l'eucharistie, à goûter?
Merci par avance pour l'éclairage que vous ou quiconque de mes frères catholiques qui pourront me lire pourrez m'apporter.
Fraternellement.
Remarquable. Quel dommage que ce cathéchisme soit constamment entravé par les instances politiques. "On" fait régresser l'homme à ses émotions et instincts animaux. C'est un plan concerté. J'aurais bien voulu écouter tout ça plus tôt !
Lucifer est à l'oeuvre! Non stop. Écoutez le cours précédent sur les anges. Lucifer a renoncé à honorer le Fils de Dieu....
@@Anne-qi6xiOui, c'est un conflit entre 2 lumières ; Christ et Lucifer.
J'en suis à 14'01. La démonstration de l'existence de l'âme humaine qui est proposée jusqu'ici repose exclusivement sur le bisais d'essentialisme. Le cerveau humain crée des catégories, et c'est fort utile pour se représenter la réalité, mais nous avons l'illusion que ces catégories sont parfaites, que les objets qu'on veut y mettre sont soit totalement dedans soit totalement en dehors. Les scientifiques comme les philosophes se prennent la tête à essayer de trouver des concepts toujours plus adaptés pour décrire plus fidèlement le réel, justement parce que nos concepts sont toujours imparfaits. Les catégories que nous utilisons nous permettent de décrire la réalité au prix d'une simplification. Elles ne sont pas parfaites.
Je ne crois pas que l'affirmation de la réalité des essences nécessite qu'elles soient parfaites et que nous les connaissions parfaitement. L'essence du triangle existe, mais je suis certain qu'il doit y avoir des dizaines de problèmes non résolus à propos des triangles. Idem pour les espèces vivantes, ce n'est pas parce que les especes existent qu'il n'y a pas des dizaines de cas particuliers d'animaux inter-espèces ou qui sortent de notre classification.
Autrement, les Bouddhistes ont raison. Une âme ne peut "subsister" sans corps. Ils disent que l'âme est comme l'eau. Quand quelqu'un meurt, son âme change tout simplement de récipient.
Bjr Père, pour éviter l erreur assez courante aujourd hui (hélas) entre le spirituel et le psychique ( bien e tendu vs ne confondez pas) , il est préférable de dire que l Homme est corps, âme, Esprit ou corps, âme et fine pointe de l âme..
Quelqu un avait donne en commentaire une priere pour l ange gardien oui est elle et pourquoi a t elle disparue des commentaires merci
Je crois que c'est Hume qui doutait du 'res cogitans'. " David Hume doute même de la réalité du sujet comme substance permanente et pensante : il n'y a pas pour lui de cogito (ou res cogitans, chose pensante)4. En ce sens, il critique le substantialisme de Berkeley qui, bien qu'il n'admette que l'existence des esprits, considère que ces esprits sont des substances réelles. "
quelle est la difference entre l'ame et lesprit
Je suis en accord avec vous sauf concernant le droit de disposer de notre propre corps!
Nous ne sommes pas notre corps, oui on peut en sortir, le corps meurt mais notre égo continue de vivre après la mort du corps.
Le but étant de laisser mourir l’égo couche par couche jusqu’à redevenir ce qu’il reste après le retrait de l’égo dans sa totalité.
Maintenant je me souviens pourquoi je n’ai jamais vraiment accroché à cette religion :(
Lisez le gospel de Thomas trouvé dans la mer Morte en 1945, les dits de Jésus, magnifique. Très très proche du Bouddhisme
1h00 et on les voi pas passée merci merci merci
Adam raté sur toutes les coutures bonjour
20 15 Sujet vers objet
Pourquoi y a t-il des avortons, pourquoi y a-t-il des morts_nés. Quelle serait la volonté de Dieu dans ce cas? C'est un non-sens.
Si les animaux ont une âme aussi , peut on espéré les retrouver a notre mort ? Question a laquelle je ne trouve pas vraiment de réponse .
Mix Mic: L'âme des animaux est mortelle.
Pas la nôtre.
oui :)
Les bêtes que vous avez aimées vous retourneront.
@@Anne-qi6xi pouvez vous m’en dire plus svp ?
@@micmic7725Comme il a été dit, l'âme humaine est un principe s'élevant au-dessus de la matière ; pas celle des animaux, qui est matérielle. Donc décomposable.
Peut-être y eut-il des esprits qui occupaient leurs corps ; puisqu'il en est fait mention dans les Évangiles ? Mais alors, se seraient des esprits impurs qui eussent permis d'expliquer certains des comportements de leur vivant.
J'aurais une critique vis à vis de la dialectique que vous employez. La seule chose qui est complexe dans ce cours est la définition des termes. Notre société moderniste galvaude les termes tels que l'intelligence, ou l'amour.. la passion.. Peut-être devriez-vous insister sur la définition des termes ? Une bonne dialectique implique de poser la signification du concept.. surtout pour les néophytes comme moi !
Respectueusement.
Il va devenir de plus en plus difficile de distinguer un discours produit par une machine d’un discours produit par un homme. Avez-vous une expérience concrète qui prouve la limite de la machine ? De quoi ne sera jamais capable, selon vous, une machine ?
le péché abime l'ame
Je suis catholique mais pas très convaincu sur certains points.... on sait que les singes et les corbeaux peuvent compter, et en soit pourquoi est-ce que le cerveau ne serait pas capable de réfléchir à des concepts immatériels?
Des arguments comme « c’est impossible », c’est pas ce qu’il y a de plus convaincant...
mais sinon, j’aime bien vos explications!
Si les êtres purement spirituels ne peuvent être corrompus, comment explique-t-on Satan ? N'est-il pas un ange corrompu?
Tu n'as pas saisi la leçon. Et SURTOUT ta question est FAUSSE.
Car Satan n'est pas un ange corrompu, cela supposerait qu'il eut été inciter par quelqu'un à agir contre son devoir.
Or c'est totalement FAUX!
L'abbé Laguérie a bien expliqué que les anges sont des esprits. Satan est un esprit. Et l'esprit a une volonté. C'est par cette volonté qu'il a péché. Il n'a pas été corrompu comme tu le dis, il a VOLONTAIREMENT refuser de suivre le dessin de Dieu qui est tout bonnement JUSTE.
EN CONCLUSION,
LA VOLONTÉ DE L'ESPRIT A FAIT PÊCHER SATAN. ET NON PAS LA CORRUPTION.
Soit dit en passant, les anges que le "dragon" fait tomber du ciel ne sont pas à cause de SATAN, mais de la volonté des anges qui ont préférés suivre cette voie.
Très important de comprendre ça, tu n'as pas saisi et compris le sujet, il n'est pas corrompu, mais a volontairement (libre arbitre) choisi de ne pas servir(Pêcher d'orgueil puis de jalousie, 2 pêchers contre l'esprit saint, IMPARDONNABLE).
J'espère que tu saisira ces explications.
C'est très interessant, mais si on pouvait éviter de dire n'importe quoi à propos de Descartes, ça serait encore mieux (à 26 minutes)...
C'est pourtant exactement ce que Descartes enseignait. Il parlait en effet de deux substances en l'homme, savoir le corps et l'âme. En bonne doctrine catholique, comme en bon thomisme, il y a en réalité une substance, l'homme, et deux composés, l'âme et le corps.
éclairez-nous de votre science sur Descartes alors, puisque vous vous permettez ce genre de jugement définitif, vous avez surement des choses intéressantes à nous dire
@@chabedou il y a quand même un contresens complet sur l’histoire de l’âme qui serait comme un capitaine dans son navire : bien au contraire, Descartes concède que ce n’est pas le cas.
philocite.blogspot.com/2016/05/je-ne-suis-pas-seulement-loge-dans-mon.html?m=1
Je suis déçu par le "démonstration" de l'âme. Je ne la trouve pas tellement convaincante. Hélas, car cela me rassurerait de savoir que j'ai une âme immortelle. Mais pour l'instant, il semble beaucoup plus raisonnable de considéré l'Esprit de l'homme comme une manifestation du cerveau. Surtout que les recherches actuelles tendent à prouver qu'il plus une différence de degré que de nature entre l'esprit humain et l'esprit animal.
Sauf que la conscience n'est située nul part dans le cerveau....
Ah non ? Et où donc ? Il est vrai que certain semble guider par leur estomac ou même par des organes que "rigoureusement ma mère m'a défendu de nommer ici". Blague à part, je me demande comment tu peux affirmer que la conscience n'est pas dans le cerveau, or que tout semble indiquer le contraire. Il suffit de voire comment les atteintes du cerveau modifie la conscience. Et puis, beaucoup de choses reste à découvrir dans le cerveau. Il est un peu tôt pour affirmer que la conscience n'y est pas.
"Blague à part, je me demande comment tu peux affirmer que la conscience n'est pas dans le cerveau"
Ben c'est pas moi qui le dit, c'est les neuro-psychologues, c'est un mystère scientifique...On cherche toujours..
www.sciencesetavenir.fr/sante/cerveau-et-psy/comment-le-cerveau-elabore-t-il-la-conscience_103268
Mais bon on finira par trouver, comme l'existence des extra terrestres, l'origine de la vie sur terre, l'origine de l'univers, etc.....
Je pense aussi qu'on finira par trouver, et je parierai gros que ça ce trouvera dans le cerveau
Mais ça ne résout toujours pas la question du pourquoi..
Comment peut-on blablater de telles conneries ?
Vous critiquez mais d’une part vous ne donnez aucun contre arguments et d’autre part vous en avez regardé des vidéos de “””ce stupide curé””” selon vos dires je cite, cela veut bien dire que quelque chose vous interpelle ici. Ne soyez pas dans la haine, ça ne vous apportera rien, si vous n’êtes pas satisfait de ce qu’il dit alors chercher d’autres personnes qui en parle afin de mieux affirmer (ou pas d’ailleurs) votre position. L’amour vaincra ! Une bonne journée à vous 😊
@@aleynasmundo C'est tellement bête qu'on ne peut dire que ça, quel tas de conneries !
@@aleynasmundoOui, mais l'amour naturel est pratiquement devenu payant dans le contexte de la propriété. Il est devenu une marchandise puisque nous devons payer pour obtenir ce que nous considérons comme bon ou alors le dérober. (j'aime la crème au chocolat, je mange la crème au chocolat ; aimer en ce sens, c'est consommer).
D'autre part, demeure l'amour de Dieu ; à savoir le fait d'être bon, de se donner ou de faire oeuvre de charité. Dans quels contextes peuvent-ils encore s'appliquer si tous les domaines de l'activité humaine sont accaparés ou monopolisés de près ou de loin par la finance ? l'Argent régit tout ou presque. Mammon, ce n'est pas l'amour de Dieu. C'est adorer le serpent pour espérer se sanctifier...