Haaallo Leute! Was ist neben dem Universum? Schreibt mir gerne mal eure Meinung vor dem Schauen des Videos und danach hier in die Kommentare! 🚀 Und für einen Zusatzfakt zu diesem Video kommt hier gerne in den Astro-Tim-WhatsApp-Kanal ➡ whatsapp.com/channel/0029VaDT5FFDzgT89z5lmL2q - beitreten ist absolut kostenlos!
zwischen den Universen ist die isodynamische Um gebung. Das bedeutet das die Umgebung die dort ist sich energetisch gesehen in alle Richtung gleich verhält das verhalten darin ist in alle richtungen gleichwertig. Die immagninäre Masse könnte sich dort vermehrt befinden. Das Universum ist dynamisch es ist nicht linear. Es kann keine linearen Verbindung im Weltall gefunden werden. Da im Universum kein Punkt gebildet werden kann, das zu einer Linie führt.
Das mit Donat-Universum ist die Idee von Homer Simpson. Kein Witz. Noch bevor die Wissenschaft mit dieser Idee kam, gab es eine Simpson Folge mit den Donuts.
Das Problem ist schon Fragestellung. Was genau ist mit Neben dem Universum genau gemeint. Wir Menschen denken in 3 bis 4 Dimension daher ist unsere Sicht von neben dem Universum schon falsch. Neben dem Universum per se kann auch bedeuten in weiter Dimensionen, die von uns gar nicht wahrgenommen werden können. Aber wäre das wirklich ein neben? Viel mehr fehlt in unserem Verständnis ja sogar in der Sprache die korrekte Bezeichnung für so einen Zustand. Was ist wenn sich das "neben" aber in den ersten 3 Dimensionen in der selben Stelle befindet wie wir, wir selber es aber gar nicht wahrnehmen können weil es in einer weiteren Dimension (zum Beispiel der 6. Dimension) halt verschoben ist? Ich bin schon lange ein Vertreter der Theorie des sich immer weiter und vor allem immer schneller ausdehnenden Universum. Was ist wenn die Expansionsgeschwindigkeit einmal so schnell wird, dass Planeten und Sterne auseinandergerissen werden, selbst schwarze Löcher. Was ist wenn die Geschwindigkeit so schnell wird das auch die Atome und deren Bestandteile auseinandergerissen werden? Was ist wenn die sogenannte Singularität dann eintritt wenn die Expansionsgeschwindigkeit des Universum die Geschwindigkeit unendlich erreicht und alle Materie dann gleichzeitig den selben Punkt einnimmt? Was ist wenn dieser Zustand die eigentliche Singularität darstellt und dann zu einem neuen Urknall führt?
@@Miphois neben bedeutet was dem Universum angrenzt. Und das ist die isodynamische Umgebung. Diese Umgebung zwischen den vielen Universen ist eine Umgebung wo alles sich energetisch gleich Verhält.
Ich Stelle mir das Universum so vor... Mehrere fließende Flüsse die auf einander prallen, teilweise an einander vorbei fließen und sich verwirbeln. Innerhalb dieser Flüssigkeit sind verschiedene weitere Flüssigkeiten, (Wie Farbtropfen im fließenden Wasser) die sind unsere Universen des sichtbaren. Galaxien sind Farbpartikel die in der Flüssigkeit fließen. Durch die unterschiedliche Strömung, entfernen sich Galaxien von einander und nähern sich anderen Galaxien. Durch die vielen Verwirbelungen in der Flüssigkeit fließen manche Objekte wiederholt an an einander vorbei, immer wieder minimal versetzt. So das die Objekte irgendwann an gegeneinander prallen und sich die verwirbelung wiederum leicht verändert und Auswirkungen auf einander haben. Diese Objekte aus unterschiedlichen Materialien und wirken unterschiedlich auf einander, so das alles miteinander agiert und Auswirkungen auf einander hat. Das Licht wird gebrochen und gespiegelt durch die Verwirbelungen. So können wir das Licht das zurück geworfen wird nicht genau beobachten. Ein Teil der Flüssigkeit verdampft und bildet eine neue Flüssigkeit die wiederum Auswirkungen auf die Verwirbelungen hat. Was spricht gegen eine solche Theorie?
Supernice. So viele Themen in einem Video verpackt. Echt gut gemacht! Witzig, humorvoll, gut dargestellt und damit "nachvollziehbar". Und das Beste es regt zu weiterdenken an! Cool Tim!
Hi Tim, das ist für mich das beste Video, das ich bisher von dir kenne. Ich habe mir mit meinem Laienwissen immer mal wieder Gedanken über das Universum gemacht und favorisiere schon seit längerem das zyklische Universum und ich glaube auch, dass schwarze Löcher Übergänge zu anderen Universen darstellen, also Quasi Links des Multiversums sind. Ich sehe beim zyklischen Universum die Parallele zum Leben. Es hat zwar einen Anfang und ein Ende, aber danach beginnt (nach meinem Glauben) wieder ein neues Leben. Vielleicht werden wir in einem anderen Universum wiedergeboren.
Die Frage die ich mir beim CCC-Modell stelle ist, woher die Energie kommt, um das neue Universum zu schaffen, wenn das alte riesig groß und energetisch gleichverteilt ist. Nebenbei: selbst wenn man vom zyklischen Universum ausginge, muss es einen Anfang gehabt haben. Zumindest ist die Vorstellung, dass der erste Zyklus halt einfach so da war, echt schwer. Den Pflanzensamenvergleich finde ich unglücklich. Es kommt ja nicht, schwups, die ganze Pflanze aus dem Samen. Das klappt ja nur, weil von außen Energie und Materie dazu kommt. Also woher kommt das erste schwarze Loch, aus dem das Universum entstand und woher die Energie? Nett, aber das beantwortet gar nichts über den Anfang. Man verlagert die Frage nur ein Stufe weiter nach vorn.
Du hast das völlig richtig erkannt. Jede Erklärung verschiebt nur die Fragestellung. Und egal weches Modell ich mir einfallen lasse, das grundsätzliche Problem, nämlich wie es sein kann dass es überhaupt etwas geben kann, kann leider nicht erklärt werden. Wir landen also immer bei diesem grundsätzlichen Paradoxon. Ich persönlich glaube nicht, dass unsere Gehirne überhaupt in der Lage sind, dieses Problem zu lösen. Bei allem was hier in unserem Universum in Raum und Zeit passiert kommen wir mit unserem Denken, welches auf Kausalketten basiert (Ursache->Wirkung) ganz gut zurecht, aber sobald man etwas postulieren muss, was halt dann einfach irgendwie da ist und eben nicht enstehen musste, also keine Ursache hatte, haben wir keine Chance mehr zu verstehen.
Es ist ein Unterschied ob einzelnes Teilchen aus dem Quantenschaum geboren wird oder ein ganzes Universum.
11 місяців тому+2
Ich liebe ja die Idee, dass unsere Sonne ein Atomkern eines Superatoms ist, die Milchstrasse ein Molekül,das Universum eine Zelle von Vielen. usw usf ;-)
Wenn es mehrere Universen gibt, wären das welche mit ähnlichen Eigenschaften oder mit ganz unterschiedlichen? Und würden sie konzentrisch auseinanderdriften, so nach dem Urknall-Prinzip, oder würden sie sich treffen oder dennoch treffen, z.B. durch Ablenkung? Und wodurch könnten sie abgelenkt werden, eventuell durch weitere Ereignisse dieser Art und ihre Produkte, also z.B. weitere Urknalle? Wenn sie aufeinander treffen, würden sie abprallen und zurückdriften, oder würden sie sich ausbremsen, oder würden sie sich anziehen und verschmelzen, oder aus Platzgründen (ja, wenn es mal eng wird im Universum) teilweise verschmelzen? Würden ihre eventuell unterschiedlichen Eigenschaften sich gegenseitig beeinflussen oder nebeneinander existieren? Könnte man so eventuell übersinnliche Phänomene erklären? Spannend.
Wir sind winzige Mikroben im Blinddarm des Kosmos. Das beschränkt unsere Einsichtsfähigkeit enorm. Trotzdem finde ich es immer wieder spannend. Ob die E.coli in unserem Darm auch so viel über uns nachdenken?
Merkwürdig, dass der sog. Urknall auch in diesem Video als eine von einem Punkt ausgehendes Ereignis dargestellt wird, dabei fand er doch überall gleichzeitig statt. Aber das mit dem Licht ist mir immer noch nicht klar, wie kann man fast bis zum Urknall zurückschauen? Das Licht davon müsste doch schon lange an dem Punkt durchgekommen sein, an dem sich heute unser Sonnensystem befindet, oder? Gerade weil das Ganze damals viel kleiner war...
Ich spiele schon seit einigen Jahren mit den Gedanken, das ein Universum in einem schwarzen Loch entsteht, also quasi aus einem weißen Loch hervorgeht. Allerdings mit dem Bewusstsein, dass wenn man durch ein schwarzes Loch reisen würde, bis man dann vom weißen Loch im Tochteruniversum rausgekommen ist (für mich ein Wimpernschag) so viel Zeit vergangen ist, dass das Mutteruniversum wahrscheinlich gar nicht mehr existiert, oder mittlerweile sehr sehr viele Jahre vergangen sein dürften, es gäbe also kein zurück. In der Nähe zum schwarzen Loch verlangsamt sich die Zeit ja, bis sie quasi zum Stillstand kommt(Beobachterseite Mutteruniverum). Aber wenn man durch den Ereignis horizont reisen könnte würde man selber das gar nicht merken, dass die Zeit stehenbleibt, bis sie sich dann hinter dem Ereignis Horizont wieder umkehrt.
Der Gedanke ist aber nicht neu, es gibt etliche Hyopthesen die in diese Richtung gehen. Meistens basiert der Grundgedanke aufgrund des momentanen kosmischen Modells: Wenn unser Universum aus einem unendlich kleinen Punkt hervorgegangen ist, dann hätte es einen Zustand durchlaufen, der dem eines schwarzen Lochs gleicht. Vielleicht denken wir nur, dass Universum dehnt sich aus, weil wir aus dem Loch schauen und sich alles nur scheinbar dehnt und verzieht. Ich denke auch, dass es möglicherweise Perspektiven gibt, aus denen das ganze Leben und Sterben eines Universums nur ein "Wimpernschlag" ist. Wir wissen ja schon von unserem Universum, dass "Zeit" relativ ist und vom Beobachter abhängig ist.
15:28 Hintergrundstrahlung, ein schönes Wort! Ich mache es für Kinder: Hinter mir sind meine drei Enkelkinder, jedes Kind hat eine Wasserbrause in der Hand. Eine Brause mit kaltem Wasser, eine mit lauwarmen Wasser und eine mit heizen Wasser. Alle drei Kinder bespritzen jetzt ihren Opa und ich soll unterscheiden, welches Enkelkind hat welche Brause in der Hand. Na geht es noch, ich werde nur nass. Wie, bitte soll ich die Tropfen (Hintergrundstrahlung) unterscheiden, auch wenn ich mich umdrehe und meinen Enkelkindern in die Augen sehe, sehe ich nur ihr schelmisches Grinsen. Ich höre mir weiter das Video an.
Hallo Tim. Interessanter Gedanke. Ich frage mich, ob ein Universum immer wieder gleich entsteht oder sich das nächste nach der Implosion anders entwickelt. Vor allem im Hinblick auf lebensfähige Planeten.
Ich würde sagen, es wäre wahrscheinlich dass die meisten Universen überhaupt kein Leben hervorbingen würden, wenn man sich mal anschaut wie unfassbar viele Parameter in unserem Universum sehr exakt zusammenpassen mussten, dass irgendwann mal Wesen hier auf diesem Planeten solche Fragen stellen können. ;-)
20:57 Zur Singularität: Der Energieerhaltungssatz würde hier mit Füßen getreten und damit außer Kraft gesetzt. Null Energie in einem Punkt, dann unendlich viel Energie. Ich würde sagen-reiner Hokuspokus, mehr auch nicht.
Die Organismus-Theorie finde ich spannend. Wenn man sich die Raumzeit als 3dimensionale Netz wie unseren Faszienkörper vorstellt entlang dem Materie durch Gravitation wie Kontrakteile Elemente in Muskeln in dem Netz verankert sind und die Raumzeit als elastisches Netz mit Rückstellkräften, dann würde das Zusammenballen der Materie an der Raumzeit zerren und die Maschen verkleinern. Ab einer universellen Masse-/Raumzeitkonzentration würde die Spannung in der Raumzeit diese "explosionsartig" auseinanderreißen und die verankerte Materie wieder mitgerissen und verteilt. Darauf beginnt wieder die Kontraktion der Masse. Das kann im "Mutteruniversum" überall geschehen und dort an der Gesamtstruktur Ungleichgewichte durch Zug und Druck anderer Universen hervorrufen. Falls die Masse-/Raumzeitballung zu klein ist entsteht nur ein schwarzer Loch oder ein Stern, die mit der Zeit wieder "verdampfen", aber nicht genug Spannung in der Raumzeit hervorrufen, dass diese durch elastische Rückstellkräfte einen "Urknall" erzeugen zu lassen. Ich sollte nicht betrunken kommentieren, aber jetzt bin ich zu faul es zu löschen. Sorry dafür und Danke für deine inspirierenden Videos.
Naja, also auf jeden Fall ist es verblüffend wie das Universum auf großen Skalen aussieht, die Filamente und Voids, bilden eine Art Zellstruktur, die wirklich sehr große Ähnlichkeit hat wie beispielsweise der Aufbau unserer Gehirnzellen. Vielleicht ist das Universum also wirklich ein gewaltiger Organismus. Vielleicht sind sogar in einer unendlichen Abfolge der Skalen auch ganze Universen-Kreaturen wiederum in uns selbst. Wer weiß. ;-D Nachtrag: Dein Beitrag war doch okay, da habe ich schon viel wirrere Texte von Betrunkenen gelesen. ;-)
Das Universum ist also ein lebendes, sich selbst erhaltendes schwarzes Loch in Form eines Donuts, das über eine Nabelschnur mit seinem Mutterdonut verbunden ist. Ich brauch jetzt erst mal nen Joint.... Oh boy, that escaleted quickly
Es gab mal eine LTB Story. Dagobert beauftragt Düsentrieb eine Rakete zum Rand des Universums zu bauen. Dort angekommen verstaut er etwas von dem NICHTS in einem Behälter. Wozu das Ganze? Um dem Fiskus zu entgehen, schließlich hat er jetzt NICHTS. Ich fand das sowas von großartig. 😁
Könnte der Anstieg der geschwindigkeit der expansion auch damit erklärt werden, dass sich unsere 3 raumdimensionen um eine nicht grade verlaufende 4. Dimension "aufspannen" ? Das wäre dann als würde man für 2 dimensionale wesen die auf einem Blatt Papier leben das Blatt aufrollen. Sie würden es nicht so einfach merken wenn das blatt groß genug wäre. Dann könnte sich Raum der sich für uns als Betrachter in 3 raumdimensionen immer weiter ausdehnt trotzdem irgendwann wieder treffen und in einer singularität enden. Kam mir nur grad in den Sinn
Ja wir wissen das wir noch nicht allzuviel wissen. ;-) Die Urknall Theorie ist auch leicht in die Diskussion gekommen. Die Sache mit dem Ozean ist ein gutes Beispiel. Ich bin ja mal zur See gefahren und kann Dir in diesem Punkt absolut Recht geben.
Es macht Sinn, dass wir in einem schwarzen Loch leben. Tim, könntest du einen Kommentar-Beitrag zu einem kürzlich erschienenen Artikel im Spektrum "Schwarze Löcher könnten aus Dunkler Energie bestehen" machen. Wäre sehr nett... Es steht da: «Wir stellten fest, dass die Massen dieser supermassereichen Schwarzen Löcher nach einem ziemlich einfachen Muster mit der Zeit wuchsen: Wenn das Volumen des Universums sich verdoppelt hatte, hatte sich auch die Masse der Schwarzen Löcher verdoppelt, so Farrah.». Das hat doch mit der Expansion des Universums zu tun, aber nichts mit der dunklen Energie? Verstehe ich das richtig? Alles im Universum (Raum, Licht, schwarze Löcher auf «Diät»,..) expandiert / streckt sich ausser die baryonische Materie nicht? Ist auch das umgekehrte denkbar: baryonische Materie schrumpft («verdampft», durch Verlust von «dunkler» Masse) und der Rest (Raum, Licht, schwarze Löcher auf Diät,..) "bleibt"? Darf man in der Kosmologie überhaupt das Bezugssystem des Raumes einnehmen? Wäre der Urknall dann einfach ein Phasenübergang?
16:43 Teilchen-Antiteilchen noch so ein wunderschönes Begriff. Du bist und Du bist nicht. Aristoteles und John Locke erklären Dir mal den Begriff: John Locke in etwa: Wo du bist kann ich nicht sein. Aristoteles in etwa: Das Fenster ist entweder offen oder geschlossen, beides kann es nicht zugleich sein. Ist das OK so?
So wie man sich im Wald verirrt hat und immer im Kreis läuft. Aber auch ein Donut bzw. ein Wald hat einen Rand, nur kann es passieren, dass man den nicht wahrnimmt, man also denkt, eine Packung mit 100 Donuts sei ein einziger Donut, und man kann ja keinen angebissenen Donut zurücklassen. Das kann einem schon endlos vorkommen :)
Wenn man sich anschaut was unser Universum tut, dann könnte man es als Maschine betrachten, deren Zweck es ist Schwarze Löcher zu produzieren. Oder, nach der Gaia-Theorie, es ein Lebewesen ist dessen Imperativ die Fortpflanzung ist. Es macht in beiden Sichtweisen Sinn, dass sich hinter den Schwarzen Löchern neue Universen befinden. Spannend, dass das sehr ähnlich der nordischen Mythologie ist (Yggdrasil der Weltenbaum).
@@AncapDude Was leider das grundsätzliche Problem nicht löst: Denn wovon ist dann die Abfolge von Big Bang und Crunch teil? Ist das dann "einfach" da? Dann wären wieder bei dem selben Paradoxon, dass etwas "einfach so" existieren kann.
Wir werden das nie erfassen jedensfalls nicht mehr in diesem Leben 😊😊😊aber eine schöne Vorstellung ein Parallel Universum und das mit meinem Zwilling 😊 Vielleicht bin ich da ein Physikgenie 😂Aber hier bin ich leider keins 😊😢
Zum Beispiel Sagittarius A hat circa 4 Mill. Sonnenmassen . Wenn ein schwarzes Loch stark genug ist und in der Nähe einer großen Menge an Materie ist, kann es diese Materie anziehen und eine Akkretionsscheibe bilden. Die Reibung und die hohe Temperatur in der Akkretionsscheibe können zu starken Emissionen von Röntgenstrahlen und sogar zu Jets von hochenergetischen Partikeln führen. Dies wird als aktiver galaktischer Kern oder Quasar bezeichnet. Jedoch wird kein Universum oder Wurmloch darin vorhanden sein.
Quasare sind echt heftige Dinger. Heller als jeder Stern. Früher dachte man, es wären Sterne. (Quasar = Quasi Stern), bis man herausgefunden hat dass es die Kerne von Galaxien sind. Man hatte nämlich festgestellt dass die Häufigkeit von Quasaren egal in welche Richtung man schaute immer gleich hoch war. Wenn es aber Sterne in unserer Galaxis gewesen wären, dann hätten es viele in Richtung Galaktischer Scheibe und wenige beim Herausblicken aus der Milchstraße gewesen sein müssen. Aber es waren immer gleich viele. So ist man dem auf die Spur gekommen, lange bevor man die Distanzen messen konnte.
Was ich an der Hawkingstrahlung nie verstanden habe ist, ob es sich nicht ausgleicht, dass ab und zu Antiteilchen eingesaugt werden und zu 50% aber auch Teilchen und die Antteilchen bleiben draussen. Daher sollten, wenn das Verhältnis 50% ist, sich doch der Effekt komplett neutralisieren! Außerdem verstehe ich nicht, wieso das maximal ausgedehnte Universum ohne jegliche Eigenschaften lt. Penrose plötzlich eine Singularität werden kann (mit welcher Masse, die ist doch auf den Raum verteilt) und trotzdem noch Reste von Schw.Löchern (die Hawkingpunkte) im neuen Universum übrigbleiben? Das widerspricht sich doch!
_Was ich an der Hawkingstrahlung nie verstanden habe ist, ob es sich nicht ausgleicht, dass ab und zu Antiteilchen eingesaugt werden und zu 50% aber auch Teilchen und die Antteilchen bleiben draussen. Daher sollten, wenn das Verhältnis 50% ist, sich doch der Effekt komplett neutralisieren!_ Völlig richtig, die Erklärung im Video ist genau deswegen falsch. Antiteilchen haben _an sich_ keine "negative Energie", beispielsweise besitzt das Positron exakt dieselbe Masse und Ruheenergie wie das Elektron. Nur im Vorzeichen der Ladung unterscheiden sie sich. Es ist völlig egal, ob das Teilchen oder sein Antiteilchen eingesogen oder übrig bleibt, außerhalb des Ereignishorizonts wird Energie hinzugefügt. Aufgrund des Energieerhaltungssatzes muss diese Energie irgendwo abgezogen werden, und das ist die Masse des schwarzen Lochs. Es ist demnach völlig egal, ob Teilchen oder Antiteilchen hinterm Ereignishorizont verschwinden, es wird diesem eine "negative Energie" zugeschrieben. Tim versucht es hier so zu erklären, als ob Antiteilchen _per se_ eine "negative Energie" besäßen, was aber nicht stimmt.
Hey Tim. Wieder ein sehr interessantes und gutes Video. Ich bin mir nicht sicher, dass die Hawkingstrahlung die schwarzen Löcher letzendlich verdampfen lässt. Angenommen das Konzept der dunklen Energie stimmt (beschleunigte Expansion des Raumes, schneller als Licht), dann wird sie die Abstände zwischen den Galaxien vergrößern (stand jetzt), dann wird sie irgendwann die Galaxien selber auseinander reißen, dann noch später die Sonnensysteme, dann die Sterne und Planeten selber und irgendwann selbst die Moleküle und Atome... Und irgendwann wird sie selbst den dichten Raum eines schwarzen Loches auseinander reißen. Habe allerdings keinen Schimmer, ob das wirklich schneller ist, als die Hawkingstrahlung. Das wissen wir erst, wenn es soweit ist.... Ach und noch eine kleine Kritik. 380.000 Jahre nach dem Urknall war es noch keine Mikrowellenstrahlung. Da war es ein bisschen heißer als heute die ca. 3 Kelvin.
Ne, auf kleineren Skalen überwiegen Gravitation und andere Kräfte, so dass es nicht dazu kommen wird, dass Galaxien durch die Expansion auseinandergerissen werden. ZB. Bewegt sich die Andromeda-Galaxie auf uns zu - oder wir auf sie, so dass die beiden miteinander verschmelzen werden, trotz der Expansion. Auf Atome hat die Expansion erst recht keinen Einfluss wegen der starken Kernkraft und der elektromagnetischen.
Vielen Dank für Ihre Informationen. Muss schmunzeln und denk mir mein Teil. Wissen Sie, viele Kanäle wollen ein Feedback in den Kommentaren. Wollen Wissen, was andere Wissen. Gibt man dann einen ab, ist er zu lang, passt jemanden nicht whatever und dann: können sie noch nicht einmal DANKE sagen. Danke fürs Teilen der Ansichten. Undankbar, Überheblich, Arrogant, Worte, Worte Worte ... ohne jegliche Bedeutung ... Das habe ich über Menschen gelernt und noch vieles mehr. Ich kann nur jeder außerirdischen Zivilisation sagen: haut ab, wenn euch das Überleben eurer Zivilisation wichtig ist. Hier ... wird sie es nicht können. Aussichtslos. Das sagt man immer, Frauen würden viel reden? Alter Schwede, ich lach mich weg. ❤liche Grüße
Die Idee mit den fraktalen Multiversum hatte ich tatsächlich mit 23, von alleine ohne davon jahrelang gehört zu haben. Und endlich höre ich davon. Danke Tim Ich bin doch nicht so blöd wie ich aussehe 🤓
Du bist nicht der einzige dem es so geht. Ein Freund von mir erzeugte vor über 20 Jahren an seinem PC Fraktale und ich dachte: Hey, so ist es doch auch mit unserem Universum!👌
Mal so formuliert, wenn alles ganz andere wäre, als wir heute denken zu wissen, könntest du kein Navi benutzen und wir könnten auch keine Sonden durchs ganze Sonnensystem schicken. Da steckt überall die Relativitätstheorie drin, deren Erkenntnisse solche Anwendungen praktisch möglich macht.
@@Spielkalb-von-Sparta Guter Einwand. Ich lese es oft, dass Leute schreiben, dass man ja nichts wüsste und alles Irrtum ist, aber selbst Geräte nutzen die es ohne die physikalischen Erkenntnisse überhaupt nicht geben könnte. Ich persönlich denke, dass wir bei den Vorgängen innerhalb unseres Universums, also allen Dingen die in Zeit und Raum passieren, recht gute Karten haben sehr, sehr weit zu kommen. Wenn es aber an grundsätzliche Dinge geht wie der Frage, wie es sein kann dass es überhaupt irgendetwas gibt, oder woher denn nun die ganze Energie kommt, und wie ein Universum existieren kann welches wiederum die Gesetze hat, die wir beschreiben können wird es leider schwierig. Wir denken in Kausalketten, Ursache->Wirkung, und sobald dies keine Bedeutung mehr hat versagt unser Denken. Es gibt also eine grundsätzliche Hürde, eine Mauer, die wir aufgrund unsere eigenen Struktur als räumliche Wesen in unserem Universum rational nicht überwinden können. Wahrscheinlich ist das auch mit der Grund, warum auch trotz der Wissenschaft Spiritualität noch einen so hohen Stellenwert für viele hat. Auf der persönlichen Ebene kann man durchaus Erkenntnisse für sich selbst gewinnen, die man nicht wirklich rational erklären können muss. (Und solange man nicht anfängt, diese Vorstellungen für allgemeingültig zu halten, finde ich das auch völlig in Ordnung. Dass natürlich viele religiöse Menschen sich diese Frechheit herausnehmen, steht natürlich auf einem anderen Blatt. Ich habe da manchmal folgenden Verdacht: Gläubige Menschen zweifeln im Inneren an ihrem Glauben, und versuchen deswegen alle zu bewegen dem eigenen Glauben zu folgen, denn wenn es dann irgendwann "alle" glauben, naja, dann muss es ja wahr sein...)
43:12 Auch Kälte-Energie, so wie Wärme-Energie muss übertragen werden, damit ist der Raum nicht leer. Hier nur ein einfaches Beispiel für Legastheniker der Physik. Eine Thermos-Flasche in der ein gedachtes Vakuum existiert, befülle ich mit zwei gleichgroßen, festen Körper aus Eisen. Ein Körper oder Masse hat 90 Grad, der andere 10 Grad an Temperatur. beide Massen schweben im gedachten Vakuum in der Thermosflasche. Sie berühren sich nicht. Nach einer bestimmten zeit öffne ich die Thermosflasche und messe die Temperatur beider Massen. Was für ein wunder ist passiert? beide Massen haben jetzt 49,9999 Grad an Temperatur. Wo ist der Rest geblieben und wie konnte das überhaupt passieren im angeblichen Vakuum? Wer oder Was hat die Kälte-Energie oder die Wärme-Energie übertragen? Und wo ist der Rest der Energie geblieben, die 0,00002 Grad? Antwort: Photonen machen vor einer Thermosflasche nicht halt und durchfliegen diese mit Lichtgeschwindigkeit. Sie nehmen Kälte-oder Wärmeenergie in Form von Drehimpuls-Energie auf und übertragen diese Energie über die Eisenatome in den jeweiligen Eisenkörper, den Rest nehmen sie mit und übertragen diese 0,00002 Grad Wärmeenergie an die Außenhülle der Thermosflasche und diese gibt diese Rest-Energie an die Umwelt ab mit Hilfe des Boten der Energie. Kälte=minus, Wärme=plus. Teilchen oder Antiteilchen, es ist eine Art der Betrachtung! Anti-Wärme= minus, eigentlich nur das Gegenteil von Wärme-Energie. Für den Menschen ist es bei extremen Temperaturen egal, stecke einfach deine Hand in Trockeneis, Du bekommst das gefühl, deine Hand verbrennt gerade.
Was wir als "Ende" und "Anfang" definieren, sollten wir nochmal komplett neu umdenken. Das Ende und Anfang gibt es nicht, meiner Meinung nach. Die Definition von Größe und Dichte muss komplett neu überdacht werden. Ich weiß auch nicht... Die ganzen Gedanken... Sprengen einem immer wieder aufs Neue. Und wo man denkt, da kommt nichts mehr, kommt doch was. Auch wenns nur ein kleiner "Stich" nach Jahren sein sollte. Jetzt aber erstmal deine Doku reinziehen 🤙🏼👌🏼 danke übrigens für deine Zeit, so oft deine Videos kommen, steckst du echt viel Zeit rein und dann sind sie auch noch sinnvoll. Danke dafür ❤
Ja, das stimmt wenn man es in den zeitlichen Kontext setzen möchte. Trotzdem gab es ein "Davor", da das Universum einen Anfang hatte. Nur ist dieses Davor anders beschaffen, als ein davor innerhalb unseres Raumes und unserer Zeit. Kurz gesagt: Es gibt Formen der Möglichkeit, dass etwas passieren kann, die anders beschaffen sind als die Zeit in unserem Universum. (Und deswegen wahrscheinlich auch für immer unverstehbar bleiben werden)
Ich würde sogar soweit gehen dass wir nur deterministische Brut- und Verteilstätten für die sind. Die haben uns erschaffen so wie wir uns Häuser und Autos bauen.
@@AncapDude Naja, soweit ich mich erinnere war diese Theorie auf die DNA bezogen. Dass unsere Köper nur Überlebensmaschinen sind, die dafür sorgen dass die DNA (als die eigentlich wichtige Information) weiterübertragen wird. Bakterien haben ja selber eine DNA, und würden dann exakt dem selben Zweck dienen, nur in kleinerem Maßstab. Eine Symbiose führen viele Lebensformen und wäre da für mich ein anderer Zusammenhang.
Tim... es hört sich immer so an als wären wir genau in der Mitte des Universums, so wie gestern als wir noch dachten das sich die Sonne um die Erde dreht. Was ist aber wenn dem gar nicht so ist und wir viel dichter am Rand sind als gedacht?? Dann müssen wir nur die richtige Richtung finden in die wir blicken sollten.
Es gibt keine Mitte im Universum. Das Universum ist holotrop, es sieht im großen Maßstab in jeder Richtung gleich aus. Deswegen hat man nur den Eindruck wir wären in der Mitte. Es sieht aber überall genauso aus.
29:58 Max Planck Institut sagt auch: "Ein Neutron existiert nur 878 Sekunden, wenn es nicht im Atom gebunden ist." Das Max Planck Institut sagt auch es existieren im Universum Neutronensterne. Welche Aussage ist nun richtig? Nach ihrer aussage dürften Neutronensterne nur rund 15 Minuten existieren. Was ist so ein Institut wert?
meine theorie verkürzt ist es eh, das das universum als torus zu betrachten ist. nebenbei bemerkt glaub ich aber auch, das in einem torudialem system, energie erzeugt werden kann
Mir gefällt die Vorstellung von einem Donat 🍩 Unser Paralleluniversum(nicht parallel aber die Hälfte der Masse) fliegt in die andere Richtung, irgendwann klatschen wir zusammen und der Haufen fliegt uns in einem neuen Urknall wieder um die Ohren 💥 Und das Nichts ist in der Mitte 😅
Das stimmt. Meine Idee dazu ist: Die benutzen Kantenlängen sind zu kurz. Vielleicht ist das Universum doch noch viel größer als man annimmt. Wenn man ein kleines Geodreieck auf die Erde legt, wird man damit auch nicht die runde Form der Erde messen können...
@@BerndReinhardt Gigapc? Wie soll das gehen? Man muss das Dreieck schon an seinen Eckpunkten vor Ort messen können. Also z.B. über das Jahr verteilt an Unterschiedlichen Punkten bei der Umkreisung der Sonne, womit man Kantenlängen von ca. 200-300 Millionen Kilometern hinbekommen, was aber quasi ein Nichts gegen ein Lichtjahr wäre.
Nichts ist das, was wir auf Grund unserer beschränkten Wahrnehmung nicht wahrnehmen können. Jedoch hat sich immer gezeigt das der Mensche Lösungen und Techniken entwickeln kann um diese Unzulänglichkeiten auszugleichen .❤Alles eine Frage von Hartnäckigkeit und unstillbaren Wissensdurst.
Nein, das ist nicht nichts. Sondern etwas, was wir nicht wahrnehmen. Die Existenz von Dingen schert sich nicht darum, ob ein menschliches Wesen vom Planeten Erde dieses wahrnehmen kann. Die Dinge sind wie sind, völlig egal was wir dazu denken. "Nichts" ist ein gedankliches Konstukt: Es beschreibt schlicht die Abwesenheit von "Etwas". Das ist alles...
Der gesamte Kosmos (Materie, Strahlung) könnte nur der Kontext, die Bühne dafür sein zum Zweck der Selbsterkenntnis des Kosmos selbst. Weil es Eines gibt, was nicht durch vorausschauende Berechnung definiert werden kann: Emotion. Sie muss "erfahren", "erlebt" werden, um die ultimative Frage zu beantworten: "Wer Bin Ich?" . . . .
In gewisser Weise ist das zu 100% so: Wir selbst sind uns bewusst, und nehmen unsere Umwelt bewusst war. Wir sind aber nichts Universum-fremdes, was sich hier angesiedelt hat, sondern SIND das Universum, bzw. ein kleiner Teil davon. D.h. wenn wir das Universum erforschen, dann erforscht sich das Universum quasi selbst. Somit ist auch die Frage beantwortet ob das Universum Bewusstsein hat, nämlich zumindest schoneinmal unser eigenes. ;-)
@@blackthorne3004 Ja, und manche Spiritualisten gehen noch weiter und definieren beispielsweise Elementarteilchen, die von der modernen Physik als punktförmige Wirbel in der Raumzeit bezeichnet werden, oder als stehende Welle auf einer kosmischen String-Schleife, ihrerseits als kondensierte und stabilisierte geistige Energie ! Danach wäre die Urform, die Essenz des ganzen Kosmos: Geist.
42:37 Wasserstoff und Staub, hier auf der Erde versucht man Wasserstoff zu erzeugen und braucht dafür ziemlich viel Energie, den Rest erspare ich mir, denn er würde viel Staub aufwirbeln. Wer oder was hat die Energie gegeben, nur um Wasserstoff zu etablieren im Universum? Realität sieht anders aus!
ich glaube, dass wir in einer zelle (ähnlich wie in biologie) sind, was auch ein schwarzes loch charakterisiert. es könnte sein, dass sowas wie eine zellteilung stattfindet, oder zellen in zellen bestehen, wie schwarze löcher, in schwarzen löchern, in schwarzen löchern sein könnten.
Lieber Tim danke für dein Video. Für meine Meinung muss ich etwas ausholen. Ich glaube nicht an die Existenz von Gravitation als eigene Kraft. Meiner Ansicht nach besteht sie aus zwei Komponenten. 1. Die Materie hat das Bestreben sich in ihre Elemente je nach Schwere zu schlichten. Folgendes Gedankenexperiment, gäbe es einen Himmelskörper auf dem alle Elemente im flüssigen Aggregatzustand vorliegen würde er aus Schalen der Elemente bestehen. Im inneren die schwersten. Bei großen Mengen von Materie unter starkem Druck addiert Sich die Wirkung der atomaren Kräfte und erzielt so, trotzdem sie bei nur einem Atom betrachtet schwach sind. Das ergibt die gravitative Wirkung von Himmelskörpern. Zu deinem Video, ein schwarzes Loch "schreddert" die Materie und erzielt so eine enorme gravitative Wirkung da hier eine große Menge von atomaren Teilchen auf engstem Raum vorliegt. Aus meiner Sicht gibt es eine Grenzmasse für ein schwarzes Loch. Dann entsteht ein Wurmloch in den leeren Raum und die Materie wird in reine Energie umgewandelt die in den leeren Raum fließt --> "URKNALL" und eines neues Universum entsteht. Dieser Prozess konnte noch nicht nachgewiesen werden da noch viel zu kurz das notwendige Wissen besitzen und der Vorgang irgendwo im Universum nur in vielen hundert Millionen Jahren 1 mal abläuft. Dies würde auch die Expansion erklären. Unser Universum verliert Materie/Energie, dadurch sinkt die Anziehung der Bereich wie Cluster und Supercluster die den "Sturz" in den leeren Raum bremst --> der Vorgang beschleunigt sich über die Jahrmillionen! Mit dieser Theorie wäre keine dunkle Energie/Materie notwendig. Aber wer wagt es schon Einstein oder Lemaitre zu widersprechen. Übrigens dem letzteren passte das "Urei" (wie er es nannte), der Urknall kam von den Spöttern, ganz gut um vor der Kirche nicht alzu ketzerisch zu sein. So ein GÖTTLICHES Ei hat schon was. LG Robert
Das ist halt das Grundproblem. Man kann sich viele Modelle einfallen lassen mit denen man beschreibt wie alles funkioniert, aber die Frage: Wie kann es denn sein, dass es das alles gibt? Die lässt sich leider nicht beantworten.
ich mags , wenn mein hirn mal so richtig durchgeknetet wird , danke dafür 😅. zur frage was ist nichts und der möglichkeit einen raum völlig zu entleeren, möchte ich nur hinzufügen : wenn ich absolut alles materielle entfernen könnte, bliebe mir immernoch die zeit ! und zeit ist nicht nichts oder? und falls es mal ein echtes „nichts“ gegeben haben könnte, könnten wir dann überhaupt existieren? zur frage „fraktal“ , ich könnte mir damit zumindest die beschleunigte expansion erklären , denn sollte es ein größeres fraktal unseres universums geben, würde dessen schwerkraft uns immer schneller anziehen je näher wir ihm kommen (quasi wie eine singularität) ein weiterer gedanke ist für mich auch , dass sowohl das sich wiederkehrende und das fraktale nicht zwingend einander ausschließen müssen , sondern sich eher je nach art der betrachtung entweder in die eine oder andere weise beweisen lassen könnten. ähnlich der experimente nach denen es einen unterschied im ergbnis macht je nachdem ob man es beobachtet oder eben nicht. nun hat mein schädel ne kernschmelze weil er sich fragt , wie die quantenverschränkung auf diesen prozess wirken könnte . sry fürs lesen 😅 hoffe man konnte halbwegs verstehen was ich schreibe. bin kein physiker, weshalb mir passendere begrifflichkeiten fehlen.
Was mich immer stutzig macht ist die trichterförmigen Ausdehnung in den Darstellungen. Oder ist das nur vereinfacht dargestellt und in Wahrheit dehnt sich das Universum in alle Richtungen vom Urknall aus aus?
Das ist nur eine zweidimensionale Projektion zur Veranschaulichung. Selbstverständlich dehnt sich das Universum in alle Dimensionen aus. Genau wie bei den ganzen Bildern zur Raumkrümmung um einen massiven Körper.
Ok, danke. Was ich dann halt auch nicht schnalle: warum sieht man die Hintergrundstrahlung in allen Richtungen und nicht nur in einem eingegrenzten Umkreis, wenn man von der Erde aus Richtung Urknall schaut? 😅
@stefane.1632 Du siehst ja auch in jeder Richtung Sterne und Galaxien, die sich von uns entfernen. Stell dir das einfach rückwärts vor, wo alle (sichtbare) Materie viel enger zusammen lag, so war es auch überall um uns herum. Naja, nicht besonders wissenschaftlich ausgedrückt, aber der Sache nach richtig, denke ich.
@@stefane.1632 Siehe auch das Video *Warum sehen wir die Hintergrundstrahlung nach 13,8 Mrd. J. noch aus allen Richtungen?* auf dem Kanal *Urknall, Weltall und das Leben.*
Morgens schwer hoch kommen^^ Das liegt am fehlverhalten vom Abend zuvor =) Lass mal abends Kohlenhydrate weg, nur eiweishaltige Nahrung essen und 4 Std vor dem schlafen nix mehr essen, dann sollte es mit der Zeit viel besser werden =)
Ich bin auch schon auch aus dem Universum gefallen. War in einer anderen Dimension, und mein ganzer Körper war ein ein eigens Universum und unzählige Wesen haben in mir gelebt. Die waren aber nicht besondern begeistert, dass ich zum "Leben" erwacht bin, ich glaube ich habe ausversehen ganze Zivilisationen ausgelöscht. Und jetzt muss ich mit dieser Schuld leben.😇😶🌫
Am Rande des Universums sind überall Warnhinweise aufgestellt: "Achtung! Sie sind dabei, den Spielbereich zu verlassen. Wenn Sie weitergehen, werden alle Ihre bisher erzielten Spielstände gelöscht" . . . . .
Das Universum verlassen, würde bedeuten, die Raumzeit zu verlassen. Abgesehen davon, dass so ein Raumzeitwesen wie ich so etwas nicht könnte, ergibt jenseits der Raumzeit eine Ortsangabe wie "neben" keinen logischen Sinn, oder?
Beides richtig. Deshalb ist die einzige sichere Aussage die man über ein Außerhalb des Universum treffen kann, die ist, dass dort eben nicht das Universum ist. (Und somit weder Raum noch Zeit, noch sonst irgendwas was für unsere Gehirne irgendeine brauchbare Information erzeugen könnte)
@@blackthorne3004 Genau! Es ist schon schlimm genug, dass wir in alle Richtungen des Weltraums in die Vergangenheit, also in Richtung Urknall blicken. Damit verliert das Universum jede vorstellbare Form. Aber wenn es einen (zeitlichen) Rand hat, dann sind wir genau an diesem Rand, nämlich in der Gegenwart, die physikalisch auch nicht eindeutig ist.
@@fredkombert3993 Ja, deshalb darf man nicht vergessen, dass alle anschaulichen Modelle des Universums, immer nur das Prinzip verdeutlichen können, aber nicht die wirkliche Form des Universums darstellen. Wir können, wie du schon gesagt hast, nicht über unsere vierdimensionale Raumzeit hinausdenken. Und Zeit ist auch sehr rätselhaft, auch wenn wir diesen Begriff ständig benutzen, so gibt es keine wirkliche Definiton oder ein umfassendes Verständnis davon. Man kann nur sagen, dass ohne Zeit nichts passieren kann. Vielleicht reisen wir durch die Zeit, so wir durch den Raum reisen, nur dass wir im Raum unsere Richtung ein wenig beinflussen können, in der Zeit geht es immer nur in eine Richtung. Und am Ende unserer persönlichen "Reise" landen wir in der Nichtexistenz, die wir uns auch nicht wirklich vorstellen können.
Mega interessante Themen hast du auf deinem Kanal aber die Videos sind viel zu lang für die vielen Infos. Ich muss bei jedem Video mindestens 3 mal Pause machen damit mein Hirn sämtliche Infos verarbeiten kann.
Hm, der Gedanke, dass unser Universum in einem schwarzen Loch existiert, selbst aber ebenfalls schwarze Löcher enthält, in denen sich möglicherweise auch Universen finden, der hat schon was. Natürlich wirft das dann die Frage auf ob diese Quasi - Rekursion endlich viele Stufen hat, oder wir letztendlich doch wieder in einer Unendlichkeit landen. Spannend...
Ich bin zu 100% davon überzeugt, dass wir IMMER bei der Unendlichkeit landen. Selbst wenn wir keine unendliche Rekursion haben, hätten wir es trotzdem mit etwas zu tun, was keine Ursache haben könnte, und damit muss es unendlich sein. Nur etwas unendliches kann für sich selbst stehen, ohne einen Anfang zu haben und wiederum Teil eines größeren ganzen zu sein.
Vom Urknall. Ich empfehle hierzu den Kanal *Urknall, Weltall und das Leben,* in dem es sehr viele Videos gibt, in denen diese Fragen genauer erklärt werden als hier.
@@Spielkalb-von-Sparta also findet der Urknall immer noch statt? In anderen Videos hörte ich nur, dass was du auch sagtest. Die Strahlung gibt's seit knapp 14 Milliarden Jahren und sie strahlt seitdem durchs komplette All.
@@lefaxrapoo In 2000 Jahren wird das Licht welches auf deinen Körper getroffen und reflektiert wurde bei einem 2000+ Lichtjahre entfernten Ort ankommen. Bedeutet das, dass du dann immer noch lebst? Ich denke das sollte deine Frage beantworten, oder nicht? ;-)
Vielleicht besteht doch eine Wechselwirkung mit dem Universum (im schwarzen Loch), unserem Universum und dem uns umgehenden Universum, das das Schwarze Loch umgibt. Dunkle Energie zb.
Lieber Tim, wir sind das Universum, auch wenn nur ein kleiner Teil oder doch größer. Denn was bedeutet Größe in einem System in dem wir nicht wissen wo wir uns befinde und welche Maße man anlegen muss.
Da der Urknall von allen Orten ausging, sind auch alle Orte vom Wachstum des Universum gleicherweise betroffen. Es gibt also für jeden Ort einen Beobachtungshorizont, der exakt so groß sein müsste, wie der unsrige. Da es keinen Ort im Universum gibt, der näher oder ferner am Ort des Urknall gewesen wäre, als irgendein anderer Ort, würde für die Grenze des Universums gelten: Sie liegt außerhalb jedes existierenden Beobachtungshorizontes. Klingt als Schluss dann nicht besonders logisch.
Tim.... Was ist mit Oumuamua?? Oumuamua kommt immer wieder vorbei wie die Ameise auf dem Ballon, er ist das Teil was fehlt und vielleicht ist die "Blase" oder "Donut" in der/dem wir leben kleiner als gedacht...der "unsichtbare Rand" also viel dichter, aber halt nicht unbedingt zu erkennen. Warum sollte Oumuamua in eine Richtung fliegen und dann so: "Halt stop meine Mama schießt ..ich dreh besser wieder um." Das macht keinen Sinn oder? Auch das es EINE Masse oder mehre Massen gibt die ihn ständig in die genaue Richtung leitet das er immer wieder hier vorbei kommt.. hmm ich weiß nicht. Ich denke ich bin da was auf der Spur....Fall gelöst 🎉 😅 wann darf ich nach Sockholm hoffe auf ne Einladung. Brauche dich oder EUCH Chat, die mir helfen falls die unbedingt einen Beweis wollen😅
_Oumuamua kommt immer wieder vorbei wie die Ameise auf dem Ballon_ Da muss ich dich leider enttäuschen, Oumuamua hat eine _hyperbolische_ Bahn, dh. es war ein einmaliger Besuch bei uns - ganz im Gegensatz zu den üblichen Kometen, die gravimetrisch an die Sonne gebunden sind.
Du verwechselt offensichtlich den Halleyschen Kometen oder einen ähnlichen Körper mit Oumuamua. Letzterer ist kein Bestandteil unseres Sonnensystems sondern ein interstellares Objekt, welches zufällig durch unser Sonnensystem geflogen ist. Wir haben es übrigens auch erst dann entdeckt, als es schon wieder auf dem Weg nach draußen war. Soviel dazu übrigens, dass wir gefährliche Objekte die auf die Erde knallen könnten rechtzeitig entdecken würden.^^ Ich persönlich hoffe, dass Oumuamua eine Sonde war. Und in in ungefähr 20 Jahren kommen die Besitzer dieser vorbei um sich unser Sonnensystem untertan zu machen!😂
Das mit dem Donut dachte ich mir schon. Ich bin von der Idee von einem Zylinder zu einem Donut bzw. einem langen verbundenen Zylinder gekommen. Wer weiß, wer recht hat. Ich dachte, die Lichtgeschwindigkeit ist immer das Maximum. Egal, ob es in beide Richtungen bewegt . Dann gibt es Wissenschaftsvideos, die nicht richtig sind. Ich hab das mit dem Urknall immer bezweifelt. Irgendwann habe ich eine Theorie aufgestellt, die einen Urknall erklären würde. Deswegen bin ich jetzt eher pro Urknall.
Trotzdem heißt das nicht, dass es außer unserem Universum nichts gibt oder nichts existiert. Wir sind nur weder in der Lage das zu messen noch zu begreifen, daher können wir es nicht beweisen bzw prüfen
@@stefaniesonrisa Stimmt. Die einzige Aussage die man sicher treffen kann ist: Außerhalb des Universums ist schlicht "nicht das Universum". Mehr ist uns leider nicht möglich.
@@jeromedeuser8327 Ich habe dich schon verstanden. Ich wollte nur die Definition des Begriffs "Nichts" klarstellen. Wenn wir "Nichts" sagen, dann bedeutet es die "Abwesenheit von etwas". Jede andere Definition würde dazu führen dass aus "Nichts" ein "Etwas" würde. Und dann haben wir es ja logischerweise nicht mehr mit "Nichts" zu tun. (Wenn man z.B. diesem "Nichts" irgendwelche Eigenschaften und Funktionen zuschreibt. Denn eine Abwesenheit kann keine Funktion erfüllen) Deshalb: Um das Universum herum ist ganz einfach die "Abwesenheit des Universums", alles andere ist Spekulation. Wenn du das mit dem Begriff "NIchts" genauso gemeint hast, dann habe ich keine Einwände. Ich war mir da nur nicht so sicher.
Ich hab da mal ne Frage zu Ebbe und Flut: Am Beispiel des Atlantiks: Als Kind Dachte ich immer, das Wasser "schwappt" zwischen Amerika und Europa hin und her, d.h wenn wir Ebbe haben, haben die Flut. Dem ist nicht so, beide haben gleichzeitig Ebbe und Flut. Wenn also Ebbe ist, gibt es dann "in der Mitte vom Atlantik" einen Wasserberg, weil nur das Wasser von der Mondanziehung nach oben angezogen wird? Mir ist bewusst, dass es natürlich nicht so ist, ich weiß aber nicht, wie ich meine Frage so formulieren, soll das deutlich wird auf was ich hinauswill ;) Und wenn wir schon dabei sind, warum ist der Zyklus so, dass er exakt durch einen Erdentag teilbar ist?
_Wenn also Ebbe ist, gibt es dann "in der Mitte vom Atlantik" einen Wasserberg, weil nur das Wasser von der Mondanziehung nach oben angezogen wird? Mir ist bewusst, dass es natürlich nicht so ist_ Im Prinzip ist das tatsächlich so. Der Mond zieht das Wasser an, wodurch ein Wasserberg entsteht, und die Erde dreht sich darunter weg. _Und wenn wir schon dabei sind, warum ist der Zyklus so, dass er exakt durch einen Erdentag teilbar ist?_ Es gibt nicht nur einen Wasserberg auf der dem Mond zugewandten Seite, sondern direkt auf der abgewandten entsteht ebenfalls ein Wasserberg. Die Erde dreht sich also beiden hinweg, wodurch der 12-stündige Zyklus entsteht. Die Sonne wirkt auch mit dazu, weswegen jeweils am Neumond und Vollmond die Tiden am höchsten sind, weil sich beide Gravitationskräfte addieren. Es wird übrigens auch nicht nur das Wasser angezogen, sondern die gesamte Erdkruste. Beim Wasser fällt es nur am meisten auf, weil es flüssig ist.
Haaallo Leute! Was ist neben dem Universum? Schreibt mir gerne mal eure Meinung vor dem Schauen des Videos und danach hier in die Kommentare! 🚀
Und für einen Zusatzfakt zu diesem Video kommt hier gerne in den Astro-Tim-WhatsApp-Kanal ➡ whatsapp.com/channel/0029VaDT5FFDzgT89z5lmL2q - beitreten ist absolut kostenlos!
zwischen den Universen ist die isodynamische Um gebung. Das bedeutet das die Umgebung die dort ist sich energetisch gesehen in alle Richtung gleich verhält das verhalten darin ist in alle richtungen gleichwertig. Die immagninäre Masse könnte sich dort vermehrt befinden. Das Universum ist dynamisch es ist nicht linear. Es kann keine linearen Verbindung im Weltall gefunden werden. Da im Universum kein Punkt gebildet werden kann, das zu einer Linie führt.
Das mit Donat-Universum ist die Idee von Homer Simpson. Kein Witz. Noch bevor die Wissenschaft mit dieser Idee kam, gab es eine Simpson Folge mit den Donuts.
Das Problem ist schon Fragestellung. Was genau ist mit Neben dem Universum genau gemeint. Wir Menschen denken in 3 bis 4 Dimension daher ist unsere Sicht von neben dem Universum schon falsch. Neben dem Universum per se kann auch bedeuten in weiter Dimensionen, die von uns gar nicht wahrgenommen werden können. Aber wäre das wirklich ein neben? Viel mehr fehlt in unserem Verständnis ja sogar in der Sprache die korrekte Bezeichnung für so einen Zustand. Was ist wenn sich das "neben" aber in den ersten 3 Dimensionen in der selben Stelle befindet wie wir, wir selber es aber gar nicht wahrnehmen können weil es in einer weiteren Dimension (zum Beispiel der 6. Dimension) halt verschoben ist? Ich bin schon lange ein Vertreter der Theorie des sich immer weiter und vor allem immer schneller ausdehnenden Universum.
Was ist wenn die Expansionsgeschwindigkeit einmal so schnell wird, dass Planeten und Sterne auseinandergerissen werden, selbst schwarze Löcher. Was ist wenn die Geschwindigkeit so schnell wird das auch die Atome und deren Bestandteile auseinandergerissen werden? Was ist wenn die sogenannte Singularität dann eintritt wenn die Expansionsgeschwindigkeit des Universum die Geschwindigkeit unendlich erreicht und alle Materie dann gleichzeitig den selben Punkt einnimmt? Was ist wenn dieser Zustand die eigentliche Singularität darstellt und dann zu einem neuen Urknall führt?
@@Miphois neben bedeutet was dem Universum angrenzt. Und das ist die isodynamische Umgebung. Diese Umgebung zwischen den vielen Universen ist eine Umgebung wo alles sich energetisch gleich Verhält.
Ich Stelle mir das Universum so vor...
Mehrere fließende Flüsse die auf einander prallen, teilweise an einander vorbei fließen und sich verwirbeln. Innerhalb dieser Flüssigkeit sind verschiedene weitere Flüssigkeiten, (Wie Farbtropfen im fließenden Wasser) die sind unsere Universen des sichtbaren. Galaxien sind Farbpartikel die in der Flüssigkeit fließen. Durch die unterschiedliche Strömung, entfernen sich Galaxien von einander und nähern sich anderen Galaxien.
Durch die vielen Verwirbelungen in der Flüssigkeit fließen manche Objekte wiederholt an an einander vorbei, immer wieder minimal versetzt. So das die Objekte irgendwann an gegeneinander prallen und sich die verwirbelung wiederum leicht verändert und Auswirkungen auf einander haben. Diese Objekte aus unterschiedlichen Materialien und wirken unterschiedlich auf einander, so das alles miteinander agiert und Auswirkungen auf einander hat. Das Licht wird gebrochen und gespiegelt durch die Verwirbelungen. So können wir das Licht das zurück geworfen wird nicht genau beobachten. Ein Teil der Flüssigkeit verdampft und bildet eine neue Flüssigkeit die wiederum Auswirkungen auf die Verwirbelungen hat.
Was spricht gegen eine solche Theorie?
Keiner im Inet bringt Themen so spannend rüber wie du. Auch hast du mit Abstand die Beste Stimme. Danke für deine tollen Videos.🤩
Supernice. So viele Themen in einem Video verpackt. Echt gut gemacht! Witzig, humorvoll, gut dargestellt und damit "nachvollziehbar". Und das Beste es regt zu weiterdenken an! Cool Tim!
Vielen Dank für deinen lieben Kommentar!
💯🖖Bist der Beste.. Weiter so
Wooow, danke für die großzügige Unterstützung! Das bedeutet mir wirklich galaktisch viel! 🤩
Deine Vergleiche und Ideen sind unüberbietbar. Göttlich!!! Und ein total spannendes Video! Macht Spass.
Wirklich super. Tolle Arbeit Tim, deine Videos sind witzig und informativ!
Deine Videos finde ich immer interessant. Du gibst dir sehr viel Mühe, was mir besonders auffällt. Du bist einfach immer lustig und motivierend.
🤩
24:00 Sehr interessante These. Klingt irgendwie vernünftig. Ich könnte mir vorstellen, dass das stimmt.
Danke!
Wow, viele dank für die galaktische Unterstützung 🤩
Hi Tim, das ist für mich das beste Video, das ich bisher von dir kenne. Ich habe mir mit meinem Laienwissen immer mal wieder Gedanken über das Universum gemacht und favorisiere schon seit längerem das zyklische Universum und ich glaube auch, dass schwarze Löcher Übergänge zu anderen Universen darstellen, also Quasi Links des Multiversums sind. Ich sehe beim zyklischen Universum die Parallele zum Leben. Es hat zwar einen Anfang und ein Ende, aber danach beginnt (nach meinem Glauben) wieder ein neues Leben. Vielleicht werden wir in einem anderen Universum wiedergeboren.
Die Frage die ich mir beim CCC-Modell stelle ist, woher die Energie kommt, um das neue Universum zu schaffen, wenn das alte riesig groß und energetisch gleichverteilt ist. Nebenbei: selbst wenn man vom zyklischen Universum ausginge, muss es einen Anfang gehabt haben. Zumindest ist die Vorstellung, dass der erste Zyklus halt einfach so da war, echt schwer.
Den Pflanzensamenvergleich finde ich unglücklich. Es kommt ja nicht, schwups, die ganze Pflanze aus dem Samen. Das klappt ja nur, weil von außen Energie und Materie dazu kommt. Also woher kommt das erste schwarze Loch, aus dem das Universum entstand und woher die Energie? Nett, aber das beantwortet gar nichts über den Anfang. Man verlagert die Frage nur ein Stufe weiter nach vorn.
Du hast das völlig richtig erkannt. Jede Erklärung verschiebt nur die Fragestellung. Und egal weches Modell ich mir einfallen lasse, das grundsätzliche Problem, nämlich wie es sein kann dass es überhaupt etwas geben kann, kann leider nicht erklärt werden. Wir landen also immer bei diesem grundsätzlichen Paradoxon.
Ich persönlich glaube nicht, dass unsere Gehirne überhaupt in der Lage sind, dieses Problem zu lösen. Bei allem was hier in unserem Universum in Raum und Zeit passiert kommen wir mit unserem Denken, welches auf Kausalketten basiert (Ursache->Wirkung) ganz gut zurecht, aber sobald man etwas postulieren muss, was halt dann einfach irgendwie da ist und eben nicht enstehen musste, also keine Ursache hatte, haben wir keine Chance mehr zu verstehen.
Es ist ein Unterschied ob einzelnes Teilchen aus dem Quantenschaum geboren wird oder ein ganzes Universum.
Ich liebe ja die Idee, dass unsere Sonne ein Atomkern eines Superatoms ist, die Milchstrasse ein Molekül,das Universum eine Zelle von Vielen. usw usf ;-)
Die unendliche Geschichte...das Nichts, was nicht Nichts ist. Danke dir Tim für dieses tolle Video.
Wenn es mehrere Universen gibt, wären das welche mit ähnlichen Eigenschaften oder mit ganz unterschiedlichen? Und würden sie konzentrisch auseinanderdriften, so nach dem Urknall-Prinzip, oder würden sie sich treffen oder dennoch treffen, z.B. durch Ablenkung? Und wodurch könnten sie abgelenkt werden, eventuell durch weitere Ereignisse dieser Art und ihre Produkte, also z.B. weitere Urknalle? Wenn sie aufeinander treffen, würden sie abprallen und zurückdriften, oder würden sie sich ausbremsen, oder würden sie sich anziehen und verschmelzen, oder aus Platzgründen (ja, wenn es mal eng wird im Universum) teilweise verschmelzen? Würden ihre eventuell unterschiedlichen Eigenschaften sich gegenseitig beeinflussen oder nebeneinander existieren? Könnte man so eventuell übersinnliche Phänomene erklären? Spannend.
Wir sind winzige Mikroben im Blinddarm des Kosmos. Das beschränkt unsere Einsichtsfähigkeit enorm. Trotzdem finde ich es immer wieder spannend. Ob die E.coli in unserem Darm auch so viel über uns nachdenken?
Merkwürdig, dass der sog. Urknall auch in diesem Video als eine von einem Punkt ausgehendes Ereignis dargestellt wird, dabei fand er doch überall gleichzeitig statt. Aber das mit dem Licht ist mir immer noch nicht klar, wie kann man fast bis zum Urknall zurückschauen? Das Licht davon müsste doch schon lange an dem Punkt durchgekommen sein, an dem sich heute unser Sonnensystem befindet, oder? Gerade weil das Ganze damals viel kleiner war...
... was ist "überall" 🙂
Ich spiele schon seit einigen Jahren mit den Gedanken, das ein Universum in einem schwarzen Loch entsteht, also quasi aus einem weißen Loch hervorgeht. Allerdings mit dem Bewusstsein, dass wenn man durch ein schwarzes Loch reisen würde, bis man dann vom weißen Loch im Tochteruniversum rausgekommen ist (für mich ein Wimpernschag) so viel Zeit vergangen ist, dass das Mutteruniversum wahrscheinlich gar nicht mehr existiert, oder mittlerweile sehr sehr viele Jahre vergangen sein dürften, es gäbe also kein zurück. In der Nähe zum schwarzen Loch verlangsamt sich die Zeit ja, bis sie quasi zum Stillstand kommt(Beobachterseite Mutteruniverum). Aber wenn man durch den Ereignis horizont reisen könnte würde man selber das gar nicht merken, dass die Zeit stehenbleibt, bis sie sich dann hinter dem Ereignis Horizont wieder umkehrt.
Der Gedanke ist aber nicht neu, es gibt etliche Hyopthesen die in diese Richtung gehen. Meistens basiert der Grundgedanke aufgrund des momentanen kosmischen Modells: Wenn unser Universum aus einem unendlich kleinen Punkt hervorgegangen ist, dann hätte es einen Zustand durchlaufen, der dem eines schwarzen Lochs gleicht. Vielleicht denken wir nur, dass Universum dehnt sich aus, weil wir aus dem Loch schauen und sich alles nur scheinbar dehnt und verzieht.
Ich denke auch, dass es möglicherweise Perspektiven gibt, aus denen das ganze Leben und Sterben eines Universums nur ein "Wimpernschlag" ist. Wir wissen ja schon von unserem Universum, dass "Zeit" relativ ist und vom Beobachter abhängig ist.
3:07 Müsste die Armeise nicht eher IM Balon laufen, um es dementsprechend mit uns im Universum vergleichen zu können? 🤔
30:57 Konstant bleibt! Wie vereinbart sich das mit der These vom Urknall?
6:25 "vor etwa 380.000 Jahren wurde das Universum durchsichtig?"
Du meintest wohl 380.000 Jahre nach dem Urknall.
Er wollte wohl statt "vor" eigentlich "nach" sagen, dann würde es wieder Sinn ergeben.
15:28 Hintergrundstrahlung, ein schönes Wort! Ich mache es für Kinder: Hinter mir sind meine drei Enkelkinder, jedes Kind hat eine Wasserbrause in der Hand. Eine Brause mit kaltem Wasser, eine mit lauwarmen Wasser und eine mit heizen Wasser. Alle drei Kinder bespritzen jetzt ihren Opa und ich soll unterscheiden, welches Enkelkind hat welche Brause in der Hand. Na geht es noch, ich werde nur nass. Wie, bitte soll ich die Tropfen (Hintergrundstrahlung) unterscheiden, auch wenn ich mich umdrehe und meinen Enkelkindern in die Augen sehe, sehe ich nur ihr schelmisches Grinsen. Ich höre mir weiter das Video an.
Hallo Tim. Interessanter Gedanke. Ich frage mich, ob ein Universum immer wieder gleich entsteht oder sich das nächste nach der Implosion anders entwickelt. Vor allem im Hinblick auf lebensfähige Planeten.
Ich würde sagen, es wäre wahrscheinlich dass die meisten Universen überhaupt kein Leben hervorbingen würden, wenn man sich mal anschaut wie unfassbar viele Parameter in unserem Universum sehr exakt zusammenpassen mussten, dass irgendwann mal Wesen hier auf diesem Planeten solche Fragen stellen können. ;-)
Du bist einfach nur der beste. Ab 24:56 🤣Hab ich mich weggeschmissen vor lachen
Ja cool, wo gibt es denn das tshirt was du anhast?
20:57 Zur Singularität: Der Energieerhaltungssatz würde hier mit Füßen getreten und damit außer Kraft gesetzt. Null Energie in einem Punkt, dann unendlich viel Energie. Ich würde sagen-reiner Hokuspokus, mehr auch nicht.
Astro Tim bester Mann
Daaaanke 🤩
Yo Tim! Du rockst! Mag deine Videos sehr! Einer meiner Lieblingskanäle!
Die Organismus-Theorie finde ich spannend. Wenn man sich die Raumzeit als 3dimensionale Netz wie unseren Faszienkörper vorstellt entlang dem Materie durch Gravitation wie Kontrakteile Elemente in Muskeln in dem Netz verankert sind und die Raumzeit als elastisches Netz mit Rückstellkräften, dann würde das Zusammenballen der Materie an der Raumzeit zerren und die Maschen verkleinern. Ab einer universellen Masse-/Raumzeitkonzentration würde die Spannung in der Raumzeit diese "explosionsartig" auseinanderreißen und die verankerte Materie wieder mitgerissen und verteilt. Darauf beginnt wieder die Kontraktion der Masse.
Das kann im "Mutteruniversum" überall geschehen und dort an der Gesamtstruktur Ungleichgewichte durch Zug und Druck anderer Universen hervorrufen.
Falls die Masse-/Raumzeitballung zu klein ist entsteht nur ein schwarzer Loch oder ein Stern, die mit der Zeit wieder "verdampfen", aber nicht genug Spannung in der Raumzeit hervorrufen, dass diese durch elastische Rückstellkräfte einen "Urknall" erzeugen zu lassen.
Ich sollte nicht betrunken kommentieren, aber jetzt bin ich zu faul es zu löschen. Sorry dafür und Danke für deine inspirierenden Videos.
Naja, also auf jeden Fall ist es verblüffend wie das Universum auf großen Skalen aussieht, die Filamente und Voids, bilden eine Art Zellstruktur, die wirklich sehr große Ähnlichkeit hat wie beispielsweise der Aufbau unserer Gehirnzellen. Vielleicht ist das Universum also wirklich ein gewaltiger Organismus. Vielleicht sind sogar in einer unendlichen Abfolge der Skalen auch ganze Universen-Kreaturen wiederum in uns selbst. Wer weiß. ;-D
Nachtrag: Dein Beitrag war doch okay, da habe ich schon viel wirrere Texte von Betrunkenen gelesen. ;-)
"Jeder Mensch ist eine kosmische Selbsterkennungsmaschine."
Einfach nur geil!🤓
11:06 Die Frage ist ganz einfach; Wer übermittelt Dir diese Information? auch wenn sie über Mrd. Jahre unterwegs ist?
Das Universum ist also ein lebendes, sich selbst erhaltendes schwarzes Loch in Form eines Donuts, das über eine Nabelschnur mit seinem Mutterdonut verbunden ist. Ich brauch jetzt erst mal nen Joint.... Oh boy, that escaleted quickly
Just like the other one!
Es gab mal eine LTB Story. Dagobert beauftragt Düsentrieb eine Rakete zum Rand des Universums zu bauen. Dort angekommen verstaut er etwas von dem NICHTS in einem Behälter. Wozu das Ganze? Um dem Fiskus zu entgehen, schließlich hat er jetzt NICHTS. Ich fand das sowas von großartig. 😁
Jupp, tolle Idee!
Haha, die hatten ja echt manchmal humoristische Geisteblitze. Weisst du noch welche Ausgabe das war?
@@blackthorne3004 Leider nein ist ewig her.
@@AncapDude Schade, aber danke für die Antwort.
Könnte der Anstieg der geschwindigkeit der expansion auch damit erklärt werden, dass sich unsere 3 raumdimensionen um eine nicht grade verlaufende 4. Dimension "aufspannen" ? Das wäre dann als würde man für 2 dimensionale wesen die auf einem Blatt Papier leben das Blatt aufrollen. Sie würden es nicht so einfach merken wenn das blatt groß genug wäre. Dann könnte sich Raum der sich für uns als Betrachter in 3 raumdimensionen immer weiter ausdehnt trotzdem irgendwann wieder treffen und in einer singularität enden. Kam mir nur grad in den Sinn
Heftig xD aber cool danke, hab mir auch gedacht das unser Universum "undendlich endlich" ist :)
Ja wir wissen das wir noch nicht allzuviel wissen. ;-) Die Urknall Theorie ist auch leicht in die Diskussion gekommen. Die Sache mit dem Ozean ist ein gutes Beispiel. Ich bin ja mal zur See gefahren und kann Dir in diesem Punkt absolut Recht geben.
Es macht Sinn, dass wir in einem schwarzen Loch leben. Tim, könntest du einen Kommentar-Beitrag zu einem kürzlich erschienenen Artikel im Spektrum "Schwarze Löcher könnten aus Dunkler Energie bestehen" machen. Wäre sehr nett... Es steht da:
«Wir stellten fest, dass die Massen dieser supermassereichen Schwarzen Löcher nach einem ziemlich einfachen Muster mit der Zeit wuchsen: Wenn das Volumen des Universums sich verdoppelt hatte, hatte sich auch die Masse der Schwarzen Löcher verdoppelt, so Farrah.».
Das hat doch mit der Expansion des Universums zu tun, aber nichts mit der dunklen Energie?
Verstehe ich das richtig? Alles im Universum (Raum, Licht, schwarze Löcher auf «Diät»,..) expandiert / streckt sich ausser die baryonische Materie nicht? Ist auch das umgekehrte denkbar: baryonische Materie schrumpft («verdampft», durch Verlust von «dunkler» Masse) und der Rest (Raum, Licht, schwarze Löcher auf Diät,..) "bleibt"? Darf man in der Kosmologie überhaupt das Bezugssystem des Raumes einnehmen? Wäre der Urknall dann einfach ein Phasenübergang?
16:43 Teilchen-Antiteilchen noch so ein wunderschönes Begriff. Du bist und Du bist nicht. Aristoteles und John Locke erklären Dir mal den Begriff: John Locke in etwa: Wo du bist kann ich nicht sein. Aristoteles in etwa: Das Fenster ist entweder offen oder geschlossen, beides kann es nicht zugleich sein. Ist das OK so?
So wie man sich im Wald verirrt hat und immer im Kreis läuft. Aber auch ein Donut bzw. ein Wald hat einen Rand, nur kann es passieren, dass man den nicht wahrnimmt, man also denkt, eine Packung mit 100 Donuts sei ein einziger Donut, und man kann ja keinen angebissenen Donut zurücklassen. Das kann einem schon endlos vorkommen :)
Ich finde es spannende Themen die du ansprichst ❤😊
Ich bin als Perry-Rhodan-Leser an Astrophysik sehr interessiert.
Wenn man sich anschaut was unser Universum tut, dann könnte man es als Maschine betrachten, deren Zweck es ist Schwarze Löcher zu produzieren. Oder, nach der Gaia-Theorie, es ein Lebewesen ist dessen Imperativ die Fortpflanzung ist. Es macht in beiden Sichtweisen Sinn, dass sich hinter den Schwarzen Löchern neue Universen befinden. Spannend, dass das sehr ähnlich der nordischen Mythologie ist (Yggdrasil der Weltenbaum).
Hilfeeeeeeeee ! Hoima v. Dithfurt hat darüber mal in den 70ern gesprochen. Schon damals musste ich aufpassen, keinen Knoten ins Hirn zu kriegen.
Hat mir gut gefallen...
Wenn der Urknall das Universum erschaffen hat, was hat den Urknall ausgelöst ?
Der Big Crunch.
@@AncapDude Was leider das grundsätzliche Problem nicht löst: Denn wovon ist dann die Abfolge von Big Bang und Crunch teil? Ist das dann "einfach" da? Dann wären wieder bei dem selben Paradoxon, dass etwas "einfach so" existieren kann.
Wir werden das nie erfassen jedensfalls nicht mehr in diesem Leben 😊😊😊aber eine schöne Vorstellung ein Parallel Universum und das mit meinem Zwilling 😊 Vielleicht bin ich da ein Physikgenie 😂Aber hier bin ich leider keins 😊😢
Hallo,
danke für das interessante und gute Video.
Zum Beispiel Sagittarius A hat circa 4 Mill. Sonnenmassen . Wenn ein schwarzes Loch stark genug ist und in der Nähe einer großen Menge an Materie ist, kann es diese Materie anziehen und eine Akkretionsscheibe bilden. Die Reibung und die hohe Temperatur in der Akkretionsscheibe können zu starken Emissionen von Röntgenstrahlen und sogar zu Jets von hochenergetischen Partikeln führen. Dies wird als aktiver galaktischer Kern oder Quasar bezeichnet. Jedoch wird kein Universum oder Wurmloch darin vorhanden sein.
Quasare sind echt heftige Dinger. Heller als jeder Stern. Früher dachte man, es wären Sterne. (Quasar = Quasi Stern), bis man herausgefunden hat dass es die Kerne von Galaxien sind. Man hatte nämlich festgestellt dass die Häufigkeit von Quasaren egal in welche Richtung man schaute immer gleich hoch war. Wenn es aber Sterne in unserer Galaxis gewesen wären, dann hätten es viele in Richtung Galaktischer Scheibe und wenige beim Herausblicken aus der Milchstraße gewesen sein müssen. Aber es waren immer gleich viele.
So ist man dem auf die Spur gekommen, lange bevor man die Distanzen messen konnte.
Was ich an der Hawkingstrahlung nie verstanden habe ist, ob es sich nicht ausgleicht, dass ab und zu Antiteilchen eingesaugt werden und zu 50% aber auch Teilchen und die Antteilchen bleiben draussen. Daher sollten, wenn das Verhältnis 50% ist, sich doch der Effekt komplett neutralisieren!
Außerdem verstehe ich nicht, wieso das maximal ausgedehnte Universum ohne jegliche Eigenschaften lt. Penrose plötzlich eine Singularität werden kann (mit welcher Masse, die ist doch auf den Raum verteilt) und trotzdem noch Reste von Schw.Löchern (die Hawkingpunkte) im neuen Universum übrigbleiben? Das widerspricht sich doch!
_Was ich an der Hawkingstrahlung nie verstanden habe ist, ob es sich nicht ausgleicht, dass ab und zu Antiteilchen eingesaugt werden und zu 50% aber auch Teilchen und die Antteilchen bleiben draussen. Daher sollten, wenn das Verhältnis 50% ist, sich doch der Effekt komplett neutralisieren!_
Völlig richtig, die Erklärung im Video ist genau deswegen falsch.
Antiteilchen haben _an sich_ keine "negative Energie", beispielsweise besitzt das Positron exakt dieselbe Masse und Ruheenergie wie das Elektron. Nur im Vorzeichen der Ladung unterscheiden sie sich. Es ist völlig egal, ob das Teilchen oder sein Antiteilchen eingesogen oder übrig bleibt, außerhalb des Ereignishorizonts wird Energie hinzugefügt. Aufgrund des Energieerhaltungssatzes muss diese Energie irgendwo abgezogen werden, und das ist die Masse des schwarzen Lochs.
Es ist demnach völlig egal, ob Teilchen oder Antiteilchen hinterm Ereignishorizont verschwinden, es wird diesem eine "negative Energie" zugeschrieben. Tim versucht es hier so zu erklären, als ob Antiteilchen _per se_ eine "negative Energie" besäßen, was aber nicht stimmt.
Hey Tim.
Wieder ein sehr interessantes und gutes Video.
Ich bin mir nicht sicher, dass die Hawkingstrahlung die schwarzen Löcher letzendlich verdampfen lässt.
Angenommen das Konzept der dunklen Energie stimmt (beschleunigte Expansion des Raumes, schneller als Licht), dann wird sie die Abstände zwischen den Galaxien vergrößern (stand jetzt), dann wird sie irgendwann die Galaxien selber auseinander reißen, dann noch später die Sonnensysteme, dann die Sterne und Planeten selber und irgendwann selbst die Moleküle und Atome...
Und irgendwann wird sie selbst den dichten Raum eines schwarzen Loches auseinander reißen.
Habe allerdings keinen Schimmer, ob das wirklich schneller ist, als die Hawkingstrahlung. Das wissen wir erst, wenn es soweit ist....
Ach und noch eine kleine Kritik. 380.000 Jahre nach dem Urknall war es noch keine Mikrowellenstrahlung. Da war es ein bisschen heißer als heute die ca. 3 Kelvin.
Ne, auf kleineren Skalen überwiegen Gravitation und andere Kräfte, so dass es nicht dazu kommen wird, dass Galaxien durch die Expansion auseinandergerissen werden. ZB. Bewegt sich die Andromeda-Galaxie auf uns zu - oder wir auf sie, so dass die beiden miteinander verschmelzen werden, trotz der Expansion.
Auf Atome hat die Expansion erst recht keinen Einfluss wegen der starken Kernkraft und der elektromagnetischen.
Vielen Dank für Ihre Informationen. Muss schmunzeln und denk mir mein Teil.
Wissen Sie, viele Kanäle wollen ein Feedback in den Kommentaren. Wollen Wissen, was andere Wissen.
Gibt man dann einen ab, ist er zu lang, passt jemanden nicht whatever und dann: können sie noch nicht einmal DANKE sagen. Danke fürs Teilen der Ansichten. Undankbar, Überheblich, Arrogant, Worte, Worte Worte ... ohne jegliche Bedeutung ... Das habe ich über Menschen gelernt und noch vieles mehr.
Ich kann nur jeder außerirdischen Zivilisation sagen: haut ab, wenn euch das Überleben eurer Zivilisation wichtig ist. Hier ... wird sie es nicht können. Aussichtslos.
Das sagt man immer, Frauen würden viel reden? Alter Schwede, ich lach mich weg.
❤liche Grüße
Die Idee mit den fraktalen Multiversum hatte ich tatsächlich mit 23, von alleine ohne davon jahrelang gehört zu haben. Und endlich höre ich davon. Danke Tim
Ich bin doch nicht so blöd wie ich aussehe 🤓
Du bist nicht der einzige dem es so geht. Ein Freund von mir erzeugte vor über 20 Jahren an seinem PC Fraktale und ich dachte: Hey, so ist es doch auch mit unserem Universum!👌
Nichts, rein gar nichts wird in Wirklichkeit so sein wie wir heute denken zu wissen. Urknall , maximum Lichtgeschwindigkeit usw usw usw
Mal so formuliert, wenn alles ganz andere wäre, als wir heute denken zu wissen, könntest du kein Navi benutzen und wir könnten auch keine Sonden durchs ganze Sonnensystem schicken. Da steckt überall die Relativitätstheorie drin, deren Erkenntnisse solche Anwendungen praktisch möglich macht.
@@Spielkalb-von-Sparta Guter Einwand. Ich lese es oft, dass Leute schreiben, dass man ja nichts wüsste und alles Irrtum ist, aber selbst Geräte nutzen die es ohne die physikalischen Erkenntnisse überhaupt nicht geben könnte.
Ich persönlich denke, dass wir bei den Vorgängen innerhalb unseres Universums, also allen Dingen die in Zeit und Raum passieren, recht gute Karten haben sehr, sehr weit zu kommen.
Wenn es aber an grundsätzliche Dinge geht wie der Frage, wie es sein kann dass es überhaupt irgendetwas gibt, oder woher denn nun die ganze Energie kommt, und wie ein Universum existieren kann welches wiederum die Gesetze hat, die wir beschreiben können wird es leider schwierig. Wir denken in Kausalketten, Ursache->Wirkung, und sobald dies keine Bedeutung mehr hat versagt unser Denken.
Es gibt also eine grundsätzliche Hürde, eine Mauer, die wir aufgrund unsere eigenen Struktur als räumliche Wesen in unserem Universum rational nicht überwinden können.
Wahrscheinlich ist das auch mit der Grund, warum auch trotz der Wissenschaft Spiritualität noch einen so hohen Stellenwert für viele hat. Auf der persönlichen Ebene kann man durchaus Erkenntnisse für sich selbst gewinnen, die man nicht wirklich rational erklären können muss.
(Und solange man nicht anfängt, diese Vorstellungen für allgemeingültig zu halten, finde ich das auch völlig in Ordnung. Dass natürlich viele religiöse Menschen sich diese Frechheit herausnehmen, steht natürlich auf einem anderen Blatt. Ich habe da manchmal folgenden Verdacht: Gläubige Menschen zweifeln im Inneren an ihrem Glauben, und versuchen deswegen alle zu bewegen dem eigenen Glauben zu folgen, denn wenn es dann irgendwann "alle" glauben, naja, dann muss es ja wahr sein...)
43:12 Auch Kälte-Energie, so wie Wärme-Energie muss übertragen werden, damit ist der Raum nicht leer. Hier nur ein einfaches Beispiel für Legastheniker der Physik. Eine Thermos-Flasche in der ein gedachtes Vakuum existiert, befülle ich mit zwei gleichgroßen, festen Körper aus Eisen. Ein Körper oder Masse hat 90 Grad, der andere 10 Grad an Temperatur. beide Massen schweben im gedachten Vakuum in der Thermosflasche. Sie berühren sich nicht. Nach einer bestimmten zeit öffne ich die Thermosflasche und messe die Temperatur beider Massen. Was für ein wunder ist passiert? beide Massen haben jetzt 49,9999 Grad an Temperatur. Wo ist der Rest geblieben und wie konnte das überhaupt passieren im angeblichen Vakuum? Wer oder Was hat die Kälte-Energie oder die Wärme-Energie übertragen? Und wo ist der Rest der Energie geblieben, die 0,00002 Grad? Antwort: Photonen machen vor einer Thermosflasche nicht halt und durchfliegen diese mit Lichtgeschwindigkeit. Sie nehmen Kälte-oder Wärmeenergie in Form von Drehimpuls-Energie auf und übertragen diese Energie über die Eisenatome in den jeweiligen Eisenkörper, den Rest nehmen sie mit und übertragen diese 0,00002 Grad Wärmeenergie an die Außenhülle der Thermosflasche und diese gibt diese Rest-Energie an die Umwelt ab mit Hilfe des Boten der Energie. Kälte=minus, Wärme=plus. Teilchen oder Antiteilchen, es ist eine Art der Betrachtung! Anti-Wärme= minus, eigentlich nur das Gegenteil von Wärme-Energie. Für den Menschen ist es bei extremen Temperaturen egal, stecke einfach deine Hand in Trockeneis, Du bekommst das gefühl, deine Hand verbrennt gerade.
Was wir als "Ende" und "Anfang" definieren, sollten wir nochmal komplett neu umdenken. Das Ende und Anfang gibt es nicht, meiner Meinung nach. Die Definition von Größe und Dichte muss komplett neu überdacht werden. Ich weiß auch nicht... Die ganzen Gedanken... Sprengen einem immer wieder aufs Neue. Und wo man denkt, da kommt nichts mehr, kommt doch was. Auch wenns nur ein kleiner "Stich" nach Jahren sein sollte. Jetzt aber erstmal deine Doku reinziehen 🤙🏼👌🏼 danke übrigens für deine Zeit, so oft deine Videos kommen, steckst du echt viel Zeit rein und dann sind sie auch noch sinnvoll. Danke dafür ❤
38:57 das sich die Muster wiederholen liegt einfach daran "das es der Weg des geringsten Wiederstandes ist".........
Die Frage, "was war vor dem Urknall" entspricht der Frage "Was liegt nördlich vom Nordpol".
Ja, das stimmt wenn man es in den zeitlichen Kontext setzen möchte. Trotzdem gab es ein "Davor", da das Universum einen Anfang hatte. Nur ist dieses Davor anders beschaffen, als ein davor innerhalb unseres Raumes und unserer Zeit. Kurz gesagt: Es gibt Formen der Möglichkeit, dass etwas passieren kann, die anders beschaffen sind als die Zeit in unserem Universum. (Und deswegen wahrscheinlich auch für immer unverstehbar bleiben werden)
die Bakterien in uns sind ja eigene Lebewesen mit denen wir in Symbiose leben.
Das ist richtig, deswegen hinkt dieser Vergleich im Video auch auf beiden Füßen.
Ich würde sogar soweit gehen dass wir nur deterministische Brut- und Verteilstätten für die sind. Die haben uns erschaffen so wie wir uns Häuser und Autos bauen.
@@AncapDude Naja, soweit ich mich erinnere war diese Theorie auf die DNA bezogen. Dass unsere Köper nur Überlebensmaschinen sind, die dafür sorgen dass die DNA (als die eigentlich wichtige Information) weiterübertragen wird.
Bakterien haben ja selber eine DNA, und würden dann exakt dem selben Zweck dienen, nur in kleinerem Maßstab. Eine Symbiose führen viele Lebensformen und wäre da für mich ein anderer Zusammenhang.
Tim... es hört sich immer so an als wären wir genau in der Mitte des Universums, so wie gestern als wir noch dachten das sich die Sonne um die Erde dreht.
Was ist aber wenn dem gar nicht so ist und wir viel dichter am Rand sind als gedacht?? Dann müssen wir nur die richtige Richtung finden in die wir blicken sollten.
Es gibt keine Mitte im Universum. Das Universum ist holotrop, es sieht im großen Maßstab in jeder Richtung gleich aus. Deswegen hat man nur den Eindruck wir wären in der Mitte. Es sieht aber überall genauso aus.
29:58 Max Planck Institut sagt auch: "Ein Neutron existiert nur 878 Sekunden, wenn es nicht im Atom gebunden ist." Das Max Planck Institut sagt auch es existieren im Universum Neutronensterne. Welche Aussage ist nun richtig? Nach ihrer aussage dürften Neutronensterne nur rund 15 Minuten existieren. Was ist so ein Institut wert?
meine theorie verkürzt ist es eh, das das universum als torus zu betrachten ist. nebenbei bemerkt glaub ich aber auch, das in einem torudialem system, energie erzeugt werden kann
Mir gefällt die Vorstellung von einem Donat 🍩
Unser Paralleluniversum(nicht parallel aber die Hälfte der Masse) fliegt in die andere Richtung, irgendwann klatschen wir zusammen und der Haufen fliegt uns in einem neuen Urknall wieder um die Ohren 💥
Und das Nichts ist in der Mitte 😅
Gemäß den Gesetzen der sphärischen Trigonometrie müsste die Innenwinkelsumme von 180° abweichen. Dergleichen hat man aber nicht gefunden
Das stimmt. Meine Idee dazu ist: Die benutzen Kantenlängen sind zu kurz. Vielleicht ist das Universum doch noch viel größer als man annimmt. Wenn man ein kleines Geodreieck auf die Erde legt, wird man damit auch nicht die runde Form der Erde messen können...
@@blackthorne3004 mag sein, aber wenn man schon Kantenlängen von mehreren Gigapc nimmt, müsste es sich schon zeigen
@@BerndReinhardt Gigapc? Wie soll das gehen? Man muss das Dreieck schon an seinen Eckpunkten vor Ort messen können.
Also z.B. über das Jahr verteilt an Unterschiedlichen Punkten bei der Umkreisung der Sonne, womit man Kantenlängen von ca. 200-300 Millionen Kilometern hinbekommen, was aber quasi ein Nichts gegen ein Lichtjahr wäre.
@@blackthorne3004 wenn die Entfernung von 2 weit entfernten Galalaxien(haufen) bekannt ist, kann man auch deren Abstand voneinander berechnen
Für den ALLgorithmus 🌍 🚀
Würden wir in einem Schwarzen Loch nicht erdrückt werden ? Wie könnte in einem schwarzen Loch überhaupt Licht existieren?
Nichts ist das, was wir auf Grund unserer beschränkten Wahrnehmung nicht wahrnehmen können. Jedoch hat sich immer gezeigt das der Mensche Lösungen und Techniken entwickeln kann um diese Unzulänglichkeiten auszugleichen .❤Alles eine Frage von Hartnäckigkeit und unstillbaren Wissensdurst.
Nein, das ist nicht nichts. Sondern etwas, was wir nicht wahrnehmen. Die Existenz von Dingen schert sich nicht darum, ob ein menschliches Wesen vom Planeten Erde dieses wahrnehmen kann. Die Dinge sind wie sind, völlig egal was wir dazu denken.
"Nichts" ist ein gedankliches Konstukt: Es beschreibt schlicht die Abwesenheit von "Etwas". Das ist alles...
Der gesamte Kosmos (Materie, Strahlung) könnte nur der Kontext, die Bühne dafür sein zum Zweck der Selbsterkenntnis des Kosmos selbst. Weil es Eines gibt, was nicht durch vorausschauende Berechnung definiert werden kann: Emotion. Sie muss "erfahren", "erlebt" werden, um die ultimative Frage zu beantworten: "Wer Bin Ich?" . . . .
In gewisser Weise ist das zu 100% so:
Wir selbst sind uns bewusst, und nehmen unsere Umwelt bewusst war. Wir sind aber nichts Universum-fremdes, was sich hier angesiedelt hat, sondern SIND das Universum, bzw. ein kleiner Teil davon. D.h. wenn wir das Universum erforschen, dann erforscht sich das Universum quasi selbst. Somit ist auch die Frage beantwortet ob das Universum Bewusstsein hat, nämlich zumindest schoneinmal unser eigenes. ;-)
@@blackthorne3004 Ja, und manche Spiritualisten gehen noch weiter und definieren beispielsweise Elementarteilchen, die von der modernen Physik als punktförmige Wirbel in der Raumzeit bezeichnet werden, oder als stehende Welle auf einer kosmischen String-Schleife, ihrerseits als kondensierte und stabilisierte geistige Energie !
Danach wäre die Urform, die Essenz des ganzen Kosmos: Geist.
Wie wäre es mit Donut Hawaii?
Hallo Astro Tim🤝
☕️☕️☕️🥄
42:37 Wasserstoff und Staub, hier auf der Erde versucht man Wasserstoff zu erzeugen und braucht dafür ziemlich viel Energie, den Rest erspare ich mir, denn er würde viel Staub aufwirbeln. Wer oder was hat die Energie gegeben, nur um Wasserstoff zu etablieren im Universum? Realität sieht anders aus!
Was ist neben dem Universum? Klarer Fall: Unser Nachbaruniversum
Und daneben?😇
ich glaube, dass wir in einer zelle (ähnlich wie in biologie) sind, was auch ein schwarzes loch charakterisiert.
es könnte sein, dass sowas wie eine zellteilung stattfindet, oder zellen in zellen bestehen, wie schwarze löcher, in schwarzen löchern, in schwarzen löchern sein könnten.
Lieber Tim danke für dein Video. Für meine Meinung muss ich etwas ausholen. Ich glaube nicht an die Existenz von Gravitation als eigene Kraft. Meiner Ansicht nach besteht sie aus zwei Komponenten. 1. Die Materie hat das Bestreben sich in ihre Elemente je nach Schwere zu schlichten. Folgendes Gedankenexperiment, gäbe es einen Himmelskörper auf dem alle Elemente im flüssigen Aggregatzustand vorliegen würde er aus Schalen der Elemente bestehen. Im inneren die schwersten. Bei großen Mengen von Materie unter starkem Druck addiert Sich die Wirkung der atomaren Kräfte und erzielt so, trotzdem sie bei nur einem Atom betrachtet schwach sind. Das ergibt die gravitative Wirkung von Himmelskörpern. Zu deinem Video, ein schwarzes Loch "schreddert" die Materie und erzielt so eine enorme gravitative Wirkung da hier eine große Menge von atomaren Teilchen auf engstem Raum vorliegt. Aus meiner Sicht gibt es eine Grenzmasse für ein schwarzes Loch. Dann entsteht ein Wurmloch in den leeren Raum und die Materie wird in reine Energie umgewandelt die in den leeren Raum fließt --> "URKNALL" und eines neues Universum entsteht. Dieser Prozess konnte noch nicht nachgewiesen werden da noch viel zu kurz das notwendige Wissen besitzen und der Vorgang irgendwo im Universum nur in vielen hundert Millionen Jahren 1 mal abläuft. Dies würde auch die Expansion erklären. Unser Universum verliert Materie/Energie, dadurch sinkt die Anziehung der Bereich wie Cluster und Supercluster die den "Sturz" in den leeren Raum bremst --> der Vorgang beschleunigt sich über die Jahrmillionen! Mit dieser Theorie wäre keine dunkle Energie/Materie notwendig. Aber wer wagt es schon Einstein oder Lemaitre zu widersprechen. Übrigens dem letzteren passte das "Urei" (wie er es nannte), der Urknall kam von den Spöttern, ganz gut um vor der Kirche nicht alzu ketzerisch zu sein. So ein GÖTTLICHES Ei hat schon was. LG Robert
Ameisen! Komplett Richtig 👍👍👍
Das zyklische Universum ist eine Erklärung für eine "Sache" die wir nicht verstehen 😅😉😊
Das ist halt das Grundproblem. Man kann sich viele Modelle einfallen lassen mit denen man beschreibt wie alles funkioniert, aber die Frage: Wie kann es denn sein, dass es das alles gibt? Die lässt sich leider nicht beantworten.
ich mags , wenn mein hirn mal so richtig durchgeknetet wird , danke dafür 😅.
zur frage was ist nichts und der möglichkeit einen raum völlig zu entleeren, möchte ich nur hinzufügen : wenn ich absolut alles materielle entfernen könnte, bliebe mir immernoch die zeit ! und zeit ist nicht nichts oder?
und falls es mal ein echtes „nichts“ gegeben haben könnte, könnten wir dann überhaupt existieren?
zur frage „fraktal“ , ich könnte mir damit zumindest die beschleunigte expansion erklären , denn sollte es ein größeres fraktal unseres universums geben, würde dessen schwerkraft uns immer schneller anziehen je näher wir ihm kommen (quasi wie eine singularität)
ein weiterer gedanke ist für mich auch , dass sowohl das sich wiederkehrende und das fraktale nicht zwingend einander ausschließen müssen , sondern sich eher je nach art der betrachtung entweder in die eine oder andere weise beweisen lassen könnten. ähnlich der experimente nach denen es einen unterschied im ergbnis macht je nachdem ob man es beobachtet oder eben nicht.
nun hat mein schädel ne kernschmelze weil er sich fragt , wie die quantenverschränkung auf diesen prozess wirken könnte .
sry fürs lesen 😅 hoffe man konnte halbwegs verstehen was ich schreibe. bin kein physiker, weshalb mir passendere begrifflichkeiten fehlen.
Was mich immer stutzig macht ist die trichterförmigen Ausdehnung in den Darstellungen. Oder ist das nur vereinfacht dargestellt und in Wahrheit dehnt sich das Universum in alle Richtungen vom Urknall aus aus?
Das ist nur eine zweidimensionale Projektion zur Veranschaulichung. Selbstverständlich dehnt sich das Universum in alle Dimensionen aus.
Genau wie bei den ganzen Bildern zur Raumkrümmung um einen massiven Körper.
Ok, danke. Was ich dann halt auch nicht schnalle: warum sieht man die Hintergrundstrahlung in allen Richtungen und nicht nur in einem eingegrenzten Umkreis, wenn man von der Erde aus Richtung Urknall schaut? 😅
@stefane.1632 Du siehst ja auch in jeder Richtung Sterne und Galaxien, die sich von uns entfernen. Stell dir das einfach rückwärts vor, wo alle (sichtbare) Materie viel enger zusammen lag, so war es auch überall um uns herum.
Naja, nicht besonders wissenschaftlich ausgedrückt, aber der Sache nach richtig, denke ich.
@@stefane.1632 Siehe auch das Video *Warum sehen wir die Hintergrundstrahlung nach 13,8 Mrd. J. noch aus allen Richtungen?* auf dem Kanal *Urknall, Weltall und das Leben.*
Morgens schwer hoch kommen^^ Das liegt am fehlverhalten vom Abend zuvor =) Lass mal abends Kohlenhydrate weg, nur eiweishaltige Nahrung essen und 4 Std vor dem schlafen nix mehr essen, dann sollte es mit der Zeit viel besser werden =)
Wann kommt der aktuelle Bericht zu den Campi Flegräi?
Ende Februar! :)
Ich bin des öfteren auch neben dem Universum!
Selbstschutz ist wichtig bei dieser kranken Gesellschaft.
Ich bin auch schon auch aus dem Universum gefallen. War in einer anderen Dimension, und mein ganzer Körper war ein ein eigens Universum und unzählige Wesen haben in mir gelebt. Die waren aber nicht besondern begeistert, dass ich zum "Leben" erwacht bin, ich glaube ich habe ausversehen ganze Zivilisationen ausgelöscht.
Und jetzt muss ich mit dieser Schuld leben.😇😶🌫
Genau ASTRO TIM🤣🤣🙋♀️🙋♀️🙋♀️❗️
Am Rande des Universums sind überall Warnhinweise aufgestellt: "Achtung! Sie sind dabei, den Spielbereich zu verlassen. Wenn Sie weitergehen, werden alle Ihre bisher erzielten Spielstände gelöscht" . . . . .
Astro-Tim das Unfassbare!
Das Universum verlassen, würde bedeuten, die Raumzeit zu verlassen. Abgesehen davon, dass so ein Raumzeitwesen wie ich so etwas nicht könnte, ergibt jenseits der Raumzeit eine Ortsangabe wie "neben" keinen logischen Sinn, oder?
Beides richtig. Deshalb ist die einzige sichere Aussage die man über ein Außerhalb des Universum treffen kann, die ist, dass dort eben nicht das Universum ist. (Und somit weder Raum noch Zeit, noch sonst irgendwas was für unsere Gehirne irgendeine brauchbare Information erzeugen könnte)
@@blackthorne3004
Genau! Es ist schon schlimm genug, dass wir in alle Richtungen des Weltraums in die Vergangenheit, also in Richtung Urknall blicken. Damit verliert das Universum jede vorstellbare Form. Aber wenn es einen (zeitlichen) Rand hat, dann sind wir genau an diesem Rand, nämlich in der Gegenwart, die physikalisch auch nicht eindeutig ist.
@@fredkombert3993 Ja, deshalb darf man nicht vergessen, dass alle anschaulichen Modelle des Universums, immer nur das Prinzip verdeutlichen können, aber nicht die wirkliche Form des Universums darstellen. Wir können, wie du schon gesagt hast, nicht über unsere vierdimensionale Raumzeit hinausdenken.
Und Zeit ist auch sehr rätselhaft, auch wenn wir diesen Begriff ständig benutzen, so gibt es keine wirkliche Definiton oder ein umfassendes Verständnis davon. Man kann nur sagen, dass ohne Zeit nichts passieren kann. Vielleicht reisen wir durch die Zeit, so wir durch den Raum reisen, nur dass wir im Raum unsere Richtung ein wenig beinflussen können, in der Zeit geht es immer nur in eine Richtung. Und am Ende unserer persönlichen "Reise" landen wir in der Nichtexistenz, die wir uns auch nicht wirklich vorstellen können.
Mega interessante Themen hast du auf deinem Kanal aber die Videos sind viel zu lang für die vielen Infos. Ich muss bei jedem Video mindestens 3 mal Pause machen damit mein Hirn sämtliche Infos verarbeiten kann.
Hm, der Gedanke, dass unser Universum in einem schwarzen Loch existiert, selbst aber ebenfalls schwarze Löcher enthält, in denen sich möglicherweise auch Universen finden, der hat schon was.
Natürlich wirft das dann die Frage auf ob diese Quasi - Rekursion endlich viele Stufen hat, oder wir letztendlich doch wieder in einer Unendlichkeit landen.
Spannend...
Ich bin zu 100% davon überzeugt, dass wir IMMER bei der Unendlichkeit landen. Selbst wenn wir keine unendliche Rekursion haben, hätten wir es trotzdem mit etwas zu tun, was keine Ursache haben könnte, und damit muss es unendlich sein. Nur etwas unendliches kann für sich selbst stehen, ohne einen Anfang zu haben und wiederum Teil eines größeren ganzen zu sein.
Die Hintergrundstrahlung strahlt immer und überall. Aber von wo aus wird sie abgestrahlt?
Vom Urknall. Ich empfehle hierzu den Kanal *Urknall, Weltall und das Leben,* in dem es sehr viele Videos gibt, in denen diese Fragen genauer erklärt werden als hier.
@@Spielkalb-von-Sparta also findet der Urknall immer noch statt?
In anderen Videos hörte ich nur, dass was du auch sagtest. Die Strahlung gibt's seit knapp 14 Milliarden Jahren und sie strahlt seitdem durchs komplette All.
@@lefaxrapoo In 2000 Jahren wird das Licht welches auf deinen Körper getroffen und reflektiert wurde bei einem 2000+ Lichtjahre entfernten Ort ankommen. Bedeutet das, dass du dann immer noch lebst?
Ich denke das sollte deine Frage beantworten, oder nicht? ;-)
Das bedeutet ja das sich der Raum schneller bewegt als das licht
Klasse 🎉
Vielleicht besteht doch eine Wechselwirkung mit dem Universum (im schwarzen Loch), unserem Universum und dem uns umgehenden Universum, das das Schwarze Loch umgibt. Dunkle Energie zb.
Lieber Tim, wir sind das Universum, auch wenn nur ein kleiner Teil oder doch größer. Denn was bedeutet Größe in einem System in dem wir nicht wissen wo wir uns befinde und welche Maße man anlegen muss.
Ist unser Planet ein Informations Gigant?! Denn aus was besteht unser Universum... Informationen.
Das Nichts, existiert nicht und wer sagt uns, das wir existent sind.
Da der Urknall von allen Orten ausging, sind auch alle Orte vom Wachstum des Universum gleicherweise betroffen.
Es gibt also für jeden Ort einen Beobachtungshorizont, der exakt so groß sein müsste, wie der unsrige.
Da es keinen Ort im Universum gibt, der näher oder ferner am Ort des Urknall gewesen wäre, als irgendein anderer Ort, würde für die Grenze des Universums gelten: Sie liegt außerhalb jedes existierenden Beobachtungshorizontes. Klingt als Schluss dann nicht besonders logisch.
Gutes Video aber leider am Thema vorbei, UNGLAUBLICH: Das ist AM RANDE DES UNIVERSUMS!
Was wäre wenn die donatsache stimmt und in der Mitte ein schwarzes Loch existieren würde
Dann wäre das schwarze Loch nicht Teil des Universums, da dieses NUR der Donut ist, und würde keinen kausalen Zusammenhang haben.
Tim.... Was ist mit Oumuamua??
Oumuamua kommt immer wieder vorbei wie die Ameise auf dem Ballon, er ist das Teil was fehlt und vielleicht ist die "Blase" oder "Donut" in der/dem wir leben kleiner als gedacht...der "unsichtbare Rand" also viel dichter, aber halt nicht unbedingt zu erkennen.
Warum sollte Oumuamua in eine Richtung fliegen und dann so: "Halt stop meine Mama schießt ..ich dreh besser wieder um."
Das macht keinen Sinn oder? Auch das es EINE Masse oder mehre Massen gibt die ihn ständig in die genaue Richtung leitet das er immer wieder hier vorbei kommt.. hmm ich weiß nicht.
Ich denke ich bin da was auf der Spur....Fall gelöst 🎉 😅 wann darf ich nach Sockholm hoffe auf ne Einladung. Brauche dich oder EUCH Chat, die mir helfen falls die unbedingt einen Beweis wollen😅
_Oumuamua kommt immer wieder vorbei wie die Ameise auf dem Ballon_
Da muss ich dich leider enttäuschen, Oumuamua hat eine _hyperbolische_ Bahn, dh. es war ein einmaliger Besuch bei uns - ganz im Gegensatz zu den üblichen Kometen, die gravimetrisch an die Sonne gebunden sind.
Du verwechselt offensichtlich den Halleyschen Kometen oder einen ähnlichen Körper mit Oumuamua. Letzterer ist kein Bestandteil unseres Sonnensystems sondern ein interstellares Objekt, welches zufällig durch unser Sonnensystem geflogen ist. Wir haben es übrigens auch erst dann entdeckt, als es schon wieder auf dem Weg nach draußen war. Soviel dazu übrigens, dass wir gefährliche Objekte die auf die Erde knallen könnten rechtzeitig entdecken würden.^^
Ich persönlich hoffe, dass Oumuamua eine Sonde war. Und in in ungefähr 20 Jahren kommen die Besitzer dieser vorbei um sich unser Sonnensystem untertan zu machen!😂
Das mit dem Donut dachte ich mir schon. Ich bin von der Idee von einem Zylinder zu einem Donut bzw. einem langen verbundenen Zylinder gekommen. Wer weiß, wer recht hat. Ich dachte, die Lichtgeschwindigkeit ist immer das Maximum. Egal, ob es in beide Richtungen bewegt . Dann gibt es Wissenschaftsvideos, die nicht richtig sind. Ich hab das mit dem Urknall immer bezweifelt. Irgendwann habe ich eine Theorie aufgestellt, die einen Urknall erklären würde. Deswegen bin ich jetzt eher pro Urknall.
Wenn Zeit und Raum zusammen eine singularität bilden (Urzustand) alles was drum herum ist, das nichts 😊
Trotzdem heißt das nicht, dass es außer unserem Universum nichts gibt oder nichts existiert. Wir sind nur weder in der Lage das zu messen noch zu begreifen, daher können wir es nicht beweisen bzw prüfen
@@stefaniesonrisa Stimmt. Die einzige Aussage die man sicher treffen kann ist: Außerhalb des Universums ist schlicht "nicht das Universum". Mehr ist uns leider nicht möglich.
Wenn etwas irgendwo drum herum ist, dann gibst du diesem Etwas eine Lokalisation. Und somit IST es ein Etwas und kein Nichts.
Ich bin nicht sicher ob ich richtig verstanden worden bin..
Naja es braucht einfach noch ein wenig Zeit 😊
@@jeromedeuser8327 Ich habe dich schon verstanden. Ich wollte nur die Definition des Begriffs "Nichts" klarstellen.
Wenn wir "Nichts" sagen, dann bedeutet es die "Abwesenheit von etwas". Jede andere Definition würde dazu führen dass aus "Nichts" ein "Etwas" würde. Und dann haben wir es ja logischerweise nicht mehr mit "Nichts" zu tun. (Wenn man z.B. diesem "Nichts" irgendwelche Eigenschaften und Funktionen zuschreibt. Denn eine Abwesenheit kann keine Funktion erfüllen)
Deshalb:
Um das Universum herum ist ganz einfach die "Abwesenheit des Universums", alles andere ist Spekulation.
Wenn du das mit dem Begriff "NIchts" genauso gemeint hast, dann habe ich keine Einwände. Ich war mir da nur nicht so sicher.
"Nichts" = nicht "Alles" = unvorhandensein von Quantenschaum, also ein Zustand ohne Casimir Efekt
Somit auch ein Zustand ohne Raum und Zeit^^ ... und ohne Gesetze^^
Ja, womit "Nichts" auch im Grunde nur ein gedankliches Konstrukt ist: Nämlich schlicht die, wie du schon geschrieben hast, Abwesenheit von Etwas.
Also, wenn ich mir meinen Kontostand ansehe, dann weiß ich, was "nichts" ist.
CCC: links Materie, rechts Anti-Materie?
Danke Danke🤝
Astro Tim😂😂😂😂😂😂😂😂😂Immer intressant🙋♀️🙋♀️🙋♀️🙋♀️🤷♀️🤷♀️🤷♀️🤷♀️❗️❗️
Ich hab da mal ne Frage zu Ebbe und Flut:
Am Beispiel des Atlantiks: Als Kind Dachte ich immer, das Wasser "schwappt" zwischen Amerika und Europa hin und her, d.h wenn wir Ebbe haben, haben die Flut. Dem ist nicht so, beide haben gleichzeitig Ebbe und Flut. Wenn also Ebbe ist, gibt es dann "in der Mitte vom Atlantik" einen Wasserberg, weil nur das Wasser von der Mondanziehung nach oben angezogen wird?
Mir ist bewusst, dass es natürlich nicht so ist, ich weiß aber nicht, wie ich meine Frage so formulieren, soll das deutlich wird auf was ich hinauswill ;)
Und wenn wir schon dabei sind, warum ist der Zyklus so, dass er exakt durch einen Erdentag teilbar ist?
_Wenn also Ebbe ist, gibt es dann "in der Mitte vom Atlantik" einen Wasserberg, weil nur das Wasser von der Mondanziehung nach oben angezogen wird? Mir ist bewusst, dass es natürlich nicht so ist_
Im Prinzip ist das tatsächlich so. Der Mond zieht das Wasser an, wodurch ein Wasserberg entsteht, und die Erde dreht sich darunter weg.
_Und wenn wir schon dabei sind, warum ist der Zyklus so, dass er exakt durch einen Erdentag teilbar ist?_
Es gibt nicht nur einen Wasserberg auf der dem Mond zugewandten Seite, sondern direkt auf der abgewandten entsteht ebenfalls ein Wasserberg. Die Erde dreht sich also beiden hinweg, wodurch der 12-stündige Zyklus entsteht.
Die Sonne wirkt auch mit dazu, weswegen jeweils am Neumond und Vollmond die Tiden am höchsten sind, weil sich beide Gravitationskräfte addieren. Es wird übrigens auch nicht nur das Wasser angezogen, sondern die gesamte Erdkruste. Beim Wasser fällt es nur am meisten auf, weil es flüssig ist.