D'autant plus que 2 semaines plus tôt la vidéo "$250k vacation" de MrBeast avait utilisé sans permission ni crédit une animation de CGGeek. Après que l'auteur ait contacté MrBeast ils l'ont crédité dans la description de la vidéo. Y'a un gros manque de sérieux et de fiabilité chez certains monteurs de MrBeast apparemment 🤔
Quelle histoire n'empêche pour un tout petit bouton qu'on voit 4s dans la vidéo... Ça m'a donné une idée d'amélioration pour UA-cam. On le sait tous que contacter un grand de UA-cam comme Mr.Beast ou même Squeezie l'équivalent français est très compliqué car avec les milliers de commentaires c'est normal que l'on passe invisible. Alors pourquoi ne pas faire en sorte que la personne voulant claim la vidéo aie le choix entre faire supprimer la vidéo ou bien juste ouvrir un canal de discussion pour pouvoir procéder à un arrangement ? Bien sûr pour éviter les spams il faudrait que la chose se passe après une vérification du claim sinon on s'en sortirait plus... Est ce que ça existe déjà ? Car j'ai jamais eu le besoin de claim une vidéo
Il existe la possibilité de pas strike directement mais le youtubeur recevra un mail avec un délai de 7j pour couper le moment/supprimer la vidéo comme il le souhaite
c'est ce que j'ai écris sous la vidéo de Harddisk. Il devrait y avoir un conciliation obligatoire AVANT de bloquer la vidéo. Et si aucun accord trouvé dans les 24h, alors UA-cam prends la main sur le conflit. Durant ces 24h, ils collent un message pour les visiteurs 'cette vidéo fait l'objet d'une procédure' histoire d'être transparent. Aujourd'hui, le claim sert beaucoup à bloquer un concurrent ou un opposant politique ou juste quelqu'un qu'on n'aime pas, c'est un outil de censure et non de protection. Il n'est pas normal, en France, que ce soit à l'accusé de prouver son innocence. C'est à l'attaquant de prouver la culpabilité.
Pour moi la faute vient de l'équipe de Mr Beast, au moins une personne de son équipe est chargé de vérifié les droit d'usages des éléments de montage comme celui là, que ce soit un monteur ou une personne externe. Donc là c'est sur qu'il va rajouter une personne au poste, peut etre même plusieurs si il décide de licencier.
J'ai été UA-camr plusieurs années, et pareil, j'ai toujours tout acheté pour éviter d'être embêté, et pourtant UA-cam m'a toujours mis des bâtons dans les roues, et à côté de ça il y a TikTok qui laisse tout passer comme une vraie passoire 😂
Hardisk qui dit avoir les droits de tout ce qu’il utilise 5:34 Alors qu’il a utilisé allègrement des bouts de la video de Lemino sur DB Cooper sans le créditer (avant de se faire rattraper par la patrouille…)
InoxTag a utilisé à 2 reprises sur 2 vidéos à plusieurs dizaines de millions de vues une musique qui m'appartient et qui n'est pas libre de droit, j'ai envoyé un mail pour avoir un crédit et je n'ai jamais eu de réponse. Le mail ne résout rien...
Dans le même esprit, le youtuber Code Reinho a vu sa vidéo strikée pour droit d'auteur après que sa vidéo ait été diffusée sur France 5 .... UA-cam a considéré qu'il avait enfreint les droits de l'auteur France 5. Oui oui, sérieusement.
Claim totalement injustifié. Au pire, il aurait pu régler ça à l'amiable histoire de ne pas mettre à mal Mr Beast. Perso je trouve que c'est allé beaucoup trop loin avec cette histoire de droits d'auteurs! 😠 Claim un bête gif, c'est de la méchanceté gratuite.
En sois je trouve ca légitime, le fait qu'il ait ajouté une valeur ajouté avec son animation qui à été utilisé fait qu'il a son mot à dire selon moi. Surtout qu'il s'agit de la vidéo du plus gros et grand youtubeur du monde donc une exposition incroyable ou une rentrée d'argent folle pour un petit indépendant. Donc pour moi claim mérité, néanmoins il devrait y avoir une fonction sur UA-cam pour ne pas supprimer l'entièreté de la vidéo mais juste quelques secondes.
@@guillaumelanne2342 Il a tout a fait le droit... L'animation est sous micence MIT, qui permet de modifier et d'utiliser commercialement quelque chose a la condition "d'incorporer la notice de licence et de copyright dans toutes les copies". Alors oui, claim toute la video c'est abusé, mais à un moment, il faut comprendre les artistes qui ne sont presque jamais payés ni credités. Il faut se rendre compte que des chaines youtubes generent des millions d'euros en utilisant des animations/musiques/etc qui coûte tres peu cher (voir qui sont gratuits mais que l'on doit simplement crediter) illegalement. Le gars est multi-millionnaires, il ne peut pas payer une animation 10balles, ou meme simplement crediter ce qui est utilisé dans ce cas ? Le travail des artistes ne le merite pas ? De mon point de vue, c'est comme si Bill Gates se plaignait d'être banni d'une galerie commercial car mange des pains au chocolat sans payer tout les jours... Au bout d'un moment, non.
Celon moi ce n'est pas légitime car il claim un vídeo entière pour 3 secondes au Total tout ça pour un simple animation qui n'est a l'origine pas a lui tout ça pour rafler la mise...
Même si je suis pas fan de MRBeat je trouve un peut abusé de bloqué/ démonétisé pour 3 secondes au pire CUT/MUTE automatiquement la séquence concerné. On dirait les mec qui font des brevet s à gogo juste pour touché de la tune sans jamais rien faire.
T’as tellement de UA-camurs qui reprennent de tout petits extraits d’autres vidéos, que ce soient des mêmes ou quelques secondes d’un clip de rap, pour les incorporer dans leurs vidéos, et pourtant personne se plaint…
Je trouve que c'est légitime. Cependant on peut voir que l'animation n'est EXACTEMENT la même que celle sur le site. Notamment on voit le orange qui n'est pas présent de base. DONC qui dis que l'équipe de MrBeast n'a pas acheté une autre licence qui lui même s'est inspiré de la même source.
Claim non légitime, vus que le design a été crée sur une plateforme open source comme codepen et pouvant être utilisé et modifier. En gros le monteur a crée un asset vidéo (ajout d un masque transparent sur cette animation) pour ca vidéo donc il a autant travaillé que le designer qui l a animé.
C'est tout a fait legitime, car la licence MIT oblige de crediter les artistes et d'appliquer la licence sur les oeuvres qui l'utilise... Ce n'est pas parce-que c'est "open-source" qu'il n'y a aucune regle à suivre. Ici ils auraient clairement dû crediter l'auteur et appliquer la licence à la nouvelle animation, ce qu'ils n'ont pas fait.
Franchement claim pas justifier mais l’envie de gagné son pain ok. Le pire c’est qu’avec cette situation il aurait pu se mettre tres bien mais nn il a louper l’opportunité de gagner gros.
je me suis fait supprimer ma chaine juste a cause de musique en 5 ans j'avais rien et il a 6 moi j'ai reçu 0 rappelle de strike ou autre et ma chaine est morte tout les vidéo avec mon tel je les est supprimer mais je peux plus i retourner voila donc fait attention sur vos chaines bye
Claim illégitime, le monteur est dans son droit car le post dribble de RamakrishnaUX en plus d'indiquer le codepen indique un github avec l'animation et celui-ci est sous licence MIT, donc permission d'usage commercial pour n'importe qui
Je trouve l'avis de Hardisk et Basti catastrophique et ça m'étonne venant d'eux. Si le claim avait été legit BIEN SÛR que ça aurait été justifié ! Ils sont MALADES de dire que le mec abuse. C'est un mec qui a fourni un travail et ce travail est réutilisé gratuitement par un youtuber qui pèse des centaines de millions ??? Si on accepte ça c'est la porte ouverte à tout les abus... Bon là le mec était même pas à l'origine du truc donc il aurait juste dû faire un mail en espérant obtenir une petite compensation, mais sinon si c'était vraiment le créateur de A à Z du design et de l'animation ÉVIDEMENT que le claim était justifié
D'autant plus que 2 semaines plus tôt la vidéo "$250k vacation" de MrBeast avait utilisé sans permission ni crédit une animation de CGGeek. Après que l'auteur ait contacté MrBeast ils l'ont crédité dans la description de la vidéo.
Y'a un gros manque de sérieux et de fiabilité chez certains monteurs de MrBeast apparemment 🤔
Quelle histoire n'empêche pour un tout petit bouton qu'on voit 4s dans la vidéo...
Ça m'a donné une idée d'amélioration pour UA-cam. On le sait tous que contacter un grand de UA-cam comme Mr.Beast ou même Squeezie l'équivalent français est très compliqué car avec les milliers de commentaires c'est normal que l'on passe invisible. Alors pourquoi ne pas faire en sorte que la personne voulant claim la vidéo aie le choix entre faire supprimer la vidéo ou bien juste ouvrir un canal de discussion pour pouvoir procéder à un arrangement ? Bien sûr pour éviter les spams il faudrait que la chose se passe après une vérification du claim sinon on s'en sortirait plus...
Est ce que ça existe déjà ? Car j'ai jamais eu le besoin de claim une vidéo
C'est pas con et c'est forcement possible a mettre en place.
Il existe la possibilité de pas strike directement mais le youtubeur recevra un mail avec un délai de 7j pour couper le moment/supprimer la vidéo comme il le souhaite
c'est ce que j'ai écris sous la vidéo de Harddisk. Il devrait y avoir un conciliation obligatoire AVANT de bloquer la vidéo. Et si aucun accord trouvé dans les 24h, alors UA-cam prends la main sur le conflit. Durant ces 24h, ils collent un message pour les visiteurs 'cette vidéo fait l'objet d'une procédure' histoire d'être transparent. Aujourd'hui, le claim sert beaucoup à bloquer un concurrent ou un opposant politique ou juste quelqu'un qu'on n'aime pas, c'est un outil de censure et non de protection. Il n'est pas normal, en France, que ce soit à l'accusé de prouver son innocence. C'est à l'attaquant de prouver la culpabilité.
Pour moi la faute vient de l'équipe de Mr Beast, au moins une personne de son équipe est chargé de vérifié les droit d'usages des éléments de montage comme celui là, que ce soit un monteur ou une personne externe. Donc là c'est sur qu'il va rajouter une personne au poste, peut etre même plusieurs si il décide de licencier.
J'ai été UA-camr plusieurs années, et pareil, j'ai toujours tout acheté pour éviter d'être embêté, et pourtant UA-cam m'a toujours mis des bâtons dans les roues, et à côté de ça il y a TikTok qui laisse tout passer comme une vraie passoire 😂
Hardisk qui dit avoir les droits de tout ce qu’il utilise 5:34
Alors qu’il a utilisé allègrement des bouts de la video de Lemino sur DB Cooper sans le créditer (avant de se faire rattraper par la patrouille…)
InoxTag a utilisé à 2 reprises sur 2 vidéos à plusieurs dizaines de millions de vues une musique qui m'appartient et qui n'est pas libre de droit, j'ai envoyé un mail pour avoir un crédit et je n'ai jamais eu de réponse. Le mail ne résout rien...
Et tu n’as jamais strike son contenu ?
@@bastisansms non, je trouve ça un peu extrême. Si son monteur continue une troisième fois j’y songerai
"je trouve ça un peu extrême" frère ton contenue, sans part de gateaux CA c'est extreme te fait pas rouler dessus@@Reelwens
@@Reelwens Honnêtement, la deuxième utilisation de la musique devrait déjà être de trop... comme dit Lorenzo : Ne te laisses pas rouler dessus. 💪
@@Reelwenset c’est quoi le titre de la musique?
Dans le même esprit, le youtuber Code Reinho a vu sa vidéo strikée pour droit d'auteur après que sa vidéo ait été diffusée sur France 5 .... UA-cam a considéré qu'il avait enfreint les droits de l'auteur France 5.
Oui oui, sérieusement.
Claim totalement injustifié. Au pire, il aurait pu régler ça à l'amiable histoire de ne pas mettre à mal Mr Beast.
Perso je trouve que c'est allé beaucoup trop loin avec cette histoire de droits d'auteurs! 😠
Claim un bête gif, c'est de la méchanceté gratuite.
En sois je trouve ca légitime, le fait qu'il ait ajouté une valeur ajouté avec son animation qui à été utilisé fait qu'il a son mot à dire selon moi. Surtout qu'il s'agit de la vidéo du plus gros et grand youtubeur du monde donc une exposition incroyable ou une rentrée d'argent folle pour un petit indépendant. Donc pour moi claim mérité, néanmoins il devrait y avoir une fonction sur UA-cam pour ne pas supprimer l'entièreté de la vidéo mais juste quelques secondes.
Sauf que l’animation a été changé si l’on regarde ce n’est pas la même donc non il n’est pas dans ces droit
@@guillaumelanne2342 ha j'avais pas fais gaffe à ça, bien vu
@@djo_ni merci
@@guillaumelanne2342 Il a tout a fait le droit...
L'animation est sous micence MIT, qui permet de modifier et d'utiliser commercialement quelque chose a la condition "d'incorporer la notice de licence et de copyright dans toutes les copies".
Alors oui, claim toute la video c'est abusé, mais à un moment, il faut comprendre les artistes qui ne sont presque jamais payés ni credités.
Il faut se rendre compte que des chaines youtubes generent des millions d'euros en utilisant des animations/musiques/etc qui coûte tres peu cher (voir qui sont gratuits mais que l'on doit simplement crediter) illegalement.
Le gars est multi-millionnaires, il ne peut pas payer une animation 10balles, ou meme simplement crediter ce qui est utilisé dans ce cas ? Le travail des artistes ne le merite pas ?
De mon point de vue, c'est comme si Bill Gates se plaignait d'être banni d'une galerie commercial car mange des pains au chocolat sans payer tout les jours... Au bout d'un moment, non.
@@pierrotA pleure
Tien Tien Tien, une vidéo en ligne depuis 10 jour la ou il y a mon animation alors que je n’ai pas donné d’autorisation… Mddrrr
Je trouve que ce asset ne match totalement pas avec la chaîne mr. beast, c'est trop bonbon et enplus ça dure seulement une demi seconde
Et je trouve que le logo sur ton chandail pendant 12 minutes c'est un peu trop :p
Claim non légitime le gif appartient à un open source
Celon moi ce n'est pas légitime car il claim un vídeo entière pour 3 secondes au Total tout ça pour un simple animation qui n'est a l'origine pas a lui tout ça pour rafler la mise...
sa fait de la pub a celui qui la poster et sa pourrais être payant et ils ferais de la tune et de la pub gratuite non c'est pas justifier
Même si je suis pas fan de MRBeat je trouve un peut abusé de bloqué/ démonétisé pour 3 secondes au pire CUT/MUTE automatiquement la séquence concerné. On dirait les mec qui font des brevet s à gogo juste pour touché de la tune sans jamais rien faire.
T’as tellement de UA-camurs qui reprennent de tout petits extraits d’autres vidéos, que ce soient des mêmes ou quelques secondes d’un clip de rap, pour les incorporer dans leurs vidéos, et pourtant personne se plaint…
Je trouve que c'est légitime. Cependant on peut voir que l'animation n'est EXACTEMENT la même que celle sur le site. Notamment on voit le orange qui n'est pas présent de base. DONC qui dis que l'équipe de MrBeast n'a pas acheté une autre licence qui lui même s'est inspiré de la même source.
très intéressant, merci !
Salut je comprends pas la vidéo est dispo les gars pas de soucis je viens de vérifier
si on suit cette logique le vidéo réact n'existerait pas.
Pour un youtubeur de cet envergure oui le claim est justifié, après peu être redistribuer la thune aux autres créateurs
Sauf que l’animation a été changé si l’on regarde bien ce n’est pas la même donc non il n’est pas dans ces droit
c'est la meme juste les couleurs qui ont legerement changée
Es à moi d'en juger ? Ce n'est pas mon métier, je n'ai pas à donner mon avis.. Et tout le monde devrais en faire autant.
L'utilisation du mot "granulaire" dans le cas présent ne veut rien dire du tout.
La vidéo est toujours disponible ne vous inquiétez pas.
Je viens de vérifier.
elle a ete remis je pense
@@Rexpool non c'est faux les vues sont restés les mêmes.
oui mais au moins on peux la regarder peut etre elle a ete retire des recommendations@@sanogo_officiel_CLAN
tu stream sur mac.
Théorie du complot : C'est un coup de PUB !
Claim non légitime, vus que le design a été crée sur une plateforme open source comme codepen et pouvant être utilisé et modifier. En gros le monteur a crée un asset vidéo (ajout d un masque transparent sur cette animation) pour ca vidéo donc il a autant travaillé que le designer qui l a animé.
Le github en lien du post dribble est sous licence MIT ce qui en plus précise bien un droit d'utiliser l'animation
C'est tout a fait legitime, car la licence MIT oblige de crediter les artistes et d'appliquer la licence sur les oeuvres qui l'utilise...
Ce n'est pas parce-que c'est "open-source" qu'il n'y a aucune regle à suivre. Ici ils auraient clairement dû crediter l'auteur et appliquer la licence à la nouvelle animation, ce qu'ils n'ont pas fait.
Je suis aussi contre la propriété privé aussi.
Franchement claim pas justifier mais l’envie de gagné son pain ok. Le pire c’est qu’avec cette situation il aurait pu se mettre tres bien mais nn il a louper l’opportunité de gagner gros.
claim injustifié car ce n'est pas à lui tout simplement ;) pas la peine de discuter plus que ça après.
Vous êtes jaloux vraiment 😅
Go mettre tous les designers en alternance et rendre les graphismes libres et gratuits
je me suis fait supprimer ma chaine juste a cause de musique en 5 ans j'avais rien et il a 6 moi j'ai reçu 0 rappelle de strike ou autre et ma chaine est morte tout les vidéo avec mon tel je les est supprimer mais je peux plus i retourner voila donc fait attention sur vos chaines bye
claim legit ! aprèèèèèèès... toute la vidéo... bon !
Sauf que l’animation a été changé si l’on regarde ce n’est pas la même donc non il n’est pas dans ces droit
Claim illégitime, le monteur est dans son droit car le post dribble de RamakrishnaUX en plus d'indiquer le codepen indique un github avec l'animation et celui-ci est sous licence MIT, donc permission d'usage commercial pour n'importe qui
La licence MIT impose "d'incorporer la notice de licence et de copyright dans toutes les copies".
Le claim est donc legitime.
3:51 😂 non cest plus pour dicksson's c'est un (diminutif) 😅
Il a du se blinder les couilles
legitime qui stike mais vuc il vole plus legitime
Sauf que l’animation a été changé dans la vidéo de master beast si l’on regarde bien ce n’est pas la même donc non il n’est pas dans ces droit
Ce qui étaient sur le live on connus la transformation de X en site X
🕵️♂️🕵️♂️🕵️♂️🕵️♂️🕵️♂️
Je trouve l'avis de Hardisk et Basti catastrophique et ça m'étonne venant d'eux. Si le claim avait été legit BIEN SÛR que ça aurait été justifié ! Ils sont MALADES de dire que le mec abuse. C'est un mec qui a fourni un travail et ce travail est réutilisé gratuitement par un youtuber qui pèse des centaines de millions ??? Si on accepte ça c'est la porte ouverte à tout les abus... Bon là le mec était même pas à l'origine du truc donc il aurait juste dû faire un mail en espérant obtenir une petite compensation, mais sinon si c'était vraiment le créateur de A à Z du design et de l'animation ÉVIDEMENT que le claim était justifié
Mr Beast le youtubeur de l'idiocratie.