Благодаря Вам сдала экзамен по философии на отлично! Хотя раньше изучением философии не занималась вообще. Считала, что это очень скучно!! Но с Вами философия кажется очень интересной и "живой". Спасибо!
Спасибо большое за материал! Теперь легче готовиться к философии, не нужно бороздить просторы интернета в поисках нужной информации. Всё чётко, лаконично и понятно, а главное - интересно)
i dont mean to be so offtopic but does someone know a tool to log back into an instagram account? I stupidly lost my login password. I appreciate any tricks you can offer me
Через два дня экзамен. Смотрю вас целый день и конспектирую в надежде выучить философию от и до. Уверена, если и сдам плохо, то это уже ко мне вопросы, потому что вы БЕЗУПРЕЧНО излагаете материал. Спасибо огромное!
Отличный канал! Братан делай больше видосов! Очень жду от тебя разбо книги Шопенгауэра - смерть и её отношение к неразрушимости нашего бытия! И разбор самой загадочной и страшной книги ветхого завета Екклесиаста!
Ути! Люблю этого толстенького доминиканчика! :З Было бы здорово услышать экскурс в воззрения всех Учителей Церкви, в особенности тех, что творили до двенадцатого века. Но их домеча и больше. Неподъёмный груз.
Мы , люди, все в свою меру философы.Каждый обосновывает илиоправдывает свои действия в своем разуме.Как говорят : у каждого своя " правда" Но вот ИСТИНА одна!
1). ПРИЧИНА того, что у каждого - СВОЯ ПРАВДА, а ИСТИНА - ОДНА: 1.1). ИСТИНА, как СИСТЕМА_частей, состоит из ЧАСТЕЙ_системы; 1.2). а ПРАВДА - это всего лишь ЧАСТЬ_системы.
Кто владеет английским, советую почитать книги автора Edward Feser. Он - лучший схоластик, в одиночку посрамивший культурный феномен под названием "Новый Атеизм"
Не зная Фомы, я с юности имел одно доказательство бытия Бога: Все сеществует в чем-то. Т.е. Вселенная тоже должна быть в чем-то. Эта мысль давала мне представление о бытии, безграничности и нематериальности божественности. Где-то лет в 5-6 в беседе с отцом я спросил его почему сейчас отсутствуют переходы одних живых существ в других, почему обезьяны не становятся людьми, почему этот процесс закончился? Эти вопросы навсегда подорвали во мне веру в эволюцию. Родился и жил в стандартной советской семье.
1). ВсеВселенная состоит из Вселенных. Суть "ВСЁ существует в чём-то" объясняется просто:: 2). ВсеВселенная, как МНОЖЕСТВО_точек состоит из ТОЧЕК_множества. 2.1). ВсеВселенная СВЁРНУТА\\содержится в каждую\\все ТОЧКИ. 2.2). Каждая\\все ТОЧКИ_множества РАЗВЁРНУТЫ во МНОЖЕСТВО_точек.
"неправильная философия, очень легко опровергается". да вы, батенька, философ. так опровергни аргументы, которые приводит Фома, если ты говоришь, что они опровергаются очень легко
Не совсем верно. Полития вступает в антагогизм с демократией и охлократией. Полития - Аристотель считал эту форму наилучшей. Она встречается крайне «редко и у немногих» . В частности, обсуждая возможность установления политии в современной ему Греции, Аристотель пришёл к выводу, что такая возможность невелика. В политии правит большинство в интересах общей пользы. Демократия - выгоды неимущих, среди неправильных форм государства Аристотель отдавал предпочтение именно ей, считая её наиболее сносной. Демократией следует считать такой строй, когда свободнорожденные и неимущие, составляя большинство, имеют верховную власть в своих руках. Охлократия (от греч. - толпа и - власть, лат. ochlocratia) - вырожденная форма демократии, основанная на меняющихся прихотях толпы, постоянно попадающей под влияние демагогов. Охлократия характерна для переходных и кризисных периодов. Он счита что: отклонение от монархии даёт тиранию, отклонение от аристократии - олигархию, отклонение от политии - демократию. отклонение от демократии - охлократию.
Мы долгий шагали путь. Нас горе ожгло и пусть. Разбитые вдрызг пути. И рекам хоть вспять теки. Но робостью отболел ... род человечий пьян. Чистится от плевел Чует кругом обман... Что-то здесь всё не так. В роде людском страх. Гонит овцу волк но получает в лоб. Выстроен волк в полк. Но дело опять дрянь. Встанешь в любую рань... Одетый в такую рвань... Держали в равнение шаг Но двигались кое-как. Сказал тут один чудак: Уснули мать вашу так. Но трепет проник в кровь. Понравилась всем новь. Овца открывает съезд. Волк наш в столовой есть. И стал вдруг понятен толк того что бесстрашен волк. Любите теперь себя. Спасенных своих ребят. Я мне мой ИСТИНА ДОБРО КРАСОТА ДОСТОИНСТВО припасть к мудрости родников эллинских. Ты тебе твой ДОБРО Законы собственности. Мы нам наш КРАСОТА Законы участия в общих делах. Системы трёх - уровневые , становление личности, события, эпохи, остальное всё недо-. Республика или абсолютизм один выбор определяет... суть профессионализм... проблемы решают разные. Полезнее перетерпеть не сопротивляться, чем копить проблемы, оставлять их неразрешенными... неразрешенн
5 доказательств существования Бога Фомы Аквинского. Критика Первое доказательство Аквинского "Доказательство через движение означает, что всё движущееся когда-либо было приведено в действие чем-то другим, которое в свою очередь было приведено в движение третьим. Именно Бог и оказывается первопричиной всего движения." Мой комментарий: 1. Тезис "всё движущееся когда-либо было приведено в действие чем-то другим, которое в свою очередь было приведено в движение третьим" берётся на веру без доказательств. Вот я например вижу, что когда младенец рождается и начинает ползать, родители не приводят его в движение, он сам ползает. 2. Бог-Отец, Бог Яхве в Библии - это личность, субъект, он кто-то, а не что-то. Святой дух в Библии говорит человеческим голосом. Поэтому всё движущееся должно было приведено в действие кем-то другим, а не чем-то другим. 3. Словом "движение" можно назвать и вращение по орбите планеты Земля вокруг солнца, и вращение Луны вокруг Земли, и расширение Вселенной в результате Большого взрыва, и движение живых организмов на планете Земля, и удары молнии. Факт движения объектов в физике просто описывается, но ему не придаётся сверхъественное происхождение. Мы не знаем причину Расширения вселенной (Большого взрыва), но мы можем доказать, что оно происходит, наблюдая за космосом. Нельзя доказать на основе астрономии, что существует сверхразум, который создал мир. Этот тезис берётся с потолка и принимается на веру без доказательств. В пользу того, что антропоморфный Бог-личность из Ветхого Завета запустил расширение вселенной нет наблюдаемых аргументов. С той же уверенностью можно сказать, что Большой взрыв запустил богатырь Илья Муромец, бог Зевс или мировое яйцо. Второе доказательство Аквинского: "Доказательство через производящую причину - это доказательство схоже с первым. Так как ничто не может произвести самого себя, то существует нечто, что является первопричиной всего - это Бог." Тезис "ничто не может произвести самого себя" никак не доказан. Если же "ничто не может произвести самого себя", то Бога тоже кто-то должен произвести, а значит Бог - не первопричина всего. Третье доказательство Аквинского: "Доказательство через необходимость - каждая вещь имеет возможность как своего потенциального, так и реального бытия. Если мы предположим, что все вещи находятся в потенции, то тогда бы ничего не возникло. Должно быть нечто, что способствовало переводу вещи из потенциального в актуальное состояние. Это нечто - Бог." Комм.: "Если мы предположим" Почему мы должны предполагать, что все вещи потенциальны? Нужно не предполагать, а доказывать, что такое бывает. Бывает ли такое, что чего-то не было, а потом оно возникло? Одно из множества вариантов. Такое бывает. Например из множества вариантов на кубике выпал конкретный, из множества кандилатов в президенты выбрали конкретного президента. 2. С чего Аквинский решил, что, еслибы всё было только в потенциале, то ничего бы не возникало? В реальной жизни сперва всё было в потенциале, а потом реализовалось. В потенциале я когда-то мог родиться, а мог и не родиться. Родители решали, рожать ли меня. Если бы Бог решал за людей, что им делать, то они все жили бы по правилам христианства, не вели бы войн, не крали и соблюдали др. заповеди. Четвёртое доказательство Аквинского: "Доказательство от степеней бытия - люди говорят о различной степени совершенства предмета только через сравнения с самым совершенным. Это значит, что существует самое красивое, самое благородное, самое лучшее - этим является Бог." Мой комментарий: Если я говорю про научную статью, то я сравниваю её не с Богом, а с другими научными статьями. Из тезиса, что "люди говорят о различной степени совершенства", не вытекает логически тезис, что "существует самое лучшее и называется Богом". Представления какой предмет лучше или хуже вообще довольно субъективная вещь. Поэтому самое идеальное для одного не самое идеальное для другого. Пятое доказательство - доказательство через целевую причину. "В мире разумных и неразумных существ наблюдается целесообразность деятельности, а значит, существует разумное существо, которое полагает цель для всего, что есть в мире, - это существо мы именуем Богом." Мой комментарий: 1. Я бы сделал вывод, что неразумные существа могут преследовать свои эгоистичные цели, а не что у всего есть разумная цель 2. "В мире разумных и неразумных существ наблюдается целесообразность деятельности". Как проверить, действительно ли набоюдается целесообразность? Есть ли цели у бактерий и вирусов? Целесообразность деятельности существ это вопрос терминологии. Можно считать, что только человек может ставить цели, а можно считать, что всё живое ставит цели. Во-вторых, с точки зрения целесообразности существа могут вести себя нецелесообразно. Например, люди часто нецелесообразно прокрастинируют. А муравьи могут тащить лист в разные стороны, хотя это нецелесообразно, целесообразно тащить в одну сторону. К. Ясперс "Несуществование Бога может быть доказано в такой же малой степени, как и его существование. Доказательства и их опровержения только показывают: доказанный Бог - это не Бог, Он был бы просто вещью в мире.
С пятым согласна, тоже не поняла, почему у камня, например, должна быть какая-то цель😅 да даже у бактерий и вопросов ее нет, так как не психики. а без психики невозможны психические процессы, в том числе целеполагание)) но блин, в 13 веке об этом знать не знали, конечно, хотя про камень (опять же как пример) думаю догадывались) Там ещё кстати (в средневековье) на науку вообще не опирались, религия - главный источник знаний, все сильно верили в божественное начало и Бога, думаю для них это было чуть ли не единственной истиной.
Первые три аргумента являются доводами в пользу агностицизма и существования трансцендентного. "Да" - у всего должны быть перводвижение, первопричина и первосуществование, но почему это именно Бог? " Мы должны необходимо прийти к некоему первому движущему, которое не движимо ничем, а под ним все разумеют Бога", однако понятие Бога (т.к. Фома говорил именно о католическом Боге) подразумевает ещё множество других вещей, которые не следуют из данного рассуждения - т.е. понятия католического Бога и Бога из этих рассуждений не тождественны. Однако даже существование Бога, суть которого только в том, что он является перводвижением, первопричиной и первосуществованием, не может быть доказано таким образом, ибо всё ещё остаётся гипотеза, что понятие причинности (а в сущности, понятие перводвижения, первопричинности и первосуществования это одно и то же, ибо в случае перводвижения и первосуществования имеются ввиду причины движения и существования, соответственно) является когнитивным искажением человеческого разума, прикасаясь к которому (к искажению), он (разум) прикасается к трансцендентному. Четвёртый и пятый аргументы говорят о существовании объективного совершенства и разумном действии неразумных тел, соответственно. Понятие совершенства из четвёртого аргумента субъективно по определению, но только если оно не является следствием понятия гармонии из пятого аргумента, ибо гармония понимается как объективное положение вещей. Тогда имеет смысл рассматривать совершенство только как то "нечто мыслящее, к которому все природные вещи направляются и таковое мы называем Богом". Однако из того, что всё не разумное стримится к совершенству, не следует что "то, что лишено познавательной способности, может стремиться к цели только в том случае, если оно направляемо кем-то познающим и мыслящим", это может быть также какое-либо небожественное правило, не обладающие волей или сознанием. Вообще, по сути это критика не Фомы Аквинского, а тех, кто говорит что это доказательства существования Бога, ибо вообще-то это "пути к Богу", т.е. ряд рассуждений, из которых можно поверить в Бога.
Если очень коротко - нет. Если чуть пошире - я скорее верю, что у жизни существует некая непознаваемая цель (в противовес бессмысленности существования вселенной). А вот концепции бога как некой сверхличности мне не близки🙌🏻
@@ДимаБогомолов а почему для вас доказательства бытья Бога Фомы Аквинского не убедительны?наверное все таки мало просто доказательств нужна вера в Него ,как вы думаете?
Для меня все эти доказательства бытья Бога Фомы Аквинского убедительны и даже онтологический аргумент Ансельма Кентерберийского тоже убедителен,и ещё некоторые доказательства науки ДНК к примеру или просто законы физики и математики для меня составляют закон Бога по которому он создал мир,все таки мало доказательств для людей не верующий,но они могут помочь если люди сомневаются в вере как вы думаете или бессмысленно предъявлять эти доказательства бытья Бога?
@@ivanmichaelovichПочему Бог, а не Боги. Какой Бог? Почему культуры востока и запада отличаются ? В какого бога верить? Бог христиан и Иудеев предложен в Библии, как проявляющийся в Его людях чудными дарованиями. Но в реальности эти дарования поддельные и никто не может показать ничего сверхьестественного. Я имею в виду проявления описанные в Библии, такие как чудотворение, исцеление( тот час) и духовные дары данные церкви( по Библии).
Очень быстро. Задача вписаться в минимум времени, отчитав текст, или прояснить чужое мировоззрение, учение? Такое впечатление что автор читает на скорость, не вкладывая смыслы. И это при том что с темой я знакома. Мешает музыка, ее фон точно нужен? = убрать музыку, наполнить слова смыслами и замедлить темп подачи.
По моему очень доступно. Я слышал это в разных интерпретациях много раз, но здесь всё в очень простой и доступной форме. Спасибо автору канала: быстро и качественно.
Благодаря Вам сдала экзамен по философии на отлично! Хотя раньше изучением философии не занималась вообще. Считала, что это очень скучно!! Но с Вами философия кажется очень интересной и "живой". Спасибо!
Спасибо большое за материал! Теперь легче готовиться к философии, не нужно бороздить просторы интернета в поисках нужной информации. Всё чётко, лаконично и понятно, а главное - интересно)
100%
Спасибо тебе большое , главное не преставай этим заниматься. Люди благодаря тебе становятся умнее
Вы делаете замечательные видео, объясняете сложные вещи простым языком за пять минут, и это просто бесценно, спасибо.
i dont mean to be so offtopic but does someone know a tool to log back into an instagram account?
I stupidly lost my login password. I appreciate any tricks you can offer me
Великолепная структура повествования. Отличный вариант для первичного ознакомления с основными тезисами философской концепции. Браво!
Краткость сестра таланта , а то другие с постными лицами льют воду около часа и сами непонимают что они чещут. Вам огромное спасибо и удачи .
Огромное спасибо! Ваши видео помогают лучше разобраться в философии и стимулируют узнавать новое.
Очень и очень интересно и познавательно. Благодарю
Молодец! Хвалю как старший товарищ!
Спасибо большое за видео. Очень интересно, разборчиво, а главное понятно объясняете очень сложное для меня. Благодаря видео сдала экзамен))
👍👍👍
Спасибо за помощь при подготовке к экзамену! Успехов в дальнейшем творчестве!
Очень полезная серия видео по философии:)
Спасибо за понятное и интересное видео🤗
Спасибо вам большое! Очень доступно и легко.
Через два дня экзамен. Смотрю вас целый день и конспектирую в надежде выучить философию от и до. Уверена, если и сдам плохо, то это уже ко мне вопросы, потому что вы БЕЗУПРЕЧНО излагаете материал. Спасибо огромное!
Как сдали?
@@tekashiteхуева походу
Спасибо большое! Видео очень интересные и понятные! Вы делаете большое дело 😊
Спасибо, отличная подача материала, интересно, познавательно, понятно!!
Привет из Ванкувера спасибо за обзор философской мысли очень интересно четко и ясно
Отличный канал! Братан делай больше видосов! Очень жду от тебя разбо книги Шопенгауэра - смерть и её отношение к неразрушимости нашего бытия! И разбор самой загадочной и страшной книги ветхого завета Екклесиаста!
Супер. Коротко и ясно. Спасибо👍
Ути! Люблю этого толстенького доминиканчика! :З
Было бы здорово услышать экскурс в воззрения всех Учителей Церкви, в особенности тех, что творили до двенадцатого века. Но их домеча и больше. Неподъёмный груз.
Очень четко и ясно .Спасибо.
Большое спасибо !
Мы , люди, все в свою меру философы.Каждый обосновывает илиоправдывает свои действия в своем разуме.Как говорят : у каждого своя " правда" Но вот ИСТИНА одна!
1). ПРИЧИНА того, что у каждого - СВОЯ ПРАВДА, а ИСТИНА - ОДНА: 1.1). ИСТИНА, как СИСТЕМА_частей, состоит из ЧАСТЕЙ_системы; 1.2). а ПРАВДА - это всего лишь ЧАСТЬ_системы.
Благодарю 😇♥️
Спасибо!
Большое спасибо)))
Можете про схоластику сделать ролик?
Кто владеет английским, советую почитать книги автора Edward Feser. Он - лучший схоластик, в одиночку посрамивший культурный феномен под названием "Новый Атеизм"
круто!!
Спасибо за видео
спасибо
Не зная Фомы, я с юности имел одно доказательство бытия Бога:
Все сеществует в чем-то. Т.е. Вселенная тоже должна быть в чем-то. Эта мысль давала мне представление о бытии, безграничности и нематериальности божественности. Где-то лет в 5-6 в беседе с отцом я спросил его почему сейчас отсутствуют переходы одних живых существ в других, почему обезьяны не становятся людьми, почему этот процесс закончился? Эти вопросы навсегда подорвали во мне веру в эволюцию. Родился и жил в стандартной советской семье.
Посмотрите лекцию Дробышевского на эту тему. Всё очень логично объясняется,
1). ВсеВселенная состоит из Вселенных. Суть "ВСЁ существует в чём-то" объясняется просто:: 2). ВсеВселенная, как МНОЖЕСТВО_точек состоит из ТОЧЕК_множества. 2.1). ВсеВселенная СВЁРНУТА\\содержится в каждую\\все ТОЧКИ. 2.2). Каждая\\все ТОЧКИ_множества РАЗВЁРНУТЫ во МНОЖЕСТВО_точек.
Интересно было бы соеденить философия Фомы с психотехникой, психотерапией новой волны.
Как вы думаете, что Августин посчитал бы положительным, а что отрицательным с позиции своих взглядов в современном мире?
Спасиба босьои
Не правильная философия очень легко опровергается, но для того времени неплохо
"неправильная философия, очень легко опровергается". да вы, батенька, философ. так опровергни аргументы, которые приводит Фома, если ты говоришь, что они опровергаются очень легко
грандиозно
Не совсем верно. Полития вступает в антагогизм с демократией и охлократией.
Полития - Аристотель считал эту форму наилучшей. Она встречается крайне «редко и у немногих» . В частности, обсуждая возможность установления политии в современной ему Греции, Аристотель пришёл к выводу, что такая возможность невелика. В политии правит большинство в интересах общей пользы.
Демократия - выгоды неимущих, среди неправильных форм государства Аристотель отдавал предпочтение именно ей, считая её наиболее сносной. Демократией следует считать такой строй, когда свободнорожденные и неимущие, составляя большинство, имеют верховную власть в своих руках.
Охлократия (от греч. - толпа и - власть, лат. ochlocratia) - вырожденная форма демократии, основанная на меняющихся прихотях толпы, постоянно попадающей под влияние демагогов. Охлократия характерна для переходных и кризисных периодов.
Он счита что: отклонение от монархии даёт тиранию, отклонение от аристократии - олигархию, отклонение от политии - демократию. отклонение от демократии - охлократию.
Молодец
Почему философия Фомы Аквинского считается вершиной зрелой схоластики? 🤔🤔
В чем смысл принципа божественного откровения Аквината?
Привет приятно и позновательно.
Говорят что Фома всю свою философию написал против философии Аверроистов это правда?
Спасибо.
Насчет всей не скажу, но работа «О единстве разума против Аверроистов» говорит сама за себя.
ЦИТАТА:"К ВОСХВАЛЯЮЩИМ И КРИТИКУЮЩИМ ОТНОШЕНИЕ ОДИНАКОВО РАВНОДУШНОЕ".
Сергей(ПРИШЕЛЕЦ)Михалев.
Про движение, это вроде Платона, в законах описано
Мы долгий шагали путь. Нас горе ожгло и пусть.
Разбитые вдрызг пути.
И рекам хоть вспять теки.
Но робостью отболел ...
род человечий пьян.
Чистится от плевел
Чует кругом обман...
Что-то здесь всё не так.
В роде людском страх.
Гонит овцу волк но получает в лоб.
Выстроен волк в полк.
Но дело опять дрянь. Встанешь в любую рань...
Одетый в такую рвань...
Держали в равнение шаг
Но двигались кое-как.
Сказал тут один чудак:
Уснули мать вашу так.
Но трепет проник в кровь.
Понравилась всем новь.
Овца открывает съезд.
Волк наш в столовой есть.
И стал вдруг понятен толк того что бесстрашен волк. Любите теперь себя. Спасенных своих ребят.
Я мне мой ИСТИНА ДОБРО КРАСОТА ДОСТОИНСТВО припасть к мудрости родников эллинских.
Ты тебе твой ДОБРО Законы собственности.
Мы нам наш КРАСОТА Законы участия в общих делах. Системы трёх - уровневые , становление личности, события, эпохи, остальное всё недо-.
Республика или абсолютизм один выбор определяет... суть профессионализм... проблемы решают разные. Полезнее перетерпеть не сопротивляться, чем копить проблемы, оставлять их неразрешенными... неразрешенн
Там узнаем...
5 доказательств существования Бога Фомы Аквинского. Критика
Первое доказательство Аквинского
"Доказательство через движение означает, что всё движущееся когда-либо было приведено в действие чем-то другим, которое в свою очередь было приведено в движение третьим. Именно Бог и оказывается первопричиной всего движения."
Мой комментарий:
1. Тезис "всё движущееся когда-либо было приведено в действие чем-то другим, которое в свою очередь было приведено в движение третьим" берётся на веру без доказательств.
Вот я например вижу, что когда младенец рождается и начинает ползать, родители не приводят его в движение, он сам ползает.
2. Бог-Отец, Бог Яхве в Библии - это личность, субъект, он кто-то, а не что-то.
Святой дух в Библии говорит человеческим голосом.
Поэтому всё движущееся должно было приведено в действие кем-то другим, а не чем-то другим.
3. Словом "движение" можно назвать и вращение по орбите планеты Земля вокруг солнца, и вращение Луны вокруг Земли, и расширение Вселенной в результате Большого взрыва, и движение живых организмов на планете Земля, и удары молнии.
Факт движения объектов в физике просто описывается, но ему не придаётся сверхъественное происхождение.
Мы не знаем причину Расширения вселенной (Большого взрыва), но мы можем доказать, что оно происходит, наблюдая за космосом.
Нельзя доказать на основе астрономии, что существует сверхразум, который создал мир. Этот тезис берётся с потолка и принимается на веру без доказательств.
В пользу того, что антропоморфный Бог-личность из Ветхого Завета запустил расширение вселенной нет наблюдаемых аргументов.
С той же уверенностью можно сказать, что Большой взрыв запустил богатырь Илья Муромец, бог Зевс или мировое яйцо.
Второе доказательство Аквинского:
"Доказательство через производящую причину - это доказательство схоже с первым. Так как ничто не может произвести самого себя, то существует нечто, что является первопричиной всего - это Бог."
Тезис "ничто не может произвести самого себя" никак не доказан.
Если же "ничто не может произвести самого себя", то Бога тоже кто-то должен произвести, а значит Бог - не первопричина всего.
Третье доказательство Аквинского:
"Доказательство через необходимость - каждая вещь имеет возможность как своего потенциального, так и реального бытия. Если мы предположим, что все вещи находятся в потенции, то тогда бы ничего не возникло. Должно быть нечто, что способствовало переводу вещи из потенциального в актуальное состояние. Это нечто - Бог."
Комм.:
"Если мы предположим"
Почему мы должны предполагать, что все вещи потенциальны? Нужно не предполагать, а доказывать, что такое бывает.
Бывает ли такое, что чего-то не было, а потом оно возникло? Одно из множества вариантов. Такое бывает. Например из множества вариантов на кубике выпал конкретный, из множества кандилатов в президенты выбрали конкретного президента.
2. С чего Аквинский решил, что, еслибы всё было только в потенциале, то ничего бы не возникало?
В реальной жизни сперва всё было в потенциале, а потом реализовалось.
В потенциале я когда-то мог родиться, а мог и не родиться. Родители решали, рожать ли меня.
Если бы Бог решал за людей, что им делать, то они все жили бы по правилам христианства, не вели бы войн, не крали и соблюдали др. заповеди.
Четвёртое доказательство Аквинского:
"Доказательство от степеней бытия - люди говорят о различной степени совершенства предмета только через сравнения с самым совершенным. Это значит, что существует самое красивое, самое благородное, самое лучшее - этим является Бог."
Мой комментарий:
Если я говорю про научную статью, то я сравниваю её не с Богом, а с другими научными статьями.
Из тезиса, что "люди говорят о различной степени совершенства", не вытекает логически тезис, что "существует самое лучшее и называется Богом".
Представления какой предмет лучше или хуже вообще довольно субъективная вещь. Поэтому самое идеальное для одного не самое идеальное для другого.
Пятое доказательство - доказательство через целевую причину.
"В мире разумных и неразумных существ наблюдается целесообразность деятельности, а значит, существует разумное существо, которое полагает цель для всего, что есть в мире, - это существо мы именуем Богом."
Мой комментарий:
1. Я бы сделал вывод, что неразумные существа могут преследовать свои эгоистичные цели, а не что у всего есть разумная цель
2. "В мире разумных и неразумных существ наблюдается целесообразность деятельности".
Как проверить, действительно ли набоюдается целесообразность?
Есть ли цели у бактерий и вирусов?
Целесообразность деятельности существ это вопрос терминологии.
Можно считать, что только человек может ставить цели, а можно считать, что всё живое ставит цели.
Во-вторых, с точки зрения целесообразности существа могут вести себя нецелесообразно.
Например, люди часто нецелесообразно прокрастинируют.
А муравьи могут тащить лист в разные стороны, хотя это нецелесообразно, целесообразно тащить в одну сторону.
К. Ясперс
"Несуществование Бога может быть доказано в такой же малой степени, как и его существование. Доказательства и их опровержения только показывают: доказанный Бог - это не Бог, Он был бы просто вещью в мире.
С пятым согласна, тоже не поняла, почему у камня, например, должна быть какая-то цель😅 да даже у бактерий и вопросов ее нет, так как не психики. а без психики невозможны психические процессы, в том числе целеполагание)) но блин, в 13 веке об этом знать не знали, конечно, хотя про камень (опять же как пример) думаю догадывались)
Там ещё кстати (в средневековье) на науку вообще не опирались, религия - главный источник знаний, все сильно верили в божественное начало и Бога, думаю для них это было чуть ли не единственной истиной.
Ненавижу монархию,и не признаю их,я сам себе хозяин(среди смертных разумеется)
👍👍👍
Бляяя не ложится в память, не могу запомнить...
Почему именно -ФОМА- , если Тома
3-ий аргумент не понятен (
Августин не был платонием, он вообще критиковал всех академиков, разве нет?
Зависи от периода его деятельности, сначала он был философом в ключе неоплатонизма, а потом отказался от философии в пользу христианства.
А что значит эта фраза?
Фома примеряет представителей номинализма и реализма.
клевая футболка ) только не клево что забросил канал
Первые три аргумента являются доводами в пользу агностицизма и существования трансцендентного. "Да" - у всего должны быть перводвижение, первопричина и первосуществование, но почему это именно Бог? " Мы должны необходимо прийти к некоему первому движущему, которое не движимо ничем, а под ним все разумеют Бога", однако понятие Бога (т.к. Фома говорил именно о католическом Боге) подразумевает ещё множество других вещей, которые не следуют из данного рассуждения - т.е. понятия католического Бога и Бога из этих рассуждений не тождественны. Однако даже существование Бога, суть которого только в том, что он является перводвижением, первопричиной и первосуществованием, не может быть доказано таким образом, ибо всё ещё остаётся гипотеза, что понятие причинности (а в сущности, понятие перводвижения, первопричинности и первосуществования это одно и то же, ибо в случае перводвижения и первосуществования имеются ввиду причины движения и существования, соответственно) является когнитивным искажением человеческого разума, прикасаясь к которому (к искажению), он (разум) прикасается к трансцендентному.
Четвёртый и пятый аргументы говорят о существовании объективного совершенства и разумном действии неразумных тел, соответственно. Понятие совершенства из четвёртого аргумента субъективно по определению, но только если оно не является следствием понятия гармонии из пятого аргумента, ибо гармония понимается как объективное положение вещей. Тогда имеет смысл рассматривать совершенство только как то "нечто мыслящее, к которому все природные вещи направляются и таковое мы называем Богом". Однако из того, что всё не разумное стримится к совершенству, не следует что "то, что лишено познавательной способности, может стремиться к цели только в том случае, если оно направляемо кем-то познающим и мыслящим", это может быть также какое-либо небожественное правило, не обладающие волей или сознанием.
Вообще, по сути это критика не Фомы Аквинского, а тех, кто говорит что это доказательства существования Бога, ибо вообще-то это "пути к Богу", т.е. ряд рассуждений, из которых можно поверить в Бога.
Вы прислушайтесь к Фоме. Не проходите быстро
Назовите природу Богом и всё станет на свои места. Библию писали люди , а человеку свойственно ошибаться.
Гитарка нахрена?!
вы веруете в Бога?
Если очень коротко - нет.
Если чуть пошире - я скорее верю, что у жизни существует некая непознаваемая цель (в противовес бессмысленности существования вселенной). А вот концепции бога как некой сверхличности мне не близки🙌🏻
@@ДимаБогомолов а разве доказательства бытья Бога Фомы не убедительны?
@@ДимаБогомолов а почему для вас доказательства бытья Бога Фомы Аквинского не убедительны?наверное все таки мало просто доказательств нужна вера в Него ,как вы думаете?
Для меня все эти доказательства бытья Бога Фомы Аквинского убедительны и даже онтологический аргумент Ансельма Кентерберийского тоже убедителен,и ещё некоторые доказательства науки ДНК к примеру или просто законы физики и математики для меня составляют закон Бога по которому он создал мир,все таки мало доказательств для людей не верующий,но они могут помочь если люди сомневаются в вере как вы думаете или бессмысленно предъявлять эти доказательства бытья Бога?
@@ivanmichaelovichПочему Бог, а не Боги.
Какой Бог?
Почему культуры востока и запада отличаются ?
В какого бога верить?
Бог христиан и Иудеев предложен в Библии, как проявляющийся в Его людях чудными дарованиями.
Но в реальности эти дарования поддельные и никто не может показать ничего сверхьестественного.
Я имею в виду проявления описанные в Библии, такие как чудотворение, исцеление( тот час) и духовные дары данные церкви( по Библии).
Да. Должен ОДИН ЧЕЛ управлять Землёй, чтобы люд почти все схоластично управляют.
Очень быстро. Задача вписаться в минимум времени, отчитав текст, или прояснить чужое мировоззрение, учение? Такое впечатление что автор читает на скорость, не вкладывая смыслы.
И это при том что с темой я знакома.
Мешает музыка, ее фон точно нужен?
= убрать музыку, наполнить слова смыслами и замедлить темп подачи.
По моему очень доступно. Я слышал это в разных интерпретациях много раз, но здесь всё в очень простой и доступной форме. Спасибо автору канала: быстро и качественно.
Иисус Христос спаситель всех людей! Покайтесь и веруйте в Бога!!!!
Так и не смог дослушать. Музыка раздражает и мешает страшно!
Бредятина полная , все его типа доказательства я опррвергну спокойно
Спасибо вам!
Спасибо!
Иисус Христос спаситель всех людей! Покайтесь и веруйте в Бога!!!!