Igor Mikhailov «Subjects and Methods of the Empirical Research of Mind» (15/06/2023)
Вставка
- Опубліковано 18 чер 2023
- Межвузовский научный семинар «Философия сознания»
Организаторы: Кафедра онтологии и теории познания РУДН; Центр философии сознания и когнитивных наук Института философии РАН
Тема: «Предметы и методы эмпирических исследований сознания»
Докладчик: Игорь Ф. Михайлов (Институт Философии РАН)
15/06/2023
________________
Scientific Seminar «Philosophy of Mind», organized by the Chair of Ontology and Epistemology, RUDN University, and the Center of Philosophy of Mind and Cognitive Sciences, Institute of Philosophy, Russian Academy of Sciences
Topic: «Subjects and Methods of the Empirical Research of Mind»,
Speaker: Igor F. Mikhailov (PhD in Philosophy, Institute of Philosophy, Russian Academy of Sciences)
15/06/2023
Приветствую, спасибо за доклад. Жаль, что редко разбирается "Информационная теория" Д. И. Дубровского. !!
Дубровский Д. И. не сумел сформировать определение понятия Информация, потому все его рассуждения оказались ошибочными.
Спасибо за доклад.
Вы упомянули ваш новый неологизм: когнитивный экзистенциализм. В этой связи допустим ли термин нейронный экзистенциализм, который должен ответить на вопрос: почему моё существование связано именно с этой нейро структурой, моим мозгом? Или шире: может ли философия сознания ответить на экзистенциальные вопросы: почему я существую, и почему моё существование связанно именно с моим телом?
Простите, что влезаю, а почему вы себя отделяете от тела? Это тоже вы, только "вид сбоку" )
Потому, что тело меняется, а я "как существующий" - нет. (Пустой индивидуализм для меня контринтуитивен.)
Можно - в вашей терминологии - и так спросить: почему я существую как "вид сбоку" именно этого тела? Или так: почему "моё от первого лица" связано с этой структурой - моим мозгом - "от третьего лица"? И вообще, если вы физикалист, откуда и как берутся " первые лица" из "третьих лиц"?
То есть интуиция для вас критерий истинного знания? Тогда солнце вокруг земли, это интуитивно. А квантовую физику надо отменить )) Постоянно то что вы называете свое тело я, остальное все меняется. "Семейное сходство".
@@user-bx4sm3cc3y Игорь вкратце сказал, что Генеративная модель описывает базовые принципы когнитивных способности. И к сознанию она имеет отношение только как обладающая вниманием(учитывающей энтропию). Можно представить червячка который обладает вниманием, но не обладает сознанием. В ней вообще нету "вида сбоку". Я думаю, что сознание имеет более высокого порядка модель мира и себя. Сознание способно анализировать меньше данных(не хватает ресурсов) - поэтому складывается ощущение "третьего лица". Она нужна для обучения посредством воображения(мышления), аналогии и зеркальных нейронов.
четыре уровня сознания в нашей структуре - ua-cam.com/video/79-tJTfHoyE/v-deo.html
ua-cam.com/video/0pz5hTe97gg/v-deo.html Закон сохранения энергии фальсифицируем, потому что можно помыслить экспериментальную ситуацию, в которой для энергетически изолированной физической системы с контролем уровня энергии всех объектов внутри неё произойдёт безвозвратное уменьшение или увеличение суммарной энергии. В результате такого эксперимента закон сохранения энергии будет опровергнут - точно так же как и в случае с законом всемирного тяготения. Утверждение: "Трансцендентный Бог существует," - не фальсифицируемо, так как эксперимент, в котором будет опровергнута ненаблюдаемость потустороннего Бога в посюстороннем мире помыслить невозможно.
ПСЭ не фальсифицируемо, видимо, потому что, судя по приведённому утверждению, его авторы наделяют биологических агентов свободой выбора. Они могут стремиться, а могут и не стремиться "свести к минимуму долговременную неожиданность", что с реальными биологическими объектами в конкретных ситуациях происходит довольно часто и не приводит к явной дезадаптации. Свобода выбора что дышло - куда повернёшь, туда и вышло. Вот и попробуй такой закон (принцип) фальсифицировать.
ПСЭ - фальсифицируемо потому как утверждает, что все адаптивные биологические агенты стремятся свести к минимуму долговременную неожиданность ( т.е. энтропию). Следовательно, можно представить эксперимент который мог бы опровергнуть теорию.
Почему всё сводится к экономии энергии? Вовсе нет. Системы с большим потреблением и выбросом энергии часто вносят большую организовнность в окружающий мир, то есть в них меньше энтропии. "Экономные" системы ближе к распаду - энтропии.
Почему опыты именно с моллюсками могут опровергнуть ПСЭ? Они склонны к какому-то экстремальному безрассудству без опасных для их существования последствий?
ПСЭ не фальсифицируемо по формальным причинам как и утверждение о существовании трансцендентного Бога.
Подросток лезет на крышу пятиэтажки, чтобы спрыгнуть на землю. Он один из ВСЕХ биологических агентов? Да. Он адаптивный? Раз существует в данный момент - да (критерий адаптивности - существование в момент наблюдения). Он стремится свести к минимуму долговременную неожиданность? Нет! Опровержение (а не какая-то там фальсифицируемость) готово. Но мне тут же возразят: этот биологический агент, если он погибнет в результате прыжка, не адаптивный, поэтому на него ПСЭ не распространяется. Но не адаптивным он станет только после смерти - событие прекращения существования (воспроизводства) биологического агента и есть критерий не адаптивности. Если признавать неадаптивность ДО такого события, формула ПСЭ является тавтологией: Все избегающие прекращения жизни биологические агенты существуют (избегают энтропии). Эта тавтологичность и делает ПСЭ не фальсифицируемым.
1. « Почему всё сводится к экономии энергии?
Вовсе нет.»
1*. Тот, кто тратит меньше энергии - тот выживет, когда её будет мало. При концентрации кислорода - 35% в атмосфере Земли были гигантские насекомые - стрекоза по 1,5 метра, но вот планетарные пожары случились, и концентрация кислорода снизилась меньше, чем сейчас, насекомые уменьшились. Например, Животное А потребляет 100% энергии для жизни, а животное с мутацией Б - потребляет 70%. При том по остальным параметрам они равны, животные с Б генотипом смогут жить там\, где А жить не смогут, займут больший ареал, их генов будет просто больше, ну и перебои со снабжением будут в большей степени выкашивать животных А, уменьшая процент этого гена в популяции.
2. "Системы с большим потреблением и выбросом энергии часто вносят большую организовнность в окружающий мир, то есть в них меньше энтропии.
"Экономные" системы ближе к распаду - энтропии. "
2**. Энтропия - это мера хаоса или беспорядка в системе. Формула для расчета энтропии в термодинамике обычно выглядит как S = -k * Σ pi * ln(pi), где S - энтропия, k - постоянная Больцмана, pi - вероятность нахождения системы в i-ом состоянии.
Факторы, увеличивающие энтропию, включают увеличение числа состояний системы, добавление энергии или тепла, а также увеличение объема системы.
Примеры увеличения энтропии включают плавление льда, смешивание газов и разложение органических веществ.
Вообще понятие энтропии в контексте физики и информационных технологий может интерпретироваться по-разному, но если рассматривать энтропию как меру неупорядоченности или случайности в системе, то можно подумать о вкладе устройств в общую энтропию окружающей среды через их потребление энергии и тепловыделение.
Например, сравним Современные смартфоны и Старые ПК такой же или меньшей производительности.
Современные смартфоны:
Отличаются высокой энергоэффективностью и минимизированным тепловыделением благодаря продвинутым технологиям производства .Это означает, что они вносят меньше энтропии в окружающую среду в форме тепла и излучения по сравнению с устройствами, потребляющими больше энергии.
Старые ПК:
ПК конца 80-х и начала 90-х годов были значительно менее энергоэффективны и выделяли больше тепла на выполнение тех же задач, что современные смартфоны. Это тепловыделение представляет собой увеличение энтропии окружающей среды, поскольку энергия, используемая для выполнения вычислений, в конечном счете превращается в тепло.
Большее потребление энергии и соответствующее увеличение теплового загрязнения делает старые ПК более значительными источниками энтропии по сравнению с современными смартфонами.
В общем, современные смартфоны вносят меньше энтропии в окружающую среду по сравнению с старыми ПК той же производительности из-за своей более высокой энергоэффективности и меньшего тепловыделения.
3. «Почему опыты именно с моллюсками могут опровергнуть ПСЭ? Они склонны к какому-то экстремальному безрассудству без опасных для их существования последствий?»
3***. Нервная система моллюска Аплизии содержит около 20,000 нейронов, отличающихся большим размером до 1 мм в диаметре, что делает их популярными для нейробиологических исследований.
4. «ПСЭ не фальсифицируемо по формальным причинам как и утверждение о существовании трансцендентного Бога. Подросток лезет на крышу пятиэтажки, чтобы спрыгнуть на землю. Он один из ВСЕХ биологических агентов? Да. Он адаптивный?»
4****. Если он суицидник - то (см. например Кандела и др.) - это генетический сбой, и для всей популяции - это нехарактерное поведение.
Если он исследует мир, то и в животном мире ломаются ветки и обезьяны разбиваются на смерть, и судить по одному экземпляру не стоит.
Человек - это не Один Человек - это Homo sapiens - набор отобранных эволюцией алгоритмов записанных в последовательности ДНК, так сказать группа наиболее вирулентных штаммов))
5. «Раз существует в данный момент - да (критерий адаптивности - существование в момент наблюдения). Он стремится свести к минимуму долговременную неожиданность? Нет! Опровержение (а не какая-то там фальсифицируемость) готово. Но мне тут же возразят: этот биологический агент, если он погибнет в результате прыжка, не адаптивный, поэтому на него ПСЭ не распространяется. Но не адаптивным он станет только после смерти - событие прекращения существования (воспроизводства) биологического агента и есть критерий не адаптивности. Если признавать неадаптивность ДО такого события, формула ПСЭ является тавтологией: Все избегающие прекращения жизни биологические агенты существуют (избегают энтропии). Эта тавтологичность и делает ПСЭ не фальсифицируемым. "
5*****. Мне кажется, вы рассуждаете в абсолютных категориях, а в ПСЭ - речь о вероятностных событиях. Вот Больцман, (перед тем как повесится) показал же, что не обязательно горячее тело нагревает холодное, но просто вероятность этого события на столько порядков выше, что мы ещё не наблюдали как холодное нагревает горячее тело. Жизнь - и сознание - это «борьба» вероятностей. Как говорится бывают дни когда мы едим раков, а случается, когда рак ест нас… Немного философии )
ua-cam.com/video/UdqM-q4DZ3Q/v-deo.htmlsi=Af3qLVsxU8ZOG1Gb&t=61
@@Carduusvulgaris
Наблюдаю достаточно изолированный естественный биоценоз:
Животное А потребляет 100% энергии для жизни, родственник Б - 70%. Животное Х охотится на животных А, Б, В...ОПРСТ и потребляет 30% полученной энергии, остальное выводится с фекалиями. Со временем Х полностью уничтожает популяции А и Б, продолжая охотиться на ОПРСТ, которые, используя 50% энергии, в свою очередь получают её из других животных, растений и грибов, использующих для получения эненргии свет и гуано происхождением из животного Х.
Так почему "всё завязано на экономии энергии"? Я так и не понял.
Экспериментировать с моллюсками, потому что с ними легче экспериментировать... Да, это модная методика - искать под фонарём, потому что там легче искать. Хотя, я слышал, она кроме видимости бурной деятельности других результатов не приносит.
Вы реально думаете, что такой эксперимент может опровергнуть или подтвердить фальсифицируемость ПСЭ? То есть вы ожидаете, что именно эти моллюски в ходе эксперимента будут стремиться максимилизировать долговременную неожиданность с большей вероятностью, чем любые другие биологические агенты? Я такого не могу представить.
Суицидник, исследователь - это к психиатру. Для меня важно, что он адаптивный (в итоге оставил 10 потомков) биологиеский агент, который стремится максимилизировать долговременную неожиданность. И сдвигает вероятность в сторону опровержения ПСЭ. Возникший вдруг аргумент популяции (цивилизации, биоценоза) в случае с моллюсками почему-то вами игнорировался. Здесь он учитывается, здесь не учитывается, а здесь рыбу заворачивали...
По поводу геномных текстов. Я тотально не верующий, поэтому "сначала было слово" - для меня это совсем не истина. Ни один текст не первичен, не священен, не кладезь безусловной мудрости. Ни Тора, ни Библия, ни Коран, ни Эгоистичный ген. Это их (ваши) дела: возвышать какие-то тексты, утверждать их безусловную первичность-ценность, собачиться друг с другом. Я пас.