⚠ La SOLUCIÓN NO ES solo 3 | El método correcto para RESOLVER esta ECUACIÓN EXPONENCIAL

Поділитися
Вставка
  • Опубліковано 19 жов 2024

КОМЕНТАРІ • 54

  • @wolfram9669
    @wolfram9669 7 місяців тому +1

    Otra ecuación muy interesante y bien explicada. En la primera solución me gusta cómo razonas para obtener el valor directamente, jugando con las expresiones y utilizando la propia definición de la función w. Además, si comparamos el valor de x^3 con 3^x, preguntándonos cuál es mayor, veremos que x^3 solamente supera a 3^x en el intervalo abierto comprendido precisamente entre las dos soluciones. ¡Gracias de nuevo!

    • @MathVitae
      @MathVitae  7 місяців тому +1

      Maravilloso análisis, creo que sería un buen tema para un video. Gracias por su apoyo. Saludos!!!

  • @jaunus53
    @jaunus53 7 місяців тому +2

    No me hice el trabajo de ver si lo que digo funciona, pero si haces el analisis de la funcion y buscas los intervalos de crecimiento y decrecimiento deberias llegar a la conclusion previa a ver el grafico que mostraste, obvio, no vas a poder calcular la raiz pero sabes x donde esta, luego podes explicar las funciones w ya que ahi podrias rematar la explicacion dando lugar a como calcularla, ni idea que existian, gracias, lo buscare

    • @MathVitae
      @MathVitae  7 місяців тому +1

      Maravilloso análisis!!! Gracias.

  • @maxwellarregui814
    @maxwellarregui814 7 місяців тому +1

    Buenos días Sres. Math Vitae, reciban un cordial saludo, gracias por este ejercicio, Espero ver el nuevo video que proponen que será muy interesante.

    • @MathVitae
      @MathVitae  7 місяців тому +1

      Buen día. Gracias a usted!!! Me alegro mucho que le guste este tipo de contenido. Saludos!!!

  • @juanricardoorozcoorozco8496
    @juanricardoorozcoorozco8496 7 місяців тому

    Buen día y felicitaciones por tu paciencia !! En el tercer paso se visualiza la primera solución en la igualdad !! Gracias!!

    • @MathVitae
      @MathVitae  7 місяців тому

      Maravillosa observación!!! Muchas gracias por sus palabras. Saludos!!!

  • @pipongds
    @pipongds 7 місяців тому +2

    Si esta al cubo no tendria que tener 3 soluciones? Puede ser que esa tercera sea compleja? Saludos

    • @MathVitae
      @MathVitae  7 місяців тому

      Excelente análisis, es tal y como dices, las demás soluciones son complejas. Saludos!!!

  • @ceccilioantoniosilvaayala4127
    @ceccilioantoniosilvaayala4127 7 місяців тому +3

    Todo mundo comete el mismo error, fijate bien en el o: 42.: La division amerita es un tercer paso. Por eso es que la igualda d pierde la simetría dando la impresion que es solo para los numeradores.

    • @MathVitae
      @MathVitae  7 місяців тому

      Hola, gracias por la observación, no considero que sea un error, según lo que entiendo es solo cuestión de colocar el signo de igualdad un poco más abajo. Lo tendré en cuanta, gracias nuevamente, saludos!!!

  • @sergioweinberger562
    @sergioweinberger562 7 місяців тому +1

    Si se quiere una expresión exacta de la solución, supongo que el camino accesible es la función de Lambert. Que hay que usar con cuidado para no perder soluciones porque la función a partir de la cual se define como inversa (x.e^x) no es biyectiva.
    Si lo que se pretende es una aproximación decimal de las soluciones, con Lambert tenemos que tener alguna calculadora sofisticada o programa que contenga esa función. En cambio los métodos graficos permiten visualizar en forma sencilla las raíces y aproximarlas con las cifras decimales que se quiera.

    • @MathVitae
      @MathVitae  7 місяців тому

      Excelente explicación!!!

  • @joseluisrodriguez2605
    @joseluisrodriguez2605 7 місяців тому +1

    Exelente mi.hermano

    • @MathVitae
      @MathVitae  7 місяців тому

      Muchas gracias. Saludos!!!

  • @JorgeAvilaGonzales-sn2jo
    @JorgeAvilaGonzales-sn2jo 7 місяців тому

    Muy bien explicado.

    • @MathVitae
      @MathVitae  7 місяців тому

      Muchas gracias, me alegro que le haya gustado. Saludos!!!

  • @AdriOshu98
    @AdriOshu98 7 місяців тому +1

    Si por ejemplo tengo la ecuación
    x² = 2ˣ
    ¿Hay alguna manera de hallar las 3 soluciones sin utilizar metodos numéricos?

    • @MathVitae
      @MathVitae  7 місяців тому

      Hola, muy buena pregunta, de hecho el procedimiento que conozco para la ecuación que propone es similar al que aplicamos en el video. ¿Que idea tiene usted? A mi me encantaria poder encontrar otros métodos de resolución, las matemáticas son sorprendentes. Gracias!!!

    • @canalf007
      @canalf007 6 місяців тому

      Primera solución:
      2^x=x^2 --> xln(2)=2ln(x) --> ln(2)/2 = ln(x)/x --> x=2
      Segunda solución:
      2^x=x^2 --> (2^2)^(x/2) = (x)^(4/2) --> (4)^(x/2) = (x)^(4/2) --> x=4

  • @canalf007
    @canalf007 7 місяців тому

    Hola, interesante ejercicio. Yo aclararía 2 puntos al inicio del ejercicio:
    - Aclarar que las soluciones que se buscan deben ser positivas, sino no tiene sentido en R aplicar log a ambos lados
    - La gráfica que pusiste de w de Lambert NO es una función, ya que y=xe^x no es inyectiva en todo R (por ende no tiene inversa). Para que sea inyectiva, hay que separar el problema en 2: el primero es considerar x en (-inf,-1/e), y el segundo de (-1/e,inf). En cada uno de esos subdominios W sí es invertible. En el primer subdominio aparece como solución x=3 y en el segundo subdominio aparece x= 2,47805

    • @MathVitae
      @MathVitae  7 місяців тому +2

      Maravilloso!!! Agradezco cada una de sus observaciones, ayudan mucho a esta comunidad. No quise entrar en muchos detalles sobre esta función en este video, pienso crear un video al respecto para analizarla a profundidad, agradecería cualquier recomendación o idea sobre como abordar el tema de la manera más amena posible. Cuento con su criterio en próximos videos. Saludos cordiales.

    • @canalf007
      @canalf007 7 місяців тому

      @@MathVitae Se comprende. Son temas complicados y con muchos detalles como para tratar en 1 solo ejercicio. Tal vez sería útil tener un video especialmente explicando la W de lambert, y usarlo como fuente de información cuando se requiera usarla en otro ejercicio. Saludos, y excelente canal :)

    • @werewolf164
      @werewolf164 7 місяців тому

      A esperar con ansias el vídeo sobre la W de Lambert 😃

  • @moonwatcher2001
    @moonwatcher2001 7 місяців тому +1

    Fantástico ❤

  • @davidpacosillo5161
    @davidpacosillo5161 7 місяців тому +1

    Buena solucion pero tengo una consultá. ¿Como hallamos el -0.9075 ?

    • @MathVitae
      @MathVitae  7 місяців тому

      Hola, podemos hallar el -0,9075 con las herramientas que brinda el GeoGebra, calculando la imagen de la función para determinado valor del dominio, también podemos usar calculadoras en Línea como Wolfram Alpha. Gracias por su comentario. Saludos!!!

  • @24270Me
    @24270Me 7 місяців тому

    😲 muy bueno. No es sencillo resolver ecuaciones exponenciales
    Sdos✋

    • @MathVitae
      @MathVitae  7 місяців тому

      Muchas gracias!!!

  • @lourdesvillamayor-nu5ld
    @lourdesvillamayor-nu5ld 7 місяців тому +1

    Podrías explicar paso la función W de Lambert

    • @canalf007
      @canalf007 7 місяців тому +4

      La función f(x)=xe^x es continua en R. Si la defines para x>=-1/e, la función además queda inyectiva y epiyectiva, por ende tiene inversa. Pero no se puede encontrar usando álgebra elemental porque tendrías que despejar x en y=xe^x. Sin embargo, la teoría dice que la función inversa de esa función existe. Esa función inversa se le llama W de Lambert. No tiene una expresión explícita que puedas expresar con funciones elementales, pero al definirla como W(x) tiene propiedades poderosísimas, que te permitirá resolver problemas diversos, como el que presenta Jorge en su canal. Hay mucha información de ella más detallada en los textos y en youtube. Saludos

    • @MathVitae
      @MathVitae  7 місяців тому +2

      Excelente explicación!!! Gracias por compartir. Saludos

  • @marcelolozanoflores8480
    @marcelolozanoflores8480 7 місяців тому +1

    X es 3 , debido a que 3 al cubo es igual a tres al cubo

  • @doctor_en_algo
    @doctor_en_algo 6 місяців тому

    Perdón, pero, ¿acaso las gráficas de x^3 y 3^x no se cruzan solo una vez? No entiendo la otra solución que estás dando al final del video. Saludos.

    • @MathVitae
      @MathVitae  6 місяців тому

      Hola, gracias por su comentario, la graficas de estas dos funciones se cortan en dos puntos, puedes verificarlo en GeoGebra. Saludos.

    • @canalf007
      @canalf007 6 місяців тому

      f(x)=x^3-3^x. Como f(2) y f(2.5) tienen signos contrarios, por el Teorema de Bolzano existe una solución de x entre 2 y 2.5.

  • @jospina65
    @jospina65 7 місяців тому

    Tiene cuatro soluciones:
    1) x= -3*W(-1/3*ln(3))/ln(3),
    2) x= 3,
    3) x= -3*W(-1/3*ln(3)*(-1/2+1/2*I*3^(1/2)))/ln(3),
    4) x= -3*W(-1/3*ln(3)*(-1/2-1/2*I*3^(1/2)))/ln(3) .
    Aproximación:
    1) x= 2.478052685,
    2) x= 3.,
    3) x= -.5529245325+.6010604337*i,
    4) x= -.5529245325-.6010604337*i

    • @MathVitae
      @MathVitae  7 місяців тому +1

      Maravilloso!!!

  • @allanrossi8877
    @allanrossi8877 7 місяців тому +1

    El problema es que no tengo idea qué es el número de Euler

    • @samueldeandrade8535
      @samueldeandrade8535 7 місяців тому

      O número de Euler tem como definição original o limite
      e := lim (1+1/n)^n
      que é uma expressão que vem do cálculo de juros compostos calculado repetidas vezes. Essa definição implica
      e^x = 1/0! + x/1! + x²/2! + x³/3! + ...
      que por sua vez implica numa propriedade importante da função exponencial f(x) = e^x,
      (e^x)' = e^x
      Ou seja, a derivada da função f(x) = e^x é a própria função. Todas as funções exponenciais satisfazem a propridade de que a derivada é um múltiplo escalar da função, ou seja,
      (a^x)' = k(a)a^x, k(a) é uma constante que depende de a
      Podemos provar que
      k(a) = ln a.
      Portanto,
      (a^x)' = (ln a) a^x
      No caso de a = e, ln e = 1.
      Resumindo: e é um número especial.

    • @MathVitae
      @MathVitae  7 місяців тому +1

      Maravillosa explicación. Gracias por compartir!!!

    • @samueldeandrade8535
      @samueldeandrade8535 7 місяців тому

      @@MathVitae haha. Valeu. A tua explicação, especialmente a tua observação sobre a função W de Lambert, é que foi maravilhosa. Bom trabalho. Grande abraço do Brasil.

  • @Juan-pr5wg
    @Juan-pr5wg 7 місяців тому

    En (ln x)/x = (ln 3)/3 es claro que x = 3.

    • @MathVitae
      @MathVitae  7 місяців тому

      Excelente!!!

    • @Juan-pr5wg
      @Juan-pr5wg 7 місяців тому

      Muy bien tus videos. 👍🏼

  • @Ricardo_S
    @Ricardo_S 7 місяців тому +1

    x=e^(-W((-ln(3))÷3))

    • @MathVitae
      @MathVitae  7 місяців тому +1

      Maravilloso!!!

  • @mauriciovallejo5878
    @mauriciovallejo5878 7 місяців тому +1

    No se sabe explicar

    • @MathVitae
      @MathVitae  7 місяців тому +1

      Hola, gracias por la observación, si fuese más preciso lo puedo mejorar. Saludos!!!

  • @fattyfredy
    @fattyfredy 6 місяців тому

    Horrible explicando, así no se logra la transposición didáctica

    • @MathVitae
      @MathVitae  6 місяців тому

      Hola, lamento que no le haya gustado, acepto cualquier recomendación para mejorar a futuro. Saludos!!!