Nett mal meine Lieblingsfotografen im Gespräch zu sehen. Den Vorteil des 100-300 sehe ich auch in der Flexibilität. Man braucht nur eine Teleoptik und 2 Konverter, auch die Lichtstärke und das Freistellungspotenzial sind mit 600/5.6 noch ok (ist allerdings eher etwas kürzer als 600). Das Volumen ist zudem merklich geringer. Für spezifische Aufgaben ist sicher das 600/4 weiter die Optik der Wahl (Qualität). Des Gewicht des 600/4 liegt ja nur unwesentlich höher, ich glaube mit 2 Konvertern herrscht fast Gleichstand. Vielen Dank für Euer Video!
Bitte gehts auf Fototour!! Ihr beide zusammen sind meine Lieblings-UA-camr!! Mein Favorit ist das 100-300 👌🏼 hoffe bald wieder was von euch beiden zu sehen🔥
Hi Fabian! Als das RF 100-300 2.8 raus kam hätte ich nicht gedacht, dass es dafür viele Interessenten gibt, und so ist es vielleicht auch. Die relativ kurze Brennweite und der hohe Preis machen es gegenüber einem 70-200 2.8, welches sehr viel weniger kostet, oder einem 600mm, was viel länger ist, schon speziell. Aber das hast du ja gut erklärt, als echter Profi, der die Tiere gerade in der Range von 100-300mm fotografieren kann, ist es natürlich super und mit Sicherheit sein Geld wert. Glückwunsch und danke für den Erfahrungsbericht!
Tolles Video! Euch beiden könnte ich stundenlang zuhören 💛 Ich habe mich vor Kurzem von meinem 100-500mm getrennt, weil ich auch mit dem Hintergrund nicht mehr zufrieden war. Momentan fotografiere ich mit dem 70-200 2.8 aber tendiere auch zum eher 100-300 😃 Viele Grüsse
Super interessantes Gespräch! Danke dafür. Es sind so viele Faktoren, die sich gegenseitig bedingen, und die eine Entscheidung beeinflussen. Das war bei mir natürlich einfacher, da ich in erster Linie Musiker, Filmemacher und Portrait-Fotograf bin. Für mein Wildlife Hobby hab ich einfach das 150-600 von Sigma gekauft. Schwer, aber dafür nicht so Lichtstark: -)
Danke Chris, danke Fabian!!! Tolles Video und großartige Einschätzung von Euch! Mit viel weniger Erfahrung als Ihr beiden, bin ich d'accord mit Euren Meinungen! Ich habe leider viel viel weniger Geld um mich in den Objektiv-Regionen tummeln zu können, aber meine Willdlife-Versuche haben mich auch vom Tamron 150-500 auf das Sigma 60-600 (alles an APS-C) geführt, eben weil ich den Weitwinkel im Zoom immer wieder brauche um auch das Habitat einzufangen, oder ich viel zu nah dran bin. Zudem habe ich vor 6 Monaten das Samyang 135mm F1.8 gekauft und es ist DAS Objektiv, wenn die Lichtverhältnisse schlechter werden! Ich kann auch nur jedem raten mit der Brennweite zu experimentieren, es lohnt sich!
Spannendes Video, war wieder spannen euch beiden dabei zu zuhören / sehe, macht das mal ruhig mit dem Objektiv tausch finde ich spannend. Schöne Grüße aus dem Münsterland LG Markus
Ja, fein ohne hin und her zu switchen euch beide in einem Video. Gedanklich war ich als Nikon-Shooter bei eurem LIEBLINGSOBJEKTIV-Vergleich natürlich entsprechend beim Nikkor 100-400 f 4,5-5,6 und beim Nikon Plena 135mm f.1.8..... die ich leider beide nicht habe. Da scheint für mich wohl das klassische 70-200 f2,8 die eierlegende Wollmilchsau zu sein, mit dem ich sehr zufrieden bin. Und der 2fach-Konverter gibt dann noch einen letzten 400mm f 5.6 - Schub mit auffällig guter Qualität. So schlängelt sich halt jeder durch den Objektivdschungel und träumt von dem Objektiv, das er gerade nicht hat.....
Ich habe noch die „alten“ Canon Objektive aber das 100 mm 2.8 L hat mir auch immer viel Spaß gemacht durch diese Vielseitigkeit. Makro Aufnahmen, im Dunkeln, Landschaft und für den typischen Zoo bzw. Tierpark reicht es auch meistens für schöne Aufnahmen.
100-300 f2. 8, klingt nice, sieht sogar recht kompakt aus so neben dem 600er A. B. E. R 12.000, - Euro 🥴 in Worten zwölftausend! Euro! Okay, das ist weit weit weg von jeglichem Hobbygedanken außer man hat sonst keine Interessen oder zu viel Geld 😅 Aber schon cool was es so alles gibt. Hätt ich zu viel Geld, wäre das 100-300 auch eher mein Favorit wie das 600er. Noch besser ein 100-400 und dann im Bedarfsfall ein 1,4er Konverter dran. So als Hobby hab ich das, als f4.5-5.6, also in bezahlbarer. Wobei ich 2.700,- UVP in GER jetzt auch nicht gerade als Schnapper betrachte. Aber das macht auch viel Spaß 😊
@@FabianFoppNaturfotografie Jo, Auto ist auch teuer. Auto, fängt mit A an, endet mit o und in der Mitte steht t wie teuer 😂 Dennoch, ein Tele bringt weder mich, geschweige 5 Personen mit Gepäck, von a nach b, scho gar nicht komfortabel und klimatisiert, spielt dabei Musik (oder Podcast), massiert mir Po und Rücken, während ich meine neue Waschmaschine mit dem Anhänger nach Hause kutschiere. 🤪 Also ja, Auto ist auch teuer, andererseits, ein Tele für 12.000,- oder ein guter Gebrauchter für das gleiche Geld ... 🤔
Mich bringt der ÖV in 99% der Fälle komfortabel von A nach B 😊 so habe ich mich entschieden auch damals als hobby fotograf lieber in ein tele statt in ein auto zu investieren
@@FabianFoppNaturfotografie nun, in Deutschland hat die Lobby gemeinsam Politik den ÖPNV kaputt gemacht, ich kann hier leider nicht auf mein dummes Auto verzichten. Aber ja, wenn ich das nicht bräuchte, hätte ich mehr Geld für anderes. Ob Tele wäre ich mir dann zwar immer noch nicht sicher, vermutlich eher nicht, aber wer weiß. Da muss jeder halt seine eigenen Prioritäten setzen. Ich wäre vermutlich zu geizig mit für über 10.000 Tacken ein Objektiv zu kaufen. Aber gut, ich mache zwar gerne mal Wildlife, brenne aber sicher nicht so sehr dafür wie Du oder Chris. Das kommt dann natürlich auch noch hinzu, bei so einer Entscheidung.
Danke für euer Video. Ich nutze derzeit das RF 100-500 am meisten. Das ist mega flexibel, relativ scharf aber leider fehlt doch manchmal eine größere Blende bei schlechtem Licht oder auch im Wald.
Ich liebe mein EF 300 f2.8 II. Mega scharf und schnell an der R5. Mit dem 1,4-fach Konverter auch noch uneingeschränkt nutzbar. Aber die Flexibilität des 100-300 ist schon ein Traum… wenn es nur nicht so teuer wäre 😩.
Ich finde es toll, wenn man beide Objektive besitzen kann! Aus "wirtschaftlichen" Gründen muss ich mich jedoch auf das RF 600mm f/4 und das RF 100-500mm beschränken. (Ich jammere nicht!) Beide zusammen sind leider für mich nicht möglich. Aber ein Supertele-Objektiv zaubert einem immer ein Lächeln ins Gesicht, die Bildqualität ist einfach atemberaubend. Das sparen lohnt sich. Ein RF 100-500/600mm f/4 könnte mich durchaus schwach werden lassen. Ich habe stark reduziert, ich nutze noch das RF 100mm f/2.8 Makro, ein erstklassiges Objektiv - nicht nur für Makroaufnahmen. Das RF 14-35mm deckt meine weiteren Bedürfnisse ab. Was ich im RF-System von Canon allerdings noch vermisse, ist ein 50mm oder 60mm Makroobjektiv.” Ansonsten bin ich für mein Portfolio gut aufgestellt. Mehr brauche ich derzeit nicht...
Interessante Überlegungen, die ihr angestellt habt und die sich auch mit meinen zum größten Teil decken. Wohin fährst du nach Skandinavien und wie lange bist du unterwegs. Ich fahre in diesem Jahr auch wieder nach Norwegen und Schweden in der Hoffnung wieder eine schöne Herbstfärbung zu erfahren. Ich wünsche dir jedenfalls viel Erfolg bei deinen Vorhaben in Skandinavien.
Also chris ganz ehrlich.....du und stephan sollten euch echt überlegen, den Fabian mal bei einem Buch "Alpentiere" mit hinein zu nehmen. ...ihr zwei ergänzt euch ja megaaa. Gruß Christian
Ein wirklich schönes und interessantes Gespräch. Wenn ich etwas Spielgeld hätte, würde ich mich auch sehr über das 100-300er freuen. Da ich aber mehr Sportfotografie betreibe, bin ich mit dem 70-200 f2.8 auch sehr glücklich. Als Ergänzung im Telebereich besitze ich auch das günstige 100-400.
Ich finde es gut das ihr euch austauscht, und eure Erfahrungen weiter gebt. Nur wenn man sich für was entschieden hat, ist es so. Denn die Canon Preis sind nicht ohne. RF 100-300mm und die neue Kamera R5II, da kommen schon mal schnell 16 500,-€ zusammen. Das RF 135mm 1,8 kostet auch so um die 2500,-€.
Ich nehme das 100-500, wenn klar ist, dass ich nicht nah herankomme. In 3 Wochen gehts zum Großglockner Murmeltiere 'jagen', da hoffe ich auf tolle Chancen mit Weitwinkel
Hallo ihr zwei Teleakrobaten in der Natur. Bin ja kein Canonknipser und kenne die Preise und Vorzüge derKameras nicht so, von den Preisen der Linsen bin ich aber richtig angepisst, 100-300mm 11900,00€ ohlala.
Naja, bei Sony und Nikon gibt es leider nichts vergleichbares 😕 Nikon hat kein 100-300/2.8 und das 400/2.8 kostet natürlich noch mal ein paar tausend mehr
Super Video ihr 2 Superfotografen. Ja 1.4 Konverter ist geil 2.0 weniger. Das 135mm ist sicher toll aber für mich zuviel Brennweite. Bevorzuge lieber 50mm 1.2 aber nicht für wildlife. im Telebereich nutze ich das 200-800mm von canon kein bock über 10000 stutz auszugeben.Lg weiter so.
Interessantes Video. Ich muss aber sagen, dass ich das Sony 300/2.8 noch interessanter fände als das 100-300. Das spielt ja sowohl vom Gewicht als auch vom Preis eine Liga niedriger. Allerdings fehlt dann wieder die ultimative Flexibilität :D
Ich fotografiere hauptsächlich Menschen,Tiere und Pflanzen. DAS eine Lieblingsobjektiv zu nennen ist sehr schwer. Für Portraits liebe ich mein Sigma 105mm 1.4, es ist zwar dick und schwer aber wenn man kein RF 85mm 1.2 L hat, unschlagbar. Am meisten wenn ich unterwegs bin in den Bergen liebe ich die Kombination aus dem RF 24-70 2.8 L un dem EF 100-400 II L. Damit decke ich einen sehr großen Brennweitenbereich fast vollständig ab und komme mit beiden vergleichsweise nah an die Motive heran, dank jeweils recht kurzer Naheinstellgrenze. Dazu habe ich noch eien 1.4x Extender und das EF 135mm 2.0 L dabei. Den Extender kann ich also auf dem 100-400 und sogar auf dem 135er nutzen. Tatsächlich nutze ich den Extender meistens auf dem 135er,das gibt einen sehr interessanten look bei Pflanzen oder Insekten, vor allem im gegenlicht 😄
Hab an der Canon EOS R6 Mark ll nur ein einziges Objektiv bislang, das Rf 100-500mm. Bin damit zufrieden für Hobby-Wildlife-Fotografie, manchmal wünschte ich mehr Brennweite zu haben und eine lichtstärkere Blende. Bin seit Monaten am überlegen mir ein 1.4 fach Teleconverter zu kaufen. Und auch für "Poalrlichter" fehlt noch ein Weitwinkelobjektiv. 😊
@@FabianFoppNaturfotografie hab's mir bereits angeschaut. Danke. Bei richtig guten Lichtverhältnissen lohnt sich der 1.4er schon. Wird demnächst angeschafft, auch wenn es jetzt eher in die düstere Zeit geht.
Hallo zusammen Interessantes Video. Ein 100-300 wäre bestimmt interessant aber leider nicht meine Preisklasse. Und wie Fabian gesagt hat, haben das 100-500 und 200-800 weniger Freistellungspotenzial. Damit muss ich als ambitionierter Amateur leben und mich darauf einstellen. Trotzdem gelingen mit diesen beiden Objektiven auch gute Aufnahmen. Ich bin noch nicht so weit, dass ich viel Umgebung in meine Bilder mithinein bringe. Mir kann es nicht genug nahe sein. Vielleicht ändert sich das noch.
Das 135 1.8 steht auch auf meiner Liste. Ich hoffe Canon bringt ein 200 1.8/2 raus. Das würde mir persönlich sehr gefallen. 100-300 wäre für mich vom Geldbeutel zu weit entfernt. Bevor ich ein 100-300 holen würde, wäre mir persönlich eher ein 400er oder 600er auf der Liste. Aber wie ihr schon sagt, das Flexibiltät gold wert sein kann. Manch mal kommt das tier näher oder man will ein anderen Bildauschnitt und nicht immer kann man rückwärtslaufen oder manch mal ist es einfach keine gute Idee blindlinks rückwärts zu laufen. Definit alles tolle Objektive. Da ich aktuell überwiegend mit 600mm Fotografiere würde ich pauschal fresh behaupten, dass bei mir das 600 f4 auf den ersten platz wäre (auch wenn ich es nicht besitze) und danach evtl. das 400 oder das 100 bis 300 kommen würde. Das 135 würde aber dann auch in einer ähnlichen Region spielen, weil ich mir gut vorstellen kann, dass es Genial für Nachtwanderungen ist. Nur weiß ich nicht, ob mir die 135mm nicht etwas zu kurz sind. Aktuell bin ich über die 200mm bei der Nachtwanderung vom 70 bis 200 sehr froh. Was auch der Grund ist, wieso ich mir ein 200mm mit f2 oder 1.8 von Canon wünschen würde. 😅
Das RF 135 mm mag sicherlich super sein. Aber ich frag mich so ein wenig nach dem Sinn. Das RF 70-200 / 2,8 halte ich hier für flexibler, auch wenn es eine Blendenstufe schlechter ist. Und wer das RF 100 mm / 1,8 Macro hat, der bräuchte auch nicht unbedingt das RF 135 mm. Denn ein Makro eignet sich nicht nur für Makroaufnahmen. Ich selbst bin eher Fan von Zooms. An Festbrennweiten habe ich nur das EF 85 mm / 1,8 (für Portraits) und das EF 100 mm /1,8 L (für Makro), sowie das Lupenobjektiv Canon LPE 65.
So ein RF 100-300er f2.8 ist schon ein Traum. Nur für mich persönlich zu teuer. Vielleicht bringt Sigma mal eine neuere und leichtere Version des Sigma 120-300er f2.8Sports raus. Ansonsten bin ich aktuell mit dem Sigma 70-200mm f2.8 DG DN OS Sports sehr zufrieden.
thomask.6019 Hallo zusammen, mein rf 70-200mm f2.8 liebe ich über alles, aber oft ist es mir doch zu wenig Brennweite. Kommt halt darauf an, welche Tiere man wo fotografiert. Am meisten nutze ich mein rf 100-500 mm mit oder ohne den 1,4 fach Konverter an meiner R6 Mark ii. Ich finde die Kombination einfach genial. Hoffe es klappt mit einer Fototour mit euch beiden.. wäre genial 🙋🏻♂️ LG, Thomas
Ich hab mir für mein 600er f4 ne Griffschlaufe gebaut. ich kann es dadurch mit einem finger tragen. Dadurch landet das gewicht nicht auf dem nacken wie z.b. mit gurten. Dezeit fotografiere ich mit dem 600er Nikon und einer sony a7rIV. Leider immer mit manuellem Fokus.
@@FabianFoppNaturfotografie leider nicht so rosig. für alles andere ist es aber ganz gut. vor allem wenn man croppen will. ich werd allerdings auf eine evtl. kommende nikon z80 oder so etwas umsteigen. bei mir sitzen die vögel meistens oder laufen ruhig. und die tiere sind relativ weit weg. von daher ist das momentane setup ganz ok. - nur nicht optimal 😄
Ein sehr schönes Videoformat mit Euch beiden! Vom Bokeh her ist das RF 1.8/135 mein absolutes Lieblingsobjektiv geworden.
Danke
Nett mal meine Lieblingsfotografen im Gespräch zu sehen. Den Vorteil des 100-300 sehe ich auch in der Flexibilität. Man braucht nur eine Teleoptik und 2 Konverter, auch die Lichtstärke und das Freistellungspotenzial sind mit 600/5.6 noch ok (ist allerdings eher etwas kürzer als 600). Das Volumen ist zudem merklich geringer. Für spezifische Aufgaben ist sicher das 600/4 weiter die Optik der Wahl (Qualität). Des Gewicht des 600/4 liegt ja nur unwesentlich höher, ich glaube mit 2 Konvertern herrscht fast Gleichstand. Vielen Dank für Euer Video!
Danke!
Bitte gehts auf Fototour!! Ihr beide zusammen sind meine Lieblings-UA-camr!!
Mein Favorit ist das 100-300 👌🏼 hoffe bald wieder was von euch beiden zu sehen🔥
Vielen Dank 😊
Hi Fabian! Als das RF 100-300 2.8 raus kam hätte ich nicht gedacht, dass es dafür viele Interessenten gibt, und so ist es vielleicht auch. Die relativ kurze Brennweite und der hohe Preis machen es gegenüber einem 70-200 2.8, welches sehr viel weniger kostet, oder einem 600mm, was viel länger ist, schon speziell. Aber das hast du ja gut erklärt, als echter Profi, der die Tiere gerade in der Range von 100-300mm fotografieren kann, ist es natürlich super und mit Sicherheit sein Geld wert. Glückwunsch und danke für den Erfahrungsbericht!
Danke!
Tolles Video! Euch beiden könnte ich stundenlang zuhören 💛
Ich habe mich vor Kurzem von meinem 100-500mm getrennt, weil ich auch mit dem Hintergrund nicht mehr zufrieden war. Momentan fotografiere ich mit dem 70-200 2.8 aber tendiere auch zum eher 100-300 😃
Viele Grüsse
Danke!
Super interessantes Gespräch! Danke dafür. Es sind so viele Faktoren, die sich gegenseitig bedingen, und die eine Entscheidung beeinflussen. Das war bei mir natürlich einfacher, da ich in erster Linie Musiker, Filmemacher und Portrait-Fotograf bin. Für mein Wildlife Hobby hab ich einfach das 150-600 von Sigma gekauft. Schwer, aber dafür nicht so Lichtstark: -)
Danke und viel Spass damit
@@FabianFoppNaturfotografie Danke!
Hallo Fabian,
ich folge ja auch Chris Kaula und finde es richtig toll, dass sich zwei so geniale Fotografen treffen und sich austauschen.
Liebe Grüße
Danke ☺️
Danke Chris, danke Fabian!!! Tolles Video und großartige Einschätzung von Euch! Mit viel weniger Erfahrung als Ihr beiden, bin ich d'accord mit Euren Meinungen! Ich habe leider viel viel weniger Geld um mich in den Objektiv-Regionen tummeln zu können, aber meine Willdlife-Versuche haben mich auch vom Tamron 150-500 auf das Sigma 60-600 (alles an APS-C) geführt, eben weil ich den Weitwinkel im Zoom immer wieder brauche um auch das Habitat einzufangen, oder ich viel zu nah dran bin. Zudem habe ich vor 6 Monaten das Samyang 135mm F1.8 gekauft und es ist DAS Objektiv, wenn die Lichtverhältnisse schlechter werden! Ich kann auch nur jedem raten mit der Brennweite zu experimentieren, es lohnt sich!
Danke und viel Spass
Herzlichen Dank für eurer interessantes Video. Habe gerade schon bei Chris geantwortet. Viele Grüße Roland
Vielen Dank
Klasse Video, wie ihr da so fachsimpelt. Bitte macht das mal mit dem Objektiv tauschen, wenn es zeitlich passt. Freue mich jetzt schon darauf.
Danke fürs Feedback
Ihr beide zusammen, das ist ja wie zwei gute Mittelstürmer im Fußball und kann nur zur Meisterschaft führen.😄😄😄
Herzlichen Dank
Moin Fabian. habe meinen Kommentar bereits bei Chris abgegeben. Ich fand es hochinteressant. Danke auch Dir. Nette Grüße Karl-Heinz
Vielen Dank
Spannendes Video, war wieder spannen euch beiden dabei zu zuhören / sehe, macht das mal ruhig mit dem Objektiv tausch finde ich spannend. Schöne Grüße aus dem Münsterland LG Markus
Vielen Dank
Danke für euer Gespräch, sehr interessant euch zuzuhören:)
Mein Liebling ist mein EF 135 L (auf einer R6ii), es ist für mich perfekt.
Danke fürs Feedback!
Herrlich, euren Gedanken zuzuhören.
Das freut uns 😊
Ja, fein ohne hin und her zu switchen euch beide in einem Video. Gedanklich war ich als Nikon-Shooter bei eurem LIEBLINGSOBJEKTIV-Vergleich natürlich entsprechend beim Nikkor 100-400 f 4,5-5,6 und beim Nikon Plena 135mm f.1.8..... die ich leider beide nicht habe. Da scheint für mich wohl das klassische 70-200 f2,8 die eierlegende Wollmilchsau zu sein, mit dem ich sehr zufrieden bin. Und der 2fach-Konverter gibt dann noch einen letzten 400mm f 5.6 - Schub mit auffällig guter Qualität. So schlängelt sich halt jeder durch den Objektivdschungel und träumt von dem Objektiv, das er gerade nicht hat.....
Danke und weiterhin viel Spass
Zwei meiner Lieblings-Tierfotografen in einem Video! 😊
Danke für das Lob! Weitere Videos folgen
tolles Video und tolle Bilder ❤
Danke
Ich habe noch die „alten“ Canon Objektive aber das 100 mm 2.8 L hat mir auch immer viel Spaß gemacht durch diese Vielseitigkeit.
Makro Aufnahmen, im Dunkeln, Landschaft und für den typischen Zoo bzw. Tierpark reicht es auch meistens für schöne Aufnahmen.
Dann weiterhin viel Spass
100-300 f2. 8, klingt nice, sieht sogar recht kompakt aus so neben dem 600er
A. B. E. R
12.000, - Euro 🥴 in Worten zwölftausend! Euro!
Okay, das ist weit weit weg von jeglichem Hobbygedanken außer man hat sonst keine Interessen oder zu viel Geld 😅
Aber schon cool was es so alles gibt. Hätt ich zu viel Geld, wäre das 100-300 auch eher mein Favorit wie das 600er. Noch besser ein 100-400 und dann im Bedarfsfall ein 1,4er Konverter dran.
So als Hobby hab ich das, als f4.5-5.6, also in bezahlbarer. Wobei ich 2.700,- UVP in GER jetzt auch nicht gerade als Schnapper betrachte. Aber das macht auch viel Spaß 😊
Spass ist wichtig 😊 Zum Thema Geld: Andere zahlen 30‘000 für ein Auto…
@@FabianFoppNaturfotografie Jo, Auto ist auch teuer.
Auto, fängt mit A an, endet mit o und in der Mitte steht t wie teuer 😂
Dennoch, ein Tele bringt weder mich, geschweige 5 Personen mit Gepäck, von a nach b, scho gar nicht komfortabel und klimatisiert, spielt dabei Musik (oder Podcast), massiert mir Po und Rücken, während ich meine neue Waschmaschine mit dem Anhänger nach Hause kutschiere. 🤪
Also ja, Auto ist auch teuer, andererseits, ein Tele für 12.000,- oder ein guter Gebrauchter für das gleiche Geld ... 🤔
Mich bringt der ÖV in 99% der Fälle komfortabel von A nach B 😊 so habe ich mich entschieden auch damals als hobby fotograf lieber in ein tele statt in ein auto zu investieren
@@FabianFoppNaturfotografie nun, in Deutschland hat die Lobby gemeinsam Politik den ÖPNV kaputt gemacht, ich kann hier leider nicht auf mein dummes Auto verzichten.
Aber ja, wenn ich das nicht bräuchte, hätte ich mehr Geld für anderes. Ob Tele wäre ich mir dann zwar immer noch nicht sicher, vermutlich eher nicht, aber wer weiß. Da muss jeder halt seine eigenen Prioritäten setzen. Ich wäre vermutlich zu geizig mit für über 10.000 Tacken ein Objektiv zu kaufen. Aber gut, ich mache zwar gerne mal Wildlife, brenne aber sicher nicht so sehr dafür wie Du oder Chris. Das kommt dann natürlich auch noch hinzu, bei so einer Entscheidung.
Klar, mein Punkt war von Anfang an: es ist oft eine Sache von Prioritäten. Ob Auto, eigenes Haus, Supertele, Haustier, …
Danke für euer Video.
Ich nutze derzeit das RF 100-500 am meisten. Das ist mega flexibel, relativ scharf aber leider fehlt doch manchmal eine größere Blende bei schlechtem Licht oder auch im Wald.
Ja, das kenne ich
Vielen Dank, dass Ihr uns an Euren Gedankenaustausch teilhaben lasst. War sehr interessant!
Danke
Ich liebe mein EF 300 f2.8 II.
Mega scharf und schnell an der R5. Mit dem 1,4-fach Konverter auch noch uneingeschränkt nutzbar.
Aber die Flexibilität des 100-300 ist schon ein Traum… wenn es nur nicht so teuer wäre 😩.
Ist leider so…
Ich finde es toll, wenn man beide Objektive besitzen kann! Aus "wirtschaftlichen" Gründen muss ich mich jedoch auf das RF 600mm f/4 und das RF 100-500mm beschränken. (Ich jammere nicht!) Beide zusammen sind leider für mich nicht möglich. Aber ein Supertele-Objektiv zaubert einem immer ein Lächeln ins Gesicht, die Bildqualität ist einfach atemberaubend. Das sparen lohnt sich.
Ein RF 100-500/600mm f/4 könnte mich durchaus schwach werden lassen. Ich habe stark reduziert, ich nutze noch das RF 100mm f/2.8 Makro, ein erstklassiges Objektiv - nicht nur für Makroaufnahmen. Das RF 14-35mm deckt meine weiteren Bedürfnisse ab. Was ich im RF-System von Canon allerdings noch vermisse, ist ein 50mm oder 60mm Makroobjektiv.” Ansonsten bin ich für mein Portfolio gut aufgestellt. Mehr brauche ich derzeit nicht...
Danke und viel Spass mit deinem Equipment 😊
Sehr gute Anregungen 👍
Freut und 😊
Schönes Video
Danke
Interessante Überlegungen, die ihr angestellt habt und die sich auch mit meinen zum größten Teil decken. Wohin fährst du nach Skandinavien und wie lange bist du unterwegs. Ich fahre in diesem Jahr auch wieder nach Norwegen und Schweden in der Hoffnung wieder eine schöne Herbstfärbung zu erfahren. Ich wünsche dir jedenfalls viel Erfolg bei deinen Vorhaben in Skandinavien.
Bin noch etwas mehr als eine Woche unterwegs und befinde mich aktuell im Norden von Norwegen 😊
Also chris ganz ehrlich.....du und stephan sollten euch echt überlegen, den Fabian mal bei einem Buch "Alpentiere" mit hinein zu nehmen. ...ihr zwei ergänzt euch ja megaaa. Gruß Christian
Danke für das Kompliment 😊
Ein wirklich schönes und interessantes Gespräch. Wenn ich etwas Spielgeld hätte, würde ich mich auch sehr über das 100-300er freuen. Da ich aber mehr Sportfotografie betreibe, bin ich mit dem 70-200 f2.8 auch sehr glücklich. Als Ergänzung im Telebereich besitze ich auch das günstige 100-400.
Danke!
Ich finde es gut das ihr euch austauscht, und eure Erfahrungen weiter gebt. Nur wenn man sich für was entschieden hat, ist es so. Denn die Canon Preis sind nicht ohne. RF 100-300mm und die neue Kamera R5II, da kommen schon mal schnell 16 500,-€ zusammen. Das RF 135mm 1,8 kostet auch so um die 2500,-€.
Nikon und Sony sind ja auch nicht wirklich günstiger…
Naja, das 135er bei Sony ist schon deutlich billiger 😉
Ich meinte allgemein 😉 Das 400/2.8 und 600/4 sind mehrere Tausend teurer als die von Canon. Im Schnitt sind die Preise aber vergleichbar
Für sein Hobby gibt man gerne Geld aus. Beispiel: Das Rennrad von einem Kollegen hat 12k€ gekostet.
Mein Lieblingsobjektiv ist das Canon EF 180 L Makro. Es ist zwar alt und langsam aber die beste Möglichkeit für mich Schmetterlinge zu fotografieren.
Kann ich mir gut vorstellen
Wenn man was vom Umfeld im Bild zeigen will, ist eine überzogene Freistellung kontraproduktiv. Das musste ich auch erst lernen.
Ja, kommt halt immer darauf an, was man als überzogen empfindet. Ich nutze mein 100-300 zu über 90% bei Offenblende
Ich nehme das 100-500, wenn klar ist, dass ich nicht nah herankomme. In 3 Wochen gehts zum Großglockner Murmeltiere 'jagen', da hoffe ich auf tolle Chancen mit Weitwinkel
Viel Erfolg
Hallo ihr zwei Teleakrobaten in der Natur. Bin ja kein Canonknipser und kenne die Preise und Vorzüge derKameras nicht so, von den Preisen der Linsen bin ich aber richtig angepisst, 100-300mm 11900,00€ ohlala.
Naja, bei Sony und Nikon gibt es leider nichts vergleichbares 😕 Nikon hat kein 100-300/2.8 und das 400/2.8 kostet natürlich noch mal ein paar tausend mehr
Super Video ihr 2 Superfotografen. Ja 1.4 Konverter ist geil 2.0 weniger. Das 135mm ist sicher toll aber für mich zuviel Brennweite. Bevorzuge lieber 50mm 1.2 aber nicht für wildlife. im Telebereich nutze ich das 200-800mm von canon kein bock über 10000 stutz auszugeben.Lg weiter so.
Danke fürs Feedback
Interessantes Video. Ich muss aber sagen, dass ich das Sony 300/2.8 noch interessanter fände als das 100-300. Das spielt ja sowohl vom Gewicht als auch vom Preis eine Liga niedriger. Allerdings fehlt dann wieder die ultimative Flexibilität :D
Das 300er von Sony sieht schon sehr gut aus und fühlt sich echt leicht an, aber ich bevorzuge ganz klar mein 100-300 😊
Ich fotografiere hauptsächlich Menschen,Tiere und Pflanzen. DAS eine Lieblingsobjektiv zu nennen ist sehr schwer. Für Portraits liebe ich mein Sigma 105mm 1.4, es ist zwar dick und schwer aber wenn man kein RF 85mm 1.2 L hat, unschlagbar. Am meisten wenn ich unterwegs bin in den Bergen liebe ich die Kombination aus dem RF 24-70 2.8 L un dem EF 100-400 II L. Damit decke ich einen sehr großen Brennweitenbereich fast vollständig ab und komme mit beiden vergleichsweise nah an die Motive heran, dank jeweils recht kurzer Naheinstellgrenze.
Dazu habe ich noch eien 1.4x Extender und das EF 135mm 2.0 L dabei.
Den Extender kann ich also auf dem 100-400 und sogar auf dem 135er nutzen.
Tatsächlich nutze ich den Extender meistens auf dem 135er,das gibt einen sehr interessanten look bei Pflanzen oder Insekten, vor allem im gegenlicht 😄
Danke für den Kommentar
Hab an der Canon EOS R6 Mark ll nur ein einziges Objektiv bislang, das Rf 100-500mm.
Bin damit zufrieden für Hobby-Wildlife-Fotografie, manchmal wünschte ich mehr Brennweite zu haben und eine lichtstärkere Blende.
Bin seit Monaten am überlegen mir ein 1.4 fach Teleconverter zu kaufen.
Und auch für "Poalrlichter" fehlt noch ein Weitwinkelobjektiv. 😊
Super! Zum Thema Telekonverter (auch besonders für das RF100-500) habe ich schon ein Video gemacht
@@FabianFoppNaturfotografie hab's mir bereits angeschaut. Danke. Bei richtig guten Lichtverhältnissen lohnt sich der 1.4er schon. Wird demnächst angeschafft, auch wenn es jetzt eher in die düstere Zeit geht.
Hallo zusammen
Interessantes Video. Ein 100-300 wäre bestimmt interessant aber leider nicht meine Preisklasse. Und wie Fabian gesagt hat, haben das 100-500 und 200-800 weniger Freistellungspotenzial. Damit muss ich als ambitionierter Amateur leben und mich darauf einstellen. Trotzdem gelingen mit diesen beiden Objektiven auch gute Aufnahmen. Ich bin noch nicht so weit, dass ich viel Umgebung in meine Bilder mithinein bringe. Mir kann es nicht genug nahe sein. Vielleicht ändert sich das noch.
Weiterhin viel Spass!
Das 135 1.8 steht auch auf meiner Liste. Ich hoffe Canon bringt ein 200 1.8/2 raus. Das würde mir persönlich sehr gefallen.
100-300 wäre für mich vom Geldbeutel zu weit entfernt. Bevor ich ein 100-300 holen würde, wäre mir persönlich eher ein 400er oder 600er auf der Liste. Aber wie ihr schon sagt, das Flexibiltät gold wert sein kann. Manch mal kommt das tier näher oder man will ein anderen Bildauschnitt und nicht immer kann man rückwärtslaufen oder manch mal ist es einfach keine gute Idee blindlinks rückwärts zu laufen.
Definit alles tolle Objektive. Da ich aktuell überwiegend mit 600mm Fotografiere würde ich pauschal fresh behaupten, dass bei mir das 600 f4 auf den ersten platz wäre (auch wenn ich es nicht besitze) und danach evtl. das 400 oder das 100 bis 300 kommen würde. Das 135 würde aber dann auch in einer ähnlichen Region spielen, weil ich mir gut vorstellen kann, dass es Genial für Nachtwanderungen ist. Nur weiß ich nicht, ob mir die 135mm nicht etwas zu kurz sind. Aktuell bin ich über die 200mm bei der Nachtwanderung vom 70 bis 200 sehr froh. Was auch der Grund ist, wieso ich mir ein 200mm mit f2 oder 1.8 von Canon wünschen würde. 😅
Oh ja, ein 200/2 wäre toll
👍👍👍
Danke
Oh ein Crossover :-)
😊
Das RF 135 mm mag sicherlich super sein. Aber ich frag mich so ein wenig nach dem Sinn. Das RF 70-200 / 2,8 halte ich hier für flexibler, auch wenn es eine Blendenstufe schlechter ist. Und wer das RF 100 mm / 1,8 Macro hat, der bräuchte auch nicht unbedingt das RF 135 mm. Denn ein Makro eignet sich nicht nur für Makroaufnahmen.
Ich selbst bin eher Fan von Zooms. An Festbrennweiten habe ich nur das EF 85 mm / 1,8 (für Portraits) und das EF 100 mm /1,8 L (für Makro), sowie das Lupenobjektiv Canon LPE 65.
Das RF100mm Makro ist aber f/2.8 und nicht f/1.8 - das ist doch ein grosser Unterschied
@@FabianFoppNaturfotografie Stimmt...Alternative wäre noch (zwar nicht ganz in der Brennweite) ein 85 mm 1,8
So ein RF 100-300er f2.8 ist schon ein Traum. Nur für mich persönlich zu teuer. Vielleicht bringt Sigma mal eine neuere und leichtere Version des Sigma 120-300er f2.8Sports raus. Ansonsten bin ich aktuell mit dem Sigma 70-200mm f2.8 DG DN OS Sports sehr zufrieden.
Hoffentlich wird die dann auch etwas leichter…
thomask.6019
Hallo zusammen,
mein rf 70-200mm f2.8 liebe ich über alles, aber oft ist es mir doch zu wenig Brennweite. Kommt halt darauf an, welche Tiere man wo fotografiert. Am meisten nutze ich mein rf 100-500 mm mit oder ohne den 1,4 fach Konverter an meiner R6 Mark ii. Ich finde die Kombination einfach genial.
Hoffe es klappt mit einer Fototour mit euch beiden.. wäre genial 🙋🏻♂️
LG, Thomas
Danke!
Ich hab mir für mein 600er f4 ne Griffschlaufe gebaut. ich kann es dadurch mit einem finger tragen. Dadurch landet das gewicht nicht auf dem nacken wie z.b. mit gurten. Dezeit fotografiere ich mit dem 600er Nikon und einer sony a7rIV. Leider immer mit manuellem Fokus.
Wie gut klappt das bei Actionaufnahmen?
@@FabianFoppNaturfotografie leider nicht so rosig. für alles andere ist es aber ganz gut. vor allem wenn man croppen will. ich werd allerdings auf eine evtl. kommende nikon z80 oder so etwas umsteigen.
bei mir sitzen die vögel meistens oder laufen ruhig. und die tiere sind relativ weit weg. von daher ist das momentane setup ganz ok. - nur nicht optimal 😄
M.Zuiko 150-400mm PRO.
Viel Spass
💪😎👍
Merci 😊
Wenn ich diese "Prügel" sehe, dann bin ich als Amateur froh für meine Entscheidung zum MFT-System (GH6).
Man kann mit beidem fotografieren und schlussendlich muss man wissen, was einem wichtig ist. Mir persönlich gefällt einfach Vollformat viel besser
Wunderbar - jetzt kann ich mal für ein Video zwei Likes geben, bei Chris und Fabian
Herzlichen Dank!
Mein Lieblingsobjektiv:
35-150 /2.0-2.8
Ich komm halt aus dem Sonylager...
Ja, das tönt auch spannend!
Meine Frau benutzt das 100-500 ich das 200-800 und sie hat natürlich auch das 100 Makro, wie soll es anders sein😂
👍🏻
Makro ftw
Welches Makro nutzt du?
@@FabianFoppNaturfotografie RF 100 2.8 und 30 mm Makro 1.8. Fokussiert auf Bienen/Blumen und Landschaften. LG us ZH!