Impressionnant cette vidéo sur le scepticisme à partir de la pensée de son mystérieux chef de file à son image, l’énigmatique Sextus Empiricus ! Me voilà de retour aux affaires, je passe au visionnage de vos explorations maïeutiques. Je salue par ailleurs le concept particulièrement ambitieux et le choix des 3 premiers sujets ! Intéressant la finesse des nuances entre les divers courants entre le stoïcisme épicurien ou Aurélien et le scepticisme. Qui découlent des 2 monolithes de la philosophie occidentale, les grecs Aristote et Platon. Effectivement il a devancé Descartes et Kant sur les limites de l’entendement humain. On peut même effectuer des connexions avec certains aspects de la philosophie de la conscience de Berkeley, Schopenhaueur, et Nietzsche. En tout cas, cette modestie socratique menant à la relativisation de toute affirmation nous rapproche de la philosophie analytique du langage positiviste Wittgensteinienne si on veut l’appliquer pratiquement. Et cela n’est pas surprenant qu’il ait été inspiré par la sagesse orientale et notamment indienne. Je ne sais pas si vous avez lu les poèmes des Upanishads ou encore la démonstration des éclats de diamant dans « Les Stances du Milieu » de Nagarjuna ( qui mériteraient bien une vidéo) mais la logique structurellement aporétique du langage dévoile la béance ineffable de la réalité cosmique primordiale mystique. Il y aurait tellement de corrélations potentielles à explorer avec certaines théories scientifiques également, telles que le théorème d’incomplétude de Gödel par exemple. Si jamais vous étiez intéressé à cet effet, j’aborde une partie de ces thématiques dans la partie métaphysique-ontologie fondamentale et philosophique du langage de mon mémoire de recherche, que je peux vous faire parvenir. Toutes ces expériences de pensée comme celles des « Méditations métaphysiques » cartésiennes ou la mythique allégorie de la caverne de Platon nous font nous interroger sur la nature insaisissable du réel. Il pourrait être intéressant de faire des vidéos rapprochant certains penseurs, auteurs, textes et concepts philosophiques et des films. Par exemple Matrix le cas échéant.
Merci cher Laszlo ! C'est un plaisir de vous retrouver et de vous lire ! Oui bien évidemment que tout ceci m'intéresse mais je n'ai pas encore eu le temps de creuser Nagarjuna...je préfère reconsolider mes "classiques" et en venir à Plotin... Je pense que le Bouddha et Nagarjuna suivront quelques temps plus tard. J'espère que les "explorations maïeutiques" vous plairont...j'y ai mis beaucoup d'énergie et d'investissement et je suis fier du résultat ! :) Bientôt le "ciné-philo" donc Matrix pourquoi pas oui...
@@philo-man511 quelle excellente idée ! Je trouve que depuis peu, le niveau moyen des vidéos ( qui était déjà significativement plus élevé que le reste de ce qui se fait sur UA-cam) a passé un cap. Effectivement après Lao-Tseu, Nagarjuna, Shankara, Confucius et Bouddha vont finir par s’impose r. Ça fait un moment également que j’attend la metaphysique-mystique du Un plotinien. Je suis heureux de l’ouverture aux autres courants que la pure scolastique occidentale académique traditionnelle avec la récente ouverture aux auteurs mystiques tels que Maître Eckhart. À ce propos, je vous préconise vraiment de lire Jakob Böhme. Faire des liens avec d’autres sphères de l’activité humaine donnent plus de profondeur encore à la réflexion à mon sens. Ce que j’essaie de faire dans le cadre de mes travaux, bien que cette démarche hétérodoxe et atypique ne sois pas toujours comprise. Si cela vous intéresse, je peux vous faire parvenir par mail mon travail. J’avais oublier cette excellente idée de ciné-philo !! Je ne m’intéresses au cinéma ( et à l’art en général) que depuis peu mais il y a en effet beaucoup de passerelles entre le cinéma et la philosophie. Il y a tellement d’œuvre des artistiques qui présentent une immense dimension philosophique. Quels réalisateurs avez-vous prévu d’aborder ? Aussi, j’estime, bien que nous en ayons déjà discouru, que c’est idem avec la science fondamentale, notamment la physique théorique et les mathématiques ( théorie de la relativité, mécanique quantique, théorie des ensembles, théorème d’incomplétude). Si vous en avez le temps, je vous conseille de vous y intéresser.
A ce propos la dernière exploration maïeutique parle à un moment donné (en milieu de vidéo) de Kant et Einstein concernant la relativité (il y a moyen que ça vous plaise). J'ai prévu d'aborder Herzog pour le premier épisode. J'ai beaucoup de travail et par conséquent je ne peux pas approfondir comme je le souhaiterait toutes ces choses passionnantes je ne peux donc pas vous prédire à l'avance quand je pourrai aborder tel ou tel auteur... Vous pouvez aussi m'envoyer votre travail par message privé via ma page fb (c'est encore le plus pratique).
Quel plaisir de se frotter encore à une philosophie si différente de ma façon de penser. Ne s'attacher à aucun dogme et éviter ainsi les deceptions et conflits. Etre dans une forme de doute permanent sans pour autant être dans l'angoisse de l'indécision. Sacré tour de force. Et pour ne pas changer, encore une fois merci pour la découverte et la réflexion suscitée.
Merci à vous cher Melendilettes ! Cette pensée a suscité de nombreuses réflexions chez moi également notamment au niveau éthique... Je trouve ça profond. À bientôt ! 😊
Bonsoir 🌸 Ce qui m'a éblouie, dans l'apprentissage de la philosophie, c'est qu'elle m'est apparue soudain vivante, vibrante, stimulant tous mes sens en m'ouvrant sur de nouvelles réflexions. J'adore ressentir que j'en vibre, tout en découvrant, paradoxalement, que chacun de ces philosophes, je crois, quel que soit son parcours, la direction vers laquelle il chemine, est en quête, lui, de la tranquillité de l'âme.... 😅
Même si je ne suis pas d’accord avec l’aspect extrémiste de ce mode de pensée, je dois admettre que pour moi, il est quand même intéressant d’utiliser les éléments qui nous semblent justes, pour les appliquer à notre mode de pensée. Peut être que si les Hommes exceptaient qu’il puisse y avoir plusieurs vérités ou peut être même aucune vérité, alors le monde se porterait mieux. Je pense que ce mode de pensée peut également appeler à la prise de recul et à l’ouverture d’esprit…
En effet, je suis pleinement d'accord avec vous. Pour ma part l'éthique sceptique me semble séduisante sur le papier mais quasiment impossible à mettre en place...
Si je comprends bien, le sceptique ne sait pas si le scepticisme fait sens ou pas, mais il se dit que c'est vraissemblable :D Autrement dit, il juste bon de raisonner pour éliminer la conviction dogmatique dans la qualification de la raison, et de se fier à son intuition et son bon sens pratique pour le reste, c'est ça ? Mais comment la raison pourrait-elle s'auto-discalifier ? ça serait une contradiction performative. Ah oui : dans le doute, il se le permet :) Mais on tombe sur une autre contradiction s'il parvient à une conclusion, et à l'inanité de l'exercice dans le cas contraire ? Et là je résonne, donc je présuppose que la raison a sa raison d'être. Je ne sais si ce que je dis là est bien raisonnable ni même rigoureusement rationnel ; en tout cas, peut-être (oh, une contradiction) que comme lui je trouve la raison aussi utile qu'inapte à ce qu'on la voudrait permettre ; elle met en lumière le vraissemblable ou l'invraissemblable, mais ne garantit jamais la vérité ou son absence. Elle n'est qu'indice et non autorité. Mais on n'en est pas sûr, c'est seulement vraissemblable ! Mais on n'est pas sûr que ce soit seulement vraissemblable ; c'est seulement vraissemblable que ce soit seulement vraissembable... récursivement à l'infini... sourire. Ou alors, la raison n'est qu'indice lorsqu'il s'agit de décrypter le monde, mais elle se suffit à elle-même lorsqu'elle ne fait qu'expliciter sa cohérence interne, syllogistique ?
Oui, disons que le raisonnement est valable pour "épurer" l'esprit des certitudes qui l'empêchent d'atteindre l'ataraxie mais, que ce faisant, il ne doit pas admettre ce procédé comme une vérité figée. Autrement dit, je ne sacralise rien (pas même les lois auxquelles je me fie par convention) et certainement pas ma doctrine sceptique car il est toujours possible qu'un jour un dogmatique puisse avoir raison...mais cela reste tellement peu probable que l'on peut suspendre son assentiment sans "danger" et que l'on ne sera jamais contredit puisque le scepticisme admet la possibilité de sa propre contradiction. Effectivement, ça peut donner le tournis ! ;)
Hmm l'andouillette. Qui n'a jamais mangé de l'andouille, de l'andouillette, des tripes, bref tout ce qui _pulcu_ comme le chou, ne pourra jamais connaitre le bonheur véritable... JAMAIS !
Alors, tu sembles bien gentil, moi, j'espère de même. Tu présente l'argument qur les sophistes (surtout les solopso-sophistes) ne soit pas des relativistes, encore moins des sceptiques, je me rends. Tu semble bien mieux informé que moi, les apparances, dans ce cas, chatouille la vérité à belles dents, tu dois avoir plus raison que j'ai tord. En autres mots, si avoir raison, c'est x*1+avoir raison, jai, si y, c'est avoir tort, 2x + avoir raison = y + avoir raison. Bon. J'ai un petit problème. Une grande poportion des gens qui pourraient te donner des "views" croient que la majorité des philosophes sont pleins de marmelade, et choisissent ce métier poir se payer à faire la plus grande quantitée de pas grand choses. J'aimerais travailler avec toi pour rendre cette assomption incontestablement fausse.
Le relativisme dit que toutes les idées se valent, et qu’aucune ne saurait prévaloir sur les autres. Aucune vérité ne saurait donc prévaloir sur une autre. Mais…cette « vérité » tombe elle-même sous le coup de ce qu’elle énonce…On a déjà un aperçu du caractère auto-réfutant du relativisme dans le Protagoras (de Platon. Le célèbre « L’homme est la mesure de toutes choses etc, etc… » ne signifie pas vraiment que Protagoras donne dans le relativisme - Voir Mario Untersteiner sur ce point - Ed Vrin)
Ha donc Protagoras n'est pas relativiste ? Première nouvelle ! Autant développer votre argument si vous pensez avoir un point de vue plus pertinent que moi sur la question car là ce n'est pas très clair.
@@philo-man511 😃 Première nouvelle (mais ceci n’est pas un argument) pour qui ne lit pas le grec…et n’a pas lu Untersteiner. Pour éclairer votre lanterne: Mario Untersteiner - Les Sophistes - Ed Vrin 1993, T.1, surtout à partir de la p.73. L’interprétation d’Untersteiner est fort intéressante, et sort des lectures peut-être un peu rapides, trop « platoniciennes ». Prenez le temps de lire…
D'accord moi je m'appuyais sur le Protagoras rapporté dans le Théétète par Platon donc effectivement vous avez raison c'est de la parole de Platon dont je me réclame ici pas de celle d'un helléniste qui aurait sondé les subtilités psychologiques de notre cher Protagoras ! 😁😊
@@philo-man511 Mais vous avez raison, mon premier post n'était pas très clair, en tout cas vraisemblablement un peu elliptique...Quoiqu'il en soit, ce que je voulais partager, et qui a toujours un peu suscité mon étonnement (au sens où Socrate fait sur l'esclave l'effet d'une torpille dans le Ménon - ou au sens du §62 de la CFJ), c'est ce fameux caractère auto-réfutant du relativisme...ça me fait un peu penser à "tous les énoncés généraux sont faux"...Cet énoncé général est faux s'il est vrai, et vrai s'il est faux
Impressionnant cette vidéo sur le scepticisme à partir de la pensée de son mystérieux chef de file à son image, l’énigmatique Sextus Empiricus ! Me voilà de retour aux affaires, je passe au visionnage de vos explorations maïeutiques. Je salue par ailleurs le concept particulièrement ambitieux et le choix des 3 premiers sujets ! Intéressant la finesse des nuances entre les divers courants entre le stoïcisme épicurien ou Aurélien et le scepticisme. Qui découlent des 2 monolithes de la philosophie occidentale, les grecs Aristote et Platon. Effectivement il a devancé Descartes et Kant sur les limites de l’entendement humain. On peut même effectuer des connexions avec certains aspects de la philosophie de la conscience de Berkeley, Schopenhaueur, et Nietzsche. En tout cas, cette modestie socratique menant à la relativisation de toute affirmation nous rapproche de la philosophie analytique du langage positiviste Wittgensteinienne si on veut l’appliquer pratiquement. Et cela n’est pas surprenant qu’il ait été inspiré par la sagesse orientale et notamment indienne. Je ne sais pas si vous avez lu les poèmes des Upanishads ou encore la démonstration des éclats de diamant dans « Les Stances du Milieu » de Nagarjuna ( qui mériteraient bien une vidéo) mais la logique structurellement aporétique du langage dévoile la béance ineffable de la réalité cosmique primordiale mystique. Il y aurait tellement de corrélations potentielles à explorer avec certaines théories scientifiques également, telles que le théorème d’incomplétude de Gödel par exemple. Si jamais vous étiez intéressé à cet effet, j’aborde une partie de ces thématiques dans la partie métaphysique-ontologie fondamentale et philosophique du langage de mon mémoire de recherche, que je peux vous faire parvenir. Toutes ces expériences de pensée comme celles des « Méditations métaphysiques » cartésiennes ou la mythique allégorie de la caverne de Platon nous font nous interroger sur la nature insaisissable du réel. Il pourrait être intéressant de faire des vidéos rapprochant certains penseurs, auteurs, textes et concepts philosophiques et des films. Par exemple Matrix le cas échéant.
Merci cher Laszlo ! C'est un plaisir de vous retrouver et de vous lire ! Oui bien évidemment que tout ceci m'intéresse mais je n'ai pas encore eu le temps de creuser Nagarjuna...je préfère reconsolider mes "classiques" et en venir à Plotin... Je pense que le Bouddha et Nagarjuna suivront quelques temps plus tard. J'espère que les "explorations maïeutiques" vous plairont...j'y ai mis beaucoup d'énergie et d'investissement et je suis fier du résultat ! :) Bientôt le "ciné-philo" donc Matrix pourquoi pas oui...
@@philo-man511 quelle excellente idée ! Je trouve que depuis peu, le niveau moyen des vidéos ( qui était déjà significativement plus élevé que le reste de ce qui se fait sur UA-cam) a passé un cap. Effectivement après Lao-Tseu, Nagarjuna, Shankara, Confucius et Bouddha vont finir par s’impose r. Ça fait un moment également que j’attend la metaphysique-mystique du Un plotinien. Je suis heureux de l’ouverture aux autres courants que la pure scolastique occidentale académique traditionnelle avec la récente ouverture aux auteurs mystiques tels que Maître Eckhart. À ce propos, je vous préconise vraiment de lire Jakob Böhme. Faire des liens avec d’autres sphères de l’activité humaine donnent plus de profondeur encore à la réflexion à mon sens. Ce que j’essaie de faire dans le cadre de mes travaux, bien que cette démarche hétérodoxe et atypique ne sois pas toujours comprise. Si cela vous intéresse, je peux vous faire parvenir par mail mon travail. J’avais oublier cette excellente idée de ciné-philo !! Je ne m’intéresses au cinéma ( et à l’art en général) que depuis peu mais il y a en effet beaucoup de passerelles entre le cinéma et la philosophie. Il y a tellement d’œuvre des artistiques qui présentent une immense dimension philosophique. Quels réalisateurs avez-vous prévu d’aborder ? Aussi, j’estime, bien que nous en ayons déjà discouru, que c’est idem avec la science fondamentale, notamment la physique théorique et les mathématiques ( théorie de la relativité, mécanique quantique, théorie des ensembles, théorème d’incomplétude). Si vous en avez le temps, je vous conseille de vous y intéresser.
A ce propos la dernière exploration maïeutique parle à un moment donné (en milieu de vidéo) de Kant et Einstein concernant la relativité (il y a moyen que ça vous plaise). J'ai prévu d'aborder Herzog pour le premier épisode. J'ai beaucoup de travail et par conséquent je ne peux pas approfondir comme je le souhaiterait toutes ces choses passionnantes je ne peux donc pas vous prédire à l'avance quand je pourrai aborder tel ou tel auteur... Vous pouvez aussi m'envoyer votre travail par message privé via ma page fb (c'est encore le plus pratique).
Quel plaisir de se frotter encore à une philosophie si différente de ma façon de penser. Ne s'attacher à aucun dogme et éviter ainsi les deceptions et conflits. Etre dans une forme de doute permanent sans pour autant être dans l'angoisse de l'indécision. Sacré tour de force. Et pour ne pas changer, encore une fois merci pour la découverte et la réflexion suscitée.
Merci à vous cher Melendilettes ! Cette pensée a suscité de nombreuses réflexions chez moi également notamment au niveau éthique... Je trouve ça profond. À bientôt ! 😊
Bonsoir 🌸
Ce qui m'a éblouie, dans l'apprentissage de la philosophie, c'est qu'elle m'est apparue soudain vivante, vibrante, stimulant tous mes sens en m'ouvrant sur de nouvelles réflexions.
J'adore ressentir que j'en vibre, tout en découvrant, paradoxalement, que chacun de ces philosophes, je crois, quel que soit son parcours, la direction vers laquelle il chemine, est en quête, lui, de la tranquillité de l'âme.... 😅
Oui c'est également le parcours de Sextus et des sceptiques ! :) Bonne soirée.
Maximum de Mercix 🤔ils étaient incorruptibles les initiés scepticisme 💰💰💰
Merci encore pour la qualité du contenu.
Merci à vous cher Ritsu pour votre fidélité ! 😊
D'apparence simple mais profond. Enfin c'est relatif. Pour une fois que le scepticisme n'est pas irritant.
Oui je n'aurais pas dit mieux !
Du Kant avant l’heure!
Passionnant
Merci beaucoup ! 😄
Même si je ne suis pas d’accord avec l’aspect extrémiste de ce mode de pensée, je dois admettre que pour moi, il est quand même intéressant d’utiliser les éléments qui nous semblent justes, pour les appliquer à notre mode de pensée.
Peut être que si les Hommes exceptaient qu’il puisse y avoir plusieurs vérités ou peut être même aucune vérité, alors le monde se porterait mieux.
Je pense que ce mode de pensée peut également appeler à la prise de recul et à l’ouverture d’esprit…
En effet, je suis pleinement d'accord avec vous. Pour ma part l'éthique sceptique me semble séduisante sur le papier mais quasiment impossible à mettre en place...
Bravo une fois encore : c’est enivrant… et bien que sceptique, je suis unanimement d’accord avec ce que je pense.
Merci à vous cher Denis !
À une prochaine fois, peut-être 😅
Si je comprends bien, le sceptique ne sait pas si le scepticisme fait sens ou pas, mais il se dit que c'est vraissemblable :D
Autrement dit, il juste bon de raisonner pour éliminer la conviction dogmatique dans la qualification de la raison, et de se fier à son intuition et son bon sens pratique pour le reste, c'est ça ? Mais comment la raison pourrait-elle s'auto-discalifier ? ça serait une contradiction performative. Ah oui : dans le doute, il se le permet :) Mais on tombe sur une autre contradiction s'il parvient à une conclusion, et à l'inanité de l'exercice dans le cas contraire ? Et là je résonne, donc je présuppose que la raison a sa raison d'être. Je ne sais si ce que je dis là est bien raisonnable ni même rigoureusement rationnel ; en tout cas, peut-être (oh, une contradiction) que comme lui je trouve la raison aussi utile qu'inapte à ce qu'on la voudrait permettre ; elle met en lumière le vraissemblable ou l'invraissemblable, mais ne garantit jamais la vérité ou son absence. Elle n'est qu'indice et non autorité. Mais on n'en est pas sûr, c'est seulement vraissemblable ! Mais on n'est pas sûr que ce soit seulement vraissemblable ; c'est seulement vraissemblable que ce soit seulement vraissembable... récursivement à l'infini... sourire.
Ou alors, la raison n'est qu'indice lorsqu'il s'agit de décrypter le monde, mais elle se suffit à elle-même lorsqu'elle ne fait qu'expliciter sa cohérence interne, syllogistique ?
Oui, disons que le raisonnement est valable pour "épurer" l'esprit des certitudes qui l'empêchent d'atteindre l'ataraxie mais, que ce faisant, il ne doit pas admettre ce procédé comme une vérité figée. Autrement dit, je ne sacralise rien (pas même les lois auxquelles je me fie par convention) et certainement pas ma doctrine sceptique car il est toujours possible qu'un jour un dogmatique puisse avoir raison...mais cela reste tellement peu probable que l'on peut suspendre son assentiment sans "danger" et que l'on ne sera jamais contredit puisque le scepticisme admet la possibilité de sa propre contradiction. Effectivement, ça peut donner le tournis ! ;)
Hmm l'andouillette. Qui n'a jamais mangé de l'andouille, de l'andouillette, des tripes, bref tout ce qui _pulcu_ comme le chou, ne pourra jamais connaitre le bonheur véritable... JAMAIS !
Nous sommes d'accord !
Peut-tu faire plus de vidéo sur les pré socratique
Oui, quand j'aurais le temps.
Alors, tu sembles bien gentil, moi, j'espère de même. Tu présente l'argument qur les sophistes (surtout les solopso-sophistes) ne soit pas des relativistes, encore moins des sceptiques, je me rends.
Tu semble bien mieux informé que moi, les apparances, dans ce cas, chatouille la vérité à belles dents, tu dois avoir plus raison que j'ai tord.
En autres mots, si avoir raison, c'est x*1+avoir raison, jai, si y, c'est avoir tort, 2x + avoir raison = y + avoir raison.
Bon. J'ai un petit problème. Une grande poportion des gens qui pourraient te donner des "views" croient que la majorité des philosophes sont pleins de marmelade, et choisissent ce métier poir se payer à faire la plus grande quantitée de pas grand choses.
J'aimerais travailler avec toi pour rendre cette assomption incontestablement fausse.
Le relativisme dit que toutes les idées se valent, et qu’aucune ne saurait prévaloir sur les autres. Aucune vérité ne saurait donc prévaloir sur une autre. Mais…cette « vérité » tombe elle-même sous le coup de ce qu’elle énonce…On a déjà un aperçu du caractère auto-réfutant du relativisme dans le Protagoras (de Platon. Le célèbre « L’homme est la mesure de toutes choses etc, etc… » ne signifie pas vraiment que Protagoras donne dans le relativisme - Voir Mario Untersteiner sur ce point - Ed Vrin)
Ha donc Protagoras n'est pas relativiste ? Première nouvelle ! Autant développer votre argument si vous pensez avoir un point de vue plus pertinent que moi sur la question car là ce n'est pas très clair.
@@philo-man511 😃 Première nouvelle (mais ceci n’est pas un argument) pour qui ne lit pas le grec…et n’a pas lu Untersteiner. Pour éclairer votre lanterne: Mario Untersteiner - Les Sophistes - Ed Vrin 1993, T.1, surtout à partir de la p.73. L’interprétation d’Untersteiner est fort intéressante, et sort des lectures peut-être un peu rapides, trop « platoniciennes ». Prenez le temps de lire…
Le Protagoras du dialogue de Platon l'est en revanche assurément
D'accord moi je m'appuyais sur le Protagoras rapporté dans le Théétète par Platon donc effectivement vous avez raison c'est de la parole de Platon dont je me réclame ici pas de celle d'un helléniste qui aurait sondé les subtilités psychologiques de notre cher Protagoras ! 😁😊
@@philo-man511 Mais vous avez raison, mon premier post n'était pas très clair, en tout cas vraisemblablement un peu elliptique...Quoiqu'il en soit, ce que je voulais partager, et qui a toujours un peu suscité mon étonnement (au sens où Socrate fait sur l'esclave l'effet d'une torpille dans le Ménon - ou au sens du §62 de la CFJ), c'est ce fameux caractère auto-réfutant du relativisme...ça me fait un peu penser à "tous les énoncés généraux sont faux"...Cet énoncé général est faux s'il est vrai, et vrai s'il est faux