Blendenvergleich - brauche ich f1.2 oder reichen mir f1.8
Вставка
- Опубліковано 21 чер 2024
- Als letztes nun der Vergleich der Freistellung bei unterschiedlichen Blenden im Rahmen meines großen Nikon Portrait-Objektiv Vergleichs. Ich zeige euch den Bildlook der drei Objektive bei unterschiedlichen Blenden und Anschnitten des Modells.
#nikon #plena #135mmf1.8 #85mmf1.2 #50mmf1.2 #Objektivtest #Review @Rollei-Foto @NikonDACH - Розваги
![Vollformat um jeden Preis? [Unterwegs mit der Panasonic Lumix S9]](http://i.ytimg.com/vi/fMH9sByslKM/mqdefault.jpg)
Danke für das informative Video. Der beste Objektivvergleich, den ich je gesehen habe. Bravo!👍
@@marcelrothmund2447 es freut mich sehr, dass dir das Video gefallen hat
Das verdeutlich sehr gut, dass es wichtig ist, sich im Vorfeld der Blendenwahl darüber im Klaren zu sein, welche Absicht man in Bezug zum Kontext des Hintergrundes verfolgt.
Ganz genau, so ist es.
Perfekter Vergleich mit sehr guten Bildern, welche die Unterschiede deutlich machen. Bravo!
©Der Ehrenwerte URock🤘
Herzlichen Dank, so ein Lob von dem Ehrenwerten URock ehrt mich sehr.
Hallo Andreas, wieder eine tolle Folge über den Blendenvergleich. Wenn man die Ergebnisse als Fotos nebeneinander liegend vergleicht sieht man die Ergebnisse recht deutlich. Der größte Wermutstropfen ist natürlich der Preis der Objektive. Einfach klasse gemacht. LG. aus Meck Pomm.
Hallo Theo,
es freut mich sehr, dass dir auch dies Folge von dem Vergleich gefallen hat.
Genau das wollte ich herausfinden mit dem Vergleich.
Ja, der Preis der Objektive ist schon heftig.
LG
Andreas
Schönes Video und viel Arbeit
Was man sich auch herrschten kann ist
Ein 1.2 Objektiv abblenden Zeit die Blendenlamellen als Ecken
Ein mit Objektiv mit Offenblende 1.8 oder 2.0 oder 2.8 ist offen eben auch oft weicher, weil die Blende offen rund ist.
Hoffe ich war verständlich :-)
LG Sven
@@SKlueglPhotographie freut mich sehr, dass dir das Video gefallen hat.
Das Video kann nur Anhaltspunkte geben. Im Grunde muss jeder das für sich selbst entscheiden und da muss man das Thema von dir auch mit beurteilen.
Sehr schöner Vergleich, Andreas! Danke fürs ausprobieren und aufbereiten!
@@zitronenkojote_media gern geschehen. Freue mich dass dir das Video gefällt.
Moin Andreas,
Vielen Dank für Deinen ausführlichen Bericht. 👍🏾
Du kommst zu dem gleichen Ergebnis wie ich: richtig offenblendig lohnt sich nicht unbedingt. Bei mir ist es aber nicht nur der Preis sondern auch das Gewicht. Ich hatte mal das Sony 50mm f1.2 an der Kamera. Das ist etwas ganz anderes im Gegensatz zu meinem 55 f1.8.
Mit meinem Tamron 35-150 bin ich auch sehr zufrieden.
Viele Grüße
aus Hamburg.
🖖🏾
Es freut mich sehr, dass dir das Video gefallen hat.
Sehr interessant, dieser Vergleich! 👍🏻👍🏻
Freit mich sehr, dass dir der Vergleich gefallen hat.
Da hast du dir aber viel Mühe gegeben.
Vielen Dank für das so ausführliche und gut gemachte Video.
Für mich ist es sehr aufschlussreich für die Wahl des richtigen Objektives.
Einen netten Grußan dich,
aber auch an dein Model.
@@huriedu es freut mich sehr, dass dir das Video bei der Auswahl des Objektives hilft. Vielleicht ist das mit dem Brennweitenvergleich auch noch hilfreich für dich.
Bei dem Vergleich mit verschiedenen Brennweiten und Abstand sieht man gut die unterschiedliche Perspektive
Freut mich, dass dir das Video gefällt.
Besten Dank für die große Mühe, macht die Unterschiede sehr transparent. Wer bereit ist, für die allerletzten paar Prozent an Leistung viel zu bezahlen und an Gewicht zu stemmen, nur zu. Am einzelnen Bild ohne direkten Vergleich wird‘s noch weniger relevant.
Freut mich sehr, dass dir das Video gefallen hat.
Das Gewicht fand ich jetzt nicht so schlimm. Aber ja, die Preise sind schon nicht ohne.
Super Video Reihe Andreas. Tatsächlich lässt mich gerade dieses Video stark zweifeln ich unbedingt ein 85er 1.2 brauche, oder ob es nicht das 85 1.8 tut. Zumal das 1.8er dann ja auch noch deutlich leichter ist und alle von der AF Geschwindigkeit und der Schärfe des 1.8 er schwärmen. Danke jedenfalls für den tollen vergleich der Linsen! 🙏
Hallo Michael,
freut mich sehr, dass das Video dich zum überlegen beim 85er gebracht hat.
Für mich ist nach den Tests klar, dass ich derzeitig nichts ändern muss, sondern mit meinen Objektiven gut aufgestellt bin.
VG
Andreas
Hallo Andreas,
vielen Dank für die ganze Serie! Sehr gut gemacht, sehr informativ.
Ich persönlich bin bei der 1.8er Variante. Preis, Gewicht.
Viltrox bringt wohl 50 und 85 1.4. vielleicht ist das dann eine preisliche Alternative. Da bleibt natürlich nich die Qualität ein Fragezeichen.
Liebe Grüße,
Thorsten
Hallo Thorsten,
es freut mich sehr, dass dir die Serie gefallen hat.
Insgesamt ist die Serie auf wenig Interesse gestoßen bzw. von UA-cam trotz gute Klickraten auf den Impressionen (um 8%) nur wenig vorgeschlagen worden. Einzig das Video zum Plena ist für meine Verhältnisse sehr gut gelaufen.
Preislich sind mir die Objektive derzeitig einfach zu teuer. Die Viltrox Objektive werde ich mir, wenn sie dann irgend wann mal erscheinen, ansehen. Es soll ja neben der ƒ1.4er Verison auch eine ƒ1.2 Version geben. Die sind für mich aber nur dann interessant, wenn die abgedichtet sind. Die ƒ1.8 sind nicht angedichtet
VG Andreas
@@AndreasPott-Photography
1.2 und 1.4 werde ich mir auf jeden Fall ansehen. Wobei ich glaube, dass für meine Zwecke auch schon die 1.8er völlig ausreichen.
Die beiden Viltrox 1.8er habe ich ja. Da bin ich grundsätzlich auch zufrieden mit. Vielleicht können wir zusammen ein Video über die 1.8er von Nikon und Viltrox jeweils an der Z9 und ZF machen? Das könnte für eine breitere Masse interessant sein.
LG Thorsten
@@thorstenengemann können wir gerne machen. Müssen uns dann mal zusammensetzen und überlegen wie wir es machen wollen.
Hallo Andreas,
vielen Dank für diese Videoserie über Objektive (Brennweiten/Blenden/…).
Ich würde auch gern mehr Objektive mit F 1.4 oder zumindest 1.8 haben, aber die Preise sind ordentlich hoch. Da muss man es sich schon sehr positiv reden, als reiner Hobbyfotograf. Allerdings bin ich scharf auf ein 35mm F1.4. Dies wäre bei mir vermutlich sehr oft im Einsatz.
Beste Grüße, René
Hallo René,
freut mich, dass dir die Serie gefallen hat.
Ja, die ƒ1.4 und ƒ1.2 sind schon sehr teuer. Und daher wollte ich wissen was bring es mir wirklich. Denke für 35mm und 50mm ist es wichtiger als bei den Teles.
Habe meine beiden ƒ1.8 Objektive gebraucht gekauft. Sind dann aber immer noch nicht so Preise wie zu den DSLR-Zeiten, dafür aber deutlich schärfer als die DSLR-Objektive.
VG
Andreas
Ich habe von jeder Festbrennweite nur jeweils die mit der kleinsten möglichen Blende. Man bezahlt mehr, bekommt aber auch mehr.
f1.0, f1.2 und f1.4 sind nicht zu schlagen - eigentlich für alle Motive einsetzbar. Danke für das schön erklärende Video.
Es freut mich sehr, dass dir das Video gefallen hat.
Jeder hat sein Präferenzen. Mit den Objektiven ist man einfach flexibler.
Ich mag cremiges Bokeh und tolles Freistellen, vor allem bei Nachtaufnahmen mit viel Neon-Beleuchtung.
Allerdings ist cremiges Bokeh bei längeren Brennweiten einfacher und günstiger zu erreichen. Deshalb habe ich mich für ein 35/1.8, 55/1.8, dann aber ein 85/1.4 DG DN Art und das 135/1.8 GM entschieden. Für mich der beste Kompromiss aus Gewicht, Kosten und Bildqualität.
Ein 50/1.2 ist relativ teuer und schwer, aber das Bokeh ist selten richtig cremig, also dagegen entschieden.
Das ganze ist geht ganz stark in die Richtung des persönlichen Empfindens und Stil. Da hat jeder seinen eigenen Weg.
Klasse dass du die für dich idealen Objektive gefunden.
Sehr schöner Vergleich den ich so in dieser Form noch nicht gesehen habe. Ich halte persönlich nichts von extremen Offenblenden bei geringem Abstand. Man sieht dann vom Hintergrund eh nicht mehr viel und wenn man es unbedingt so verschwommen haben will dann kann man auch gleich eine Leinwand nehmen. Blende 1.2 ist in meinen Augen nur Marketing und ohne echten Nutzen für den Fotografen.
es freut mich sehr, dass dir das Video gefällt.
Ja, bei sehr nahen Portraits ist die Freistellung bei den Objektiven teilweise schon zu stark. Aber das ist persönliches Empfinden und muss jeder für sich entscheiden.
Naja ... beim 1,2er könnte man auf 1,8 abblenden, beim 1,8er geht es schlecht aufzublenden. :) Man sieht also, die 1,2er haben schon ihre Berechtigung. Preislich ok, aber wenn man sich es leisten kann/will, warum nicht. :) Danke für dein Video Andreas !
Hallo Michael,
ja, bei den Objektiven sollte man in der einen oder anderen Situation ruhig mal abblenden.
Preislich sind die Objektive einfach eine echte Hürde.
Genau, es muss einfach jeder für sich entscheiden. Daher steht im Titel bewusst auch ‚brauche ich‘ und nicht ‚braucht man‘. Diese Entscheidung muss jeder für sich und seinen Anwendungsfall entscheiden und kann zu einem ganz anderen Ergebnis kommen.
Wenn mir jemand das Geld für die Objektive geben würde, würde ich sie kaufen, sie sind einfach klasse und machen Spaß.
VG Andreas
Sehr gutes Video, steckt viel Aufwand und Arbeit drin. Ein bisschen trocken, ist aber egal da der Informationswert stimmt. Meine Erkenntnis, 1.2 muß man sich leisten wollen, zwingend notwendig ist es nicht. Erkenntnis zwei, das Plena ist tatsächlich ein tolles Objektiv.
Freit mich sehr, dass du aus dem Video deine Schlüsse ziehen konntest.
Toller und interessanter Vergleich. Mit fällt aber deutlich auf, dass der Unterschied zwischen/1.2 und /1.8 nicht wirklich groß ist und 1.8 für mich immer ausreichend freistellt wo 2.8 schon nur noch Notlösung wäre.
Genau dass wollte ich für mich herausfinden. Und durch die Video-Reihe die Informationen zur Verfügung stellen, damit jeder der sich auch diese Frage stellt eine Möglichkeit hat für sich zu einer Entscheidung zu kommen.
Ich sehe es genau so wie du, dass in der Regel ƒ1.8 genug freistellt und ƒ2.8 von der Freistellung her eigentlich nicht ausreichend ist.
Mit dem Wissen ist die ƒ1.4 des heute vorgestellten Nikon Z 35mm/ƒ1.4 kein Problem. Was ich aber nicht nachvollziehen kann ist, warum das kein besseres S-Line Objektiv ist, auch wenn es dann vielleicht 1500€ gekostet hätte.
Je nach Format muss man sich das austüffteln. in meinen Augen reicht 1.8 auch vollkommen aus. Es gibt aber Fotografen die drauf stehen aus dem Hintergrund eine Matsche zu machen und es sich selber und Anderen dann als schönes Bokeh verkaufen wollen.
Jeder einfach so wie er es mag.
@@AndreasPott-Photography Das stimmt
Wie hast du das gemacht? Bei einem Vollformat und 85mm muss ich 7 Meter weggehen, damit ich das Model voll drauf bekomme.
@@gerhardhofmarcher3205 ich denke, dass ist von der Größe des Modells abhängig. Sie ist etwa 1,65m groß.
@@AndreasPott-Photography Danke für die Schnelle Antwort. Also 4.8 Meter kann ich mir nicht vorstellen, wenn ich 7 Meter brauche.Welche Kamera hast du verwendet?
@@gerhardhofmarcher3205 Nikon Z9 und beim Brennweitenvergleich sind Videos mit drin. Dort sieht man teilweise auch das Bandmaß, dass wir zur Ermittlung der Abstände genutzt haben.
Toller Vergleich... 1.8 ist ein guter Kompromiss
Nach welcher Formel hast du die Schärfentiefe berechnet... ?
@@horstbadewitz3709 Freut mich sehr, dass dir das Video gefallen hat.
Ja, denke auch, dass f1.8 ein guter Kompromiss ist.
Die Schärfentiefe habe ich aus der App PhotoPills, daher fehlen mir bei den kleineren Werten dann auch Nachkommastellen.
Danke, die App werde ich mal ausprobieren.
Ich fragte nur, weil ich irgendwie im Hinterkopf hatte:
Wenn man ein Motiv, sagen wir Stück Holz zB mit 60x40cm formatfüllend mit verschiedenen Brennweiten u gleicher Blende fotografiere, ist Bildwinkel zwar unterschiedlich, die Schärfentiefe jedoch gleich. Viele Grüße Horst
@@horstbadewitz3709 PhotoPills ist kostenpflichtig. Ich nutze das eigentlich für die ganzen Themen um Sonnen, Mond und Milchstraße. Also Aufgang, Untergang und Sichtbarkeit. Gibt aber auch kostenlose unter dem Stichwort DoF oder Hyperfocal. Sonst mal nach Webseiten schauen. Der Fotoclub Vogtland hat den z.B. auf seiner Seite.
@@horstbadewitz3709 Ohja stimmt! Konnte das irgendwie nicht glauben, hatte das deshalb mal "von Hand" nachgerechnet (Windows-Taschenrechner, Schul-Trigonometrie) (davon braucht man immer nur Tangens/Arcustangens, aber das ist fummelig, sich das auf einem Stück Papier zurechtzudenken, was da optisch stattfindet).
Aber am Ende ist das exakt genauso, wie du schon "irgendwie im Hinterkopf" hattest 👍
Auch für Extrembeispiele (ich hatte rechnerisch / auf dem Papier 10mm gegen 100mm antreten lassen, an Kleinbildformat)
P.S. Noch ein Nachgedanke: So eine Rechnung gilt so "einfach" nur bei sich möglichst natürlich verhaltenden Objektiven, also solche, die sich möglichst so trivial wie eine einzelne Linse verhalten.
Also
- zum Fokussieren ausfahren, also vollumfängliches natürliches Fokus-Breathing haben
- nicht rektilinear korrigiert sind, also: je weitwinkliger, desto verzerrender (Fisch-augiger).
Falls jemand das also in der Praxis überprüfen will, aber nicht ganz auf das Ergebnis kommt, liegt das sicherlich dann an den beiden obengenannten Faktoren (denn heute sind viele gute Objektive möglichst Fokus-Breathing-korrigiert, und/oder rektilinear korrigiert).
Super Vergleich, den ich so noch nicht gesehen. Die Bokeh-Unterschiede sind sehr gut herausgearbeitet und man sieht sofort den Unterschied zwischen 1.2 und 1.8.
Für den Berufsfotografen sicherlich interessant. Für den ambitionierten Hobbyfotografen eher nicht, da bei 1.2 die Kosten explodieren. Top 👍
Hallo Christian,
freut mich sehr dass dir das Video gefallen hat und dass die Unterschiede im Bokeh gut rüber gekommen sind.
VG
Andreas
Super Video als Referenz. Könntest Du daraus eine pdf erstellen, die man sich auf das Handy herunterladen kann?
@@maggnet4829 muss ich mit Emma abklären.
Ich habe sowas mal von Rollei im Scheckkartenformat bekommen. Da sind entsprechende Piktogramme darauf, auch für Belichtungszeit und ISO-Rauschen.
Vielleicht fragst du da einfach mal nach ob es die Karten noch gibt.
@@AndreasPott-Photography Eine Google Suche hat von Rollei erst mal nichts gebracht.
@@maggnet4829 hab jetzt jetzt mal nach Spickzettel Bouquet Fotografie gesucht und dabei das bei Chip gefunden
www.chip.de/downloads/Cheatcard-Genialer-Spickzettel-fuer-Fotografen-PDF_121966834.html
Alternativ
www.fotopaed.de/tipps-fuer-bessere-fotos-die-fotopaed-cheatcards/
@@maggnet4829 hier das Bild aus dem zweiten Link zum direkt runter laden fürs Handy
www.fotopaed.de/wp-content/uploads/2020/12/fotopaed-cheatcard.png
@@AndreasPott-Photography Ganz herzlichen Dank. Was mir in deinen Bildern jedoch besonders hilft ist das Bokeh abschätzen zu können anhand eines echten Bildes. Das ist soo hilfreich!
Du solltest am Weißabgleich deiner Bilder arbeiten.
Danke für deinen Kommentar
Ich finde 1.8 als ausreichend, der Laie sieht es eh nicht und es schont den Geldbeutel.
Genau, das war das Ziel von dem Vergleich, dass jeder für sich schauen kann was für ihn die teuren Objektive bringen. Ich benötige die auch nicht unbedingt.
🤔Ich habe mir das mal ganz unvoreingenommen angeguckt.
"Was wäre, wenn Geld keine Rolle spielt (und das Gewicht auch ganz egal wäre)? Welche Bilder wirken insgesamt einfach am besten?"
Ich stelle fest, dass der Sweet-Spot aus einer Drei-Bilder-Auswahl immer zwischen 1.8 und 4.0 liegt, je nach deiner Kombi von Abstand / Ausschnitt und Brennweite. 1.2 hat kein einziges mal "gewonnen".
Unschön finde ich dass 1.2 immer so zweidimensional aussieht. Beziehungsweise Doppel-zweidmensional:
- Eine Figur als zweidimensional scharfer Scherenschnitt
- Ein Hintergrund als eine weitere zweidimensionale Ebene (losgelöster Farbklecks-Matsch).
Die Wirkung ist also ähnlich wie die ebenfalls oft doppel-zweidimensionalen Studio-Bilder (scharfe Figur vor einem weichgemaltem Hintergrund).
Deine Bilder mit 1.8 bis 4.0 (je nachdem) erzeugen jeweils das Optimum an Plastizität, Dreidimensionalität, und Kontext.
Ganz herzlichen Dank für diese Erkenntnis-Vorlage 👍
@@tubularificationed es freut mich sehr, dass dir die Bilder geholfen haben für dich Klarheit zu der Blende bei Portrait Aufnahmen zu bekommen.
Es ist ganz stark persönliches Empfinden. Bin aber bei dir, dass häufig die 1.2 nicht wirklich förderlich sind und 1.8 reichen.
Ich denke Du gehst vom falsche Blickwinkel an die Sache. Die f1.2 erlauben es den Hintergrund weichzuzeichnen auch wenn man ein Ganzkörperportrait schießt. Somit bist Du nicht gezwungen auf ein anderes Objektiv zu wechseln und/oder sehr weit weg vom Model zu stehen. Wenn Du näher heran gehst blendest Du dann einfach nach Wunsch ab.
@@maggnet4829 Nein, leider hat auch das Ganzkörperporträts bei 1.2 verloren (für mich). Das war ja gerade die interessante Einsicht für mich.
Denn auch die Ganzkörperporträts sind doppel-zweidimensional. Da nicht mal was Nennswertes auf dem Boden scharf ist, also kaum visuelle "Bodenhaftung" hat, wirkt es sogar so, dass die Person als zweidimensionale Silhouette über einem zweidimensionalen Matschklecks-Hintergrund schwebt.
Ich dagegen mag Dreidimensionalität im Bild lieber als das. Das ist mit 1.2 aber offenbar nicht zu haben, wird also bereits für Ganzkörperporträts in Wohlgefallen aufgelöst 😉
Bleibt also die Frage, was ist die Mission von 1.2ern. Ich vermute mittlerweile, Angeberei? "Wer den Hintergrund am dollsten tot-matscht, hat gewonnen, hat sprichwörtlich 'den Dickeren'" 🙂 Dieser Mission entsprechende Bilder haben oft das Bokeh kompositorisch als Hauptmotiv, auf die das Auge hingeführt wird, mit einer Person nur als als nachrangige, eher belanglos langweilige Vordergrund-Deko für das Bokeh.
Die Hauptkundschaft (meiste verkaufte Stückzahlen) sind vermutlich Hobbyisten. Bei top-Profis, zumindest den weltbesten, habe ich das noch nie gesehen. Früher hab ich mal ein paar von Heidi Klums Topmodel-Staffeln aufgenommen, um mir daraus dann nur die Fashion-Shootings herauszupicken. Heidi Klum ist mit der Elite der besten Fashion-Fotografen gut vernetzt, und holt die sich für Shootings. Noch nie hat da einer mit einem 1.2er rumgemacht, wirklich noch nie. Trotz Fashion (bei der ja Ganzkörper mit großzügiger oft aufwändiger und sehenswerter Umgebung drum-herum ja der Standard ist). Am häufigsten erschienen mir 2.8er-Zooms an Vollformat, soweit ich das mitbekommen hab.
@@tubularificationed--》bei der Heidi geht es um Fashion/Mode.. das ist komplett was anderes... die fotografieren mit f 8 oder mehr damit die Kleider eine gute Zeichnung usw. haben.
Hallo Andreas,
Ich habe Dich gefunden und sofort abonniert! Toller, praxisgerechter Vergleich 👍
Mir persönlich reichen f1.8 völlig. Gerade bei Kopf-Portraits finde ich f1.2 nicht immer unproblematisch.
Bei mir beeinflusst das begrenzte Budget u.a. die Objektivauswahl. 🤷♂️
Hallo Stephan,
ja bei den Kopfportrais kann man schon abblenden. Wobei ich mich da mit dem 135er am wohlsten gefühlt habe. 85 war auch noch OK, aber mit 50 fühlte ich mich schon zu nah dran.
Mein Budget gibt die Objektive auch nicht her.
@@AndreasPott-Photography mit dem Abstand geht es mir ähnlich. Bei meiner Frau geht’s gut mit 70mm (24-70/2.8). Bei anderen Personen könnte es gerne mehr Abstand sein. Sonst komme ich mir zu aufdringlich vor. Aber das fühlt jeder anders.
@StephanKempchen Genau und auch sehr situationsabhängig. Ich habe früher im Studio sehr viele Portraitaufnahmen mit 50mm gemacht und hat mich die Nähe nicht gestört.