Przypomniał mi Xiądz, o encyklice Pascendi Dominic Gregis, którą z dzisiaj niezrozumiałych przyczyn wydrukowałem na przedostatnim roku studiów w 2015 roku i wyjaśniła wszystkie wątpliwości, które budził we mnie hipisowski kościół naszych czasów. Tak mi się Pius IX skojarzył z Piusem X. :)
Moja żona karmi dziecko i słuchamy sobie tego vloga, ja rozbawiony pewnym wątkiem mówię do niej "dobre co?" a ona "nie wiem, nic nie rozumiem, ale głos ks Bańki lubię i mnie uspokaja". Pozdrawiamy księże Szymonie! Dzięki za Twóją robotę!
@@Sowa__ niestety znam wystarczajaco duzo facetow, ktorzy w odroznieniu do mnie kobiety, nie mają kompletnie zadnego rozumienia logiki ani nie odczuwaja jej potrzeby 😀
Szczerość intencji jest bardzo ważna.Takie osoby dążą do poznania prawdziwości nauki: nie zamykają się na prawdę .Dzięki tym osobom inni będą mogli poznać swoje błędy myślowe. A jak poznają będą mogli je naprawić o ile pycha nie zajdzie im drogi.
"Wszystko można, co nie można, byle z wolna i z ostrożna." Tak to Polacy kluczą między zasadami etycznymi powtarzając cytat z "Moralności pani Dulakiej." Sto razy TO słyszałem, jako uchyloną lekko furtkę zasad fundamentalnych. A ludzie z chlupotem mózgu nie pamiętają, że to są słowa samej Dulskiej, ona topowiedziała - uosobienia zakłamania, dewocji i rozchwiania etycznego. Gabriela Zapolska próbowała powiedzieć swym rodakom, że jak nie wolno, to nie wolno. Koniec-kropka. I się jej nie udało.
Bardzo dziękuję za ten program. Tak, jest nad czym się zastanawiać a różnice będą się tylko pogłębiać... Serdecznie pozdrawiam i życzę BOŻEGO Błogosławieństwa ❤️
Bardzo dobry materiał. Przykre jest to że ludzie mimo orzeczeń Kościoła zakazujących zmian dogmatów na nowe i tak wolą wierzyć w to co głosi dzisiejszy świat i obecny Wikariusz Chrystusowy.
Wielu z tych ludzi niewiele wie bo nikt im tego nie mówi a sami nie szukają. Zasiedzieli się w ławkach, przyzwyczaili i jest im z tym wygodnie(?) 🤔 Nie wymaga się od nich wysiłku ani duchowego rozwoju. Wielu z nich nie wie, że to co mówią i jak myślą, jak żyją, już dawno nie ma nic wspólnego z wiarą katolicką i dekalogiem. Znam to z własnej parafii. 🙄
Te zmiany miały miejsce 60 lat temu ! W dokumentach soborowych I są głoszone od 60 lat przez wszystkich posoborowych papieży ! Na jakiej planecie wy ludzie żyjecie ?
Syllabus errorum to mega potrzebne zagadnienie, żeby zwykli "katolicy" zobaczyli jak protestancką mają postawę. Czy zrobi Ksiądz filmik z przytoczeniem i omówieniem Pascendi dominici gregis? Pewnie musiałby to być nie jeden filmik, ale jest to bardzo potrzebne.
Ma ksiądz rację co do o. Szustaka i abp Rysia, słuchałam jednego i drugiego wiele lat aż w końcu przestałam, obaj prowadzą, niestety do rozmycia wiary katolickiej.
Ale jak w takim razie podejść do Tomasza z Akwinu, który mówił, że sumienie jest najwyższym prawem, do tego stopnia, że wyznanie wiary w Jezusa byłoby złem, gdyby osoba je składająca czuła w sumieniu, że czyni niewłaściwie?
Msza trydencka obroni się sama. Tam gdzie ja chodzę przychodzi dużo młodych rodzin z małymi dziećmi. Średnia wieku jest niższa niż na mszy parafialnej. Nikt nie mówi, która msza jest lepsza, która gorsza, godna, niegodna. Po prostu - przykładasz rękę do pługa i nie oglądasz się wstecz. Idzie nowe pokolenie jeszcze niezbyt licznych katolików.
Do mojej kaplicy też przychodzi dużo młodych rodzin z małymi i większymi dziećmi. Oprócz tego wciąż dochodzą nowi wierni. Są też tacy co dojeżdżają z bardzo daleka.
Grzech braku rozropności u wymienionych kapłanów-nic nie może ich usprawiedliwić, bo nie są maluczcy; tow Lenin na takich ludziach oparł swoją rewolucję. Jak ich nazywał? Odsyłam do klasyka
4:15 haha, testowałem, czytanie Syllabusa nieświadomemu katolikowi wprowadza przedziwne zamieszanie. Choć nie jest to oczywiście śmieszne, moje „haha” wyraża tutaj fascynacje podczas obserwacji procesu rozumowania i na końcu dojście do prawdziwego stwierdzenia.
Cytat: człowiek nie ma prawa podążać za błędem nawet jeżeli uzna to za prawdę. To jest sprzeczność logiczna. Jeżeli uznał to za prawdę to nie wie że podąża za błędem.
Nie musi być to sprzeczne. Coś może być obiektywnie bezprawne (czy złe), lecz niezawinione. Właściwie, to dopiero w kontekście jakiegoś obiektywnie złego czynu, można zastanawiać się nad czyjąś winą albo jej brakiem. Nikt nie ma "prawa" (w ścisłym znaczeniu) potrącić pieszego jak przechodzi przez jezdnię, nawet gdy robi to w nocy, w miejscu nieoznakowanym i ogólnie w sposób bardzo nieodpowiedzialny. Te okoliczności nie wpływają na obiektywne prawa kierowcy. Wpływaja jednak na jego winę (bo nie wiedział, że ktoś jest przed nim, albo wiedząc, nie zdołał wyhamować), a więc czy można mu przypisać odpowiedzialność za zdarzenie. Tak samo ktoś znajdujący się w niezawinionym błędzie, w przedstawionej tu perspektywie, nie nabywa prawa do błądzenia - nie ponosi po prostu odpowiedzialności za to.
Chyba nie. Jest jasno w dokumentach soborowych że duch swięty nie wzbrania się przed działaniem w protestanckich sektach . I że my i muzułmanie czcimy tego samego Boga I że hindusi odprawiają ,, boskie misteria " A buddyści osiągają oświecenie i wyzwolenie ( czy to dzięki swoim wysiłkom czy to dzięki ,, sile wyższej " ) ZGROZA
"Człowiek ma obowiązek uznać religię prawdziwą za prawdziwą" Przyznam że to zdanie mnie przeraża.Chyba nie mógłbym sam tego zdania wypowiedzieć takie jest przerażające.Chociaż przecież wiedziałem że to tak wygląda ale jak usłyszałem to z ust księdza to kubeł zimnej wody wylał się na moją głowę.
@@sebastiankozowski8140 Nie Panie Sebastianie,to nie jest to samo.To zdanie brzmi w moich uszach jak zdanie :"Człowiek ma obowiązek uznać jedynie słuszny system marksistowsko-leninowski za jedynie słuszny" Czyli uzurpację posiadania jedynej prawdy uznając samego siebie za autorytet.To jest chyba najcięższy zarzut K.Fjałkowskiego wobec instytucji Kościoła.I ja to właśnie usłyszałem.Wiem że nasze uszy słyszą coś innego ;)więc nie zgodzimy się w tej kwestii.
@@Sowa__ Przecież Fjałkowski debatował z pastorem Bartosikiem.Ja chętnie zobaczyłbym debatę z ks.Bańką na temat "Czy tradycja rzymsko-katolicka oddaje w pełni naukę Jezusa" To prawda,wiara jest człowiekowi potrzebna (bo jakby nie była to by jej nie było;) więc proboszcz mówił prawdę:) Nihilistyczny obraz jest zbyt nieintuicyjny dla większości ludzi.
@@sebastiankozowski8140 Chyba się tu narażę wielu osobom z gospodarzami kanału włącznie ale trudno.To prawda,to wszystko działa znakomicie w Kościele od setek lat.A więc podsumujmy: Kościół ma monopol na PRAWDĘ który...sam sobie przyznał? Więc ZBAWIENIA poza Kościołem (z małymi wyjątkami np.wtedy gdy ktoś nie ma możliwości kontaktu z Kościołem) nie ma.Człowiek więc przyjmuje tę naukę bo innego wyjścia też nie ma.To znaczy ma ale wtedy poprzez odrzucenie PRAWDY trafi do PIEKŁA.W nagrodę za posłuszeństwo dostaje SAKRAMENTY dzięki którym ma dużą szansę (ale nigdy nie pewność) że zostanie ZBAWIONY i pójdzie do NIEBA ,ewentualnie do CZYŚCCA.Proszę zauważyć że główne elementu systemu wyróżnione dużymi literami są wirtualne.Nikt ich nie widział ani nikt nie wykazał że istnieją.Nasuwa mi się zawsze analogia z bajką Andersena "Nowe szaty cesarza" Tam też cesarz za godziwą zapłatą otrzymał wirtualne szaty których nikt nie widział chociaż wszyscy twierdzili że widzą aby nie zostali uznani za bezrozumnych.
i jeszcze jedno, proszę księdza, mowa ciala zdradza kiedy sie mówi nieprawdę. Wtedy patrzy się na prawo i do góry. Natomiast przypominając sobie prawdę to patrzy się na lewo i do góry. Zachęcam do treningu i lektury o mowie ciała,
I co chciałbyś z tym gorącym żelazem zrobić, gdyby nie było go w deficycie? Jestem bardzo mało domyślną osobą -- proszę napisać wprost i bez niedomówień, zgodnie z duchem: "Niech wasza mowa będzie: tak, tak; nie, nie. A co nadto jest, od Złego pochodzi".
@@marekszymanek9721 Jasne, jakby nie było wiadomo, że chodzi o bezkompromisowe tępienie herezji, jak wypalanie gorącym żelazem. Strasznie trudno się domyślić. 🤣🤣
@@hadziukful Nie jest dla mnie jasne. Skoro jest dla Ciebie jasne, to, proszę, odpowiedz! Co masz _konkretnie_ na myśli pisząc "bezkompromisowe tępienie herezji" i "wypalanie gorącym żelazem"? Jakie _konkretne_ i _dosłowne_ działania to ma oznaczać?
Wydaje mi się, że odpowiedzią na pytanie jak to możliwe, że to, co kiedyś było potępione, a teraz jest uznawane za prawdę jest to, że w ludzie w "świecie NOM" też dostępują autentycznych łask Bożych. Wierni NOM odczytują np. cudy eucharystyczne w Legnicy i Sokółce, jako pewne potwierdzenie obecności Bożej sprawowanych tam mszach NOM. Skąd więc mają mieć jakąkolwiek wątpliwość, że z NOM jest coś "nie tak" ?( poza oczywistymi nadużyciami). Poza tym, ci wierni związani np. z ruchem Światło Życie, poznali historię zmagań ks. Blachnickiego w zakładaniu i tworzeniu ruchu. Przecież ks. Blachnicki przechodził tak wiele trudności, zmagań najpierw w czasie wojny, później gdy zakładał ruch - z władzami komunistycznymi i wszystko to zawierzał Bogu i Matce Świętej. Często mówił, że jeśli Pan Bóg chce tego dzieła, to im pomoże i okazywało się, że zawsze w jakiś niezwykły sposób ( zbieg okoliczności odczytywany bezpośrednio jako Boska ingerencja) udawało się te przeciwności pokonać i mocno rozwinąć Ruch Światło- Życie. Jak więc, ludzie widząc takie dzieło ks. Blachnickiego, zawierzane opiece Matki Boże i omadlane, mogą mieć jakiekolwiek wątpliwości, że z tak wielkim "dziełem" może być "coś nie tak" ? - skoro sam Pan Bóg im w tym błogosławił. ( KS.Blachnicki był Krajowym Duszpasterzem Służby Liturgicznej - wprowadzał NOM w polskich parafiach, prowadził liczne spotkania ekumeniczne i ściśle współpracował z protestantami ) ( polecam wysłuchać jeden z odcinków na YT - tempo x2 " zachować dziedzictwo cz. 14" ) Proponuję również zrobić nagranie pt. np. Czy Pan Bóg mógł błogosławić jednocześnie Abp.Lefebvre i ks. Blachnickiemu? Jeśli Pan Bóg nie błogosławił np. ks. Blachnickiemu, to kto "błogosławił" powstaniu tak wielkiego dzieła odbieranemu przez licznych jako wielka łaska Pana Boga.
@@jakubs2535 Zadając pytanie "Jak to kto?", domyślam się, że założyłeś, że czytający domyśli się "kto". Ja się nie domyśliłem i nie mam w tej kwestii jasności... Proszę nie wstydzić się i napisać wprost o kogo chodzi i dlaczego tak uważasz + jak można zweryfikować takie stwierdzenie?, co mogłoby zmienić Twoje zdanie w tej kwestii?...
@Jakub S Jak napisałem, dla mnie nie jest to jasne i oczywiste. Skoro to oczywiste, to z łatwością odpowiesz oraz podasz wyjaśnienie swojego stanowiska. Szczerze, bardzo szczerze, proszę, napisz w kilku zdaniach na czym polega, wspomniane przez Ciebie, poszukiwanie prawdy? Czy poszukiwanie prawdy nie powinno oznaczać otwartości na potencjalną możliwość zmiany zdania pod wpływem dobrych argumentów? Skoro katolicy, szczególnie katolicy tradycyjni, uważają, że dotarli do prawdy absolutnej i nieomylnej, to czy taką postawę można jeszcze nazwać poszukiwaniem prawdy? 🤔
Co Ksiądz odpowie na pkt 23 z Syllabus Errorum: "23 Papieże rzymscy i sobory powszechne wykraczały poza granice swej władzy, przywłaszczały sobie prawa władców, a nawet błądziły w ustaleniach dotyczących wiary i moralności."? Pytam oczywiście w kontekście SWII. Pozdrawiam
Drogi księżę, szanuje Księdza wysiłki i trud przygotowania do poruszanego materiału. Wiele wątków jest ciekawych i trzeba przyznać godnych zastanowienie. I tutaj szacunek. Ale proszę nie podejmować wątków, których Ksiądz nie zna, mam na myśli o działaniu misji w Afryce. Przypuszczam, że Ksiądz na misjach nigdy nie był i ich nie zna. Zgadzam się, że jest wiele błędów i też uczynionych przez misjonarzy modernistycznych ane proszę nie mówić, że misje są martwe. Pracuję w Afryce od 2004 roku i mógłbym coś na ten temat powiedzieć. W tym wątku Ksiądz się myli głęboko. Proszę to sprawdzić i ufam, że dojdzie ksiądz do prawdy. Pozdrawiam.
Msza w nowym rycie po SW2 jest niegodna czy mniej godna? Uczestnicząc we mszy w nowym rycie dokładamy swoją cegiełkę do kontynuacji czegoś co jest niegodne w oczach Pana? Czy wierni współdzielą winę za to? Proszę o konkrety a nie okrągłe słowa.
@Jacek Gałka Nowa msza jest sama w sobie niegodna. Wierny mógłby dołożyć dwoją cegiełkę do kontynuacji niegodziwości, jaką jest nowa msza tylko wówczas, gdyby wiedział jak niegodziwy, szkodliwy i niekatolicki jest ten ryt, tzn. musiałby być co do tego przekonany. Nie sądzę jednak, aby ktokolwiek mając taką świadomość chciał uczestniczyć w nowej mszy. Moderator.
@@andrzejjanczy9933 Czy poza inwektywami i prowokacjami ma Pan coś jeszcze do powiedzenia na naszym kanale? Obserwuję pańską aktywność od dłuższego czasu i odnoszę wrażenie, że zadowala się Pan wypisywaniem takich właśnie prowokacyjnych w tonie komentarzy ze szczególnym zamiłowaniem do słowa "skansen". Nadmieniam, że nie praktykujemy tu kultu wolności słowa. Moderator.
@@SzkolyAkwinaty " Nadmieniam, że nie praktykujemy tu kultu wolności słowa. Moderator" czyli niczego krytykującego i w odmiennym zdaniu nie można napisać. Nieźle
@@SzkolyAkwinaty dziękuję, o taką precyzję odpowiedzi mi chodziło. Redaktorzy PCH24 i ich goście są bardziej liberalni co do uczestnictwa w nowej mszy. Powołują się na te same treści i wierność tradycji a jednak podejście do Novus Ordo jest inne, stąd moje pytanie.
@@gregmisiewicz3836 Daruj sobie tę żałosną bezczelność, prowokatorze, bo nawet śmieszny nie jesteś. Po grzyba te wszystkie wypociny, i to już trzy komentarze, chyba tylko po to żeby pokazać, jaki z Ciebie cwaniaczek. Gratulacje.
Kogo ksiądz Szymon miał na myśli, że w "cieniu" księża czy raczej biskupi mają złe intencje? Ja bym uważał z takimi wyrokami. Czy kogoś związanego ze środowiskiem Radia Maryja?
Ja odebrałam to inaczej. Zazwyczaj ludzie mający złe intencje trzymają się w cieniu. Podpuszczają innych do pewnych zachowań i manipulują nimi. Mogą to być zarówno zwykli księża jak biskupi. Jeżeli zostają w ukryciu nikt nie ma do nich pretensji lecz do tych z pierwszego szeregu. Ks. Szymon nikogo nie wskazuje ani o nic nie oskarża.
@@sylwianie3665 Nie muszą to być nawet księża. Mogą to być ludzie mediów, masoni, a wiele rzeczy, w tym rozwalanie Kościoła, na pewno koniec końców wychodzi od globalistów. Często jest tak że Ci co pociągają za sznurki, nie zwracają na siebie uwagi.
Powtórzę to co kiedyś napisałem :) mimo wszystko lepiej zacząć dzień od filmiku o. Szustaka niż od TVP info albo TVN :) Tylko trzeba uważać, bo ksiądz ma rację, że są tam wplecione idee modernizmu.
Jeżeli są wplecione to tym gorzej, tym łatwiej to przeoczyć i dać się zwieść. Natomiast widz na tyle świadomy, że nie fał by się na to nabrać, oglądałby to wszystko z bardzo dużym dystansem i brakiem zaufania-to też jest bez sensu.
A skąd ten ksiądz wie że podąża za prawdą. Skąd pewność, że kościół katolicki to religia prawdziwa? Oprócz tego, że sam mówi o sobie że jest założony przez Chrystusa I jest religią prawdziwą... Bo to raczej nie jest sensowny argument.
Ostatnio wpadły mi takie pytania do Bractwa Czy mógłby sie ksiądz do nich odnieść? Cytat: Czy jesteś lub nie jesteś w komunii z „papieżem” Franciszkiem i jego religią? Czy zgadzasz się, że w końcowej analizie tylko papież i papież powinni powiedzieć, kto jest z nim w komunii, a kto nie, jak naucza papież Pius IX w swojej encyklice Quartus Supra? Czy zgadzasz się, jak naucza Sobór Watykański I, że „w Stolicy Apostolskiej religia katolicka zawsze była zachowywana nieskalana, a doktryna święta była celebrowana” (Denz. 1833)? Czy zgadzacie się, jak naucza Sobór Watykański I, że Franciszek, o którym twierdzicie, że jest papieżem Kościoła katolickiego, „jest najwyższym sędzią wiernych”, których uważacie za część, „i że we wszystkich przypadkach dotyczących do egzaminu kościelnego można odwołać się do jego osądu; ponadto, że nikt [włącznie z FSSPX] nie może orzekać o wyroku Stolicy Apostolskiej, której autorytetu nie przewyższa [nawet FSSPX]” (Denz. 1830)? Czy poddajesz się Franciszkowi w taki sam sposób, w jaki uległbyś papieżowi św. Piusowi X, gdybyś żył podczas jego panowania? Czy zgadzasz się z nauczaniem papieża św. Piusa X, że „pierwszym i największym kryterium wiary, ostatecznym i niepodważalnym sprawdzianem ortodoksji jest posłuszeństwo nauczycielskiemu autorytetowi Kościoła, który jest zawsze żywy i nieomylny…”? (Przemówienie Con Vera Soddisfazione, 10 maja 1909) Kto ma ostatnie słowo w sprawie ortodoksyjnej doktryny - Rzym czy Menzingen? Jeśli Rzym nie ma ostatniego słowa w naszych czasach, dlaczego miał ostatnie słowo w 1910 roku i kiedy zmienił się z „ostatniego głosu przez cały czas” na „ostateczne słowo czasami, w zależności od tego, co postanowią, jak oceniano przez Menzingen” i kto o tym zdecydował? W swojej encyklice Satis Cognitum papież Leon XIII naucza: „Nie można na was uważać, że wyznajecie prawdziwą wiarę katolicką, jeśli nie nauczacie, że wiara Rzymu ma być utrzymana” (nr 13; cytując św. Augustyna). . Czy wierzysz i nauczasz „wiary Rzymu”? Czy wierzysz, że Kościół katolicki, Oblubienica Chrystusa, „odnosi się ze szczerym szacunkiem do tych [pogańskich] sposobów postępowania i życia, tych nakazów i nauk, które chociaż różnią się pod wieloma względami od tych, które wyznaje i głosi, niemniej jednak często odbijać promień tej Prawdy, która oświeca wszystkich ludzi” (Watykańska II, Deklaracja Nostra aetate, n. 2)? Czy wierzysz, że „Papież” Paweł VI „przez Władzę Apostolską przekazaną nam od Chrystusa wraz ze wszystkimi Czcigodnymi Ojcami w Duchu Świętym zatwierdza [d], dekret [d] i ustanawia [ustanawia] te rzeczy” a ponadto, że Paweł VI, przez swój rzekomy autorytet apostolski, nakazał te rzeczy „ogłosić ku chwale Bożej”, jak mówi dokument soborowy na samym końcu (patrz tutaj łaciński oryginał)? Przypuśćmy na chwilę, że Paweł VI nie był ważnym papieżem, jak argumentujemy my sedewakantyści. Czy zgodziłbyś się wtedy, że wszystkie obrzędy sakramentalne, które promulgował, w których istotna materia lub forma zostały zmienione, mogą być nieważne? Jeśli odpowiedziałeś „tak” na poprzednie pytanie, czy zgadzasz się zatem, że sedewakantyzm jest bezpieczniejszą drogą, na wypadek gdyby okazało się, że Paweł VI nie był rzeczywiście ważnym papieżem? Jeśli miałby powstać spór wśród duchownych FSSPX o to, jak odpowiedzieć na którekolwiek z tych pytań, dlaczego tak jest i kto ma decydować, który zestaw odpowiedzi jest „prawdziwym” stanowiskiem katolickim? Jeśli nie podoba Ci się którekolwiek z tych pytań, dlaczego tak jest? Koniec pierwszego cytatu A tutaj wklejam pytania w orginale Cytat: Are you, or are you not, in communion with “Pope” Francis and his religion? Do you agree that, in the final analysis, it is for the Pope and the Pope alone to say who is and isn’t in communion with him, as Pope Pius IX teaches in his encyclical Quartus Supra? Do you agree, as the First Vatican Council teaches, that “in the Apostolic See the Catholic religion has always been preserved untainted, and holy doctrine celebrated” (Denz. 1833)? Do you agree, as the First Vatican Council teaches, that Francis, who you insist is the Pope of the Catholic Church, “is the supreme judge of the faithful,” of whom you consider yourselves a part, “and that in all cases pertaining to ecclesiastical examination recourse can be had to his judgment; moreover, that the judgment of the Apostolic See, whose authority is not surpassed [not even by the SSPX], is to be disclaimed by no one, nor is anyone [including the SSPX] permitted to pass judgment on its judgment” (Denz. 1830)? Do you submit to Francis in the same manner as you would have submitted to Pope St. Pius X had you lived during his reign? Do you agree with Pope St. Pius X’s teaching that “the first and greatest criterion of the faith, the ultimate and unassailable test of orthodoxy is obedience to the teaching authority of the Church, which is ever living and infallible….”? (Allocution Con Vera Soddisfazione, May 10, 1909) Who has the final say on what is orthodox doctrine - Rome or Menzingen? If Rome doesn’t have the final say in our day, why did it have the final say in 1910, and when did it switch from “final say all the time” to “final say sometimes, depending on what they decide, as judged by Menzingen”, and who decided that? In his encyclical Satis Cognitum, Pope Leo XIII teaches: “You are not to be looked upon as holding the true Catholic faith if you do not teach that the faith of Rome is to be held” (n. 13; quoting St. Augustine). Do you believe and teach “the faith of Rome”? Do you believe that the Catholic Church, Bride of Christ, “regards with sincere reverence those [Pagan] ways of conduct and of life, those precepts and teachings which, though differing in many aspects from the ones she holds and sets forth, nonetheless often reflect a ray of that Truth which enlightens all men” (Vatican II, Declaration Nostra Aetate, n. 2)? Do you believe that “Pope” Paul VI, “by the Apostolic Authority handed down to Us from Christ, together with all the Venerable Fathers, in the Holy Ghost approve[d], decree[d] and establish[ed] these things” and, furthermore, that Paul VI, by his supposed apostolic authority, ordered these things “to be promulgated unto the glory of God”, as the conciliar document says at the very end (see here Latin original)? Suppose for a minute that Paul VI was not a valid Pope, as we Sedevacantists argue. Would you then agree that all of the sacramental rites he promulgated in which the essential matter or form were changed, could be invalid? If you answered “yes” to the previous question, do you agree then that Sedevacantism is the safer course to take, just in case it should turn out that Paul VI was indeed not a valid Pope? If there should be a dispute among SSPX clerics on how to answer any of these questions, why is that, and who gets to decide which set of answers is the “real” Catholic position? If you dislike any of these questions, why is that?
Przecież większość z tych problemów już dawno są omówione w cyklu "Q&A" i innych materiałach, wystarczy przejrzeć kanał i wysłuchać Księdza materiały nie raz po pół godziny trwające albo i dłużej.
@janesik O poruszonych zagadnieniach już wielokrotnie mówiłem, natomiast w tym komentarzu używa pan magisterium na sposób manipulacyjny - wrzuca pan poszczególne zdania, które same w sobie są słuszne ale zebrane w ten a nie inny sposób mogą stwarzać wrażenie potwierdzania tezy, której żaden z podanych dokumentów nie broni. W teologii należy więc omawiać teologiczne kwestie, badając kontekst, powszechną interpretację i całość nauki Kościoła - wyciąganie pojedynczych zdań z dokumentów nie ma nic wspólnego z dyskusją teologiczną i jest raczej manipulacyjną zagrywką. O zagadnieniach które dotyczących poruszonych problemów mówiłem tutaj: Dlaczego nie jesteśmy sedewakantystami: ua-cam.com/video/F8uWrrK0KxQ/v-deo.html ; kwestia nieomylności: ua-cam.com/video/704e5a9wG-4/v-deo.html ; i jeszcze raz: ua-cam.com/video/RcEs5GUQErk/v-deo.html
@@SzkolyAkwinaty To wszystko to nie moje przemyślenia jak zaznaczyłem tylko cytat Co więcej nie pretenduje do bycia teologiem więc spokojnie wrzuciłem coś spoza bańki i tyle. Poprawiłem wpis by było jasne co jest moje co jest cytatem :)
Bardzo dziękuję za materiał. Trafił Ksiądz w sedno z tym tematem, potrzebnym, jak zresztą wszystkie podejmowane.
Syllabus errorum to jeden z tych dokumentów, które otworzyły mi oczy.
Swietny material,serdecznie dziekuje za ten konkret
Wspaniała nauka. Bóg zapłać. Ja od zawsze myślałam, że nauka kościoła nie może się zmieniać, bo jaki wtedy byłby sens w nią wierzyć.
Taka jest prawda.
fantastycznie wytłumaczone .
Świetny materiał! Będę udostępniał.
Przypomniał mi Xiądz, o encyklice Pascendi Dominic Gregis, którą z dzisiaj niezrozumiałych przyczyn wydrukowałem na przedostatnim roku studiów w 2015 roku i wyjaśniła wszystkie wątpliwości, które budził we mnie hipisowski kościół naszych czasów. Tak mi się Pius IX skojarzył z Piusem X. :)
Moja żona karmi dziecko i słuchamy sobie tego vloga, ja rozbawiony pewnym wątkiem mówię do niej "dobre co?" a ona "nie wiem, nic nie rozumiem, ale głos ks Bańki lubię i mnie uspokaja". Pozdrawiamy księże Szymonie! Dzięki za Twóją robotę!
Za to ja słyszę "znowu słuchasz x.Bańki?" :P
Tak samo zareagowalby moj maz ale to dlatego ze po polsku zna tylko kilka zdań
@@Sowa__ niestety znam wystarczajaco duzo facetow, ktorzy w odroznieniu do mnie kobiety, nie mają kompletnie zadnego rozumienia logiki ani nie odczuwaja jej potrzeby 😀
@@Sowa__ nie wkurzam sie. Tylko odbijam pileczke i relatywizuje dane 😀
Bóg zapłacić
Szczerość intencji jest bardzo ważna.Takie osoby dążą do poznania prawdziwości nauki: nie zamykają się na prawdę .Dzięki tym osobom inni będą mogli poznać swoje błędy myślowe. A jak poznają będą mogli je naprawić o ile pycha nie zajdzie im drogi.
Bóg zapłać
"Wszystko można, co nie można, byle z wolna i z ostrożna." Tak to Polacy kluczą między zasadami etycznymi powtarzając cytat z "Moralności pani Dulakiej." Sto razy TO słyszałem, jako uchyloną lekko furtkę zasad fundamentalnych. A ludzie z chlupotem mózgu nie pamiętają, że to są słowa samej Dulskiej, ona topowiedziała - uosobienia zakłamania, dewocji i rozchwiania etycznego. Gabriela Zapolska próbowała powiedzieć swym rodakom, że jak nie wolno, to nie wolno. Koniec-kropka. I się jej nie udało.
Bardzo dziękuję za ten program.
Tak, jest nad czym się zastanawiać
a różnice będą się tylko pogłębiać...
Serdecznie pozdrawiam i życzę
BOŻEGO Błogosławieństwa ❤️
Jeden z najlepszych materiałów na kanale
Dziękuje księdzu za wiedeo. są ona dla nas bardzo istotne!
Ksiądz mówi pewnie i z dobrym nastawieniem, jak wojownik Chrystusa. Popieram to, też w życiu tak mówię
BRAWO!
Wyśmienite opracowanie! Gratuluję! 😌 ✨
Bardzo dobry materiał. Przykre jest to że ludzie mimo orzeczeń Kościoła zakazujących zmian dogmatów na nowe i tak wolą wierzyć w to co głosi dzisiejszy świat i obecny Wikariusz Chrystusowy.
Wielu z tych ludzi niewiele wie bo nikt im tego nie mówi a sami nie szukają. Zasiedzieli się w ławkach, przyzwyczaili i jest im z tym wygodnie(?) 🤔
Nie wymaga się od nich wysiłku ani duchowego rozwoju. Wielu z nich nie wie, że to co mówią i jak myślą, jak żyją, już dawno nie ma nic wspólnego z wiarą katolicką i dekalogiem. Znam to z własnej parafii. 🙄
Te zmiany miały miejsce 60 lat temu !
W dokumentach soborowych
I są głoszone od 60 lat przez wszystkich posoborowych papieży !
Na jakiej planecie wy ludzie żyjecie ?
@@midlifecrisis6967 No miały. Ale oni już nie żyją bądź nie mają mocy by wszystko zacząć naprawiać
Syllabus errorum to mega potrzebne zagadnienie, żeby zwykli "katolicy" zobaczyli jak protestancką mają postawę.
Czy zrobi Ksiądz filmik z przytoczeniem i omówieniem Pascendi dominici gregis? Pewnie musiałby to być nie jeden filmik, ale jest to bardzo potrzebne.
Kiedy przeczytałem syllabus, musiałem się mocno nagimnastykować intelektualnie celem pozbycia herezyj, którymi nasiąkła moja świadomość.
Tak jest!
Przeczytałam Syllabus Errorum jakie pół roku temu, do tej pory jestem w szoku, że to, co dziś podaje się do wierzenia, 150 lat temu było potępione 🥺
@@Sowa__ czy mogę prosić o nazwisko autora leksykonu?
@@ewamilka607 To jest dalej potępione. To że ryba się popsuła od góry to nieznaczy że błędy już nie są błędami
@@Sowa__ Uprzejmie dziękuję. Jest nieco publikacji o podobnym tytule, stąd pytanie.
Ma ksiądz rację co do o. Szustaka i abp Rysia, słuchałam jednego i drugiego wiele lat aż w końcu przestałam, obaj prowadzą, niestety do rozmycia wiary katolickiej.
Dziękuję.
👍👍👍👍
Ale jak w takim razie podejść do Tomasza z Akwinu, który mówił, że sumienie jest najwyższym prawem, do tego stopnia, że wyznanie wiary w Jezusa byłoby złem, gdyby osoba je składająca czuła w sumieniu, że czyni niewłaściwie?
Niech będzie pochwalony Jezus Chrystus ❤.
Msza trydencka obroni się sama. Tam gdzie ja chodzę przychodzi dużo młodych rodzin z małymi dziećmi. Średnia wieku jest niższa niż na mszy parafialnej. Nikt nie mówi, która msza jest lepsza, która gorsza, godna, niegodna. Po prostu - przykładasz rękę do pługa i nie oglądasz się wstecz. Idzie nowe pokolenie jeszcze niezbyt licznych katolików.
Fajnie się mówi z dzisiejszej perspektywy- obroni się sama... Gdyby nie Ci, którzy o Nią walczyli, to by Pan dzisiaj gugał na NOMie.
@@a.basior5497 Ma Pan/Pani rację. Ale iskra wyszła, ziarno zasiane i wyda dobre owoce - w to wierzę.
@@radosaw5476 tak, Bóg nie pozwoli z Siebie kpić
Do mojej kaplicy też przychodzi dużo młodych rodzin z małymi i większymi dziećmi. Oprócz tego wciąż dochodzą nowi wierni.
Są też tacy co dojeżdżają z bardzo daleka.
Poszedłem na mszę trydencką i po prostu kopara opadła...to jest to czego szukałem prawie 50 lat mojego życia
GRAZIE, ❤❤❤
🙏🙏🙏
Bolesny wniosek herezjaci na urzędach.
Bog zaplac!
Grzech braku rozropności u wymienionych kapłanów-nic nie może ich usprawiedliwić, bo nie są maluczcy; tow Lenin na takich ludziach oparł swoją rewolucję. Jak ich nazywał? Odsyłam do klasyka
4:15 haha, testowałem, czytanie Syllabusa nieświadomemu katolikowi wprowadza przedziwne zamieszanie. Choć nie jest to oczywiście śmieszne, moje „haha” wyraża tutaj fascynacje podczas obserwacji procesu rozumowania i na końcu dojście do prawdziwego stwierdzenia.
Cytat: człowiek nie ma prawa podążać za błędem nawet jeżeli uzna to za prawdę. To jest sprzeczność logiczna. Jeżeli uznał to za prawdę to nie wie że podąża za błędem.
Nie musi być to sprzeczne. Coś może być obiektywnie bezprawne (czy złe), lecz niezawinione.
Właściwie, to dopiero w kontekście jakiegoś obiektywnie złego czynu, można zastanawiać się nad czyjąś winą albo jej brakiem.
Nikt nie ma "prawa" (w ścisłym znaczeniu) potrącić pieszego jak przechodzi przez jezdnię, nawet gdy robi to w nocy, w miejscu nieoznakowanym i ogólnie w sposób bardzo nieodpowiedzialny. Te okoliczności nie wpływają na obiektywne prawa kierowcy. Wpływaja jednak na jego winę (bo nie wiedział, że ktoś jest przed nim, albo wiedząc, nie zdołał wyhamować), a więc czy można mu przypisać odpowiedzialność za zdarzenie.
Tak samo ktoś znajdujący się w niezawinionym błędzie, w przedstawionej tu perspektywie, nie nabywa prawa do błądzenia - nie ponosi po prostu odpowiedzialności za to.
Rób co chcesz , tylko końca patrz
Czy ten drugi punkt na pewno jest obecny we współczesnej teologii katolickiej? Czy to nie raczej jest mowa o "ziarnach prawdy"?
Chyba nie.
Jest jasno w dokumentach soborowych że duch swięty nie wzbrania się przed działaniem w protestanckich sektach .
I że my i muzułmanie czcimy tego samego Boga
I że hindusi odprawiają ,, boskie misteria "
A buddyści osiągają oświecenie i wyzwolenie ( czy to dzięki swoim wysiłkom czy to dzięki ,, sile wyższej " )
ZGROZA
@@midlifecrisis6967 Naprawdę takie rzeczy są w dokumentach soborowych? 😮😮😮
Jestem za materiałem o misjach w Afryce
*DEO GRATIAS*
Deo gratias
"Człowiek ma obowiązek uznać religię prawdziwą za prawdziwą" Przyznam że to zdanie mnie przeraża.Chyba nie mógłbym sam tego zdania wypowiedzieć takie jest przerażające.Chociaż przecież wiedziałem że to tak wygląda ale jak usłyszałem to z ust księdza to kubeł zimnej wody wylał się na moją głowę.
@@sebastiankozowski8140 Nie Panie Sebastianie,to nie jest to samo.To zdanie brzmi w moich uszach jak zdanie :"Człowiek ma obowiązek uznać jedynie słuszny system marksistowsko-leninowski za jedynie słuszny" Czyli uzurpację posiadania jedynej prawdy uznając samego siebie za autorytet.To jest chyba najcięższy zarzut K.Fjałkowskiego wobec instytucji Kościoła.I ja to właśnie usłyszałem.Wiem że nasze uszy słyszą coś innego ;)więc nie zgodzimy się w tej kwestii.
@@Sowa__ Przecież Fjałkowski debatował z pastorem Bartosikiem.Ja chętnie zobaczyłbym debatę z ks.Bańką na temat "Czy tradycja rzymsko-katolicka oddaje w pełni naukę Jezusa" To prawda,wiara jest człowiekowi potrzebna (bo jakby nie była to by jej nie było;) więc proboszcz mówił prawdę:) Nihilistyczny obraz jest zbyt nieintuicyjny dla większości ludzi.
@@sebastiankozowski8140 Chyba się tu narażę wielu osobom z gospodarzami kanału włącznie ale trudno.To prawda,to wszystko działa znakomicie w Kościele od setek lat.A więc podsumujmy: Kościół ma monopol na PRAWDĘ który...sam sobie przyznał? Więc ZBAWIENIA poza Kościołem (z małymi wyjątkami np.wtedy gdy ktoś nie ma możliwości kontaktu z Kościołem) nie ma.Człowiek więc przyjmuje tę naukę bo innego wyjścia też nie ma.To znaczy ma ale wtedy poprzez odrzucenie PRAWDY trafi do PIEKŁA.W nagrodę za posłuszeństwo dostaje SAKRAMENTY dzięki którym ma dużą szansę (ale nigdy nie pewność) że zostanie ZBAWIONY i pójdzie do NIEBA ,ewentualnie do CZYŚCCA.Proszę zauważyć że główne elementu systemu wyróżnione dużymi literami są wirtualne.Nikt ich nie widział ani nikt nie wykazał że istnieją.Nasuwa mi się zawsze analogia z bajką Andersena "Nowe szaty cesarza" Tam też cesarz za godziwą zapłatą otrzymał wirtualne szaty których nikt nie widział chociaż wszyscy twierdzili że widzą aby nie zostali uznani za bezrozumnych.
@@Sowa__ "Czy religia jest dobra dla człowieka"
A nawet jak jest dobra, to czy jest prawdziwa?
@@Sowa__ A czym Cię tak Fjałek wkurza?
👍
❤
i jeszcze jedno, proszę księdza, mowa ciala zdradza kiedy sie mówi nieprawdę. Wtedy patrzy się na prawo i do góry. Natomiast przypominając sobie prawdę to patrzy się na lewo i do góry. Zachęcam do treningu i lektury o mowie ciała,
Herezja to najcięższy grzech. W kościele mamy deficyt gorącego żelaza.
I co chciałbyś z tym gorącym żelazem zrobić, gdyby nie było go w deficycie? Jestem bardzo mało domyślną osobą -- proszę napisać wprost i bez niedomówień, zgodnie z duchem:
"Niech wasza mowa będzie: tak, tak; nie, nie. A co nadto jest, od Złego pochodzi".
Ja też staję w kolejce niedomyślnych.
Dokładnie. Dlatego herezja jest chyba jedynym przewinieniem, przez które człowiek wyklucza się z Kościoła automatycznie, bez żadnego orzekania o tym.
@@marekszymanek9721 Jasne, jakby nie było wiadomo, że chodzi o bezkompromisowe tępienie herezji, jak wypalanie gorącym żelazem. Strasznie trudno się domyślić. 🤣🤣
@@hadziukful Nie jest dla mnie jasne. Skoro jest dla Ciebie jasne, to, proszę, odpowiedz! Co masz _konkretnie_ na myśli pisząc "bezkompromisowe tępienie herezji" i "wypalanie gorącym żelazem"? Jakie _konkretne_ i _dosłowne_ działania to ma oznaczać?
Wydaje mi się, że odpowiedzią na pytanie jak to możliwe, że to, co kiedyś było potępione, a teraz jest uznawane za prawdę jest to, że w ludzie w "świecie NOM" też dostępują autentycznych łask Bożych. Wierni NOM odczytują np. cudy eucharystyczne w Legnicy i Sokółce, jako pewne potwierdzenie obecności Bożej sprawowanych tam mszach NOM. Skąd więc mają mieć jakąkolwiek wątpliwość, że z NOM jest coś "nie tak" ?( poza oczywistymi nadużyciami). Poza tym, ci wierni związani np. z ruchem Światło Życie, poznali historię zmagań ks. Blachnickiego w zakładaniu i tworzeniu ruchu. Przecież ks. Blachnicki przechodził tak wiele trudności, zmagań najpierw w czasie wojny, później gdy zakładał ruch - z władzami komunistycznymi i wszystko to zawierzał Bogu i Matce Świętej. Często mówił, że jeśli Pan Bóg chce tego dzieła, to im pomoże i okazywało się, że zawsze w jakiś niezwykły sposób ( zbieg okoliczności odczytywany bezpośrednio jako Boska ingerencja) udawało się te przeciwności pokonać i mocno rozwinąć Ruch Światło- Życie. Jak więc, ludzie widząc takie dzieło ks. Blachnickiego, zawierzane opiece Matki Boże i omadlane, mogą mieć jakiekolwiek wątpliwości, że z tak wielkim "dziełem" może być "coś nie tak" ? - skoro sam Pan Bóg im w tym błogosławił. ( KS.Blachnicki był Krajowym Duszpasterzem Służby Liturgicznej - wprowadzał NOM w polskich parafiach, prowadził liczne spotkania ekumeniczne i ściśle współpracował z protestantami ) ( polecam wysłuchać jeden z odcinków na YT - tempo x2 " zachować dziedzictwo cz. 14" ) Proponuję również zrobić nagranie pt. np. Czy Pan Bóg mógł błogosławić jednocześnie Abp.Lefebvre i ks. Blachnickiemu?
Jeśli Pan Bóg nie błogosławił np. ks. Blachnickiemu, to kto "błogosławił" powstaniu tak wielkiego dzieła odbieranemu przez licznych jako wielka łaska Pana Boga.
@@jakubs2535 Zadając pytanie "Jak to kto?", domyślam się, że założyłeś, że czytający domyśli się "kto". Ja się nie domyśliłem i nie mam w tej kwestii jasności... Proszę nie wstydzić się i napisać wprost o kogo chodzi i dlaczego tak uważasz + jak można zweryfikować takie stwierdzenie?, co mogłoby zmienić Twoje zdanie w tej kwestii?...
@Jakub S Jak napisałem, dla mnie nie jest to jasne i oczywiste. Skoro to oczywiste, to z łatwością odpowiesz oraz podasz wyjaśnienie swojego stanowiska.
Szczerze, bardzo szczerze, proszę, napisz w kilku zdaniach na czym polega, wspomniane przez Ciebie, poszukiwanie prawdy?
Czy poszukiwanie prawdy nie powinno oznaczać otwartości na potencjalną możliwość zmiany zdania pod wpływem dobrych argumentów?
Skoro katolicy, szczególnie katolicy tradycyjni, uważają, że dotarli do prawdy absolutnej i nieomylnej, to czy taką postawę można jeszcze nazwać poszukiwaniem prawdy? 🤔
Oczywiście ze kazdy ma prawo wyznawać religie która uwaza za słuszną tylko ze to nie bedzie prawda
Prawdziwym kościołem jest FSSPX. Moderniści mi dokuczają że należę do FSSPX. Cieszę się gdyż cierpię dla JEZUSA CHRYSTUSA 🕊️🕊️🕊️🕊️🕊️🕊️
Co Ksiądz odpowie na pkt 23 z Syllabus Errorum: "23 Papieże rzymscy i sobory powszechne wykraczały poza granice swej władzy, przywłaszczały sobie prawa władców, a nawet błądziły w ustaleniach dotyczących wiary i moralności."? Pytam oczywiście w kontekście SWII.
Pozdrawiam
Wydaje się, że kluczem jest tutaj stwierdzenie ' w ustaleniach dotyczących wiary i moralności'
Drogi księżę, szanuje Księdza wysiłki i trud przygotowania do poruszanego materiału. Wiele wątków jest ciekawych i trzeba przyznać godnych zastanowienie. I tutaj szacunek. Ale proszę nie podejmować wątków, których Ksiądz nie zna, mam na myśli o działaniu misji w Afryce. Przypuszczam, że Ksiądz na misjach nigdy nie był i ich nie zna. Zgadzam się, że jest wiele błędów i też uczynionych przez misjonarzy modernistycznych ane proszę nie mówić, że misje są martwe. Pracuję w Afryce od 2004 roku i mógłbym coś na ten temat powiedzieć. W tym wątku Ksiądz się myli głęboko. Proszę to sprawdzić i ufam, że dojdzie ksiądz do prawdy. Pozdrawiam.
Msza w nowym rycie po SW2 jest niegodna czy mniej godna? Uczestnicząc we mszy w nowym rycie dokładamy swoją cegiełkę do kontynuacji czegoś co jest niegodne w oczach Pana? Czy wierni współdzielą winę za to? Proszę o konkrety a nie okrągłe słowa.
@Jacek Gałka
Nowa msza jest sama w sobie niegodna. Wierny mógłby dołożyć dwoją cegiełkę do kontynuacji niegodziwości, jaką jest nowa msza tylko wówczas, gdyby wiedział jak niegodziwy, szkodliwy i niekatolicki jest ten ryt, tzn. musiałby być co do tego przekonany. Nie sądzę jednak, aby ktokolwiek mając taką świadomość chciał uczestniczyć w nowej mszy.
Moderator.
@@SzkolyAkwinaty czy to było uzgodnione z Chrystusem? No chyba już przesadzone nieźle. Schizmatycy zainteresowani wyłącznie swoim skansenem.
@@andrzejjanczy9933 Czy poza inwektywami i prowokacjami ma Pan coś jeszcze do powiedzenia na naszym kanale? Obserwuję pańską aktywność od dłuższego czasu i odnoszę wrażenie, że zadowala się Pan wypisywaniem takich właśnie prowokacyjnych w tonie komentarzy ze szczególnym zamiłowaniem do słowa "skansen". Nadmieniam, że nie praktykujemy tu kultu wolności słowa.
Moderator.
@@SzkolyAkwinaty " Nadmieniam, że nie praktykujemy tu kultu wolności słowa.
Moderator" czyli niczego krytykującego i w odmiennym zdaniu nie można napisać. Nieźle
@@SzkolyAkwinaty dziękuję, o taką precyzję odpowiedzi mi chodziło. Redaktorzy PCH24 i ich goście są bardziej liberalni co do uczestnictwa w nowej mszy. Powołują się na te same treści i wierność tradycji a jednak podejście do Novus Ordo jest inne, stąd moje pytanie.
Rozumiem, że Ksiądz, mając pełnię prawdy, w odróżnieniu od wszystkich innych, jest już pewien swojego zbawienia. Gratuluje.
Gratuluję zupełnie pozbawionego merytorycznej zawartości pustego bełkotu, zamiast komentarza.😃
przykro jest czytać takie złośliwe komentarze… Pozdrawiam.
Daruj sobie tę obrzydliwą hipokryzję. To tak nie działa, że im bardziej bezczelny jesteś, tym łatwiej nabrać innych. Nie pozdrawiam.
@@hadziukful Przykre. Mimo wszystko nie dam się sprowokować. Powodzenia we wszystkich dobrych przedsięwzięć. I na tym kończę
@@gregmisiewicz3836 Daruj sobie tę żałosną bezczelność, prowokatorze, bo nawet śmieszny nie jesteś. Po grzyba te wszystkie wypociny, i to już trzy komentarze, chyba tylko po to żeby pokazać, jaki z Ciebie cwaniaczek. Gratulacje.
Kogo ksiądz Szymon miał na myśli, że w "cieniu" księża czy raczej biskupi mają złe intencje? Ja bym uważał z takimi wyrokami. Czy kogoś związanego ze środowiskiem Radia Maryja?
Ja odebrałam to inaczej. Zazwyczaj ludzie mający złe intencje trzymają się w cieniu. Podpuszczają innych do pewnych zachowań i manipulują nimi. Mogą to być zarówno zwykli księża jak biskupi. Jeżeli zostają w ukryciu nikt nie ma do nich pretensji lecz do tych z pierwszego szeregu. Ks. Szymon nikogo nie wskazuje ani o nic nie oskarża.
@@sylwianie3665 Nie muszą to być nawet księża. Mogą to być ludzie mediów, masoni, a wiele rzeczy, w tym rozwalanie Kościoła, na pewno koniec końców wychodzi od globalistów. Często jest tak że Ci co pociągają za sznurki, nie zwracają na siebie uwagi.
Powtórzę to co kiedyś napisałem :) mimo wszystko lepiej zacząć dzień od filmiku o. Szustaka niż od TVP info albo TVN :) Tylko trzeba uważać, bo ksiądz ma rację, że są tam wplecione idee modernizmu.
Dzień lepiej rozpocząć od modlitwy. Nie ma wyboru między złem a złem.
@@aleksandrastepniak8057 Oj już wiadomo o co mi chodzi :)
@@aleksandrastepniak8057 jak to prosto a mądrze napisane Pani Aleksandro!
Jeżeli są wplecione to tym gorzej, tym łatwiej to przeoczyć i dać się zwieść. Natomiast widz na tyle świadomy, że nie fał by się na to nabrać, oglądałby to wszystko z bardzo dużym dystansem i brakiem zaufania-to też jest bez sensu.
Czy Chiesa Viva to katolicki magazyn ?
to, co dzieli ludzi świata, także religia, sprzyja kontroli Watykanu nad światem. Dlatego korporacja Watykan robi to, co robi .
A skąd ten ksiądz wie że podąża za prawdą. Skąd pewność, że kościół katolicki to religia prawdziwa? Oprócz tego, że sam mówi o sobie że jest założony przez Chrystusa I jest religią prawdziwą... Bo to raczej nie jest sensowny argument.
Ostatnio wpadły mi takie pytania do Bractwa Czy mógłby sie ksiądz do nich odnieść?
Cytat:
Czy jesteś lub nie jesteś w komunii z „papieżem” Franciszkiem i jego religią?
Czy zgadzasz się, że w końcowej analizie tylko papież i papież powinni powiedzieć, kto jest z nim w komunii, a kto nie, jak naucza papież Pius IX w swojej encyklice Quartus Supra?
Czy zgadzasz się, jak naucza Sobór Watykański I, że „w Stolicy Apostolskiej religia katolicka zawsze była zachowywana nieskalana, a doktryna święta była celebrowana” (Denz. 1833)?
Czy zgadzacie się, jak naucza Sobór Watykański I, że Franciszek, o którym twierdzicie, że jest papieżem Kościoła katolickiego, „jest najwyższym sędzią wiernych”, których uważacie za część, „i że we wszystkich przypadkach dotyczących do egzaminu kościelnego można odwołać się do jego osądu; ponadto, że nikt [włącznie z FSSPX] nie może orzekać o wyroku Stolicy Apostolskiej, której autorytetu nie przewyższa [nawet FSSPX]” (Denz. 1830)?
Czy poddajesz się Franciszkowi w taki sam sposób, w jaki uległbyś papieżowi św. Piusowi X, gdybyś żył podczas jego panowania?
Czy zgadzasz się z nauczaniem papieża św. Piusa X, że „pierwszym i największym kryterium wiary, ostatecznym i niepodważalnym sprawdzianem ortodoksji jest posłuszeństwo nauczycielskiemu autorytetowi Kościoła, który jest zawsze żywy i nieomylny…”? (Przemówienie Con Vera Soddisfazione, 10 maja 1909)
Kto ma ostatnie słowo w sprawie ortodoksyjnej doktryny - Rzym czy Menzingen? Jeśli Rzym nie ma ostatniego słowa w naszych czasach, dlaczego miał ostatnie słowo w 1910 roku i kiedy zmienił się z „ostatniego głosu przez cały czas” na „ostateczne słowo czasami, w zależności od tego, co postanowią, jak oceniano przez Menzingen” i kto o tym zdecydował?
W swojej encyklice Satis Cognitum papież Leon XIII naucza: „Nie można na was uważać, że wyznajecie prawdziwą wiarę katolicką, jeśli nie nauczacie, że wiara Rzymu ma być utrzymana” (nr 13; cytując św. Augustyna). . Czy wierzysz i nauczasz „wiary Rzymu”?
Czy wierzysz, że Kościół katolicki, Oblubienica Chrystusa, „odnosi się ze szczerym szacunkiem do tych [pogańskich] sposobów postępowania i życia, tych nakazów i nauk, które chociaż różnią się pod wieloma względami od tych, które wyznaje i głosi, niemniej jednak często odbijać promień tej Prawdy, która oświeca wszystkich ludzi” (Watykańska II, Deklaracja Nostra aetate, n. 2)? Czy wierzysz, że „Papież” Paweł VI „przez Władzę Apostolską przekazaną nam od Chrystusa wraz ze wszystkimi Czcigodnymi Ojcami w Duchu Świętym zatwierdza [d], dekret [d] i ustanawia [ustanawia] te rzeczy” a ponadto, że Paweł VI, przez swój rzekomy autorytet apostolski, nakazał te rzeczy „ogłosić ku chwale Bożej”, jak mówi dokument soborowy na samym końcu (patrz tutaj łaciński oryginał)?
Przypuśćmy na chwilę, że Paweł VI nie był ważnym papieżem, jak argumentujemy my sedewakantyści. Czy zgodziłbyś się wtedy, że wszystkie obrzędy sakramentalne, które promulgował, w których istotna materia lub forma zostały zmienione, mogą być nieważne?
Jeśli odpowiedziałeś „tak” na poprzednie pytanie, czy zgadzasz się zatem, że sedewakantyzm jest bezpieczniejszą drogą, na wypadek gdyby okazało się, że Paweł VI nie był rzeczywiście ważnym papieżem?
Jeśli miałby powstać spór wśród duchownych FSSPX o to, jak odpowiedzieć na którekolwiek z tych pytań, dlaczego tak jest i kto ma decydować, który zestaw odpowiedzi jest „prawdziwym” stanowiskiem katolickim?
Jeśli nie podoba Ci się którekolwiek z tych pytań, dlaczego tak jest?
Koniec pierwszego cytatu
A tutaj wklejam pytania w orginale
Cytat:
Are you, or are you not, in communion with “Pope” Francis and his religion?
Do you agree that, in the final analysis, it is for the Pope and the Pope alone to say who is and isn’t in communion with him, as Pope Pius IX teaches in his encyclical Quartus Supra?
Do you agree, as the First Vatican Council teaches, that “in the Apostolic See the Catholic religion has always been preserved untainted, and holy doctrine celebrated” (Denz. 1833)?
Do you agree, as the First Vatican Council teaches, that Francis, who you insist is the Pope of the Catholic Church, “is the supreme judge of the faithful,” of whom you consider yourselves a part, “and that in all cases pertaining to ecclesiastical examination recourse can be had to his judgment; moreover, that the judgment of the Apostolic See, whose authority is not surpassed [not even by the SSPX], is to be disclaimed by no one, nor is anyone [including the SSPX] permitted to pass judgment on its judgment” (Denz. 1830)?
Do you submit to Francis in the same manner as you would have submitted to Pope St. Pius X had you lived during his reign?
Do you agree with Pope St. Pius X’s teaching that “the first and greatest criterion of the faith, the ultimate and unassailable test of orthodoxy is obedience to the teaching authority of the Church, which is ever living and infallible….”? (Allocution Con Vera Soddisfazione, May 10, 1909)
Who has the final say on what is orthodox doctrine - Rome or Menzingen? If Rome doesn’t have the final say in our day, why did it have the final say in 1910, and when did it switch from “final say all the time” to “final say sometimes, depending on what they decide, as judged by Menzingen”, and who decided that?
In his encyclical Satis Cognitum, Pope Leo XIII teaches: “You are not to be looked upon as holding the true Catholic faith if you do not teach that the faith of Rome is to be held” (n. 13; quoting St. Augustine). Do you believe and teach “the faith of Rome”?
Do you believe that the Catholic Church, Bride of Christ, “regards with sincere reverence those [Pagan] ways of conduct and of life, those precepts and teachings which, though differing in many aspects from the ones she holds and sets forth, nonetheless often reflect a ray of that Truth which enlightens all men” (Vatican II, Declaration Nostra Aetate, n. 2)? Do you believe that “Pope” Paul VI, “by the Apostolic Authority handed down to Us from Christ, together with all the Venerable Fathers, in the Holy Ghost approve[d], decree[d] and establish[ed] these things” and, furthermore, that Paul VI, by his supposed apostolic authority, ordered these things “to be promulgated unto the glory of God”, as the conciliar document says at the very end (see here Latin original)?
Suppose for a minute that Paul VI was not a valid Pope, as we Sedevacantists argue. Would you then agree that all of the sacramental rites he promulgated in which the essential matter or form were changed, could be invalid?
If you answered “yes” to the previous question, do you agree then that Sedevacantism is the safer course to take, just in case it should turn out that Paul VI was indeed not a valid Pope?
If there should be a dispute among SSPX clerics on how to answer any of these questions, why is that, and who gets to decide which set of answers is the “real” Catholic position?
If you dislike any of these questions, why is that?
Przecież większość z tych problemów już dawno są omówione w cyklu "Q&A" i innych materiałach, wystarczy przejrzeć kanał i wysłuchać Księdza materiały nie raz po pół godziny trwające albo i dłużej.
@janesik
O poruszonych zagadnieniach już wielokrotnie mówiłem, natomiast w tym komentarzu używa pan magisterium na sposób manipulacyjny - wrzuca pan poszczególne zdania, które same w sobie są słuszne ale zebrane w ten a nie inny sposób mogą stwarzać wrażenie potwierdzania tezy, której żaden z podanych dokumentów nie broni. W teologii należy więc omawiać teologiczne kwestie, badając kontekst, powszechną interpretację i całość nauki Kościoła - wyciąganie pojedynczych zdań z dokumentów nie ma nic wspólnego z dyskusją teologiczną i jest raczej manipulacyjną zagrywką. O zagadnieniach które dotyczących poruszonych problemów mówiłem tutaj: Dlaczego nie jesteśmy sedewakantystami: ua-cam.com/video/F8uWrrK0KxQ/v-deo.html ; kwestia nieomylności: ua-cam.com/video/704e5a9wG-4/v-deo.html ; i jeszcze raz: ua-cam.com/video/RcEs5GUQErk/v-deo.html
@@SzkolyAkwinaty To wszystko to nie moje przemyślenia jak zaznaczyłem tylko cytat Co więcej nie pretenduje do bycia teologiem więc spokojnie wrzuciłem coś spoza bańki i tyle. Poprawiłem wpis by było jasne co jest moje co jest cytatem :)
@@janesik Rozumiem, ktoś prosił o zapytanie?
@@sarq1 Gdybym wiedział że spowoduje taką litanie wpisów to bym tego nie wklejał XD
ksiadz ci powie co jest prawda
Co Ksiądz o tym myśl...
Ty mi wyjasnij lepiej dlaczego wy sie do lucyfera modlicie i kim on dla was jest.
A jakiego powodu wy się modlicie do śniegowego bałwana i kim on dla was jest?
CZY KSIĄDZ CZASAMI JEST TROCHĘ NADPOBUDLIWY .. WIDAĆ DUŻO NIE POKOJU I CHAOSU .. CZY TO NIE MOŻNA MÓWIĆ TROCHĘ SPOKOJEM
Danusiu to jest ekspresja.
Pozdrawiam
Pisanie wszystkiego dużymi literami to oznaka chaosu, są symbolem krzyczenia.
A ten caps lok to nie chaos 😂
👎
Bóg zapłać