Відео

J'suis pas bon en théologie marxiste, mais s'il veut discuter en s'appuyant sur des données je pense qu'un l1 d'éco le défonce donc... Si je parle de lui, c'est pour ouvrir les yeux à ceux qui se font berner par du bon verbiage, mais si tu veux croire que c'est un génie qui défonce tout le monde et qui a raison sur tout bien que le monde qui nous entoure ne respecte absolument pas ce qu'il raconte, libre à toi l'ami ! Comme on dit, on peut amener le cheval à la rivière mais pas le forcer à boire ^^

Il a un discours plus modéré que certains disons ^^"

@@PHactuellementNeutre Peut-être parce que tu es dans une bulle de radicalité totale. De mon point de vue, c'est un demi fou totalement agressif et extrême.

Si tu veux, le propos, c'est de comprendre, qu'à la "droite économique", on ne défend pas le capitalisme parce qu'il produit des milliardaires qu'on adule. La question c'est plutôt de trouver des solutions pérennes. L'idée c'est aussi d'essayer de faire comprendre que la redistribution à un coût et des limites et qu'il faut les estimer et en tenir compte :) Content que ça t'ait plu sinon !

RIP. J'ai du mal à retenir les noms, je ne sais pas pourquoi 🥲

Merci à toi d'être venu !

Effectivement, je pense qu'il apporte du grain à moudre au libéraux. Ce serait bête de s'en passer par tribalisme !

@@PHactuellementNeutre J'irais pas jusque là, je dirais que niveau attitude il est plus dans la dialogue et le partage et ce de manière honnête, sans volonté de clash, de domination et sans vouloir imposer son idéologie et c'est plutôt rare. Beaucoup de faux-gentil dans ce millieu.

Ouh yeah !

Merci pour le commentaire, content que ça vous ait plu !

Oui. J'ai du mal à convaincre une partie de mon auditoire que l'économie n'est pas un jeu à somme nulle.

Ils sont courts apparemment ! 😁

Et les chauves. Faut pas oublier les chauves.

@@PHactuellementNeutre Sous Mao on a éliminé les intellectuels qui portaient des lunettes, saleté d'intelligence ... , pour les chauves çà allait encore.

Je préférais le ton du commentaire non modifié, au moins ca évite la lâcheté du passif agressif. Sinon, dis toi juste que Marx ne serait probablement pas Marxiste ni fier de ses derniers et ça ira mieux. J'ai rien compris à ta remarque sur les "physiciens ratés" devenus "pseudo-penseurs" qui seraient "adeptes des chocs exogènes (tombés du ciels, c'est un pléonasme du coup) et des termes d'erreur dont la loi de probabilité est posée comme connue". Je ne vois pas de qui tu parles et si c'est de moi (ou pas), de quoi tu parles. Ca doit être encore un gloubi-boulga hegelien !

@@PHactuellementNeutre​​⁠ ce n’est pas du gloubi-boulga hégélien, je fais surtout référence à certaines bases de la modélisation empirique en économie qui souffre de pas mal d’angles morts… Soit de la distinction qu’il faut faire entre un vrai statisticien, à savoir un probabiliste appliquée qui a travaillé la théorie de la mesure comme base de la théorie moderne des probabilités et de la statistique [le type d’étude qu’on fait dans les départements mathématiques] et les économètres qui sont économistes avant d’être des statisticiens appliqués. On a donc bien affaire à des physiciens ratés dans le sens où comme ces derniers, ils sont rigoureux parfois [ce qui est le cas du Journal of Mathematical Economics], et ils sont parfois non-rigoureux sur les espaces qu’ils utilisent, ou la base comme la théorie de la mesure et de l’intégrale de Lebesgue appliquée à la Proba [ce qui est très souvent le cas, dans les papiers empiriques ou de méthodologie empiriques]. Je pense que d’un côté, qu’il faut assumer la rigueur sur tous les pans sensibles, et sachant qu’en économie on ne fait d’analyse empirique pour la prévision, mais plutôt pour l’explication, d’assumer d’un autre côté, le caractère de penseur de la discipline [soit lire de la philosophie de la connaissance, notamment logique ET dialectique] ; et non pas se gargariser comme beaucoup le font maintenant d’être des techniciens [non rigoureux pour le coup sur le plan technique].

@@Ali-nh4tj Fair enough. Après la distinction entre explication et prédiction est relativement ténue. Avec une bonne explication, on cherchera toujours à faire des prédictions. 😅

Tu confonds cause et causalité d'un côté et probablement descriptif et normatif de l'autre. Je vais faire une vidéo là dessus un de ces 4, car vous êtes beaucoup à avoir ce raisonnement de midwit.

@@PHactuellementNeutre alors l'idéologie bourgeoise n'a pas forcément toujours tort sur tout, même une horloge arrêtée donne l'heure 2x par jour. Mais si les économistes disent systématiquement qu'elle a raison ça devient difficile de les trouver crédibles. La logique aurait voulu que tu trouves des contre-exemples pour soutenir ton propos.

@@nomindisponible5420 Si tes attentes concernant l'économie sont de l'ordre de Mme Irma et ses prédictions, j'espère que tu jettes à la poubelle l'ensemble des sciences sociales par honnêteté intellectuelle. Des exemples où les modèles micro-économiques fonctionnent, il y en a des milliers. Faut arrêter de croire que l'économie s'arrête à la loi de l'offre et la demande ou à la création monétaire par l'état !

@@PHactuellementNeutre trouve-moi un exemple où des économistes orthodoxes sont en désaccord avec leurs intérêts de classe.

@@nomindisponible5420 Piketty. Duflot. J'ai 2 français sans avoir à chercher. En fait le prisme d'analyse par classe est naze dans le champ économique depuis au moins 100 ans. Mais faudrait s'intéresser à l'économie moderne, à minima, et à la contemporaine pour que ce soit une évidence. D'ailleurs l'école autrichienne est considérée comme hétérodoxe. J'dis ça j'dis rien, même si c'est bien une preuve que orthodoxie =/= intérêt de la classe bourgeoise et que hétérodoxie =/= intérêt de la classe prolétarienne.

C'est juste faux. J'en ai discuté en avec un empiriciste sur une autre vidéo, qui n'est pas d'accord. En revanche, j'suis d'accord que c'est décrié par tout ceux que le livre critique. Mais est-ce qu'on pouvait le prévoir ? J'te laisse y réfléchir !

Je ne crois pas qu'il y ait de double aveugle en économie, vu que cela n'a aucune application. Il y a plein de méthodes valides pour faire des sciences, et elles vont dépendre de la discipline. On n'utilise pas les mêmes méthodes en sociologie qu'en chimie, qu'en médecine ou qu'en science économique. Je te conseille de t'y intéresser plutôt que de croire que tu sois en mesure de me regarder de haut avec des commentaires pareils. Va voir la chaîne d'un empiriciste par exemple.

ça m'étonne pas, il se prend pour mon rival pokémon. Allez voir si ça vous intéresse ceci dit, même si c'est pas mon cas ^^

Et que me conseilles tu ?

Pour la prochaine interview, je peux éventuellement prévenir à l'avance via l'onglet communauté ? Ca te conviendrait ?

@@PHactuellementNeutreOui merci !

Si vous parlez de Scott Cunninghman, vous n’avez rien compris. En bachelor, il a lu Hayek, et en master, il fait de la science éco (donc pas du hayek, ce n’est pas qu’on enseigne en master), et les données, certains résultats théoriques fins l’ont fait nuancer sa vision du monde.

@@UnEmpiriciste je me fonde sur ton propos ;)

Mon propos est en deux temps. Je parle de certains résultats consensuels en éco sur les discriminations, les asymétries d’information, les externalités qui ont tempéré le libertarianisme de SC. Et je fais juste une parenthèse pour dire que certains libéraux admettent en partie ces résultats - mais ce n’était pas le cas de SC avant ses cours d’éco. Mais ca ne veut pas dire que SC s’est modéré en lisant Hayek. D’ailleurs, quand on connaît la science éco, on sait bien que tout le vocabulaire que j’emploie n’est pas nécessairement celui d’Hayek. Et puis, à ma connaissance Hayek n’a pas travaillé sur les discriminations raciales. Mais meme si c’était le cas, si j’avais dit que SC s’était modéré en lisant Hayek, ce ne serait pas absurde. Hayek est bcp plus modéré que les libertariens, bcp disent qu’il est juste libéral, donc si vous le lisez en étant maxi libertarien, ça peut vous modérer. C’est juste parfaitement logique.

@@UnEmpiriciste le propos dit la chose suivante : 1) la science économique n'est pas vraiment libérale ; 2) Machin était libertatien et est revenu sur ses croyances en faisant de la science économique ; 3) la science économique n'est pas incompatible avec le libéralisme mais avec le libertarianisme. CsC

@@UnEmpiriciste après, sans méchanceté, je doute que cet échange mène à quoi que ce soit. Il y a une scission en science économique et les deux camps semblent irréconciliables. Les orthodoxes, ignorants au sujet de tout ce qui concerne les rudiments de l'épistémologie, tiennent les facultés, le CNU et les institutions. Bravo à eux pour ce succès. Mais aucune discussion vraiment constructive n'est possible à cause de croyances quasi religieuses dans le caractère rigoureux d'une pseudoscience : la science économique.

Maintenant, il va falloir argumenter :) et avec des articles précis, des données sur ce que font des économistes. Jusqu’ici, 100% des personnes qui disent que je ne décris pas du tout la science économique telle qu’elle est n’avaient lu aucun papier de recherche récent sur l’état de la discipline, ou même aucun papier de recherche récent. Ils étaient en fait assez incapables de décrire ce qu’est la recherche en éco - à part quelques vagues saillies sur les modèles DSGE qui sont en voie d’extinction, et alors que la macro n’est qu’au mieux 30% de la recherche en éco ! Mais peut-être que vous êtes l’exception qui confirme la règle. Je ne demande qu’à être surpris, à condition que vous soyez capable d’une discussion sereine, et plus respectueuse. On peut toujours tout nuancer, mais dire que je balade mon interlocuteur, à un moment donné, il faut se calmer.

@@UnEmpiriciste honnêtement j'ai pas mal parcouru les articles de science économique, recherche oblige. Je reconnais assez la science économique dans ce que tu décris. Au moins on reconnaît le genre de narratif. Mais les économistes ont des connaissances très maigres (inexistentzs ?) en épistémologie et en histoire des sciences. Cela transpire tout au long de l'entretien. Argumenter prendrait un temps infini. Et pas sûr du résultat. Pour une réponse un peu radicale, je te renvoie au bouquin de Keen, Debunking economics - pas la peine de rager hein !

@@doomitdadagaming debunking economics est un bouquin truffé d’erreurs mathématiques et qui justement n’a aucune prise sur la frontière de la recherche en science éco, il ignore la plupart des travaux récents - voir Chris Auld, David Stern, ou sur le deuxième point l’article de Emmanuel Pont et Nicolas Taconet. Quelle mauvaise référence ! Je ne rage pas du tout. Je dis que quand on a l’âge de faire de la recherche, on ne parle pas aux gens comme un gosse de 13 ans et demi énervé sur 4chan, mais c’est pas grave, si vous voulez rester odieux, bonne journée et à jamais ✨

Et sur les connaissances en épistémologie absente des économistes, voir ce que je dis à la fin. La plupart des heterodoxes qui se pâment d’être économistes et solides en épistémologie citent rarement des travaux récents en philo et histoire des sciences, - je n’ai qu’une exception en tête, et elle ne m’a jamais parlé comme vous. Jusqu’ici, à chaque fois que j’ai parlé à un philosophe des sciences comme Florian Cova, il m’a dit que je ne disais que des choses basiques mais très défendables. D’ailleurs, j’ai pas mal entendu que dans cette discipline, on ne traitait pas l’éco particulièrement durement. A nouveau, comme vous n’allez pas argumenter, on s’en tiendra là.

@@doomitdadagaming "j'ai pas mal parcouru les articles de science économique" Après plusieurs mois de dialogue, non. Dans une vidéo tu commente un article de Duflo qui n'existe pas et en prime tu m'as soutenu mordicus que tu l'avais lu.

Merci pour ces conseils, je vais regarder ça :)

@@PHactuellementNeutre Top, ça vaut vraiment le coup. Je recommande aussi ses autres conférences sur la chaîne, notamment "why some countries are rich and other poor". Il aborde le sujet des réformes catastrophes du FMI dans les années 80. Le reportage "mourrir à crédit" sur la Jamaïque et le FMI dispo sur youtube illustre bien ce problème. Je conseille également celle sur les crise financière, c'est toujours intéressant de se remémorer que Greenspan n'avait rien vu venir en 2008, que selon lui et ses modèles, "tout semblait marcher parfaitement" alors que d'autres alertaient déjà dans les années 90 que la dérégulation financière allait mener à une crise. Enfin bref, je recommande vivement les conférences de Chang sur la chaîne, je pense qu'il résume brillamment pourquoi tant de personnes pensent que la science économique est idéologique sinon construite en partie par des idéologues (ou du moins ce sont eux que les dirigeants mettent en avant pour justifier leurs politiques).

@@NRWTx Je ne te garantis rien, mais je vais regarder ça ! Concernant Carl Schmitt et dans le cadre de la critique du libéralisme, tu conseilles quel ouvrage ?

@@PHactuellementNeutre Je dirais tous étant donné qu'il a batti toute sa carrière sur la critique du libéralisme dépolitisant. Mais pense que "la notion du politique" est sûrement le mieux pour commencer. "Théologie politique" est très intéressant pour la théorie du décisionnisme qui s'oppose au normativisme d'inspiration libérale, toujours dans l'optique de réintroduire le politique, ici au sein du droit. Cependant, il y a plus facile comme lecture alors je ne peux que conseiller l'excellente chaîne Ego non (philosophie politique de droite authentique) qui a plusieurs vidéos sur Schmitt.

Le youtubeur "ego non" a fait quelques vidéos sur lui.

Bah non. Mais là on est trop dans le réel m'voyez.

Je pense que la séparation entre hétérodoxie et orthodoxie n'a pas lieu d'être. En revanche, je pense qu'il faudrait séparer l'économie politique qui cherche des modèles globaux d'explications, des sciences économiques qui étudient les effets économiques de politiques particulières.