2 vidéos YT sur le rapport social en capitalisme : LA QUESTION SOCIALE (1/2) : Mais d'où viennent tous ces pauvres ? et LA QUESTION SOCIALE (2/2) : Un pays qui se tient sage Il suffit de recopier ces 2 titres dans un moteur de recherche pour le retrouver.
Excellente vidéo et bravo pour le boulot. Le YT FR est noyé dans un tas de fumier socialiste irrespirable, cela fait du bien d'avoir un contenu en accord avec la réalité. Merci.
On peut utiliser des moyens incitatifs comme la taxe carbone ou des subventions ou encore encourager toute transition énergétique vers des énergies plus denses. Mais pour être honnête, je me suis peu penché sur le sujet. Je compte le traiter en vidéo.
@@PHactuellementNeutre d'accord et bah je regarderai ta vidéo ! Pour élever le débat, je te conseille de t'intéresser au "Unequal ecological exchange". Une analyse scientifique digne de ce nom du problème environnemental ne peut se confiner à l'intérieur d'une économie nationale (ou européenne) mais nécessite la prise en compte du système monde dans son ensemble. Or trop de politiciens et d'écologistes semblent avoir du mal à se déconfiner (malgré la fin du covid lol).
@@PHactuellementNeutre Pomeranz est un auteur qui préfigure en quelque sorte certaines analyses de l'UEE, je te le conseille aussi (le livre c'est "the great divergence")
Ce qui est bien avec ta comparaison entre les états unis et l'Urss c'est que tu peux grave contrôler tout les paramètres (accès antérieure a la colonisation, ressources disponibles, découvertes techniques, développement technique et organisationnel à t=0) et t'assurer que avec tes deux points tu as bien une expérience reproductible. Va voir la prospérité à Madagascar comment c'est
J'ai juste résumé une conf' de Milton Friedman qui date de la fin de la guerre froide. Mais si tu veux une prochaine fois, je fais une comparaison entre les deux Corées ? Sinon qu'as-tu à dire sur le fond de la vidéo ? Qu'est-ce qui est faux ?
Ben c'est juste que comparer des pays entre eux et prétendre que ça a une valeur de preuve expérimentale c'est un peu gros quoi. La prospérité c'est multifactoriel de ouf. Tu pourrais aussi comparer la Russie aux Etats Unis pour prouver que plus il fait froid moins on est prospère. En soit ton analyse peut être intéressante, ce qui me gène c'est que tu parles comme si ce que tu disais avant la validité d'un cours de Bio
C'est quoi ton point ? Tu veux en venir où ? Que personne ne devrait comparer l'impact de systèmes économiques ou politiques différents ? Qu'on ne devrait comparer des choses que si elles sont complètement identiques ? Où tu places la limite entre ce qui relève du communisme ou du capitalisme ? L'URSS se proclamait deuxième puissance mondiale à l'époque, mais ce n'est pas suffisant pour la comparer avec les US ?
@@PHactuellementNeutre bien sur que tu peux comparer, juste tu dois tirer des conclusions prudentes. Si je prend ton graphe du revenue moyen vs inégalités et que j'interprète ce qui pourrait être une corrélation comme une causalité c'est un peu dommage
@@lest7522 Le seul lien causal que j'affirme (et je ne pensais vraiment pas avoir à le justifier tellement il est observé par tous) est que les pays à haut PIB/hab sont des pays capitalistes ... En revanche, je ne fais aucun lien de causalité sur le graphique. Je constate simplement que haut PIB/hab correspond à bas GINI (les US font d'ailleurs exception). Tout ce que je raconte à ce moment-là est très consensuel.
Le capitalisme est immoral car il donne à une poignée d'individus le pouvoir sur la majorité. Cette minorité fait travailler la majorité a son profit, et s'ils se rebellent on leur envoi la police (forces de l'ordre bourgeois établi). Le capitalisme ne fonctionne pas sur la coopération, il fonctionne sur la coercition. Les travailleurs ont étés mis dans l'obligation de vendre leur force de travail physique ou intellectuelle en leur retirant l'accès à la terre nourricière. Au Royaume-Uni c'est le mouvement d'appropriation des communs par les riches : les enclosures, qui s'est fait dans une violence inouïe perpétrée par les hommes de main des riches. La pauvreté et la mendicité ont été criminalisés pour que les pauvres n'aient vraiment aucune autre alternative que de se vendre pour vivre. De plus les capitalistes on intérêt a faire travailler les pauvres le plus longtemps possible pour le salaire le plus faible possible. Le socialisme a permis à l'URSS de s'industrialiser a marche forcée en seulement 20 ans. L'abondance et le choix de biens de consommation n'est qu'un leurre. Aujourd'hui de nombreux produits sortent de quelques usines et seule la façade change selon les marques apposées dessus (Tv, électro-ménager), les voitures se ressemble toutes et de toute façon ne sont que des châssis avec un moteur, boite de vitesse et 4 roues. Dans le système capitaliste les salariés perdent leur vie a la gagner, pour des boulots de merde (bullshit jobs), mal payés et sont humiliés au quotidien par la hiérarchie. Il n'y a pas de différence fondamentale entre un salarié et un esclave car contrairement a ce que l'on crois l'esclave n'est pas gratuit car il faut le capturer, le surveiller, le loger, le nourrir en permanence. Le salarié se constitue prisonnier lui même (le système est conçu pour ça comme nous l'avons vu), il se surveille lui même et ses chaines ont invisibles et se nomment peur de la pauvreté, chômage organisé et entretenu. Le chômage et indispensable au capitalisme, sans la peur de la pauvreté les capitalistes n'auraient plus d'employés. Le salarié se nourri et se loge lui même ... la différence c'est qu'au lieu de payer des gens pour capturer, surveiller les esclaves, les capitalistes payent directement les salariés, leurs chaines étant désormais invisibles ... Le gros problème du capitalisme c'est le rapport de subordination des salariés. Les capitalistes en sont tellement conscients que leur novlangue managériale les renomment « collaborateurs » ... pour effacer cette abomination !
Après la concentration du pouvoir dans les mains d'une poigné d'individus ça s'appelle les monopoles, et le (seul) rôle économique de l'Etat est de les casser. A partir de là, ça empêche une bourgeoisie de prendre le contrôle.
@@RbOlUeGuE Le meilleur moyen de ne pas avoir de monopole privé, c'est de n'avoir que des entreprises d'état ou des coopératives ouvrières. L'état dans une vraie démocratie, c'est le peuple et le peuple a tout les droits.
@@stephanedaguet915 T'as supprimé les monopoles privés pour les remplacer par le monopole public, qui Sera d'une manière ou d'une autre repris par une minorité, que se soit dans le cadre d'un Etat fort, ou d'une démocratie où la majorité de base sera influencée par une minorité.
vidéo très intéressante sur un sujet plus actuel qu'on ne pourrait le croire, bravo pour ton travail !
Merci du compliment !
2 vidéos YT sur le rapport social en capitalisme :
LA QUESTION SOCIALE (1/2) : Mais d'où viennent tous ces pauvres ?
et LA QUESTION SOCIALE (2/2) : Un pays qui se tient sage
Il suffit de recopier ces 2 titres dans un moteur de recherche pour le retrouver.
La pauvreté, c'est l'état naturel. La vrai question, c'est d'où vient la richesse.
Excellente vidéo et bravo pour le boulot. Le YT FR est noyé dans un tas de fumier socialiste irrespirable, cela fait du bien d'avoir un contenu en accord avec la réalité. Merci.
D'accord d'accord mais du coup comment on fait la transition écologique sans imposer l'intérêt collectif aux intérêts individuels?
On peut utiliser des moyens incitatifs comme la taxe carbone ou des subventions ou encore encourager toute transition énergétique vers des énergies plus denses. Mais pour être honnête, je me suis peu penché sur le sujet. Je compte le traiter en vidéo.
@@PHactuellementNeutre d'accord et bah je regarderai ta vidéo !
Pour élever le débat, je te conseille de t'intéresser au "Unequal ecological exchange". Une analyse scientifique digne de ce nom du problème environnemental ne peut se confiner à l'intérieur d'une économie nationale (ou européenne) mais nécessite la prise en compte du système monde dans son ensemble. Or trop de politiciens et d'écologistes semblent avoir du mal à se déconfiner (malgré la fin du covid lol).
@@PHactuellementNeutre Pomeranz est un auteur qui préfigure en quelque sorte certaines analyses de l'UEE, je te le conseille aussi (le livre c'est "the great divergence")
Ce qui est bien avec ta comparaison entre les états unis et l'Urss c'est que tu peux grave contrôler tout les paramètres (accès antérieure a la colonisation, ressources disponibles, découvertes techniques, développement technique et organisationnel à t=0) et t'assurer que avec tes deux points tu as bien une expérience reproductible.
Va voir la prospérité à Madagascar comment c'est
J'ai juste résumé une conf' de Milton Friedman qui date de la fin de la guerre froide. Mais si tu veux une prochaine fois, je fais une comparaison entre les deux Corées ?
Sinon qu'as-tu à dire sur le fond de la vidéo ? Qu'est-ce qui est faux ?
Ben c'est juste que comparer des pays entre eux et prétendre que ça a une valeur de preuve expérimentale c'est un peu gros quoi.
La prospérité c'est multifactoriel de ouf.
Tu pourrais aussi comparer la Russie aux Etats Unis pour prouver que plus il fait froid moins on est prospère.
En soit ton analyse peut être intéressante, ce qui me gène c'est que tu parles comme si ce que tu disais avant la validité d'un cours de Bio
C'est quoi ton point ? Tu veux en venir où ? Que personne ne devrait comparer l'impact de systèmes économiques ou politiques différents ? Qu'on ne devrait comparer des choses que si elles sont complètement identiques ? Où tu places la limite entre ce qui relève du communisme ou du capitalisme ?
L'URSS se proclamait deuxième puissance mondiale à l'époque, mais ce n'est pas suffisant pour la comparer avec les US ?
@@PHactuellementNeutre bien sur que tu peux comparer, juste tu dois tirer des conclusions prudentes.
Si je prend ton graphe du revenue moyen vs inégalités et que j'interprète ce qui pourrait être une corrélation comme une causalité c'est un peu dommage
@@lest7522 Le seul lien causal que j'affirme (et je ne pensais vraiment pas avoir à le justifier tellement il est observé par tous) est que les pays à haut PIB/hab sont des pays capitalistes ...
En revanche, je ne fais aucun lien de causalité sur le graphique. Je constate simplement que haut PIB/hab correspond à bas GINI (les US font d'ailleurs exception).
Tout ce que je raconte à ce moment-là est très consensuel.
Le capitalisme est immoral car il donne à une poignée d'individus le pouvoir sur la majorité. Cette minorité fait travailler la majorité a son profit, et s'ils se rebellent on leur envoi la police (forces de l'ordre bourgeois établi).
Le capitalisme ne fonctionne pas sur la coopération, il fonctionne sur la coercition. Les travailleurs ont étés mis dans l'obligation de vendre leur force de travail physique ou intellectuelle en leur retirant l'accès à la terre nourricière. Au Royaume-Uni c'est le mouvement d'appropriation des communs par les riches : les enclosures, qui s'est fait dans une violence inouïe perpétrée par les hommes de main des riches. La pauvreté et la mendicité ont été criminalisés pour que les pauvres n'aient vraiment aucune autre alternative que de se vendre pour vivre. De plus les capitalistes on intérêt a faire travailler les pauvres le plus longtemps possible pour le salaire le plus faible possible.
Le socialisme a permis à l'URSS de s'industrialiser a marche forcée en seulement 20 ans.
L'abondance et le choix de biens de consommation n'est qu'un leurre. Aujourd'hui de nombreux produits sortent de quelques usines et seule la façade change selon les marques apposées dessus (Tv, électro-ménager), les voitures se ressemble toutes et de toute façon ne sont que des châssis avec un moteur, boite de vitesse et 4 roues.
Dans le système capitaliste les salariés perdent leur vie a la gagner, pour des boulots de merde (bullshit jobs), mal payés et sont humiliés au quotidien par la hiérarchie.
Il n'y a pas de différence fondamentale entre un salarié et un esclave car contrairement a ce que l'on crois l'esclave n'est pas gratuit car il faut le capturer, le surveiller, le loger, le nourrir en permanence. Le salarié se constitue prisonnier lui même (le système est conçu pour ça comme nous l'avons vu), il se surveille lui même et ses chaines ont invisibles et se nomment peur de la pauvreté, chômage organisé et entretenu. Le chômage et indispensable au capitalisme, sans la peur de la pauvreté les capitalistes n'auraient plus d'employés. Le salarié se nourri et se loge lui même ... la différence c'est qu'au lieu de payer des gens pour capturer, surveiller les esclaves, les capitalistes payent directement les salariés, leurs chaines étant désormais invisibles ...
Le gros problème du capitalisme c'est le rapport de subordination des salariés. Les capitalistes en sont tellement conscients que leur novlangue managériale les renomment « collaborateurs » ... pour effacer cette abomination !
Après la concentration du pouvoir dans les mains d'une poigné d'individus ça s'appelle les monopoles, et le (seul) rôle économique de l'Etat est de les casser. A partir de là, ça empêche une bourgeoisie de prendre le contrôle.
@@RbOlUeGuE Le meilleur moyen de ne pas avoir de monopole privé, c'est de n'avoir que des entreprises d'état ou des coopératives ouvrières. L'état dans une vraie démocratie, c'est le peuple et le peuple a tout les droits.
@@stephanedaguet915 T'as supprimé les monopoles privés pour les remplacer par le monopole public, qui Sera d'une manière ou d'une autre repris par une minorité, que se soit dans le cadre d'un Etat fort, ou d'une démocratie où la majorité de base sera influencée par une minorité.
En fait ta démarche c'est juste : je ne vois pas mes propres biais et la contestabilités de mes axiomes.
Hop la je suis objectif magie
Quand Total ils delogent des gens pour mettre des pipelines c'est vraiment pas l'usage de la force non plus.