Відео

А я не обещал разбирать Новый завет. Это всё подводка к теме, которую я озвучил в первой вводной беседе - о том подходе к пониманию первых глав Библии, которая не требует избавиться от выводов современной науки. Предварительно надо развенчать некоторые заблуждения, с этим связанные. Первым делом я на примерах показывал, что библейские тексты иногда очень неоднозначны, иногда просто некорректно переведены, Поэтому призывы "читать как написано" и понимать всё буквально неадекватны. В этой беседе я показал несколько моментов, для понимания которых нужно знать географические, культурные или бытовые особенности мира Древнего Востока. Дальше (со среды) будет переход к литературным особенностям текста, которые надо правильно воспринимать. Затем - особенности мировоззрения древних евреев, которые проявились в Библии. И в итоге, в Беседе 25 я подойду к рассказу о сотворении в Книге Бытие и дальше пройду по 1 первым главам этой книги. Попутно будут рассматриваться возникающие богословские и философские проблемы. Некоторые тексты Нового Завета в этой связи тоже нужно будет разобрать, но весь этот сериал не ориентирован на них. Всего в нём предполагается около 70 бесед. Что же касается Нового Завета, его разборов так много, что "выбирай на вкус". Я вряд ли смогу добавить туда что-то новое. К тому же, Новым Заветом надо жить, а не разбирать его. (Это моё личное мнение.)

@@ВНачалеИВокругНего вы не обещали Новый завет, но меня Новый больше интересует. спасибо

@@Svjatoslav-ww9ln Ну так замечательно. Разборов Нового завета - видимо-невидимо.

@@ВНачалеИВокругНего но ваши разборы мне нравятся больше чем эти другие которых видимо невидимо

@@Svjatoslav-ww9ln Спасибо за высокую оценку. Но нельзя объять необъятное. Может быть, когда-нибудь доберусь и до Нового Завета. Кое-что будет включено и в эту серию, как я сказал.

Я не пчеловод, но если я правильно понимаю ситуацию, то да.

Может. Я просто показал, что это неоднозначно. Потому и слово "акриды" не переведено на русский язык.

@@ВНачалеИВокругНего это как ЧЕМ пион и Ш пион )))) оба связаны с цветами пионами хотя и шпионы могут стать чемпионами, и чемпионы - шпионами ))))

Да. Они это всё и на айфоны, наверняка, снимали.

вот какие малые дети ua-cam.com/video/fJcaTMe8M9o/v-deo.html медведей на низ мало

Да, я ничего не сказал про то, что зайцы жуют жвачку. Дело в том, что я не занимался древневосточными представлениями о том, что такое "жевать жвачку". Я говорил только про копыта. Жвачка сюда не имеет ни малейшего отношения. Я рассматривал исключительно вопрос неадекватности русского перевода данного конкретного слова, как и во всех остальных случаях. И я сказал, что для англоязычного читателя весь этот комментарий не имеет смысла, так как в английской версии не написано, что у него копыта не раздвоены, а написано именно то, что у зайца нет раздвоенных копыт. Про то, что их представления о биологии сильно отличались от современных я сказал только то, что у них была другая классификация животных. Где манипуляция?

Я так понял, прошу прощения, если понял неверно, что данное видео направлено для защиты этого текста Библии перед критиками. Если это так, но защитить не получилось - критики все еще правы

@@АлександрТат-ы4м Нет. вы ошиблись. Вся эта серия бесед с 3 до 11 - это примеры неоднозначности некоторых текстов или неудачных формулировок при переводе. "Копыта у него не раздвоены" - это неудачная формулировка. Её нет, допустим, в английских версиях. На эту формулировку в русском тексте Библии часто наезжают критики, говоря о том, что автор думал, что у зайца есть копыта, что, конечно же. абсурд. Я могу допустить, что они не знали, как заяц питается, но они наверняка знали, какие у зайца ноги. Представления древних кочевников о биологии я тут не затрагивал, это будет отдельная тема для разговора, и там будет не про зайцев, а про более интересные для меня вещи. Оппонентами для меня выступают тут не критики Библии, а люди, заявляющие, что в Библии всё ясно и надо "читать как написано,", причём Синодального перевода вполне достаточно. Вот я и показываю, что в этом месте как критики и читают как написано в Синодальном переводе, и получается, что у зайца есть копыта. А на самом деле в оригинале так не написано.

Библейский культурно-исторический комментарий (Ветхий Завет), стр. 789 "Некоторые комментаторы усматривают здесь появление Лилит, женщины-демона, ночного привидения (ст. 14) как одного из созданий, которые населяют этот мир кошмаров." Толковая Библия Лопухина и его наследников: "Древние толкователи видели здесь намек на верование иудеев в женщину-демона, которая ночью высасывает кровь у людей, новые же переводят это слово, происходящее от слова «лилит» - ночь, просто выражением: «ночная», и разумеют здесь ночную птицу, т.е. филина."т Десницкий, очевидно. придерживается точки зрения "новых" толкователей. Возможно. не могу с этим спорить. Но может быть, древним в этом отношении было виднее. кто у них там в пустыне жил?

​@@ВНачалеИВокругНего может быть. А на каких древних толкователей ссылается Лопухин? Я недавно говорил о Лилит с одним другом (французом). Он мне припомнил, что Лилит, кажется, упоминается как женский демон в эпосе о Гильгамеше (в одной из версий). Но Лилит там оказалась только в переводе (французском). В оригинале - слово, образованное от того же семитского корня, означающего ночь, но другое.

@dimitrigoldobine3408 А Лопухин, точнее проф. Покровский, так как Лопухин писал комментарий только на Пятикнижие) не ссылается ни на кого конкретного. Но вот словарь Брауна-Драйвера-Бриггса тоже считает, что это ночной демон женского пола. לִילִית noun feminine Lilith (Milton Che night-hag), name of a female night-demon haunting desolate Edom; probably borrowed from Babylonian, Isaiah 34:14 (Late Hebrew id.; Assyrian lilîtu, DlHWB 377; Syriac PS1951 В Септуагинте это существо названо "онокентавром", в Вульгате на этом месте "ламия". Кто это такие - можете уточнить в Википедии, но если одним словом, то жуткие демоны.

​@@ВНачалеИВокругНегоДа, может быть, и так. Ясно, что уже в древности, несколько столетий после Исайи, и שעיר, и לילית считали демонами. Как и то, что значение таких слов, как все эти ציים и איים, забылось: не то животные какие-то, не то тоже демоны. Меня вот что смущает: во всём Танахе вообще в целом нет никакой демонологии. Вот козла отсылают некоему Азазелю (никакого пояснения, что, собственно, значит לעזאזל. Судя по масоретской огласовке, это вообще имя нарицательное). Вот Саул вызывет дух Самуила. Но это даже сложно назвать демонологией. Поэтому Исайя 34:14 на этом фоне слышится диссонансом. Может, там и вправду о демонах, но тогда это большое исключение на фоне Ветхого завета в целом (ну кроме, может быть, самых поздних его книг или апокрифов)

@@dimitrigoldobine3408 Меня это смущает не более, чем упоминания и даже подробные описания разных монстров типа Левиафана. Автор просто опирается на народные верования. Он не вводит новых вероучительных концепций, он просто упоминает привычные мифические образы.

Ну нет, так далеко мы не зайдём

С 1 Цар. 22:19 ничего делать не надо. Там нет никаких проблем ни с лексикой, ни с грамматикой, русский перевод корректен. Там написано именно то, что вы читаете. "Впарить доверчивым верующим" я решил одну простую, но странную для многих мысль: русский Синодальный перевод не всегда отражает реальность и неоднозначность текста оригинала. Если у вас есть аргументы против моего анализа - по грамматике текста, по смыслу слов, по логике, предъявляйте, я с удовольствием выслушаю. Я никого не стараюсь "обелить", но в данном случае получается, что Давид сделал не то, что написано в Синодальном переводе. И если я это вижу, и это вписывается в то, что я хочу донести, мне как-то без разницы, кто и что об этом подумает. Сама идея, что филологический анализ может иметь целью кого-то обелить или очернить, для меня странна. Хотя да, в понимаю, что в результате любители черноты оказываются недовольны, если всё оказывается не таким чёрным, как им хочется. Так ведь и любители белизны недовольны, если что-то оказывается не таким белым.

@@ВНачалеИВокругНего Во-первых, я не любитель "черноты", ибо слишком стара для подобных извращений. Во-вторых, я давно начала интересоваться библеистикой и историей, что, в конечном итоге, привело меня к полному разрыву с иудохристианством и церковью. А в процессе уже сталкивалась с критикой несовершенного синодального перевода. Но, честно говоря, в голове не укладывается, что этот изверг организовал трудовые артели. Вы-конечно,специалист, но, может, возможен другой перевод?

@@margarital.3790 Прошу прощения за то, что обидел вас. Вы не любитель черноты, но есть любители, которым очень дорого это места именно в Синодальном переводе, Оно удобно для нападок на тему библейских жестокостей. Я ничего не говорил бы о нём, если бы не видел перед собой текста оригинала, который могу прочесть. Тут в переписке присутствует один человек, который тоже умеет читать на иврите и он со мной абсолютно согласен. Он даже обратил моё внимание ещё на одну деталь, о которой я забыл. Перевод 2 Царств 12:31, как я сказал, возможен только ради согласования с Книгой Паралипоменон, где явно написано, что Давид там всех "распилил". Ради этого потребовалось даже заменить предлог. Вся идея того. что я сказал была в не в том, что возможен другой перевод. Другой перевод не возможен, а очевиден. Но переводчики находятся под влиянием другого текста и вся идея у меня была в том, что этот другой текст родился из порченой рукописи,. Автор книги Паралипоменон пользовался затёртой рукописью и одну буквуе пропустил, а другую прочёл "наполовину". И поэтому нельзя править перевод 2 Царста по Паралипоменону. Тот перевод, который я предлагаю для 2 Царств, придумал не я, Он отражён в куче других опубликованных переводов, авторы которых верили больше глазам своим, а не параллельному более позднему тексту. Более того, таким было чтение в первопечатной славянской Библии: ":… и пристави к пилам и к тризувом железным имиже осекают камение, и к творяшым железо и к творяшым плииды прехождаше" В 1754 году этот вариант был исправлен в Елизаветинской Библии на тот. который учитывался при создании Синодального перевода. Точно также звучит текст в древних сирийском и арабском переводах. Подробнее об этом - 6. ЕЛЕОНСКИЙ, Ф. Г. Примеры, сделанных Елизаветинскими справщиками исправлений текста первопечатной славянской Библии, не служащих к его усовершению. Впервые опубликовано в журнале «Христианское чтение», 1902 г., azbyka. ru/ otechnik/Fedor_Eleonskij/primery-sdelannyh-elizavetinskimi-spravshikami-ispravlenij-teksta-pervopechatnoj-slavjanskoj-biblii-ne-sluzhashih-k-ego-usoversheniyu/ На самом деле, то, что я сказал, намного бпльше должно возмущать наивных верующих, которые часто бывают придерживаются примитивного понимания идеи боговдохновенности. Ведь фактически я сказал, что Книга Паралипоменон была списана автором с порченой рукописи, а не была получена в особом безошибочном откровении. Но оказалось, что возмущается совсем другая "партия".

@@ВНачалеИВокругНего Я безмерно Вам благодарна за столь подробное разъяснение! Хотя я лингвист, но ивритом не владею. Мне близки и дороги любые языковые изыскания. Успехов Вам! И всех благ в жизни! ❤️

Окей, а почему бы не дать возможность этим народам на исправление? Почему бы не призвать к истине? Или у Бога в библии пророков не хватило на всех?

​​@@Papich_5 хватало пророков. Во времена Авраама один из них был Мелхиседек... На счёт не дать им шанса на перемены... Со времени Авраама до времени выхода из Египта прошло 400 лет... А все то же самое у этих народов... Если Мелхиседек во время Авраама был там как человек Божий то он обязательно говорил и это может и не описываться так ярко как бы хотелось. Для чтение евреев того времени не надо было объяснять кто такие священники или пропоки и что входило в их обязанности... Если Бог библии говорит что он от начала тот же то его посланики и представители были научены Им - Богом одним и тем же принципыпам. И у всех представителей Бога была обязанность сообщать, увещевать и тому подобное... Так что это нелепое занятие искать изяне у Бога. Кстати для вас как раз может и надо искать у Него изяны, чтобы потом придти к нему и признать Его величие и тд.

@@rossibek912 не у Бога ищут изъяны)) а то как древние евреи в своих книгах якобы Волей Бога оправдывали устроенные ими геноциды.

@@Техаккаунт например какие? О каком геноциде?

А каких историков??Наприме филистимляне были хорошим, умным народом. Они умели обрабатывать железо,а дикие кочевники пришедшии с пустыни умели только убивать и грабить.

Так написано же в Русском Синодальном переводе, что он ел "акриды". Переводчики знали слово "саранча", оно употреблен в той же Книге Левит. Что помешало им выразиться точнее? По-моему, им помешала неоднозначность. Они были знакомы с иным мнением и не решили переводить "акриды" как "саранчу"

Вся проблема, о которой я говорил в нескольких беседах подряд в том, что подстрочный перевод часто или невозможен, или ничего не даст, так как слова неоднозначны и разные переводы могут вообще диаметрально противоположно отражать ситуацию, что сказывается в написанных на этой основе комментариях. Послушайте, например, по этому поводы беседы 3 и 4. Я привожу там примеры двух мест из Книги Бытие, где подстрочный перевод просто невозможен, так как в тексте оригинала можно усмотреть сразу по 3 несовместимых смысла.

Прими успокоительный 💉- и затихни до Второго пришествия. Желательно- навсегда. Тебя,🤕 , слишком много.

@@Ofir552 хАрАшо, дАрАгой! Затихну. Через 5 лет,и уже даже раньше! Только тебя это не порадует!!!!

Да уж! Историки эти потрудились на славу! Всем народам мозги затуманили своей идеалогией. Было бы смешно, если бы не было так жутко по итогу.

Что положил, что умервщлял, а смысл один и тот же. Сталин и Гитлер тоже в окопах и в тылу положили народа ради обладание природными ресурсами, а ими до сих пор владеют чиновники, а в акциях. К примеру Герхард Шрёдер имеет акции Газпром и друг Берлускони (друг Путлера), а теперь братья Италии. Не нужно привязываться к звукам и буквам, а нужно понимать откуда ноги растут у проблем в корне. Очнитесь наконец.

Этот тип из тех, кого называют ,,адвокат Дьявола". Кстати, Дьявол и Сатана, это две разных Сущности.

"Адвокат дьявола" - это официальная должность в католической церкви. Существовала около 400 лет, отменена в 1983 году. Его функция заключалась в том, чтобы собрать и привести все возможные аргументы, которые могли бы помешать канонизации или беатификации праведника. "Адвокат дьявола" никогда не защищал дьявола

@@ВНачалеИВокругНего, католики судили мёртвого pope , то есть труп, который им пришлось откопать. Впоследствии этот ,,труп" оправдали. А что касается присвоения названия ,,святой", то ни одна религия, не может существовать без ,,святых" в любом виде. И подобные ,,суды" о ,,святости" нужны именно для признания. Эта должность , ,,Адвокат Дьявола" была конъюктурная, по русски ПаПанятиям. А в моём предыдущем коменте, название ,,Адвокат Дьявола" , приведено, как Защитник Отца Лжи, как называл его БОГ, в образе Иисуса(по библии).

@@Alleksandr111 А где же я что-то в защите "отца лжи" сказал?

@@ВНачалеИВокругНего-- ,,Адвокат дьявола-это официальная должность в католической церкви" и это ваше выражение , полностью протиположно тому, что я написал в первом коменте. А в вашем , таком коменте, это выглядит , как что-то естественное.

Смешали в кучу грешное и праведное. Читайте первоистичник. И не верьте лжецам - вашим проповедникам.

@@Ofir552 Аргументируйте ваши слова, или лучше не пишите вообще - будет лишь клевета, вам в осуждение и скрежет зубов.

​@@luarluarwick8304Да сколько ж можно стращать тупыми мантрами!!! Вы - кто? Боженька, что ли? Смените риторику гордеца на смирение. Скромность - она весьма полезна.

@@margarital.3790 Что именно "тупые мантры" и "стращать"? Если вы не верите Слову Божьему и богохульствуете, хуля его, то, может, вам и не стоило бы учить христиан христианству, тем более анонимно, хамски, в компании ботов? Если б была, конечно, хоть крупица совести и чести (опять эти "тупые мантры"...!)

@@margarital.3790 По-вашему, св. Писание - "тупые мантры"? Может, тогда не стоит бесам учить христиан христианству?

А где там малькен? Я не заметил

@@ВНачалеИВокругНего то слово, что Вы приводите как мальбен. Реально у Вас там написано малькен, через букву каф. Я сначала удивился (думал: у Вас опечатка), потом проверил по Biblia Hebraica Stuttgartensia - так и есть, מלכן. Но с пометкой, что надо читать מלבן. То же - и у Графова в ст. מלכן. Т. е. евреи знают, что речь идёт о מלבן, хотя написано מלכן😊 Бет и Каф реально очень похожи по очертаниям. В рукописных текстах порой трудно отличить. Кто-то, может, когда-то так переписал, подобно тому, как ישר вместо ישם?

​@@dimitrigoldobine3408 Я перепроверил. Да, действительно. Я копировал текст из Biblia Hebraica Stuttgartensia и не обратил внимания, что там каф вместо бет. В двух других электронных издания стоит малькен, но в скобках мальбен. Как вы правильно заметили, евреи сами признали этот малькен опечатной, но так как нельзя изменить ни одного знака, они просто ставят в скобках правильный вариант с буквой бет, так как малькен вообще никакого смысла не имеет. Так сделано на сайте live. bible. is. В онлайн-симфонии на сайте Biblehub. com это тоже отражено. Я готовил все эти слайды давно и в спешке и к сожалению упустил эту деталь.

​​@@ВНачалеИВокругНего , ну конечно, вы хороший переводчик, а те другие плохие. Про подобные убийства, в библии , упоминается много раз . Это тоже ,,ошибки переводчиков"?

Я ничего не говорил про другие убийства. Я разбирал только один эпизод с точки зрения лингвистики. Если у вас есть замечания по логике этого анализа или по языку, я их с удовольствием выслушаю. То, что я показал в этом анализе давно отображено в иных переводах этих фрагментов Библии, а частности на английский язык.. Вот соответствующий фрагмент из New International Version: David took a great quantity of plunder from the city and brought out the people who were there, consigning them to labor with saws and with iron picks and axes, and he made them work at brickmaking.

Ну что делать? Записывалось вообще без микрофона, потом подавлялись шумы. Выжали всё, что было можно

@@ВНачалеИВокругНего Да ничего звук. Только ключевые слова желательно б проговаривать четче, на всякий случай (хотя вы и так).

В том-то и дело, что это всё, что угодно может быть. Но "отец царя" это как-то странно в такой ситуации. Какого царя кто там отец?. В лексиконе Брауна-Драйвера-Бриггаа этот вариант не рассматривается. Там ещё есть вариант "Твоё веление - наше желание" и даже предлагается усматривать тут ассиро-вавилонское слово "абарикку",- титул великого визиря.

@@ВНачалеИВокругНего о трактовке Онкелоса я прочитал у нашего любимого Раши (который и сам порой сову на глобус натянуть не прочь. Действительно странно 30-летнего Иосифа называть отцом фараона, или даже царем-батюшкой при живом фараоне). Хотя вообще-то "Таргум" Онкелоса пользуется в иудаизме заметным авторитетом - бОльшим, чем более ранний и более "близкий к тексту" греческий перевод 70-ти.

@@dimitrigoldobine3408 Я даже в одной из последующих серий беру его вариант одного редкого слова как наиболее адекватный ситуации

А "мы", которые предали, это кто?

@@ВНачалеИВокругНего а вы уже размытый непомнящие своего родства людишки.

@@НиколайНиколаев-г6л Так кто же это - "мы"?

А я не знаю фараонского языка. Да, скорее всего это какое-то египетское слово, хотя Библия написана не на нём. Но дело в том, что и древнеегипетский язык известен предположительно, намного хуже, чем древнееврейский, во-вторых, там тоже не было точных написаний, и были похожие корни. Поэтому в более подробном, чем словарь Графова, словаре Драйвера-Брауна-Бриггса (анлло-древнееврейский) указаны предположительные значения слова "аврех" на базе языка фараонского. Именно оттуда я и взял варианты. Но там больше, и там ещё привлечён язык аккадский и похожие слова оттуда. Всё,, о чём я пока толкую - это то, что если слово употребляется в источнике всего 1-2 раза, значение его точно истолковать невозможно даже по контексту и даже и с привлечением родственных языков. Это полностью разрушает идею про то, что "в Библии всё ясно написано."

@@ВНачалеИВокругНего C идеей-то вашей все понятно, по-моему, вы ее уже вполне доказали, спасибо! Но она характерна только для простецов, особенно протестантов, которых пугает сама мысль о том, что в их идоле может быть что-то не то (кому и как же тогда верить?(с). Я к тому, что можно попробовать определить "Аврех" методом исключения. Также вызывает интерес слово "Лилит" - тоже, кажется, встречается только раз или два в Библии.

Про "лилит" скоро будет. И про леших тоже, под вопли которых она будет ночевать на развалинах

Не далее как прошлой ночью мне пришлось отражать атаку очень православного (судя по аватаре с рублёвской Троицей) персонажа, который обвинил меня в возмутительных толкованиях и гуманизации диавола. Ему не понравилось то, что я сказал о возмездии за грех в Рим. 6:23. Заявил, что я произвольно перетолковываю священные тексты. Пришлось собрать коалицию из Феодорита Кирского, Феофилакта Болгарского. Феофана Затворника, Кирилла с Мефодием, Константина Победоносцева и лопухинской "Толковой Библии", Я предложил подать на них всех сразу апелляцию в Священный Синод и небесную канцелярию. Персонаж бежал с поля боя и, чтобы скрыть свой позор, удалил всю нашу с ним переписку. Так что не только протестанты. Он мне ещё на первую беседу написал, что всё было сотворено за 6 дней, а потом Бог отдыхал.

@@ВНачалеИВокругНего Так поступают боты. Они всегда заметают следы, т. е. удаляют все, что могут, часто под их сообщениями меняются "ники" на другие, такие же претенциозные и дебильные. Поздравляю - ваши лекции привлекли внимание каких-то промышленных врагов Христа, если они вас включили в список целей. Спасибо хоть не забанили, как обычно меня.. Здесь это пока еще почему-то невозможно.

Почему не употребляется? Употребляется. Речь шла про заячьи копыта, а не про то, что он не употребляется. Если вы придерживаетесь норм иудаизма, нечист он для вас. В рамках христианства их можно есть по другой причине.

Спасибо за комментарии о современных значениях. Переводчики об этом явно не знали. Да и я не знаю, кто такой сцинк. Странно, что зелёная ящерица летаа оказалась в списке насекомых. Действительно, ситуация в языке могла сильно измениться, как со словом "танин", которое было приспособлено в современном Израиле к крокодилу. Почему они называли крылатых четвероногими, я не знаю, это прошло мимо моего внимания. "Оф" - да, крылатые. Не случайно это слово может сопровождаться словом "канаф". Получается что-то вроде "летунья крылатая."

​@@ВНачалеИВокругНегоАвторы синодального перевода конечно не знали современного иврита, поскольку оный в то время ещё не существовал😊 Евгений, будет у Вас в дальнейшем что-нибудь о том кузнечике, что отяжелеет😊 (Еккл. 12:5)? Или о странных существах в Исайе 34:13-15?

Да, будет! И про кузнечика, и про привидение, и даже про леших

@@ВНачалеИВокругНего Простите, маленькое уточнение: летаа (לטאה) - просто ящерица, не обязательно даже зелёная. Сцинки - тоже категория ящериц.

А кто такая тиншемет?

Спасибо за столь высокую оценку. Это плод 16-летней работы с литературой на трёх языках плюс языки оригинала Библии, в которой было много "случайностей" и "озарений". Но благодарности надо адресовать в другую сторону - Вы сами знаете, куда. Ставьте лайки, подписывайтесь, делитесь со знакомыми

δύο ἄρκοι - два медведя. Но это слово идентично в мужском и женском родах. Но дело в том, что числительное "два" стоит на иврите в женском роде - "штаим" Поэтому сделан вывод, что это были медведицы

Спасибо! ​@@ВНачалеИВокругНего

​@@ВНачалеИВокругНегода, я это и имел в виду. И числительное, и глагол в жен. р. А вот медведицы должны были бы быть דובות. У Графова это слово (דוב/דובים) идентично в м. и в ж.р., но, напр., в англ. и нем. словарях דוב переводится как медведь, и баста. Это меня и позабавило.

То есть теоретически может быть, что прав Графов. А может быть и ошибка в согласовании слов в тексте. Таких ошибок в Танахе полно, хотя они обычно менее заметны. Поэтому, наверное, на разные языки переводят то как медведи, то как медведицы. Простите, я Вас, наверное, утомил бесконечным комментариями. Попытаюсь в будущем быть воздержаннее😊

Да нет. почему же? На то они и комментарии. Мне было очень интересно про медведей с глаголом и числительным в женском роде. Пишите, пожалуйста. Нашли под соседним комментарием ответ на вопрос про денежку? И кроме того, мы вот прямо сейчас создаём канал на Патреоне.

Я не знаю, что говорит Раши :) И я тоже не знаю, что точно там произошло. а самом деле, я не претендую на полноценную реконструкцию. Моя задача в данный момент - показать неоднозначность слов и то, что из них можно собрать картину по-разному, если взять разные значения. Но можете мне объяснить, что там около леса делала толпа детей, из которых 42 (с такой необыкновенной для Библии точностью, значит, именно столько и было!) задрали медведи? Хотя, может они в лес за хворостом всей деревней ходили7 Это я сейчас придумал.

@@ВНачалеИВокругНего да, объяснить, что делали за городом несколько десятков малолетних, очень сложно. Как и то, как две медведицы смогли задрать 42 взрослых гопников😁. Мой с Вами спор был, собственно, только о смыслах слова ילד

​@@dimitrigoldobine3408 Я и не заметил, что мы спорили. Но лично я, когда читал только русский перевод, склонен был представлять тут себе детей очень малых - до 10 лет, может быть. о так как слова имеют очень широкий диапазон толкования, теперь более склонен думать, что это были скорее подростки лет по 16-17. С одной стороны, они ещё "дети малые" по мозгам и социальной ответственности, и у нас в обществе таких обычно всё ещё зовут детьми. С другой стороны, они уже достаточно взрослые, чтобы бродить самостоятельно, сбиваться в такие ватаги или ходить за дровами в лес. И именно в таком возрасте они и склонны ни во что ни ставить взрослых и прикалываться надо всеми подряд. Кстати, там не сказано, что Елисей сознательно натравил на них медведей. Про медведей он ничего не знал. Просто вот так совпало, как часто бывает. Кстати. вы спрашивали, как можно выслать денежку - я там подробно написал в ответе. Но я ни на чём не настаиваю. Это чисто Ваша инициатива.

@@ВНачалеИВокругНего Простите, в каком ответе Вы написали про возможность деньги выслать? Я что-то пропустил?

@@dimitrigoldobine3408 Я ответил рано утром в понедельник там, где Вы про это спросили - под роликом про Ламеха. Я проверил сейчас, и он почему-то не отображается. Поэтому ещё раз. У меня есть на руках казахская карта. Сам я сейчас в Молдавии. У меня есть друзья, у которых карты, выпущенные Молдавией, Британией и Турцией. Вы можете переслать на них. Но удобнее, возможно, будет выслать деньги через Вестерн Юнион. Если вы отправите со своей карты через их сайт, в Молдавию перевод уйдёт без комиссии. www.westernunion.com/fr/en/web/send-money/start Но если вы решите пользоваться Вестерном, я бы попросил вас отправить не мне, а моему другу в Сербии. Он там в лагере беженцев в Белграде и ему нужны лекарства. Я отправляю ему регулярную помощь раз в месяц. Однако в Сербию перевод из Франции с комиссией. С 10 евро берут 8,50, со 100 евро - 10. Если вы хотите это сделать, сейчас как раз самое время, так как он ждёт от меня перевода 30 сентября. Сообщите мне, как вы решите, и я дам координаты - номера и имена. Да не оскудеет рука дающего :)