Відео

@@pasqualenettis9329 questo è voler continuare a credere in ciò che ci rende veramente umani, il senso, il valore. Se lei ritiene di poterne fare a meno, non so se compatire la sua ingenuità o la sua sorte.

Grazie mille! Se ti piacciono i miei contenuti... condividili con i tuoi amici ;)

@@Curiosity-hv9gl se avrà la compiacenza di acquistare e leggere il libro, avrà modo di cambiare idea 👍🏻

@@nonsolotrek5222 grazie! È diviso in lezioni, dovrebbe aiutarti a leggerlo un po' alla volta 💪🏻

@fantacatt grazie dell'informazione

@@duiliobruccoleri2920 ha ascoltato il video?

@@fantacatt Non ho ascoltato tutto ma ho ascoltato a sufficienza per poter giudicare il video in misura pro-religio. In secondo ordine l'oratore parla con ammirazione di Telmo Pievani (cui va tutto il mio rispetto) Ma un'oratore filo-cattolico: sa cosa pensa Pievani della religione? E ha mai letto i Suoi libri?

@duiliobruccoleri2920 non le sembra dunque che il mio elogio del prof Pievani, smentisca la sua ricostruzione "bigotta" del video?

@duiliobruccoleri2920 certamente io sostengo una prospettiva teista ma ho la pretesa di farlo in coerenza con una visione scientifica del mondo. PS. Conosco bene le posizioni anti-teiste del professore ma ciò non mi impedisce di stimarlo. Le sembra difficile da credere?

@@fantacatt Se Lei scivola negli insulti gratuiti non la seguo, e men che meno, intendo scendere in simili diatribe. Se poi volesse rettificare il Suo eloquio: ben felice di risponderle. Post scriptum. Il bigottismo (dacche' esiste il mondo) e' una prerogativa dei credenti: per non dire creduli.

@@one_two Punto 1): se ritiene "arzigogoli" i miei ragionamenti dovrebbe dimostrarmi la loro aporeticità o incoerenza interna; se non lo fa (come non fa) temo solo che non li abbia capiti o non sia in grado di farlo. Punto 2): no, il concetto di onnipotenza è un semplice concetto di cui, come ho mostrato, da secoli in teologia si dà una precisa definizione (pensi già a Dante, se le è familiare "Colui che può ciò che vuole) e di cui quindi si può argomentare senza fughe nel misticismo o nel fideismo come lei propone.

@@fantacatt Mah, più o meno ho seguito abbastanza bene il ragionamento ma trovo inutile l'introduzione del concetto di volontà. A parte che la mia è una risposta completamente diversa da quella del video: lei sembra accettare la legittimità della domanda ed io no. Tutto qui. Oh, voglio sottolineare il rispetto per il suo lavoro, magari mi sono espresso impropriamente, non pretendo certo di giudicarlo io che faccio tutto un altro mestiere. Grazie per la risposta.

​​@@one_two ciao 14 minuti per spiegare una cosa così semplice ? o.O Dio Onnipotente compare in sogno ad un fedele e chiede al medesimo di scagliare una pietra in sacrificio al proprio Signore. Bene, non importa quando non importa dove ne la grandezza della pietra. Ma se un fedele facesse ciò allora Dio Onnipotente avrebbe creato una pietra così grande che nemmeno lui riesce a sollevare. Ma se vuole la fa' spostare. Questo perché la comprensione è oggetto dell'unico desidero di Dio Onnipotente (infatti Dio trova comprensione nel fedele durante il sogno). E il libero arbitro è strumento di Onnipotenza Paradosso risolto..? Endrit Vuka. Bologna

@@b4byf4c3455451n Logicamente parlando, bisognerebbe dimostrare che la comprensione sia l'unico desiderio di Dio e che il libero arbitrio sia segno di onnipotenza ma questo lo lascio agli addetti ai lavori.

​@@fantacatt chiedo scusa per l'intervento a gamba tesa, ma alla fine anche io non ho ben compreso la sua spiegazione. Ps: Io ne ho un'altra abbastanza breve e sintetica Endrit Vuka. Bologna 😊

@@Nives-st4jb certamente 👍🏻

​@@fantacattGrazie. Io ho un canale UA-cam in cui parlo principalmente di teologia. Per fare aumentare le visualizzazioni dei miei video, ho deciso di creare una pagina Instagram (l'idea mi è venuta guardando te) con lo stesso nome del mio canale UA-cam e mettendo il link al canale nella biografia della pagina. In questa pagina Instagram sto caricando dei post in cui spiego molto sinteticamente il contenuto di ogni video. Ho scelto Instagram perché è pieno di giovani, e i giovani sono i più lontani dalla fede. Per il momento l'account è privato. Il mio piano è questo: domani preparo gli ultimi post, li carico, aggiungo il link di Instagram alla descrizione del canale UA-cam e poi rendo pubblico l'account. Ora, il mio problema è come fare a attirare gente al mio account su Instagram. Io ho pensato di cominciare a scrivere molti commenti ovunque e di seguire tutti gli account cristiani che trovo. Ma non so se sia una buona idea. Mi sembra quasi di sfruttare gli altri account. Cosa ne pensi? Hai qualche consiglio da darmi? PS: Chiedo a te perché, da quello che ho capito, tu hai lavorato molto su Instagram. Grazie ancora!

@@Nives-st4jb sì mi sembra una buona strategia, non preoccuparti, non è invasiva, lo fanno tutti: l'importante è non risultare importuni 👍🏻

@@fantacatt Grazie!

@@Nives-st4jb grazie per le belle parole 🤗 Guarda, io non ho preteso di andare nel dettaglio delle tesi di traduzione dall'ebraico di Biglino dal momento che non sarebbe stato intellettuale onesto da parte mia. Piuttosto ho posto delle questioni di metodo precedenti, fondanti, che ho potuto formulare sulla base dei miei studi superiori di traduzione e universitari di filosofia (sono laureato magistrale in Filosofia e insegno filosofia e storia alle superiori). Tali questioni di metodo lasciate del tutto inevase dal nostro, rendono del tutto poco utile anche solo continuare ad approfondire quelle di merito. Ti ringrazio se condividerai i contenuti del canale con chi vorrai 😄 Ti lascio il link a tutte le mie piattaforme 👉🏻 pietrocalore.wixsite.com/fantacatt/contatti

Esatto, davvero il marchio della Carità.

Temo di aver capito molto poco di quel che ha scritto 😅

@@fantacatt se mi fai comprendere cosa ti sfugge,provo a fare un quadro più attento

@@ilquadratodelsator2407 sicuramente l'ultimo paragrafo mi è decisamente oscuro.

@@fantacatt il concetto tra politeismo e monoteismo. Il primo è comparso dacché l'uomo a iniziato ad avere coscienza è perciò paura,timori. E probabilmente il primo riflesso dell'anima è stato nell'animismo ovvero e per l'appunto credere in un'anima che muove tutte le cose. Sai,in fisica ci si domanda ancora cose che fa pulsare gli atomi e con essi tutto Hanno una frequenza,una rifrazione. Si espandono e si ritraggono prendendo energia e rilasciandola,la loro stessa ma da dove deriva l'energia di partenza? Si presume da un'altra dimensione. Ci sono teorie che valutano l'esistenza (intangibile in questo caso)di 11 dimensioni e altre teorie parla di 5 dimensioni delle quali solo 1 è intangibile. Ora però ritorno sul concetto iniziale. Ebbene nell'animismo ci si prende cura del creato, c'è un senso di gratitudine adatto ad ogni anima. Nel monoteismo ci si deve porre nei meriti di un perfetto con rispetto, è referenziale insomma e invece di interagire con te da alleato come nel politeismo,sei tu a doverlo essere secondo norme prettamente umane,non animali o vegetali. Non si vedono sacre le piante,gli animali,gli elementi come nell'animismo e perciò non si vuole avere cura ma controllo,possessione . Perdonami il papiro,mi fermo qui anche perché il senso credo di avertelo dato più o meno. L'insegnamento o morale religiosa è di due tipi insomma,naturale,verso tutto e tutti senza ignorare nulla o personale verso tutto e tutti presupponendo però ciò che si ignora e ciò che non si ignora.

Certamente è letteratura, ma per chi crede (e io ritengo ci siano motivi ragionevoli per credere) essa contiene anche dei contenuti veritativi rivelati che vanno enucleati ed esposti.

In proposito alla ragionevolezza della fede le lascio il primo di 3 miei video in proposito 👉🏻 ua-cam.com/video/ZCyR_zOVWP4/v-deo.htmlsi=04mcQvzn_VK1FnmS Se avrà piacere di ascoltarli mi interesserà un parere 😉

Esattamente come la penso 💪🏻

Come lei non sa, in Genesi esistono due narrazioni della creazione dell'uomo, nel capitolo 1 e 2: solo nel secondo troviamo quella celebre della costola ecc. da lei mal citata, ma ci torniamo dopo. Nel primo capitolo, la creazione dell'uomo e della donna è raccontata senza alcuna successione temporale ma come facce della stessa medaglia della natura umana, identicamente immagine di Dio. Il secondo racconto dà un elemento in più: queste due facce non possono stare da sole, l'uomo viene creato prima ma non vive senza la donna, la quale è una sua "metà" (questo vuol dire la parola ebraica per "costola"), tanto che il capitolo finisce col dire che i due "sono una carne sola". Dunque no, non c'entra alcuna noia né subalternità della donna e sì, nella narrazione biblica risplende e si chiarisce la profondità dell'essere umano.

@@fantacatt Ah ok. Quindi ha creato uomo e donna eguali a sua immagine e somiglianza ma alla fine è colpa della donna se siamo condannati al peccato originale? Curioso, sembra proprio che la narrazione biblica tenda a dare più colpa alla donna che partorià con dolore che all'uomo che lavorerà con fatica.

@@silurogt2066 Come lei nuovamente ignora, il testo biblico non attribuisce alcuna maggiore responsabilità alla donna, anzi. Non solo le conseguenze del peccato sono ugualmente distribuite ma nel Nuovo Testamento addirittura, nelle lettere paoline, tutta la responsabilità del peccato viene attribuita ad Adamo, tanto che Cristo viene chiamato appunto "nuovo Adamo", che invece di condannare l'umanità la redime. Poi è vero che anche autorevoli interpreti hanno fatto considerazioni misogine sulla base del passaggio che lei diceva, ma innanzitutto non erano basate su espliciti insegnamenti del testo biblico, in secondo luogo non hanno mai constituito Magistero ufficiale della Chiesa.

@@fantacatt Aaaah il Nuovo Testamento quante sorprese che ci ha portato, quanto ha ammodernato il messaggio di Dio... Oh aspetta, forse perchè è effettivamente più recente! Cosa si intenda poi per Nuovo Testamento, con la quantità di vangeli non riconosciuti dalla Chiesa sulla base di SCELTE PERSONALI E SOGGETTIVE lo sa solo l'onnipotente.

@@silurogt2066 guardi, lei fraintende, lancia la palla in tribuna e dimostra di avere notevoli lacune storico-critiche (per esempio attorno alla selezione del Canone biblico che non si è basato sul alcune selezione soggettiva). Dunque lei insiste a spalarmi addosso il suo squallido pregiudizio (ignorante) antireligioso, pertanto non credo giovi a nessuno proseguire la conversazione. Buon 2024

Egregio, non so se si è accorto che tutto il video mira proprio a dimostrare come in italiano (mi permetto di sottolinearlo: in italiano) "abbandonare a" NON significa "abbandonare", bensì appunto "essere posti in una certa condizione" dal punto di vista però di chi ci viene messo.

​@@fantacattsolo rigiri di parole! Di certo non si deve pregare che Dio perché non ci abbandoni alla tentazione è una bestemmia contro Dio, inutile tergiversare! Ma Dio sappiamo che ci induce alla tentazione!

@@Figliodellaluce non sono giochi di parole sono argomentazioni e il fatto che lei non le capisca o faccia finta o voglia non capirle la squalifica come cristiano.

@@fantacatt chi prega che Dio non lo abbandoni nella tentazione è squalificato come cristiano!

@@Figliodellaluce oh ma è duro! La preghiera dice "abbandonare a"! Non "nella"! Che significano cose del tutto diverse. Ma poi mi scusi: a Cristo che in croce grida "Dio mio perché mi hai abbandonato"? direbbe che non è cristiano?!

Anchio ero sciettico ❤ poi la potenza di Gesù Cristo mi entrata nel cervello sfondandomi il cranio , ho urlato dal dolore ma ora ho raggiunto la pace e l'amore che solo Gesù Ciriso può dare❤❤❤

Ma bigotto de che? Ho esposto argomenti ermeneutici e sociologici, mi argomenti su questo.

@@fantacatt secondo te tal Riccardo Cavallari è in grado di capire il significato dell'aggettivo "ermeneutici"?

@vincenzodimasofootballandc748 non credo.

Prego 😉

Grazieeee 😅😂

L'onore è stato tutto mio, grazie!

Vs 1): come spiego nel video, nella Seconda Persona della Trinità, nel Verbo, sussiste tutta la creazione; per cui Dio contemplando se stesso contempla anche la Creazione (come fa nella Genesi "Ed ecco, video che era cosa buona"). Vs 2): come spiego nel video, per lo stesso motivo, noi contemplando Dio nella "visio beatifica" vedremo anche il crerato (come suggerisce Dante, che afferma di vedere in Dio "tutto ciò che per l'universo si squaderna"); quindi no, immettere nella visione beatifica anche delle creature NON è in alcun modo vicino all'idolatria. Vs 3): quanto dico nel video non è nulla che non fosse argomentabile già in epoche passate, sulla base di precisi dati scritturistici e teologici (che riporto nel video); piuttosto tendo a credere che fosse un certo pregiudizio antropocentrico dell'antichità che impedisse loro di argomentarlo, quindi ribalto l'accusa. Vs 4): come dico nel libro la mia argomentazione consiste nel mostrare come sia concepibile ritrovare animali in paradiso partendo dalla verità dottrinalmente definita (che condivido!) che ogni creatura non personale non possieda un'anima immortale.

E invece ho ragione io

@@fantacatt mahhh

Guarderò, grazie mille 👍

@@fantacatt per me, il più grande eresiarca della storia della chiesa italiana

@@pippocalippo2447 addirittura 😂 ma non avevi detto di non essere religioso?

@@fantacatt sì, ma so riconoscere gli eretici. Un minimo di cultura generale, la ho

​@@pippocalippo2447ma dai, c'è ancora pippocalippo

Grazie! Troverà questi ed altri racconti inediti nella raccolta scritta con Tau Editrice: 👉🏻 crowdfunding.taueditrice.it/progetti/fantascienza-cattolica-metafisica/

Confermo! E grazie 💪🏻 E ancora più grazie se... spargerai la voce ❤️

@@fantacatt 👍

Come dico nel video, il pagamento avverrà al momento del buon esito della campagna per mezzo dei dati forniti al momento del preordine, non è possibile fare altrimenti. Tau Editrice è una casa editrice seria che distribuisce a livello nazionale: l'arrivo del testo è assolutamente garantito, non c'è da temere; ciò detto spero voglia proseguire nel suo intento di preordinare il testo 👍🏻

In un senso del tutto peculiare, sì, ma ovviamente a questo punto è chiaro che devono essere individuati più grandi di onnipotenza in base all'estensione della capacità di una volontà di volere Gradi che permettono agevolmente di distinguere onnipotenza da onnipotenza, in modo analogo, mi verrebbe da dire, con i diversi livello di infiniti di Cantor.

@@fantacatt Per quanto mi sembri che questa impostazione richieda di giustificare ancora più cose di quelle a cui dovrebbe rispondere, facciamo che accetto questi presupposti. Mi resta la domanda di come definire quella particolare onnipotenza che è quella di Dio rispetto a tutte le altre possibili, allora.

@@maurop9165 in Dio ogni volontà corrisponde a realtà, ogni volontà diventa realtà, cosa che per ogni essere reale dotato di volontà (al di là di esempi farlocchi come quello da lei proposto in precedenza) non è possibile.

@@fantacatt Dammi pure del tu. Ovviamente io concordo con tutte le affermazioni di questa tua risposta, volevo solo farti notare che quindi la definizione di onnipotenza come "poter fare sempre ciò che si vuole" espressa nel video si estende oltre il concetto dell'onnipotenza di Dio, ammettendo anche altri esempi, ovviamente farlocchi, e pertanto non la definisce. In particolare, nel video, a quanto ho capito, quella definizione serve a superare il paradosso del sasso riaffermando l'onnipotenza di Dio, solo che la stessa definizione permette di affermare l'onnipotenza praticamente di qualsiasi cosa, purché si limiti ciò che vuole a ciò che può realizzare. Mi chiedo se in questo modo l'onnipotenza di Dio ne risulti corroborata o piuttosto venga semplicemente mancata.

@@maurop9165 come ti ho mostrato con l'esempio del concetto di infinito, il fatto che una medesima parola indichi concetti dalla diversa estensione non comporta nulla circa l'incapacità denotativa di quella parola, nel momento che sia chiaro il modo in cui attribuire di volta in volta a questa parola il "livello" di significato adeguato al caso specifico. Nel caso del concetto di onnipotenza, i fattori in gioco sono l'estensione della "capacità di volere" e "della capacita di tradurre in realtà" tale volere. Quando si parla di "onnipotenza divina" si intende la coincidenza tra una volontà infinita e assoluta, cioè totalmente priva di ogni vincolo, e la sua perfetta realizzazione. Forse potevo chiarirlo meglio nel video ma forse non era neanche necessario. Ora, questo livello del concetto, così formulato, non entra in contraddizione posto davanti al paradosso in oggetto, questo volevo dimostrare e ritengo di aver dimostrato. Arrivederci.