Відео

@@АлексКопилко добрый день. Я писал Валере некоторые вопросы по этой теме. Он не стал отвечать. В целом, я склоняюсь к позиции, что опыт майкельсона был верно поставлен.

​@@denisyagov594 Смотрите. Свет ведь, согласно эксперименту распространяется в среде эфира, и при этом не должен зависить от скорости от скорости движения углового зеркала. Это ключевой момент, т.к. он показывает что этим экспериментом эфирный ветер обнаружить нельзя. Гляньте видео. Ваш эксперимент в последующих видео должен быть более надежным. Но это при условии, что эфир не увлекается землей.

@@АлексКопилко безусловно по СТО один останется молодым, другой помрёт от старости.

@@denisyagov594 теперь ясно. Спасибо.

Добрый день. Спасибо за информацию. Погляжу на досуге.

@@denisyagov594 там 1.5 часа видео, гений современности, я мало что понял, но он один из современников, который доказал существование эфира, более того, решил множество парадоксов и противоречий, так как они просто не решались в условиях отсутствия "среды" но я обыватель простой, мало чего понимаю

@@Ffff-k3e добрый вечер. Если я правильно понимаю, то речь об электронах в модели атома. Это следствие решения уравнений квантовой механики. Совсем грубо: это энергетически выгодно.

Добрый день. Если я правильно понимаю о чём идёт речь, то имеет место утверждение: показания приборов не зависят от местоположения с точки зрения СТО в рамках одной ИСО. Я бы тоже так думал (и думал). На самом деле это не так. Обращайтесь к первоисточнику: преобразования Лоренца, лекции в МГУ (ссылка под роликом) и там получится ровно так как я описываю. Просто они рассматривают там удаляющийся из центра восприятия (от прибора) объект. Приближающийся - не рассматривают, т.к. им кажется будет то же самое. Да, это сильно смахивает на эффект доплера (имеются аналогии). Кстати, со временной координатой у меня не получилось так же на пальцах разрисовать. Там только абстрактные модели получаются ни на что не похожие. Как дополнительный аргумент в мою пользу можете вспомнить такое понятие из СТО как "мировые линии", которые как раз описывают перемещение наблюдателей в пространстве-времени. Так что очень даже зависят наблюдения от точки наблюдения.

@@denisyagov594 == Приближающийся - не рассматривают, т.к. им кажется будет то же самое. Ключевое тут -_кажется_ ))) А это и есть священная вера в то, что показания изм.приборов в СТО независят от места положения этих приборов ОТНОСИТЕЛЬНО измеряемых СТО-объектов.

На правах эпиграфа: - Открою кодекс на любой странице И .. нимогу. Читаю до конца. Высоцкий В. Вообще-то тема измерений, их адекватности прогнозу модели - весьма благодатная тема. Можно взять любую СТО-задачу из любого решебника, подумать .. а затем прорисовать изм.схему по этой залаче и .. тут вдруг оказывается де: решение ф.задачи в решебнике эмпирически не адекватно*. И на базе подобного "парадокса" снять ютуб-ролик. == можете вспомнить такое понятие из СТО как "мировые линии", которые как раз описывают перемещение наблюдателей в пространстве-времени. Какое отношение "мировые линии" имеют к адекватному с измерениями прогнозу? == Там только абстрактные модели получаются ни на что не похожие. Попробуйте изменить подход к вопросу о времени через частоту сигнала при неизменной скорости С. В этих ф.условиях связь дины и времени по Доплеру непререкаема и однозначна в измерениях. Непререкаема в пику СТО-интервала**. Сравните полученные выводы по длине/времени от Доплера с аналогичными выводами по СТО. Результаты выводов вас приятно удивят!! Подсказка )) - при разбегании изм.объекта и метом положения изм.приборов все размеры убегающего объекта увеличиваются и уменьшается темп хода часов (частота). - при сближении же - всё наоборот. * Не забываем )) Эмпирически адекватные прогнозы по Доплеру и прогнозы по СТО НЕ СОВМЕСТИМЫ. НЕ СОВМЕСТИМЫ принципиально. ** СТО-интервал - вспомогательная синтетическая ф.величина с также никем и никогда не подтверждённым в эмпирике декларируемым от булды свойством независимости от выбора ИСО константности.

@@denisyagov594 == Приближающийся - не рассматривают, т.к. им кажется будет то же самое. Ключевое тут - _кажется_ ))) Но нет. Не _кажется_ Это и есть СЛЕДСТВИЕ парадигмы ПЛ (СТО), явный указатель того (ли их священная, религиозная вера), что показания изм.приборов в СТО независят от места положения этих приборов ОТНОСИТЕЛЬНО измеряемых СТО-объектов.

Добрый день. Спасибо за развёрнутый ответ. Я понял в чём разногласие. Наблюдения за выводом сокращения длины на базе преобразований Лоренца приводят к эффекту аналогичному доплеровскому. (всё как описано в вашем предыдущем посте) Вы это считаете некорректным. Ваше мнение принято, я остаюсь при своём. Можно выдавать доплеровскй эффект за подтверждение официальных теорий, там где этот эффект совпадает с ожидаемым.

И каким же образом нагреть хотя бы 1т песка

@@ВасилийВасилич-ф6л солнцем

Добрый день. Любая энергия исчисляемая килоджулями представляет опасность. Килограмм бензина 44МДж виде паров, может рвануть так, что тоже мало не покажется. Поэтому, неважно в каком виде энергия, важно безопасное обращение с ней. В целом хранение энергии в кинетическом виде - это лишь набросок, как это можно делать, и там есть куча нюансов, которые придётся решать прежде чем эта идея станет реальным продуктом.

Увы, мой друг, у меня нет своей теории. Могу только констатировать, некоторые нестыковки "общепризнанных" учений.

Алексей Хрулёв @@denisyagov594 Denis Yagov, не беда. Вы ещё молоды и при известной настойчивости можете собрать то, что до вас создали физики-классики XIX века. Кроме того, вы, возможно, не подозреваете, что и в XX веке жили гениальные физики, заложившие основы расчётов в эфирной физике. Знаете ли вы такие фамилии как Нелепин, Денисов и Оникийчук?

Добрый вечер. цитата: "Дело в том, что вращательные движения в механике являются абсолютными" Есть согласие. Отчасти. Если ограничить СТО строго прямолинейными движениями, то для неё пропадает область применимости. Тот же опыт Майкельсона проводился вроде бы на линейно движущейся системе, и ожидалось получать скорость30 км/с, однако вращение земли, солнца, центра галактики при этом присутствовало. Однако адепты СТО не брезгают ткнуть альтернативщиков в результаты того опыта. Если же принять, что СТО работает только для линейных участков, то тут же пропадает область применимости. Это известная засада. Касательно материала в видео. Ракета облетая массивное тело с разных ракурсов обретает разные приращения энергии. Это вполне измеримые величины даже для линейно двигающейся планеты в пространстве. Не могу принять ваш аргумент.

Алексей Хрулёв @@denisyagov594 Denis Yagov, вы ещё сомневаетесь в ложности СТО и применяете слово "работает" в отношении её адекватности. Уверяю вас, что это полностью неработоспособная теория, дающая ложные результаты во всех случаях и служащая только для торможения фундаментальной науки гойских государств. Это теория кажимостей, теория Фата-Морганы. В отличие от теории Лоренца и Пуанкаре с их абсолютными скоростями тел в эфире, она оперирует относительными скоростями тел в пустом пространстве. Некритичное заимствование Эйнштейном преобразований Лоренца с одновременной отменой эфира и привело к тому, что СТО утратила связь с действительность, став симулякром реальных процессов. А вот ОТО сохранила связь с действительностью за счёт того, что скорости в этой теории являются абсолютными скоростями эфира в гравитационных явлениях. Правда, релятивисты этого не осознают.

Друг. Ну мы просто посчитали потребности в энергии, а потом прикинули как это должно выглядеть. Так то и атомные реакторы строятся, там турбины с "винтиками" крутятся. Вопросами безопасности я не парился. Не исключено, что подключение функциональной безопасности в этот проект сильно его усложнит.

промышленные накопители на супермаховиках - 60 000 об в мин

Друг. Ты не понял сути. Обьясняю. Аберрация одиночной звезды наблюдается? (Да) 20 угловых минут. Аберрация двойной звезды должна наблюдаться очень своеобразно согласно СТО. Разность скоростей наблюдателя и каждой звезды в отдельности сформирует угол между двумя звёздами. Не имеет значения какое рассояние между звёздами имеет значение то что относительная скорость наблюдателя с каждой звездой своя. И угол аберрации тоже будет свой. А этого нет на небе! Да, это кажущееся смещение, воспринимаемое наблюдателем. Думаете так слажно тангенс угла посчитать, что автор не смог осилить? Прямое доказательсто надуманности постулатов сто. Предыдущий пост точно такой же. Наверное ролик непонятно снят.

Ну да, арксинус... и что дальше? Вот вы сами от имени астрономов и подтвердили, что СТО не работает т.к. нет разбега размера двойной звезды, связанного с относительстью движения трёх объектов: наблюдатель и две звезды. Спасибо за комментарий. Моё невежесто счастливо.

Добрый день. Идём по цитатам из вашего поста. "Длина состава останется той же. Она изменится лишь визуально для наблюдателя" именно это и имелось ввиду. Так же как и сокращение длины при приближении состава, оно тоже лишь визуальное. "Каким образом в одной формуле сочетаются расстояние и координата?" - вообще, это больше вопрос к релятивистам (официальная наука). Именно у них всё строится на постоянстве скорости света (метры в секунду).... Тут-то вот и сошлись пространство и время, именно отсюда и пошло 4-х мерное пространство-время. Что касается моего пасквиля в сторону релятивистов, то всё объясняется задержкой восприятия визуальной картинки. То что вы видите на расстоянии 300 метров, на самом деле случилось 1 микросекунду назад. А если вы наблюдаете перемещение со скоростью V, на удалении 300 метров, то на самом деле реальный объект переместился на расстояние (V*1мкс) микрометров. "V*T - это расстояние, на которое пройдёт состав за то время, пока наш глаз получит сигнал от фонаря. Но какая ж должна быть длина поезда, чтобы мы визуально смогли зафиксировать, что состав сдвинулся хотя бы на 1 мм? Если поезд движется со скоростью 20 м/с (72 км/ч), то 1 мм он преодолеет за 0,00005 с. За это время свет пролетит 15 км. Интересно, каких размеров будет 1 вагон, если мы смотрим на него с расстояния 15 км? Вверх или вниз он не движется, но почему-то стал сильно меньше по высоте. А какой мощности должен быть фонарь и освещённость пространства, чтобы мы смогли увидеть свет от этого фонаря?" - сии претензии можно адресовать великому физику, автору СТО. У него вообще космические корабли с околосветовой скоростью летают. Какая у них мощность и как они смотрят!? "Для опытного человека вообще не важно, где и как расположена какая ось." - именно так и должно быть при здравом здравом подходе. Вы просто не знаете современной физики. Изучите для начала пространство Минковского. Касательно указанного момента в ролике. Это моё право где выбрать точку наблюдения. Поскольку важно понимать где объект приближается, а где удаляется имеет значение точка наблюдения. У Минковского так же .... наблюдатель в центре координат. "То есть, если тело движется из минус бесконечности к нулю, то скорость положительна, а если из нуля в плюс бесконечность, то она отрицательна?" - наоборот. "Я вас огорчу. В тот самый момент, когда наблюдатель увидит загоревшийся фонарь, он увидит и конец состава, стоящий на координате Х, так как свет от фонаря и конца вагона прилетят в глаз вместе. По вашему же получается, что свет от фонаря тратит время, а свет от вагона распространяется в пространстве мгновенно на любое расстояние." - вы ничего не поняли. Фонарь - это индикатор момента пересечения составом координаты Х (так визуально нагляднее показывать и объяснять на пальцах). Да, это одновременные события: пересечение составом "Х" и зажигание фонаря. Тут может быть 2 момента. либо ролик плохо поставлен и непонятно чего я там хотел сказать, либо вы его смотрели и не понимали. Ни на чём не настаиваю, но как-то так.

@@denisyagov594 Это скорее, как вы сказали, претензии к тем, кто вообще придумывает эти теории. Вы лишь повторяете за ними. Но было бы куда полезнее внимательно идти шаг за шагом в подобных теориях, чтобы не появлялось то, чего нет, и не исчезало то, что есть.

Добрый вечер. Насколько я понял из комментария вы берёте центр масс двойной звезды за одну исо. А наблюдатель - это другая исо. На каком основании вы так делаете? У вас не одна скорость между наблюдателем и воображаемым центром масс, а две: между наблюдателем и каждой звездой индивидуально. Или вы считаете, что нет инвариантности преобразований в СТО и рассмотрение 3-х исо наблюдатель-звезда-звезда даёт иной результат чем 2 исо наблюдатель-центр масс двойной звезды? Короче, я не согласен.

@@denisyagov594 скорость v в формуле угла аберрации φ=v/c - это скорость между двумя системами ИСО1 и ИСО2, из которых наблюдают за удалённой звездой (звёздами). Ок, попробую объяснить на мысленном эксперименте. Пусть ц.м. двойной звезды и наблюдатель находятся рядом друг с другом и в одной ИСО1. Наблюдатель прекрасно видит как движутся звёзды. Далее, отодвинем наблюдателя от ц.м. на расстояние миллиард св лет, оставив его в той же самой ИСО1. Наблюдатель увидит, что двойная звезда превратилась в картинку, которую можно смело назвать "точкой". Теперь, если наблюдатель перейдёт у себя (за миллиард св лет от звезды) из ИСО1 в ИСО2, между которыми скорость v, то ВСЕ элементы картинки "точка" для наблюдателя отклонятся на одинаковый угол φ=v/c, где v (ещё раз) - это скорость между ИСО1 и ИСО2.

Добрый вечер. В вашем высказывании много необоснованных утверждений.

Доброе утро. Мне кажется вы не уловили то что я хотел показать в ролике. За ссылку спасибо, очень понравилась демонстрация эффекта с "мягкими" спицами на колесе. Я же пытаюсь показать отсутствие оснований для утверждений про "сокращение длин" для чего и дана ссылка на лекцию, где производится вывод преобразований, под роликом

@@denisyagov594 Посмотрите на ту часть ссылки, где упоминаются различные экспериментальные результаты (Experimental verifications). Не было бы этих реальных физических эффектов, если бы лоренцево сокращение было всего лишь зрительной иллюзией, обусловленной скоростью света и местоположением наблюдателя.

Добрый вечер. Наличие спина определяется наличием магнитного момента. Это измеряемая величина. Я вам больше скажу. У нейтрона, который электрически нейтрален и разваливается на протон и электрон вне ядра атома, магнитный момент больше, чем суммарный магнитный момент электрона и протона. И ещё ... Частиц без спина не существует в природе. Это тоже не пишут в учебниках, но в курилках физики это обсуждают.

@@denisyagov594 Вечер добрый! Если, частиц без спина не существует,-определяемая магнитным моментом, то откуда известно, что движется электрон или вообще какая то элементарная частица? Спин, как я понял,- это вращение частицы,- измеряемое магнитным моментом. Пусть так, но кто это видел ? Имеет ли электрон массу? Заряд ? Кто взвешивал ? Кто измерял заряд ? Кто видел вращение электрона ? А если, как Вы говорите, частиц без спина не существует, то существует ли, то что я задал в первом вопросе ? Я, не физик и заранее извиняюсь за вторжение в вашу научную область, но Вы сами этим возбуждаете путь к Знаниям !

@@kakim_koishibayev Добрый вечер. наличие магнитного момента определяется по отклонению траектории движения в магнитном поле. Кроме того, есть ещё энергия связи электрона с ядром. Там где спин я ядра совпадает со спином электрона энергия связи выше. Это всё хорошо измеряется какими нибудь магнитными резонансами, а так же эффектом Мёссбауэра.

@@denisyagov594 Ну, теперь все ясно, надо было сразу сказать, что мы имеем дело с полем ! Это другой разговор, спасибо теперь все ясно!

Спасибо тёплый отзыв.

Добрый вечер. В общем, согласен с высказыванием. Задача ролика была вычислить теоретическую возможность регистрации движения светоносной среды. Обычно в литературе пишут фразы типа "нетрудно понять, что в зависимости от углового положения платформы будет меняться разность хода лучей" без пояснений.

Добрый вечер. Вы забыли про плотность сферы, которая будет стремиться к нулю по мере расширения. Поэтому ускорение будет постоянным.

Не стыдно. Сразу стало понятно зачем Майкельсон крутил бетонную плиту на ртутной подушке.

Добрый день. Можно сначала вопросом ответить? Как квантмех объясняет переход от радиоволны к фотонам? Скажем точнее корпускулярные свойства радиоволн. Опыт Юнга про интерференцию за двумя щелями? Это имеется ввиду? Волны интерферируют. Точка. А если вы про запуск одиночных фотонов через 2 щели "без" и "с" детекцией через какую щель прошёл фотон, то тут всё ещё проще (хотя это не гаражный эксперимент). Разность картин двух экспериментов объясняется влиянием измерителя положения фотона (или волны) на результат измерения. Ближайшая аналогия: высокоомный амперметр. Современная физика на этот вопрос никогда не ответит, потому что абстрактная математическая модель не предполагает таких вопросов и представлений.

@@denisyagov594 на вопрос-то вы и не ответили, что значит "волны интерферируют"? Волна в классическом понимании это куча молекул воды, пораждающая два источника Как интерферирует одиночный фотон? Допустим он волна, он разделяется на два неравных куска а потом соединяется? Отклонение за счёт чего происходит? Нарушение закона сохранения импульса? Плюс разделения не фиксируется

@@olololoolol8526 Добрый вечер. Имелась ввиду классическая интерференция вол в светоносной среде. Если интересен мой взгляд на "дуализм света (и частиц)", то это жалкий фиговый листочик, которым прикрывается полное непонимание природы света, отсутствие внятной модели (кроме математического приближения) современной наукой.

В общем согласен.

Добрый вечер. "Не пытайся согнуть ложку - это невозможно. Для начала нужно понять главное: ложки не существует"

@@denisyagov594 сейчас очень активно изучают нейтрино. Одни исследователи считают, что это и есть гравитон, другие рассматривают эту частицу как кандидата на роль темной материи или энергии.

Отличный материал. Спасибо за ссылку.

Чёрт возьми, да!

Добрый вечер. Тут я практически со всем вашим высказыванием не согласен. Это, на самом деле, и не важно. Оставайтесь при своём мнении. Цитата: "туннелирующая механическим способом частица должна терять часть энергии" Ответ: Не теряет. Сумма потенциальной и кинетической энергии частицы до барьера и после останутся одинаковыми. Дальше ваши рассуждения, основанные на потере энергии при туннелировании разрушаются. Отличие квантово-механических воззрений и выложенных в ролике в следующем: - у квантовиков разрешено временное нарушение закона сохранения энергии (нельзя точно определить энергию частицы, она имеет вероятностный характер возле средне-наблюдаемого значения). Т.е. в силу внутренних свойств частицы микромира возможен проход через более высокий потенциальный барьер. - в изложении ролика никаких чудесных свойств частиц не надо, т.к. потенциальный барьер сам по себе подвижен, т.к. есть объективные тому причины. Кстати, обратный эффект, когда энергия частицы выше потенциального барьера и она имеет вероятность быть отражённой так же работает в обоих случаях. цитата: "Сделать нулевым время" Касательно "скорости течения времени". Не существует прибора, который может измерять скорость течения времени. Соответственно нет оснований для утверждений "ускорения или замедления времени". Это чистый виртуал, добавляющий мерность пространства (пользуют для манипулирования результатами). Ближайшая аналогия - комплексные числа в математике. Однако математики имеют право дополнять мерность числовой прямой, т.к. им виртуальная мерность упрощает некоторые математические вычисления (чтоб это делать они кучу теорем доказали). Физики же взяли и добавили виртуала для себя. Разница в том, что появились непроверяемые утверждения типа "замедление времени", вполне себе физические, но не ощущаемые и не измеряемые. Но этим объяснят какие-то там эффекты.

Спасибо за развернутый ответ, все как бы было действительно было так и ваша идея с динамическим барьером просто шикарна, если бы частица была бильярдным шариком, а барьер горкой без трения, но, если частица имеет заряд, то при торможении будут потери на излучение и это рушит всю стройность представленной картины. Так же если протоны в ядре будут туда-сюда болтаться, они опять таки будут излучать и терять энергию. Чего не происходит. Насчет времени согласен с вами, время не измерение а параметр введенный нами для удобства, и от того что скорость какого-либо процесс которым мы измеряем время меняется (как при ускорении в лифте период качания маятника) это не значит что время может идти быстрее не медленнее. Ход времени это веденный нами параметр и оно идет всегда одинаково. (Под состоянием "вне времени" в моем посте имелось совершенно другое, но что бы объяснить что именно потребуется целая лекция, по этому пока оставим).