Действительно, надо разобраться, что такое аберрация. Вот вы (и википедия тоже) проводите аналогию с дождем и говорите, что угол аберрации =arctg (v/c). Полагаю, что это ошибочное объяснение феномена аберрации. К примеру, опыт Эйри ~1871 года с заполненным водой телескопом показал, что при уменьшении скорости света до величины =3/4c полугодичный угол аберрации тем не мнее остался прежним. Как же так ?! Опыт Эйри подсказывает, что фотон от звезды попадает в телескоп, двигаясь по направлению, совпадающему с оптической осью телескопа (в системе отсчета телескопа). Поэтому фотону без разницы, чем заполнен телескоп: воздухом или водой. И этот фотон попадает в телескоп с того направления, в котором находилась звезда в момент его излучения. Ваши двойные звезды находятся практически в одном и том же направлении, фотоны попадают в телескоп практически с одного и того же направления. Поэтому и видны в телескоп как одно практически единое пятнышко.
Добрый день, Вадим. Вижу, что вы поняли мою мысль. Касательно явления аберрация ссылка на лекцию (вернее практическое занятие) в МГУ. ua-cam.com/video/53jlXkm2YTg/v-deo.html Моя точка зрения полностью совпадает с тем что по ссылке в части "что есть аберрация"
Понятно. Если ваша точка зрения совпадает с точкой зрения преподавателя и применима формула arctg(v/c), тогда двойные звезды, движущиеся относительно друг друга ну хотя бы к примеру с той же скоростью v=30 км/с, были бы видны на небе раздельно и с разницей углоов наблюдения - теми же 41". А этого, понятно, нет )) Поэтому вы ставите под сомнение 1 постулат СТО, который в части механики аналогичен ещё галилеевскому. Не знаю... Думаю, что преп неправильно объясняет феномен аберрации. Думаю, что аберрацию нужно объяснять через изменение картинки волнового фронта при движении источника туда-сюда. Ну т.е. сначала телескоп и звезда неподвижны друг относительно друга, волновые фронты концентрически распространяются от звезды, падают на объектив телескопа и перпендикулярны его оптической оси. Затем мы начинаем звезду двигать туда-сюда, появится новая картинка из волновых фронтов, т.е. картинка исказится, но, поскольку звезда очень далеко, то эта новая искаженная картинка будет мало отличаться от предыдущей концентрической картинки.
Вадим. Есть несколько теорий явления аберрации, общепринятая - та что была в лекции. В учебниках тоже она описана. Итого имеем: официальное объяснение официально принятого феномена аберрации не соответствует наблюдаемому явлению.
Поразительно. Более всего поражают рассуждения, основанные на классической физике, но типа опровергающие СТО. А уж построение орбиты по четырем точкам, это просто шедевр. И да, шуршание микрофона иногда мешает понять мысли автора, при том, что они и так достаточно запутаны.
Сергей. Мысли автора простыми словами: В СТО есть только относительные скорости: - Скорость Земли относительно первой звезды - Скорость Земли относительно второй звезды. Как вы понимаете, указанные Относительные скорости будут отличаться. Всегда. Поскольку аберрационный угол зависит только от относительных скоростей, то каждая из звёзд будет отклоняться на свой угол. Я попытался показать как это должно выглядеть если принять концепцию равноправных относительных скоростей. Над качеством видео работаем, дальше будет лучше.
Скорость v - это не скорость ИСО наблюдателя относительно звезды (или двойной звезды). Скорость v - это скорость движения одной ИСО1 относительно другой ИСО2. Когда наблюдатель переходит из ИСО1 в ИСО2, то целиком вся картинка звезды (или двойной звезды) смещается на угол v/c.
Добрый вечер. Насколько я понял из комментария вы берёте центр масс двойной звезды за одну исо. А наблюдатель - это другая исо. На каком основании вы так делаете? У вас не одна скорость между наблюдателем и воображаемым центром масс, а две: между наблюдателем и каждой звездой индивидуально. Или вы считаете, что нет инвариантности преобразований в СТО и рассмотрение 3-х исо наблюдатель-звезда-звезда даёт иной результат чем 2 исо наблюдатель-центр масс двойной звезды? Короче, я не согласен.
@@denisyagov594 скорость v в формуле угла аберрации φ=v/c - это скорость между двумя системами ИСО1 и ИСО2, из которых наблюдают за удалённой звездой (звёздами). Ок, попробую объяснить на мысленном эксперименте. Пусть ц.м. двойной звезды и наблюдатель находятся рядом друг с другом и в одной ИСО1. Наблюдатель прекрасно видит как движутся звёзды. Далее, отодвинем наблюдателя от ц.м. на расстояние миллиард св лет, оставив его в той же самой ИСО1. Наблюдатель увидит, что двойная звезда превратилась в картинку, которую можно смело назвать "точкой". Теперь, если наблюдатель перейдёт у себя (за миллиард св лет от звезды) из ИСО1 в ИСО2, между которыми скорость v, то ВСЕ элементы картинки "точка" для наблюдателя отклонятся на одинаковый угол φ=v/c, где v (ещё раз) - это скорость между ИСО1 и ИСО2.
@@denisyagov594 там 1.5 часа видео, гений современности, я мало что понял, но он один из современников, который доказал существование эфира, более того, решил множество парадоксов и противоречий, так как они просто не решались в условиях отсутствия "среды" но я обыватель простой, мало чего понимаю
Невежество автора ролика в астрономии просто поражает. Не видно на небе двойных звезд, до звезд так далеко, что глазом они не разрешаются (из-за диффракции). Только по допплеровскому смещению, которое видно только в спектрографе, можно определить, что звезда двойная. Да и в СТО автор звезд с неба не хватает). В СТО абберация это арксинус, а не арктангенс. Хотя численно они почти равны из-за малости угла, но по сути это пропасть.
Ну да, арксинус... и что дальше? Вот вы сами от имени астрономов и подтвердили, что СТО не работает т.к. нет разбега размера двойной звезды, связанного с относительстью движения трёх объектов: наблюдатель и две звезды. Спасибо за комментарий. Моё невежесто счастливо.
проводя малый вариант скорости света, что то идет не так. на расстоянии 3000 метров выпускаю два фотона с интервалом в 0.001микросекунды засекаю время в 0,001 микросекунды до прилета второго фотона . но он прилетает за другое время. причина не известна. сбоев нету. если рассмотреть медленно то быдет так. из точки а в точку б к вам идет два человека. но вы только знаете время через которое выйдет второй. допустим через 1 час. получается так выходит Ваня а через 1 час Выходит Энштейн. идут они значит себе и идут между ними всегда 1 час расстояния если остановиться Ваня. вот Ваня останавливается и на точке б запускается таймер который начинает считать время. проходит ровно 1 час и появляется Энштейен. тут все логично? вроде да... часы запускаются только когда Ваня придет и нажмет пуск , а когда приходит Энштейн он нажимает стоп. и согласно теории ОТО время в разных напровлениях разное? (если так считать) теперь из точки б выходит первым Энштейн а ровно через чес Ваня. значит когда придет Энштейн он нажимает запустить таймер. через 1 час (+-) приходит Ваня и нажимает Стоп. время тоже будет 1 час или сильно отличатся от напровления из А в Б ? Вот тут и можно со 100% уверенностью что то подтвердить или опровергнуть. даже если запускать эти опыты паралельно. результат всегда будет одинаковый. это когда у вас есть расстояние и время вы всегда сможете определить скорость... Но что если чего-то не существует? например скорости? или времени? или расстояния? то это уровнение не может быть решено или будет =0 допустим можно убрать время. выходит что из точки А в точку Б Они выходят (не спустя час) а через определенное расстояние . тоесть Энштейн выходит только когда Ваня пройдет 4 км потом выходит Энштейн. Значит между ними всегда одинаковое расстояние. и это расстояние они могут проходить за любое время. у них какаято там квантовая связь. (допустим.) или нет скорости. значит за определенное время можно пройти любое расстояние и наоборот определенное расстояние можно пройти за любое время. Если дольше подумать то можно и формулу вывести))) выложил еще в 888 соц-сетей)))) тогда и ОТО можно отвергать????
Добрый вечер. До конца не понял, хода вашей мысли, но всё равно спасибо за комментарий. Касательно ОТО. Мне физтехе данную теорию не преподавали, видимо специальность не та. Это уже о многом говорит. Это очень узкоприменимая теория и совершенно неважно чего она там вещает. Её даже на физтехе не всем преподают. Может кто и не согласен с таким утверждением, но вот такое у меня мнение.
@@denisyagov594 если в кратце то любой школьник может опровергнуть ОТО с помощью этого опыта. пускать фотон в разных напровлениях и получать одинаковый ответ. по ОТО гравитация замедляет свет? значит фотон что летит на юг прибудет позже чем тот что летит на север.) это называется мысленный эксперемент. для этого нужно имет воображение и понимание того что происходит)
@@yuriysorokin43как я понимаю наклоные они будут относительно вас потому что появляться она будет не над вами, а падать будет на вас, вот и получается, что относительно вас она будет падать под углом. Если вас принять за точку отсчета как я понимаю
Предлагается, не сложный для понимания эксперимент, по созданию и изучению сверх мощных, устойчивых, гравитационных волн, сигнал гравитационных волн, превышает шумы помех или скорость света не константа в вакууме. Выбор за Вами. Гравитационно-волнового детектора отцентрирован (не путайте с работой вибратора). PАТЕNТ KZ-33869 g55ton.narod.ru/patent.html
Автор ролика вообще не понимает, что такое аберрация света. Если Вы смотрите на звезду, то нет никакой аберрации. В этом смысле никаких эллипсов, по которым якобы движется звезда нет вообще. Аберрацией называется изменение видимого положения звезды, если на нее посмотреть в другой момент времени, в другом положении Земли на орбите. Если посмотреть на звезду ровно через год, звезда, по всем теориям, звезда должна быть там же. Но звезда движется, и строго говоря будет уже в другом месте.
Друг. Ты не понял сути. Обьясняю. Аберрация одиночной звезды наблюдается? (Да) 20 угловых минут. Аберрация двойной звезды должна наблюдаться очень своеобразно согласно СТО. Разность скоростей наблюдателя и каждой звезды в отдельности сформирует угол между двумя звёздами. Не имеет значения какое рассояние между звёздами имеет значение то что относительная скорость наблюдателя с каждой звездой своя. И угол аберрации тоже будет свой. А этого нет на небе! Да, это кажущееся смещение, воспринимаемое наблюдателем. Думаете так слажно тангенс угла посчитать, что автор не смог осилить? Прямое доказательсто надуманности постулатов сто. Предыдущий пост точно такой же. Наверное ролик непонятно снят.
@@denisyagov594 это не микрофон. Здесь неприятная особенность манеры русской речи- понижение в конце фразы. У некоторых это доходит почти до нуля, часто замечал. У англичан, кстати, принято наоборот - повышение тона в конце фразы.
Действительно, надо разобраться, что такое аберрация.
Вот вы (и википедия тоже) проводите аналогию с дождем и говорите, что угол аберрации =arctg (v/c). Полагаю, что это ошибочное объяснение феномена аберрации. К примеру, опыт Эйри ~1871 года с заполненным водой телескопом показал, что при уменьшении скорости света до величины =3/4c полугодичный угол аберрации тем не мнее остался прежним. Как же так ?!
Опыт Эйри подсказывает, что фотон от звезды попадает в телескоп, двигаясь по направлению, совпадающему с оптической осью телескопа (в системе отсчета телескопа). Поэтому фотону без разницы, чем заполнен телескоп: воздухом или водой. И этот фотон попадает в телескоп с того направления, в котором находилась звезда в момент его излучения.
Ваши двойные звезды находятся практически в одном и том же направлении, фотоны попадают в телескоп практически с одного и того же направления. Поэтому и видны в телескоп как одно практически единое пятнышко.
Добрый день, Вадим.
Вижу, что вы поняли мою мысль. Касательно явления аберрация ссылка на лекцию (вернее практическое занятие) в МГУ. ua-cam.com/video/53jlXkm2YTg/v-deo.html
Моя точка зрения полностью совпадает с тем что по ссылке в части "что есть аберрация"
Понятно. Если ваша точка зрения совпадает с точкой зрения преподавателя и применима формула arctg(v/c), тогда двойные звезды, движущиеся относительно друг друга ну хотя бы к примеру с той же скоростью v=30 км/с, были бы видны на небе раздельно и с разницей углоов наблюдения - теми же 41". А этого, понятно, нет ))
Поэтому вы ставите под сомнение 1 постулат СТО, который в части механики аналогичен ещё галилеевскому.
Не знаю... Думаю, что преп неправильно объясняет феномен аберрации. Думаю, что аберрацию нужно объяснять через изменение картинки волнового фронта при движении источника туда-сюда. Ну т.е. сначала телескоп и звезда неподвижны друг относительно друга, волновые фронты концентрически распространяются от звезды, падают на объектив телескопа и перпендикулярны его оптической оси. Затем мы начинаем звезду двигать туда-сюда, появится новая картинка из волновых фронтов, т.е. картинка исказится, но, поскольку звезда очень далеко, то эта новая искаженная картинка будет мало отличаться от предыдущей концентрической картинки.
Вадим. Есть несколько теорий явления аберрации, общепринятая - та что была в лекции. В учебниках тоже она описана.
Итого имеем: официальное объяснение официально принятого феномена аберрации не соответствует наблюдаемому явлению.
Поразительно. Более всего поражают рассуждения, основанные на классической физике, но типа опровергающие СТО.
А уж построение орбиты по четырем точкам, это просто шедевр.
И да, шуршание микрофона иногда мешает понять мысли автора, при том, что они и так достаточно запутаны.
Сергей. Мысли автора простыми словами:
В СТО есть только относительные скорости:
- Скорость Земли относительно первой звезды
- Скорость Земли относительно второй звезды.
Как вы понимаете, указанные Относительные скорости будут отличаться. Всегда.
Поскольку аберрационный угол зависит только от относительных скоростей, то каждая из звёзд будет отклоняться на свой угол.
Я попытался показать как это должно выглядеть если принять концепцию равноправных относительных скоростей.
Над качеством видео работаем, дальше будет лучше.
Скорость v - это не скорость ИСО наблюдателя относительно звезды (или двойной звезды).
Скорость v - это скорость движения одной ИСО1 относительно другой ИСО2.
Когда наблюдатель переходит из ИСО1 в ИСО2, то целиком вся картинка звезды (или двойной звезды) смещается на угол v/c.
Добрый вечер. Насколько я понял из комментария вы берёте центр масс двойной звезды за одну исо. А наблюдатель - это другая исо. На каком основании вы так делаете? У вас не одна скорость между наблюдателем и воображаемым центром масс, а две: между наблюдателем и каждой звездой индивидуально.
Или вы считаете, что нет инвариантности преобразований в СТО и рассмотрение 3-х исо наблюдатель-звезда-звезда даёт иной результат чем 2 исо наблюдатель-центр масс двойной звезды?
Короче, я не согласен.
@@denisyagov594 скорость v в формуле угла аберрации φ=v/c - это скорость между двумя системами ИСО1 и ИСО2, из которых наблюдают за удалённой звездой (звёздами).
Ок, попробую объяснить на мысленном эксперименте.
Пусть ц.м. двойной звезды и наблюдатель находятся рядом друг с другом и в одной ИСО1. Наблюдатель прекрасно видит как движутся звёзды.
Далее, отодвинем наблюдателя от ц.м. на расстояние миллиард св лет, оставив его в той же самой ИСО1. Наблюдатель увидит, что двойная звезда превратилась в картинку, которую можно смело назвать "точкой".
Теперь, если наблюдатель перейдёт у себя (за миллиард св лет от звезды) из ИСО1 в ИСО2, между которыми скорость v, то ВСЕ элементы картинки "точка" для наблюдателя отклонятся на одинаковый угол φ=v/c, где v (ещё раз) - это скорость между ИСО1 и ИСО2.
Нашёл видео ваше из интервью Геннадия Васильевича Николаева
Добрый день. Спасибо за информацию. Погляжу на досуге.
@@denisyagov594 там 1.5 часа видео, гений современности, я мало что понял, но он один из современников, который доказал существование эфира, более того, решил множество парадоксов и противоречий, так как они просто не решались в условиях отсутствия "среды" но я обыватель простой, мало чего понимаю
Невежество автора ролика в астрономии просто поражает. Не видно на небе двойных звезд, до звезд так далеко, что глазом они не разрешаются (из-за диффракции). Только по допплеровскому смещению, которое видно только в спектрографе, можно определить, что звезда двойная. Да и в СТО автор звезд с неба не хватает). В СТО абберация это арксинус, а не арктангенс. Хотя численно они почти равны из-за малости угла, но по сути это пропасть.
Ну да, арксинус... и что дальше? Вот вы сами от имени астрономов и подтвердили, что СТО не работает т.к. нет разбега размера двойной звезды, связанного с относительстью движения трёх объектов: наблюдатель и две звезды. Спасибо за комментарий. Моё невежесто счастливо.
У Вас опять неинерциальная система отсчета. Используйте ОТО) Которое уже даже на слиянии нейтронных звезд и черных дыр проверили довольно точно.
проводя малый вариант скорости света, что то идет не так.
на расстоянии 3000 метров выпускаю два фотона с интервалом в 0.001микросекунды засекаю время в 0,001 микросекунды до прилета второго фотона . но он прилетает за другое время.
причина не известна. сбоев нету.
если рассмотреть медленно то быдет так. из точки а в точку б к вам идет два человека. но вы только знаете время через которое выйдет второй. допустим через 1 час.
получается так выходит Ваня а через 1 час Выходит Энштейн. идут они значит себе и идут между ними всегда 1 час расстояния если остановиться Ваня. вот Ваня останавливается и на точке б запускается таймер который начинает считать время. проходит ровно 1 час и появляется Энштейен.
тут все логично? вроде да... часы запускаются только когда Ваня придет и нажмет пуск , а когда приходит Энштейн он нажимает стоп.
и согласно теории ОТО время в разных напровлениях разное? (если так считать)
теперь из точки б выходит первым Энштейн а ровно через чес Ваня. значит когда придет Энштейн он нажимает запустить таймер.
через 1 час (+-) приходит Ваня и нажимает Стоп. время тоже будет 1 час или сильно отличатся от напровления из А в Б ?
Вот тут и можно со 100% уверенностью что то подтвердить или опровергнуть. даже если запускать эти опыты паралельно.
результат всегда будет одинаковый.
это когда у вас есть расстояние и время вы всегда сможете определить скорость...
Но что если чего-то не существует? например скорости? или времени? или расстояния?
то это уровнение не может быть решено или будет =0 допустим можно убрать время.
выходит что из точки А в точку Б Они выходят (не спустя час) а через определенное расстояние . тоесть Энштейн выходит только когда Ваня пройдет 4 км потом выходит Энштейн. Значит между ними всегда одинаковое расстояние. и это расстояние они могут проходить за любое время. у них какаято там квантовая связь. (допустим.)
или нет скорости.
значит за определенное время можно пройти любое расстояние и наоборот
определенное расстояние можно пройти за любое время.
Если дольше подумать то можно и формулу вывести)))
выложил еще в 888 соц-сетей))))
тогда и ОТО можно отвергать????
Добрый вечер. До конца не понял, хода вашей мысли, но всё равно спасибо за комментарий.
Касательно ОТО. Мне физтехе данную теорию не преподавали, видимо специальность не та.
Это уже о многом говорит. Это очень узкоприменимая теория и совершенно неважно чего она там вещает. Её даже на физтехе не всем преподают.
Может кто и не согласен с таким утверждением, но вот такое у меня мнение.
@@denisyagov594 если в кратце то любой школьник может опровергнуть ОТО с помощью этого опыта.
пускать фотон в разных напровлениях и получать одинаковый ответ. по ОТО гравитация замедляет свет? значит фотон что летит на юг прибудет позже чем тот что летит на север.)
это называется мысленный эксперемент. для этого нужно имет воображение и понимание того что происходит)
Вообще ничего не понятно, какие-то вани, энштейны, проще можно мысли излагать?
@@Джордж-з4т можно! свет мгновенный. отраженный свет имеет ограничение!
Включил душ. Хоть с какой скоростью не пробегай струи остались такие же вертикальные. А зонтик приходиться наклонять при ветре.
Не поспоришь. К чему вы клоните?
@@denisyagov594 Картинка с наклонными струями дождя - вранье.
Ваша точка зрения понятна. За комментарий спасибо.
@@yuriysorokin43как я понимаю наклоные они будут относительно вас потому что появляться она будет не над вами, а падать будет на вас, вот и получается, что относительно вас она будет падать под углом. Если вас принять за точку отсчета как я понимаю
Нет, ну ладно микрофон капризничает, сам-то чё бубубубу себе под нос????
В следующий раз КУШАЙ КАШУ, потом видос пили. Звук тихий.
Лайк
Купил микрофон...... Вроде нормально получилось в последнем видео. Старый выкинул.
@@denisyagov594 но кашу кушай) Она поможет понять многое)
просто жить совсем не просто,,,
Предлагается, не сложный для понимания эксперимент, по созданию и изучению сверх мощных, устойчивых, гравитационных волн, сигнал гравитационных волн, превышает шумы помех или скорость света не константа в вакууме. Выбор за Вами. Гравитационно-волнового детектора отцентрирован (не путайте с работой вибратора). PАТЕNТ KZ-33869 g55ton.narod.ru/patent.html
Добрый день.
Прототип устройства уже есть?
@@denisyagov594 Нету. Здравствуйте
Автор ролика вообще не понимает, что такое аберрация света. Если Вы смотрите на звезду, то нет никакой аберрации. В этом смысле никаких эллипсов, по которым якобы движется звезда нет вообще. Аберрацией называется изменение видимого положения звезды, если на нее посмотреть в другой момент времени, в другом положении Земли на орбите. Если посмотреть на звезду ровно через год, звезда, по всем теориям, звезда должна быть там же. Но звезда движется, и строго говоря будет уже в другом месте.
Друг. Ты не понял сути. Обьясняю. Аберрация одиночной звезды наблюдается? (Да) 20 угловых минут. Аберрация двойной звезды должна наблюдаться очень своеобразно согласно СТО. Разность скоростей наблюдателя и каждой звезды в отдельности сформирует угол между двумя звёздами. Не имеет значения какое рассояние между звёздами имеет значение то что относительная скорость наблюдателя с каждой звездой своя. И угол аберрации тоже будет свой. А этого нет на небе! Да, это кажущееся смещение, воспринимаемое наблюдателем. Думаете так слажно тангенс угла посчитать, что автор не смог осилить?
Прямое доказательсто надуманности постулатов сто.
Предыдущий пост точно такой же. Наверное ролик непонятно снят.
Очередной разоблачитель СТО. Диз и бан. Надоели.
Он покусился на самое святое, на нашу дойную корову.
Неприятная манера речи- проглатывать слова в конце фразы
Что правда-то правда. Тут нечего возразить. Могу только сказать, что данное видео было сделано на встроенном микрофоне ноутбука.
@@denisyagov594 это не микрофон. Здесь неприятная особенность манеры русской речи- понижение в конце фразы. У некоторых это доходит почти до нуля, часто замечал. У англичан, кстати, принято наоборот - повышение тона в конце фразы.