Відео

Конечно. Вы откройте любую серию на забивные сваи. Они только от 3 метров начинаются. При этом, проработав 20 лет на заводе ЖБИ, я в действительности не помню, чтобы были заказы на такую длину. С появлением маленьких сваебоек для ИЖС для свай 200х200, возможно такие длины стали ходовыми, но это не значит, что это длинные сваи. Они в большинстве случаев при забивке даже не дойдут до отказа.

Все)

Elcut

Конкретно в этом проекте 2-х этажный дом был с ЖБ-перекрытием межэтажным и кровлей из ЦП-черепицы. Многовато для 200 мм Д400. Особенно для опорных простенков между окнами.

А зачем? Ну утеплите вы вертикаль таким образом, а дальше? Подошва все равно холодная. И на неё опирается облицовка, по которой пойдёт промерзание.

Монолитный пояс испытывает сложные нагрузки, знакопеременные. Плюс он же работает в каких-то местах и на срез, поэтому там армирование вверху и снизу + хомуты.

​@@m-project33а подскажите пожалуйста в сейсмике допустимо ли сборные фундаменты ? Как на видио или фбс ? Или только монолит ?

@@user-fu5or3ps5e В теории можно, если все будет в грунте зажато. Но лучше бы монолит.

На 3х6 вряд ли. Но надо смотреть раскладку и места опирания. Табуретку ведь можно подвигать и стойками поймать ребра в этих плитах. Тогда никаких проблем нет, даже лежни особо не нужны будут.

Вы снимаете почвенный слой и если дно котлована ровное, то сразу на него кладёте ЭППС. Если же снимали ПРС неровно - устранить неровности небольшой подсыпкой песка.

@@m-project33 Спасибо!

да, пойдёт

@@m-project33 Спасибо!!!

Да, были. Регион Сочи и для Камчатки. Но они обычно очень под заказчика, как типовой не получится использовать.

ППС 14. Дело ещё в том, что очень часто на рынках продают под видом ППС 14 или 15 ППС 10. Поэтому лучше брать повыше марку, больше шансов, что плотность будет нормальная.

@@m-project33 Спасибо!!!!

Эти узлы считались уже много раз методами тепловых полей. Да, там есть небольшая неоднородность, но это не 10 мм пенофола и 100 мм керамзитобетона. Если идти по пути наименьшего теплового сопротивления, то будет примерно так: 120 кирпич + 70 бетон + 190 блок + 100 блок + 100 бетон = 0.75 м2*С/Вт - в пластиковом окне меньше по профилю, там 0.52 по ГОСТ. И это очень узкая полоска, потому что чуть в сторону - будет сильно больше сопротивление. Посмотрите, как делаются плиты консольные балконные с термовкладышами - там бетонные перемычки намного меньшее сопротивление имеют, но это локально. Общее сопротивление участка все равно усредняется. old.penoplex.ru/upload/medialibrary/603/60375249965afba05a7db44ca28bf49c.jpg

Нет, не приведёт. Заполнитель 5-20, промежутки явно больше. Перспектива характеризуется искажением линейных размеров по мере удаления, чего у меня точно нет. Аксонометрия - это проекция на плоскость и наследие приёмов начертательной геометрии, когда проектировали не в 3д, а на плоскости. А у меня изначально 3д-конструкция, для которой я делаю виды под любыми углами. Те, кто работаем в BIM, уже давно не употребляют такого термина. www.cherchenie.by/information/otlichie-3d-modeli-ot-aksonometrii

Забыли добавить, что гравий должен быть мытый . Это важно, об этом все забывают, что в дренаж только гальку.

@@evgeniyivanov3005 Не важно - если у вас содержание пыли и глинистых частиц в пределах допуска. А мыли вы щебень или так получилось, без мытья, значения не имеет.

Да, очень значительные нагрузки передаёт. Она работает чисто на растяжение, если её выполнить из материала, например, с кевларовым армированием, то усилия могут быть очень большими.

В теории возможно, но главное, чтобы плита не оторвалась при этом от ленты. Это же надо рассчитать все это.

Я видел ролик Терехова и стрим Вебера. С Тереховым я в принципе не согласен, потому что у него именно плита на МЗЛФ. Плита - это не оболочка в том смысле, что она работает иначе. Критика конструкции Терехова Вебером в целом адекватна.

Что касается Вебера, то он сам обозначил все сложности моделирования конкретно такого фундамента. Его модель в Скаде - ну я это все проходил много лет назад. Да, так можно попробовать считать, но она не отражает всего поведения конструкции. Все его эксперименты с расчётной моделью - это все было, и объёмниками моделировали, и пластинами и стержни + оболочки.

Ну и на Пронозина он также сослался в своём стриме. Хотя, видно, что он его работы довольно поверхностно изучил, но он выделил, что смотреть надо пролётную конструкцию, как оболочку. Хотя при этом сам в Скаде моделировал как плиту :)

При всем уважении к Веберу, эта конструкция ему не очень интересна, у него есть своё мнение о ней и оно негативное. Поэтому сделал он обзор, где через слово "хрень" и "шляпа". Ждать от него более глубокого осмысления и копания в деталях - нет смысла. И кстати, он сам в том же стриме указал, что он такой тип фундамента применяет и считает его тупо как ленточный с интегрированными полами по грунту. Что я у него могу при этом почерпнуть?

@@m-project33 Именно о том и речь - та еж ошибка, что у вас. Из теории упругости для оболочек по безмоментной теории имеем: σ1 / R1 + σ2 / R2 = p / δ σ -напряжение вдоль оси R - радиус кривизны оболочки вдоль оси p - давление δ - толщина плиты Для плиты, пусть прогиб составит 1/250 (положим что плита выгнулась по окружности, для простоты) 0,02 м, что соотвествует радиусу кривизны 156 м по короткой стороне и 625 м по длинной. Оценим сверху напряжение по каждом у направления, чситая что по второму оно равно нулю, тогда моржно записать: σ / R = p / δ σ = p·R/δ Беру ваши данные из Часть 1 - давление под плитой на 19:50 - 4 кПа. И получаю, что каждое из напряжений будет не больше 6,25 и 25 МПа, но это верхння оценка, пока по вашей модели идем. Но, у нас же должно выполняться равенсто:σ1 / R1 + σ2 / R2 = p / δ, то оба напряжения минимум в два раза меньше : 3,13 и 12,5 МПа. Первое уже на уровне прочности бетона, что при наличии арматуры нам трещину не даст. А вот по сторому будут вопросы. Но если начать вашу расчетную сехму ковырять и чесно найти напряжения - они окажуться оклонулевыми - в силу того, ч тоу вас нет силы трения под фундаментом, а момент, он не создает удерживающей силы. В общем -я все еще сторонник того, чт оваша расчетная схема слишко упрощает все.

Хотя пока что-то упустил из ваших лекций, а зачем нам нижнее армирование в оболочке, если её выпучивает вверх, ну всмысле опускает по краям.

В начале части 2 и где-то до середины про это речь идёт.

​@@m-project33 Пересмотрел. Сам нахожусь на урвоене расчетов "т/м2" Но складывается такое ощущение, что необходимо сплошное верхнее армирвоание, и дополнительное усиление нижней по пиримету (ребрам), в случаи если крутящий момент не компенсирует осадку ребер. С нетерпением жду следующей части 😁

Сергей, я думаю термин "внутреннее трение" тут не применим, оно более актуально для несвязных грунтов. А то, что вы наблюдали, описывается показателем прочность на сдвиг, это справочная величина для ППС.

@@m-project33 Михаил, а вы можете сделать простенький расчет если в этом понимаете? например какую нагрузку несет кусок ППС12 шириной 25 см, высотой 10 см при нагрузке по центру от перегородки шириной 70 мм скажем 400 кг на п.м. ? Я сейчас сделал эксперимент. на ППС8 кусок 10 см высотой и шириной 70 мм давил 2т/м2. Измерил продавливание. Порядка 2-3 мм. При нагрузке больше 2т/м2 сразу резко начало продавливаться. При ширине этого куска 25 см но приложенной нагрузке по центру через 70 мм брусок увидел что можно и 4т/м2 давить и примерно аналогичное продавливание 2-3 мм получил.

@@sprunsky Так у вас классический пример прочности на сжатие. Это 30% от предела прочности при 10% деформации с учётом долговременного нагружения, т.е. около 10 кПа. А у вас под перегородкой 70 мм шириной и массой 400 кг/мп будет около 56 кПа. Т.е. в 5,6 раз превышен предел прочности для долговременной нагрузки.

@@sprunsky Вы не путайте ещё результаты сразу после нагружения и долговременную деформацию. У этого материала высокая ползучесть, поэтому то, что у вас прямо сейчас получилось, это не значит, что так будет всегда. 500-1500% деформации может добавиться спокойно со временем, если нагрузка больше критической. Т.е. 2-3 мм может превратиться в 1-1,5 см запросто. И даже больше.

Да не катастрофизиируй, тут просто наглядная модель, про пучение грунта каждый дачник знает, не говоря о строителях. Проблема в алгоритмах, на такой видос наткнуться дажи при ручном поиске надо постараться, строители у нас хорошие

@@AnatolyVolodin , про сам факт пучения знают, но правильное представление о нём имеют единицы). Это как магия. А в ролике- физика. Но людям больше нравится магия. Строители есть разные, практиков умелых знаю, теоретию знающих живого ни одного не знаю, только в интернете. А, как известно, теория без практики мертва, практика без теории- слепа. Вот так и работаем...

@@user-xn3zk1uk7t ну я просто не люблю излишнюю драматургию, строители разные бывают, как и везде, но в целом спорить с тобой не буду, понятно про что ты, я больше про то что колличество просмотров на каком то рандомном видосе не является отражением действительности, несмотря на то что он недооценен

Давайте начнём с середины плиты, где вы говорите, что раз нет момента, то и бетона хватит. А усилия диафрагмы-то куда денутся?

По поводу смещения пластического момента к ребру и т.д. Судя по комментариям, вы не знакомы с приёмами расчёта и конструирования оболочек. Советую последовательно посмотреть следующие сочетания поиском: "краевой эффект в оболочке", можно "вут у оболочки", "армирование краевой области оболочки" и аналогичные. Ну и картинки типа таки: industrial-wood.ru/uploads/posts/2018-12/1545430567_r9.jpeg Потом можно будет и поговорить.

@@m-project33 По картинкам - это арматура соотвествует схеме работы балочной неразрезной конструкции, тут ка бы есть своим нюансы, но проблемы в понимании нет - "где эпюра - там и арматура", причм эпюра огибающая, с учетом различнх схем загружения. Ккак раз в приопорной части и может быть знакопеременный момент, а во тв пролете обычно момент одного знака.

@@m-project33 Вы на 52+мин преложили схему образорвания трезщины ка раз по кончанию армирования. Но арматура не ставиться просто так, она ставитсья по эпюре моментов + запас на анкеровку, т.е .в том месте где по вашему предположению должна возникнуть трещина, приавльно спроектированная кострукция не будет испытывать занчимого отрицательного момента (не юуде трастянутых верных "волокон"), потому и трещина не возникнет. Это ка раз место, шде у вс пропадает момент. Потмоу нет момента - нет трещины. Усилия диафрагмы конечно юудут, и тут вопрос не такой простой. Первое, надо понять их велечину, и тогда можно понимать, способен ли бетон их воспринять, или нужно еще включитсья арматуре. А если включаеться арматуру - то тут опять же, схема про простого растяжени сжатия переходит в сложное сопротивление, т.к.к усилие в арматуре будеь большим, чем в бетоне, то и нагрузка будет не центральн оприложенной, а с эксцентрисистетом, т.е. модель безмоментной оболочки тут не подойдет. И получатеься, что если вы считает вашу оболочку по безмоментной теории, то в ней тольк орастягивающие усилия, причем такие, что могут быть восприняты тольк обетнм, а если включаеться арматуры, или появляетсяь трещина - мы получим внецентренное растяжение и момент, что рушит всю модель.

@@Ihor_Semenenko Не совсем так. Арматура не ставится там не потому, что там нет момента. Наоборот, если вы посмотрите схему деформации, то момент там должен быть, если считать плиту как балку в статике. Он будет в верхней зоне и будет нарастать к середине пролёта.

Спасибо за отклик, собственно я и ждал таких конструктивных откликов, поскольку в споре рождается истина. Дальше по пунктам изложу свои мысли.

По расчётной схеме: собственно это не конечная ведь расчётная схема, она служит лишь как дополнение к машинной расчётной модели. И в большей степени для иллюстрации того, что надо учитывать момент от эксцентриситета и добавлять его ручками. Все остальное учитывается в модели.

По трапеции отпора основания: согласен, там не равномерная реакция, но лишь в теории. Когда же начинаешь считать реальные цифры, то выясняется, что этот самый момент от эксцентриситета в большей степени воспринимается самим ребром, работающим на скручивание, а также усилиями в диафрагме, которая натягивается от скручивания + распор от сжатия пенопласта под плитой=диафрагмой. Я также специально обозвал этот контрмомент торсионным, чтобы не путаться с другими, хотя может это и не совсем верная терминология в данном случае. Попробуйте сами прикинуть, вы увидите, что реальный угол поворота будет крошечный, а значит разница в деформациях и трапеция - совсем смешными. Я этой разницей пренебрёг.

По третьему спорному моменту. Я так понимаю, вы говорите об эпюре момента для условно вырезанной из плиты балки на опорах (либо я не понял, о чём вы и просьба уточнить). Мы не можем считать эти опоры шарнирными, т.к. ими является заделанное жестко ребро. Мы не можем также считать их и жесткой заделкой, т.к. основание ребра упругое, не мешающее особо его повороту. Т.е. это такой средний вариант. Очевидно, что крайности будут такими: для шарнирного опирания на опоре момент нулевой, для жесткого защемления - ql2/12. Если из условий статики - тут он какой-то будет и машинный расчёт его и показывает. А дальше тему этого момента я начинаю раскрывать более подробно во второй части видео. Просьба посмотреть там, если вопросы останутся, готов к дискуссии.

@@m-project33 Тут не важно - балка это либо плита, изгибающий момент на внешней стороне плиты должен юбыть равен или нулю или внешнему моменту, который вы прикладывает по схеме. У вас же там положительный момент. Вы говорите, что это влияние упругих сил бокового отпора , но в идео об этом не сказано и усили от сжатие пенопласта так же не учтьено (оговорено в видео). В расчетной схеме так же отсутствует эта сила, т.е. она никак там возникнуть не должна - расчетная схема не позволит. Тут может быть ошибка округления или ошибка модели - из-за применения конечных элементов, тогда просто оенить можно этот момент относительно максималдьного - сколько он состовляет %%. (только это тоже не совсем верно - нужно смотреть разницу между текущим моментом и опорным, с учетом знака, я ччего и обратил внимание- что та по схеме должен быть отрицательный момент, а по эпюре - он положительный, что говорит о существенной ошибке). Но се же, я бы не стал его так отбрасывать - сильно он портит всю картину. Я бы предположил или в модели или в граничных условиях смотреть - там может что-то быть. Похоже там есть ограничение на поворот, но нет органичений на вертикальное перемещение, "плавающая заделка". Ели мысленно отнять на эпюре знаечние внешнего момента , то ак раз получиться эпюра как в защемленной по всему контуре балке.

СП 29, полы. Залить в несколько этапов не проблема. Практически в любом месте отсекаете, делаете только выпуски арматуры, чтобы потом связать с последующими заливками, и льёте.

@@m-project33 , огромное спасибо!

Ой-ой, тут острожнее - этот товарищ проташил нормативку иную для определения морозостойкости газобетона, т.е. там правила более легкие, чем для дргуих материалов (замораживают не 100% влажный материала, а 30% - что как бы дает завышенные относительные показатели), тут прям продован побеждает инженера.

@@Ihor_Semenenko нормативы писали Нуф-Нуфы а у заказчиков амбиции Наф-Нафов и возможности Ниф-Нифов вот и перебираем варианты XD

Помимо глины в ледниковом гравии много мягких пород. В моем случае каждый 10 камушек был мелом, многие крошились, изредка магнитились. Глину я отмыл и слил в кротовые норы. :-)

@@ViktorNavorski1956 Содержание слабых пород так же нормируется, там раза в два больше допуск, чем глины.

Добрый. На ФХ не хочу, там на 95% просто бесполезный трёп. Заказы мне с него не нужны, поэтому просто так сидеть там смысла не вижу.

На своём сайте пока не убираю форум, потому что там много чего написано, в том числе и ерунды, в том числе и мной)). Надо чистить, надо модерировать его как-то, пока нет на это времени. Вопросы можно и тут задать, если что-то по делу - отвечу, на пустые разговоры - не вижу смысла.

@@m-project33 Михаил, я Игорь из Анапы-Стрелки... писал Вам на ВК как-то...Пошло всё по другому сценарию, так вышло...Спросить хотел по полам по грунту. Вопрос по проходы через дверные проёмы. Сразу всё залить возможности нет, т.к. машине не подъехать, а насосом дорого да и стрёмно через окна. Залил пока осенью одно помещение, проход не трогал - не решился...как лучше сделать? - стелить пенопласт так, чтобы лист проходил над лентой из одного помещение в другое - возможности нет, т.к. сразу не залить всё. Остаётся вроде как два варианта: первый - залить помещение вместе с проходом, стык со со следующим через эппс и пэт. Либо помещения заливать отдельно, а проходы отдельно, т.е. получится такая микроплита для каждого прохода, соответственно ппс над порогом не соединён с ппс-ом комнат...Что тогда с сеткой в проходе - не класть вообще?...Вот такой вопрос, скоро уже надо начинать...)) У меня вместо ппс - серый эппс (ценники такие...), толщина пола получилась 9 см, эппс-а 8(5+3) см. Дальше думаю делать тоньше, 9 см как-то о-моему многовато ))

@@user-nn5yk4vs8j да по-разному можно. Если песок нормально уплотнён и утеплитель уложен плотно, то все равно. Но лучше, чтобы сетка была сплошная в проходе и заходила на сетку в помещениях. А уж как бетон уложите, в какой последовательности, особой разницы нет.

@@m-project33 Спасибо, Михаил. Трамбовал 100 кг трамбовкой, но песок мелкий. Эппс укладывал на сырой песок, заливал на сл. день. Короче придётся какие-то выпуски делать или всё уложить, а заливать частями...

Добрый. Да, спрашивали уже эту тему, запланировал такое видео.

Из какой породы этот белый щебень? Гравий окатанный негомогенный не годится для ответственных конструкций.

@@ViktorNavorski1956 вы про какой щебень?

@@m-project33 Ну человек пишет про белый щебень. Одно дело, если это кварцит, другое если известняк. У нас в Беларуси в основном диоритовый и гранитовый с Микашевич. Но во многих районах даже заводы используют в лучшем случае гравийный щебень, а то и просто гравий, что сказывается на качестве строительства.

@@ViktorNavorski1956 Я если честно не знаю известняк это или кварцит, но дом будет одноэтажный, думаю нагрузка будет не сильно большая. Хотя конечно думаю, что всеже это известняк. Опять же старые дома и дома по соседству, у них фундаменты из этого же известника только камни по больше размером примерно 300х300 мм, и ничего, стоят. Также и делают они из этого же камня эту дробленку 20х40, так как больше не из чего.

да уж. Заждались

Подскажите, как со звуком теперь? Вроде все наладил...

@@m-project33 слышно норм. На компьютере по крайней мере