Немного странная расчетная схема. У вас есть нормальная сила от мембраны, но нет от нее момента - вы считате что на стыке главной балки и плиты шаринироное соединение? Но там есть выпуски арматуры, как минимум там будет пластический шарнир, или нужно момент к балке приложить от плиты, по аналогии с растягивающей силой. Второй странный момент - это привдение реакции основания к оси балки, что подразумевает равномерность отпора со стороны основания. Но вы сами тут же допускаете кручение балки и неравноемрноть осабки основания под балкой - что приведет к неравномерному отпору, т.е. результирующий вектор реакции будет не на оси балки, либо его нужно моделировать при помощи сосредотоенной силы и момента. Тем самы вы получаете необходимые силы для компенсации эксцентриситета приложения внешней нагрущки. И никакого растягивающего усилия для его компенсиции не надо (что не отрицает его галичий, просто вы его вводите именно для омпенсиции моента). По классике в первом прибилжении все же стоит отпор рассматривать как распределенный по трапеции, а не равномерно. И да, не торсионный момент - а крутящий. Но он в конструкции и так будет возникать в силу защемления балки по краям. И третий спортный момент На ваших эпюрах моментов на оси галвной балки момент нулевой, что возможно при наличии там шарнира, при этом есть "хвостики", причем положительные, что выглядит очень странно: внешння нагрузка дает отрицательный момент + на свободном крае не может быть изгибающего моента. Т.о. на кромке плиты должен быть отрицательный момент - из-за внешней нагрузи. У вас он положительный. Странно как-то.
По расчётной схеме: собственно это не конечная ведь расчётная схема, она служит лишь как дополнение к машинной расчётной модели. И в большей степени для иллюстрации того, что надо учитывать момент от эксцентриситета и добавлять его ручками. Все остальное учитывается в модели.
По трапеции отпора основания: согласен, там не равномерная реакция, но лишь в теории. Когда же начинаешь считать реальные цифры, то выясняется, что этот самый момент от эксцентриситета в большей степени воспринимается самим ребром, работающим на скручивание, а также усилиями в диафрагме, которая натягивается от скручивания + распор от сжатия пенопласта под плитой=диафрагмой. Я также специально обозвал этот контрмомент торсионным, чтобы не путаться с другими, хотя может это и не совсем верная терминология в данном случае. Попробуйте сами прикинуть, вы увидите, что реальный угол поворота будет крошечный, а значит разница в деформациях и трапеция - совсем смешными. Я этой разницей пренебрёг.
По третьему спорному моменту. Я так понимаю, вы говорите об эпюре момента для условно вырезанной из плиты балки на опорах (либо я не понял, о чём вы и просьба уточнить). Мы не можем считать эти опоры шарнирными, т.к. ими является заделанное жестко ребро. Мы не можем также считать их и жесткой заделкой, т.к. основание ребра упругое, не мешающее особо его повороту. Т.е. это такой средний вариант. Очевидно, что крайности будут такими: для шарнирного опирания на опоре момент нулевой, для жесткого защемления - ql2/12. Если из условий статики - тут он какой-то будет и машинный расчёт его и показывает. А дальше тему этого момента я начинаю раскрывать более подробно во второй части видео. Просьба посмотреть там, если вопросы останутся, готов к дискуссии.
@@m-project33 Тут не важно - балка это либо плита, изгибающий момент на внешней стороне плиты должен юбыть равен или нулю или внешнему моменту, который вы прикладывает по схеме. У вас же там положительный момент. Вы говорите, что это влияние упругих сил бокового отпора , но в идео об этом не сказано и усили от сжатие пенопласта так же не учтьено (оговорено в видео). В расчетной схеме так же отсутствует эта сила, т.е. она никак там возникнуть не должна - расчетная схема не позволит. Тут может быть ошибка округления или ошибка модели - из-за применения конечных элементов, тогда просто оенить можно этот момент относительно максималдьного - сколько он состовляет %%. (только это тоже не совсем верно - нужно смотреть разницу между текущим моментом и опорным, с учетом знака, я ччего и обратил внимание- что та по схеме должен быть отрицательный момент, а по эпюре - он положительный, что говорит о существенной ошибке). Но се же, я бы не стал его так отбрасывать - сильно он портит всю картину. Я бы предположил или в модели или в граничных условиях смотреть - там может что-то быть. Похоже там есть ограничение на поворот, но нет органичений на вертикальное перемещение, "плавающая заделка". Ели мысленно отнять на эпюре знаечние внешнего момента , то ак раз получиться эпюра как в защемленной по всему контуре балке.
Здравствуйте, очень нравятся ваши ролики, с удовольствием бы посмотрел расчет смеси бетона для ИЖС, на небольшой дом 8х10, одноэтажный. Просто у нас в деревне нет бетонозаводов. Самим нужно месить. Вот и интересует, соотношение, и какой лучше состав собрать. У нас есть щебень обычный белый, фракция 20х40 и другие, есть песок и что то типа ПГС, но он не сильно отличается от песка речного, гравия мало. У вас очень интересно смотреть, спасибо.
@@m-project33 Ну человек пишет про белый щебень. Одно дело, если это кварцит, другое если известняк. У нас в Беларуси в основном диоритовый и гранитовый с Микашевич. Но во многих районах даже заводы используют в лучшем случае гравийный щебень, а то и просто гравий, что сказывается на качестве строительства.
@@ViktorNavorski1956 Я если честно не знаю известняк это или кварцит, но дом будет одноэтажный, думаю нагрузка будет не сильно большая. Хотя конечно думаю, что всеже это известняк. Опять же старые дома и дома по соседству, у них фундаменты из этого же известника только камни по больше размером примерно 300х300 мм, и ничего, стоят. Также и делают они из этого же камня эту дробленку 20х40, так как больше не из чего.
Интересная тема! Ждем продолжения! Следил когда то за попытками расчета на форумхаусе)))
большое спасибо что делитесь опытом
Наконец то как я рад вас видеть
да уж. Заждались
Подскажите, как со звуком теперь? Вроде все наладил...
@@m-project33 слышно норм. На компьютере по крайней мере
Немного странная расчетная схема.
У вас есть нормальная сила от мембраны, но нет от нее момента - вы считате что на стыке главной балки и плиты шаринироное соединение? Но там есть выпуски арматуры, как минимум там будет пластический шарнир, или нужно момент к балке приложить от плиты, по аналогии с растягивающей силой.
Второй странный момент - это привдение реакции основания к оси балки, что подразумевает равномерность отпора со стороны основания. Но вы сами тут же допускаете кручение балки и неравноемрноть осабки основания под балкой - что приведет к неравномерному отпору, т.е. результирующий вектор реакции будет не на оси балки, либо его нужно моделировать при помощи сосредотоенной силы и момента. Тем самы вы получаете необходимые силы для компенсации эксцентриситета приложения внешней нагрущки. И никакого растягивающего усилия для его компенсиции не надо (что не отрицает его галичий, просто вы его вводите именно для омпенсиции моента). По классике в первом прибилжении все же стоит отпор рассматривать как распределенный по трапеции, а не равномерно.
И да, не торсионный момент - а крутящий. Но он в конструкции и так будет возникать в силу защемления балки по краям.
И третий спортный момент На ваших эпюрах моментов на оси галвной балки момент нулевой, что возможно при наличии там шарнира, при этом есть "хвостики", причем положительные, что выглядит очень странно: внешння нагрузка дает отрицательный момент + на свободном крае не может быть изгибающего моента. Т.о. на кромке плиты должен быть отрицательный момент - из-за внешней нагрузи. У вас он положительный. Странно как-то.
Спасибо за отклик, собственно я и ждал таких конструктивных откликов, поскольку в споре рождается истина. Дальше по пунктам изложу свои мысли.
По расчётной схеме: собственно это не конечная ведь расчётная схема, она служит лишь как дополнение к машинной расчётной модели. И в большей степени для иллюстрации того, что надо учитывать момент от эксцентриситета и добавлять его ручками. Все остальное учитывается в модели.
По трапеции отпора основания: согласен, там не равномерная реакция, но лишь в теории. Когда же начинаешь считать реальные цифры, то выясняется, что этот самый момент от эксцентриситета в большей степени воспринимается самим ребром, работающим на скручивание, а также усилиями в диафрагме, которая натягивается от скручивания + распор от сжатия пенопласта под плитой=диафрагмой. Я также специально обозвал этот контрмомент торсионным, чтобы не путаться с другими, хотя может это и не совсем верная терминология в данном случае. Попробуйте сами прикинуть, вы увидите, что реальный угол поворота будет крошечный, а значит разница в деформациях и трапеция - совсем смешными. Я этой разницей пренебрёг.
По третьему спорному моменту. Я так понимаю, вы говорите об эпюре момента для условно вырезанной из плиты балки на опорах (либо я не понял, о чём вы и просьба уточнить). Мы не можем считать эти опоры шарнирными, т.к. ими является заделанное жестко ребро. Мы не можем также считать их и жесткой заделкой, т.к. основание ребра упругое, не мешающее особо его повороту. Т.е. это такой средний вариант. Очевидно, что крайности будут такими: для шарнирного опирания на опоре момент нулевой, для жесткого защемления - ql2/12. Если из условий статики - тут он какой-то будет и машинный расчёт его и показывает. А дальше тему этого момента я начинаю раскрывать более подробно во второй части видео. Просьба посмотреть там, если вопросы останутся, готов к дискуссии.
@@m-project33 Тут не важно - балка это либо плита, изгибающий момент на внешней стороне плиты должен юбыть равен или нулю или внешнему моменту, который вы прикладывает по схеме. У вас же там положительный момент.
Вы говорите, что это влияние упругих сил бокового отпора , но в идео об этом не сказано и усили от сжатие пенопласта так же не учтьено (оговорено в видео). В расчетной схеме так же отсутствует эта сила, т.е. она никак там возникнуть не должна - расчетная схема не позволит. Тут может быть ошибка округления или ошибка модели - из-за применения конечных элементов, тогда просто оенить можно этот момент относительно максималдьного - сколько он состовляет %%. (только это тоже не совсем верно - нужно смотреть разницу между текущим моментом и опорным, с учетом знака, я ччего и обратил внимание- что та по схеме должен быть отрицательный момент, а по эпюре - он положительный, что говорит о существенной ошибке).
Но се же, я бы не стал его так отбрасывать - сильно он портит всю картину.
Я бы предположил или в модели или в граничных условиях смотреть - там может что-то быть. Похоже там есть ограничение на поворот, но нет органичений на вертикальное перемещение, "плавающая заделка".
Ели мысленно отнять на эпюре знаечние внешнего момента , то ак раз получиться эпюра как в защемленной по всему контуре балке.
Здравствуйте, очень нравятся ваши ролики, с удовольствием бы посмотрел расчет смеси бетона для ИЖС, на небольшой дом 8х10, одноэтажный. Просто у нас в деревне нет бетонозаводов. Самим нужно месить. Вот и интересует, соотношение, и какой лучше состав собрать. У нас есть щебень обычный белый, фракция 20х40 и другие, есть песок и что то типа ПГС, но он не сильно отличается от песка речного, гравия мало. У вас очень интересно смотреть, спасибо.
Добрый. Да, спрашивали уже эту тему, запланировал такое видео.
Из какой породы этот белый щебень? Гравий окатанный негомогенный не годится для ответственных конструкций.
@@ViktorNavorski1956 вы про какой щебень?
@@m-project33 Ну человек пишет про белый щебень. Одно дело, если это кварцит, другое если известняк. У нас в Беларуси в основном диоритовый и гранитовый с Микашевич. Но во многих районах даже заводы используют в лучшем случае гравийный щебень, а то и просто гравий, что сказывается на качестве строительства.
@@ViktorNavorski1956 Я если честно не знаю известняк это или кварцит, но дом будет одноэтажный, думаю нагрузка будет не сильно большая. Хотя конечно думаю, что всеже это известняк. Опять же старые дома и дома по соседству, у них фундаменты из этого же известника только камни по больше размером примерно 300х300 мм, и ничего, стоят. Также и делают они из этого же камня эту дробленку 20х40, так как больше не из чего.
Много лишних слов
спасибо за инфомацю