Відео

Спасибо! Да, все так. Признаться, даже не помню, откуда конкретно я взял "доминанту", но вот когда-то давно привык к такому термину. Вообще "ударная константа" явно чаще встречается, Вы правы. У Гаспарова точно "ударная константа", например.

Спасибо, очень приятно)

Очень Вас понимаю! У меня в свое время тоже было такое опасение. Но перечитал, и ничего, даже испытал приятную ностальгию. Такого волшебства, как в детстве, конечно, не чувствуется, но я не думаю, что прочтение во взрослом возрасте обязательно должно разрушить воспоминания о том, какими увлекательными казались книжки когда-то)

Спасибо большое за отзыв, нам очень приятно! И да, что-то в последнее время всё тяжелые тексты выбираем: то Башлачев, то Шолохов какой-нибудь... Кое-что полегче в планах есть, но пока в далеких планах. Надо будет, действительно, чем-нибудь разбавить)

Я очень рад, что выпуск понравился. Возможно, когда-нибудь...

Спасибо большое, я очень рад!

Спасибо большое за комментарий! Я вот в музыке ничего не понимаю, так что очень интересно услышать мнение с этой стороны)

Спасибо большое!)

Спасибо большое за комментарий. Вы правы, этот смысл здесь может возникать даже скорее. Посмотрел сейчас множество открыток: и штык, и гвоздики возникают и в связи с 9 мая, и в связи с 7 ноября. Я, не подумав про очевидное, так сосредоточился именно на 9 мая, так как следующая строфа начинается с "радиоудара московского набата", и "открытка" как бы готовит к теме Великой Отечественной. Однако приходим мы к этой теме именно через "советскость" как таковую, и если до этого упоминалась целина, а тут "заштопаны тугой суровой красной ниткой все бреши ... сюртука", то тема революции, действительно, очень уместна.

Спасибо большое, очень приятно!

Как и в случае с любым другим автором, Фрая многие любят, многие не любят, а большинство людей никак к нему не относятся) Если ваш вопрос был не риторическим и вам на самом деле хочется узнать, за что другие люди могут любить эту литературу, которая так не понравилась вам, думаю, ответы вы как раз можете найти в соответствующих выпусках) (в этом речь идет о том, почему книги Фрая могут эффективно функционировать как массовая литература, а в следующем - о том, что от них могут получить любители более интеллектуального чтива, а также о том, почему это, возможно, не такая слабая литература, как может показаться) А вообще налицо просто несовпадение горизонта ожидания читателя и того, что может предложить текст. Действительно, Фрай вообще никак не похож на Агату Кристи. Но и непонятно, почему он вдруг должен быть на нее похож. И да, в лекции я как раз рассказываю о том, что одна из главных "фишек" Фрая в смещении акцента с авантюрного сюжета на атмосферу художественного мира (с разговорами, едой и всем прочим). Кому-то это нравится, кому-то нет, ведь вкусы у всех разные...

Возможно, вы правы (по крайней мере, по поводу первой строфы, и я, кажется, делаю в выпуске соответствующую оговорку). Однако чтобы обращаться к христианской образности, вовсе не обязательно быть верующим человеком (тем более что у Бродского здесь чувствуется и очевидный полемический запал). Библия - это, вероятно, самый цитируемый текст на свете. В стихотворениях Бродского любого периода христианские образы могут появиться так же легко, как, скажем, упоминания греческих или римских богов в творчестве поэтов пушкинской поры, а ведь там дело было не в том, что кто-то в начале XIX века мог верить в них, а в том, что существовала особая поэтическая традиция. В конце концов, если в первой строфе христианская тема, действительно, не так уж очевидна, то фраза про семя, упавшее в дурную почву, как мне кажется, не может не бросаться в глаза именно как отсылка в библейскому сюжету - правда, что важно, осмысленному уже через хрестоматийного Пушкина...

Мне кажется, тут возникает чисто терминологический вопрос о том, разводим ли мы вообще слова "стихотворный" и "поэтический". Я их обычно использую как синонимы, имея в виду именно определенную формальную организацию текста (деление на стихи, ритм, рифма). Однако то ли в этом видео, то ли в каком-то из других я делал оговорку, что, например, для носителей культуры рубежа XVIII-XIX веков поэзия в не меньшей степени определялась через стилистику, например (собственно, многие пушкинские достижения - да и не только его - связаны с расшатыванием представлений о том, что можно стилистически вытворять в поэтическом тексте, а что нельзя). В общем, если нам важно подчеркнуть, например, что в эпоху, когда было написано какое-то анализируемое нами стихотворение, существовал особенный поэтический язык (и, допустим, его нормы в стихотворении как-то нарушаются, появляются вещи, которые с точки зрения стилистики ассоциируются с прозой), то почему бы не ввести различение "стихотворного" (в плане формальных элементов) и "поэтического" (в плане языка). Но в целом я к такому не очень привык, тем более что для современной поэзии это едва ли релевантно. Грубо говоря, одно дело говорить об автологии у Пушкина, другое - у Бродского. И думаю, что когда мы читаем, что Квятковский пишет об автологии, стоит помнить, что сам Квятковский - порождение определенной эпохи со своим специфическим пониманием "реалистичности" и поэтической условности...

​@@intellect_podpolye Спасибо! Да, в этом видео была такая оговорка. Я полностью согласен, тоже предпочитаю использовать слова "стихи" и "поэзия" как синонимы (понимая, что есть и поэзия и в высоком смысле). На самом деле, вопрос еще шире и касается ориентации поэтов и современных исследователей на те или иные работы исследователей из прошлого. На мой взгляд, времена меняются, возникают новые явления и их интерпретации, и нельзя считать эти труды незыблемыми и неоспоримыми. Тем не менее, многие ссылаются на некоторые работы, как на догму. Я же скорее воспринимаю их как мнения и выводы более опытных коллег, с которыми можно и нужно дискутировать.

@@rifmy Конечно, полностью соглашусь. В науке ничто нельзя считать незыблемым. Научное знание всегда в движении, оно как-то меняется, развивается, и в этом его главное отличие, скажем, от знания религиозного. Так что да, понятно, что есть классические труды, авторы которых очень много сделали для развития науки, но это вполне естественно, если на смену каким-то тезисам из таких трудов приходят другие, если в целом меняется подход, терминология и т.д. Вообще жизнь всегда в движении)

Я очень рад, спасибо!

Спасибо! Да, могу только согласиться с Вами

Спасибо, приятно слышать! Ну да, понятно, что тут могут быть разные взгляды на то, что удобнее, так что существующие расхождения в терминологии - вещь совершенно естественная. В теории мне не очень нравится идея смешения дольника, тактовика и акцентного стиха, и не потому что я люблю классификации ради классификаций, а потому что при работе с конкретным текстом может быть важно, насколько ритм "свободный" (все-таки варьирование числа безударных слогов между иктами, скажем, на 1 и на 4 звучит очень по-разному). Другое дело, что на практике, действительно, разница между дольником и тактовиком может быть трудно различима на слух и это различение может быть не очень нужно для анализа. И да, Вы совершенно правы, что в разных фрагментах текста интервалы могут отличаться. В общем, всегда надо смотреть на конкретику)

Вы правы, да, звучит совершенно логично))

Спасибо большое, очень приятно это слышать!

Спасибо за комментарий, очень приятно!

Очень приятно это слышать, спасибо!

Спасибо, очень приятно!

Думаю, что, к сожалению, второе. Я много лет работаю в системе образования - в том числе школьного - и убеждён, что, к сожалению, эта система просто ужасна. Но не всё так грустно. Во-первых, школы бывают разные, так что конкретному школьнику может и повезти. А во-вторых - и это главное - мы живём в эпоху интернета, так что теперь наконец у человека есть возможность узнать что-то классное и без особых проблем научиться чему-то за рамками школы. Надо только уметь находить что-то дельное. Как мы видим, ролики на Ютьюбе могут привить интерес и к школьным темам) Так что будем надеяться, что проблемы школы не приведут к глобальной катастрофе, и всё ещё наладится...

Спасибо, очень приятно)

Быстрее всех на амобилере макс ездит потому что эти штуки, как и все на кристалах, ездят в соответствии с желанием возницы

Все это можно свести к трём понятия могущества макса. Хочет, не знает, верит.

Да-да, вы совершенно правы! Собственно, в тех же "Магахонских лисах" Шурф потом объясняет Максу, почему его смертные шары подчинили себе преступников, а не убили: "Знаешь, они слишком зависят от твоих желаний, а желаниями ты пока управлять не умеешь… Ты бы легко мог их убить, просто ты не хотел <...> Но, видишь ли, Макс, ты ведь до сих пор убежден, что убивать - нехорошо <...> Ты хотел <...> чтобы они стали безопасными, а еще лучше - полезными". Просто на тот момент в книгах еще не упоминалась вся эта тема с Вершителями, поэтому в "Магахонских лисах" при первом прочтении не совсем ясно, при чем тут желания Макса.

Спасибо большое, очень приятно! Надеюсь, второе видео по Максу Фраю (ради которого все и затевалось) вам понравится еще больше)

Спасибо! Все-таки не могу согласиться, что фраза использована в прямом значении, и, как мне кажется, это видно даже на примере конкретных слов. Думаю, вы согласитесь, что слова в поэтическом тексте не становятся "приметами" в прямом смысле слова (то есть "народными приметами" в духе 'черная кошка дорогу перебежала - к несчастью'; а ведь, видимо, имеется в виду именно это значение). Вряд ли в прямом смысле имеется в виду, что после того, как поэт пишет стихотворение, читатели смотрят на него и в отдельных слова видят "приметы" в духе 'увидеть в стихотворении слово "стол" - к богатству'. Со словом "возводить" еще интереснее. С одной стороны, Вы правы, современные словари фиксируют значение 'Придавать чему-либо особое значение, приравнивать к чему-либо, поднимать до уровня чего-либо' (по, кажется, наиболее авторитетному современному толковому словарю под ред. Ефремовой). С другой стороны, в том же словаре Ефремовой у этого значения стоит помета "перен." ('переносное значение'), что как раз и означает, что в свое время при образовании этого значения слова "возводить" использовался метафорический или метонимический перенос - и что наличие этого переноса до сих пор ощущается носителями русского языка. Так что здесь мы вплотную подходим к вопросу о границах понятия "троп". Эта тема дискуссионная, есть разные взгляды, я рассчитываю немного об этом сказать в одном из следующих выпусков...

@@intellect_podpolye спасибо за развернутый ответ... Да, есть определенная субъективность, помимо общего значения слова, волей-неволей мы формируем своё личное значение. Даже, скорее, наоборот сначала мы наполняем слово личным значение, а потом приходим к общему. Поэтому "прямое-непрямое" значение и границы тропа - это очень тонкий момент, получается. А по поводу примет... В порядке размышления: вы говорите, что "вёдра глаз" - это про слёзы, но само слово слёзы ни разу не упоминается. Получается, что ведро - это к слезам. Самая, что настоящая примета возникшая в стихе) Слово "ведро" возвелось в статус приметы слёз...

@@ЕгорКанчар Вам спасибо за неподдельный интерес! Ну, "слезы - вода - ведро" - тут элементы связаны между собой метонимически. Но да, в каком-то - метафорическом) - смысле можно сказать, что одно - примета другого (хотя, наверное, скорее не в значении 'народной приметы', а в значении 'отличительный признак' - но не случайно это два значения одного слова). И тут легко пойти по кругу и снова прийти к вопросу о границах тропа - но, повторюсь, об этом разговор впереди)

Спасибо, очень приятно!

Спасибо большое, очень приятно такое услышать!

Ну, о времени в ролике не говорится ничего) А если серьёзно, если ваш комментарий предполагает диалог и вы хотели бы не просто высказаться, а услышать ответ, узнать о том, как работает литературоведение, зачем оно нужно и как помогает развить эстетическую чуткость, а значит, получать больше удовольствия от художественных произведений, очень советую посмотреть первый блок лекций на нашем канале ("Как работает искусство", "Наивные вопросы про литературоведение" и т. д.). Возможно, вы удивитесь, но скорее всего выяснится, что какого-то конфликта позиций у нас с вами на самом деле нет)

Это может удивить, но вообще-то хотя бы в какой-то степени - в соответствии с программой - в школе тропы должны были рассматриваться всегда - и не только в советской школе, но даже и в XIX веке) Другое дело, что в реальности этому могло уделяться очень мало внимания, гораздо меньше, чем сейчас, и вообще, несмотря на наличие стандарта образования, всё всегда очень зависит от конкретной школы.

Очень приятно такое услышать, спасибо большое!)

Не столько с позиции лингвистики, сколько с позиции литературоведения, впрочем, в данном случае речь о вещах очень близких) Только основная идея не в том, чтобы просто "расчленить" интуитивные образы, а как раз в том, чтобы показать, как эти образы складываются в единое целое)

@@intellect_podpolye А в остальном, прекрасная маркиза.. )))))

Должен признаться, что не знаю, кто такой Гуф, но всё возможно - это просто какой-то стоковый музыкальный эффект)

...изучают так: В литературных студиях, Индивидуально дома,в читальных залах с соответствующей учебной литературой ; В аналогичных обучающих каналах ; Самостоятельно - ВЕЗДЕ! Ваш Ромчик,стиховед 🇷🇺🎩📕

Здравствуйте! Изучают, конечно, в том числе в школе (хотя в реальности часто на не очень хорошем уровне, к сожалению). А вообще канал в первую очередь по литературоведению, и всему тому, чему посвящён канал, учат на филологических специальностях. И да, у Стругацких много упоминаний о такого рода вещах, тогда структуралистские литературоведение и лингвистика были на пике популярности)

Спасибо большое, очень приятно)