Как всегда, хорошее видео. Да, поэзию очень часто путают с лирикой. Что вы думаете о точке зрения Квятковского, который писал, что не всю стихотворную речь можно назвать поэтической (см. статью Автология // Квятковский А. П. Поэтический словарь)?
Мне кажется, тут возникает чисто терминологический вопрос о том, разводим ли мы вообще слова "стихотворный" и "поэтический". Я их обычно использую как синонимы, имея в виду именно определенную формальную организацию текста (деление на стихи, ритм, рифма). Однако то ли в этом видео, то ли в каком-то из других я делал оговорку, что, например, для носителей культуры рубежа XVIII-XIX веков поэзия в не меньшей степени определялась через стилистику, например (собственно, многие пушкинские достижения - да и не только его - связаны с расшатыванием представлений о том, что можно стилистически вытворять в поэтическом тексте, а что нельзя). В общем, если нам важно подчеркнуть, например, что в эпоху, когда было написано какое-то анализируемое нами стихотворение, существовал особенный поэтический язык (и, допустим, его нормы в стихотворении как-то нарушаются, появляются вещи, которые с точки зрения стилистики ассоциируются с прозой), то почему бы не ввести различение "стихотворного" (в плане формальных элементов) и "поэтического" (в плане языка). Но в целом я к такому не очень привык, тем более что для современной поэзии это едва ли релевантно. Грубо говоря, одно дело говорить об автологии у Пушкина, другое - у Бродского. И думаю, что когда мы читаем, что Квятковский пишет об автологии, стоит помнить, что сам Квятковский - порождение определенной эпохи со своим специфическим пониманием "реалистичности" и поэтической условности...
@@intellect_podpolye Спасибо! Да, в этом видео была такая оговорка. Я полностью согласен, тоже предпочитаю использовать слова "стихи" и "поэзия" как синонимы (понимая, что есть и поэзия и в высоком смысле). На самом деле, вопрос еще шире и касается ориентации поэтов и современных исследователей на те или иные работы исследователей из прошлого. На мой взгляд, времена меняются, возникают новые явления и их интерпретации, и нельзя считать эти труды незыблемыми и неоспоримыми. Тем не менее, многие ссылаются на некоторые работы, как на догму. Я же скорее воспринимаю их как мнения и выводы более опытных коллег, с которыми можно и нужно дискутировать.
@@rifmy Конечно, полностью соглашусь. В науке ничто нельзя считать незыблемым. Научное знание всегда в движении, оно как-то меняется, развивается, и в этом его главное отличие, скажем, от знания религиозного. Так что да, понятно, что есть классические труды, авторы которых очень много сделали для развития науки, но это вполне естественно, если на смену каким-то тезисам из таких трудов приходят другие, если в целом меняется подход, терминология и т.д. Вообще жизнь всегда в движении)
Спасибо, очень интересно!
Спасибо, очень приятно)
Ваш труд бесценен! Спасибо большое.
Не знаю, как пропустил такой приятный комментарий, спасибо большое)
Как всегда, хорошее видео. Да, поэзию очень часто путают с лирикой.
Что вы думаете о точке зрения Квятковского, который писал, что не всю стихотворную речь можно назвать поэтической (см. статью Автология // Квятковский А. П. Поэтический словарь)?
Мне кажется, тут возникает чисто терминологический вопрос о том, разводим ли мы вообще слова "стихотворный" и "поэтический". Я их обычно использую как синонимы, имея в виду именно определенную формальную организацию текста (деление на стихи, ритм, рифма).
Однако то ли в этом видео, то ли в каком-то из других я делал оговорку, что, например, для носителей культуры рубежа XVIII-XIX веков поэзия в не меньшей степени определялась через стилистику, например (собственно, многие пушкинские достижения - да и не только его - связаны с расшатыванием представлений о том, что можно стилистически вытворять в поэтическом тексте, а что нельзя).
В общем, если нам важно подчеркнуть, например, что в эпоху, когда было написано какое-то анализируемое нами стихотворение, существовал особенный поэтический язык (и, допустим, его нормы в стихотворении как-то нарушаются, появляются вещи, которые с точки зрения стилистики ассоциируются с прозой), то почему бы не ввести различение "стихотворного" (в плане формальных элементов) и "поэтического" (в плане языка).
Но в целом я к такому не очень привык, тем более что для современной поэзии это едва ли релевантно. Грубо говоря, одно дело говорить об автологии у Пушкина, другое - у Бродского. И думаю, что когда мы читаем, что Квятковский пишет об автологии, стоит помнить, что сам Квятковский - порождение определенной эпохи со своим специфическим пониманием "реалистичности" и поэтической условности...
@@intellect_podpolye Спасибо! Да, в этом видео была такая оговорка. Я полностью согласен, тоже предпочитаю использовать слова "стихи" и "поэзия" как синонимы (понимая, что есть и поэзия и в высоком смысле).
На самом деле, вопрос еще шире и касается ориентации поэтов и современных исследователей на те или иные работы исследователей из прошлого. На мой взгляд, времена меняются, возникают новые явления и их интерпретации, и нельзя считать эти труды незыблемыми и неоспоримыми. Тем не менее, многие ссылаются на некоторые работы, как на догму. Я же скорее воспринимаю их как мнения и выводы более опытных коллег, с которыми можно и нужно дискутировать.
@@rifmy Конечно, полностью соглашусь. В науке ничто нельзя считать незыблемым. Научное знание всегда в движении, оно как-то меняется, развивается, и в этом его главное отличие, скажем, от знания религиозного. Так что да, понятно, что есть классические труды, авторы которых очень много сделали для развития науки, но это вполне естественно, если на смену каким-то тезисам из таких трудов приходят другие, если в целом меняется подход, терминология и т.д. Вообще жизнь всегда в движении)
Можно легко убрать все другие видео о поэзии и оставить только это. По полноте и доходчивости на порядок выше других "поэтических" каналов.
Очень приятно это слышать, спасибо огромное!