Il sacrificio del cervo sacro, di Yorgos Lanthimos | RECENSIONE
Вставка
- Опубліковано 25 жов 2024
- Francesco Alò ci parla di Il sacrificio del cervo sacro, il film diretto da Yorgos Lanthimos e interpretato da Colin Farrell, Nicole Kidman, Barry Keoghan e Raffey Cassidy, in uscita nelle sale il 28 giugno 2018.
Ti piace questa recensione? Sostienici: Subscribe, be BAD! premium.bebad.it
![Cinema | Tenet, la recensione [spoiler]](http://i.ytimg.com/vi/_j0oQ9xXjD8/mqdefault.jpg)
film fantastico, assurdo che sia uscito solo ora in Italia
Uno se non il film più folle e disturbante che abbia mai visto da qui a tanto tempo fa, senza parole, capolavoro che spero verrà ricordato fra 15 anni
allora non hai visto nulla.
Valerio Guagnelli Scanzani no
x Gianasss capolavoro no
Dogtooth
Valerio Guagnelli Scanzani ho detto UNO DEI PIU e DA QUI A TANTO TEMPO, non di sempre, impara a leggere professorone di sto gran cazzo
Questo film è fantastico, mi ha lasciato addosso un ansia incredibile. che dire poi del finale..terribile
Mr kane Davvero? Io l'ho trovato una boiata pazzesca. Dialoghi senza senso, sonoro fastidioso, storia inesistente. Ho solo riso per certi dialoghi per quanto fossero scemi.
Gab Invece i dialoghi e le musiche sono la cosa più bella del film per me. Diciamo che se sei andato al cinema pensando di vedere un film “normale” ci può stare che non ti sia piaciuto. Sapevi chi era il regista? Perchè i suoi film sono così, guardati the lobster ;)
Gab
I dialoghi hanno senso. Se non li hai capiti devi cercati la spiegazione su internet
Mr kane the lobster nulla di che
Gab no
Vero si, Teorema è anche secondo me il riferimento più vicino a questo gioiello di film (forse secondo a kinodontas ma sempre "case study" fantastico): il sacro appare nella famiglia borghese e la spacca ma anche la salva. E' di base il paradosso contrario a quello esaminato dall'esorcista dove ad intromettersi è il maligno.
Federico Pinci dire hai visto kinodontas?
un po’ pesante e pretenzioso, ma non privo di una certa sostanza «greca», il riferimento alla colpa della stirpe che ricade sugli innocenti è palese, quasi scolastico; un film «furbo»
finalmente uno che ha le palle di uscire dal gregge e dire la sua. ma però scusa dove la vedi la sostanza greca abbi pazienza. il sacrificio nel mito greco di ifigenia neanche avviene. al suo posto compare una cerva. se fosse così il film sarebbe decisamente più clemente e dovrebbe colpire un animale.. ma caso strano colpisce chi ...il maschio! ma guarda un pò.....e povere creature con chi se la prende? ma coi maschi ovvio. lantimos vai a zappare e trovati un lavoro
A mio avviso tirare lo sciaquone del Water, e' MOLTO ma MOLTO piu' interessante che guardare sta cosa immonda che si definisce un film.
Se Sorrentino è il nuovo Fellini io sono il nuovo Alain Delon
L'unico film che ho visto nella mia vita ( e ne ho visti tanti credetemi ho 52 anni e già all' eta' di 8 anni vedevo carrellate di film ) che mi ha fatto stare male INCREDIBILE
Ormai avevo perso le speranze di vederlo in Italia, non vedo l'ora di andare al cinema!
Sorrentino il nuovo Fellini.....MA DAI, come paragonare una polpetta della nonna ad un hamburger del MC Donald, imbarazzante
Ma quindi come è stato valutato questo film?non ho capito bene la posizione di Alò in quanto ha detto che senza il trio il film non sarebbe riuscito
esatto!!!!anzi aggiungo che farrel è pietoso. salvo la kidman e il ragazzino perfettamente a tema col film. farrel il solito BAMBU che nella mia terra significa insipido
Il film non ha nulla di veramente "autoriale", ogni singola ripresa è di Kubrick, dall'inizio alla fine, sembra un omaggio continuo, così come la direzione degli attori,in senso visivo. C'è poi il surreale di Bunuel, nella seconda parte, un altra ingombrante influenza. Tutte cose che per me Lanthimos, non ha gestito bene, lasciando fagocitare tutto.
Prima di sparare sentenze inutili ti consiglio di andare a vedere l'intera cinematografia di Lanthimos. Uno dei pochi che fa veramente cinema.
arg9 io faccio riferimento a questo film, sicuramente Lobster era più suo, mentre questo lavoro lo trovo un mero ricopiare senza che la personalità vera di un autore esca realmente fuori. Il perchè penso sia palese dal mio commento precedente, e non è una sentenza stupida, ma un opinione da appassionato.
Non ho detto stupida, non voglio giudicare le tue opinioni ci mancherebbe altro. Tutti copiano da tutti. Non si può e non si deve descrivere Lanthimos come regista senza personalità. Se non ti piace il cinema di Lanthimos c'è sempre quello italiano di borgata e del sociale.
arg9 in questo frangente ha mostrato il fianco al lato moderno del cinema che oggi ama definirsi d'autore. Vado a rivedermi madre di Aronofsky, li c'è il coraggio di andare contro lo spettatore medio, tralasciando nei momenti giusti il proprio maestro, ovvero Bunuel, e prendersi la responsabilità di proporre del proprio, altro che rivendermi un Kubrick povero.
A casa mia si chiama "scopiazzare" quando non si hanno idee
Eh sì l approccio registico mi ha ricordato molto le carellate di Shining!
Questo recensore è inascoltabile...clamoroso...
Un film che ,al di la della recitazione degli attori ,ho trovato insipido e , dal momento che la trama include anche l'irruzione del sacro a turbare le vite dei protagonisti, senza pathos alcuno. Se proprio vuole fare qualcosa che rimandi alle origini della sua terra suggerirei al regista di ripiegare sul "FETA", che probabilmente si vende meglio e contiene calcio ,che è buono per le ossa.
Ma è uscito in Italia solo adesso? Io l'ho visto l'hanno scorso!
vins1979 esce domani in sala
anche io l’ho visto mesi e mesi fa, infatti mi solo meravigliata di sentirne parlare ora
vins1979 Scusami ma studia la grammatica, capra😊
Mondo borghese? Yes, ma nel senso di teatralizzazione del mondo borghese. Un film assai interessante che deve molto a Kubrick. La Kidman ovviamente ci fa pensare all' ultimo Kubrick, ma i movimenti di steady che seguono il medico rimandano a Shining. E a Shining rimanda l'uso dello zoom un poco distratto e vagamente decadente. Tutto il contrario di babbo Kubrick dove nulla è fatto a caso, vedasi il famoso zoom su Danny che gioca a freccette e vede le due gemelle maligne. Comunque il film è splendido, forse quasi splendido. Sono una maestra e gli dò 8.
E' disturbante, a quanto pare su questo siamo tutti d'accordo:
Ovviamente c'è a chi piace farsi prendere a sberle da un film, restando sul divano senza una spiegazione plausibile (o con troppe confuse spiegazioni) e c'è chi lo detesta.
Io lo detesto, arrivare ai titoli di coda con l'ansia mi da noia, quindi questo film non è per me.
Avevo intenzione di recuperare "The Lobster" perché la trama mi intrigava, ma credo che ci penserò su.
Luca TheViʁgo no
Film molto bello. Domanda secca, rivolta a tutti. Secondo voi cosa rappresenta il personaggio di Barry Keoghan ? un'entità metafisica malefica? Perdonate la mia superficialità, non sono un esperto di cinema. Però il personaggio mi ha dato questa impressione.
È colui che deve attuare la vendetta. I personaggi incarnano modelli, in questo caso i modelli sono quelli della tragedia greca. Il ragazzo è una sorta di Oreste, personaggio delle tragedie di Eschilo che deve vendicare suo padre. Ciò che vi è di ineludibile non è tanto l' impulso vendicativo, infatti vediamo che il ragazzo intrattiene buoni e potremmo dire sinceri rapporti con i membri della famiglia, ma il destino di giustizia universale che riguarda tutti. Ci troviamo all' interno un mondo che funziona secondo le stringenti regole formali della tragedia greca. Anche per questo abbiamo l' impressione che i personaggi recitino la loro parte o di più siano recitati dalla loro parte. i figli e il ragazzo non hanno, praticamente, autonomia; non a caso la scena in cui il padre cerca di far camminare il figlio nella corsia d ospedale e questi cade a terra come una marionetta. I due genitori capiscono di essere giocati dal destino e accettano, se ci pensate senza neanche fare troppo rumore, di realizzare il loro destino.
È uno strumento per fare chiedere agli spettatori "che cosa avrà rappresentato?"
Un virtuosismo di stile, sto film
Ho stoppato a "il casting da il senso del film". Prima ed ultima recensione tua che vedo. Saluti.
Tony Ruggiero perché?
Si, ma Sorrentino sta a Fellini come Gerli sta ad Einstein.
Come spieghi, male,😩
Meglio gli originali, Kubrick e Haneke. Formale, asettico ma anche meravigliosamente inutile.
Nick Halsey no
Criticare è facile vero?
Aspetto la recensione di Tully di Reitman
Davide d. Non c'è nessuna spiegazione da dare il regista lascia interpretare il finale e quindi non c è una vera è propria spiegazione, trovo ridicolo che un ragazzo di 16 anni metta n scacco i migliori medici di un ospedale e trovo ridicolo in caso abbia un certo tipo di superpoteri, in entrambi i casi la trama è banale a cui non trovo nulla di artistico, non basta fare un film lento per essere cult, lo dice anche questo recensore che senza i due attori il film sarebbe brutto, per me è brutto. Ne ho visti tanti di thriller psicologici belli tipo the machinist o melancholia o under the skin questi hanno una trama che lascia il segno... A me sembra che a chi sia piaciuto il sacrificio del cervo sacro si sia lasciato conquistare da un bel montaggio, ma è senza sostanza
riccardo moroboshi
Non c'è nessuna spiegazione? Ma se il film è la rappresentazione della tragedia greca di Euripide "L'ifigenia in aulide ". ( citata nel film stesso ). Il ragazzo è l'allegoria della divinità che esige il sacrificio
@@davided.4697 peccato che appunto è una scopiazzatura fuori contesto sia di testi sia di tematiche sia di trovate registiche. originalità zero, il fatto che sia privo di senso non è un problema (che allora dovrebbo buttare nel cesso i quadri di P. Greenaway) , il problema che è cinematograficamente una schifezza.
@@valerioguagnelliscanzani643
Questo film sarebbe cinematograficamente una schifezza? Ahahahahahahahah cambia spacciatore
@@davided.4697 Le cause della maledizione non vengono mai indagate. Non viene mai chiarito se Martin sia o meno un Dio (cosa che anch'io che conosco la tragedia mi è risultato difficile capire) capace davvero di influire sulla vita degli altri, o se, come suggerisce inizialmente Anna, la malattia dei ragazzi non sia altro che un disturbo psicosomatico. Per non parlare delle scene che vanno ben oltre il surreale; quella ad esempio dove Kim la figlia, entra nello stato di paralisi, ma poi magicamente in ospedale torna ad alzarsi, per poi ritornare in paralisi definitivamente.. what?! Anche se si attiene alla tragedia Greca ha buchi secondo me abbastanza evidenti. Capisco che la storia sia solo una metafora ma lasciare le cose senza indirizzare ad una soluzione per me non è un'opera completa..
grandè Alò
Yorgos Lanthimos è il nuovo Kubrick
Movacagher😂
Perché Nolan doveva rendere Barry Keoghan inquietante? Adam Driver in Paterson è una brava persona non capisco perché negli Ultimi Jedi non lo rendano bravo. Così ragionamento alla Alò.
9,00 euro spesi alla grande!
Pura noia sopravvalutato a mille sto film senza un senso, se questo è un capolavoro come troppi affermano, io allora sono la fata turchina.
Film assolutamente insignificante. Anzi soporifero. Tipico di una cultura cinematografica che non ha idee. Tutto già visto. Cmq le riprese con camera bassa non le ha inventate Kubrick , ma Yashiujiro Ozu, un maestro.
Non parliamo poi del fatto che si ritira fuori il decrepito tema del dramma borghese (v. Gyorgy Lukacs) e che col dramma greco non c'entra un fico secco. Ma qui viene fatto un bel minestrone tanto per dare il sapore di opera intellettuale).
Se questo è il nuovo cinema d'autore, il tentativo di scopiazzare il passato in uno zeitgeist completamente altro da quello per cui gli originali erano tali, allora è meglio andarsi a fare una passeggiata o riguardarsi TETSUO, capolavoro anni 80. Se parliamo di assurdo allora questo in confronto fa ridere i polli.
Valerio Guagnelli Scanzani no
Garrone chi sarebbe il nuovo Pasolini? ma tutti questi nuovi registi neanche le scarpe possono lustrare ai grandi maestri quali Fellini, Bunuel, Bertolucci e compagnia, Sorrentino troppo sopravvalutato per me mediocre , Guadagnino penso sia l'unico italian director che sta cercando di fare un nuovo tipo di cinema , cosi anche Gabriele Mainetti spero tanto in loro
Garrone forse é il migliore attualmente
@@Salvatoreografo INFATTI
Ma perchè sempre queste frecciatine a Nolan? E poi il suo ultimo film è piaciuto a tanti e ha incassato bene perchè dovrebbe rilanciarsi con un franchise? Posso capire l'antipatia verso un autore ma tu sei un critico e quindi dovresti essere un minimo più obiettivo.
Andrea Armonia perché prendere sempre le difese di Nolan?
tias6585 e perché sarebbe un genio?
tias6585 quindi io non posso criticare un film perché non sono regista?
grande simple.
Gli ultimi due film di Nolan sono orribili
Avercene di film così.
Mamma mia siamo rovinati
Fantastico. Il peggior Regista Surrealista mai apparso nel panorama cinematografico. Di un non sense assoluto il suo prodotto che cerca nei Grandi Registi la strada per entrare nella mente dello spettatore ma che riesce a non rendere emozioni nemmeno nel momento più alto del film. Una realizzazione piatta che non emoziona e non colpisce,al massimo disgusta nella sua realizzazione che si arrampica nei grandi drammi greci,celtici e romani,nonché Shakespeariani,ma che alla fine crea solo inconcludenza ed una fallace serie di eventi senza un perché logico,trasposto appunto in un contesto surreale. Kubrick se fosse ancora in vita lo denuncerebbe per plagio in più di una ripresa. Pessimo regista e patetico film.
Ivan Pellei
Ahahahahahahahah nei tuoi sogni forse...
chissà che film ha visto Ivan...
Concordo al 110%
Ivan Pellei no
Eccolo ! Stavo cercando proprio il critico letterario. Le cose che citi le conosci ?
Come si possa non citare Haneke non lo so
Assurdo è un film che vive delle sensazioni create in Funny Games