Gosto de ouvir pessoas coerentes! Obrigada pelos vídeos! Saudades de quando as discussões políticas eram exposição de ideias (com suas propostas para melhorias do país) ao invés de debates inflamados baseados no evidente: pessoas precisam ter o mínimo pra conseguir competir. Muito boa essa questão que você levantou da boa política! As ideias podem e devem se diferenciar. Mas, o importante que o resultado seja o esperado : o bem!
Celito, excelente aula. Clara e objetiva. Voçê realmente tem o dom de ensinar. Parabéns pela iniciativa de esclarecer alguns temas importantes para sociedade.
Tome por base a privatização da telefonia no Brasil, o salto de excelência que acontece. Privatizar, SMJ, algumas empresas que não sejam estratégicas, as demais vale a pena estudar.
Problema professor é q a coisa pública aqui virou sinonimo de aposentadoria precoce, salários incompativeis com o mercado, corrupçao etc etc, e quem paga é o contribuinte. como resolver ?
A questão é: "Desejo não tem limites!" e a falta de limites pode sim levar a doença do corpo, como um câncer. Se abrirmos a jaula do leão e lhe dermos liberdade, o ato em si é uma coisa boa, mas e se o leão atacar alguém? A liberdade por si só não é boa nem má, o que fará dela boa ou má, é o mesmo que nos faz a todos diferentes, nosso comportamento. A competição em si também não é uma coisa má. Ela só passa a ser má quando aplicamos a máxima que diz que "Os fins justificam os meios". Quanto a tolerância e preconceito. Há comportamentos benéficos e outros maléficos. A questão então é: Quem determina quais são benéficos e quais não são? Quem determina o que é certo e o que é errado? O que é verdade? Quem determina quais comportamentos são aceitáveis? Ser tolerante significa que devermos aceitar tudo? Que não temos o direito de discordar de determinados comportamentos? Como por exemplo da Prostituição, que transforma pessoas em mercadorias, tendo seus corpos precificados e negociados como se fossem pedaços de carne no balcão do açougue. Aliás um dos efeitos colaterais julgado aceitável num sistema que coloca a economia como fundamento acima da moral e dos valores familiares. O direito de discordar é uma prerrogativa democrática? ou não? Discordar não é preconceito, assim como tolerância não implica em aceitação. Por respeito devemos tolerar o comportamento diferente quando ele não for claramente maléfico (não há como tolerar por exemplo ladrões, assassinos, traficantes de drogas, estupradores) e pela liberdade podemos expressar nossa discordância de comportamentos polêmicos (como prostituição e homossexualismo por exemplo), desde que de forma respeitosa e com argumentação consistente e fundamentada. Isso não é Preconceito! É DEMOCRACIA!
Na republica a moldes do EUA e do Brasil, todos os cidadãos podem se tornar Presidente, na monarquia quebra-se o princípio de igualdade de oportunidades, já que o título de rei é destinado pela hereditariedade que não condiz com os valores de equidade social!
Excelente explicação professor! Com relação à amar a coisa pública, segundo minha compreensão do que foi dito, eu concordo em partes. Porque se a coisa pública não exerce sua devida função à sociedade, não tem o porque amá-lo, ao meu ver, uma saída seria direcionar à profissionais mais capacitados que pudessem gerir essa coisa pública de maneira mais eficaz à sociedade. Quem ganha com isso é a sociedade como um todo, onde as pessoas terão seus direitos e liberdades individuais zelados, ao passo em que estarão caminhando para um espírito republicano de bem comum.
Por quê , no Brasil, o que é estatal parece não ter dono e nunca presta um bom serviço a população? Ex:Telefonia , enquanto era estatal era caro e de péssima qualidade de maneira que poucos podiam ter , agora que foi privatizado , até os índios podem ter celular. Temos os SUS , mas se quisermos ter bom atendimento médico , temos que pagar um plano de saúde privado. E oq dizer das escolas, presídios, etc ?
Como fica a nossa liberdade pessoal no socialismo? Podemos nos expressar? Podemos locomover, viajar , é nos garantidos o direito de ir e vir quando quisermos? Temos acesso a informaçoes sem controle do Estado?
Não dá pra saber, toda vez que a igualdade é exaltada, a liberdade é rebaixada. E, como todos os lugares socialistas acabaram virando ditaduras, acabaram por reprimir opositores ao regime. Mas, até onde eu sei(posso estar errado), na teoria socialista não há nada que impede pessoas de se manifestarem seus anseios.
É difícil amar a coisa pública. Costumo ser pragmático em minhas análises. Me diga uma coisa só pública q seja boa. Tudo q o Estado mete o dedo sai ruim. Não gosto de ser obrigado a destinar grande parte de meus rendimentos (impostos) à gestores incompetentes. Trabalho num hospital público. Vivo nesse meio. Há aqui um mal satanico porque é invisível: o do desperdício pela má administração. É desestimulante dar o melhor de si num meio de preguiçosos
Perfeito , o ideal seria se nem precisássemos participar apenas sermos livres para produzir e construir , assim poderíamos colabora para sairmos da pobreza, do analfabetismo, da ignorância..compreendi que o ideal seria se enaltecêssemos os dons individuais de cada individuo ..menos leis mais liberalismo , menos Estado mais liberdade bem essa evolução ê menos impostos mais trabalho e produção ..ASSIM COMO NOS USA.bem isso ê Monarquia parlamentarista justamente o poder natural e virtuoso do Brasil artdevender.blogspot.com/2018/06/diante-do-caos-politico-no-brasil.html
Não mesmo. Acredito que ele se refere a utilizar a coisa pública para o bem público, e não apenas para interesses individuais (tipo o Lula fez com as empreiteiras estatais).
Não, meu senhor. Eu não gosto da coisa pública. Prefiro o privado. Sou Liberalista, e vejo que suas palavras finais simpatizam de mais com Socialismo. Isso é mal ao meu ver. Liberalismo é mais racional e se preocupa mais com economia, por isso Liberais não simpatizam com Socialistas. Temos mais tendencia a abrir um diálogo melhor de negociação com a Extrema Direita. Ainda que com farpas.
Parabéns pelo vídeo!! Eu só não entendi bem o que você quis dizer quando falou que "devemos lutar contra a privatização da coisa pública". Você se refere a corrupção e aos privilégios, pelo fato de indivíduos particulares "privatizarem" para si um bem público? Ou se refere a privatização de instituições estatais propriamente ditas?
Jailson Araújo - Viver Livre Digital Boa pergunta. Ele deveria ter se dado ao trabalho de responder. Mas o o discurso dele é tipicamente socialista, portanto a segunda hipótese me parece mais provável.
Imagine uma sociedade em que nao haja nada de publico (coletivo) naturalmente nao funciona, seria um caos uma vez que em uma sociedade é necessário uma organização, um estado de direito que dirija e torne justa para todos participantes dessa sociedade as decisões e caminhos definidos para o convívio. Esse primeiramente o sentido de público, aquilo que é "necessário" a organização e convivência da sociedade, é aquilo que se ausente prejudica a sociedade em questão. E é nesse sentido que devemos zelar pelo que é público, pq a harmonia da nossa sociedade depende disso
Eu entendi que a coisa pública é o corpo. É o todo que mesmo na democracia não podemos desvincular dele. Somos também o corpo. Em outras palavras, zelar pelo que é público, ou seja que é nosso, mesmo que a sua privatização não nos venha afetar diretamente, mas também que não deixa de ser nosso, do povo.
Jaison, ele se referia a não deixar a democracia na mão de pessoas com interesses privados. Irmão, a mensagem tava bem clara. Acredito que seu preconceito ideológico te impediu de enxergar com clareza. Isso é ruim. Não se ofenda, falo do coração, com a melhor das intenções. Procure se nutrir de diferentes fontes, analisando o que a pessoa diz sem se preocupar se vc concorda ou não
O consenso pode ser entendido como outro Polo, que se coloca acima dos outros de forma fascista. Ainda aposto na pluralidade, não na ditadura do centro.
Aí vemos a complexidade de todos estes temas... que são reféns de interesses diversos no mundo todo, notamos evidentes contradições na teoria e na prática. Basta observarmos todos estes sistemas sendo aplicados no mundo inteiro. Analisando friamente, observa-se que os rótulos são muito utilizados para esconder a ignorância. Concluindo... acredito que estamos atrelados eternamente a vulnerabilidade em sermos manipulados por quem detém o poder(em seu sentido mais amplo), para usar este ou aquele sistema da forma que quiser, para interpretar, manipular, controlar e dominar de acordo com seus interesses.
Pena que o povo brasileiro, em sua maioria , não entende democracia, república, socialismo, liberalismo. Como vemos na última eleição presidencial, a polarização venceu, e pior, o representante da polarização, Jair Bolsonaro, governa o país acentuando a polarização. O Brasil todo desunido.
Caros o privatizar a coisa pública seria o que acontece no Brasil empresas com braços no judiciário legislativo e executivo. Para defender ou criticar alguma coisa precisamos entende-la. no nosso país existe um falso capitalismo onde empresas são protegidas da concorrência são doados terrenos isenção de impostos para alguns e outros não, sendo assim prejudicial para o desenvolvimento e a competição saudável, onde poderíamos desenvolver melhor o nosso país.
Essa questão da mesquinhes de quem se posiciona a esquerda ou a direita de forma irredútivel e inquestionável é muito verídica. O ser humano não consegue assimiliar que um debate saudável é aquele que é analisado a partir de critérios imparciais. Somos necessariamente parciais em tudo. Sentimos a necessidade de nos posicionarmos diante a um dilema. E esse anseio nos leva a tomar quase sempre uma decisão irracional e, por consequência, uma decisao errada.
O conceito de Democracia é uma mixórdia, uma miscelânea. Portanto, é usada em sistemas que vão do "tenro" liberalismo e/ou de capital, ao extremo totalitarismo, como vemos no Congo, por exemplo. Uma coisa é certa, para se vê Democracia, tem se que diferenciá-la da República (também multi conceitual). A base de ambas é o Direito Humano onde esta visa que esse direito é natural do indivíduo enquanto aquela esse direito é concedido posteriormente. A República visa a individualidade dentro da coletividade, ou seja, o direito é do indivíduo e este indivíduo vive socialmente com outros indivíduos e todos em conjunto, formam uma coletividade. Na Democracia, o direito é coletivista composto por elementos individualistas. A República preza os indivíduos, não a maioria deles, portanto, todos os indivíduos formam a República - a coletividade, todos são amparados individualmente dentro do coletivo. Por isso o seu direito acaba quando fere o do seu vizinho no caso de som ligado de madrugada. A Democracia ampara o coletivismo e ignora a individualidade (não o individualismo), o tão chamado "governo da maioria" nos conceitos democráticos é nada menos que o coletivismo (não a coletividade). Mas quem vai ser o coletivismo na Democracia? Aqueles que terão seus direitos concebidos pelo Estado, são aqueles que não nasceram com eles, como não se cultua na República. O individualista se insere no coletivismo por ideais que os unem, daí formando o governo da maioria. Todos que não ansiarem desses ideais estão fora do governo. O Decreto 8243 - Programa Nacional de Participação Social - é a oficialização e a organização dessa "maioria" dentro do Estado. Em outras palavras, quem comporá essa maioria será cada pessoa quando atuante dentro de uma participação social dessa, porém, ela terá seus direitos dados pelo Estado enquanto dessa unidade coletivista for. Ex: um individualista (aquele que compartilha ideais) entra para uma unidade coletivista de desapropriação de fazendas para divisão das terras entre os pares dessa mesma unidade, uma mulher que se associa numa federação de luta para a hegemonia feminina, etc. Os membros são vistos e considerados dentro do Estado enquanto grupo, não peças separadas de um Dominó, mas somente como o Dominó inteiro, assim garantindo seus direitos. Os colegiados da participação social são os que farão as leis e, como entidades formadas por grupos de individualistas (aqueles de mesmo ideal), elaborarão leis que garantam os ideais e tudo mais contrário a isso estará de fora, fora do governo da maioria. ADENDO IMPORTANTE - Os sufixos "ismo" e "idade" merecem ser elucidados aqui para maior compreensão do exposto acima, conceitos antropológicos: Sufixo "idade" é tudo aquilo inerente ao indivíduo em particular e só pertence a ele. Ex: personalidade, identidade, individualidade. Portanto a República vê o ser em sua individualidade dentro da coletividade (todos agrupados, mas cada um com sua particularidade). Sufixo "ismo" se refere a algo que cria uma personalidade própria pela participação de todos, essa personalidade é força motriz na cabeça de cada membro do grupo. Ex: Comunismo, Capitalismo, etc. Um bom exemplo, vejo a homossexualidade com bons olhos e a respeito, pois a opção sexual é de cada indivíduo e, por ser individual, o seu praticante usa sua privacIDADE para exercê-la. Agora o homossexualismo eu sou contra, pois é a maioria dentro da participação social e quem estiver fora que pague o preço. O homossexualismo é a bandeira do coletivismo sexual, a hegemonia: - "Eu sou coletivista, eu posso; você é coletividade, você não pode"! Espero que tenham entendido e um abraço.
Estava indo tao bem. Eu tenho o fireito de nao participar sim. Democracia e a ditadura da maioria sobre a minoria e sobre o individuo. Republica pensa no todo no sentido de garantir os direitos fundamentais,como direito a vida,liberdade,garantir os direitos qye o serumano já tem por natureza terrena ou divina. A democracia cria direitos e tira direitos usando o estado pra isso. Hj tem direito ao aborto amanhã nao,varia conforme linha q esta no governo.
E na visão Liberalista a ideia de : Vc não tem o direito de não querer fazer parte é arrogante coersiva e Coletivista, Socialista, portanto nociva. O princípio maligno e sutil que leva a impostos, taxas, coersão, extorsão, condenação, injustiça, ou seja, o Estado. Ditaduras, etc. Não importa se as pessoas acham importante; O ser humano sempre deve ter o direito de NÃO FAZER PARTE da Coisa PÚBLICA. Somos indivíduos, não um corpo inseparável. Deveres são obrigações, Não são mais direitos. A idéia da obrigatoriedade de participar é SOCIALISMO. O POVO não existe de fato, é só uma ideia. Pessoas são INDIVIDUOS e só o INDIVIDUO é inseparável. No LIBERALISMO o coletivo NÃO TEM O DIREITO de coagir os indivíduos e obriga-los a fazer parte do grupo ou lesa-los por não querer fazer parte. Por isso Liberalismo é bom e Socialismo do mal.
Leiam a obra: tratado sobre o governo de John Locke, pois irá ajudar ainda mais na compreensão desse vídeo. Muito bom o vídeo, totalmente imparcial, parabéns ao canal!
Esse é o problema das pessoas que se dizem liberais, só enxergam suas participações quando se trata de obrigações para o coletivo, enxergam-se como um mundo em si próprio. Não enxergam quando utilizam o que é do coletivo ou mesmo que é coletivo que autoriza sua existência individual.
Falou bonito e claro! O coletivismo não é tão bonito como o senso comum pensa. O coletivismo é o sistema mais disposto em doutrinas ditatoriais haja vista as pessoas não terem individualidade, o pensamento é regido em blocos onde grupos de pessoas agem igual, pensam igual e se manifestam igual. Isso é perigozíssimo! A individualidade (não individualismo) é essencial para a própria constituição natural do homem, pois ele é dual e egocêntrico por excelência. Esse professor é tendencioso à esquerda. Imparcialidade zero.
Só esqueceu de deixar claro que você falou de DEMOCRACIA LIBERAL e não Democracia Grega. Apesar do conceito comumente usado de esquerda e direita ser imbecil, eu não considero a discussão de direita vs esquerda idiota, até porque é a direita que defende o liberalismo e portanto os princípios da república e da democracia liberal. Já o esquerdista ignora tais conceitos e portanto defenderá ideias que podem comprometer a própria democracia, mesmo dizendo defendê-la.
Que baboseira! Se algo precisar ser de si mesmo para existir ou ser, é porque algo não existe. A democracia precisa ser democratizada! Um gênio. Stephen Hawking explica a criação do universo: Quem criou o universo? Ele responde, o universo criou o universo! Gênio agora será quem perguntar, quem criou o universo que criou o universo?
Vídeo bem ruinzinho... A abordagem do Professor é limitadíssima, sem falar que sua parcialidade prejudicou a compreensão de ambos, em especial do Socialismo. (Devia ao menos saber camuflar suas preferências) Prepare-se mais meu caro.
O que muitos não vêem é exatamente essa dualidade, a vida é essa balança, em tudo, você não pode fugir disso, você tem uma mão esquerda e uma direita, você tem uma alma e um corpo, direitos e deveres, o eu e o todo, desejos e necessidades, em tudo e exatamente tudo tem isso e o que ele quer explicitar é a necessidade de usar os dois ou seja equilíbrio da balança, para só assim atingirmos os objetivos certos. Democracia (respeito pelas diferenças) República (não abster-se de opinar). Observem o não é só votar, você tem que ir a luta (pelo amor de Deus sem guerra, em nenhum momento falasse em guerra). Quanto a questão de privatizações que vi muitos comentários. Privatização não é de um todo ruim, apenas pesquise. Agora por que ele joga esse tabu no fim do vídeo? Observem que a data do vídeo é 2017 para você nem precisar pesquisar vou adiantar (o Lula foi preso em 2018), você confiaria nas mãos do homem responsável pelo maior esquema de corrupção Mundial para privatizar algo? Quem pensa a frente já sabe dessa necessidade faz muito tempo para corrigir a economia. Espero ter ajudado Ps. O partido do Bolsonaro é exatamente o PSL - Partido Social Liberal, que tenta contemplar exatamente isso dito aí no vídeo. Só é cego quem quer. #B17.
E na visão Liberalista a ideia de : Vc não tem o direito de não querer fazer parte é arrogante coersiva e Coletivista, Socialista, portanto nociva. O princípio maligno e sutil que leva a impostos, taxas, coersão, extorsão, condenação, injustiça, ou seja, o Estado. Ditaduras, etc. Não importa se as pessoas acham importante; O ser humano sempre deve ter o direito de NÃO FAZER PARTE da Coisa PÚBLICA. Somos indivíduos, não um corpo inseparável. Deveres são obrigações, Não são mais direitos. A idéia da obrigatoriedade de participar é SOCIALISMO. O POVO não existe de fato, é só uma ideia. Pessoas são INDIVIDUOS e só o INDIVIDUO é inseparável. No LIBERALISMO o coletivo NÃO TEM O DIREITO de coagir os indivíduos e obriga-los a fazer parte do grupo ou lesa-los por não querer fazer parte. Por isso Liberalismo é bom e Socialismo do mal. (Corroboro com você D Deimos, e acrescentaria que o Sr. Celito Meier é um socialista)
Balburdiaaaaa! Biólogo Henrique aqui! Sim, vídeo maravilhoso! Adorei! Inscrito!
Gosto de ouvir pessoas coerentes! Obrigada pelos vídeos! Saudades de quando as discussões políticas eram exposição de ideias (com suas propostas para melhorias do país) ao invés de debates inflamados baseados no evidente: pessoas precisam ter o mínimo pra conseguir competir. Muito boa essa questão que você levantou da boa política! As ideias podem e devem se diferenciar. Mas, o importante que o resultado seja o esperado : o bem!
Igualdade sócio-econômica e justiça social são coisas diferentes.
realmente.
Excelente apresentação! Muito equilíbrio, muita lucidez e muita construção.
Excelente reflexão muito obrigada.
Vlw professor, acho que o povo brasileiro aos poucos está virando um bixo politico msm,embora uma grande parcelaainda esteja iniciando.
Celito, excelente aula.
Clara e objetiva. Voçê realmente tem o dom de ensinar. Parabéns pela iniciativa de esclarecer alguns temas importantes para sociedade.
Excelente, Celito! Muito inspirador e esclarecedor!
Também não entendi essa exortação final contra a privatização da coisa pública. Em muitos contextos, privatizar sem dúvida é a melhor saída.
Tome por base a privatização da telefonia no Brasil, o salto de excelência que acontece. Privatizar, SMJ, algumas empresas que não sejam estratégicas, as demais vale a pena estudar.
Problema professor é q a coisa pública aqui virou sinonimo de aposentadoria precoce, salários incompativeis com o mercado, corrupçao etc etc, e quem paga é o contribuinte. como resolver ?
Poxa, que triste gostei tanto dos seus vídeos mas agora vi que você parou, volta☹️
Bolsonaro é compativel com o que defendo.e respeito quem é contra ele.
Democracia é sistema de governo em que o povo participa no voto.Republica forma de governo em que o governante é um presidente.
A questão é: "Desejo não tem limites!" e a falta de limites pode sim levar a doença do corpo, como um câncer. Se abrirmos a jaula do leão e lhe dermos liberdade, o ato em si é uma coisa boa, mas e se o leão atacar alguém? A liberdade por si só não é boa nem má, o que fará dela boa ou má, é o mesmo que nos faz a todos diferentes, nosso comportamento. A competição em si também não é uma coisa má. Ela só passa a ser má quando aplicamos a máxima que diz que "Os fins justificam os meios".
Quanto a tolerância e preconceito. Há comportamentos benéficos e outros maléficos. A questão então é: Quem determina quais são benéficos e quais não são? Quem determina o que é certo e o que é errado? O que é verdade? Quem determina quais comportamentos são aceitáveis?
Ser tolerante significa que devermos aceitar tudo? Que não temos o direito de discordar de determinados comportamentos? Como por exemplo da Prostituição, que transforma pessoas em mercadorias, tendo seus corpos precificados e negociados como se fossem pedaços de carne no balcão do açougue. Aliás um dos efeitos colaterais julgado aceitável num sistema que coloca a economia como fundamento acima da moral e dos valores familiares. O direito de discordar é uma prerrogativa democrática? ou não?
Discordar não é preconceito, assim como tolerância não implica em aceitação.
Por respeito devemos tolerar o comportamento diferente quando ele não for claramente maléfico (não há como tolerar por exemplo ladrões, assassinos, traficantes de drogas, estupradores) e pela liberdade podemos expressar nossa discordância de comportamentos polêmicos (como prostituição e homossexualismo por exemplo), desde que de forma respeitosa e com argumentação consistente e fundamentada.
Isso não é Preconceito! É DEMOCRACIA!
Ótimo mas fica a pergunta o que deve ser público? A Petrobras, os Correios...
Parabéns, ótima aula! Nota 10
Democracia não está ligada unicamente com República. Na monarquia também existe a democracia !
Na republica a moldes do EUA e do Brasil, todos os cidadãos podem se tornar Presidente, na monarquia quebra-se o princípio de igualdade de oportunidades, já que o título de rei é destinado pela hereditariedade que não condiz com os valores de equidade social!
Excelente explicação professor! Com relação à amar a coisa pública, segundo minha compreensão do que foi dito, eu concordo em partes. Porque se a coisa pública não exerce sua devida função à sociedade, não tem o porque amá-lo, ao meu ver, uma saída seria direcionar à profissionais mais capacitados que pudessem gerir essa coisa pública de maneira mais eficaz à sociedade. Quem ganha com isso é a sociedade como um todo, onde as pessoas terão seus direitos e liberdades individuais zelados, ao passo em que estarão caminhando para um espírito republicano de bem comum.
Parabéns pelo seu sentido cívico e cidadão.
Viva o Império!!
Por quê , no Brasil, o que é estatal parece não ter dono e nunca presta um bom serviço a população?
Ex:Telefonia , enquanto era estatal era caro e de péssima qualidade de maneira que poucos podiam ter , agora que foi privatizado , até os índios podem ter celular.
Temos os SUS , mas se quisermos ter bom atendimento médico , temos que pagar um plano de saúde privado.
E oq dizer das escolas, presídios, etc ?
Eu entendi perfeitamente o que o professor quis dizer!! A privatização que ele se refere, não tem a ver com empresas apenas, mas com tudo é comum!
coisa publica e latim: res publica.
acho que ficou mais claro
Competir ou cooperar... Não é bem por aí...
Tudo que é feito só na base da cooperação, torna-se mais difícil levar em frente... Competir será a solução,, isto é fato..
Como fica a nossa liberdade pessoal no socialismo? Podemos nos expressar? Podemos locomover, viajar , é nos garantidos o direito de ir e vir quando quisermos? Temos acesso a informaçoes sem controle do Estado?
Não dá pra saber, toda vez que a igualdade é exaltada, a liberdade é rebaixada.
E, como todos os lugares socialistas acabaram virando ditaduras, acabaram por reprimir opositores ao regime.
Mas, até onde eu sei(posso estar errado), na teoria socialista não há nada que impede pessoas de se manifestarem seus anseios.
É difícil amar a coisa pública. Costumo ser pragmático em minhas análises. Me diga uma coisa só pública q seja boa. Tudo q o Estado mete o dedo sai ruim. Não gosto de ser obrigado a destinar grande parte de meus rendimentos (impostos) à gestores incompetentes. Trabalho num hospital público. Vivo nesse meio. Há aqui um mal satanico porque é invisível: o do desperdício pela má administração. É desestimulante dar o melhor de si num meio de preguiçosos
infelizmente não dá para curtir mais de uma vez, mas merecia. Trabalho no Ministério. Sei bem do que está falando....
Não adianta, o brasileiro é visto como vagabundo pelos estrangeiros. Nós que somos daqui temos a certeza disso.
Acredita, meu amigo, fazendo o seu melhor vc já está fazendo muito pela nossa sociedade!
Perfeito , o ideal seria se nem precisássemos participar apenas sermos livres para produzir e construir , assim poderíamos colabora para sairmos da pobreza, do analfabetismo, da ignorância..compreendi que o ideal seria se enaltecêssemos os dons individuais de cada individuo ..menos leis mais liberalismo , menos Estado mais liberdade bem essa evolução ê menos impostos mais trabalho e produção ..ASSIM COMO NOS USA.bem isso ê Monarquia parlamentarista justamente o poder natural e virtuoso do Brasil artdevender.blogspot.com/2018/06/diante-do-caos-politico-no-brasil.html
Eu penso que ele quando diz: lute contra a coisa da privatização da coisa pública, não tem nada haver com privatização de estatais!
Não mesmo. Acredito que ele se refere a utilizar a coisa pública para o bem público, e não apenas para interesses individuais (tipo o Lula fez com as empreiteiras estatais).
Excelente abordagem reflexiva, muito além dos conceitos técnicos.
boa !!!!
Isso ai, Bolsonaro 22
Muito bom !!!
Não, meu senhor. Eu não gosto da coisa pública. Prefiro o privado. Sou Liberalista, e vejo que suas palavras finais simpatizam de mais com Socialismo. Isso é mal ao meu ver. Liberalismo é mais racional e se preocupa mais com economia, por isso Liberais não simpatizam com Socialistas. Temos mais tendencia a abrir um diálogo melhor de negociação com a Extrema Direita. Ainda que com farpas.
Parabéns pelo vídeo!! Eu só não entendi bem o que você quis dizer quando falou que "devemos lutar contra a privatização da coisa pública". Você se refere a corrupção e aos privilégios, pelo fato de indivíduos particulares "privatizarem" para si um bem público? Ou se refere a privatização de instituições estatais propriamente ditas?
Jailson Araújo - Viver Livre Digital
Boa pergunta. Ele deveria ter se dado ao trabalho de responder. Mas o o discurso dele é tipicamente socialista, portanto a segunda hipótese me parece mais provável.
Eu também não entendi, apesar de gostar do vídeo. Gostaria que ele esclarecesse esse ponto.
Imagine uma sociedade em que nao haja nada de publico (coletivo) naturalmente nao funciona, seria um caos uma vez que em uma sociedade é necessário uma organização, um estado de direito que dirija e torne justa para todos participantes dessa sociedade as decisões e caminhos definidos para o convívio. Esse primeiramente o sentido de público, aquilo que é "necessário" a organização e convivência da sociedade, é aquilo que se ausente prejudica a sociedade em questão. E é nesse sentido que devemos zelar pelo que é público, pq a harmonia da nossa sociedade depende disso
Eu entendi que a coisa pública é o corpo. É o todo que mesmo na democracia não podemos desvincular dele. Somos também o corpo. Em outras palavras, zelar pelo que é público, ou seja que é nosso, mesmo que a sua privatização não nos venha afetar diretamente, mas também que não deixa de ser nosso, do povo.
Jaison, ele se referia a não deixar a democracia na mão de pessoas com interesses privados. Irmão, a mensagem tava bem clara. Acredito que seu preconceito ideológico te impediu de enxergar com clareza. Isso é ruim. Não se ofenda, falo do coração, com a melhor das intenções. Procure se nutrir de diferentes fontes, analisando o que a pessoa diz sem se preocupar se vc concorda ou não
Adorei, bem explicado! Obrigada!
Comigo tem que passar pelo cognitivo.
Excelente professor!
Que aula maravilhosa!
O consenso pode ser entendido como outro Polo, que se coloca acima dos outros de forma fascista. Ainda aposto na pluralidade, não na ditadura do centro.
Muito bom, eu fui líder comunitário por 6 anos, participei de quatro;
Ótima aula!
Confusão por confusão, prefiro ler Kant no original.
Aí vemos a complexidade de todos estes temas... que são reféns de interesses diversos no mundo todo, notamos evidentes contradições na teoria e na prática. Basta observarmos todos estes sistemas sendo aplicados no mundo inteiro. Analisando friamente, observa-se que os rótulos são muito utilizados para esconder a ignorância. Concluindo... acredito que estamos atrelados eternamente a vulnerabilidade em sermos manipulados por quem detém o poder(em seu sentido mais amplo), para usar este ou aquele sistema da forma que quiser, para interpretar, manipular, controlar e dominar de acordo com seus interesses.
Professor... Como explicar e resolver a questão da população afro-amerindia nos estratos mais desprivilegiados da sociedade brasileira?
A criação da cooperativa de catadores de lixo em Sampa, pelo presidente Lula seria um ato liberal ou social?
Existem diversos países democráticos que não são repúblicas. O eixo do vídeo faz discordar de todo o restante
Pena que o povo brasileiro, em sua maioria , não entende democracia, república, socialismo, liberalismo. Como vemos na última eleição presidencial, a polarização venceu, e pior, o representante da polarização, Jair Bolsonaro, governa o país acentuando a polarização. O Brasil todo desunido.
Nem o socialismo nem o caoitalismo foram capazes de cumprir suas missoes.precisamos descobrir os meios de dar condições ao povo qualidade de vida.
caoitalismo?
Porque NÃO privatizar?
Reparei isso tb. Pelo jeito, o cara é cumuna!
Caros o privatizar a coisa pública seria o que acontece no Brasil empresas com braços no judiciário legislativo e executivo. Para defender ou criticar alguma coisa precisamos entende-la. no nosso país existe um falso capitalismo onde empresas são protegidas da concorrência são doados terrenos isenção de impostos para alguns e outros não, sendo assim prejudicial para o desenvolvimento e a competição saudável, onde poderíamos desenvolver melhor o nosso país.
@@elsiocoutinho2627 Isso que vc descreveu acontece em.país socialista.
@Elsio Coutinho isso TAMBÉM acontece em país socialista. O que define não é o regime, é o caráter do povo.
Essa questão da mesquinhes de quem se posiciona a esquerda ou a direita de forma irredútivel e inquestionável é muito verídica. O ser humano não consegue assimiliar que um debate saudável é aquele que é analisado a partir de critérios imparciais. Somos necessariamente parciais em tudo. Sentimos a necessidade de nos posicionarmos diante a um dilema. E esse anseio nos leva a tomar quase sempre uma decisão irracional e, por consequência, uma decisao errada.
Então o BOLSONARO não quer a intervenção do exercito..É isto mesmo?
Estava indo bem, até criticar as privatizações. Vou procurar outro canal...
O conceito de Democracia é uma mixórdia, uma miscelânea. Portanto, é usada em sistemas que vão do "tenro" liberalismo e/ou de capital, ao extremo totalitarismo, como vemos no Congo, por exemplo. Uma coisa é certa, para se vê Democracia, tem se que diferenciá-la da República (também multi conceitual). A base de ambas é o Direito Humano onde esta visa que esse direito é natural do indivíduo enquanto aquela esse direito é concedido posteriormente. A República visa a individualidade dentro da coletividade, ou seja, o direito é do indivíduo e este indivíduo vive socialmente com outros indivíduos e todos em conjunto, formam uma coletividade. Na Democracia, o direito é coletivista composto por elementos individualistas. A República preza os indivíduos, não a maioria deles, portanto, todos os indivíduos formam a República - a coletividade, todos são amparados individualmente dentro do coletivo. Por isso o seu direito acaba quando fere o do seu vizinho no caso de som ligado de madrugada. A Democracia ampara o coletivismo e ignora a individualidade (não o individualismo), o tão chamado "governo da maioria" nos conceitos democráticos é nada menos que o coletivismo (não a coletividade). Mas quem vai ser o coletivismo na Democracia? Aqueles que terão seus direitos concebidos pelo Estado, são aqueles que não nasceram com eles, como não se cultua na República.
O individualista se insere no coletivismo por ideais que os unem, daí formando o governo da maioria. Todos que não ansiarem desses ideais estão fora do governo. O Decreto 8243 - Programa Nacional de Participação Social - é a oficialização e a organização dessa "maioria" dentro do Estado. Em outras palavras, quem comporá essa maioria será cada pessoa quando atuante dentro de uma participação social dessa, porém, ela terá seus direitos dados pelo Estado enquanto dessa unidade coletivista for. Ex: um individualista (aquele que compartilha ideais) entra para uma unidade coletivista de desapropriação de fazendas para divisão das terras entre os pares dessa mesma unidade, uma mulher que se associa numa federação de luta para a hegemonia feminina, etc. Os membros são vistos e considerados dentro do Estado enquanto grupo, não peças separadas de um Dominó, mas somente como o Dominó inteiro, assim garantindo seus direitos. Os colegiados da participação social são os que farão as leis e, como entidades formadas por grupos de individualistas (aqueles de mesmo ideal), elaborarão leis que garantam os ideais e tudo mais contrário a isso estará de fora, fora do governo da maioria.
ADENDO IMPORTANTE - Os sufixos "ismo" e "idade" merecem ser elucidados aqui para maior compreensão do exposto acima, conceitos antropológicos:
Sufixo "idade" é tudo aquilo inerente ao indivíduo em particular e só pertence a ele. Ex: personalidade, identidade, individualidade. Portanto a República vê o ser em sua individualidade dentro da coletividade (todos agrupados, mas cada um com sua particularidade). Sufixo "ismo" se refere a algo que cria uma personalidade própria pela participação de todos, essa personalidade é força motriz na cabeça de cada membro do grupo. Ex: Comunismo, Capitalismo, etc. Um bom exemplo, vejo a homossexualidade com bons olhos e a respeito, pois a opção sexual é de cada indivíduo e, por ser individual, o seu praticante usa sua privacIDADE para exercê-la. Agora o homossexualismo eu sou contra, pois é a maioria dentro da participação social e quem estiver fora que pague o preço. O homossexualismo é a bandeira do coletivismo sexual, a hegemonia: - "Eu sou coletivista, eu posso; você é coletividade, você não pode"!
Espero que tenham entendido e um abraço.
Excelente explicação!
A república não é democrática aqui no Brasil, já o Império do Brasil era!
Esse vídeo e creio de anacronismo
Estava indo tao bem.
Eu tenho o fireito de nao participar sim.
Democracia e a ditadura da maioria sobre a minoria e sobre o individuo.
Republica pensa no todo no sentido de garantir os direitos fundamentais,como direito a vida,liberdade,garantir os direitos qye o serumano já tem por natureza terrena ou divina.
A democracia cria direitos e tira direitos usando o estado pra isso.
Hj tem direito ao aborto amanhã nao,varia conforme linha q esta no governo.
kkkk ou seja lute contra o minto e sua trupe eles prometem dar o brasil de mãos beijadas aos estrageiros aff
Indico o vídeo da Casa do saber a seguir. É bem melhor.
ua-cam.com/video/odpdHzkGA1Q/v-deo.html
E na visão Liberalista a ideia de : Vc não tem o direito de não querer fazer parte é arrogante coersiva e Coletivista, Socialista, portanto nociva. O princípio maligno e sutil que leva a impostos, taxas, coersão, extorsão, condenação, injustiça, ou seja, o Estado. Ditaduras, etc. Não importa se as pessoas acham importante; O ser humano sempre deve ter o direito de NÃO FAZER PARTE da Coisa PÚBLICA. Somos indivíduos, não um corpo inseparável. Deveres são obrigações, Não são mais direitos. A idéia da obrigatoriedade de participar é SOCIALISMO. O POVO não existe de fato, é só uma ideia. Pessoas são INDIVIDUOS e só o INDIVIDUO é inseparável. No LIBERALISMO o coletivo NÃO TEM O DIREITO de coagir os indivíduos e obriga-los a fazer parte do grupo ou lesa-los por não querer fazer parte. Por isso Liberalismo é bom e Socialismo do mal.
Exatamente. COMUNISMO sutil. É uma praga.
Leiam a obra: tratado sobre o governo de John Locke, pois irá ajudar ainda mais na compreensão desse vídeo. Muito bom o vídeo, totalmente imparcial, parabéns ao canal!
Liberalismo sempre, é o mais justo e real.
Esse é o problema das pessoas que se dizem liberais, só enxergam suas participações quando se trata de obrigações para o coletivo, enxergam-se como um mundo em si próprio. Não enxergam quando utilizam o que é do coletivo ou mesmo que é coletivo que autoriza sua existência individual.
Falou bonito e claro! O coletivismo não é tão bonito como o senso comum pensa. O coletivismo é o sistema mais disposto em doutrinas ditatoriais haja vista as pessoas não terem individualidade, o pensamento é regido em blocos onde grupos de pessoas agem igual, pensam igual e se manifestam igual. Isso é perigozíssimo! A individualidade (não individualismo) é essencial para a própria constituição natural do homem, pois ele é dual e egocêntrico por excelência. Esse professor é tendencioso à esquerda. Imparcialidade zero.
Só esqueceu de deixar claro que você falou de DEMOCRACIA LIBERAL e não Democracia Grega. Apesar do conceito comumente usado de esquerda e direita ser imbecil, eu não considero a discussão de direita vs esquerda idiota, até porque é a direita que defende o liberalismo e portanto os princípios da república e da democracia liberal. Já o esquerdista ignora tais conceitos e portanto defenderá ideias que podem comprometer a própria democracia, mesmo dizendo defendê-la.
Nossa nunca vi tanto espantalho e desinformação em minha vida.
Que baboseira! Se algo precisar ser de si mesmo para existir ou ser, é porque algo não existe.
A democracia precisa ser democratizada! Um gênio.
Stephen Hawking explica a criação do universo: Quem criou o universo? Ele responde, o universo criou o universo!
Gênio agora será quem perguntar, quem criou o universo que criou o universo?
Bolsonaro 17
Vídeo bem ruinzinho... A abordagem do Professor é limitadíssima, sem falar que sua parcialidade prejudicou a compreensão de ambos, em especial do Socialismo. (Devia ao menos saber camuflar suas preferências) Prepare-se mais meu caro.
O que muitos não vêem é exatamente essa dualidade, a vida é essa balança, em tudo, você não pode fugir disso, você tem uma mão esquerda e uma direita, você tem uma alma e um corpo, direitos e deveres, o eu e o todo, desejos e necessidades, em tudo e exatamente tudo tem isso e o que ele quer explicitar é a necessidade de usar os dois ou seja equilíbrio da balança, para só assim atingirmos os objetivos certos. Democracia (respeito pelas diferenças) República (não abster-se de opinar). Observem o não é só votar, você tem que ir a luta (pelo amor de Deus sem guerra, em nenhum momento falasse em guerra).
Quanto a questão de privatizações que vi muitos comentários. Privatização não é de um todo ruim, apenas pesquise. Agora por que ele joga esse tabu no fim do vídeo? Observem que a data do vídeo é 2017 para você nem precisar pesquisar vou adiantar (o Lula foi preso em 2018), você confiaria nas mãos do homem responsável pelo maior esquema de corrupção Mundial para privatizar algo? Quem pensa a frente já sabe dessa necessidade faz muito tempo para corrigir a economia.
Espero ter ajudado
Ps. O partido do Bolsonaro é exatamente o PSL - Partido Social Liberal, que tenta contemplar exatamente isso dito aí no vídeo. Só é cego quem quer.
#B17.
Muito bom!!!!
E na visão Liberalista a ideia de : Vc não tem o direito de não querer fazer parte é arrogante coersiva e Coletivista, Socialista, portanto nociva. O princípio maligno e sutil que leva a impostos, taxas, coersão, extorsão, condenação, injustiça, ou seja, o Estado. Ditaduras, etc. Não importa se as pessoas acham importante; O ser humano sempre deve ter o direito de NÃO FAZER PARTE da Coisa PÚBLICA. Somos indivíduos, não um corpo inseparável. Deveres são obrigações, Não são mais direitos. A idéia da obrigatoriedade de participar é SOCIALISMO. O POVO não existe de fato, é só uma ideia. Pessoas são INDIVIDUOS e só o INDIVIDUO é inseparável. No LIBERALISMO o coletivo NÃO TEM O DIREITO de coagir os indivíduos e obriga-los a fazer parte do grupo ou lesa-los por não querer fazer parte. Por isso Liberalismo é bom e Socialismo do mal. (Corroboro com você D Deimos, e acrescentaria que o Sr. Celito Meier é um socialista)