Уважаемые зрители, читатели и случайные посетители, не стесняйтесь высказываться. Приветствуются и согласия, и возражения. Возражения хотелось бы видеть в комплекте с аргументами.
Продолжение подробного тайминга Игоря Марковича: 48:47 И.С.: Нет! Смотрите, ситуация такая: атом - это сферически симметричное силовое поле. 49:50 Изотопы ньютония (два и три АФ) 53:00 переход к обсуждению аналогий с ЭГ, объёмные фигуры эстетической геометрии 58:37 Завершение просмотра файлов ЭГ. 59:00 Мне хотелось иметь возможность создавать динамические картинки от самых простеньких (две сферы, вращающиеся по одной круговой орбите) 59:15 Р.Р.: Для этого Вам додека не нужна, нужен обычный графический редактор. Там есть опции вращения. 1:02:20 Предложение завершить на сегодня обсуждение и продолжить его после осмысления и появления у слушателей вопросов, возражений и разного рода соображений по теме. 1:02:30 Р.Р.: Вот Вы пишете "атом Фарадея". Он отличается у Вас от электрона? 1:02:40 Условно можно сказать, что электрон это два АФ. … У двухатомной структуры появляются все свойства электрона. 1:03:52 Р.Р.: Один АФ отталкивает другой АФ? И.С.: Нет! 1:04:21 Р.Р.: Хороша, а 2 АФ отталкивают другие 2 АФ? 1:04:48 Там нет ни отталкивания, ни притяжения, а есть сохраняющееся движение, сохраняющиеся энергии, сохраняющиеся потенциалы, сохраняющиеся массы.
13:24 О смене парадигм. Очень интересный вопрос, подробно разобранный в специальной литературе, и тем не менее оставляющий широкий простор для обсуждений и споров. Имеется специальная научная область, именуемая эпистемологией, которая тщательно разбирает вопросы основания науки, в частности, физики и математики. Практикующие физики и математики не особенно интересуются подобными обсуждениями, относя это к мало интересной им философии. На мой взгляд, это пренебрежение основаниями собственных наук не дальновидно. Навязывать свои интересы другим людям глупо. Каждый человек сам решает, что ему интересно, а что нет. Однако вопросы природы базовых понятий лежат не в чистой области математики или физики, а на стыке конкретных наук и философии. То, о чём говорит Дима на первых минутах этого ролика, а именно о невозможности возврата к классическим представлениям или о принципиальной невозможности использования языка классической физики для описания тех явлений, которые обнаружены современной физикой, покоится не на фактических, безусловно достоверных положениях современной науки, а на совокупности авторитетных суждений, кочующих и по популярным околонаучным изданиям и по учебникам. В частности, Дима ссылается на эксперименты, направленные на проверку неравенств Белла. Принятая интерпретация этих экспериментов сводится к выводу о невозможности возврата к старой, отвергнутой парадигме. Однако, кому как не Диме (профессиональному математику) знать, что любое доказательство - это сведение сомнительных суждений (утверждений) к безусловно истинным. Сама же "безусловная истинность" оказывается условной. Исследователи слишком часто выдают за факты не сами факты (сомневаться в которых глупо), а их интерпретации с позиций установившихся представлений. Тут то и кроется опасность подмены истинности устоявшимися догмами. Тут есть место для содержательной дискуссии, но эта дискуссия не может быть проведена на языке чистой математики или физики. Тут сходятся и лингвистика со своими законами, и логика со своими законами, и психология со своими законами. Надо или вникать во все эти нюансы или понимать, что категоричность суждений оказывается необоснованной.
Хвост тайминга: 1:05:04 Р.Р.: Хорошо, Вашу концепцию я понял. А сам Фарадей и во времена Фарадея слово "электрон" уже было? 1:05:14 о появлении понятия электрона. 1:06:00 Р.Р.: Был Кулон, который выяснил, что заряды одного знака отталкиваются. 1:06:30 Силы в природе. 1:09:30 Природа электрическогои магнитного состояния вещества. 1:09:40 Р.Р.: Пока я не могу понять. Вот два одинаковых заряженных шарика отталкиваются по довольно простому закону. … 2 АФ, как Вы говорите, (это Фарадёй или Вы?) … 1:13:07 понятие смещения. … дискуссия с Револьтом о природе электричества. 1:25:25 Ю.Р. гравитация, электромагнетизм и силы. 1:25:40 И.С.: сила одна и та же, только её проявления разные. 1:30:35 Ю.Р.: Я уже немного начал понимать. 1:34:15 Обратите внимание! Что Вы сейчас делаете? Я пытаюсь предложить вам некую простую модель. Она оказывается не очень простой для восприятия. … 1:35:29 Если же мы сразу всё свалим в общий винегрет, привлекая разные концепции, разные представления, разные метрики, … 1:43:13 И.С.: Револьт, Вам понятно, что понятие температуры не может относиться к одной элементарной частице? 1:43:17 Р.Р.: Давайте предположим, что я вообще не знаю, что такое температура. 1:44:30 Р.Р.: Закон Кулона очень прост. 1:55:10 И.С.: Сильно замутил? 1:56:09 В этой концепции много необычного и непривычного. 1:57:20 Р.Р.: Вы делаете объяснение этого феномена каким-то сложнейшим. 1:58:05 Многим людям нужны наглядные модели. 2:04:00 можем поставить точку и отдыхать. 2:05:50 Мне интересны ваши мнения об услышанном. 2:06:20 Р.Р.: Я не прошу у Вас аксиомы, но хотя бы основные понятия.
2:06:20 Чтение по буквам, определение основных понятий, ... Основные и/или базовые понятия любой теории и/или концепции не определяются средствами самой этой теории. Они являются внешними, по отношению к строящейся теории, то есть не определяемыми формально. Тем не менее эти базовые понятия вполне могут быть определёнными. Вот только их определённость имеет особую природу. В наиболее простых случаях исходные понятия для данной теории обретают определённость в других (уже существующих) теориях, на которые достаточно сослаться. Так например, оперируя геометрическими понятиями, я могу не определять их, а сослаться на конкретную геометрию, используемую мною. Важно понимать, что пользуясь любым языком, мы оперируем словами этого языка, подразумевая, что собеседник тоже владеет этим языком. Если в используемом языке обнаруживается, что одно и то же слово имеет несколько разных значений, то на рассуждающем лежит обязанность предупреждения собеседников, в каком именно значении он в данном конкретном случае использует данное конкретное слово. Хотелось бы понять, какие используемые мною слова остаются непонятными моим слушателям и читателям.
Уважаемые зрители, читатели и случайные посетители, не стесняйтесь высказываться. Приветствуются и согласия, и возражения. Возражения хотелось бы видеть в комплекте с аргументами.
Продолжение подробного тайминга Игоря Марковича:
48:47 И.С.: Нет! Смотрите, ситуация такая: атом - это сферически симметричное силовое поле.
49:50 Изотопы ньютония (два и три АФ)
53:00 переход к обсуждению аналогий с ЭГ, объёмные фигуры эстетической геометрии
58:37 Завершение просмотра файлов ЭГ.
59:00 Мне хотелось иметь возможность создавать динамические картинки от самых простеньких (две сферы, вращающиеся по одной круговой орбите)
59:15 Р.Р.: Для этого Вам додека не нужна, нужен обычный графический редактор. Там есть опции вращения.
1:02:20 Предложение завершить на сегодня обсуждение и продолжить его после осмысления и появления у слушателей вопросов, возражений и разного рода соображений по теме.
1:02:30 Р.Р.: Вот Вы пишете "атом Фарадея". Он отличается у Вас от электрона?
1:02:40 Условно можно сказать, что электрон это два АФ. … У двухатомной структуры появляются все свойства электрона.
1:03:52 Р.Р.: Один АФ отталкивает другой АФ?
И.С.: Нет!
1:04:21 Р.Р.: Хороша, а 2 АФ отталкивают другие 2 АФ?
1:04:48 Там нет ни отталкивания, ни притяжения, а есть сохраняющееся движение, сохраняющиеся энергии, сохраняющиеся потенциалы, сохраняющиеся массы.
13:24 О смене парадигм. Очень интересный вопрос, подробно разобранный в специальной литературе, и тем не менее оставляющий широкий простор для обсуждений и споров. Имеется специальная научная область, именуемая эпистемологией, которая тщательно разбирает вопросы основания науки, в частности, физики и математики. Практикующие физики и математики не особенно интересуются подобными обсуждениями, относя это к мало интересной им философии. На мой взгляд, это пренебрежение основаниями собственных наук не дальновидно. Навязывать свои интересы другим людям глупо. Каждый человек сам решает, что ему интересно, а что нет. Однако вопросы природы базовых понятий лежат не в чистой области математики или физики, а на стыке конкретных наук и философии.
То, о чём говорит Дима на первых минутах этого ролика, а именно о невозможности возврата к классическим представлениям или о принципиальной невозможности использования языка классической физики для описания тех явлений, которые обнаружены современной физикой, покоится не на фактических, безусловно достоверных положениях современной науки, а на совокупности авторитетных суждений, кочующих и по популярным околонаучным изданиям и по учебникам. В частности, Дима ссылается на эксперименты, направленные на проверку неравенств Белла. Принятая интерпретация этих экспериментов сводится к выводу о невозможности возврата к старой, отвергнутой парадигме.
Однако, кому как не Диме (профессиональному математику) знать, что любое доказательство - это сведение сомнительных суждений (утверждений) к безусловно истинным. Сама же "безусловная истинность" оказывается условной. Исследователи слишком часто выдают за факты не сами факты (сомневаться в которых глупо), а их интерпретации с позиций установившихся представлений. Тут то и кроется опасность подмены истинности устоявшимися догмами.
Тут есть место для содержательной дискуссии, но эта дискуссия не может быть проведена на языке чистой математики или физики. Тут сходятся и лингвистика со своими законами, и логика со своими законами, и психология со своими законами. Надо или вникать во все эти нюансы или понимать, что категоричность суждений оказывается необоснованной.
Хвост тайминга:
1:05:04 Р.Р.: Хорошо, Вашу концепцию я понял. А сам Фарадей и во времена Фарадея слово "электрон" уже было?
1:05:14 о появлении понятия электрона.
1:06:00 Р.Р.: Был Кулон, который выяснил, что заряды одного знака отталкиваются.
1:06:30 Силы в природе.
1:09:30 Природа электрическогои магнитного состояния вещества.
1:09:40 Р.Р.: Пока я не могу понять. Вот два одинаковых заряженных шарика отталкиваются по довольно простому закону. … 2 АФ, как Вы говорите, (это Фарадёй или Вы?) …
1:13:07 понятие смещения. … дискуссия с Револьтом о природе электричества.
1:25:25 Ю.Р. гравитация, электромагнетизм и силы.
1:25:40 И.С.: сила одна и та же, только её проявления разные.
1:30:35 Ю.Р.: Я уже немного начал понимать.
1:34:15 Обратите внимание! Что Вы сейчас делаете? Я пытаюсь предложить вам некую простую модель. Она оказывается не очень простой для восприятия. …
1:35:29 Если же мы сразу всё свалим в общий винегрет, привлекая разные концепции, разные представления, разные метрики, …
1:43:13 И.С.: Револьт, Вам понятно, что понятие температуры не может относиться к одной элементарной частице?
1:43:17 Р.Р.: Давайте предположим, что я вообще не знаю, что такое температура.
1:44:30 Р.Р.: Закон Кулона очень прост.
1:55:10 И.С.: Сильно замутил?
1:56:09 В этой концепции много необычного и непривычного.
1:57:20 Р.Р.: Вы делаете объяснение этого феномена каким-то сложнейшим.
1:58:05 Многим людям нужны наглядные модели.
2:04:00 можем поставить точку и отдыхать.
2:05:50 Мне интересны ваши мнения об услышанном.
2:06:20 Р.Р.: Я не прошу у Вас аксиомы, но хотя бы основные понятия.
2:06:20 Чтение по буквам, определение основных понятий, ...
Основные и/или базовые понятия любой теории и/или концепции не определяются средствами самой этой теории. Они являются внешними, по отношению к строящейся теории, то есть не определяемыми формально. Тем не менее эти базовые понятия вполне могут быть определёнными. Вот только их определённость имеет особую природу. В наиболее простых случаях исходные понятия для данной теории обретают определённость в других (уже существующих) теориях, на которые достаточно сослаться. Так например, оперируя геометрическими понятиями, я могу не определять их, а сослаться на конкретную геометрию, используемую мною.
Важно понимать, что пользуясь любым языком, мы оперируем словами этого языка, подразумевая, что собеседник тоже владеет этим языком. Если в используемом языке обнаруживается, что одно и то же слово имеет несколько разных значений, то на рассуждающем лежит обязанность предупреждения собеседников, в каком именно значении он в данном конкретном случае использует данное конкретное слово.
Хотелось бы понять, какие используемые мною слова остаются непонятными моим слушателям и читателям.
EiNSTEiN