Würde ja auch keinen Sinn machen auf einem Kanal Werbung für Dritte zu machen, der primär als Werbemittel für die Kanzlei existiert, sonst könnten andere Rechtsanwälte ja einfach Werbung vor den Videos der Kanzlei WBS schalten und "Kunden abgreifen". Im übrigen wird auch auf allen anderen Videos der Kanzlei WBS keine Werbung geschaltet. Versteh mich nicht falsch: Ich find es auch gut dass die Videos Werbefrei sind, aber will nur anmerken dass es dafür auch gute Gründe, abseits vom guten Willen des Kanalbetreibers, gibt.
@RMM Radio by Christopher Drewes na da sage ich mal vielen Dank :) --- Es hilft mir schon seit vielen vielen Jahren! Nervig nur, wenn man sich ins Bett legt, an sein Tablet das nicht gerootet ist und plötzlich in jedem Video wieder hundert mal Werbung hat. ABER mir reicht es am PC mit dem Browser Plugin. Es ist kostenlos und das genialste was ich nach der Lifetime WinRar "Testversion" erlebt habe :D :D
@RMM Radio by Christopher Drewes Naja, ich gucke ja über die UA-cam app und nicht über chrome... und am tablet ist es ungerootet leider nicht möglich diese werbung zu blocken... am pc nutze ich als entwickler merhere browser und alle haben den addblocker installiert ist eben ein vorteil :)
@Simon Rieger Ja mit Freunden in einem Abo zu sein ist was anderes aber ich muss auch ehrlich sagen, ich habe sonst andere Streamingplattformen aboniert, da brauch ich nicht noch UA-cam. Wie sie Ihr Geld verdienen sollen? Durch likes und kommentare und viewtime? je mehr liken und kommentieren und je mehr die videos zu ende gucken, desto mehr verdient der youtuber. Ich möchte meine youtuber die ich abboniert habe in ruhe genießen können und nicht permanent in einem beispielsweise 15-20 min video mit 10x werbung gespickt werden... Da schließe ich schneller den Tab als dem youtuber lieb ist. Deswegen werbung blocken und genießen, fertig^^
Sehr toll, dass auf diesem Kanal solche Theman so schnell und professionell dargelegt werden - und trotzdem verständlich für jeden! Vielen Dank dafür :-)
@@ikgamer1 Wo ist das opportunistisch? Woran passt er sich denn deiner Meinung nach an um einen Nutzen daraus zu ziehen? Ich meine, dass er jetzt das Video macht und nicht früher ist schon klar - es war ja auch jetzt nachgefragt und nicht früher...
@Sven Markus wurde der Baum im Spätherbst/Winter aufgenommen aka ist er entblättert? Ist das vielleicht dem Baum unangenehm oder wird er damit sogar genötigt? Und wie sieht es aus, wenn der Baum jung ist? Wer entscheidet das für ihn dann? XP
@Charles Das sehe ich ein wenig anders - die wollen nicht nur Klicks machen - die haben schlichtweg Angst das ihnen die Felle wegschwimmen - und die hätte ich an deiner Stelle auch. Die nackten Fakten beantworten leider nicht die Frage auf die Auswirkungen die das ganze haben wird. Darf man in Zukunft noch irgendwo Screenshots posten? Fanart? Cosplayfotos? Die Leute machen sich Sorgen und das zu Recht.
@@Linckel ist nen Dreck wert. Und man wird trotzdem auf YT gelöscht wenn man Bildmaterial von Netzwerken wie z.B. Mediakraft verwendet, auch wenn man nur zitiert oder kommentiert. Zeig mal nur nen kleinen Ausschnitt eines einzigen Auftritts aus "Das Supertalent" und kommentiere den danach von mir aus 3 Stunden lang. Wirst sehen was mit deinem Video passiert.
Na sag mal bist du völlig verrückt??? Da könnt' ja bald jeder Künstler und jedes Model kommen und Geld für seine Arbeit kriegen! Wo kämen wir denn da hin? /sarcasm
Wieso wird nur über UA-cam gesprochen? Was ist mit allen anderen Webseiten, die kein Geld für komplexe Filter haben? Die keine Zeit haben, Lizenzen zu vereinbaren? Welche Webseiten sind vom Artikel 13 eingeschlossen? Das macht alles einfach keinen Sinn, dass die Webseitenbetreiber selbst dafür strafbar gemacht werden können, wenn ein *Nutzer* etwas strafbares begangen hat!
zum bsp chefkoch de. wer kann denn sagen, dass er sich jedes rezept dort SELBER ausgedacht hat? Kann mich die Stadt Hamburg verklagen weil ich mich VOR dem Dom fotografieren lasse? Oder der Vatikan?
@@Katzenpapas na klar sind keine websiten betroffen? Es gibt zwar Ausnahmen für bspw. Startups die jünger als 3 jahre sind und weniger als 10 Mio. umsatz jährlich machen. Im großen und ganzen gibt es jedoch einige kleinere Websiten die betroffen sind und dann gucken müssen wie z.B. Upload-Filter bezahlen
@@atleyf3500 Eben drum. Was soll man sonst sagen, wenn die Verhandlungen noch laufen? Man kann nun mal nur sagen: Wahrscheinlich kommt einer der Entwürfe durch. (basierend auf den bisherigen Abstimmungen) Prinzipiell ist sogar noch möglich, dass da *GAR NICHTS* durchkommt! (so zu hoffen)
Ist dann überhaupt UA-cam derjenige der den Content zugänglich macht? Oder ist es der Hoster auf der die Webseite liegt? Oder ist es der Internetanbieter? Oder sogar der Hersteller meines Bildschirms der es mir ermöglicht dieses Material zu sehen?! Sollten nicht auch Brillenhersteller einen Filter in Brillen integrieren die solchen illegalen Content erkennen und Filtern?! Fragen über Fragen...
Hat Gott überhaupt die ganzen Lizenzen? Ich finde du hast recht, er sollte bei Menschen einen Filter in die iris und direct an der Pupille installieren, damit ja niemandes Werk ohne Lizenz (und ohne die Leihgebühr dafür zu zahlen) gesehen werden kann.
tut er auch in gewisser Weise nennt sich "Urheberrechtsabgabe" ist auch auf allen CD- und DVD-Brennern drauf, sowie auf allen Druckern und Scannern. Beide Letztgenannten brauchen sogar spezielle Erkennungssoftware, die Geldscheine bzw. speziell als "besonders schützenswert" deklarierte Werke erkennen und dann mittels Verzerrungsmustern unbrauchbar machen können.
Meiner Meinung nach sollte sich Europa ernsthafte Gedanken darüber machen welches Rechtsgut höher liegt: ein offenes und freies Internet _(und damit heutzutage die Meinungsfreiheit)_ oder ein "perfekt" geschütztes geistiges Eigentum.
Ein perfekt geschütztes geistiges Eigentum! Steck dir deine freie Meinung sonst wo hin. Was dir nicht gehört, GEHÖRT DIR NICHT. Basta! Und was dir nicht gehört, nutzt du nicht so wie du es willst! Überhaupt, wer hat dir eigentlich die Idee eingetrichtert, dass das Internet allen Ernstes eine Quelle für objektive Information ist? Zuverlässige Quellen sind für dich doch die, die deine im Kopf gefertigte Meinung wiedergeben und unterstützen!Es gibt da eine neue Erfindung, die nennt sich Realität! Geh mal raus und probiere es aus!
In dem Zusammenhang fällt mir ein Geschäftsführer ein, der meine Projektarbeit kostenlos übernommen hat und 250.000€ Umsatz gemacht hat zzgl. Fördergelder in Höhe von 40.000€ von Bayern angenommen hat. An dieser Arbeit saß ich 6 Monate und er hat meinen Laptop im Unternehmen ohne mein Wissen angezapft. So viel zu geistiges Eigentum muss freizugänglich sein! 👿
Du kannst deine Meinung verbreiten ohne fremdes Eigentum zu stehlen. Und zweitens gibt es noch eine Welt außerhalb des Internets, da kann man auch seine Meinung äußern.
Lieber CS, du weißt schon, dass deine Arbeit hier von unschätzbaren Wert ist, oder? Vielen, vielen Dank dafür, dass wir hier für ein bisschen Werbung so gute und aktuelle "Beratung" bekommen.
...Und die Verantwortlichen zur Rechenschaft gezogen werden, anstatt 2 Monate später an dem nächsten Entwurf zu arbeiten und dafür noch vom Steuerzahler bezahlt werden...
@@op-physics Wieso übertreiben? Erstmal werden sie vom Steuerzahler bezahlt. Also sollen sie gefälligst auch ihre Arbeit ordentlich machen, anstatt sich davon beeinflussen zu lassen, wo man denn in 5-10 Jahren seinen Vorstandsposten herbekommt. Weiter ist es ja nicht so, als wenn diese Art von Politiker daraus lernt, sondern formuliert das ganze einfach nur nochmal um. Und dafür darf ich als Steuerzahler noch sein aktuelles Leben bezahlen, danke auch.
@@EngineScypex wir leben in einer Demokratie das heißt wenn du mit der Politik der Parlamentarier nicht einverstanden bist ist das absolut irrelevant, wenn das nicht die Mehrheit ebenfalls so sieht. Du hast gerade gefordert das EU Abgeordnete die was anderes wollen als du für ihre Meinung bestraft werden sollen. Selbst wenn es offensichtlich wäre das ihre Entscheidungen nur aufgrund von persönlicher Gier getroffen werden was wahrscheinlich bei der überwiegenden Mehrheit nicht der Fall ist, so ist das nicht der Weg wie eine Demokratie funktioniert, es geht gerade darum das solche Entscheidungen wer uns repräsentieren soll als Gemeinschaft gefällt werden und nicht von Einzelpersonen wie dir oder mir.
@@op-physics Ich habe gesagt zur Rechenschaft gezogen, nicht bestraft - ein kleiner, aber feiner Unterschied. Mindestens sollte verhindert werden, dass Politiker (egal ob DE oder EU) nach einer Abfuhr einfach weiter ihre Zeit und somit unser Geld verschwenden. Auch stehe ich mit der Meinung nicht allein: warum denkst du, dass die Wahlbeteiligungen so grottig sind bzw. die AfD so viele Stimmen bekommen hat? Eben WEIL ein großer Teil der Politiker von Gier geprägt ist und es keine wirkliche Alternative gibt. Schau doch mal bei den Politikern, die ihr Amt verlassen, wo ein Großteil danach ist: in einer sehr gehobenen Position von Unternehmen, für das sie zufälligerweise zweifelhafte Gesetze durchgebracht haben.
Und wie ist das mit den Samples die Künstler diverser musikalischer Stilrichtungen gerne verwenden um daraus eigene Werke zu erschaffen? Oder mit Interpreten die zwar keine eigenen Werke singen, aber dafür der klassischen Musik ihre Stimme leihen? Und wie ist das mit Künstlern meiner Profession die klassische Literatur vorlesen und dabei immer wieder auf rechtliche Grauzonen und/oder Unsicherheiten stoßen? Sind solche Leute deswegen keine Künstler? Ich bin sicher, ein Luciano Pavarotti oder eine Montserrat Cabbale hätten diesbezüglich eine ziemlich klare Meinung, ebenso wie ich sie habe. Nicht umsonst haben große Verlage und Labels eine eigene Rechtsabteilung die kleinen selbstständigen Künstlern eher nicht zur Verfügung stehen und mit jeder neuen Reform des Urheberrechtes werden diese Klüfte größer statt kleiner.
@@EAPoeProductions Sagst es ja selber. Sie haben kein echtes eigenes Werk. Sie bestehlen nach belieben wie sie es wollen. Bücher vorlesen ist ja wohl was anderes als eine Buchvorlage zu klauen und sie leicht umzuschreiben um am Ende damit Geld zu verdienen .. Wie egal es Leuten ist, dass Eigentum einfach so gestohlen wird... Ich geh mal zu dir nach Hause und nimm mal deine HDMI Kabel mit. Brauche ich zum TV schauen und dann gehe ich zu Media Markt und klaue einen 4K TV den Brauch ich ja auch noch , danach noch schnell eine Wohnung besetzen, Strom vom Nachbarn , dann nehme die Xbox für die Netflix App und wehe einer kommt auf die Idee zu sagen es sei nicht alles meins.... Ich habe schließlich alles angeschlossen!
@@marcjohnson4211 Kunst ist immer irgendwie inspiriert durch andere Kunst. Künstler sitzen nicht Ewigkeiten alleine in der Ecke, überlegen und haben dann auf einmal die große Idee (außer Michelangelo, der hat tatsächlich tagelang einfach nur den Marmor angestarrt). Inspiration ist ein Schlüssel zur Kunst.
Ein tolles Beispiel sind Pizzen. Die EU hat Richtlinien aufgestellt, wie bestimmte Pizzasorten sein müssen. Du darfst nicht Pizza A als solche verkaufen, wenn Zutat B fehlt. Nun werden Pizzen aber schon lange gebacken und die Rezepte wurden immer weiter und weiter entwickelt. Das ist wie ein evolutionärer Prozess. Und dann kommen die Richtlinien daher und verbieten solche Entwicklungen. Die Problematik ist denke ich sehr vergleichbar mit der in der Kunst.
@Supernatural Channel , ich glaube nicht dass Politiker mit ihren 60, 70 und 80 Jahren dumm sind ... sie abeiten nur im Interesse von gewissen Leuten, und dass sind nicht die die sie gewählt haben.
@Nicht von dieser Welt , also klar bei Kinerpornos ist es keine Frage ... die waren aber schon ohne besondere Internet-Gesetzte verboten. Allgemein denke ich schon das es viel zu viel Verbote gibt, der Tred müsste also in Richtung WENiGER gehen ... meiner Meinung nach sind wir schon längs überreguliert ...
Ohne kleine UA-camr, dafür hat ja Alphabet/Google/UA-cam selber schon gesorgt indem sie Mindestwerte von 1000 Subs und 4000 Stunden im Jahr von geschautem Videomaterial als Bedingung eingeführt haben das man mit UA-cam als Teilhaber Geld verdienen könnte.
Hallo Herr Lüning, schön Sie hier zu sehen. Herr Solmecke hatte mal den Fall, dass er in einem seiner Videos ein Bild von einem Fotografen im Hintergrund hatte und das Video einen großen Teil des Bildes einnahm. Der Fotograf hat darauf Herr Solmecke verklagt bzw. wenn ich mich nicht irre, erst einmal abgemahnt und Herr Solmecke hat dann außergerichtlich eine Einigung mit dem Fotografen getroffen, also eine Lizenz von dem Bild erworben, so das er das Bild für immer in seinen Videos zeigen darf. Es ist allerdings ein anderes Bild und nicht das in diesem Video.
Sie sagen, die meisten würden die geplanten Änderungen falsch verstehen. Das kann sein, aber ich meine, Sie erkennen die Auswirkungen auch nicht richtig. Ihrer Schlußfolgerung nach wird es für die großen Kanäle auf YT keine Änderung geben. Aber die kleinen YT-Kanäle würde/könnte es treffen. Aber das ist genau das Problem! YT wurde nicht groß wegen der "großen Kanäle", sondern weil jeder Hinz und Kunz schnell mal ein Video drehen und hochladen konnte. Und das nicht nur als Einbahnstraße, sondern mit Rückmeldungen und Kommentaren. Ich habe mir vor kurzem einen 3D-Drucker gekauft, auf YT fand ich eine Menge von Leuten, die Anleitungen, Tipps und Kniffe als Video eingestellt haben. Wissen Sie, weshalb ich YT benutze? Genau wegen solcher Videos. Einen der "großen Kanäle" habe ich noch nie angeschaut, mich interessiert keine Schminkwerbung. Rechtliche Unsicherheit, egal ob real oder nur gefühlt, vertreibt genau die Leute die einfach mal ein Video zu einem Randthema drehen und hochladen wollen. Warum gibt es in Deutschland kaum offene WLANs von privater Hand? Weil das unkalkulierbare finanzielle Risiko, irgendwann vor Gericht zu stehen, niemand eingehen wollte. Selbst wenn die Gefahr für den Einzelnen eher klein ist, hat es massive Auswirkungen: Man läßt es einfach, man weicht dem Risiko aus. Und genauso wird es mit den kleinen YT-Uploadern geschehen. Im Zweifel wird das Video zum Dudelsackpfeifen eben nicht hochgeladen, wenn man sich unsicher ist, ob man wegen des Bildes das zuhause an der Wand hängt, verklagt werden kann. Sollten die kleinen Kanäle sterben, wird YT nicht mehr das gleiche sein wie heute. Es wird sicher kommerziell ein Erfolg bleiben, aber es wird genauso tröge und langweilig wie ÖR sein. Was sollen all die anderen tun? Ein neues YT im Darknet aufbauen?
Ich persönlich finde die Möglichkeit der Zensur nicht genug berücksichtigt. Wir haben das Recht auf Meinungsäußerung und das Zitatrecht. Was ist den wenn eine Person ein Video über eine andere macht und damit seine Meinung äußert. Jetzt passt der zweiten Person das nicht und sie melde eine Urheberrechtsverletzung. Das öffnet Tür und Tor um es auszunutzen. Ich verstehe nicht wie die Politiker solche Gesetze verfassen ohne die Sachlage selber vollkommen zu verstehen.
Ich möchte dem noch einen draufsetzen: wenn jemand Videos löschen lässt ohne selbst die passenden Rechte zu haben, dann entsteht ein finanzieller Schaden bei UA-cam, dem Uploader und potenziell ein nicht-finanzieller Schaden bei millionen Zuschauern.
Nur um das nochmal zu sagen: es geht bei Artikel 13 nicht um UA-cam. Es geht um alles, was irgendwo öffentlich hochgeladen wird. Also reicht es eben nicht, nur mit UA-cams Content-ID System den Inhalt zu prüfen. Es bräuchte ein Content-ID System für das gesamte Internet, für jeden Upload, jedes Profilbild, für jedes Video was irgendwo hochgeladen wird. Da stellt sich mir die Frage: Wer will das betreiben und wer will das bezahlen? Mit meinem technischen Verständnis würde ich sagen, so ein System ist nicht realisierbar. Vielleicht hoffe ich das auch einfach nur.
Herr Solmecke, einfach mal Zwischendurch vielen Dank für all die Informationen, die Sie uns hier immer wieder mundgerecht aufbereiten und zur Verfügung stellen. Super wertvoll. Bitte weiter so. Danke.
Also wir haben hier in Deutschland die DSGVO und zusätzlich kommen dann Uploadfilter. Die Grundlage für das nächjste Regime ist ja geschaffen , aber natürlich können wir auch kurzsichtig denken. Es kam im Laufe der Geschichte immer wieder zu Situationen die schon lange vorher hätten verhindert werden können und immer hieß es im Nachhinein "das hätten wir so niemals erwartet". Nutzt euren Verstand und legt heute den Grundstein für eine gute Zukunft :*
Meine Sorge liegt gar nicht so sehr bei UA-cam, die werden eh irgendeinen Weg finden, was ich problematisch finde, ist wie indirekt die Monopolstellung von UA-cam gestärkt wird, da wohl kaum neue Konkurrenten sich ab Tag 1 so teuere Systeme wie Content ID leisten können.
@Darkyne hardcore kurzsichtig! Wenn yt von dir für jedes Video, das du sehen willst 5Euro verlangt, um damit Urherbergebühren zu bezahlen, bist du der Erste der lauthals nach Alternative schreit!!
nur wenn der messerverkäufer wusste dass du jemanden umbringen willst.(und so ist es ja nun tatsächlich, das wäre dann beihilfe zum mord) Denn wenn sich die urheber nicht bei einem anbieter mit ihren geschützten werken melden, dann kann man diese auch nicht löschen.
Nein, es gibt Konsumgut, und das verlade ich in eine sehr kapitalistische gegend z.B. in die Haupstrasse von Berlin gratis ohne Sicherheitsschloss dran! oder nach Zürich,.... legal.... Ist natürlich erlaubt, sogar legitim, ok. Und es entsteht ohne irgend eine Sicherung ein enormer Schaden. Und dann können wir ja Gesetze schreiben, wir die wir durch unsere Allgemeinmeinung das bestimmen und vergelten was wir tun....aber wie vergelten des Schadens, aber erlauben der Beföderns des Konsumguts?
gilt es auch für youtuber das man ihnen ihr Konsumgut entwendet? so wie man es den Künstlern/Filmemachern/fotografen tut?eventuel bald so ähnlich, man verbietet ihnen Konsumgut zu verbreiten, deshalb: wie können wir das Konsumgut in die Hauptstrasse von Berlin befördern ohne das Konsumgut geplündert wird und wie können wir zugleich verhindern das gleichzeitig kein Abstellen in der Haupstrasse mehr möglich ist? irgend Eine Idee? Durch kein Gesetz , also Barbarei? oder doch durch Zensur? Am besten wedernoch...... Aber wie konkret machen wir das? sind etwa die uploadfilter schon gut genug? kanns nicht beurteilen, es scheint ein wenig besser geworden zu sein, es fehlt etwa ein drittel aller Musikstücke die vorher mal online waren, aber 2 drittel sind immernoch online, da müsste ich mich informieren ob jetzt jeder baum erlaubterweise immer noch zu finden ist. Ich bezweifle es aber.....
Lieber Christian, erst einmal vielen Dank für dieses sehr informative Video. Dann frage ich mich gerade was mit dem Bild hinter Deinem Kopf ist oder mit den Büchern im Hintergrund. Schon eine Urheberrechtsverletzung? ;)
Das mit dem Content-ID-Filter auf YT funktioniert aber auch nur bei hochgeladenen Videos. Bei Streams sieht das jedoch wieder ganz anders aus. Und das ist auch das Problem, welches z.B. Twitch hat. Wie soll man einen Livestream filtern? Müssen Streamer und UA-camr mit Webcam dann peinlichst genau drauf achten, was sich so alles im Hintergrund befindet? Bilder an der Wand sind ja quasi auch hochgeladene, geschützte Werke. Ich kann da auch nur zu aufrufen, bei der kommenden Europawahl genau drauf zu achten, wem man da seine Stimmte gibt.
@@paulsimon7296 Massenverrechtung für Bäume ist systematischer Völkermord! Wo kommen wir hin, wenn jeder dahergelaufene Baum einfach so 100 Euro bekommt?! Werden wir Volksdeutschen von Soros heimlich durch Bäume ersetzt? Der Volkstod droht!
Super vielen Dank für die sehr gute Erklärung. Meiner Meinung nach braucht man nur dieses Video anschauen und man versteht um was es geht. Ich bin froh, dass es auch Vorschläge gibt, die umsetzbar sind für UA-cam. Wird einer der drei sicher umgesetzt oder ist es auch möglich, dass keines umgesetzt wird? Ist eine Website auch Urheberrechtlich geschützt? Sie ist ja öffentlich und wenn ich ein Video mach wo eine Webseite zu sehen ist, dann sollte das kein Problem sein oder?
geht nicht. Denn du hast keinerlei künstlerische ansprüche an den Baum (außer du hast ihn bemalt oder sowas). Und auch dann gibt es ja noch die Panoramafreiheit.
wenn man ihn von außerhalb des grundstückes sehen kann gilt die panorama freiheit erstmal. Wenn es aber ein geschmückter weihnachtsbaum ist dann könntest du aber mit einer klage durchkommen weil es dann schon wieder ein temporäres kunstwerk ist.
Finde UA-cam sehr wichtig, es ist heutzutage undenkbar ohne UA-cam auch finde ich es wichtig, dass die Kleinen Leute weiterhin hier ihre Videos teilen sollten. Begründung: Ob es Bastelanleitungen sind also Kreatives, oder Malen (Malkurse), Kunst allgemein, Meine Tochter schaut sich als für ihre Schule Videos an wie z.B Rechenwege und Mathematik, Medizinisches , Psychologie ect...die Liste lässt sich elend weiterführen. Und ein wichtiger Punkt finde ich die Bürger werden zum Teil in UA-cam über Fakten informiert, die in den öffentlich rechtlichen TV der Bevölkerung verschleiert bleibt. Da könnte ich mir schon vorstellen, dass der Regierung youtube schon länger ein Dorn im Auge ist, wer will als Regierung schon ein aufgeklärten Bürger haben. ;-)
Ich sehe mich Mal wieder in meiner Meinung bestätigt, dass unsere Parlamentarier keine Ahnung davon haben, was sie da anrichten. Urheberrechte müssen geschützt werden. Da gibt es keine zwei Meinungen. Wenn das Ganze jedoch dazu führt, dass kleine UA-camr wie z. B. ich keine Videos mehr hochladen können, dann haben wir dem Grunde nach eine Situation, die im Konflikt mit unserem Grundgesetz steht. Wem schaden z. B. meine Let's Plays? Nicht eines meiner Videos ist monetarisiert. Ich habe sogar vorher bei Nintendo nachgefragt und telefonisch die Erlaubnis genau dafür bekommen. Ich habe auch den genannten Herrn Voss kontaktiert. Leider bekam ich als Antwort nur einen vorgefertigten Textbaustein, welcher in keinster Weise auf meine Fragen und Bedenken eingegangen ist. Von diesem Herrn erwarte ich weniger als nichts. Der Gesetzgeber, hier die EU müsste etwas tun, was er noch nie könnte und sicherlich auch nicht tun wird: Die bevorstehende, abstrakt generelle Regelung konkretisieren. Einfach UA-cam den schwarzen Peter hinzuschieben kann nicht zu einer sinnvollen Regelung führen. Negative Beispiele für das Versagen der EU-Gesetzgebung gibt es massig. Man betrachte nur die DSGVO. Sollte jetzt jemand meinen, ich hätte das juristisch nicht perfekt formuliert, so hat er Recht. Ich habe versucht, das Ganze so zu schreiben, dass auch der Normalbürger versteht, was ich sagen will.
@Heldchenklein Interessante Meinung. Aber ich denke das ist nicht mit dem Kapitalismus kompatibel. Als Beispiel könne ein Künstler seine Kunstwerke online verkaufen. Eine andere Website, etwa eine Tauschbörse, sammelt diese Bilder dann von Kunden des Künstlers und könnten ohne Urheberrechte diese vermutlich auch noch besser bewerben als der Künstler selbst. Der Künstler würde erhebliche finanzielle Schäden davontragen, er könnte in den meisten Fällen nicht mehr von seiner Kunst leben. Okay, wie du sagst gibt es auch andere Wege Geld zu verdienen. Aber auch diese Aussage klingt für mich utopisch. Zum Beispiel brauchen viele Menschen diese Kreativität in ihrem Job im hinblick auf ihre psychische Gesundheit. Stellen mit kreativen Anteil gibt es jetzt schon kaum. Hier stoßen wir meiner Meinung nach auf das nächste Problem: Viele Kreative wären nicht einmal Wettbewerbsfähig, da Abschlüsse und Noten nichts mit kreativer Leistung zu tun haben. Schule besteht größtenteils aus auswendig lernen. "Dann mach doch was anderes" klingt einfach. Aber es ist genauso rücksichtslos, wie es einfach ist. Zudem finde ich den Satz mit "genug Werke" seeeehr schwierig. Wie definiert man genug? Genug zum überleben gibt es auch dann, wenn es keine gibt. diese Werke sind also in gewisser Weise Luxus. Also müssen wir uns fragen wann wir genug von diesem Luxus haben. Meiner persönlichen Meinung kann es hierbei nicht genug geben. Jedes Werk ist einzigartig, entstanden aus einer einzigartigen Seele. Jedes Werk ist etwas besonderes und ich möchte noch viel mehr von diesem Besonderen. Ich möchte das alle Stimmungen, alle Aussagen etc in jeglicher Form ausgedrückt werden. Klar, ein unmögliches Ziel, da es so unendlich geben müsste. Aber man sollte zumindest den Weg dahin mehr Bedeutung schenken, denke ich.
@Heldchenklein ohne Urheberrechte würde unsere Gesellschaft nicht funktionieren. Warum sollte ein Filmstudio Millarden in einen Film investieren, wenn ein Konkurrent den Film bei Veröffentlichung einfach kopiert und zum halben Preis im Kino zeigt, da er die Produktionskosten nicht erst wieder reinholen muss. Warum sollte ein Verlag Autoren oder Journalisten bezahlen, wenn die Konkurrenz veröffentlichte Werke/Artikel einfach Copy&Pasted und sie zum halben Preis vertreibt, da sie keine Löhne zahlen müssen. Warum sollte ein Fotograf sich teures Equipment kaufen oder überhaupt arbeiten, wenn jeder einfach so seine Bilder benutzen kann? Natürlich gibt es auch andere Wege, Geld zu verdienen. Solche jobs sind aber nur verwaltend und bringen die Gesellschaft nicht voran, z.B. Putzfrauen, Gärtner oder Aktienhändler (was nicht heißt, dass sie nicht gebraucht werden).
@Heldchenklein soll es eben 10 Jahre lang Urheberrecht geben... Oder so lange wie ein Patent anhält. Aber das was wir heutzutage haben ist echt viel zu übertrieben.
Ich finde Urheberrecht gut, aber nur in maßen. Natürlich habe ich keine Lust, dass mal mein kleiner Kanal abgeschafft wird, so wie papa-noob. Ich finde es gut, wenn man gegen Leute vorgeht, die Filme komplett hochladen oder Musikstücke komplett hochladen. Solche Menschen sorgen wirklich für Umsatzeinbußen von Künstlern und Plattenfirmen / Filmstudios etc. ABER das hat auch Grenzen. Wenn jeder geschützte Content verboten wird schaden sich die Firmen auch. Ich habe letztens einen kleinen Filmausschnitt von einem Film gesehen, den ich vor etwa 15 Jahren zuletzt gesehen habe und überlege mir, den Film vielleicht irgendwann auf DVD zu holen. Würde es diesen Ausschnitt nicht geben, hätte ich gar nicht darüber nachgedacht. Ebenso hirnverbrannt finde ich das Verhalten von Plattenfirmen, wenn sie Musikstücke sperren lässt, die als Hintergrundmusik in Spielen läuft. Ich habe vor eine knappem Jahr Midnight Club 3 Dub Edition Remix let`s played. Der erste Upload wurde von UA-cam gesperrt, da ein verbotenes Lied lief. Leider auch noch das Lied, was in den Videosequenzen immer im Hintergrund läuft, also Spiel ohne Videosequenzen let`s played. Was soll das? Damit schade ich der Plattenfirma in keinster Weise! Die Musikstücke waren alle unbekannte Songs. Niemand wird sich mein Let`s Play herunterladen, nur um das Lied hören zu können, da dort auch entweder Stimmen aus dem Spiel rübergelegt sind oder meine eigene. Wo soll da der Schaden sein? Den einzigen Effekt den das Video haben könnte ist Werbung für die Musikstücke. Sorry, aber wenn jedes urheberrechtlich Werk nicht mehr hochgeladen werden darf (auch wenn es nur Sequenzen sind oder Gelaber auf Musikstücken ist) schneiden sich die Firmen ins eigene Fleisch und benehmen sich kindisch.
#WBS #FragWBS #WBSChallenge Ja Herr Solmecke, da haben Sie im Vergleich der sonst rumfliegenden Videos zu dem Thema es schön sachlich und auch verständlich erklärt. Schön das Sie die 3 Versionen auch sauber auseinander gehalten haben. Meine Idee im "Wurst-Case-Szenario" wäre, was natürlich nur sich für Kanäle eignet mit entsprechenden Klicks/Abos, dass die jeweiligen Kanäle, dessen Betreiber wie Sie einer sind, sich eine eigene Webseite machen/Webspace nehmen und dort ihre Videos hochladen und via sog. API durch UA-cam abrufen lassen und auf UA-cam darstellen lassen. --> Man kann z.B. ein Textdokument auslesen lassen und je Zeile steht dort ein HTTP-Link drin den der Betreiber selbst reinschreibt WO er sein Video hochgeladen hat und UA-cam liest das Textdokument aus und stellt im Player bzw. die Anzahl an Playern dar die der Anzahl an Links in dem Textdokument entsprechen. Ähnliches programmierte ich vor knapp 7-8 Jahren mal und ist somit leicht umsetzbar - auch für UA-cam! :D Bisher kann man UA-camvideos auf seiner Webseite einbinden - diesmal genau anders herum! :D Somit würde das Video rechtlich weder im Einzugsbereich von UA-cam sein und UA-cam wäre nicht haftbar zu machen, da hier UA-cam keinerlei Filtermöglichkeit hat. Somit wären wirklich wieder die Betreiber, wie Sie z.B., direkt haftbar.
Problem ist ja auch, dass das ganze ja nicht nur UA-cam einschränkt, sondern auch alle anderen Plattformen und Foren! Diese "kleineren" Foren etc. Werden dann früher oder später aufhören müssen! Damit wird dann meiner Meinung nach auch die Meinungsfreiheit eingeschränkt, da viele Leute über diese Kanäle nach außen kommunizieren...
Wenn sie sagen das YT Deals mit der Contentmafia aushandeln soll, wie sollen es den kleinere Seiten machen die nicht ansatzweise den Finanziellen background haben. Wäre das nicht wiederum Wettbewerbsverzerrung ? Meiner bescheidenen Meinung nach sollte der Urheber wenn er Content endeckt der ihm gehört die komplette monetarisierung bekommen. Und mehr nicht. Wenn das Kind in den Brunnen gefallen ist kann man nur das beste daraus machen.
Sorry aber.. da seh ich einige große Schnitzer in der Denkweise. Und viel schlimmer scheinbar einfach Uninformiertheit wie YT arbeitet. Vielleicht hast du ja Zeit dir den halben Roman hier durchzulesen, ich find deine Videos ja eigentlich immer ganz dufte und interessant, aber hier seh ich SEHR große Probleme: @3:30 - so funktioniert das YT Copyright System aber nicht. Man kann die Monetarisierung einheimsen und das Video bestehen lassen, man kann das VIdeo lokal oder international sperren, man kann versuchen es löschen zu lassen. Letzteres hatte ich bei mir weil einem Künstler meine Rezension seines Albums nicht gefallen hat (ich habe keine Soundclips oder so verwendet, NUR Monolog gesprochen). Dann kann ich, als Uploader, aber Einspruch dagegen einlegen und wenn der "Kläger" das innerhalb von zwei Wochen nicht eskaliert, also anfängt juristisch dagegen vorzugehen, wird das Video wieder öffentlich geschaltet. Einfach so weglöschen tut UA-cam da eigentlich eher wenig. (und in die Details von Leuten die sich als Rechteinhaber ausgeben um unliebsame Inhalte temporär zu sperren geh ich jetzt mal gar nicht - oder in die Fälle wo UA-cam Inhalte gesperrt hat die vom Rechteinhaber hochgeladen wurden. Kurzum: das System funktioniert jetzt schon nicht) @7:30 - darauf wird vermutlich weniger eingegangen weil es für den Endnutzer weniger relevant ist. Die Leute die sich beschweren sind nicht Piraten die fürchten sie könnten im Knast landen. Die Leute die besorgt sind sind Leute wie ich, die z.B. ein Plattencover in ihren Videos zeigen was als Urheberrechtsverletzung ja ausgelegt werden könnte und dann direkt vom Upload blockiert wird. Und die gesamte Argumentation in diesem Video ignoriert vollkommen das Argument des fair use. Genauso wie der große Denkfehler hier ist es NUR auf YT zu münzen. Was ist mit kleineren Seiten und Unternehmen? Der Klankgkreis Thüringen, ein kleiner Musikshop, musste dieses Jahr dichtmachen weil er die DSVGO nich stemmen konnte. YT ist eine einzige Seite die der größten Firma der Welt gehört. Betroffen von diesem Entwurfen werden Millionen sein. Das man hier über Halbwahrheiten meckert, während man selbst einfach einen großen Teil der Betroffenen unterschlägt weil man es quasi so darstellt als ginge es NUR um UA-cam... ja okeh, kannste halt schon so machen, aber dann isses halt scheiße. @16:30 - wie schon in diesem Video selbst gesagt. Es GIBT diese Filter ja bereits. Und diese Leute die da Gesetzesentwürfe einbringen und beschließen wissen das nicht. Sie haben scheinbar einfach gar keine Ahnung über was sie da eigentlich reden. Das allei sollte doch schon dafür Sorgen das die Alarmglocken angehen. @18:30 - das ist viel, VIEL positive Mutmaßung für UA-cam. YT is notorisch schlecht im Support, will offensichtlich so wenige echte Leute einstellen wie gerade notwendig. Selbst richtig große UA-camr mit mehreren Millionen Abos berichten davon das Support quasi unerreichbar ist und man nur mit Tricks und Connections jemanden als direkten Ansprechpartner bekommt. Davon wird man als Betreiber dieses Kanals vermutlich nichts wissen weils einen nicht betrifft. Und ich versteh auch das man als Anwalt einfach andere Dinge zu tun hat als wie ein Millenial den halben Tag im Internet zu hängen und das durch, ich nenns mal einfach so, kulturelle Osmose automatisch mit zu bekommen. Aber wenn man sich ein wenig mit YT und ihren Support und ihren bisherigen Aktionen auseinandersetzt dann ist das einfach naiv und einfach einen Block rauszuballern erscheint leider sehr viel realistischer. @19:40 - Axel Voss... jaaaa klar. Der typ der SO im Stuhl saß als der erste Entwurf durchgewunken wurde. Als ob DER was dagegen tun wird. Das ist doch nur noch ein schlechter Scherz. cdn.netzpolitik.org/wp-upload/2018/09/Dm47dnMX0AAS5A8.jpg-large-860x484.jpg @21:50 - aber es wird NICHT "erstmal Werbung draufgeschaltet". Das findet NICHT so statt. Schlichtweg eine nachweislich falsche Aussage. Man kann inzwischen überhaupt erst Werbung beantragen (!!!) mit tausend Abos und noch mehr Minuten an Gesamtspielzeit auf dem Kanal. Und DANN hat man immer noch den bereits existierenden Content ID Filter der Zeug blockt, demonetarisiert etc. Es ist schlichtweg unmöglich das ich mir jetzt einen neuen YT Account mache (ha, wozu überhaupt neuen machen, ich hab ja nicht auf diesem hier Monetarisierung), zig Alben auf YT hochlade und damit augenblicklich Kohle mache. Es funktioniert so eifnach nicht.
Schade fand ich nur das du zwar über die Upload-Filter von UA-cam sprichst( wo UA-cam selber sagt das die für Art. 13 viel zu schlecht ist), aber andere Plattformen wie Snapchat, Twitter, Facebook, Instagram oder gar Foren vergessen hast, die sich keine Entwicklung für Upload-Filter leisten können. Es betrifft ja nicht nur UA-cam. Aus meiner Sicht hast du das ein wenig runter gespielt, aber ja für paar Tage Video Planung ist es schwer alle Informationen zu sammeln und auszuwerten. Beispiel, ich gehe auf heiße.de, registriere mich dort, lade ein Geschütztes Bild als Profilbild hoch, und schreibe ein Beitrag in ins Forum oder Kommentare, und jeder sieht das Bild. Du solltest also diverse Szenarien vorstellen, du merkst dann das der Art. 13 doch nicht so leicht zu sehen ist wie du ihn rüberbringst.
Was würde dann eigentlich passieren, wenn dann ein amerikanischer User Musik von einem europäischen Künstler auf YT hochladen würde? Könnte der europäische User dann YT darauf verklagen, weil ja sein Material auf der Platoform ist? Würde das dann nicht heißen, dass Artikel 13 auch indirekt andere Länder außerhalb Europas betriff?
Aber wie ist das wenn man Quellenangaben tätigt. Bei Musik Videos werden sehr sehr oft die Künstler und auch die Seiten, auf denen man das Musikstück erwerben könnte, angegeben. Wäre man dann auch bezüglich Bilder/Musik/Marken aus dem Schneider?
#fragwbs Hallo Herr Solmecke.. Haben Sie denn die Lizenz von dem Bild hinter ihnen? Oder die Bücher die rumstehen? Ist die Tapete an den Wänden nicht vielleicht auch noch irgendwie geschützt?? ;) Was für ein Käsegesetz dass dort mit aller Macht durchgesetzt werden soll. Wir reglementieren uns noch zu Tode und wir sind jetzt schon in einem Zeitalter wo nahezu jeder in Europa tagtäglich Gesetzesverstöße begeht.. Und im Internet sogar mehrmals am Tag. ( Teilen/verschicken von Bildern usw)
@Supernatural Channel Ist dir überhaupt klar, was du hier für einen Stuss verbreitest? Nennt sich auch Verschwörungstheorie. Wenn du noch mehr richtige Fake News sehen möchtest, dann schalte jetzt um zu RT Deutsch.
@@Salzui oh mein gott WACH ENDLICH AUF du tust mir leid mit deiner einstellung......aber sehen uns in 50 jahren wieder wenn dann die ganzen verschörungen sich als wahrheiten rausstellen!!!und dann ist das rumgeheule von euch wieder richtig groß kennt man ja schon von solchen schlafschafen, aber du bist damit natürlich NICHT;) gemeint.....
Willkommen im Zeitalter, in dem fast alle halbwegs zivilisierten Menschen nicht mehr mit Logik und Vernunft, sondern nur noch blind mit Gesetzestexten denken
Es wäre manchmal gar nicht so schlecht, wenn man sich mit dem Personalausweis bei UA-cam registrieren müsste - allein schon der vielen Kiddie und Hass-Kommentare geschuldet. Unsinn ist dieser Entwurf trotzdem, leider bestimmen Leute diese Entwürfe, die keine Ahnung vom Internet, bzw der Technik haben.
Danke für die Fakten, ich habe schon seiten durchsucht und bin nicht schlau geworden, habe auch schon einen spiele Herausgeber angeschrieben, da ich Videos zu einen Spiel hoch laden möchte. Dazu hätte ich nun eine Frage, wenn der spielen Herausgeber sagt, das er es klasse findet, wenn ich Videos zu seinen spielen hoch lade und das er damit absolut keine Problem hat, solang ich nicht abfällig über Spiel Rede und ich diesen Text, den er mir geschrieben hat, schwarz auf weiß habe. Kann ich dann überhaupt ärger bekommen durch irgendeine Form von Artikel13? Den eigentlich habe ich damit doch eine Erlaubnis zum hochladen? Zwar keine lizenz aber eine Erlaubnis als E-mail. Mfg
Das hoffe ich von meinem Kanal auch. Es gibt ihn jetzt schon seit über 10 Jahren, was erstaunlich lange ist, wenn man bedenkt, dass ich UA-cam ursprünglich nie beitreten wollte und es nur für ein Video gebraucht habe, das man nur sehen konnte, wenn man von mir dazu den Link erhält. Inzwischen sind die Videos von mir öffentlich gestellt worden und ich denke, das war richtig so.
Sehr schön auseinandergepflückt! Und für jene, die gerne Musik in ihren Videos nutzen: Einfach mal nach "youtube music policies" suchen. Ist mir immer sehr hilfreich, wenn ich mal Musik in meinen Videos vorstellen möchte :)
Ich bin dafür, dass alternative Medien gestoppt werden. Sofern sie keiner Kontrolle unterliegen. Ich hab so einige Alternative-Medien-Seiten gesehen, und da gehts fast nur um flache Erde, Chemtrails, radio aktiv verseuchte Lebensmittel aus der Nord- und Ostsee, Aliens, und die zionistische Führung, die die Menschheit versklaven will. Bei solchen Themen bin ich ganz klar auf der Seite der 'offiziellen'- Medien, weil die meiner Ansicht nach noch 'echten' Menschenverstand besitzen ;), und nicht dem abolsuten Verfolgungswahn unterlegen sind. MfG
@@ArKa_47 In einer Demokratie hat jeder das Recht seinen größten Blödsinn zu verbreiten. Sobald wir das unterbinden, sind wir nicht mehr demokratisch. Streng genommen war das Verbot der Leugnung des Holocausts bereits ein Schritt in Richtung wahrheitskontrollierendes totalitäres System à la George Orwells 1984. Ich möchte hoffen, dass das eine historische Ausnahme bleibt. Um eine Meinung zu verbreiten, muss man kein rechtlich geschütztes Material verbreiten. Ich verbreite gerade in diesem Moment meine Meinung, ohne, dass mich Artikel 13 hiervon abhalten könnte. Wer möchte, dass seine eigenen meinungsformenden Werke über alle Kanäle verbreitet werden, kann diese unter entsprechender Lizenz veröffentlichen (etwa als "copy left"). (Alternative Medien haben auch nicht grundsätzlich Urheberrechtsverletztungen im Sinn, also zielt Artikel 13 auf die sowieso gar nicht ab.)
@@tigerchills2079 Mir geht es weniger um den ganzen Art.13-Kram, sondern mehr darum, dass Meinungsfreiheit ein zweischneidiges Messer ist. Ich bin dafür und dagegen gleichermaßen, das klingt erstmal komisch. Wenn das Volk demokratisch FÜR ein Verbot der Meinungsfreiheit ist, dann ist das tatsächlich eine demokratisch beschlossene Sache (Auch wenn's nicht so einfach passiert). Die Deutschen haben sich ihren Diktator auch demokratisch gewählt. (Meine Meinung ;) Du kannst z.B gerne glauben, dass die sichtbaren Sterne nur von einem Projektor der NASA an dem 'HImmel' geworfen werden. Nur, wenn deine Rhetorik so gut ist, dass du Ahnungslose und Leichtgläubige Menschen in diese Wahnvorstellung reinziehst, wirds sehr gefährlich. (Das war jetzt nur ein Beispiel ;) Am Schluss ist jeder selbst für sich verantwortlich. Ich mache mir wohl zuviele Gedanken darüber, oder sagen wir mal anders: Das Thema ist für mich so komplex, dass ich es nicht ganz greifen kann. MfG
Also als Student der Wirtschaftsrecht (wirtschaft + Jus) an der WU Wien studiert, weiß ich gar nicht wie ich ohne deinen Kanal so lange überlebt habe. Es ist zwar nach deutscher Judikatur, deshalb nicht 1 zu 1 ins österreichische Recht zu übertragen, aber die Themen die angesprochen werden und vorallem wie sie erklärt werden ist einfach nur herrlich. Ich bin so froh dich gefunden zu haben und bei jedem deiner Videos bekomme ich jedes mal einen enormen Motivationsschub der mir zeigt, dass ich mich mit der Materie mehr auseinander setzen muss. Lange Rede kurzer Sinn: Herr Solmecke, Sie sind cool AF
Halt halt halt, Rechteinhaber können alles mögliche in die Liste laden? Ist das nicht in gewisser Hinsicht Zensur wenn man spezielle Dinge für bestimmte Meinungen sperrt?
Ja und es wird gar nicht kontrolliert, was die da reinladen. Im Endeffekt bekommen ein paar große Medienkonzerne ein Vetorecht gegen alles, was wir hochladen wollen.
Die tatsächliche Agenda ist Zensur verkauft als "Kampf der Disinformation" und da das potentiell ihren Arbeitsplatz kosten kann, durch Auflösung der EU ist ihre Reaktion die Einführung der Zensur.
Hallo Herr Solmecke, vielen Dank, endlich mal ein gescheites Video zu dem Thema, dass sich nicht um den blöden Clickbait dreht. Ich habe aber mal eine Frage: Es heißt ja, dass durch Art. 13 die Meinungsfreiheit eingeschränkt wird. Aber ist es nicht vielleicht sogar so, dass auch die Persönliche Entfaltung, die im GG steht, damit ausgehebelt wird? Denn wenn ich als kleiner UA-camr nicht mehr den Content machen kann, den ich möchte (sofern ich hier keine Urheberrechtsverletzung betreibe) und nur aufgrund der Abonnenten mein Kanal gelöscht wird, kann ich meine Freizeit nicht mehr so gestalten, wie ich möchte. Oder auch in Bezug auf Facebook oder Instagram, die ja dann ungewollt für die Allgemeinheit gelöscht werden. Wäre Artikel 13 auf Bundesebene dann nicht gesetzeswidrig? Oder bin ich da auf dem völlig falschen Holzweg? Liebe Grüße
Ich hätte kein Problem wenn man meine Sachen für UA-cam Videos verwendet. Es sei den es sind Dinge bei der ich viel Geld investiert habe und bei der ich versuche Geld zu verdienen (z.B ein Film) den dann auf UA-cam nutzt und damit Geld verdient. Ich würde natürlich dann nicht UA-cam verklagen sondern diese Funktion ausnutzen bei der ICH die Einnahmen von dem UA-camr kriege weil er mein Ding genutzt hat wo ich viel Geld investiert habe. Von daher finde ich Artikel 13 komisch wenn es eh eine alternative Lösung gibt. Und schon mal von Künstlerfreiheit gehört? Nein? Ok.
Lieber CS, Danke für die Erklärungen aus rechtlicher Sicht. Sie haben es gut erklärt!👍Ich selbst habe einen Kanal, dort ist nur ein einziges Video von mir. Die anderen drei, sind von mir hochgeladen in meinen Kanal. Mache ich mich dann strafbar, weil ich diese schon geteilt bekommen habe? Ansonsten teile ich nur Musikvideos, oder kommentiere gleich unten öffentlich bei UA-cam. Was ist, wenn ein Unternehmen mir auf G.mail schreibt? Es geht um eine Rezession von Maps! Wäre schön, wenn Sie CS mir eine Antwort geben würden!? Danke🤗
Die Politik soll mal nachdenken was den Bürgern/Einwohner hilft und was ihnen nicht hilft wie niedrige Renten, zu hohe Mieten... anstatt negative Punkte in Deutschland abzuarbeiten erstellen sie neue negative Punkte die es nicht geben muss.
@@dudem01234 Das tue ich bereits im Rahmen der Nachfrage und meiner Möglichkeiten. Ich arbeite als Nachhilfelehrer für Spanisch, biete auch Englisch-Nachhilfe an (Letzteres hat momentan keine Nachfrage). Außerdem habe ich mich für eine Ausbildung beworben, damit ich langfristig eine Arbeit habe, von der ich leben kann. Dein Kommentar ist also völlig fehl am Platz!
Geniales Video! Super erklärt. Und ich finde es auch sehr interessant, dass ich jetzt zum ersten Mal höre, dass die Uploadfilter gar nicht sooo eine schlechte Sache sein könnten. Bis auf die, die Artikel 13 überhaupt ins Leben gerufen und seither vehement verteidigt haben, habe ich diese Sichtweise bisher noch bei keinem vertreten gesehen. Ich habe dennoch leichte Zweifel, dass das mit den Filtern im Nachhinein so funktionieren wird. Ich könnte mir vorstellen, dass da wirklich alles geblockt wird, was so schon einmal urheberrechtlich geschützt ist. Das Zitatrecht kann man so vergessen. Außerdem habe ich ein Format, bei dem ich bereits existierende Videos nehme und aus diesen ein völlig neues Video zusammenschneide, das einen komplett anderen Kontext hat. UA-cam selber ist nach eigener Aussage eines Mitarbeiters damit vollkommen einverstanden und sieht darin auch keine Urheberrechtsverletzung. Aber ob der automatisierte Uploadfilter das dann auch so sieht...?
ich bin mir nicht sicher ob du verstanden hast das es diese uploadfilter schon gibt,HEUTE, aber deine Beanstandung , das du nichts upladen kannst, was du nicht für dich lizensieren lassen hast, wo du ja das mündliche einverständs hast ist Richtig, das ist ja heute schon so!!!!!! Aber sehrwahrscheinlich wird das halt mindestens so bleiben. Zumal man schon aufpassen muss die (grossen) Kunstwerke zu schützen. finde ich ist deshalb verständlich. Ich wünsche aber niemandem ein Hindernis auch nicht den (grossen) ..
@@erewrw1906 du meinst dieses Content ID system, oder? Ja, das stimmt. Das gibt's natürlich schon. Aber die planen ja, das Ganze nochmal in abgewandelter Form einzuführen und hier sehe ich dann eher das problem.. Mit content ID hatte ich bisher noch keine probleme.
ich meinte nur das es (bei Dir) so klingt wenn du sagst es wird in abgewandelter form nochmal kommen wird, als ob es ähnlich sein könnte, aber in zwei von drei vorschlägen währe es eher unähnlich, nämlich totalitär. wollte nur Klarheit schaffen, jetzt kommt man wieder besser draus ... Aber scharf beobachtet. byy
Danke für die ausführliche Erklärung. Dennoch sollten auch Politiker etwas gesunden Menschenverstand beweisen. Das Teile der Gesetzentwürfe in Ihrer jetzigen Form völlig an der Realität vorbeigehen, sollte bei näherer Betrachtung klar werden.
LOS! Alle WBS abonnieren damit sie nicht zu den kleinen Kanälen zählen! Wir brauchen diesen Kanal. Bei dem teilweise Niveaulosen Mist auf dieser Plattform brauchen wir diesen Kanal als Ausgleich.
18:20 Das ist bereits der Fall, das UA-camr sich legitimieren müssen ab dem Zeitpunkt, wenn man monetarisieren möchte. Fände ich persönlich nicht schlimm und war bei mir ja auch so. Was ich schlimm finde, das alle drei Entwürfe meiner Meinung nach keine Option für kleine bis anfangende UA-camr bietet. Für Musiker die plötzlich entdeckt werden mit Ihrer Kreativität, da stehen Labels dahinter - bei Content Creator gibt es sowas nur in Form von Netzwerken, die sich für kleine UA-camr mit 10 Abos rein garnicht interessieren und erst ab 500k+ Abos die E-Mail überhaupt öffnen. Das finde ich persönlich ist der größte Schwachpunkt an dem ganzen - man hindert unnötig kreative Menschen in ihrer persönlichen Entfaltung auf UA-cam und anderen Plattformen. Ich sage bewusst nicht, das es für große Labels & Co nicht angebracht wäre, das diese ein Mittel bekommen gegen etwas vorzugehen oder noch mehr Geld machen können - sollen sie auch, jeder soll für seine Arbeit entlohnt werden - aber die EU sollte jedem Bürger das selbe Recht geben dies zu tun und nicht nur dennen, die es ohnehin schon geschafft haben! Hoffe konnte deutlich machen was ich davon halte ... Kann man nicht eine gigantische Sammelklage gegen diesen Artikel 13 einleiten? :D VG Lynatix
Ich möchte die genannten punkte mal aus einem winkel beleuchten, den Sie vermutlich nicht persönlich kennen gelernt haben: den blickwinkel eines sehr kleinen creators, welcher bereits mit Copyrighted content, etc. Erfahrung hat. Punkt eins: wenn sich niemand beschwert, gibt es nichts, das UA-cam stört. Ich hole mir z.b. regelmäßig die Ausdrückliche erlaubnis kleiner spieleentwickler (damit meine ich teams von 1 bis 5 personen) um deren Spiele in videos verpackt zu veröffentlichen und jedes einzelne mal bekam ich als antwort etwa folgendes: "ja, ist cool. Wir freuen uns über jedes bisschen Aufmerksamkeit " Selbiges habe ich bei Meme-erstellern, anderen youtubern und vielen mehr erlebt. Worauf ich hinaus will: wenn jemand seine inhalte zur verfügung stellt oder sich nicht dafür interessiert, was damit passiert, dann gibt es auch nichts, wofür youtube zahlen muss (und es ist schwer davon aus zu gehen, dass es zwar ein paar schwarze schafe geben wird, die denken youtube ausbeuten zu müssen, aber aus erfahrungswerten sage ich: der anteil wird bei weitem zu gering sein, um google damit irgendwie zu schaden) Also wird UA-cam höchstwahrscheinlich folgendes tun: ContentID weiterhin verbessern, eine Veröffentlichung erst nach einer urheberrechtsprüfung verfügbar machen (was neben Hochladen und Verarbeiten einfach ein weiterer schritt wäre) und erst nach den ersten wirklich gewaltigen klagen ernstere maßnahmen ergreifen. Abschließend noch ein paar tipps für kleine creator, die noch wenig Erfahrung mit dem Urheberrecht auf youtube haben: 1. Erstellt Thumbnails (vorschaubilder) entweder komplett selbst, kauft lizenzen von Stock-footage oder (wie ich) greift auf kostenfreie bilder, die zur bearbeitung und weiterverbreitung gekennzeichnet sind zurück. 2. Nutzt UA-cams eigene, geprüfte Audio bibliothek. Dort sind sämtliche Musikstücke frei verfügbar oder zur freien verfügung gestellt, wenn die quelle in der video beschreibung genannt ist. Und 3.: brecht NIEMALS das Urheberrecht. Auch wenn ContentID derzeit erst ab 27sekunden dauerhafter verwendung erkennt, ob musik geschützt ist, so ist es dennoch eine Straftat und extrem respektlos dem ursprünglichen Creator gegenüber. Ich hoffe ich konnte einige erfahrungswerte und vielleicht eine neue sicht auf die ganze sache bieten.
Grundsätzlich hast du recht, aber wie soll eine Maschine erkennen, ob du die Lizenz für die Bilder gekauft hast, wenn die normalerweise geschützt sind.
@@monacoger in dem der entsprechende lizenzinhaber "gewhitelistet" wird für das entsprechende bild. Also als lizenzinhaber angegeben wird. So wird das derzeit auch ab und zu gemacht.
Es gibt einfach zu viele Juristen auf der Welt!!! Meine Lösung wäre: Wenn ein Künstler bzw. Rechteinhaber Urheberrechtsverletzungen geltend machen wollen wurden, dann sollten sie eine Erklärung an UA-cam abgeben! Gleichzeitig müssten aber die Künstler im Gegenzug versichern, dass sie selbst und ihr Label auf keiner Sharing Plattform Inhalte veröffentlichen dürfen! Im bin gespannt wie der ausbleibende Werbeeffekt verkraftet wird. Einfache Regel: wenn Künstler und Ihre Labels Inhalte Posten - Rechte Abgabe! Wenn sie das nicht wollen: nichts posten Veröffentlicht jemand einen Baum, der vorher nicht hochgeladen war, dann haftet der User, der hochgeladen hat.
Na, der Migrationspakt bringt sowohl aus "linker" als auch als "rechter" Sicht nur Vorteile. Einerseits unterstützt er die Grundrechte von Migranten, andererseits könnte ohne das Abkommen Deutschland in Zukunft nicht mehr in Staaten abschieben, die den Pakt nicht unterzeichnen, da die von der Justiz geforderten Standards nicht garantiert würden.
23 min und keine Werbung. Ehrenkanzlei💪🏻
Würde ja auch keinen Sinn machen auf einem Kanal Werbung für Dritte zu machen, der primär als Werbemittel für die Kanzlei existiert, sonst könnten andere Rechtsanwälte ja einfach Werbung vor den Videos der Kanzlei WBS schalten und "Kunden abgreifen". Im übrigen wird auch auf allen anderen Videos der Kanzlei WBS keine Werbung geschaltet. Versteh mich nicht falsch: Ich find es auch gut dass die Videos Werbefrei sind, aber will nur anmerken dass es dafür auch gute Gründe, abseits vom guten Willen des Kanalbetreibers, gibt.
Nennt sich Addblock plus... Ich habe NIE Werbung bei irgendwelchen UA-cam-Videos. Überlegs dir mal :)
@RMM Radio by Christopher Drewes na da sage ich mal vielen Dank :) --- Es hilft mir schon seit vielen vielen Jahren! Nervig nur, wenn man sich ins Bett legt, an sein Tablet das nicht gerootet ist und plötzlich in jedem Video wieder hundert mal Werbung hat. ABER mir reicht es am PC mit dem Browser Plugin. Es ist kostenlos und das genialste was ich nach der Lifetime WinRar "Testversion" erlebt habe :D :D
@RMM Radio by Christopher Drewes Naja, ich gucke ja über die UA-cam app und nicht über chrome... und am tablet ist es ungerootet leider nicht möglich diese werbung zu blocken... am pc nutze ich als entwickler merhere browser und alle haben den addblocker installiert ist eben ein vorteil :)
@Simon Rieger Ja mit Freunden in einem Abo zu sein ist was anderes aber ich muss auch ehrlich sagen, ich habe sonst andere Streamingplattformen aboniert, da brauch ich nicht noch UA-cam. Wie sie Ihr Geld verdienen sollen? Durch likes und kommentare und viewtime? je mehr liken und kommentieren und je mehr die videos zu ende gucken, desto mehr verdient der youtuber. Ich möchte meine youtuber die ich abboniert habe in ruhe genießen können und nicht permanent in einem beispielsweise 15-20 min video mit 10x werbung gespickt werden... Da schließe ich schneller den Tab als dem youtuber lieb ist. Deswegen werbung blocken und genießen, fertig^^
Sehr toll, dass auf diesem Kanal solche Theman so schnell und professionell dargelegt werden - und trotzdem verständlich für jeden!
Vielen Dank dafür :-)
professionell????
opportunistisch wohl eher.
@free mind
Was heisst opportunistisch ? Heisst das einseitig ?
@@ikgamer1 Wo ist das opportunistisch? Woran passt er sich denn deiner Meinung nach an um einen Nutzen daraus zu ziehen? Ich meine, dass er jetzt das Video macht und nicht früher ist schon klar - es war ja auch jetzt nachgefragt und nicht früher...
@@fabianstiefel5760 Bedeutet je nach Nützlichkeit an die Lage anpassen.
Ich habe nicht mit dir gerechnet.
Der super Erklärbär. Danke für dieses klasse Video, endlich echte Fakten statt Halbwahrheiten. Ich schicke dir als Dank ein schönes Baumfoto.
Frank Peters tf
Du kannst dir auch noch das Video von MrWissen2Go anschauen
@@leongurski MrWissen2Go wird wahrscheinlich besteh bleiben, gehört ja zur ARD
@@bernd4747 das macht seine Argumente kein bisschen falsch
Und am Ende: Es könnte doch so kommen, wie befürchtet.
Hat überhaupt der Baum eingewilligt aufgenommen zu werden?
Geil! 🤣
Mh gute frage. Aber ist die erde auch damit einverstanden, ob der Baum da wachsen darf?
Ja bestimmt
War bestimmt eine konkludente Zustimmung xd
@Sven Markus wurde der Baum im Spätherbst/Winter aufgenommen aka ist er entblättert? Ist das vielleicht dem Baum unangenehm oder wird er damit sogar genötigt? Und wie sieht es aus, wenn der Baum jung ist? Wer entscheidet das für ihn dann? XP
Mit Passierschein A38 wäre das so nicht passiert!
Lach.... Kommt mir bekannt vor aus A&O 😂😂
Das war mit Abstand der beste Kommentar😂
Oder wars A39? ;-)
😂😂😂
ich finde du hättest dafür ein Herzchen von Christian verdient :D
Hierfür wäre Platz 1 in den Trends endlich mal verdient
Es gibt etwas, das ich bei UA-cam so gut wie nie aufrufe, und wenn doch, dann schnell wieder verlasse. Das sind die "Trends". Fast nur Mist drin ...
Trends? Du meinst türkische Seifenopern?
In den trends sehe ich immer Inhalte aus dem verehrten Türkischen Kulturraum. Solmi wäre tatsächlich mal dran.
@@MadCDeeJay oder youtuber die schlau wie ein toast sind
MadC DeeJay Ist ja naheliegend: "Trends" als Kurzform von _Turkey ends_
Endlich mal KEIN Clickbaith, KEIN Halbwissen, sondern einfach nur Fakten !! BESTES Video zu dem Thema, alle anderen wollen nur Klicks machen.
@Maxi _GANGSTER Er hat wohl Halbwissen in der Grammatik.
Misterwissen2go und Kuchentv haben auch gute Videos über Artikel 13 und 11
Ja... nur leider bringen einen die knallharten Fakten auch nicht weiter. ^^
Es ist auch nur EINE Meinung. Auch Herr Solmecke ist lediglich ein Anwalt von Vielen. ;) Was aus YT wird, wird auch er nicht verhindern können...
@Charles Das sehe ich ein wenig anders - die wollen nicht nur Klicks machen - die haben schlichtweg Angst das ihnen die Felle wegschwimmen - und die hätte ich an deiner Stelle auch. Die nackten Fakten beantworten leider nicht die Frage auf die Auswirkungen die das ganze haben wird. Darf man in Zukunft noch irgendwo Screenshots posten? Fanart? Cosplayfotos? Die Leute machen sich Sorgen und das zu Recht.
Wir brauchen Fair Use in Europa
JA, und vor allem FREE SPEECH in Deutschland
Ja! Das brauchen wir!
Wir brauchen keinen Artikel 13
@@Linckel Ist aber nicht dasselbe wie das Fair Use Gesetz
@@Linckel ist nen Dreck wert. Und man wird trotzdem auf YT gelöscht wenn man Bildmaterial von Netzwerken wie z.B. Mediakraft verwendet, auch wenn man nur zitiert oder kommentiert. Zeig mal nur nen kleinen Ausschnitt eines einzigen Auftritts aus "Das Supertalent" und kommentiere den danach von mir aus 3 Stunden lang. Wirst sehen was mit deinem Video passiert.
Der Baum sollte das Geld kriegen.
Ich spühre dieses Jahr wird es zu Weihnachten einige interessante neue Arten des Christbaumschmucks geben... ;)
Stimme dir völlig zu... xD
@@NeinnLive hahha der Baum, oder mein Kanal ;-)
Chainge MND ooooooder meiner... 🤫
Na sag mal bist du völlig verrückt??? Da könnt' ja bald jeder Künstler und jedes Model kommen und Geld für seine Arbeit kriegen! Wo kämen wir denn da hin? /sarcasm
Wieso wird nur über UA-cam gesprochen? Was ist mit allen anderen Webseiten, die kein Geld für komplexe Filter haben? Die keine Zeit haben, Lizenzen zu vereinbaren?
Welche Webseiten sind vom Artikel 13 eingeschlossen?
Das macht alles einfach keinen Sinn, dass die Webseitenbetreiber selbst dafür strafbar gemacht werden können, wenn ein *Nutzer* etwas strafbares begangen hat!
zum bsp chefkoch de. wer kann denn sagen, dass er sich jedes rezept dort SELBER ausgedacht hat? Kann mich die Stadt Hamburg verklagen weil ich mich VOR dem Dom fotografieren lasse? Oder der Vatikan?
kleine Webseiten und Communitys sind gar nicht betroffen und alle die betroffen sind, haben mehr als genug Kohle.
@@Katzenpapas na klar sind keine websiten betroffen? Es gibt zwar Ausnahmen für bspw. Startups die jünger als 3 jahre sind und weniger als 10 Mio. umsatz jährlich machen. Im großen und ganzen gibt es jedoch einige kleinere Websiten die betroffen sind und dann gucken müssen wie z.B. Upload-Filter bezahlen
Endlich mal jemand der da was ordentliches zu sagt, und nicht nur so ein Mist
Eigentlich sagt er auch nur "wenn" und "könnte".
muss er auch. alles andere wäre eine lüge
@@atleyf3500 Eben drum. Was soll man sonst sagen, wenn die Verhandlungen noch laufen?
Man kann nun mal nur sagen: Wahrscheinlich kommt einer der Entwürfe durch. (basierend auf den bisherigen Abstimmungen)
Prinzipiell ist sogar noch möglich, dass da *GAR NICHTS* durchkommt! (so zu hoffen)
Ist dann überhaupt UA-cam derjenige der den Content zugänglich macht?
Oder ist es der Hoster auf der die Webseite liegt?
Oder ist es der Internetanbieter?
Oder sogar der Hersteller meines Bildschirms der es mir ermöglicht dieses Material zu sehen?!
Sollten nicht auch Brillenhersteller einen Filter in Brillen integrieren die solchen illegalen Content erkennen und Filtern?! Fragen über Fragen...
@Stanley r/Whooosh
@@joramsim nawww.. Kommentar gelöscht...
@@Anonymous-rb1xh ja :(
Hat Gott überhaupt die ganzen Lizenzen? Ich finde du hast recht, er sollte bei Menschen einen Filter in die iris und direct an der Pupille installieren, damit ja niemandes Werk ohne Lizenz (und ohne die Leihgebühr dafür zu zahlen) gesehen werden kann.
Gibt verschiedene auslegungsmethoden, nicht nur den wortlaut. Sinn und zweck oder absicht des gesetzgebers sind auch wesentlich ;)
Das ist so, als würde der CD - Hersteller haften, wenn sich irgendwer nen Film brennt.
tut er auch in gewisser Weise
nennt sich "Urheberrechtsabgabe"
ist auch auf allen CD- und DVD-Brennern drauf, sowie auf allen Druckern und Scannern. Beide Letztgenannten brauchen sogar spezielle Erkennungssoftware, die Geldscheine bzw. speziell als "besonders schützenswert" deklarierte Werke erkennen und dann mittels Verzerrungsmustern unbrauchbar machen können.
Ergibt keinen sinn
Meiner Meinung nach sollte sich Europa ernsthafte Gedanken darüber machen welches Rechtsgut höher liegt: ein offenes und freies Internet _(und damit heutzutage die Meinungsfreiheit)_ oder ein "perfekt" geschütztes geistiges Eigentum.
Ein perfekt geschütztes geistiges Eigentum! Steck dir deine freie Meinung sonst wo hin. Was dir nicht gehört, GEHÖRT DIR NICHT. Basta! Und was dir nicht gehört, nutzt du nicht so wie du es willst! Überhaupt, wer hat dir eigentlich die Idee eingetrichtert, dass das Internet allen Ernstes eine Quelle für objektive Information ist? Zuverlässige Quellen sind für dich doch die, die deine im Kopf gefertigte Meinung wiedergeben und unterstützen!Es gibt da eine neue Erfindung, die nennt sich Realität! Geh mal raus und probiere es aus!
In dem Zusammenhang fällt mir ein Geschäftsführer ein, der meine Projektarbeit kostenlos übernommen hat und 250.000€ Umsatz gemacht hat zzgl. Fördergelder in Höhe von 40.000€ von Bayern angenommen hat.
An dieser Arbeit saß ich 6 Monate und er hat meinen Laptop im Unternehmen ohne mein Wissen angezapft.
So viel zu geistiges Eigentum muss freizugänglich sein! 👿
Du kannst deine Meinung verbreiten ohne fremdes Eigentum zu stehlen. Und zweitens gibt es noch eine Welt außerhalb des Internets, da kann man auch seine Meinung äußern.
Nummer 2 finde ich wichtiger
Also auf Deutsch, wer nur sein eigenes Zeug hoch lädt, hat nichts zu befürchten.
lol nein
Prinzipiell ja, wenn du aber in einem Video eine Lampe von Ikea hast kann Ikea das gesamte geld das du für dein video bekommen würdest einstreichen.
doch, denn woher soll z.B. ein Upload-Filter wissen das das dein Spruch ist und nicht irgendwo geklaut
@@dobarek4548 Absolut Krank!
Lieber CS, du weißt schon, dass deine Arbeit hier von unschätzbaren Wert ist, oder?
Vielen, vielen Dank dafür, dass wir hier für ein bisschen Werbung so gute und aktuelle "Beratung" bekommen.
Doch die Arbeit ist schätzbar! www.finanztip.de/anwaltskosten/
Man kann auch bei der EU-Abgeordneten auf dem laufenden bleiben, die seit Jahren gegen dieses Gesetz kämpft: Julia Reda juliareda.eu/de
Ich geh mal Bäume fotografieren... Könnte sich lohnen :-D
Fällt mir jetzt erst auf: Auf das Persönlichkeitsrecht des Baumes wurde gar nicht eingegangen!
😂😂😂
Geh doch gleich Pilze Pflücken XDXDXDXDXDXDXD
Aber aufpassen😉mit den 🌳🌳🌳
Interessantes Thema! Gut das dazu noch ein Video kommt.
Phaa der ratorepmi von den crownxx
wenn ivh rechtsinhaber bin, bin ich dann chef der afd
Danke für die tolle Erklärung Herr Solmecke.Endlich mal klare Worte in dieser Sache.
wow, das video geht ja echt lange. Danke dass du dir so viel zeit dafür genommen hast :D
Edit: WTF ich hab ein ❤️ und über 180 likes. Ja Moin.
Und überhaupt keine Werbung viele strecken für Werbung
171
187
@@ocean3708 der letzte rotz
Optimal wäre es wenn das Gesetz abgelehnt wird.
...Und die Verantwortlichen zur Rechenschaft gezogen werden, anstatt 2 Monate später an dem nächsten Entwurf zu arbeiten und dafür noch vom Steuerzahler bezahlt werden...
@@EngineScypex Nein. Übertreib nicht.
@@op-physics Wieso übertreiben?
Erstmal werden sie vom Steuerzahler bezahlt. Also sollen sie gefälligst auch ihre Arbeit ordentlich machen,
anstatt sich davon beeinflussen zu lassen, wo man denn in 5-10 Jahren seinen Vorstandsposten herbekommt.
Weiter ist es ja nicht so, als wenn diese Art von Politiker daraus lernt, sondern formuliert das ganze einfach nur nochmal um.
Und dafür darf ich als Steuerzahler noch sein aktuelles Leben bezahlen, danke auch.
@@EngineScypex wir leben in einer Demokratie das heißt wenn du mit der Politik der Parlamentarier nicht einverstanden bist ist das absolut irrelevant, wenn das nicht die Mehrheit ebenfalls so sieht.
Du hast gerade gefordert das EU Abgeordnete die was anderes wollen als du für ihre Meinung bestraft werden sollen. Selbst wenn es offensichtlich wäre das ihre Entscheidungen nur aufgrund von persönlicher Gier getroffen werden was wahrscheinlich bei der überwiegenden Mehrheit nicht der Fall ist, so ist das nicht der Weg wie eine Demokratie funktioniert, es geht gerade darum das solche Entscheidungen wer uns repräsentieren soll als Gemeinschaft gefällt werden und nicht von Einzelpersonen wie dir oder mir.
@@op-physics Ich habe gesagt zur Rechenschaft gezogen, nicht bestraft - ein kleiner, aber feiner Unterschied.
Mindestens sollte verhindert werden, dass Politiker (egal ob DE oder EU) nach einer Abfuhr einfach weiter ihre Zeit und somit unser Geld verschwenden.
Auch stehe ich mit der Meinung nicht allein: warum denkst du, dass die Wahlbeteiligungen so grottig sind bzw. die AfD so viele Stimmen bekommen hat? Eben WEIL ein großer Teil der Politiker von Gier geprägt ist und es keine wirkliche Alternative gibt.
Schau doch mal bei den Politikern, die ihr Amt verlassen, wo ein Großteil danach ist: in einer sehr gehobenen Position von Unternehmen, für das sie zufälligerweise zweifelhafte Gesetze durchgebracht haben.
Verrückte Zeiten wenn man als Künstler einen Anwalt braucht der einem erklärt was man künstlern darf und was nicht...
Ist ja immer einfach oder? Künstler soll seinen eigenen scheiss erfinden
Und wie ist das mit den Samples die Künstler diverser musikalischer Stilrichtungen gerne verwenden um daraus eigene Werke zu erschaffen? Oder mit Interpreten die zwar keine eigenen Werke singen, aber dafür der klassischen Musik ihre Stimme leihen? Und wie ist das mit Künstlern meiner Profession die klassische Literatur vorlesen und dabei immer wieder auf rechtliche Grauzonen und/oder Unsicherheiten stoßen? Sind solche Leute deswegen keine Künstler? Ich bin sicher, ein Luciano Pavarotti oder eine Montserrat Cabbale hätten diesbezüglich eine ziemlich klare Meinung, ebenso wie ich sie habe. Nicht umsonst haben große Verlage und Labels eine eigene Rechtsabteilung die kleinen selbstständigen Künstlern eher nicht zur Verfügung stehen und mit jeder neuen Reform des Urheberrechtes werden diese Klüfte größer statt kleiner.
@@EAPoeProductions Sagst es ja selber. Sie haben kein echtes eigenes Werk. Sie bestehlen nach belieben wie sie es wollen.
Bücher vorlesen ist ja wohl was anderes als eine Buchvorlage zu klauen und sie leicht umzuschreiben um am Ende damit Geld zu verdienen .. Wie egal es Leuten ist, dass Eigentum einfach so gestohlen wird...
Ich geh mal zu dir nach Hause und nimm mal deine HDMI Kabel mit. Brauche ich zum TV schauen und dann gehe ich zu Media Markt und klaue einen 4K TV den Brauch ich ja auch noch , danach noch schnell eine Wohnung besetzen, Strom vom Nachbarn , dann nehme die Xbox für die Netflix App und wehe einer kommt auf die Idee zu sagen es sei nicht alles meins.... Ich habe schließlich alles angeschlossen!
@@marcjohnson4211 Kunst ist immer irgendwie inspiriert durch andere Kunst. Künstler sitzen nicht Ewigkeiten alleine in der Ecke, überlegen und haben dann auf einmal die große Idee (außer Michelangelo, der hat tatsächlich tagelang einfach nur den Marmor angestarrt). Inspiration ist ein Schlüssel zur Kunst.
Ein tolles Beispiel sind Pizzen. Die EU hat Richtlinien aufgestellt, wie bestimmte Pizzasorten sein müssen. Du darfst nicht Pizza A als solche verkaufen, wenn Zutat B fehlt. Nun werden Pizzen aber schon lange gebacken und die Rezepte wurden immer weiter und weiter entwickelt. Das ist wie ein evolutionärer Prozess. Und dann kommen die Richtlinien daher und verbieten solche Entwicklungen. Die Problematik ist denke ich sehr vergleichbar mit der in der Kunst.
Wenn aus dem Baum einmal ein ganzer Wald wird, erst dann wirds doch interressant für die ganzen Eigentümer.
Super video! vielen dank auch für den praktischen hinweis am ende, teile ihres Videos verwenden zu dürfen!
Das Internet ist einfach nicht dafür da, reguliert zu werden.
Hey bist du der selbe, wie bei dem Pokemon Let's Go Video? (Sorry passt nicht zum Thema, aber ich erinnere mich an dein Profilbild ^^")
manchen Leuten ist aber so ein unreguliertes Ding ein Dorn im Auge ... man will halt die komplette Kontrolle ...
@@Feurigel1806 jap
@Supernatural Channel , ich glaube nicht dass Politiker mit ihren 60, 70 und 80 Jahren dumm sind ... sie abeiten nur im Interesse von gewissen Leuten, und dass sind nicht die die sie gewählt haben.
@Nicht von dieser Welt , also klar bei Kinerpornos ist es keine Frage ... die waren aber schon ohne besondere Internet-Gesetzte verboten. Allgemein denke ich schon das es viel zu viel Verbote gibt, der Tred müsste also in Richtung WENiGER gehen ... meiner Meinung nach sind wir schon längs überreguliert ...
Ohne kleine UA-camr ist es nicht mehr unser UA-cam!
ja, dann vekommt UA-cam zu ZDF ...
man bekommt nur noch die Meinung irgendwelcher großen Konzerne vorgekaut.
#saveyourinternet
Ohne kleine UA-camr wird UA-cam nach und nach verschwinden, da keine neuen Kanäle mehr erstellt werden können...
Ich schaue auch gerne "kleine" Tuber. Die bringen oft mal interessante Videos.
Ohne kleine UA-camr, dafür hat ja Alphabet/Google/UA-cam selber schon gesorgt indem sie Mindestwerte von 1000 Subs und 4000 Stunden im Jahr von geschautem Videomaterial als Bedingung eingeführt haben das man mit UA-cam als Teilhaber Geld verdienen könnte.
Darko Luketic ja ich bin selbst dafon betroffen... Wollen wir Follow for Follow machen?
Haben Sie die Rechte an dem Bild im Hintergrund? Wird in Zukunft erforderlich werden ;-)
Hallo Herr Lüning, schön Sie hier zu sehen.
Herr Solmecke hatte mal den Fall, dass er in einem seiner Videos ein Bild von einem Fotografen im Hintergrund hatte und das Video einen großen Teil des Bildes einnahm. Der Fotograf hat darauf Herr Solmecke verklagt bzw. wenn ich mich nicht irre, erst einmal abgemahnt und Herr Solmecke hat dann außergerichtlich eine Einigung mit dem Fotografen getroffen, also eine Lizenz von dem Bild erworben, so das er das Bild für immer in seinen Videos zeigen darf. Es ist allerdings ein anderes Bild und nicht das in diesem Video.
Genau, ich habe das Video auch nur wegen des tollen Bilds im Hintergrund angeschaut. 😂
sie sollten öfter WBS schauen
...und das ist richtig so.
ich zweifel sehr daran, dass man jemanden wie christian solmecke auf sowas hinweisen muss.
0:55 hab das Intro trotzdem übersprungen, sorry :(
Sie sagen, die meisten würden die geplanten Änderungen falsch verstehen. Das kann sein, aber ich meine, Sie erkennen die Auswirkungen auch nicht richtig. Ihrer Schlußfolgerung nach wird es für die großen Kanäle auf YT keine Änderung geben. Aber die kleinen YT-Kanäle würde/könnte es treffen. Aber das ist genau das Problem! YT wurde nicht groß wegen der "großen Kanäle", sondern weil jeder Hinz und Kunz schnell mal ein Video drehen und hochladen konnte. Und das nicht nur als Einbahnstraße, sondern mit Rückmeldungen und Kommentaren. Ich habe mir vor kurzem einen 3D-Drucker gekauft, auf YT fand ich eine Menge von Leuten, die Anleitungen, Tipps und Kniffe als Video eingestellt haben. Wissen Sie, weshalb ich YT benutze? Genau wegen solcher Videos. Einen der "großen Kanäle" habe ich noch nie angeschaut, mich interessiert keine Schminkwerbung.
Rechtliche Unsicherheit, egal ob real oder nur gefühlt, vertreibt genau die Leute die einfach mal ein Video zu einem Randthema drehen und hochladen wollen. Warum gibt es in Deutschland kaum offene WLANs von privater Hand? Weil das unkalkulierbare finanzielle Risiko, irgendwann vor Gericht zu stehen, niemand eingehen wollte. Selbst wenn die Gefahr für den Einzelnen eher klein ist, hat es massive Auswirkungen: Man läßt es einfach, man weicht dem Risiko aus. Und genauso wird es mit den kleinen YT-Uploadern geschehen. Im Zweifel wird das Video zum Dudelsackpfeifen eben nicht hochgeladen, wenn man sich unsicher ist, ob man wegen des Bildes das zuhause an der Wand hängt, verklagt werden kann. Sollten die kleinen Kanäle sterben, wird YT nicht mehr das gleiche sein wie heute. Es wird sicher kommerziell ein Erfolg bleiben, aber es wird genauso tröge und langweilig wie ÖR sein. Was sollen all die anderen tun? Ein neues YT im Darknet aufbauen?
s5s9r Haben sie das Video bis zum Ende geguckt?
@@NeinnLive Selbstverständlich
s5s9r dann haben sie wohl die 2-3 Sätze verpasst, in denen er exakt die Problematik angesprochen hat.
Ich persönlich finde die Möglichkeit der Zensur nicht genug berücksichtigt. Wir haben das Recht auf Meinungsäußerung und das Zitatrecht. Was ist den wenn eine Person ein Video über eine andere macht und damit seine Meinung äußert. Jetzt passt der zweiten Person das nicht und sie melde eine Urheberrechtsverletzung. Das öffnet Tür und Tor um es auszunutzen. Ich verstehe nicht wie die Politiker solche Gesetze verfassen ohne die Sachlage selber vollkommen zu verstehen.
Ich möchte dem noch einen draufsetzen:
wenn jemand Videos löschen lässt ohne selbst die passenden Rechte zu haben, dann entsteht ein finanzieller Schaden bei UA-cam, dem Uploader und potenziell ein nicht-finanzieller Schaden bei millionen Zuschauern.
Hast du doch selbst beantwortet. Das fällt unter das Zitatrecht. Daran ändert sich doch nichts.
Würde mich freuen wenn du ein Video hinter den Kulissen machst wie lange ein Video Vorbereitung dauert und alles was dazu gehört
Hö? So ein Video existiert seit 4 Jahren auf dem Kanal ! ^^
Hallo Daniel,
das fände ich auch interessant!
Gruß, Y19B
Nur um das nochmal zu sagen: es geht bei Artikel 13 nicht um UA-cam. Es geht um alles, was irgendwo öffentlich hochgeladen wird. Also reicht es eben nicht, nur mit UA-cams Content-ID System den Inhalt zu prüfen. Es bräuchte ein Content-ID System für das gesamte Internet, für jeden Upload, jedes Profilbild, für jedes Video was irgendwo hochgeladen wird. Da stellt sich mir die Frage: Wer will das betreiben und wer will das bezahlen? Mit meinem technischen Verständnis würde ich sagen, so ein System ist nicht realisierbar. Vielleicht hoffe ich das auch einfach nur.
Und ob das geht.
Herr Solmecke, einfach mal Zwischendurch vielen Dank für all die Informationen, die Sie uns hier immer wieder mundgerecht aufbereiten und zur Verfügung stellen. Super wertvoll. Bitte weiter so. Danke.
Jo jetzt ist es durch! Mal erkundigen, was jetzt überhaupt kommt...lel
Ja würde mich auch interessieren was jetzt passiert :D
Also wir haben hier in Deutschland die DSGVO und zusätzlich kommen dann Uploadfilter. Die Grundlage für das nächjste Regime ist ja geschaffen , aber natürlich können wir auch kurzsichtig denken. Es kam im Laufe der Geschichte immer wieder zu Situationen die schon lange vorher hätten verhindert werden können und immer hieß es im Nachhinein "das hätten wir so niemals erwartet".
Nutzt euren Verstand und legt heute den Grundstein für eine gute Zukunft :*
Mr Empathielos so ist es und keiner will es verstehen
Dem kann ich wohl nur noch ein "Niemand will eine Mauer bauen" hinzufügen.
Meine Sorge liegt gar nicht so sehr bei UA-cam, die werden eh irgendeinen Weg finden, was ich problematisch finde, ist wie indirekt die Monopolstellung von UA-cam gestärkt wird, da wohl kaum neue Konkurrenten sich ab Tag 1 so teuere Systeme wie Content ID leisten können.
So siehts aus, der Einzelkämpfer wird garnicht mehr die Möglichkeit haben Alternativen zu entwickeln.
@Darkyne richtig.
Ergo Monopolstellung.
Und ein Monopol ist (tendenziell) schlecht. Vor allem für die Endnutzer.
@Darkyne hardcore kurzsichtig! Wenn yt von dir für jedes Video, das du sehen willst 5Euro verlangt, um damit Urherbergebühren zu bezahlen, bist du der Erste der lauthals nach Alternative schreit!!
Also grob übersetzt: Wenn ich ein Messer kauf und damit jemanden umbring haftet der Messerverkäufer :D
nur wenn der messerverkäufer wusste dass du jemanden umbringen willst.(und so ist es ja nun tatsächlich, das wäre dann beihilfe zum mord)
Denn wenn sich die urheber nicht bei einem anbieter mit ihren geschützten werken melden, dann kann man diese auch nicht löschen.
Nein, es gibt Konsumgut, und das verlade ich in eine sehr kapitalistische gegend z.B. in die Haupstrasse von Berlin gratis ohne Sicherheitsschloss dran! oder nach Zürich,.... legal.... Ist natürlich erlaubt, sogar legitim, ok. Und es entsteht ohne irgend eine Sicherung ein enormer Schaden. Und dann können wir ja Gesetze schreiben, wir die wir durch unsere Allgemeinmeinung das bestimmen und vergelten was wir tun....aber wie vergelten des Schadens, aber erlauben der Beföderns des Konsumguts?
Gilt das auch für den Koran?
Ja, weil du dir keine Lizenz beim Hersteller geholt hast xD
gilt es auch für youtuber das man ihnen ihr Konsumgut entwendet? so wie man es den Künstlern/Filmemachern/fotografen tut?eventuel bald so ähnlich, man verbietet ihnen Konsumgut zu verbreiten, deshalb: wie können wir das Konsumgut in die Hauptstrasse von Berlin befördern ohne das Konsumgut geplündert wird und wie können wir zugleich verhindern das gleichzeitig kein Abstellen in der Haupstrasse mehr möglich ist? irgend Eine Idee? Durch kein Gesetz , also Barbarei? oder doch durch Zensur? Am besten wedernoch...... Aber wie konkret machen wir das? sind etwa die uploadfilter schon gut genug? kanns nicht beurteilen, es scheint ein wenig besser geworden zu sein, es fehlt etwa ein drittel aller Musikstücke die vorher mal online waren, aber 2 drittel sind immernoch online, da müsste ich mich informieren ob jetzt jeder baum erlaubterweise immer noch zu finden ist. Ich bezweifle es aber.....
Lieber Christian, erst einmal vielen Dank für dieses sehr informative Video. Dann frage ich mich gerade was mit dem Bild hinter Deinem Kopf ist oder mit den Büchern im Hintergrund. Schon eine Urheberrechtsverletzung? ;)
Das mit dem Content-ID-Filter auf YT funktioniert aber auch nur bei hochgeladenen Videos. Bei Streams sieht das jedoch wieder ganz anders aus. Und das ist auch das Problem, welches z.B. Twitch hat. Wie soll man einen Livestream filtern? Müssen Streamer und UA-camr mit Webcam dann peinlichst genau drauf achten, was sich so alles im Hintergrund befindet?
Bilder an der Wand sind ja quasi auch hochgeladene, geschützte Werke.
Ich kann da auch nur zu aufrufen, bei der kommenden Europawahl genau drauf zu achten, wem man da seine Stimmte gibt.
Aber hat eigentlich nicht der Baum die Rechte an dem Foto. Haben Bäume etwa keine Rechte?!🤔
Nö, in u.a. NRW wohl nicht, es sei denn, die neue Landesregierung hat da (positive) Änderungen eingebracht ...
WIR BRAUCHEN RECHTE!
Der Baum Hast jetzt extra nen acc. erstellt? xD
@@paulsimon7296 Massenverrechtung für Bäume ist systematischer Völkermord! Wo kommen wir hin, wenn jeder dahergelaufene Baum einfach so 100 Euro bekommt?! Werden wir Volksdeutschen von Soros heimlich durch Bäume ersetzt? Der Volkstod droht!
Es geht um das Urheberrecht für das Foto, nicht um Persönlichkeitsrechte, und das hat der baum, wenn er das Foto macht.
Wahnsinn! Ich hab schon so viele Videos zu dem Thema gesehen, aber das ist das Erste das wirklich mal sagt wie es wirklich ist. 👍
Super vielen Dank für die sehr gute Erklärung. Meiner Meinung nach braucht man nur dieses Video anschauen und man versteht um was es geht. Ich bin froh, dass es auch Vorschläge gibt, die umsetzbar sind für UA-cam.
Wird einer der drei sicher umgesetzt oder ist es auch möglich, dass keines umgesetzt wird?
Ist eine Website auch Urheberrechtlich geschützt? Sie ist ja öffentlich und wenn ich ein Video mach wo eine Webseite zu sehen ist, dann sollte das kein Problem sein oder?
Danke Christian!!!
Selten so viel Sympathie und Intellekt in einer Person gesehen. Bleib uns bitte erhalten. Du bist doch jetzt unser Anwalt😉👍👍👍
2019 dürfen Sie mich nicht mehr duzen Herr Solmecke😂😂
Danke das du ein zweites Video dazu machst. 🖒👏👌
wenn mir aber der baum gehört der da fotografiert wurde, dann verklage ich den fotografen weil er illegalerweise meinen baum fotografiert hat!
Ich fand dein Baum halt schön 😠
geht nicht. Denn du hast keinerlei künstlerische ansprüche an den Baum (außer du hast ihn bemalt oder sowas). Und auch dann gibt es ja noch die Panoramafreiheit.
Lukas Schmincke , und deshalb sollten Fotos generell sozialisiert werden, es sei denn es handelt sich um Personen auf dem Foto.
@@MarcusWilke1978 genau, geben wir den Fotografen gar kein Geld mehr braucht ihr sowieso keinen Schwein
wenn man ihn von außerhalb des grundstückes sehen kann gilt die panorama freiheit erstmal.
Wenn es aber ein geschmückter weihnachtsbaum ist dann könntest du aber mit einer klage durchkommen weil es dann schon wieder ein temporäres kunstwerk ist.
Sehr cool - Ihr seit die besten in solchen Dingen!!
Finde UA-cam sehr wichtig, es ist heutzutage undenkbar ohne UA-cam auch finde ich es wichtig, dass die Kleinen Leute weiterhin hier ihre Videos teilen sollten. Begründung: Ob es Bastelanleitungen sind also Kreatives, oder Malen (Malkurse), Kunst allgemein, Meine Tochter schaut sich als für ihre Schule Videos an wie z.B Rechenwege und Mathematik, Medizinisches , Psychologie ect...die Liste lässt sich elend weiterführen. Und ein wichtiger Punkt finde ich die Bürger werden zum Teil in UA-cam über Fakten informiert, die in den öffentlich rechtlichen TV der Bevölkerung verschleiert bleibt. Da könnte ich mir schon vorstellen, dass der Regierung youtube schon länger ein Dorn im Auge ist, wer will als Regierung schon ein aufgeklärten Bürger haben. ;-)
wenn youtube die kleinen youtuber sperrt werde ich nie wieder youtube besuchen
Ist doch schon geschehen.
@@DarkoLuketic nein noch nicht
besser wäre es, nie mehr die verantwortliche Politiker zu wählen oder Steuern zahlen
Ich sehe mich Mal wieder in meiner Meinung bestätigt, dass unsere Parlamentarier keine Ahnung davon haben, was sie da anrichten. Urheberrechte müssen geschützt werden. Da gibt es keine zwei Meinungen. Wenn das Ganze jedoch dazu führt, dass kleine UA-camr wie z. B. ich keine Videos mehr hochladen können, dann haben wir dem Grunde nach eine Situation, die im Konflikt mit unserem Grundgesetz steht. Wem schaden z. B. meine Let's Plays? Nicht eines meiner Videos ist monetarisiert. Ich habe sogar vorher bei Nintendo nachgefragt und telefonisch die Erlaubnis genau dafür bekommen. Ich habe auch den genannten Herrn Voss kontaktiert. Leider bekam ich als Antwort nur einen vorgefertigten Textbaustein, welcher in keinster Weise auf meine Fragen und Bedenken eingegangen ist. Von diesem Herrn erwarte ich weniger als nichts. Der Gesetzgeber, hier die EU müsste etwas tun, was er noch nie könnte und sicherlich auch nicht tun wird: Die bevorstehende, abstrakt generelle Regelung konkretisieren. Einfach UA-cam den schwarzen Peter hinzuschieben kann nicht zu einer sinnvollen Regelung führen. Negative Beispiele für das Versagen der EU-Gesetzgebung gibt es massig. Man betrachte nur die DSGVO. Sollte jetzt jemand meinen, ich hätte das juristisch nicht perfekt formuliert, so hat er Recht. Ich habe versucht, das Ganze so zu schreiben, dass auch der Normalbürger versteht, was ich sagen will.
@Heldchenklein Interessante Meinung. Aber ich denke das ist nicht mit dem Kapitalismus kompatibel. Als Beispiel könne ein Künstler seine Kunstwerke online verkaufen. Eine andere Website, etwa eine Tauschbörse, sammelt diese Bilder dann von Kunden des Künstlers und könnten ohne Urheberrechte diese vermutlich auch noch besser bewerben als der Künstler selbst. Der Künstler würde erhebliche finanzielle Schäden davontragen, er könnte in den meisten Fällen nicht mehr von seiner Kunst leben.
Okay, wie du sagst gibt es auch andere Wege Geld zu verdienen. Aber auch diese Aussage klingt für mich utopisch. Zum Beispiel brauchen viele Menschen diese Kreativität in ihrem Job im hinblick auf ihre psychische Gesundheit. Stellen mit kreativen Anteil gibt es jetzt schon kaum. Hier stoßen wir meiner Meinung nach auf das nächste Problem: Viele Kreative wären nicht einmal Wettbewerbsfähig, da Abschlüsse und Noten nichts mit kreativer Leistung zu tun haben. Schule besteht größtenteils aus auswendig lernen. "Dann mach doch was anderes" klingt einfach. Aber es ist genauso rücksichtslos, wie es einfach ist.
Zudem finde ich den Satz mit "genug Werke" seeeehr schwierig. Wie definiert man genug? Genug zum überleben gibt es auch dann, wenn es keine gibt. diese Werke sind also in gewisser Weise Luxus. Also müssen wir uns fragen wann wir genug von diesem Luxus haben. Meiner persönlichen Meinung kann es hierbei nicht genug geben. Jedes Werk ist einzigartig, entstanden aus einer einzigartigen Seele. Jedes Werk ist etwas besonderes und ich möchte noch viel mehr von diesem Besonderen. Ich möchte das alle Stimmungen, alle Aussagen etc in jeglicher Form ausgedrückt werden. Klar, ein unmögliches Ziel, da es so unendlich geben müsste. Aber man sollte zumindest den Weg dahin mehr Bedeutung schenken, denke ich.
@Heldchenklein ohne Urheberrechte würde unsere Gesellschaft nicht funktionieren. Warum sollte ein Filmstudio Millarden in einen Film investieren, wenn ein Konkurrent den Film bei Veröffentlichung einfach kopiert und zum halben Preis im Kino zeigt, da er die Produktionskosten nicht erst wieder reinholen muss. Warum sollte ein Verlag Autoren oder Journalisten bezahlen, wenn die Konkurrenz veröffentlichte Werke/Artikel einfach Copy&Pasted und sie zum halben Preis vertreibt, da sie keine Löhne zahlen müssen. Warum sollte ein Fotograf sich teures Equipment kaufen oder überhaupt arbeiten, wenn jeder einfach so seine Bilder benutzen kann?
Natürlich gibt es auch andere Wege, Geld zu verdienen. Solche jobs sind aber nur verwaltend und bringen die Gesellschaft nicht voran, z.B. Putzfrauen, Gärtner oder Aktienhändler (was nicht heißt, dass sie nicht gebraucht werden).
@Heldchenklein soll es eben 10 Jahre lang Urheberrecht geben... Oder so lange wie ein Patent anhält. Aber das was wir heutzutage haben ist echt viel zu übertrieben.
@@saske822 basically was Russland macht
Ich finde Urheberrecht gut, aber nur in maßen. Natürlich habe ich keine Lust, dass mal mein kleiner Kanal abgeschafft wird, so wie papa-noob. Ich finde es gut, wenn man gegen Leute vorgeht, die Filme komplett hochladen oder Musikstücke komplett hochladen. Solche Menschen sorgen wirklich für Umsatzeinbußen von Künstlern und Plattenfirmen / Filmstudios etc. ABER das hat auch Grenzen. Wenn jeder geschützte Content verboten wird schaden sich die Firmen auch. Ich habe letztens einen kleinen Filmausschnitt von einem Film gesehen, den ich vor etwa 15 Jahren zuletzt gesehen habe und überlege mir, den Film vielleicht irgendwann auf DVD zu holen. Würde es diesen Ausschnitt nicht geben, hätte ich gar nicht darüber nachgedacht. Ebenso hirnverbrannt finde ich das Verhalten von Plattenfirmen, wenn sie Musikstücke sperren lässt, die als Hintergrundmusik in Spielen läuft. Ich habe vor eine knappem Jahr Midnight Club 3 Dub Edition Remix let`s played. Der erste Upload wurde von UA-cam gesperrt, da ein verbotenes Lied lief. Leider auch noch das Lied, was in den Videosequenzen immer im Hintergrund läuft, also Spiel ohne Videosequenzen let`s played. Was soll das? Damit schade ich der Plattenfirma in keinster Weise! Die Musikstücke waren alle unbekannte Songs. Niemand wird sich mein Let`s Play herunterladen, nur um das Lied hören zu können, da dort auch entweder Stimmen aus dem Spiel rübergelegt sind oder meine eigene. Wo soll da der Schaden sein? Den einzigen Effekt den das Video haben könnte ist Werbung für die Musikstücke. Sorry, aber wenn jedes urheberrechtlich Werk nicht mehr hochgeladen werden darf (auch wenn es nur Sequenzen sind oder Gelaber auf Musikstücken ist) schneiden sich die Firmen ins eigene Fleisch und benehmen sich kindisch.
#WBS #FragWBS #WBSChallenge Ja Herr Solmecke, da haben Sie im Vergleich der sonst rumfliegenden Videos zu dem Thema es schön sachlich und auch verständlich erklärt.
Schön das Sie die 3 Versionen auch sauber auseinander gehalten haben.
Meine Idee im "Wurst-Case-Szenario" wäre, was natürlich nur sich für Kanäle eignet mit entsprechenden Klicks/Abos, dass die jeweiligen Kanäle, dessen Betreiber wie Sie einer sind, sich eine eigene Webseite machen/Webspace nehmen und dort ihre Videos hochladen und via sog. API durch UA-cam abrufen lassen und auf UA-cam darstellen lassen.
--> Man kann z.B. ein Textdokument auslesen lassen und je Zeile steht dort ein HTTP-Link drin den der Betreiber selbst reinschreibt WO er sein Video hochgeladen hat und UA-cam liest das Textdokument aus und stellt im Player bzw. die Anzahl an Playern dar die der Anzahl an Links in dem Textdokument entsprechen. Ähnliches programmierte ich vor knapp 7-8 Jahren mal und ist somit leicht umsetzbar - auch für UA-cam! :D
Bisher kann man UA-camvideos auf seiner Webseite einbinden - diesmal genau anders herum! :D
Somit würde das Video rechtlich weder im Einzugsbereich von UA-cam sein und UA-cam wäre nicht haftbar zu machen, da hier UA-cam keinerlei Filtermöglichkeit hat.
Somit wären wirklich wieder die Betreiber, wie Sie z.B., direkt haftbar.
Problem ist ja auch, dass das ganze ja nicht nur UA-cam einschränkt, sondern auch alle anderen Plattformen und Foren! Diese "kleineren" Foren etc. Werden dann früher oder später aufhören müssen! Damit wird dann meiner Meinung nach auch die Meinungsfreiheit eingeschränkt, da viele Leute über diese Kanäle nach außen kommunizieren...
Super Video. Vielen Dank !!!
Wenn man auf die Wirtschaft hört und sich selbst ins eigene Fleich schneidet
Wenn sie sagen das YT Deals mit der Contentmafia aushandeln soll, wie sollen es den kleinere Seiten machen die nicht ansatzweise den Finanziellen background haben.
Wäre das nicht wiederum Wettbewerbsverzerrung ?
Meiner bescheidenen Meinung nach sollte der Urheber wenn er Content endeckt der ihm gehört die komplette monetarisierung bekommen. Und mehr nicht. Wenn das Kind
in den Brunnen gefallen ist kann man nur das beste daraus machen.
Wehret den anfängen
Da sind eine Fliege und eine Spinne auf meinem Bildschirm und ich kann sie nicht verscheuchen!
*MACH DIE WEG!!!*
Zerstört, ein absolutes Muss-Wort auf youtube.
Hallo liebe Kanzlei WBS. Danke für diese Information.
Sorry aber.. da seh ich einige große Schnitzer in der Denkweise. Und viel schlimmer scheinbar einfach Uninformiertheit wie YT arbeitet. Vielleicht hast du ja Zeit dir den halben Roman hier durchzulesen, ich find deine Videos ja eigentlich immer ganz dufte und interessant, aber hier seh ich SEHR große Probleme:
@3:30 - so funktioniert das YT Copyright System aber nicht. Man kann die Monetarisierung einheimsen und das Video bestehen lassen, man kann das VIdeo lokal oder international sperren, man kann versuchen es löschen zu lassen. Letzteres hatte ich bei mir weil einem Künstler meine Rezension seines Albums nicht gefallen hat (ich habe keine Soundclips oder so verwendet, NUR Monolog gesprochen). Dann kann ich, als Uploader, aber Einspruch dagegen einlegen und wenn der "Kläger" das innerhalb von zwei Wochen nicht eskaliert, also anfängt juristisch dagegen vorzugehen, wird das Video wieder öffentlich geschaltet. Einfach so weglöschen tut UA-cam da eigentlich eher wenig. (und in die Details von Leuten die sich als Rechteinhaber ausgeben um unliebsame Inhalte temporär zu sperren geh ich jetzt mal gar nicht - oder in die Fälle wo UA-cam Inhalte gesperrt hat die vom Rechteinhaber hochgeladen wurden. Kurzum: das System funktioniert jetzt schon nicht)
@7:30 - darauf wird vermutlich weniger eingegangen weil es für den Endnutzer weniger relevant ist. Die Leute die sich beschweren sind nicht Piraten die fürchten sie könnten im Knast landen. Die Leute die besorgt sind sind Leute wie ich, die z.B. ein Plattencover in ihren Videos zeigen was als Urheberrechtsverletzung ja ausgelegt werden könnte und dann direkt vom Upload blockiert wird. Und die gesamte Argumentation in diesem Video ignoriert vollkommen das Argument des fair use.
Genauso wie der große Denkfehler hier ist es NUR auf YT zu münzen. Was ist mit kleineren Seiten und Unternehmen? Der Klankgkreis Thüringen, ein kleiner Musikshop, musste dieses Jahr dichtmachen weil er die DSVGO nich stemmen konnte. YT ist eine einzige Seite die der größten Firma der Welt gehört. Betroffen von diesem Entwurfen werden Millionen sein. Das man hier über Halbwahrheiten meckert, während man selbst einfach einen großen Teil der Betroffenen unterschlägt weil man es quasi so darstellt als ginge es NUR um UA-cam... ja okeh, kannste halt schon so machen, aber dann isses halt scheiße.
@16:30 - wie schon in diesem Video selbst gesagt. Es GIBT diese Filter ja bereits. Und diese Leute die da Gesetzesentwürfe einbringen und beschließen wissen das nicht. Sie haben scheinbar einfach gar keine Ahnung über was sie da eigentlich reden. Das allei sollte doch schon dafür Sorgen das die Alarmglocken angehen.
@18:30 - das ist viel, VIEL positive Mutmaßung für UA-cam. YT is notorisch schlecht im Support, will offensichtlich so wenige echte Leute einstellen wie gerade notwendig. Selbst richtig große UA-camr mit mehreren Millionen Abos berichten davon das Support quasi unerreichbar ist und man nur mit Tricks und Connections jemanden als direkten Ansprechpartner bekommt. Davon wird man als Betreiber dieses Kanals vermutlich nichts wissen weils einen nicht betrifft. Und ich versteh auch das man als Anwalt einfach andere Dinge zu tun hat als wie ein Millenial den halben Tag im Internet zu hängen und das durch, ich nenns mal einfach so, kulturelle Osmose automatisch mit zu bekommen. Aber wenn man sich ein wenig mit YT und ihren Support und ihren bisherigen Aktionen auseinandersetzt dann ist das einfach naiv und einfach einen Block rauszuballern erscheint leider sehr viel realistischer.
@19:40 - Axel Voss... jaaaa klar. Der typ der SO im Stuhl saß als der erste Entwurf durchgewunken wurde. Als ob DER was dagegen tun wird. Das ist doch nur noch ein schlechter Scherz.
cdn.netzpolitik.org/wp-upload/2018/09/Dm47dnMX0AAS5A8.jpg-large-860x484.jpg
@21:50 - aber es wird NICHT "erstmal Werbung draufgeschaltet". Das findet NICHT so statt. Schlichtweg eine nachweislich falsche Aussage. Man kann inzwischen überhaupt erst Werbung beantragen (!!!) mit tausend Abos und noch mehr Minuten an Gesamtspielzeit auf dem Kanal. Und DANN hat man immer noch den bereits existierenden Content ID Filter der Zeug blockt, demonetarisiert etc. Es ist schlichtweg unmöglich das ich mir jetzt einen neuen YT Account mache (ha, wozu überhaupt neuen machen, ich hab ja nicht auf diesem hier Monetarisierung), zig Alben auf YT hochlade und damit augenblicklich Kohle mache. Es funktioniert so eifnach nicht.
Noch nie so schnell auf ein Video geklickt
Was ist mit Facebook, Twitter, instagram, Twitch, etc???
Rico_xHD da würde das genauso gelten
I AM FUCKING PISSED RIGHT NOW, das geht gar nicht, wir mussen etwas tun, das kann nicht sein...
Das ist doch ein Wirtschaftskrieg.
Schade fand ich nur das du zwar über die Upload-Filter von UA-cam sprichst( wo UA-cam selber sagt das die für Art. 13 viel zu schlecht ist), aber andere Plattformen wie Snapchat, Twitter, Facebook, Instagram oder gar Foren vergessen hast, die sich keine Entwicklung für Upload-Filter leisten können. Es betrifft ja nicht nur UA-cam. Aus meiner Sicht hast du das ein wenig runter gespielt, aber ja für paar Tage Video Planung ist es schwer alle Informationen zu sammeln und auszuwerten. Beispiel, ich gehe auf heiße.de, registriere mich dort, lade ein Geschütztes Bild als Profilbild hoch, und schreibe ein Beitrag in ins Forum oder Kommentare, und jeder sieht das Bild. Du solltest also diverse Szenarien vorstellen, du merkst dann das der Art. 13 doch nicht so leicht zu sehen ist wie du ihn rüberbringst.
Danke, für die super gute Erklärung!
Was würde dann eigentlich passieren, wenn dann ein amerikanischer User Musik von einem europäischen Künstler auf YT hochladen würde? Könnte der europäische User dann YT darauf verklagen, weil ja sein Material auf der Platoform ist? Würde das dann nicht heißen, dass Artikel 13 auch indirekt andere Länder außerhalb Europas betriff?
Aber wie ist das wenn man Quellenangaben tätigt. Bei Musik Videos werden sehr sehr oft die Künstler und auch die Seiten, auf denen man das Musikstück erwerben könnte, angegeben. Wäre man dann auch bezüglich Bilder/Musik/Marken aus dem Schneider?
Danke schön. Kein geblöke, sondern Information. Gut.
5:22 Nein! Nicht mein Baum D:
Hä das ist mein baum!
#fragwbs Hallo Herr Solmecke.. Haben Sie denn die Lizenz von dem Bild hinter ihnen? Oder die Bücher die rumstehen? Ist die Tapete an den Wänden nicht vielleicht auch noch irgendwie geschützt?? ;) Was für ein Käsegesetz dass dort mit aller Macht durchgesetzt werden soll. Wir reglementieren uns noch zu Tode und wir sind jetzt schon in einem Zeitalter wo nahezu jeder in Europa tagtäglich Gesetzesverstöße begeht.. Und im Internet sogar mehrmals am Tag. ( Teilen/verschicken von Bildern usw)
1. seitseid.de
2. DDR Diktatoren über 50 Jahren
hier hab ich aufgehört zu lesen weils nur Schwachsinn ist was du von dir gibst
@Supernatural Channel Ist dir überhaupt klar, was du hier für einen Stuss verbreitest? Nennt sich auch Verschwörungstheorie. Wenn du noch mehr richtige Fake News sehen möchtest, dann schalte jetzt um zu RT Deutsch.
@@Salzui oh mein gott WACH ENDLICH AUF du tust mir leid mit deiner einstellung......aber sehen uns in 50 jahren wieder wenn dann die ganzen verschörungen sich als wahrheiten rausstellen!!!und dann ist das rumgeheule von euch wieder richtig groß kennt man ja schon von solchen schlafschafen, aber du bist damit natürlich NICHT;) gemeint.....
Willkommen im Zeitalter, in dem fast alle halbwegs zivilisierten Menschen nicht mehr mit Logik und Vernunft, sondern nur noch blind mit Gesetzestexten denken
Es wäre manchmal gar nicht so schlecht, wenn man sich mit dem Personalausweis bei UA-cam registrieren müsste - allein schon der vielen Kiddie und Hass-Kommentare geschuldet. Unsinn ist dieser Entwurf trotzdem, leider bestimmen Leute diese Entwürfe, die keine Ahnung vom Internet, bzw der Technik haben.
Vielen Dank für das Video und es betätigt schon mein Gefühl bei der ganzen Sache.
Danke für die Fakten, ich habe schon seiten durchsucht und bin nicht schlau geworden, habe auch schon einen spiele Herausgeber angeschrieben, da ich Videos zu einen Spiel hoch laden möchte.
Dazu hätte ich nun eine Frage, wenn der spielen Herausgeber sagt, das er es klasse findet, wenn ich Videos zu seinen spielen hoch lade und das er damit absolut keine Problem hat, solang ich nicht abfällig über Spiel Rede und ich diesen Text, den er mir geschrieben hat, schwarz auf weiß habe. Kann ich dann überhaupt ärger bekommen durch irgendeine Form von Artikel13? Den eigentlich habe ich damit doch eine Erlaubnis zum hochladen? Zwar keine lizenz aber eine Erlaubnis als E-mail.
Mfg
Ich hasse artikel 13😭😡😡😡😡😡😡😡😡😡😡😡😡😡😡😡🖕🏼
Super Video und sehr aufschlussreich!👍 Ich hoffe mal, dass ich meinen Kanal noch paar Jahre betreiben kann.😄
Das hoffe ich von meinem Kanal auch. Es gibt ihn jetzt schon seit über 10 Jahren, was erstaunlich lange ist, wenn man bedenkt, dass ich UA-cam ursprünglich nie beitreten wollte und es nur für ein Video gebraucht habe, das man nur sehen konnte, wenn man von mir dazu den Link erhält.
Inzwischen sind die Videos von mir öffentlich gestellt worden und ich denke, das war richtig so.
Anzeige ist raus lass mein 🌲 Baum 🌲 in Ruhe
Sehr schön auseinandergepflückt! Und für jene, die gerne Musik in ihren Videos nutzen: Einfach mal nach "youtube music policies" suchen. Ist mir immer sehr hilfreich, wenn ich mal Musik in meinen Videos vorstellen möchte :)
Super Video 👍🏼Danke für die verständliche Erklärung ,sollte man die Aktuelle Petition „Safe the Internet „ trotzdem unterzeichnen ?
Es geht hier ->denke ich
Für Politiker hat es einen Scharm mit einem Schlag die Meinungsfreiheit einzuschränken und die großen Labels glücklich zu machen..
adam Ricecracker
Ich glaube auch nicht, dass es hier um Baumbilder und den Rechten daran geht!
Ich bin dafür, dass alternative Medien gestoppt werden.
Sofern sie keiner Kontrolle unterliegen.
Ich hab so einige Alternative-Medien-Seiten gesehen, und da gehts fast nur um flache Erde, Chemtrails, radio aktiv verseuchte Lebensmittel aus der Nord- und Ostsee, Aliens, und die zionistische Führung, die die Menschheit versklaven will.
Bei solchen Themen bin ich ganz klar auf der Seite der 'offiziellen'- Medien, weil die meiner Ansicht nach noch 'echten' Menschenverstand besitzen ;), und nicht dem abolsuten Verfolgungswahn unterlegen sind.
MfG
@@ArKa_47 In einer Demokratie hat jeder das Recht seinen größten Blödsinn zu verbreiten. Sobald wir das unterbinden, sind wir nicht mehr demokratisch. Streng genommen war das Verbot der Leugnung des Holocausts bereits ein Schritt in Richtung wahrheitskontrollierendes totalitäres System à la George Orwells 1984. Ich möchte hoffen, dass das eine historische Ausnahme bleibt.
Um eine Meinung zu verbreiten, muss man kein rechtlich geschütztes Material verbreiten. Ich verbreite gerade in diesem Moment meine Meinung, ohne, dass mich Artikel 13 hiervon abhalten könnte. Wer möchte, dass seine eigenen meinungsformenden Werke über alle Kanäle verbreitet werden, kann diese unter entsprechender Lizenz veröffentlichen (etwa als "copy left").
(Alternative Medien haben auch nicht grundsätzlich Urheberrechtsverletztungen im Sinn, also zielt Artikel 13 auf die sowieso gar nicht ab.)
@@tigerchills2079 Mir geht es weniger um den ganzen Art.13-Kram, sondern mehr darum, dass Meinungsfreiheit ein zweischneidiges Messer ist.
Ich bin dafür und dagegen gleichermaßen, das klingt erstmal komisch.
Wenn das Volk demokratisch FÜR ein Verbot der Meinungsfreiheit ist, dann ist das tatsächlich eine demokratisch beschlossene Sache
(Auch wenn's nicht so einfach passiert). Die Deutschen haben sich ihren Diktator auch demokratisch gewählt. (Meine Meinung ;)
Du kannst z.B gerne glauben, dass die sichtbaren Sterne nur von einem Projektor der NASA an dem 'HImmel' geworfen werden.
Nur, wenn deine Rhetorik so gut ist, dass du Ahnungslose und Leichtgläubige Menschen in diese Wahnvorstellung reinziehst, wirds sehr gefährlich.
(Das war jetzt nur ein Beispiel ;)
Am Schluss ist jeder selbst für sich verantwortlich.
Ich mache mir wohl zuviele Gedanken darüber, oder sagen wir mal anders: Das Thema ist für mich so komplex, dass ich es nicht ganz greifen kann.
MfG
Also als Student der Wirtschaftsrecht (wirtschaft + Jus) an der WU Wien studiert, weiß ich gar nicht wie ich ohne deinen Kanal so lange überlebt habe. Es ist zwar nach deutscher Judikatur, deshalb nicht 1 zu 1 ins österreichische Recht zu übertragen, aber die Themen die angesprochen werden und vorallem wie sie erklärt werden ist einfach nur herrlich. Ich bin so froh dich gefunden zu haben und bei jedem deiner Videos bekomme ich jedes mal einen enormen Motivationsschub der mir zeigt, dass ich mich mit der Materie mehr auseinander setzen muss.
Lange Rede kurzer Sinn: Herr Solmecke, Sie sind cool AF
Halt halt halt, Rechteinhaber können alles mögliche in die Liste laden? Ist das nicht in gewisser Hinsicht Zensur wenn man spezielle Dinge für bestimmte Meinungen sperrt?
Marcus Wilke Sie haben es tatsächlich als eine der wenigen verstanden!
Ja und es wird gar nicht kontrolliert, was die da reinladen. Im Endeffekt bekommen ein paar große Medienkonzerne ein Vetorecht gegen alles, was wir hochladen wollen.
Nimm mal das "in gewisser Hinsicht" weg... Natürlich ist das Zensur und um NUR darum geht es ja auch in Zukunft....
Die tatsächliche Agenda ist Zensur verkauft als "Kampf der Disinformation" und da das potentiell ihren Arbeitsplatz kosten kann, durch Auflösung der EU ist ihre Reaktion die Einführung der Zensur.
Versteh ich nicht
Hallo Herr Solmecke, vielen Dank, endlich mal ein gescheites Video zu dem Thema, dass sich nicht um den blöden Clickbait dreht. Ich habe aber mal eine Frage: Es heißt ja, dass durch Art. 13 die Meinungsfreiheit eingeschränkt wird. Aber ist es nicht vielleicht sogar so, dass auch die Persönliche Entfaltung, die im GG steht, damit ausgehebelt wird? Denn wenn ich als kleiner UA-camr nicht mehr den Content machen kann, den ich möchte (sofern ich hier keine Urheberrechtsverletzung betreibe) und nur aufgrund der Abonnenten mein Kanal gelöscht wird, kann ich meine Freizeit nicht mehr so gestalten, wie ich möchte. Oder auch in Bezug auf Facebook oder Instagram, die ja dann ungewollt für die Allgemeinheit gelöscht werden. Wäre Artikel 13 auf Bundesebene dann nicht gesetzeswidrig? Oder bin ich da auf dem völlig falschen Holzweg?
Liebe Grüße
Für dieses Video bist du heute mein offizieller, persönlicher Held!!!
Bitte rechts unten das youtube logo entfernen damit wir 2019 auch noch informiert sind😂
Vielen Dank für deine Tollen Videos 🎊
Ich hätte kein Problem wenn man meine Sachen für UA-cam Videos verwendet. Es sei den es sind Dinge bei der ich viel Geld investiert habe und bei der ich versuche Geld zu verdienen (z.B ein Film) den dann auf UA-cam nutzt und damit Geld verdient. Ich würde natürlich dann nicht UA-cam verklagen sondern diese Funktion ausnutzen bei der ICH die Einnahmen von dem UA-camr kriege weil er mein Ding genutzt hat wo ich viel Geld investiert habe. Von daher finde ich Artikel 13 komisch wenn es eh eine alternative Lösung gibt. Und schon mal von Künstlerfreiheit gehört? Nein? Ok.
Lieber CS, Danke für die Erklärungen aus rechtlicher Sicht. Sie haben es gut erklärt!👍Ich selbst habe einen Kanal, dort ist nur ein einziges Video von mir. Die anderen drei, sind von mir hochgeladen in meinen Kanal. Mache ich mich dann strafbar, weil ich diese schon geteilt bekommen habe? Ansonsten teile ich nur Musikvideos, oder kommentiere gleich unten öffentlich bei UA-cam. Was ist, wenn ein Unternehmen mir auf G.mail schreibt? Es geht um eine Rezession von Maps! Wäre schön, wenn Sie CS mir eine Antwort geben würden!? Danke🤗
Die Politik soll mal nachdenken was den Bürgern/Einwohner hilft und was ihnen nicht hilft wie niedrige Renten, zu hohe Mieten... anstatt negative Punkte in Deutschland abzuarbeiten erstellen sie neue negative Punkte die es nicht geben muss.
„Ich habe das mit meinen Medienanwälten geklärt“ Luca
Luca er hatte recht
Gutes Video und gute Argumente trotzdem sehe ich mit Artikel 13 schwarz ich selbst mach UA-cam Videos und es wäre echt scheiße für die kleinen UA-camr
Wo machst du denn UA-cam-Videos? Auf dem Kanal "steven obe" jedenfalls nicht, der ist noch ohne Inhalte ...
Den geh arbeiten du Penner XDXDXDXDXDXDXD
@@dudem01234 Das tue ich bereits im Rahmen der Nachfrage und meiner Möglichkeiten. Ich arbeite als Nachhilfelehrer für Spanisch, biete auch Englisch-Nachhilfe an (Letzteres hat momentan keine Nachfrage).
Außerdem habe ich mich für eine Ausbildung beworben, damit ich langfristig eine Arbeit habe, von der ich leben kann.
Dein Kommentar ist also völlig fehl am Platz!
Geniales Video! Super erklärt. Und ich finde es auch sehr interessant, dass ich jetzt zum ersten Mal höre, dass die Uploadfilter gar nicht sooo eine schlechte Sache sein könnten. Bis auf die, die Artikel 13 überhaupt ins Leben gerufen und seither vehement verteidigt haben, habe ich diese Sichtweise bisher noch bei keinem vertreten gesehen.
Ich habe dennoch leichte Zweifel, dass das mit den Filtern im Nachhinein so funktionieren wird. Ich könnte mir vorstellen, dass da wirklich alles geblockt wird, was so schon einmal urheberrechtlich geschützt ist. Das Zitatrecht kann man so vergessen. Außerdem habe ich ein Format, bei dem ich bereits existierende Videos nehme und aus diesen ein völlig neues Video zusammenschneide, das einen komplett anderen Kontext hat. UA-cam selber ist nach eigener Aussage eines Mitarbeiters damit vollkommen einverstanden und sieht darin auch keine Urheberrechtsverletzung. Aber ob der automatisierte Uploadfilter das dann auch so sieht...?
wiesel,,,meine 2 kanäle werden ab jetzt deine lieblings kanäle ,,, lets plays ,,
sport videos vlogs realtalks uvm ,,, komm rein sei neugierig ,,,
@@AKOthePERSIANkiller ganz schön hoch angepriesen :D ich check das aus ;)
ich bin mir nicht sicher ob du verstanden hast das es diese uploadfilter schon gibt,HEUTE, aber deine Beanstandung , das du nichts upladen kannst, was du nicht für dich lizensieren lassen hast, wo du ja das mündliche einverständs hast ist Richtig, das ist ja heute schon so!!!!!! Aber sehrwahrscheinlich wird das halt mindestens so bleiben. Zumal man schon aufpassen muss die (grossen) Kunstwerke zu schützen. finde ich ist deshalb verständlich. Ich wünsche aber niemandem ein Hindernis auch nicht den (grossen) ..
@@erewrw1906 du meinst dieses Content ID system, oder? Ja, das stimmt. Das gibt's natürlich schon. Aber die planen ja, das Ganze nochmal in abgewandelter Form einzuführen und hier sehe ich dann eher das problem.. Mit content ID hatte ich bisher noch keine probleme.
ich meinte nur das es (bei Dir) so klingt wenn du sagst es wird in abgewandelter form nochmal kommen wird, als ob es ähnlich sein könnte, aber in zwei von drei vorschlägen währe es eher unähnlich, nämlich totalitär. wollte nur Klarheit schaffen, jetzt kommt man wieder besser draus ... Aber scharf beobachtet. byy
Danke für die ausführliche Erklärung. Dennoch sollten auch Politiker etwas gesunden Menschenverstand beweisen. Das Teile der Gesetzentwürfe in Ihrer jetzigen Form völlig an der Realität vorbeigehen, sollte bei näherer Betrachtung klar werden.
LOS! Alle WBS abonnieren damit sie nicht zu den kleinen Kanälen zählen! Wir brauchen diesen Kanal. Bei dem teilweise Niveaulosen Mist auf dieser Plattform brauchen wir diesen Kanal als Ausgleich.
18:20 Das ist bereits der Fall, das UA-camr sich legitimieren müssen ab dem Zeitpunkt, wenn man monetarisieren möchte. Fände ich persönlich nicht schlimm und war bei mir ja auch so. Was ich schlimm finde, das alle drei Entwürfe meiner Meinung nach keine Option für kleine bis anfangende UA-camr bietet. Für Musiker die plötzlich entdeckt werden mit Ihrer Kreativität, da stehen Labels dahinter - bei Content Creator gibt es sowas nur in Form von Netzwerken, die sich für kleine UA-camr mit 10 Abos rein garnicht interessieren und erst ab 500k+ Abos die E-Mail überhaupt öffnen. Das finde ich persönlich ist der größte Schwachpunkt an dem ganzen - man hindert unnötig kreative Menschen in ihrer persönlichen Entfaltung auf UA-cam und anderen Plattformen. Ich sage bewusst nicht, das es für große Labels & Co nicht angebracht wäre, das diese ein Mittel bekommen gegen etwas vorzugehen oder noch mehr Geld machen können - sollen sie auch, jeder soll für seine Arbeit entlohnt werden - aber die EU sollte jedem Bürger das selbe Recht geben dies zu tun und nicht nur dennen, die es ohnehin schon geschafft haben! Hoffe konnte deutlich machen was ich davon halte ... Kann man nicht eine gigantische Sammelklage gegen diesen Artikel 13 einleiten? :D VG Lynatix
Und wieso? weil Baum
Ich möchte die genannten punkte mal aus einem winkel beleuchten, den Sie vermutlich nicht persönlich kennen gelernt haben: den blickwinkel eines sehr kleinen creators, welcher bereits mit Copyrighted content, etc. Erfahrung hat.
Punkt eins: wenn sich niemand beschwert, gibt es nichts, das UA-cam stört. Ich hole mir z.b. regelmäßig die Ausdrückliche erlaubnis kleiner spieleentwickler (damit meine ich teams von 1 bis 5 personen) um deren Spiele in videos verpackt zu veröffentlichen und jedes einzelne mal bekam ich als antwort etwa folgendes: "ja, ist cool. Wir freuen uns über jedes bisschen Aufmerksamkeit "
Selbiges habe ich bei Meme-erstellern, anderen youtubern und vielen mehr erlebt. Worauf ich hinaus will: wenn jemand seine inhalte zur verfügung stellt oder sich nicht dafür interessiert, was damit passiert, dann gibt es auch nichts, wofür youtube zahlen muss (und es ist schwer davon aus zu gehen, dass es zwar ein paar schwarze schafe geben wird, die denken youtube ausbeuten zu müssen, aber aus erfahrungswerten sage ich: der anteil wird bei weitem zu gering sein, um google damit irgendwie zu schaden)
Also wird UA-cam höchstwahrscheinlich folgendes tun: ContentID weiterhin verbessern, eine Veröffentlichung erst nach einer urheberrechtsprüfung verfügbar machen (was neben Hochladen und Verarbeiten einfach ein weiterer schritt wäre) und erst nach den ersten wirklich gewaltigen klagen ernstere maßnahmen ergreifen.
Abschließend noch ein paar tipps für kleine creator, die noch wenig Erfahrung mit dem Urheberrecht auf youtube haben: 1. Erstellt Thumbnails (vorschaubilder) entweder komplett selbst, kauft lizenzen von Stock-footage oder (wie ich) greift auf kostenfreie bilder, die zur bearbeitung und weiterverbreitung gekennzeichnet sind zurück.
2. Nutzt UA-cams eigene, geprüfte Audio bibliothek. Dort sind sämtliche Musikstücke frei verfügbar oder zur freien verfügung gestellt, wenn die quelle in der video beschreibung genannt ist.
Und 3.: brecht NIEMALS das Urheberrecht. Auch wenn ContentID derzeit erst ab 27sekunden dauerhafter verwendung erkennt, ob musik geschützt ist, so ist es dennoch eine Straftat und extrem respektlos dem ursprünglichen Creator gegenüber.
Ich hoffe ich konnte einige erfahrungswerte und vielleicht eine neue sicht auf die ganze sache bieten.
@Cengiz C im normalfall benutzt man auf google bilder die filter funktion und stellt das entsprechende kriterium ein.
Grundsätzlich hast du recht, aber wie soll eine Maschine erkennen, ob du die Lizenz für die Bilder gekauft hast, wenn die normalerweise geschützt sind.
@@monacoger in dem der entsprechende lizenzinhaber "gewhitelistet" wird für das entsprechende bild. Also als lizenzinhaber angegeben wird. So wird das derzeit auch ab und zu gemacht.
@@mordisgaminggedons5119 OK, dass könnte funktioniren.
bleibt nur die Frage der ironie und satire
@@monacoger das ist ne ganz andere sache. Ich erkläre hier nur, welche Erfahrungen speziell ich gemacht habe. Und ich bin nunmal kein Satiriker
Ich finde es ein Unding, dass dem einzelnen hier der Verantwortung für das, was er macht, entzogen werden soll. Unglaublich!
Es gibt einfach zu viele Juristen auf der Welt!!!
Meine Lösung wäre:
Wenn ein Künstler bzw. Rechteinhaber Urheberrechtsverletzungen geltend machen wollen wurden, dann sollten sie eine Erklärung an UA-cam abgeben!
Gleichzeitig müssten aber die Künstler im Gegenzug versichern, dass sie selbst und ihr Label auf keiner Sharing Plattform Inhalte veröffentlichen dürfen!
Im bin gespannt wie der ausbleibende Werbeeffekt verkraftet wird.
Einfache Regel: wenn Künstler und Ihre Labels Inhalte Posten - Rechte Abgabe!
Wenn sie das nicht wollen: nichts posten
Veröffentlicht jemand einen Baum, der vorher nicht hochgeladen war, dann haftet der User, der hochgeladen hat.
#Fragwbs Können sie uns bitter erklären ob der Migrationspakt uns mehr Nachteile oder Vorteile bringt.
Da brauch man keinen Anwalt um das zu wissen 😂
Na, der Migrationspakt bringt sowohl aus "linker" als auch als "rechter" Sicht nur Vorteile. Einerseits unterstützt er die Grundrechte von Migranten, andererseits könnte ohne das Abkommen Deutschland in Zukunft nicht mehr in Staaten abschieben, die den Pakt nicht unterzeichnen, da die von der Justiz geforderten Standards nicht garantiert würden.