A mi este debate me recuerda Al debate Que hubo alla Por los 90’s cuando l@s deportistas negras se empezaron a incorporar a los equipos nacionales. Hubo un monton de quejas especialmente Por parte de las mujeres ‘Blancas y rubias’ porque Al parader no podian competir contra la superioridad de las mujeres negras MAs fuertes y desarroyadas generalmente. Finalmente y afortunadamente, se acepto Que compitieran juntas en igualdad decondicion de hombre o mujer. ESO era racismo y la discriminacion que esta pasando ahora con las personas trans es inter-sexismo. Si no se puede discriminar a una raza Por SER superior fisicamente dentro del Mismo sexo tampoco se puede hacer con aquellas personas Que han transicionado a ese mismo sexo, Sean mas flacas, mas Gordas , mas altas o mas bajas. Repito, no podemos aceptar a un colectivo en funcion de como nos venega bien o mal, sino Por lo que es y representa
Fernandez Liria puede haber una objetividad sin subjetividad que la reconozca y relacione Hegel ya nos enseno que no Por lo tanto la ley es la expresion objetiva de una subjetividad colectiva es decir de un pueblo
Parte del estado moderno y democrático a funcionado como paliativo frente los desmanes y dislocaciones sociales más salvajes que produjo y produce el mercado autorregulado.
Para aceptar un estado de derecho ajeno a toda estructura de relaciones de produccion que sacraliza segun Marx hay que impugnar y debatir lo que Marx dice al respecto sino es una afirmacion dogmatica No defiendo lo de Marx simplemente reclamo un pensamiento critico
Carlos Fernandez entendió menos que el público lo que dijo Clara Serra. De hecho su pensamiento era presentado por Clara como lo que la modernidad criticaba. Se la pasó hablando qe la Verdad existe pero que "la tiene dificil", que "el derecho progresa y no se puede retroceder" lo cual es una barbaridad de escala bíblica mostrada por la historia. La caida de Roma fueun retroceso que no se superó hasta siglos después, la radicalización del Islam fue una catástrofe para la brillante civilización árabe. La idea de "progreso" es rechazada por casi todas las corrientes filosóficas contemporáneas.
Un apunte a tu crítica. Liria es materialista, y en tanto que materialista (según su concepción del materialismo), defiende que tiene que haber una distinción tajante entre la "Historia en general" y las historias de la "Ciencia" y el "Derecho". Estas dos historias (Ciencia y Derecho), no se deben a fines históricos, sino a fines eternos, y son movidas por una "cabeza" que "razona" (una Academia, una Universidad). Ellas poseen un "vector progreso", la Historia no. En tanto que materialista, también se hace cargo de que la razón no tiene ninguna fuerza material (si acaso las "cabezas" que razonan), y por lo tanto es muy consciente de que "no sólo es probable que la razón fracase, sino que casi seguro que fracasa, porque no tiene dos hostias" (según sus propias palabras en la charla "Del Materialismo" que puedes encontrar por UA-cam). Con todo esto, creo que le has malinterpretado: para él, un dictador puede suprimir, por ejemplo, el derecho al voto a la mujer, pero lo hará interrumpiendo la historia del derecho, no continuándola. "Ni la ciencia ni el derecho se deben a la Historia, sino a la verdad y a la justicia. El Tiempo es el contexto en el que todas las cosas encajan entre sí. Pero en el curso temporal de la Historia existen la ciencia y el derecho como testigos de la verdad y de la justicia, recordando que independientemente de cómo hayan encajado las cosas entre sí, deberían, de todos modos, encajar de otra forma, no según las posibilidades de su tiempo, sino según las exigencias de la razón y la libertad" (Carlos Fernández Liria, "El Naufragio del Hombre"). Claro que si mezclas Historia y Progreso en su pensamiento, te sale un Liria que vive en otro mundo, pero precisamente Liria defiende justo lo contrario: Liria NO es historicista. Un saludo.
Bueno, te dejo para terminar lo que para él resume lo que es el materialismo, transcrito del vídeo que te he mencionado: « Yo suelo resumir el materialismo en dos textos: 1) [Bertolt Brecht, "Galileo Galilei] "¿No cree usted -pregunta el discípulo a Galileo- que la verdad, si es tal, se impone también sin nosotros?", y Galileo contesta "No, no y no. Se impone tanta verdad en la medida en que nosotros la impongamos. La victoria de la razón sólo puede ser la verdad de los que razonan", y 2) [Althusser, "Filosofía para no filósofos"] "Sin duda no hay nada más difícil para los seres humanos que aceptar la idea, defendida por los materialistas, de la muerte en el mundo y del reinado de la muerte sobre el mundo. No se trata de decir solamente que el hombre es mortal, que la vida es finita, limitada en el tiempo. Se trata de afirmar que en el mundo existe una cantidad de cosas que no tienen ningún sentido y que no sirven para nada: en particular, que el sufrimiento y el mal pueden existir sin ninguna contrapartida, ninguna compensación ni en este mundo ni en ninguna parte. Se trata de reconocer que existen pérdidas absolutas (que nunca serán recobradas), fracasos sin apelación, acontecimientos sin ningún sentido ni consecuencia, empresas y hasta civilizaciones enteras que se arruinan y se pierden en la nada de la historia, sin dejar en ella ningún rastro, como esos grandes ríos que desaparecen en las arenas del desierto." ». Y ya paro. Simplemente me parece muy interesante su postura ^^U.
Fernandez Liria si se. habla de poderes economicos se habla de ciertas relaciones de produccion que posibilitan esos poderes El codigo de. Napoleon no es acaso hijo de esas relaciones En cuanto a la division de poderes es un cuento para inocentes europeos o si prefiere una experiencia europea muy distinta a la americana de la libertad
Si no hay verdad fuera del discurso no estamos volviendo al viejo y venerable Aristoteles que ponia a la verdad en la predicacion Entonces que pasa con la aletheia de Heidegger
![Lp. Сердце Вселенной #60 РОЖДЕНИЕ ЛОЛОЛОШКИ [Финал] • Майнкрафт](http://i.ytimg.com/vi/YoR0pAV9FVQ/mqdefault.jpg)
Gracias!!!
A mi este debate me recuerda Al debate Que hubo alla Por los 90’s cuando l@s deportistas negras se empezaron a incorporar a los equipos nacionales. Hubo un monton de quejas especialmente Por parte de las mujeres ‘Blancas y rubias’ porque Al parader no podian competir contra la superioridad de las mujeres negras MAs fuertes y desarroyadas generalmente. Finalmente y afortunadamente, se acepto Que compitieran juntas en igualdad decondicion de hombre o mujer. ESO era racismo y la discriminacion que esta pasando ahora con las personas trans es inter-sexismo. Si no se puede discriminar a una raza Por SER superior fisicamente dentro del Mismo sexo tampoco se puede hacer con aquellas personas Que han transicionado a ese mismo sexo, Sean mas flacas, mas Gordas , mas altas o mas bajas. Repito, no podemos aceptar a un colectivo en funcion de como nos venega bien o mal, sino Por lo que es y representa
Fernandez Liria puede haber una objetividad sin subjetividad que la reconozca y relacione Hegel ya nos enseno que no Por lo tanto la ley es la expresion objetiva de una subjetividad colectiva es decir de un pueblo
Es posible diferenciar el estado moderno del capitalismo o mas aun la modernidad no es en si misma una expresion del capitalismo
Parte del estado moderno y democrático a funcionado como paliativo frente los desmanes y dislocaciones sociales más salvajes que produjo y produce el mercado autorregulado.
Para aceptar un estado de derecho ajeno a toda estructura de relaciones de produccion que sacraliza segun Marx hay que impugnar y debatir lo que Marx dice al respecto sino es una afirmacion dogmatica No defiendo lo de Marx simplemente reclamo un pensamiento critico
Carlos Fernandez entendió menos que el público lo que dijo Clara Serra. De hecho su pensamiento era presentado por Clara como lo que la modernidad criticaba. Se la pasó hablando qe la Verdad existe pero que "la tiene dificil", que "el derecho progresa y no se puede retroceder" lo cual es una barbaridad de escala bíblica mostrada por la historia. La caida de Roma fueun retroceso que no se superó hasta siglos después, la radicalización del Islam fue una catástrofe para la brillante civilización árabe. La idea de "progreso" es rechazada por casi todas las corrientes filosóficas contemporáneas.
Un apunte a tu crítica. Liria es materialista, y en tanto que materialista (según su concepción del materialismo), defiende que tiene que haber una distinción tajante entre la "Historia en general" y las historias de la "Ciencia" y el "Derecho". Estas dos historias (Ciencia y Derecho), no se deben a fines históricos, sino a fines eternos, y son movidas por una "cabeza" que "razona" (una Academia, una Universidad). Ellas poseen un "vector progreso", la Historia no. En tanto que materialista, también se hace cargo de que la razón no tiene ninguna fuerza material (si acaso las "cabezas" que razonan), y por lo tanto es muy consciente de que "no sólo es probable que la razón fracase, sino que casi seguro que fracasa, porque no tiene dos hostias" (según sus propias palabras en la charla "Del Materialismo" que puedes encontrar por UA-cam). Con todo esto, creo que le has malinterpretado: para él, un dictador puede suprimir, por ejemplo, el derecho al voto a la mujer, pero lo hará interrumpiendo la historia del derecho, no continuándola. "Ni la ciencia ni el derecho se deben a la Historia, sino a la verdad y a la justicia. El Tiempo es el contexto en el que todas las cosas encajan entre sí. Pero en el curso temporal de la Historia existen la ciencia y el derecho como testigos de la verdad y de la justicia, recordando que independientemente de cómo hayan encajado las cosas entre sí, deberían, de todos modos, encajar de otra forma, no según las posibilidades de su tiempo, sino según las exigencias de la razón y la libertad" (Carlos Fernández Liria, "El Naufragio del Hombre"). Claro que si mezclas Historia y Progreso en su pensamiento, te sale un Liria que vive en otro mundo, pero precisamente Liria defiende justo lo contrario: Liria NO es historicista. Un saludo.
Bueno, te dejo para terminar lo que para él resume lo que es el materialismo, transcrito del vídeo que te he mencionado: « Yo suelo resumir el materialismo en dos textos: 1) [Bertolt Brecht, "Galileo Galilei] "¿No cree usted -pregunta el discípulo a Galileo- que la verdad, si es tal, se impone también sin nosotros?", y Galileo contesta "No, no y no. Se impone tanta verdad en la medida en que nosotros la impongamos. La victoria de la razón sólo puede ser la verdad de los que razonan", y 2) [Althusser, "Filosofía para no filósofos"] "Sin duda no hay nada más difícil para los seres humanos que aceptar la idea, defendida por los materialistas, de la muerte en el mundo y del reinado de la muerte sobre el mundo. No se trata de decir solamente que el hombre es mortal, que la vida es finita, limitada en el tiempo. Se trata de afirmar que en el mundo existe una cantidad de cosas que no tienen ningún sentido y que no sirven para nada: en particular, que el sufrimiento y el mal pueden existir sin ninguna contrapartida, ninguna compensación ni en este mundo ni en ninguna parte. Se trata de reconocer que existen pérdidas absolutas (que nunca serán recobradas), fracasos sin apelación, acontecimientos sin ningún sentido ni consecuencia, empresas y hasta civilizaciones enteras que se arruinan y se pierden en la nada de la historia, sin dejar en ella ningún rastro, como esos grandes ríos que desaparecen en las arenas del desierto." ». Y ya paro. Simplemente me parece muy interesante su postura ^^U.
Aleman hace la diferencia .es tan didactico .
Fernandez Liria si se. habla de poderes economicos se habla de ciertas relaciones de produccion que posibilitan esos poderes El codigo de. Napoleon no es acaso hijo de esas relaciones En cuanto a la division de poderes es un cuento para inocentes europeos o si prefiere una experiencia europea muy distinta a la americana de la libertad
Si no hay verdad fuera del discurso no estamos volviendo al viejo y venerable Aristoteles que ponia a la verdad en la predicacion Entonces que pasa con la aletheia de Heidegger
Jorge Alemán, CLAR I NET. MAGNIFIC. Fa deu anys. I vigent-
Creo que hay una mirada del marxismo limitada. Marx es mucho más que eso.
quien se suscriba que ponga jjjjjj