Мифы о звукозаписи. Часть 1
Вставка
- Опубліковано 20 чер 2024
- Если вы начинающий звукорежиссер, то в процессе погружения в тему записи, сведения и мастеринга, неизбежно столкнетесь с рядом идей, которые упорно засели в головах ваших старших коллег. Конечно, среди них будут и те, кто продолжает свое образование и идет в ногу со временем, но почему-то их не так много, чтобы мифы о звукозаписи оставались лишь в качестве забавных мемов. Почему максимальная частота дискретизации - это не есть хорошо? Война громкостей - пережиток прошлого? Спойлер - нет. Феномен Big mono и еще раз о сведении в наушниках. Подробнее обо всем этом в нашем новом обучающем ролике - Мифы о звукозаписи!
#ДавайЗапишем #звукозапись #сведениезвука
0:00 Откуда берутся мифы
2:52 Частота дискретизации в проекте должна быть максимальной
7:23 Война громкостей закончилась
(нет), поэтому не имеет смысла делать сильно компрессированные миксы
12:05 Широкие миксы -
всегда хорошо. Феномен Big mono
13:56 Хорошее сведение в наушниках
возможно, для этого же есть волшебные плагины!
⚡️ Мастеринг. Что миф, а что правда? • Мастеринг. Что миф, а ...
👉 Наша группа в VK homestudio123
Когда мне было 20 лет, я прочитал, что, что бы стать хорошим звукорежиссером нужно лет 10 учиться. Тогда это казалось смешным, ведь максимум на это можно было выделить пару лет. С тех пор прошло 20 лет и я до сих пор учусь. Но люди на концертах подходят и говорят, что такого классного звука еще не слышали. Все ньансы из которых складывается результат приходят только с опытом, но начинать делать надо сейчас. Самый лучший совет: найдите хорошего специалиста, который поделится с вами опытом. Если вы отец, найдите своим детям специалистов-практиков. Все годы в учебных заведениях не сравнятся с месяцем проведенным рядом с практикующим специалистом
Те же мысли у меня возникли сразу, когда решил заняться созданием песенок. Послушал несколько советов по звукорежиссуре, принял для себя базовые вещи, остальное на слух.
Сейчас бум на создание музыки. Композиторов появилось очень много. На канале одного музыкального коуча послушал работы учеников - чуть кровь из ушей не пошла. Я считаю, что в создании музыки важно наличие образования и чувство вкуса. Остальное вторично, хотя важно, но вторично.
Нет встроенной рекламы, только суть. Спасибо, отдохнул.🙂
Немного об участии мозга в звуковосприятии - два примера из личного опыта:
Довелось мне ночевать в комнате с часами-ходиками - они очень громко (для ночной тишины) и отчетливо тикали, я довольно долго не мог заснуть, и начал "усилием мысли" менять тональность тикания - и сыграл некое подобие "Чижика-Пыжика"!
Пример второй:
У меня два монитора (дисплея :) ), а над ними висят полочники (стереопара) - подключенные к ПК. Так вот - когда я смотрю фильм, или ролик на Ютубе, в которых кто-либо говорит - то звук идет из того монитора, в котором отображается говорящий. Т.е. мозг переносит звук туда, откуда он ДОЛЖЕН идти.
Вот вам и вся аудиофилия, как она есть - если очень хотите что-то услышать (межблочник за 10 000$, или деревянные подставки под кабель), мозг пойдет вам навстречу.
Звукорежиссёр - это профессия, которой учатся несколько лет, а потом всю жизнь, с учетом опыта и ошибок, повышают свою квалификацию и уровень. Но мало, кто сегодня хочет учится, зачем? Многие, посмотрев несколько роликов на Ютюб, считаю этого достаточно и начинают лепить свои "шедевры" 😀 Нет, ребята, без труда, не выловишь рыбку(тем более большую) из пруда. Прежде, чем лезть на Ютюб и смотреть "великих " звукорежиссёров(хотя тут есть очень грамотные звукорежиссёры), начните с теории по звуку. Поймите, для начала, что такое вообще звук, его физику. Всем удачи 😀
Учиться никто не хочет… Покажи пример, сломай систему - выучи правила написания возвратных глаголов!
Как и в любом деле можно так сказать переучиться. Выливается это часто в то, что человек нарабатывает шаблоны и по ним работает.
Именно от профессионалов можно услышать и те же мифы и откровенно сомнительные принципы.
А можно заниматься творческими поисками и найти что-то интересное. Многие открытия в звукозаписи были сделаны вопреки, а не благодаря канонам.
Лепить свои шедевры можно начинать хоть когда. Иначе в чем смысл? Изучил теорию-попробовал. Еще что-то изучил-попробовал.
В общем вы сами сейчас распространяете расхожий миф, что вот ты выучись, а потом будешь танцором, музыкантом, звукорежиссером, художником итп. Все это делается одновременно. Изучаешь что-то, но при этом практикуешься.
@@stanpopovskyнадо же, человек говорит об одном, а все равно граммарнаци нашли до чего придраться
@@AcidFloriani Познание, это длинная череда дверей открывая которые вы оказываетесь перед следующими, дорога эта бесконечна, но не бесконечно ваше время ,а именно это и определяет отрезок вашего пути.Кто то останавливается, кто то идет дальше. Вы меняете дорогу, дорога меняет вас. Ответ на вопрос - «Нахрена мне это?!» Дело очень личное))
@@user-zh2ff9jt1w нахрена это надо потребителю-вот в чем вопрос.
Звукорежы могут часами спорить какой монитор лучше и не красит звук. Заказчик просто смотрит на результат и слушает в лучшем случае на мультимедийке. Кто там отличит на чем ты сводил и какая у тебя карта. Покажи человеку красоту. А красота зависит от совсем иных факторов. Некоторые вон делают офигенный саунд дома на коленке. Можно например послушать не сильно известные группы без бюджета. Такие все время что-то изобретают по ходу записи.
Дядя Саша - базу раздаёт!
Спасибо.
Думаю, насчёт 192/24 не сказано самого главного: эта частота нужна не для сохранения проекта (экспортируется он в 44,1/16), а для работы со звуком. А точнее, если у вас проект, например, на 44,1 КГц, вы кидаете на дорожку сатуратор или другой плагин, который порождает гармоники с частотой выше частоты Найквиста-Котельникова (>22,5КГц в данном случае) и они из-за неправильного просчёта шумами лезут в слышимую область. Так что в этом случае надо либо пользоваться оверсемплингом или (при отсутствии такового) брать повышенную частоту дискретизации - 96 или 192, чтобы этих шумов не возникало.
Совершенно верно. Работаем в повышенной, а экспортируем с грамотным понижением, используя квантизацию и дизеринг.
Я самоучка. Но всегда был убежден (самим собой), что сведение нужно делать с колонками. Да, мониторов у меня нет. Но выставив тембры акустики в 50%, можно добиться неплохого результата. Тогда и есть чем покрутить для особо пытливый, добиваясь тех или иных частот. А в наушниках всегда будет классно.
И всё по делу, и всё именно так как оно и есть. Шикарно Александр. Спасибо
Спасибо, Александр! Впору вводить рубрику "РАЗРУШИТЕЛИ АУДИОЛЕГЕНД" !
Здравствуйте , Александр! Как всегда - отлично! Одна просьба... Отдельное видео посвятить терминологии! )))))) После этого ролика - "википедь" трещит по швам!!! 🙃🙃🙃
Блестящая аналитика и подача материала, Александр! С годами пришел к выводу, что четких стандартов звукозаписи не существует. Компьютеры в быту стали мощнее, а для желающих выдать баги за фичи сегодня есть такие направления как lo-fi и шугейз, чем с удовольствием пользуюсь. Спасибо за видео!
Как всегда позновательно и интересно!) Ждем продолжения!
Спасибо, ждем продолжения !
Спасибо Вам! Уже дано Вы стали единственными кого можно слушать с уважением. Спасибо за Ваш труд
Большое спасибо за высокую оценку!)
Саня как всегда в своëм репертуаре: с огоньком ❤
Говорить в наше время про качество звука? Один кирпич ;) Я заливаю от -10,5 до -13 LUFS в зависимости на стиле. Но headroom должен быть. Широкое стерео - на midlow чуть-да - звучит плотнее. Спасибо за выпуск, Александр.
Спасибо большое за видео. Как всегда классно, просто и понятно. Ждём продолжение.
Очень полезная информация и прекрасная подача.
Шикарное дознание
Поддерживаю Александра!
Давно таких интересных выпусков не было
Красавчики! Просто порвали всех! Очень классное видио!
*Александр - легенда!*
полезно, спасибо) еще бы с примерами в реальных проектах!
Спасибо отдельное за Now and Then! Как-то пропустил...
Спасибо! Очень-очень понравилось. Мне - домашнему любителю как раз то, что доктор прописал.
Мифы о звукозаписи:
А вот в Рипере... =)))
Спасибо за видео!
А почему это миф? Что с Рипером не так? Он что, не позволяет писать аранжировки или сводить звук?
@@user-pd5fk6id9f в рипере просто почти любую фигню можно реализовать, даже какой нибудь рендер стемов аудиофайла или голосовое управление
@@user-pd5fk6id9f это мем
Спасибо. Познавательно.
Спасибо за очень нужную и грамотно преподнесённую информацию!
(Эдуард Юзбашян)
Доброго времени суток!) спасибо за очередное интересное видео!!! Было бы здорово и интересно увидеть тему щит контроля)))
Всё как есть! В точку! )
мне 25 , с удовольствием слушаю вашу наработанную мудрость. Звучите убедительно - верю вам! Здоровья вам ,вашей группе, что бы побольше полезностей мне услышать и увидеть 😁
Большое спасибо за добрые слова, Вам тоже всего самого наилучшего)
Александр, спасибо за видео. Вот почему-то все начинают рассуждения про звукорежиссуру с обустройства комнат, аппаратной части, програмного обеспечения, качества преподования и т. д. и т. п. А вот вааще никто-вааще!!! Не начинает с себя, со своей психической вменяемости, далее, на сколько у него все в порядке со слухом и проверялся ли он для этого у врача, наступила ли ему Панда на уши, на сколько он художник чтобы красиво сводить, и вообще есть ли у него хотя бы музыкальное образование, хотя бы на уровне муз школы
Согласен про гуру, это вообще п... да
вступление зачет
Отличная инфа!
Вот оно зерно истины! этот выпуск - просто роса на горячие головы звукачей! по сути все эти споры можно свести к фразе "а король-то голый!". обычный меломан даже не поймет разницы между замороченым миксом и сведенкой из телефона. Александр сделал самый главный вывод: imagine Ленонна, не пойми где и как записанный, звучит на планете каждую минуту, а о 99% накаченных миксов никто никогда не узнает
Ну, это просто потому, что “Imagine” Леннона записан не вот прямо «не пойми где и как», а на собственной студии Леннона/Йоко Оно, Ascot Sound Studios, которую они сделали в только что купленном поместье 18-го века. И для которой, студии, они купили собственный 16-канальный микшер и 8-дорожечный катушечный студийный магнитофон-рекордер - просто чтобы на каждый чих не ездить на студию в Abbey Roads.
А доведена до ума песня была в студии Record Plant,... - в Нью-Йорке. В студии, где до этого писали Джимми Хендрикса, а после этого - Элиса Купера, Аэросмит, Эрика Клэптона, Ганс-н-Роузес, КИСС да и кого только не.
Ну то есть, песню делали аж на двух разных континентах, в серьёзных специально построенных студиях. Не надо недооценивать продакшн старых треков только потому, что они старые :)
спасибо за экскурс. и тем не менее, качество этой песни звукорежиссёру чести не сделало. качество отвратное. только если леннон уперся рогом и не захотел переписать нормально в нормальных условиях. но шедеврлальность самой песни этот косяк перекрыло с лихвой
Вот я подсел на ваш канал!
Красавчик!)😁👍 Накипело!!!😂🤘
Респект!. Хоть один в России на 50℅ рассказал, что такое частота дискретизации. """Главное""" не путайте: Дискретизация-обработка цифрового сигнала, в звуковой карте и Дискретизация-обработка цифрового сигнала, при записи на внешний диск ""CD"". Разговор о внешней звуковой карте. Дискретизация-обработка цифрового сигнала, во внешней звуковой карте, чем выше частота дискретизации (деления синусоиды) в единице амплитуды, тем качественней обработка и меньше искажений, точнее и качественней звук источника. Хотелось напомнить, что18 -20 Кгц слышит не каждый человек, а от 20 до 192 Кгц не слышит никто. Поэтому с наводками искажениями и другими помехами борется дискретизация. Первоначально аналоговый сигнал преобразуется в цифровой АЦП, цифровой сигнал обрабатывается процессором дискретизации внешней звуковой карты, после обработки, цифровой сигнал преобразуется в аналоговый сигнал ЦАП и идёт на выход звуковой карты. Если коротко, процессор дискретизации внешней звуковой карты берёт от ПК на себя всю обработку цифрового сигнала, если искажения располагаются выше синусоиды сигнала, процессор удаляет их, если сигнал источника ниже синусоиды, то добавляет его до границы синусоиды, компенсируя недостаток уровня сигнала, после преобразования в аналоговый сигнал ЦАП звук источника становится чище, значительно уменьшаются искажения, при этом на загруженность работы процессора компьютера практически не влияет.
Единственно хотелось добавить, процессор дискретизации вычисляет несущую частоту, прямоугольные импульсы дискретизации делят синусоиду и верхняя часть прямоугольного сигнала, который делит синусоиду на части, на кривой синусоиды импульсы образуют точки пересечения, они обозначают точную частоту сигнала, чем чаще импульсы деления, тем точнее обработка. Сигнал выше или ниже синусоиды, это и есть помехи (искажения). Для того чтобы исправить искаженный сигнал, процессор дискретизации внешней звуковой карты добавляет или удаляет искажения по контуру синусоиды и по точкам на синусоиде строит исправленный сигнал. Чем выше частота деления (дискретизация) синусоиды, тем качественней обработка, в результате меньше искажений, точнее и качественней исправляется звук.
На нагрузку процессора компьютера влияет дополнительное программное обеспечение, прилагаемое к внешней звуковой карте, которое устанавливается на компьютер, например разные звуковые эффекты такие как эхо, пин-понг, фленжер, разные искажения, управление каналами и прочее. Хотите разгрузить процессор ПК переводите обработку разных эффектов на железяки т.е. на внешние педали, музыкальные процессоры и различные обрабатывающие устройства.
Другое дело если вы используете внутреннюю звуковую карту или секвенсор (DAW) типа Cubase, FL Studio или др....., которые так же используют внутреннюю звуковую карту разного рода драйвера, плагины, виртуальные инструменты и пр......, и на все это необходимо иметь мощный процессор ПК. В зависимости от объёма музыкального произведения, сводить звук и писать аранжировки, использовать большое количество виртуальных инструментов..... необходимы обрабатываемые мощности ПК. И конечно в таком случае нагрузка на центральный процессор компьютера(ПК) будет огромен, вы спросите, как с этим бороться, конечно увеличивать мощность процессора ПК, использовать мощный центральный процессор ПК, быструю и большую оперативную память (ОП) 48 Гб и выше, твердотельные накопители SSD (solid-state drive) и NVMe (Non-Volatile Memory Express), а так же быструю общую шину ПК и быстрые USB устройства. Конечно это всё скажется на стоимости персонального компьютера и программного обеспечения. Их стоимость прямо пропорциональна той работе которую вы планируете производить на ПК.И конечно придётся бороться со стоимостью Персонального компьютера и программного обеспечения. Да я забыл упомянуть о стоимости по защите эл. питания и интернет сети. Если вы ограничены в финансах, то используйте DAW, которые меньше потребляют ресурсов ПК. Если говорить о обработке сигнала внешними устройствами, то в интернете много роликов знаменитых инструменталистов которые используют ограниченное количество педалей и разных обрабатывающих устройств, но хорошего качества, имеют умеренную цену, берите пример от наших кумиров при этом качество их игры и звуков находится на высочайшем уровне. "ЭКОНОМЬТЕ СВОИ СРЕДСТВА". Хороший и мощный компьютер дол жен быть у аранжировщика, звукорежиссёра, специалиста который сводит треки.
Как то так.
Спасибо.
С уважением Виктор.
Чево?!
Современные звуковые карты делает оверсемплинг и цифровую фильтрацию.
Что это за хрень??? Похоже на очень плохой перевод сделанный звуковым дилетантом )))
@@eugeniy_nibumbum сынок науку, книжки и учебники читай. В таком маленьком размере тяжело уместить громадную главу книги.
Я не знаю вашего образования, но если вы что то закончили, то из вас получился хреновый специалист. Очень много школьников приходят поступать в институты и после проведения подтверждения знаний хоть плачь. Это всё соровская и болонская система обучения. Сегодня мы пожинаем результаты этого воздействия.@@eugeniy_nibumbum
Большое спасибо за видео
спасибо!
Согласен, что мифы 1, 2 и 3 - это действительно мифы, но по поводу 4, про наушники... Вот объясните мне, пожалуйста, я вас очень прошу, ну я искренне не понимаю... Если подавляющее большинство людей слушают музыку в наушниках, разве не лучше будет делать сведение и мастеринг тоже в наушниках? У слушателей ведь левый канал изолирован от правого, а у нас, во время сведения, звук с левого монитора будет попадать в правый, и наоборот. Разве у слушателя в таком случае будет правильный стереообраз? Это был первый момент. Второй - чтоб выжать из мониторов хороший звук, нужны сами мониторы, за немалые деньги, помещение нужно подготовленное, что тоже в копеечку обойдется, особенно если мониторы среднего, и тем более дальнего поля, и осооообенно если они могут в глубокий басс (говоря "глубокий басс" я подразумеваю частоты в диапазоне примерно 20-40 Гц, что ниже 20 Гц это уже отдельная тема). В то время как наушники к помещению никак не требовательны вообще, дай им цапоусилитель нормальный, и будут хорошо играть, опять же, если наушники хорошие, разумеется, речь не идет о дешмане, наушники тоже могут быть дорогими (и наушниковая система цапоусь+наушники будут звучать лучше, чем вся система мониторов, при равной цене), и играть дорого, и, !чесно, мониторно! Вот вы говорили об оправданности - разве оправдано тратить уйму денег на мониторы и все к ним прилегающее, когда можно потратить кратно меньше на наушники того же уровня, которые в добавок будут еще и играть в таком же как у слушателя формате (левый канал изолирован от правого), чтобы для них строить правильный стереообраз, соответствующий их типу акустики? А еще у наушников меньше гармонические искажения, ачх ровнее, лучше детализация и тд и тп. Александр... ну я реально не понимаю... было бы здорово, если бы вы объяснили, как так то вообще...
Браво! Потрясающее видео!
Большое спасибо, стараемся)
@@DavaiZaа вот мне интересно, может, вы знаете, может, в курсах на стриминговых платформах, то есть по идее, это сервер может быть не исключено, что и вещательный сервер, например, какой-нибудь компании диджитон, и и вещательный сервер, например, какой-нибудь компании диджитон, и и вещательный сервер, например, какой-нибудь компании диджитон, да вот просто. Гипотетически по поводу у них стоит аппаратный компресс или всё-таки это программные какие-то продукты, ну типа и там используется какой-нибудь компрессор, это тоже какие-нибудь стриминговые программки, у них заложен компрессор, или это всё-таки. Компрессор типа, какжеры и прочее всякая такая штуковина электромеханическая электронная, ну, в общем, вы поняли, о чём я просто гипотетически я совершенно не знаю, каким образом сервер стрига просто. Потому что используется профессиональные, допустим, интернет вещания, то там сервер того самого дитона подключ аппаратный компрессор. Через аппаратный компрессор спускается звук обратно туда неплохая трансляция в интернете-это шоу каст, если мы говорим об этих вещах, а по поводу такого вот стримин youtube Яндекс музыка случайно не в курсе. Каким образом разброс на оборудование там, то есть это программы, комплекс решений или всё-таки аппарат, потому что я выступаю больше за аппаратные вещи, потому что как не крути всё-таки я считаю лучше? Хоть что со мной делаете, но почему-то, например, программа та же по записи стоит, ну пусть 100-200000 р а компрессоры почему-то действительно аппаратные компрессоры до 1000000 с гаком ведь люди, то совершенно не дураки. Почему-то продают за с лишним, я себе искал, наткнулся на такой неплохой компрессора для процессор, что ну не хилая такая игрушка за 2500000 европейского качества. Это же как бы. Ну, скажем так, цена-то совсем не рифмуется какой-нибудь банальной программой по записи. В чём-то ведь есть разница, почему такие деньги берут там ход, инженерные мысли и так далее тому подобное? Так что если знаете вопрос, подскажите, что вообще стоит на этих самых стриминговых платформах программное или всё-таки аппаратное решение вопроса.
6:52 - это отчасти правда, но не совсем)
Я например слушаю музыку через R2R цап Holo May 2 и акустика Wharfedale Aura 2, и вот там можно очень много всего услышать, столько нюансов и волшебства
Реально хочется слушать и слушать, не прекращая) и поверьте, чем выше качество вашего тракта, чем больше вы сможете услышать, и тем приятнее будет звучание
А насчёт всего остального я полностью согласен, спасибо за видео 😉
Для современной музыки от -8 до -6 LUFS (тяжёлый рок, попса, танцевальные треки), true peak обычно делают -0,4 при конвертации из wav в формата в mp3 значения true peak увеличиваются и если скачивать песню с того же UA-cam пики будут выходить за 0dBTP у большинства композиций, поэтому такое измерение не является корректным.
Очень неординарно и честно! Спасибо!
Самый адекватный подход, рациональное мышление. Спасибо.
Саня , жги смотрю вас
Классно!!!
Одна из проблем сведений в наушниках это невозможность контролировать моносовместимость трека. Ну никак физику не отменить! Если раньше в эпоху аналогового оборудования этой проблемы моносовместимости не было можно сказать, то в эпоху цифровых плагинов эта стала большой проблемой. И вот сколько мы не проверяли людей, которые говорили вот мы свели в наушниках проверьте... и как только дело подходила к тесту на моносовместимость, то в вдруг в моно трек тускнел (происходили фазовые вычитания). Я считаю, что если нет в треке совместимости в моно, то это брак!
Тест очень прост на моносовместимость (лучшего способа не знаю): Одно ухо затыкаешь пальцем, а другим ухом открытым отворачиваешься от мониторов и на мастер канале не глядя включаешь кнопку моно и стерео (у меня Рипер) и если я не слышу разницы в звуке, то это идеальная моносовместимость!
А я не хочу, чтобы мою музыку задуманную исключительно как стерео слушали в обрезанном моно, когда теряется куча всего - поэтому принципиально за моносовместимостью не следил! Те кто относятся так небрежно, что слушают через один динамик - гуляют Вася!
@@user-fo3bj1gh8z Если вы сами пишите музыку, то вы как автор можете ориентировать свою музыку на кого хотите - это право каждого автора. Но если я как инженер по микшированию буду клиентам предлагать сведённую музыку ориентированную только на прослушивание их музыки в наушниках, то так ничего не заработаешь! А чтобы свести нормально микс, чтобы прослушивалось на разных источниках прослушивания, то сведение только в одних наушниках недостаточно!
повторение - мать учения)
Спасибо ❤️
Я не заморачивался над частотой дискритизации, тупо лень, да и 5 тис евро на ПК зарабатывать тоже сомнительное вложение без гарантий что будет выгриш, свожу треки и мастерю рендерю на 48 и всё норм, а лимитирую на -10 LUFS, и не боюсь что какой-то сервис испортит либо передавит трек))
Спасиб. Прикольно❤
Спасибо!
Пожалуйста)
Подпишусь под каждым словом! Проверил на своем опыте.
Про первый миф прям порадовали. ШитКонтроль (проверка на дешёвых деаайсах) должен занимать половину времени. Иначе пользователи простых тарахтушек так и не услышат авторской задумки...
🔥🔥🔥
👏👏👏
Ролик про долби атмос будет ,а то было бы интересно услышать стоит ли сводить там (Nuendo и Cubase привет )
Здраствуйте Александр спасибо все по делу , у меня вопрос , приобрел у вас комплект steinberg UR22C скажите а обновление карточки уже нельзя сделать . Спасибо .
Здравствуйте, это Вам лучше на официальном сайте производителя узнать www.steinberg.net/
👍👍👍
Спасибо за обзор!
А я, кстати, на самом деле тоже вполне согласен по всем пунктам. Даже без исключений.)
Но вполне представляю себе, как сейчас будет битва по поводу частоты дискретизации. И даже некоторые профессионалы вдруг скажут, что нет), вы не понимаете, это вывод на 44100, а в проекте - совсем другое дело.) Вот послушаете на сколько чище и точнее.))
Я, кстати, так совсем недавно слушал в обзоре одного очень известного звукорежиссера. Уже сдерживая смех - не поленился, пошел в соседнюю комнату послушать на мониторах его пример проекта на 44 и на 96. Ну)... как бы это сказать.) Разница видимо какая то есть, так вот если прям очень вдумчиво слушать, собирая волю в кулак)). Но как бы...) Ловля блох. Ну в теории то да, оно должно быть вроде как чище и лучше. Но на практике, меня вполне устраивают пока и искажения, и "худшее" звучание, более чем.))
Недавно осознал, что за свою жизнь сменил примерно 5 звуковых карт с 96 и 192... И начал вспоминать когда я на самом деле использовал хотя бы 96.) В общем, понял что мне точно 44100 (и 48 для видео) хватает выше крыши. Но, кого есть возможность покупать прям супер-компы за астрономические деньги - я не против. Пишите сессии в 96.)
И я даже не спрашиваю на сколько грамотно вы потом будете это ресемплировать в 44100, с какими потерями.) Ну понятно что можно это делать вживую второй дорогой звуковой картой, например. Или методом очень точного и долгого ресемплинга.) Может быть - может быть)).
Вопрос вовсе не в том, что «ты не будешь слушать итоговый проект в 96 kHz, а всего лишь в 44100 Hz». И даже не всегда в том, что 96 kHz дадут твоим плагинам более чистую обработку, а любые шумы и искажения не пролезут прямо в звуковой диапазон.
Вопрос во многом как раз в передискретизации.
Потому что передискретизировать 48000 Hz в 44100 - это жесть и кошмар, даже со всякими dithering-ами. Эти частоты слишком близки друг к другу, 1. не делятся друг на друга поровну, 2. не делятся друг на друга с достаточным запасом. А вот 88200 в 44100 - было бы намного качественнее. 96k - ещё качественнее, ещё выше запас на ошибки дискретизации (этакий «информационный headroom», хехе), 192k - тем более.
Представьте, что вы смотрите фотки на старом добром мониторе Samsung Syncmaster с его жирными квадратными пикселями и разрешением 1024×768 (ну или на каком-нибудь другом, хоть ЖК-мониторе, но вот с таким разрешением, для простоты). Это вы, условно говоря, слушаете «звук на современной массовой аудиоаппаратуре».
Представьте, что вы берёте фотку 1024×768 и смотрите её на этом мониторе. Одному пикселю фотки соответствует 1 пиксель экрана. Всё идеально, всё один к одному. Это вы «слушаете микс 44100 Hz на аппаратуре/стриминге 44100 Hz».
Представьте, что вы сделали в проекте базовую частоту дискретизации 88200 Hz. А слушать вы её будете по-прежнему на 44100 Hz. Это примерно то же самое, как если бы вы смотрели фоточку 2048×1536 на этом своём мониторе - она будет выглядеть очень даже неплохо, потому что каждому физическому пикселю экрана соответствует 2 логических пикселя картинки в ширину и 2 в высоту. А каждому физическому сэмплу звука будет соответствовать два сэмпла данных.
.... а вот если вы вдруг сделали базовую частоту микса 48000, а проигрывать/баунсить будете в 44100 - это как раз ситуация, когда у передискретизации будут проблемы. И наоборот - базовую частоту сделали 44100, а баунсите/редискретизируете в 48000. Это ровно как смотреть картинку 1280×960 на мониторе 1024×768 - или наоборот, смотреть картинку 1024×768 на мониторе 1280×960. Ну или ресайзить одно в другое соответственно.
Кто-то мог бы сказать, что «я всё с начала и до конца сделаю в 44100, и оно покроет большинство нужд и платформ», но... если вы точно уверены, что ваша музыка никогда не попадёт, например, в видео с 48 kHz-звуком, то, ну, удачи вам.
@@amyodov Теоретически согласен со всеми абзацами, кроме двух последних. Теоретически, потому что меня, и главное, моих клиентов последние 30 лет)), более чем устраивает многоканальное сведение в проектах на 44100. понятно, что есть большое желание сравнить это все с фотошопами, где один пиксель к 2 пикселям и т.д., но на слуховой практике это все работает несколько иначе и качество может зависит в гораздо большей степени от конкретных внутренних алгоритмов работы каждого daw, про которые ни одна фирма с нами не поделится.)
Не поделится потому, что конечно там химия на химии)). В теории, без потерь качества, на современном компьютере можно сложить без потерь ну канала 4, от силы 8 (моно). А что бы сложить больше), на нужно конечно больше)), каждый движок современных DAW конечно же (по любому) что то там вычитает, пережимает, химичит, колдует и калядует.))) Просто пользователю это знать не обязательно, а то чистоплюи сойдут с ума или лягут в камеру глубокого анабиоза лет на 150)), что бы дождаться когда наконец появятся нормальные DAW, работающие с компами с тактовой частотой 500 ГГц)), 500 Гб оперативки))) и 1024 битным звуком)). Примерно как то так). Это и есть ответ на вопрос, почему же с закрытыми глазами мы пока не ощущаем сильной разницы между сессией на 44100 и на 96000. Ну она там может какая и есть, но пока что - с комариный хер.))
Вот только не будем про то что там Лоджик он типа честно складывает или Протулз, а Кубейс не честно, поэтому и микс как через подушку.)) А кто то скажет, что у куба низы за то какие ух!) Мы не могли ждать еще 70 лет, что бы все было по-честному). Поэтому обманываться рады. Вот вам на мобиле написали, что она снимает честные 4к), вот и надо в это верить, как в силу гомеопатии.) А в реальности, ну конечно пока невозможно честно сложить хотя бы 20 каналов звука, даже 44100 на 24 бита. DAW - это программа, которая с помощью обмана пытается впихнуть невпихуемое), уж не говоря про веер плагинов сверЬху!)) Кто застал СССР - помнит мультик про 7 шапок из одной овчинки.)
Не надо пока об этом задумываться, что бы спать спокойно и ночью кошмары не мучали.) Мы пока вынуждены так жить и иных способов все равно пока нет (ближайшие лет 50 точно), на данном технологическом этапе. Да, разумеется, когда все будет по честному - мы наверняка почувствуем разницу между проектом на 44100 и на 96. Но пока это на столько не самое главное в качестве.) Но какая то она наверняка есть и сейчас, немношко.) Кому позволяют средства - купите комп за космические деньги и пишите проекты в 96, ну или там по науке в 88200). Будет ли на слух ощущаться вдвое качественнее - нет), не будет.) Но лет через 80 - наверняка будет! Выйдет Лоджик Про 59 версии, алгоритмы микса чуть менее дерзко будут сжимать внутри движка каналы и ваши седые внуки ощутят разницу.)) А пока мы в далееееком начале 21 века. И что нам теперь, не жить что ли?) Ну как можем, так и миксуем.)
Так по поводу последнего обзаца. Ну все предельно просто. Приоритет - это 44100, как промышленный стандарт последних 30 лет. Главное, что бы вся цепочка до конца была целостной. Если проект попадет на видео, где 48000 - ну это проблемы видео)). А что случилось? Ой,,, неприятный такой ресемплинг будет, не кратный, не по фен-шую?) Ну а как работает телевидение последние 30 лет?) Да какой 30, уж все 50)). Да просто - глубочайше насрать))).
Ну видео, какой с него спрос? Все привыкли, что на видео не до тонкостей.) Музредактор спокойно идет, берет (в лучшем случае) СД диск, не задумываесь отдает монтажеру, монтажник не задумываясь ни о чем ставит эти 44100 в проект на 48 и оба счастливые идут в столовую на обед.) Все! К эфиру готово!)) Если вы этих двоих остановите на останкинской лестнице и спросите про ресемплинг, ну... они подумают какой то фрик из психушки убег.)
Вот там все заморочаться проблемой, что было 44100, а стало 48.)) Пффф))) Да накачал каких то мр3-шек и пофиг. CDA - это уже для совсем старых эстетов.) Ну может flac.
Если для кино... ну для какого? Сериала про ментов для пенсии?)) Ну там если совсем мосфильм и вы сдаете фанеру музыки к фильму, ну... если перезапишите свои 44100 на другой комп с 48000 - похлопают по плечу, типа молодец.) Но в итоге на любом видео звуковая дорожка будет со сжатием.
Поэтому для АК-47 не критично изготовлен ли курок из титана, имеет ли рожок напыление натуральным серебром), имеет ли приклад гипоаллергенную прослойку, инкрустирован ли ствол золотом.))
Вы бы еще про FM радиостанции спросили.) У артистов вообще по началу всегда шок, никто своих песен не узнает.) По региональным станциям вообще стоит жесткий диск на 1 Тб и на нем... 2000 песен плейлиста.)) Не просто в МР3, а дай Бог если с высоким битрайтом.) Кнопка старт и понеслось г...вно по трубам!)) Там конечно МР3-шку еще причешет какой то дорогой "улучшайзер звука", перед делением на стерео, кодировщик вдвое уменьшит динамический диапазон, в общем - отымеет, как Бог черепаху!))
@@NIKTONvideo , ммм, «сложить каналы без потерь» - это вообще алгоритмически наиболее простое дело. Это, не поверите, «тупо сложить числа» :) Ну, возможно, умножить на какой-то коэффициент - если надо учесть «уровень фэйдера на микшере». И сложить. И всё.
С точки зрения нагрузки на CPU - тоже великолепно. Такая математика великолепнейше, бесподобнейше ложится на векторные расширения процессора (хоть SSE, хоть AVX, хоть SVE у Arm-процессоров) - лишь бы они поддерживали именно такой формат данных, который используется.
Ну то есть, нет большой проблемы сложить 5-10-20-200 аудиоканалов. Есть, скорее, проблема их либо сгенерировать на лету, либо даже прочитать (с диска) :)
Всё это модное нынче аналоговое суммирование - некоторые платят денежку не просто чтобы звукарь «красиво на свой слух сбалансировал каналы», а чисто за то, чтобы «суммировал их на аналоговой железке» - оно ж не потому что скорости не хватит. И не потому, что не хватит качества, ровно наоборот. А потому что многие любят «красивую аналоговую теплоту» (то есть... красивые искажения). Которые, впрочем, тоже в целом неплохо эмулируются в цифре :)
@@NIKTONvideo, а про видео - я скорее имел в виду случай «а вот свой мега-трэк я выложу на спотифаи в 44100, а ещё сниму с пацанами клип на ютупчик, и там этот же трек будет в 48000» .
Про дискретизацию вы самое главное не сказали, тут дело в качестве обработки - синтеза, та же реверберация звучит лучше на 96 чем на 44100, о эквализации и сатурации я уже не говорю (но 192 это перебор конечно) ..
А потом жмите в формат который нужен, главное что внутри (в слышимом диапазоне ) все качественно.
В целом все по делу говорите, смотреть интересно ) спасибо
ВООООТ, блин....Саня. я с тобой глубоко согласен...слушают музыку на разной херне - хоть вставленой в картошку вилку...
Тема интересная
Спасибо!
Делал эксперименты тоже по поводу тру и обычных пиков, loop back’ом с карты записывал прямо в DAW треки с эпл мьюзик, причем с включенным режимом losless качество без потерь, и что скажу, у всех (Weeknd, Post Malone, Kendrick) есть как пики так и тру пики. С чем это связано? И как нужно экспортировать трек и заливать на площадку дабы избежать этого? Spotify рекомендует заливать не выше -1 дб как обычных так и тру пик. Но на деле получается никто так не делает? Или кодирования из того же wav в как они говорят losless без потерь всё же вносит какие то искажания? Спасибо 🙏🏻
Измерил только что Битлз - Нау энд Зен, -7,7 инт луфс, пики -0,64. Как понимать? Вы сказали там -12,7?
Как там говорил один известный звукореж-после удешевления компьютеров,и появления термина "запись и мастеринг в домашней студии на РС" в индустрии появилось много случайных людей
Как правило сильно далеких от понимания своих действий
В итоге имеем битмейкеров вместо композиторов,и кнопкодавов вместо звукорежей...
норм, можно было бы привести пример по стерео
🎉🎉🎉
Кстати, мне канал Давай Запишем посоветовал синтезатор casio CTS 300 класный синтезатор, спасибо)) да и не только синтезатор брал по вашему каналу а и всё остальное, звуковуху скарлет соло 3 поколения и так далее, и всем доволен, так что дело говорят ребята ))
Это так же относится, когда слушают звук гитары записанный, а потом на колонках не понятных воспроизведенных. И еще все перешло в техническое задротство, а не творческий процесс.
спасибо за видео 😀 с видео тоже саме происходит, все почти оптимизируется для смартфонов, больще 90% видео смотрят именно на них, как раз с компрессированной музыкой. и да, 5G у нас не работает, а 6G мы еще долго не увидим
24/48, скорее всего , чтобы их можно было продать в фильмы или рекламу
Мораль - записывайте компакт диск в должном качестве. И пусть каждый из него выжимает то, на что способна его аппаратура.
Стерео-расширители - это прямо мега-ужас современной эпохи. Они сейчас везде: от средненьких дэнс-треков до инди-рочка. Звучат всегда очень искусственно, их нужно ставить на первое место в списках типа "10 ошибок бездарного звукаря". К вопросу о старых группах - я сейчас много Thin Lizzy слушаю, у них не все альбомы ровные, но большинство треков из 70-ых очень тепло и круто звучат, без всяких стерео-прибамбасов и прочей пурги: просто трио, записанное на хороший, шуршащий аналог, с минимумом обработок.
В машине есть кнопка расширения стерео, звук вроде стал классным, но когда где-то низкий бас с чем то ещё, все пердит и хрепит. Люблю когда чисто играет и без всяких повышений низких частот
Я бы не стал стерво-расширители записывать в ошибки бездарного звукаря. Просто надо уметь пользоваться. Там же не только крутилка Width имеется. А как же симметрия и асимметрия каналов? А как насчёт ротации, когда звук спектрально как бы расслаивается и часть его уводится влево, а часть - вправо? А как же красивое фазовое панорамирование? За счёт этого всего можно такое красивое стерео делать, которое, к тому же, будет моносовместимым, что закачаешься. :) Другое дело, что сейчас этим оч сильно пренебрегают даже уважаемые мной музыканты. Вот свёл он трек. Я спрашиваю: а почему у тебя всё одинаково супер-широченное, а барабаны, бас и голос в центре с узкими дилеями и реверберацией? Человек просто не находит, что ответить. А слушаешь микс в моно - половина вывалилась.
Приветствую! У меня вопрос. Послушайте Wayve или Space Laces. У них очень широкое стерео + жирно, панчово, моносовместимо, органично. Почему если широкое стерео, то сразу плохо?(
@HOWLETOWL space laces, вот это вот фуфлидзе, панчово, хорошо? :)) Вы серьёзно?
@@user-pd5fk6id9f Как по мне - добиться такого звука очень сложно. В то время, как сделать звук свободным с транзиентами в -10 люфс в разы легче. Я сейчас не говорю о высшем задротстве с регулированием трешолда через автоматизацию. Приведите пример лучшей для Вас работы, пожалуйста. И оставьте свой сарказм себе, я не издеваюсь над Вами, я лишь делюсь и узнаю.
Даёшь биг моно и компрессию!)))😢
Если выключить автоматическое уравнивание уровня громоксти на спотифае, то большинство современных едм треков будут звучать от -3 до -6 люфс в хэви басс жанрах, попса от -6 до -9, и у нас в индустрии это стандарт. Плюс, громкость мастера трека влияет не только на громкость, но и на плотность и динамику микса, вам ли не знать? Естественно если трек плохо сведен, то и никаких 5 люфсов вы не выжмете без потери качества и слышимых искажений и треска, потери динамики.
Здравствуйте, для EDM более чем справедливо, не спорю
Крик души)))
Первый миф самый жизненный. Приведу свой пример, я занимаюсь музыкой, сумарно имею порядка 80 тыс прослушиваний/мес. Так вот, первую песню я записал на дешевой Yamaha PSR-E363 и китайский микрофон BM-800, а она до сих пор на 1 месте в стате. Хотя откровенно отвратительного качества:) по сравнению с другими.
Миф #5. Напихать на каждую дорожку трека по несколько компрессоров, сатураторов, транзиент-шейперов и.т.д., как советуют все покупные "обучающие" курсы от "профессионалов", обильно накачать всю эту аудио-кашу ревером и дилэем, на мастер-шину влепить ещё пару-тройку мультибэндов, максимайзеров и лимитеров, заполировать стереорасширителем и потом удивляться в итоге катастрофически поганому звучанию😆
Спасибо. Отличный совет. Именно так и сделаю __))
Справедливо))
Здравствуйте Александр, очень важный вопрос, что выбрать для записи голоса, Roland tri capture или Yamaha audiogram 3????
Здравствуйте, из этой пары Roland, лучше преампы конвертеры, да и поновее
@@DavaiZaспасибо вам большое, обязательно к вам прислушаюсь, хотелось бы от вас видео с подобным карточками, был бы очень признателен, вы будете первым на российском ютубе, думаю не мало людей интересуются таковыми
@@user-qf6kq2pr2t такого видео не будет к сожалению, так как карты сняты с производства и у нас их физически нет
Александр, в вам лично обращаюсь! Слушаю вас давно и вот что интересно: насколько вы разделяете "плохое сведение" от "стилька артиста".
Например релиз "Yeat feat Ken Carson - Anarchy" что для вас?
Здравствуйте, чужому творчеству не даем оценки, что бы не провоцировать хоуливар
По1, матёрые звукачи говорят, что высокий битрейт не для вывода, а для правильной работы плагинов, фильтров и тд, т.е. внутри проекта.
Как в 2024 году плагины могут работать "неправильно"?
@@sergeyklimenkov у меня компетенции не хватит повторить, но как я понял множественные трансформации фильтрами внутри проекта понижают дискретизацию, это как в видео если 8bit и без особой обработки экспортировал, то и ништяк, а если в люметри мощная коррекция по цветам, тот выползают лютые артефакты, на границах соседних цветов, которые при съёмке 10bit не видны, поскольку градации мельче. Ну по крайней мере я так понял, лень искать источник.
@@dreymedv аналогию понял.
Как всегда, не в бровь, а в ухо.
Подскажите, как сделать что бы в кубэйсе 12, на дорожках, отображалась волна в обработанном виде, например скомпресированная и т.п?
Здравствуйте, можете воспользоваться фризом
По поводу задержки между звуковой картой и миди клавишами хочу рассказать, синтезатор купил не зря, он лучше миди клавиш и сейчас расскажу почему, когда играешь с миди клавиш на 65/128 буфере, есть отставание ноты в миди дорожке, буфер уменьшать не получиться так как лично у меня начал трищать звук, и синты бивают разные по нагрузке на пк, как я нашёл виход, беру виртуальный синтезатор, ставлю там звук какой нравиться и звук синта ставлю на ноль, беру синтезатор реальный, нахожу там звук приблизительний и через микшерный пульт виводу себе в наушники без задержки, синтезатор подключен к миди по юсб как миди устройство, так вот, и пишу либо пед либо наигриваю арпеджио, и миди записивается без задержки даже при буфере 1000 семплов проверено, пользуйтесь 😊
Хак хороший, но это только пока вы играете «именно на клавишах», а не балуетесь модификациями самого звука на лету - модуляцией (а то и несколькими модуляциями), MPE/aftertouch, не крутите ручки, влияющие на звук синтезатора... Ну и даже пока громкость ноты не слишком влияет на звук - потому что у каких-то синтов громкий звук может звучать значительно иначе.
В целом, это как раз причина, почему некоторые в итоге забивают на виртуальные синтезаторы вообще и переходят на аппаратные синтезаторы, все эти Moog-и/Prophet-ы/Hydrasynth-ы/MiniFreak-и :)
Ещё есть миф о волшебном плагине - саундгудизер из FL Studio😅
Это легендарно)
20 саундгудизиров на местер это база
Дай бог людям рожать то, что достойно звучания хотя бы CD 44-16. А то всякое пустое дерьмо клепают - но качество ЗВУКА - ну ооочень важно))).
Да, да и ещё раз да.
Слушал тут работы Эндрю Чёпса последние и сравнивал с давними его работами. По моему субъективному мнению, полная деградация. Жаль что столь талантливый режисёр, качество променял на удобство. Ровно как бывшие качественные бренды, теперь выпускается в Китае. Как бы то но не то. Рассыпается на руках. Так бывает Канда подстраивается под обстоятельства, а не задаёт тон сами. И да вы правы.
По поводу "наушников (какой кошмар)" - каково Ваше отношение к калибраторам по типу DSoniq Realphones или Sonarworks Reference?
P.S. Написал, а потом услышал про это :)
Доброго времени суток, к сожалению не занимаюсь записью и сведением профессионально, но все равно просят записать и приходят те, кто совершенно не интонирует и приходиться прибегать к vari audio. Вопрос: как записывать и на, что обращать внимание, что бы не было искажений?
Здравствуйте, это очень общий вопрос, ну в первую очередь смотрите, что бы перегрузки не было еще на процессе записи, ну и в дальнейшем при обработке контролируйте этот процесс
Здравствуйте . Не могу определиться с выбором нужна стерео пара микрофонов для фортепиано в крайних случаях хора ,заинтересовала стерео пара sE 5 но не могу найти где приобрести и ищу подобные с бюджетом в 10000-15000 рублей
Оговорка *применение : запись фортепиано хора и иногда вокала
Здравствуйте, есть очень неплохой вариант за 18 тысяч, напишите пожалуйста на d.shklyar@pop-music.ru если заинтересует
К сожалению я из Казахстана и заказать у вас микрофоны или что либо для меня проблемно ,но нормальных сетевых магазинов нету и будет очень хорошо получить хоть пару предложений
4:30 потому что эту музыку и эффекты используют в видеопродакшене, поэтому и 24/48. Эффекты вообще в 96 и 192 пишем.
13:56 А как же референсные наушники?)
И вообще, все субъективно. Не важно как ты делаешь музыку и на чем. Если твоя музыка находит слушателей, то значит все хорошо)
Как дополнительный элемент контроля вещь отличная)
Вопрос - перегрузка мастер секции это миф? Можно ли сводить дорожки записанные у всех инструментов под 0, если на мастере в инсерте стоит компрессор и лимитер? Или нужно опустить все фейдеры до -8 что бы на мастере складывалось ниже 0?
Здравствуйте, творческие задачи разные бывают, но я бы лично так делать не стал, вот по этой причине)
ua-cam.com/video/DRyIACDCc1I/v-deo.html
Как аранжировщик, я много лет занимаюсь записью и сведением. И всё же до конца для себя не уяснил один вопрос. Всю жизнь работаю в стандарте 24\44.1, понятно, что конечный продукт будет в 16\44.1. Также понятно, что суть вопроса не в дискретизации исходников, а в качестве их микширования внутри DAW, и здесь в помощь оверсэмплинг, который встроен в большинство современных плагинов. Интуитивно понятно и то, что с большой частотой сэмплирования микс будет более чистым, без алиасинга и прочих проблем, но на высокой частоте дискретизации проекта мой процессор попросту захлебнётся. Но вот вопрос - микширование в проекте 48 kHz даёт ли реальное преимущество перед 44.1? Ведь Pro Tools, и вообще маковская платформа, заточены под 48 (и вообще, это воде как частота аудио для видеопотока), а я опять же много раз слышал, что при даунсемплинге с 48 до 44.1 возникают проблемы, чисто из-за какой-то математической кратности... В общем, до сих пор этот вопрос до конца так и не понял. Хотелось бы подробнее про 44 и 48. Не из-за этого ли возник извечный миф о "легендарном качестве Pro Tools"?
Интересно🤔
"а я опять же много раз слышал, что при даунсемплинге с 48 до 44.1 возникают проблемы, чисто из-за какой-то математической кратности..." - ещё один из мифов из "глубины веков", в современных алгоритмах конвертации кратность давно не имеет никакого значения, это ещё лет 10 назад подробно разжевывал Алексей Лукин (один из разработчиков алгоритмов для iZotope).
Я в соседнем комментарии писал похожий пример, но и тут напишу.
Представьте, что вы в фотошопе рисуете дизайн для сайта (да, знаю, не для каждого такой пример проще, но... кому-то визуально может оказаться проще воспринять «редискретизацию», чем аудиально).
Ваша задача - сделать из исходной фоточки «шапку» для сайта, этакую горизонтальную плашку. А сайт у вас будет шириной 1024 пикселя.
У вас есть несколько фоток с пропорциями 4:3 (для простоты), из которых вы собираетесь вырезать/crop-нуть эту плашку.
Но один фотограф сделал фотки 1024×768, аккурат под ваш размер (44100→44100) - фотка вырезается идеально. Второй - 1280×1024 (48000→44100) - фотка в целом ничего, но из-за близкого по размеру ресайза вылезет «мыло». Третий - 2560×1536 (88200→44100) - очень неплохо, это почти «антиалиасинг». Четвёртый - 3200×2400 (96000→44100) - вполне ничего, небольшое «мыло» из-за некратности ресайза как бы и вылезет, но информации из избыточно попадающих пикселей намного больше, и мыло будет слабо заметно.
Да, итоговая фотка, бесспорно, будет смотреться в дизайне 1024 пикселя в ширину, не больше. Но то, какие фотки были в оригинале/на этапе предварительной обработки, на итоговый результат повлияло сильно.
А теперь усложняем задачу. Дизайн - динамический, и на одних мониторах, «поуже», плашка будет 1024 пикселя в ширину (44100), а на других, пошире, плашка будет 1280 пикселей в ширину (48000). Какую фотку возьмёте за оригинал для такого? 1024×768? (44100→44100, 44100→48000) - одна плашка будет «великолепно, один в один», а вот вторая - «картинку растянули больше её разрешения», и вылезли ступеньки-блоки. 1280×1024? (48000→44100, 48000→48000) - опять же, одна фотка будет «один в один», а вот во второй вылезет немного мыла из-за слишком близкого ресайза. А вот 2560×1536 (88200→44100, 88200→48000) и тем более 3200×2400 (96000→44100, 96000→48000) будут вполне неплохи.
А главное - каждый, у кого есть фотошоп, может взять и поиграться с такими ресайзами.