Dans le chapitre :" Nucléaire et économie" il aurait été intéressant et certainement beaucoup plus objectif d'y inclure les coûts gigantesques liés au démantèlement des centrales ...
dans le doc on dit que l'eau rejetée est analysée, pourrait on savoir où on peut consulter ces analyses et par quel organisme sont elle effectuées? pour l'eau ville de Paris ce n'est plus le cas depuis 2008
On s’en fiche pas mal qu’ils soient radioactifs des millions d’années si ce n’est plus à partir du moment où ils sont en couche étanche dans des matrices vitrifiées à 500m de profondeur. La radioactivité qui s’échappe des fut est stoppée par quelque mètres de roche donc plusieurs centaines on peut être tranquille, les déchets radioactifs ne sont qu’une infime fraction des déchets ultimes produits en France sur lesquels on s’affole beaucoup moins mais qui eux sont problématiques à cause de leur volume.
LOL après avoir vu ce documentaire musical fort rassurant du lobby nucléaire, ça donnerait presque envie d'avoir une totale confiance... si effectivement comme dit dans le film, l'échéance de 40 ans était respecté !! Or, les prolongements de vie des centrales continuent au détriment des risques que fait courir EDF aux gens sur des centaines de kilomètres carrés !
Sauf que si tout va bien pourquoi s’arrêter à 40 ans ? Lors des arrêts de tranche pour inspection et maintenance les pièces problématiques dont changées, la cuve est inspectée et l’enceinte de confinement mise sous pression pour detecter des fuites, il faut être pragmatique et ne pas arrêter de réacteur quand il fonctionne très bien avec un niveau de sûreté égal voir supérieur (modernisations) à celui de sa mise en service.
Vous arrêtez d'utiliser votre voiture lorsque les deux ans de garantie sont passés? Les 40 ans était une durée de vie minimale spécifiée au cahier des charge des centrales pour assurer leur rentabilité. Les prolonger au delà n'est pas dangereux en soit tant les contrôles et les améliorations nécessaires sont réalisées. D'ailleurs une centrale nucléaire amortie prolongé au delà des 40 ans est probablement le moyen le moins cher de produire de l'électricité...
@@fr-adrien si ça t'intéresse de savoir, renseigne toi ^^ Tu à écris "ou ailleurs" mais en vrai tu connais que ces 2 accidents la. Le 1er sur un réacteur archaïque d'une autre époque (tchernobyl) le 2eme, suite à une catastrophe naturelle et qui au final n'a pas réellement posé de soucis (le taux de cancer n'a pas explosé au japon) le débat sur le nucléaire est alimenté par de l'émotionnel et des pré jugés ^^
@@fr-adrien Dans le cas de Tchernobyl le type de réacteur ( RBMK) utilisé justement n'avait pas cette capacité. Pour Fukushima les réacteurs se sont bien arrêtés quasi instantanément en urgence lors du séisme. Par contre le combustible reste "brulant" et il faut le refroidir.. si les systemes de refroidissement tombent tous en rade... ça fait Fukushima. Mais dans les deux cas il y a eu aussi beaucoup d'erreurs humaines.
Si j'ai bien saisi c'est une turbine entraînée par de la vapeur crée en chauffant de l'eau grâce au combustible radioactif. Donc pourquoi appelle t on ça de l'énergie nucléaire. A ce je sache ce n'est pas de l'énergie pure résultant de la fission qui est transformée en électricité non ? Au mieux il faut appeler çà une centrale à combustible radioactif. Il n'y a rien de nucléaire la dedans. La différence avec une centrale à charbon est juste que l'on fait chauffer de l'eau avec de l'uranium c'est tout. Tout ceci n'est qu'une grosse escroquerie. La pure énergie nucléaire issue de la fusion ou de la fission n'existe tout simplement pas.
Bah la source d'énergie de base ça reste la réaction nucléaire, c'est pas une escroquerie, c'est juste l'utilisation cycle thermodynamique classique. Pour les centrales solaire thermique c'est pareil, c'est une escroquerie parce que le soleil sert à chauffer de l'eau qui passe dans une turbine?...
Tissus de gros bobards de l'époque aujourd'hui nos centrales sont dangereuses et le prix du kilowatt heure à double L'état est au chevet d'EDF qui est en faillite sans parler d'Areva
c'est faux archi faux. 1- le danger est minime 2 - après les énergies fossile c'est notre seul espoir d'Energie abondante et pas cher. Les énergies renouvelable ne feront jamais le poids.
Les centrales sont dangereuses : non, les chiffres disent le contraire. Le kWh coûte cher: non, les chiffres disent également le contraire. Si le prix de l'électricité a augmenté de 50% en France c'est à cause l'ouverture à la concurrence et de l'augmentation des coûts du réseau, notement pour permettre au renouvelables de s'y implanter.
![[Conférence] Le cycle du combustible nucléaire expliqué](/img/n.gif)
Super documentaire bien expliqué et très compréhensif !
Dans le chapitre :" Nucléaire et économie" il aurait été intéressant et certainement beaucoup plus objectif d'y inclure les coûts gigantesques liés au démantèlement des centrales ...
dans le doc on dit que l'eau rejetée est analysée, pourrait on savoir où on peut consulter ces analyses et par quel organisme sont elle effectuées? pour l'eau ville de Paris ce n'est plus le cas depuis 2008
Aucun problème ils maîtrisent les déchets sur quelques milliards d'années...(ça sent le pipeau cette histoire)
On s’en fiche pas mal qu’ils soient radioactifs des millions d’années si ce n’est plus à partir du moment où ils sont en couche étanche dans des matrices vitrifiées à 500m de profondeur. La radioactivité qui s’échappe des fut est stoppée par quelque mètres de roche donc plusieurs centaines on peut être tranquille, les déchets radioactifs ne sont qu’une infime fraction des déchets ultimes produits en France sur lesquels on s’affole beaucoup moins mais qui eux sont problématiques à cause de leur volume.
Moi aussi je travaille dans une centrale thermique
LOL après avoir vu ce documentaire musical fort rassurant du lobby nucléaire, ça donnerait presque envie d'avoir une totale confiance... si effectivement comme dit dans le film, l'échéance de 40 ans était respecté !! Or, les prolongements de vie des centrales continuent au détriment des risques que fait courir EDF aux gens sur des centaines de kilomètres carrés !
Sauf que si tout va bien pourquoi s’arrêter à 40 ans ? Lors des arrêts de tranche pour inspection et maintenance les pièces problématiques dont changées, la cuve est inspectée et l’enceinte de confinement mise sous pression pour detecter des fuites, il faut être pragmatique et ne pas arrêter de réacteur quand il fonctionne très bien avec un niveau de sûreté égal voir supérieur (modernisations) à celui de sa mise en service.
Vous arrêtez d'utiliser votre voiture lorsque les deux ans de garantie sont passés?
Les 40 ans était une durée de vie minimale spécifiée au cahier des charge des centrales pour assurer leur rentabilité. Les prolonger au delà n'est pas dangereux en soit tant les contrôles et les améliorations nécessaires sont réalisées. D'ailleurs une centrale nucléaire amortie prolongé au delà des 40 ans est probablement le moyen le moins cher de produire de l'électricité...
Ça me gonfle ces pubs.....😡😡😡
9:38 "une centrale s'arrête en 2 secondes"
En effet oui c’est assez rapide d’arrêter un réacteur en urgence en insérant toutes les barres de contrôle en même temps.
C'est tellement simple, pourquoi chercher plus loin, ils n'en avaient pas à Fukushima, Tchernobyl ou ailleurs ?
@@fr-adrien si ça t'intéresse de savoir, renseigne toi ^^
Tu à écris "ou ailleurs" mais en vrai tu connais que ces 2 accidents la.
Le 1er sur un réacteur archaïque d'une autre époque (tchernobyl)
le 2eme, suite à une catastrophe naturelle et qui au final n'a pas réellement posé de soucis (le taux de cancer n'a pas explosé au japon)
le débat sur le nucléaire est alimenté par de l'émotionnel et des pré jugés ^^
@@fr-adrien Dans le cas de Tchernobyl le type de réacteur ( RBMK) utilisé justement n'avait pas cette capacité. Pour Fukushima les réacteurs se sont bien arrêtés quasi instantanément en urgence lors du séisme. Par contre le combustible reste "brulant" et il faut le refroidir.. si les systemes de refroidissement tombent tous en rade... ça fait Fukushima. Mais dans les deux cas il y a eu aussi beaucoup d'erreurs humaines.
Cc
Si j'ai bien saisi c'est une turbine entraînée par de la vapeur crée en chauffant de l'eau grâce au combustible radioactif. Donc pourquoi appelle t on ça de l'énergie nucléaire. A ce je sache ce n'est pas de l'énergie pure résultant de la fission qui est transformée en électricité non ? Au mieux il faut appeler çà une centrale à combustible radioactif. Il n'y a rien de nucléaire la dedans. La différence avec une centrale à charbon est juste que l'on fait chauffer de l'eau avec de l'uranium c'est tout. Tout ceci n'est qu'une grosse escroquerie. La pure énergie nucléaire issue de la fusion ou de la fission n'existe tout simplement pas.
Bah la source d'énergie de base ça reste la réaction nucléaire, c'est pas une escroquerie, c'est juste l'utilisation cycle thermodynamique classique. Pour les centrales solaire thermique c'est pareil, c'est une escroquerie parce que le soleil sert à chauffer de l'eau qui passe dans une turbine?...
Tissus de gros bobards de l'époque aujourd'hui nos centrales sont dangereuses et le prix du kilowatt heure à double
L'état est au chevet d'EDF qui est en faillite sans parler d'Areva
c'est faux archi faux.
1- le danger est minime
2 - après les énergies fossile c'est notre seul espoir d'Energie abondante et pas cher.
Les énergies renouvelable ne feront jamais le poids.
Les centrales sont dangereuses : non, les chiffres disent le contraire.
Le kWh coûte cher: non, les chiffres disent également le contraire. Si le prix de l'électricité a augmenté de 50% en France c'est à cause l'ouverture à la concurrence et de l'augmentation des coûts du réseau, notement pour permettre au renouvelables de s'y implanter.