As 5 vias de Tomas de Aquino partiu da objeção de "se Deus existe ou não". ele ta respondendo duas objeções, que são elas: Se Deus existe - 1. Pois, um dos contrários, sendo infinito, destrói o outro totalmente. E como, pelo nome de Deus, se intelige um bem infinito, se existisse Deus, o mal não existiria. O mal, porém, existe no mundo. Logo, Deus não existe. 2. Demais - O que se pode fazer com menos não se deve fazer com mais. Ora, tudo o que no mundo aparece pode ser feito por outros princípios, suposto que Deus não exista; pois, o natural se reduz ao princípio, que é a natureza; e o proposital, à razão humana ou à vontade. Logo, nenhuma necessidade há de se supor a existência de Deus. As 5 vias então são: 1° do Motor imovel - . É inegável, e consta pelo testemunho dos sentidos, que no mundo há coisas que se movem. Pois bem, tudo o que se move é movido por outro, já que nada se move mais que enquanto está em potência a respeito daquilo para o qual se move. Mas, mover requer estar em ato, já que mover não é outra coisa que fazer passar o que está em ato, à maneira como o quente em ato, por exemplo, o fogo faz que uma lenha, que está quente em potência, passe a estar quente em ato. Etc... 2° da natureza da causa eficiente - Pois, descobrimos que há certa ordem das causas eficientes nos seres sensíveis; porém, não concebemos, nem é possível que uma coisa seja causa eficiente de si própria, pois seria anterior a si mesma; o que não pode ser. Etc.. 3° procedente do possível e do necessário - é a seguinte - Vemos que certas coisas podem ser e não ser, podendo ser geradas e corrompidas. Ora, impossível é existirem sempre todos os seres de tal natureza, pois o que pode não ser, algum tempo não foi. Se, portanto, todas as coisas podem não ser, algum tempo nenhuma existia. Etc... 4° vai examinar o grau de perfeição - Assim, nelas se encontram em proporção maior e menor o bem, a verdade, a nobreza e outros atributos semelhantes. Ora, o mais e o menos se dizem de diversos atributos enquanto se aproximam de um máximo, diversamente; assim, o mais cálido é o que mais se aproxima do maximamente cálido. Etc.. 5° procede do governo das coisas - Pois, vemos que algumas, como os corpos naturais, que carecem de conhecimento, operam em vista de um fim; o que se conclui de operarem sempre ou freqüentemente do mesmo modo, para conseguirem o que é ótimo; donde resulta que chegam ao fim, não pelo acaso, mas pela intenção. Etc... a respostas para cada de uma dessas vias é Deus. a repostas para as duas objeçoes são seguintes: DONDE A RESPOSTA À PRIMEIRA OBJEÇÃO. - Como diz Agostinho, Deus sumamente bom, de nenhum modo permitiria existir algum mal nas suas obras, se não fosse onipotente e bom para, mesmo do mal, tirar o bem. Logo, pertence à infinita bondade de Deus permitir o mal para deste fazer jorrar o bem. RESPOSTA À SEGUNDA. - A natureza, operando para um fim determinado, sob a direção de um agente superior, é necessário que as coisas feitas por ela ainda se reduzam a Deus, como à causa primeira. E, semelhantemente, as coisas propositadamente feitas devem-se reduzir a alguma causa mais alta, que não a razão e a vontade humanas, mutáveis e defectíveis; é, logo, necessário que todas as coisas móveis e suscetíveis de defeito se reduzam a algum primeiro princípio imóvel e por si necessário, como se demonstrou.
@@12.970e incrivel como o ser humano busca atacar os outros embasado em pré conceitos, victorelius tem um conteudo incrivel no canal dele,mas ai no podcast ele se enrolou apenas
Quando acontece algo bom: "Olha como Deus é fiel, benevolente, maravilhoso!!😍" Quando acontece uma tragédia: "Bom, a gente não conhece a mente de Deus né. Ele escreve certo por linhas tortas 🥸"
@@brunolowpers5059 essa frase Deus escreve certo por linhas tordas esta equivocado Deus escreve certo por linhas certas, se tem coisas ruins no mundo é o livre arbítrio, Deus deu o livre arbítrio para o homem, logo vc escolhe fazer o bem ou o mau, muitos ateus, nao entedem isso, coisas ruins que acontece no mundo vem de fazer mau, o pecado por exemplo e consequência disso, e se vc aprofunda mais no assunto vc tem a percepção que o mau que vc faz pode afetar outra pessoas, po isso que o mundo e caótico assim por causa do pecado que é gerado pelo mau, mais uma coisa que te digo dos atributos de Deus aa pessoa so se lembram que ele w bom, mais ele tmbm e justiça para quem pratica o mau vai ter consequências lei da semeadura quem planta o mau colhe o mau e se não se arrepender a tempo vai ter a condenação eterna , e para quem pratica o bem e acaba sendo vitima do mau alheio mesmo que não seja recompensado nessa vida vai ser recompensado no paraiso, e agora vou falar de uma forma bem racional e ate meio ateia prefiro acreditar nas escrituras biblicas pq posso viver muito bem e feliz sendo obediente a elas e ter a expectativa de uma vida eterna do que ser ateu e depois que morrer descobrir que perdi minha salvação e que tudo que tava escreto na biblia era verdade
@@RodrigoCastroFiorini livre arbítrio é uma ideia tradicional mas atrasada. Não tem quase nada de livre no arbítrio. Tua capacidade de escolha atual é totalmente condicionada por um conjunto gigantesco de coisas que vc não escolheu e que determinam quem você é. Tudo o que você aprendeu desde criança, os modelos que você seguiu, seus medos, influências, experiências diversas, crenças, valores absorvidos dentro da família, igreja, escola e tudo isso em adição a tua estrutura cerebral natural, herdada de outras pessoas... Toda decisão tua tá condicionada a esse acúmulo histórico de conhecimento e condições genéticas. O máximo de liberdade que existe no teu arbítrio é a aleatoriedade, que obviamente não é tão importante pro assunto. Enfim, livre arbítrio é só uma invenção pra gente fingir que tá no controle das coisas e evitar sentir o vazio da incerteza ou ignorância.
@@brunolowpers5059 bom ja que vc me respondeu vou aprofundar mais um pouco no raciocínio pq percebo que vc é uma pessoa inteligente quando se usa a palavra livre arbítrio na biblia, não é para o indivíduo interpretar que esta no controle, na minha concepção a vida e uma servidão o livre arbítrio so te da a escolha para vc decidir se quer servir a Deus ou a servir ao pecado(vicios idolatria etc) mais de qualquer forma vai servir a algo, agora quero so fazer uma reflexão com vc, vou fazer reflexão bem racional se tudo que ter na biblica for verdade e vc não servir a Deus vai perder a oportunidade da vida eterna , muitos podem dizer que é so uma cresça mais e se for verdade?e digo minha vida não piorou por eu seguir a Deus vivo ate melhor do que antes quando estava no mundão , entendeu meu ponto? vivo uma vida igual ou melhor que antes, e pensado de uma forma fisolofica se existir vida após morte e for tudo o que esta escrito na biblia eu alem de ter essa vida vou ter algo muito melhor depois, agora vou te dar um testemunho ja que vc mencinou sobre ignorância eu ja vivênciei coisas sobrenaturais na vida que a ciência não explica, então reflita sobre isso se hoje vc vive bem e tivesse a oportunidade de ter algo melhor que é alem da sua compreensão vc perderia essa oportunidade ?
@@RodrigoCastroFiorini existem milhares de crenças religiosas no mundo, desde as populares e organizadas até as desconhecidas. Só na Ásia existem centenas de crenças bem diferentes uma das outras, Jainismo, Shinto, Siquismo, Zoroastrismo, Taoismo... Fora o tanto de pequenas crenças que existem nas ilhas do Pacífico, África e América indígena. Dentro de cada um desses contextos religiosos milhares de pessoas afirmam ter vivido experiências divinas, sobrenaturais ou simplesmente transformadoras. A própria estrutura das crenças, martelando misticismo na cabeça da pessoa desde criança, provoca esse tipo de percepção na idade adulta. Religiões funcionam pra maioria! Os conjuntos de crenças vão se moldando com os séculos, se desenvolvendo, se adaptando. As práticas que ajudam na coesão social e criação dos filhos obviamente acabam durando mais tempo. Elas criam um propósito pra vida, inventam respostas pros mistérios da natureza, te introduzem a rotinas de rituais, mantras, músicas... um senso de pertença que preenche os vazios naturais do cotidiano. Você acorda todo dia cedo pra trabalhar, tem que resolver problemas de saúde, resolver um monte de coisa em casa, nos relacionamentos, com os filhos etc. Todo esse trabalho pra quê? Pra morrer e não ter nada? Dentro de um universo cinza e sem sentido? A maioria não aceita isso e então recorre às religiões. Ou seja, é natural que elas façam a vida das pessoas melhorar. Mas uma simples análise histórica já nos mostra que são invenções e eu prefiro lidar com a falta de sentido do universo de um jeito menos fantasioso. Prefiro lidar com a minha ignorância sobre assuntos misteriosos de um jeito mais honesto, admitindo que por enquanto não tenho resposta e resolvendo as situações difíceis com soluções mais práticas.
Esperava mais do vídeo. Mortimer Adler diz que há um problema grave dos alunos em geral que é o de que quando questionados sobre algo que leram, os mesmos tenderem a repetir quase ipsis litteris as palavras do texto sem entender de fato as implicações do que acabaram de ler. Ele sugere uma solução para este problema: dar exemplos analógicos aos apresentados no texto. Este vídeo é um exemplo bom do dito problema. O menino tem uma boa memória, é super inteligente, se dedica (evidentemente), mas sinto que sentei por 20 minutos ouvindo algo que poderia ter lido direto da Wikipedia.
Em vários momentos parece q o vídeo ta pausado de tanto q ele fica em silêncio, aparentemente meditando no meio da resposta procurando em q lugar da memória ele deixou a resposta pra akela pergunta q o petry fez. Isso ja eh sinal q o rapaz não assimilou por si mesmo o conteúdo a ponto de seu próprio cérebro produzir uma resposta, ele apenas decorou conceitos e quando eh questionado ele fica vasculhando onde guardou akela ideia decorada e não aprendida. Fora as explicações simplistas q ele dá pra coisas como se o petry soubesse doq se trata.. o cara patina muito, muito fraquinho.
@@andarilhohacker1677 Concordo. E eu não acho que há nada de errado em patinar como aluno, como alguém que se dedica a aprender algo. Mas chegar em um podcast intitulando-se como "professor de lógica" - ou não corrigindo quem veio com esse título - é no mínimo pedante. Humildade é a virtude maior, em especial para os intelectuais. Ao assumir que domina um assunto, você nunca irá aprendê-lo de fato.
@@andarilhohacker1677 E daí que estas características implicam direto na incapacidade qualitativa para este debate. Você afirmar o contrário implica direto na falácia Adctuns Otakus Randoles. Mas brincadeira a parte no canal do cara ele aborda de forma bem melhor os conteúdos, realmente neste podcast ele parecia estar com défict de atenção.
Observando detalhes da natureza, a perfeição com que tudo é feito, vemos Deus. Na maneira como abelhas fazem a colmeia, a flor exata para o bico do beija flor, a semente que gera uma árvore que da flor, que se transforma em fruto que tem semente, que vai gerar outra árvore. Um homem e uma mulher gerando vida onde cada órgão interno, tem um trabalho preciso para a vida existir. Passaria a vida descrevendo onde está Deus, e não acabaria.. nada nem ninguém, conseguiria tanta perfeição criando algo como Deus criou. Não procurem cabelo em ovo, Observem a vida e creiam..
De qual perfeição vc está falando: do estupro diário, da morte inevitável de todo ser vivente, das doenças, do câncer, dos terremotos, desastres naturais, etc.? É dessa beleza que vc tá falando? Doente...olha só para a parte bela do universo, mas descarta toda a parte ruim. Lógica não prova a existência de Deus algum.
O tubo por onde nos alimentamos é o mesmo por onde respiramos, isso faz com que muitas pessoas se engasgem e morram sufocadas. Que corpo perfeito, nao é mesmo?
@@solraccarlos13 tudo foi criado para funcionar perfeitamente. O coração tem sua função. Se eu tenho uma vida pacata e uma vez por semana corro 30 km direto, eu dei uma sobrecarga a um órgão que funciona perfeitamente. Do nada acelero, e faço isso uma vez por semana. Aí tenho um problema, e vou culpar Deus porque meu coração falhou. Respira, expira respira expira. Ninguem engasga respirando. Senta, agradece o alimento, come com calma, mastigando. O alimento desce perfeitamente sem problema nenhum..e da para se alimentar e respirar perfeitamente sem problema. Ja viu uma mulher feminina se alimentando? Já viu a delicadeza ao manusear os talheres, a pequena porção colocada na boca, o pausar dos talheres enqto mastiga delicadamente? Essa mulher nunca vai engasgar enqto come. Se a mãe cortar bem miudinho os alimentos, a criança não vai engasgar. Agora pega um prato de comida e come afobado, está perdendo a hora .. ou morde um pedaço grande de carne, e engole sem mastigar direito. Tem grande chance da pessoa engasgar. Mas vai culpar Deus porque por onde entra ar tb entra comida e engasgou, o ar não passou e morreu.. se vc tiver mais um comentário, ele vai ficar por ai. Nao quero mais conversar com ateu, já tem ateu na familia, e não converso sobre esses assuntos. Problema deles se não crêem..a salvacao é individual..
@@solraccarlos13 só completando: existe um mecanismo perfeito, que fecha automaticamente qdo engolimos, para alimento não ir para as vias respiratórias. Conversa com um médico ou faz medicina, e vais entender a perfeição do organismo humano.....
@@MarcusZago Não há como provar a existência de um deus específico através de lógica, e ele não conseguiu fazer isso nesse vídeo, se é para provar com lógica, porque colocar metafísica nisso?
@@MarcusZago O caminho para a crença no deus que for primariamente foi o medo do desconhecido, qualquer coisa não compreendida o ser humano tem a tendência de creditar à um deus, e isso ocorre até hoje e além disso, tentar encontrar um significado em sua própria existência através de um deus, mas a questão de provar a existência de deus que foi meu ponto e o título desse vídeo simplesmente não ocorreu, é simples assim... leia o título: "Provando a existência de deus..."
Existe um conjunto de saltos lógicos em considerar que há uma criação do universo, que essa criação é feita por um ser consciente e que esse ser consciente seria automaticamente Deus...
@LUCAS NASCIMENTO SILVA Por que tem que tem que ser um "SER COM CARACTERÍSTICAS DE DIVINDADE?? " Seu argumento não tem lógica alguma. Vc tem alguma noção de como se originou o Universo ? A Criação do Universo precisa de PARTÍCULAS, e não de um "SER" .Isso foi micrometricamente replicado no CERN. Estude .
Esse Victorelius se diz o rei da lógica e não sabe nada sobre lógica, a explicação dele sobre ônus da prova é ridícula e errônea. EM epistemologia o ônus da prova recai sobre a afirmação primária POSITIVA. Já que não existe a prova de não existência, isso quebra as regras da lógica. Isso seria uma inversão do ônus. É como o exemplo de provar que não existe um bulé na órbita de saturno, pela lógica a afirmação primária positiva de que esse bule existe tem o Onus. Ou seja, para algo ser refutado é primeiro que prove sua veracidade.
Bom, não defendendo só por defender, mas os argumentos que ele estava mencionando dependiam de outras explicações. Ele parecia estar buscando uma forma de explicar sem ter que puxar outros assuntos.
Aparentemente ele acabou se enrolando, não sei esqueceu por nervosismo ou algo assim, mas saiba que os argumentos de São Tomás são realmente bons, procure pesquiser mais se estiver curioso.
É normal pensar isso quando não se tem um conhecimento introdutório na ontologia e nem na filosofia. Recomendo que estude sobre esses assuntos de ontologia e metafísica, depois, retorne para ver.
4ª Via - Graus de Perfeição: "Existe algo que é o verdadeiríssimo, ótimo, nobilíssimo e, por conseguinte, o ser máximo […]. O que é máximo em algum gênero é causa de tudo o que é daquele gênero, como o fogo, que é o máximo do quente, é a causa de todos os quentes. Logo, existe algo que é a causa da existência de todos os seres, e da bondade e de qualquer perfeição, e a este chamamos Deus." (Suma Teológica- Ia PARS - Santo Tomás de Aquino)
Kkkkkkkkkkkkk q? Fogo é a maxima do calor? Fogo é só o processo de queima/carbonização de algo kkkkk e existe coisas mt mais quentes q o fogo, um dos exemplos é o sol, vai dizer q o sol é uma bola de fogo no céu tbm? Kkkkkkk pqp
@@Ryannsm por que ri tanto? Suma Teológica foi escrito muito antes sequer do descobrimento do Brasil, você certamente na Idade Média deveria saber que o Sol não é uma bola de fogo, mas sim de plasma, né isso?
@@RyannsmCaíste no anacronismo; nem deverias ter continuado no primeiro verso do seu comentário. Realmente falastes mal de uma proposição física, na obra de um Frade do século 13? KKKKKKK. Esse tipo de pensamento - da época de Tomas - era o comum pensado, tanto entre os físicos da época, tanto quanto o povo comum.
@Portal notícias eu não sei se eu sou muito inteligente ou vc que tem um QI abaixo da média (ou se é os dois) bom, eu creio seja a segunda opção, pq eu não tive dificuldade nenhuma de entender.
@Portal notícias eu interpretei vc como debochado, aqueles caras que desmerecem o outro pq não sabe responder, sabe? Mas também em nenhum momento te levei a sério, vi que não valia apena logo de início.
11 місяців тому+2
O Pettry eh um excelente host, claramente o convidado estava nervoso apesar de ter muito conhecimento, mas mesmo assim o Pettry tenta ajudar ele na linha de pensamento pra ele não se perder
O mal não é necessário no sentido de que Deus o quis, mas é uma consequência da liberdade dada por Ele às suas criaturas mais elevadas, os homens e os anjos. Tendo liberdade, eles podem escolher entre amar a Deus, O Sumo Bem, ou rejeitá-lo, escolhendo assim o mal. Nesse sentido, a possibilidade da existência do mal é necessária, como consequência da liberdade da vontade, mas não sua existência real.
@@rafaelmarques3029 quanta burrice rejeitar deus é mais pecado entao que est* e pedo*, e todo tipo de atrocidade? tem sofrer muita lavagem cerebral pra falar tnta merda
@@pedrolagoa7942 E apenas um dos personagens da história da Lógica, mas o Teorema de Gödel que é a Incompletude lógico racional, mostrou que todos os Argumentos ou seja qualquer já estabelecido cai dentro do Paradoxo de Russell. São apenas palavras Ciências e Filosofias estão ancorados na Lógica.
Sou eu Ercules independente seja matemática ou lógica analítica,todos os personagens são apenas inferências finitas. Porque o que Gödel mostrou que todos os processos sejam Matemáticos ou Lógicos são limitados. Tudo isso desemboca dentro do seu Teorema
Como vc deveria saber Bertrand Russell bem antes do Devastador Teorema Do Gödel, encontrou essa contradição Lógica. Através do estudo de Gotlob Frege. Paradoxo do Barbeiro BR também era Lógico Analítico, Kurt Gödel veio e mostrou na linguagem matemática. Que a Razão Pura e Limitada. Sim senhor todos os filósofos mais professos Lógicos estão ancorados na Razão.
Tão proporcional a morte que é a maior certeza do ateu ou cético é a maior prova de Deus só que ela vem um minuto depois da morte que é a sua alma. Essa é a maior prova de Deus mais perto do que imaginamos, está dentro da gente. Nosso corpo é perecível, e as coisas do mundo também, mas as coisas que não se vêem não são perecíveis mas sim eternas, como os nossos sentimentos, pensamento, consciência, busca, propósito...
@@12.970 já sentiu seu corpo envelhecer? Adoecer? Morrer? Já pegou na mão e amassou o vento ou as emoções pensamentos já viu quanto pesa quantas gramas ou quilos não né porque não é material e o que não é material não é contavel medivel logo não é material logo é imaterial logo é eterno tudo isso é lógica mais fácil que prova per meio do intelecto e filosofia se chega mais fácil do que a prova. Você seria capaz de negar essas lógicas? agora seu espírito sua alma já é mais particular e tem que respeitar a condição de morrer e esperar um minuto para ver a sua própria prova. Quando vc junta os elementos eternos e um espírito eterno muito fácil de concluir que há algo celestial algo de um mundo para além da matéria.
3ª Via - Contingência: "Encontramos dentre as coisas algumas que podem ser ou não ser […]. É impossível que todas essas coisas existam sempre, pois o que pode não ser alguma vez não é. Se todas as coisas podem não ser, alguma vez nada existiu. Se assim fosse na verdade, também agora nada existiria, pois o que não existe não começa a existir senão a partir de algo que existe; se, entretanto, nada existia, seria impossível que algo começasse a existir, e assim nada absolutamente existiria, o que é evidentemente falso. Portanto, nem todos os seres são possíveis, mas é indispensável que algum ser seja necessário […]. Logo, é necessário admitir algo que seja necessário por si, não tendo fora dele a causa de sua necessidade, antes pelo contrário, que seja ele mesmo a causa da necessidade dos outros: a este ser todos chamam Deus." (Suma Teológica- Ia PARS - Santo Tomás de Aquino) @@12.970
@@DaniAlbaracinprove q precisa ser um "SER" e nao "ALGO", em seguida prove q esse algo tem consciência, de preferência com menos saltos lógicos dessa vez, e se possível use suas palavras (ja cansei de bater nos arjumentos desse tomas de aquino)
Eu acredito em Deus. Mas a grande questão não é demonstrar que existe algo que movimenta, que é causa, que é perfeito... A questão é demonstrar que isso aí tem consciência e vontade.
Ele fez a existência, o que é o maior milagre. Ele criou a vida, o que é o mais incrível e evidente sinal do seu amor. Ele possui desejo e nos dá a liberdade para alcançar o seu propósito maior: amar verdadeiramente a Deus (se aproximar da verdade e da perfeição).
@@pangare655 Não faz o menor sentido. Deus é imaterial e não possui causa. O Big Bang é uma expansão de matéria, portanto sua causa existe. A não ser que você diga que o Big Bang pode causar a si mesmo, o que é ilógico. Se fizer isso estará acreditando em algo que não faz nenhum sentido científico e muito menos lógico, o que é base da epistemologia, inclusive da ciência.
o bing bang n precisa causa a sí mesmo ele poderia se o inicio de todo como deus, e o fato dele ser materia nao significa que ele tenha que ser causado por algum imaterial já que estamos falando de uma premisa de mundo.@@HulkRampage
Se se quisesse, se poderia sim chegar com lógica, ou seja, racionalmente à conclusão de que Deus é a causa primeira de todas as coisas, a inteligência suprema: o nada não cria coisa alguma. O nada não pode criar nada. Todo efeito tem uma causa, remontando-se de causa em causa, se chegaria forçosamente a uma causa primeira ou primária de tudo o que existe. Que é Deus. Simples assim. Além do mais, tudo na natureza, na qual nada é criação do homem, proclama a existência de Deus, a precisão matemática dos movimento dos corpos celestes é outra demonstração de uma inteligência por trás dela. São tantas as provas que só um cego não é capaz de ver isso.
A lógica usada por ele obedece as leis do nosso universo, sendo que o que gerou o universo está fora do próprio universo, logo não obedece essas lógicas, necessariamente. Em outras palavras: dizer que o que gerou o universo precisa ser um “motor parado” não está correto, já que essas leis se aplicam única e exclusivamente ao nosso universo…
Eu sou ateu (ou apateísta), contudo gosto da explicação "físico-teleológica" para determinar a existência de deus. A propósito, esse raciocínio também é utilizado para sugerir que nós vivemos em uma Matrix.
Existe um criador, afinal nada se cria sozinho, esse criador é Deus, ele não foi criado pq ele não é um espaço tempo, não tem idade ele é onipotente, onisciente e onipresente. Tudo foi criado por Deus, mas Deus não foi criado por ninguém. É por isso que Ele é Deus (Salmos 90:2).
São Tomás é um homem notável, cujas ideias transcendem o seu tempo, trazendo-nos verdades eternas, como a causalidade divina e as leis divinas, que são tão inquestionáveis quanto a simples soma de 1+1 resultando em 2. Sobre a dúvida que o Vitor teve em 7:22, São Tomás de Aquino argumentou que uma série infinita de causas e efeitos é ilógica porque não pode haver uma causa sem um efeito e um efeito sem uma causa. Se houvesse uma série infinita de causas e efeitos, não haveria causa primeira, o que significaria que não haveria causa para a série como um todo. Isso seria ilógico.
@@pangare655 Não, porque isso envolve a regressão infinita. Mesmo que houvesse uma serie de causas é efeitos, necessariamente teria que haver algo para iniciar essa serie de causa é efeitos. Portanto se existe 5 movimentos, necessariamente teria que existir 1 para iniciar esses 5, se tiramos esse primeiro, logo o responsavel por os 5 movimentos param
Tomás de Aquino pegou 'carona' na ideia de Aristóteles, mas Aristóteles nunca creditou nesse deus como criador de tudo, para ele era, no máximo, o causador das causas secundárias.
@@clecio1055 Não, rapaz... Palavras do próprio: [...] Assim, então, é o primeiro princípio do qual dependem o universo sensível e o mundo da natureza. E sua vida é como a melhor que nós desfrutamos temporariamente. Ele deve estar nesse estado sempre (o que para nós é impossível), pois sua atualidade é também prazer.54(Por essa razão, acordar, sentir e pensar são mais agradáveis, e as esperanças e as memórias são agradáveis por causa deles.) Agora, o pensar em si mesmo se ocupa com aquilo que é em si mesmo o melhor, e o pensar no sentido mais elevado com aquilo que é no sentido mais elevado o melhor.55 [20] E o pensamento se pensa através da participação no objeto do pensamento; pois ele se torna um objeto do pensamento pelo ato de apreensão e pensamento, de modo que o pensamento e o objeto do pensamento são os mesmos, porque aquilo que é receptivo do objeto do pensamento, isto é, a essência, é o pensamento. E ele funciona de fato quando possui esse objeto.56 Portanto, é a atualidade e não a potencialidade que se considera ser a possessão divina do pensamento racional, e sua contemplação ativa é aquilo que é mais prazeroso e melhor. Se, então, a felicidade que Deus sempre desfruta é tão grande quanto a que nós desfrutamos às vezes, isso é maravilhoso; e se for maior, isso é ainda mais maravilhoso. No entanto, assim é. Além disso, a vida pertence a Deus. Pois a atualidade do pensamento é vida, e Deus é essa atualidade; e a atualidade essencial de Deus é vida muito boa e eterna. Nós sustentamos, então, que Deus é um ser vivo, eterno, muito bom; e portanto a vida e uma existência eterna contínua pertencem a Deus; pois isso é o que Deus é. [...] www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A1999.01.0052%3Abook%3D12 Aquino o superou acrescentando mais duas vias, a dos graus de perfeição e a do governo de Deus (4ª e 5ª vias).
@@HulkRampage Isso é pura filosofia teológica e é questionável. Estou falando do conceito de "motor imóvel" e causador da primeira causa, quem apareceu com esse conceito de forma mais didática e famosa foi Aristóteles, muito antes de Tomás de Aquino, porém, Aristóteles não creditava isso a nenhum deus, mas sim a uma "força metafísica" que ele colocava como mais lógica da origem do universo.
Apesar de já ter estudado isso, e me aprofundado bastante nos argumentos lógicos que nos levam a conceber a existência de Deus, eu, hoje, prefiro apenas experimentar a presença de Deus. Os argumentos lógicos são bons, nos ajudam, mas não são suficientes para manter a nossa fé no Criador. Precisamos conhecê-Lo, obedecer seus mandamentos, respeitar sua Santidade, e falar do seu amor ao próximo. Muitos ateus não irão mudar por argumentos, muitos deles precisam, antes, ser amados, ouvidos e tratados com paciência. De fato, a Verdade é Yeshua, mas, muitos de nós, um dia estivemos cegos e ainda assim Deus nos fez enxergar. Por isso, precisamos ter paciência também com muitos ateus, eles podem começar enxergar um dia. Mas se for aquele ateu mimado, arrogante e que não respeita sua fé, afaste-se, ignore-o e o entregue nas mãos de Deus. Não devemos dar pérolas aos porcos. Que cresçamos em sabedoria para aprender, cada dia mais, a fazer a vontade de Nosso Senhor e Salvador.
@@Bielvfranca Isso é por consequência da falta de fé e conhecimento, eu mesmo fui vítima disso. Aliás, nós somos produtos do nosso tempo, e vivemos em um período secular e humanista que nos leva ao ateísmo.
@@Bielvfrancaessas pessoas muitas vezes nunca foram crentes, só estavam presas a uma fé que foi imposta pelo meio a qual viviam, mas nunca sentiram Deus de verdade
1- Se tudo se move, e tudo inclui esse deus, e para se mover algo precisa move-lo, quem moveu deus? 2- Nada provem do nada...mas esse deus provem de onde? Ahhh falácia do alegação especial, então não é tudo que existe precisa ter uma causa! Ainnnn, meu deusinho não precisa... 3- Se esse deus é a máxima perfeição, como ele criou um Universo onde ocorre imperfeições? Nem se fala no deus da gibíblia!!! E quando ele citou o pecado original, se cag0u todo, Já que tá na gibília que esse deus que criava o mal. Ele faz o cego...etc...
Em 7:20 sobre a regressão infinita de causas, ouvi um argumento simples dizendo que, sem uma causa primeira não existiria a segunda causa, nem a terceira causa... Até chegar no momento presente. Então existe uma causa primeira, que, por consequência, é eterna. E é chamada de deus. Outra forma de pensar é que se fossem infinitas causas anteriores, isso implicaria em eternidade, então se for pra assumir a eternidade como um fato é mais simples e mais facilmente lógico assumir uma causa primeira e eterna do que causas anteriores infinitas sem que nada externo a elas tenha começado todo esse processo.
@@RaydenX17 Você nem sabe o que é "Deus", você pensa o que ele é, mas não tem certeza, não sabe o que é "Deus" exatamente. Portanto, o que você usa é um achismo!
Se Deus é eterno. E houve um momento nessa eternidade em que Deus criou o Universo. E como a eternidade não tem início nem fim, o tempo antes da criação do Universo também é infinito, então eu pergunto, o que será que Deus criou antes da criação do Universo - será que ele criou muitos outros Universos? Posso concluir então que, como o tempo antes da criação também é eterno, Deus então pode ter criado infinitos universos antes do nosso universo. Essa afirmação é lógica?
A melhor forma é dizer que Deus é o único que vive por si mesmo, não depende de nenhum outro, e que todos os outros dependem de Deus. Que Deus é simultaneamente Amor, Justiça e Pureza em um só. Quando tiverem dúvidas, algo que ajudará na resposta é: DEUS É SEMPRE PERFEITO. Assim sendo, existindo imperfeição têm de procurar a causa em outro lado, e se procurarem com sinceridade, honestidade e abertos à Verdade, encontrá-la-ão.
Porque Deus é o único que vive por si mesmo, é perfeito desde o início, e só pode existir perfeição junto dele. A força da pressão da energia Dele não permite nada mais que cada um tenha de existir da forma perfeita apropriada à sua espécie. Só pode surgir o imperfeito quando se está fora do alcance da energia direta do Criador como é o caso desta parte da Criação que é a parte material sujeita à decomposição... só nesta parte é que pode surgir imperfeição pois não está a levar com a pressão da energia direta do Criador.
Gente, tudo que é menor do que Deus não consegue e nem é suficiente pra explicá- Lo. Ele é além do tempo, da lógica, da razão, da filosofia, da ciência e da compreensão finita .
Se Deus é: Onipotente. Então ele pode acabar com o mal. Onisciente. Então ele tem conhecimento do mal. Onibenevolente. Então ele deseja acabar com o mal. Mas se o mal existe: Ou Deus não pode acabar com o mal. Então ele não é onipotente. Ou Deus não tem conhecimento do mal. Então ele não é onisciente. Ou Deus não deseja acabar com o mal. Então ele não é onibenevolente.
@@felipemmarcico Deus é todo bom? "Terei compaixão de quem eu quiser e terei misericórdia de quem eu quiser" Êxodo 33:19 "Amei Jacó, mas rejeitei Esaú" Romanos 9:13
Deus é o único que tem o dom da vida. O homem poderia criar um sistema artificial que opera os órgãos todos, mas ainda sim não haveria vida nisto. O dom da vida é de autoria e autoridade de Deus.
3ª Via - Contingência: "Encontramos dentre as coisas algumas que podem ser ou não ser […]. É impossível que todas essas coisas existam sempre, pois o que pode não ser alguma vez não é. Se todas as coisas podem não ser, alguma vez nada existiu. Se assim fosse na verdade, também agora nada existiria, pois o que não existe não começa a existir senão a partir de algo que existe; se, entretanto, nada existia, seria impossível que algo começasse a existir, e assim nada absolutamente existiria, o que é evidentemente falso. Portanto, nem todos os seres são possíveis, mas é indispensável que algum ser seja necessário […]. Logo, é necessário admitir algo que seja necessário por si, não tendo fora dele a causa de sua necessidade, antes pelo contrário, que seja ele mesmo a causa da necessidade dos outros: a este ser todos chamam Deus." (Suma Teológica- Ia PARS - Santo Tomás de Aquino)
Por que para algumas pessoas é tão difícil ou escândaloso; se bem que não é assim de fato; assumir ou professar o que Deus falou em Isaías 45:7 Eu formo a luz e crio as trevas; faço a paz e crio o mal; eu, o SENHOR, faço todas estas coisas. Em Isaías 45:7 não existe uma implicação onde Deus é imperfeito por criar as trevas e o mal. Não se segue logicamente que Deus mude em qualquer coisa pelo ato de criar, Deus é puro ato. É bom por definição. Mas de quem ou o quê o definiu? Ninguém. Deus é o que é. Não existe evidências maior que o próprio Deus dá de si mesmo. Ele diz e revela a quem quer. Recomendo o livro de Vincent Cheung - Teologia Sistemática. E também Vincent Cheung Confrontações Pressuposicionais.
Gostei muito da forma como ele usou lógica para argumentar sobre a existência de deus. Digo, o Petry. Porque o tal "professor de lógica" se enrolou totalmente.
Esse convidado é uma piada. Eu cai no canal dele esses dias. E todos os espectadores não-enviesados apontaram na área de comentários que ele perde toda a "lógica" quando fala da própria fé. O cara até se afeta e apela para a emoção.
@@Redshief1 provavelmente vc viu o vídeo dele refutando o epifania (que usou espantalho e apontou falácias inexistentes), mas vc que nunca abriu um livro de lógica sabe mais que um cara que estudou anos para isso
@@codreanumarechal Tecnicamente abri sim. Lógica Informal. Só não li ainda... =p Sim. Sem dúvidas ele entende mais do assunto que eu. Mas eu não estou me auto intitulando como especialista em lógica / retórica.
@@codreanumarechal Ele estudou lógica onde? É formado em qual curso e em qual universidade? Tem mestrado e doutorado? Artigos publicados? Não encontrei o currículo Lattes dele.
Ao tentar "provar" ou "demonstrar" a evidência de Deus com ciência ou lógica as pessoas ao invés fortalecerem a sua fé, diminuem ela, a fé deve existir APESAR de todas as coisas, se você precisa de "evidência" científica sua fé não é grande o suficiente, vc está assumindo que a ciência ou a lógica tem mais valor que a sua fé e por isso vc precisa delas para embasar a sua fé. Honestamente acho que quanto antes as pessoas perceberem que essas são coisas diferentes que falam de assuntos diferentes e que a ciência ou a razão é incapaz e sempre vai ser de provar a existência ou a não existência de Deus, melhor vai ser o debate público e quanto antes as pessoes poderão focar em desenvolver a fé em si e não em procurar ela ao redor;
Abandone esse pensamento. A fé só é suprarracional porque ela não abandona a razão, apesar de transcender. Os homens são indesculpáveis diante do enorme testemunho da natureza que evoca a existência de Deus. Sim, a observação e a razão humana por si mesmos chegam a Deus, mas não são suficientes para a fé, e nem a Biblia afirma isso. A conclusão obvia da maioria dos homens de que Deus existe não se dá pela fé, mas pela razão, agora é a fé que é necessária para a salvação. Não existe problema em engrandecer a razão para chegar a evidencia de Deus. A fé é subjetiva, entretanto, ela tem em sua composição a razão, porque o homem não para de pensar enquanto tem fé. Não haveria fé num mundo não inteligível, num mundo em que o homem não pudesse exercer a razão, sequer ele teria liberdade.
O movimento Aristotélico não se confunde com movimento newtoniano. Este último se refere apenas ao deslocamento, mover-se de um lugar a outro. Já o movimento Aristotélico se refere á mudança em geral. O deslocamento de um lugar a outro é apenas um tipo de mudança. Uma semente que se torna uma árvore é outra mudança, uma reação química outra e assim por diante. Assim, o movimento Aristotélico é bem mais amplo. Assim, é também importante sabermos como a mudança em geral ocorre, daí ele introduz o conceito de ato e potência. Ou seja, as coisas no mundo possuem essências, por exemplo, o ser humano pode ser negro, asiático ou caucasiano, mas nenhuma dessas características são essenciais, pois elas podem estar presentes ou não em um humano específico e, mesmo assim, ele não deixa de ser um ser humano. Logo, são apenas acidentes. A essência se contrapõe ao acidente, pois a essência é o principio comum que torna os diversos exemplos particulares como pertencentes ao mesmo grupo. Se as coisas têm essências, com base nelas, existem potencialidades. Ex: você não pode esperar que uma cadeira se torne um unicórnio. A cadeira não têm esse potencial. As coisas do mundo não estão sujeitas a quaisquer mudanças, mas sim a um conjunto limitado de efeitos. Eu não posso jogar um tijolo em uma janela e esperar que esse tijolo, ao invés de quebrar o vidro, se torne uma borboleta. Isso seria absurdo. Não há potencial para isso. Da feita que as coisas possuem potenciais, ou seja, a tendência a produzir um conjunto limitado de efeitos, ou seja, finalidades específicas, resta saber como a mudança ocorre. Para que a mudança ocorra é necessário que algo faça com que uma determinada potencialidade que existe em um dado objeto seja satisfeita. Satisfazer uma potencialidade é atualiza-la. Eis a definição de ato e potência. Ex: uma porta de madeira têm suas potencialidades, dentre elas, a capacidade de ficar vermelha. Se eu pinto essa porta com uma tinta vermelha, a tinta atualiza uma potencialidade que existia na porta, que agora possui a cor vermelha, não mais em potência, mas em ato. Ela era vermelha em potência e agora é vermelha em ato. Observe que é necessário um outro objeto com características em ato para atualizar suas potencialidades. O ato atualiza as potencias. Assim é que ocorre todo o tipo de mudança. A transição de uma característica em potência para essa mesma característica em ato. Ainda sobre ato e potencia, observe que a potência não pode existir sozinha, ela sempre pressupõe um objeto que tenha potencialidades. Ou seja, ela sempre pressupõe um objeto que possui outras características em ato. Pois tudo o que existe, existe em ato. Logo a potência não existe sem o ato. Porém, não há nada que impeça que algo exista sem nenhuma potencialidade, sendo ato puro. Pois o ato não precisa da potencia para existir. Assim, se observamos a mudança no mundo, vemos que ela consiste sempre um objeto atualizando as potencialidades de outro. Ora, mas isso nos faz questionar como tudo começou. Se eu sempre preciso de um ou mais objetos para atualizar as potencialidades de outro e o próprio ato de atualizar é em si uma mudança que precisa ser ser atualizada, então temos uma regressão infinita, que só pode parar se cogitarmos o primeiro elemento da cadeia como sendo ato puro. Se ele é ato puro, ele não está sujeito à mudança ou movimento, pois movimento é a transição da potência em ato. Assim o ato puro é imóvel. O imóvel que move toda a realidade. O motor imóvel. Pois já possui todas as características em ato. Assim, se no nosso universo existe inteligência e consciência, tais características tem que ter vindo, tem que ter se atualizado em ultimo instancia pelo ato puro, que tbm ostenta essas características em ato. O ato tem que ser onibenevolente, já que a benevolência só pode ter vindo dele. A maldade é uma ausencia de bondade. Ou seja, vc é mau pq vc tem o potencial de ser bom, potencial que nunca foi atualizado. Você é cego pq seus olhos, apesar de terem o potencial de lhe dar a visão, tal potencial nunca chegou a ser satisfeito. Assim, o ato puro é perfeito, pois ele não têm potenciais a serem atualizados.
["daí ele introduz o conceito de ato e potência"] O que na época dele fazia sentido, hoje não. Quanto mais a gente estuda a matéria e a transformação entre os corpos, menos a gente vê limiares e diferenças fundamentais entre as "etapas" de qualquer mudança. As categorias "ato" e "potência" são poéticas, boas pra gente usar no cotidiano através do senso-comum mas totalmente inúteis na hora de descrever com detalhes qualquer tipo de mudança. ["as coisas no mundo possuem essências"] A gente não tenho nenhum motivo pra usar a noção de essência. Categorias são úteis pra separar as coisas mas a gente faz isso sempre de forma aproximada. Nem espécies fazem parte de uma categoria perfeita já que espécie é só um conjunto aproximado de gerações sempre com diferenças entre elas. Nem a própria vida se encaixa na ideia de essência já que vida é o nome que a gente dá pra um fenômeno basicamente químico e que pode tomar diversas configurações ao ponto da gente olhar um vírus e ter que debater se aquilo pode ser chamado de vida ou não. ["Assim, se observamos a mudança no mundo, vemos que ela consiste sempre um objeto atualizando as potencialidades de outro."] Olhando de longe sim, de perto não. Quanto mais zoom a gente dá em qualquer coisa menos a gente enxerga objetos concretos e mais a gente vê a influência como um espectro sem limiares. Por exemplo, é impossível definir o instante exato que meu dedo toca no teclado pois a camada externa de elétrons do meu dedo impacta na camada externa de elétrons do plástico mais ou menos como um ímã influencia o outro. A própria categorização que eu fiz na hora de falar sobre dedos, teclado, elétrons e ímãs foi feita com conceitos aproximados e por simples utilidade. ["O imóvel que move toda a realidade. O motor imóvel."] A gente não tem a menor ideia de como explicar o movimento das coisas. Só. Tudo além disso (que eu já tenha lido) é sempre um chute pra preencher o vazio do desconhecimento, se utilizando de hipóteses milimetricamente fabricadas pra dificultar a refutação, afinal quando a gente não tem nenhuma resposta pra uma pergunta importante, qualquer resposta inventada que seja minimamente agradável já fica fácil de engolir.
@@brunolowpers5059 Por que é tão necessário pra você esse "medir" as coisas. Além disso, a ideia de que quanto mais ampliamos nossa visão em relação a qualquer coisa, menos enxergamos objetos concretos, é uma afirmação que pode ser considerada simplista e imprecisa. Fique atento, é importante lembrar que a falta de capacidade do observador para interpretar os fatos não afeta a realidade científica subjacente. Não se atole a um conceito como o racionalismo, ele não é nada mais do que uma crença irracional na razão. A nossa razão é capaz de enteder a existênncia de um ser como Deus, já que sua existência faz muito sentido, é simples de entender, Deus não é complexo, ele é simples. E, por que é tão necessário para você a negação da lógica desses conceitos. Por que? E quem são esses " agentes"? "A gente não tem a menor ideia de como explicar os movimentos das coisas", não me inclua nas suas ignorâncias. Pelo jeito nesse espertalhão a inteligência tem mais potência do que ato. XD
@@lucassssss4575 ["Por que é tão necessário pra você esse "medir" as coisas"] É necessário pra todo mundo que quer ter um mínimo entendimento das coisas. Mesmo quando um fã de Aristóteles tenta entender a dinâmica das coisas através dos conceitos de ato e potência ele tá fazendo um tipo de medição (bem pouco precisa). ["a falta de capacidade do observador para interpretar os fatos não afeta a realidade científica subjacente"] Eu dou muita importância pra falta de capacidade humana em entender as coisas, e justamente por isso não faz nenhum sentido pressupor coisas sobre essa tal realidade subjacente sem antes entender os vários limites que a gente tem pra chegar a essa suposta realidade. ["Não se atole a um conceito como o racionalismo"] A razão tem vários pontos cegos. Mas qualquer método pra entender as coisas têm pontos cegos. Tentar entender as coisas só dentro da tua percepção mais íntima só vai incluir mais pontos cegos já que o animal humano é bem enviesado. ["um ser como Deus, já que sua existência faz muito sentido, é simples de entender"] Claro que é simples, por isso a maioria acredita. Muita bobagem na história da humanidade era bem simples de entender até nosso entendimento das coisas melhorar e ir ficando claro que certas convicções não era tão óbvias. O conceito de Deus é um exemplo. TODOS os argumentos que tentam concluir sua existência são fundamentadas na nossa ignorância sobre o universo. ["E quem são esses " agentes"?", "não me inclua nas suas ignorâncias"] O "a gente" é só um sinônimo de humanidade. Mais especificamente a parte que quer entender as coisas através de todo método que pareça útil, admitindo a própria limitação e evoluindo de forma gradual sem inventar bobagens pra preencher os vazios da ignorância. Eu não devia ter te incluído nesse grupo mesmo, foi mal.
@@brunolowpers5059Só pelo simples fato de você acreditar somente no que pode ser provado pelo método científico, já torna seu argumento fraco demais. Abandone o racionalismo, vai te fazer bem.
@@Thegod__ Mas eu não acredito só nas coisas que podem ser "provadas" pelo método científico. Primeiro que eu jamais iria ter uma confiança cega em método algum já que, por definição, é uma criação nossa, animais limitados e enviesados. TODO tipo de "prova" tem lastro em alguma base que a gente decidiu confiar, logo eu não peço provas definitivas de nada. Eu só uso os meios que me parecem mais úteis pra chegar nos fins que eu quero. E segundo que eu tenho várias crenças. Umas com muita sustentação (posso testar a probabilidade), outras menos (mais baseadas em indícios), e algumas outras nenhuma (acredito só porque é agradável acreditar). As crenças com pouca ou nenhuma sustentação eu guardo pra mim ou trato como simples especulações. Eu admito que eu não tenho uma boa resposta e pronto. Não faço igual esse bando de religioso bobo arrogante que preenche os vazios com qualquer balela ***eSpiRiTuaL*** que encaixe ali, baseado num senso comum tosco e tratam isso como conhecimento concreto.
7:40 pq não pode ser infinito? Se for infinito, implica a não existência das mudanças/movimentos singulares (infinito não é divisível). Uma vez que as mudanças EXISTEM, então a sequência tem que ser finita.
O finito aparentemente também não é divisível de forma absoluta. A gente divide por aproximação pois é útil na nossa escala de tamanho. Mesmo usando a unidade de Planck pra dividir algo você não chegaria a um conjunto absoluto de divisões já que tal medida é só uma unidade funcional antes de chegar ao limite do nosso conhecimento e eu posso muito bem imaginá-la dividida em infinitas partes.
@@brunolowpers5059 o finito é divisível por definição. É parte do conceito de finitude. O que vc está propondo é repetir o exercício de divisão em sucessivos subgrupos, o que não altera o resultado da análise primeira. Não sei de deu pra entender sem elaborar e exemplificar, mas não vou fazer textao em coment de UA-cam não, rsrs.
@@DanielMonteiro87 Mas não foi bem isso que eu quis dizer. O que a gente chama de finito não tem limiares bem definidos. O conceito de finito é evidente e a gente o usa no cotidiano por ser útil mas na prática, se você for analisar de forma detalhada ele não se aplica a nada. Onde termina a pontinha da tua unha? Se você falar "nos átomos ali da ponta" eu vou te perguntar onde termina tais átomos. Se você responder "nos elétrons" eu quero saber onde exatamente e você não vai conseguir responder já que elétrons não tem dimensão. Quanto mais a gente se aprofunda no estudo da matéria menos limiares a gente vê e cada vez mais a gente precisa usar a ideia de espectro, gradiente ou transformação e abandonar a ideia de finitude. Também não tô dizendo que a gente precise usar a ideia de infinito mas a questão é que nem o finito nem o infinito fazem sentido se a gente levar a reflexão às últimas consequências.
@@brunolowpers5059 Cara, como disse, não vou fazer textão. A questão é puramente de definição e o debate, filosófico. Vc tá pensando igual (literalmente igual) ao povo que acha que os números são infinitos pq não tem um número final, ou que pode-se explorar sempre um valor a mais levando em conta casas decimais. Isso é filosoficamente errado. Números são finitos, assim como análise física de matéria, como vc parece querer usar de exemplo.
@@DanielMonteiro87 Não é um questão de definição. É uma questão de entender os desdobramentos bizarros que a física moderna produz ao analisar a matéria. É claro que eu uso o conceito de finitude no meu cotidiano mas como eu disse, tal ideia não se aplica a NADA se você analisar com cuidado. A gente a usa de forma aproximada porque se acostumou com ela, é útil pra descrever as coisas. Mas você não consegue definir exatamente o começo/término de algo, seja no espaço ou no tempo. Teu exemplo dos números não tem nada a ver com o que eu falei. Não tô defendendo a noção de infinito. Tô defendendo que a gente não entende de verdade nem a noção de finito nem a de infinito.
Petry: Pergunta qualquer coisa Convidado: Putz agora não consigo lembrar como responder isso Mano o Petry ta com muito mais bagagem nesse papo doque o convidado que seria o "especialista" kkkkk
mano eu passei um bom tempo da minha vida pesquisando argumentos para refutar religião, eu era um ateu e mesmo assim não consegui lembrar mais de nenhum na hora que o petry perguntou KKKKKKKK, hoje sou agnóstico teísta mas tanto faz.
@@Victorvictorelli Mano, é compreensível não ter na ponta da lingua todas as respostas, mesma que saiba quais são. Várias pessoas assistindo deve ter dado um nervoso danado.
Salve galera, tudo bem? De fato, a explicação dele deixou a desejar. Talvez tenha sido o nervosismo; normal, acontece. Mas posso tentar ajudar a compreender melhor o argumento, já antecipando que não tô com tempo e disposição para me envolver em possíveis discussões emocionadas nessa terra sem lei que é a internet. Roteiro do argumento: I. Entender o conceito filosófico de movimento, que é qualquer passagem da potência para o ato. Aristóteles enumerou 6 tipos de movimento. O movimento local (partir de um ponto A para um ponto B num determinado espaço) é apenas um tipo de movimento. Outro tipo, por exemplo, é o movimento de qualidade: quando uma parede branca é pintada de vermelho, ela passa da potência para o ato, isto é, a potência de ser vermelha para o ato de ser vermelha. II. Entender o Princípio de Causalidade: o movimento é uma relação entre uma causa e um efeito. No exemplo da parede que dei acima, o Efeito é torná-la vermelha, e a Causa é a tinta vermelha que foi aplicada nela. Além disso, todo efeito é proporcional ou inferior à causa: a explosão gerada por uma dinamite nunca será maior do que a capacidade da dinamite em produzir energia. III. Entender o conceito de Causa Eficiente: tudo o que se move, é movido por outro. A parede vermelha nunca ganharia essa cor se a tinta não fosse aplicada. Nesse caso, o movimento de qualidade que houve na parede só foi possível porque a tinta o realizou. Nenhum ser pode dar a si mesmo uma qualidade que não possui: ele necessita recebê-la de outro ser que a possua. Nesse caso, a tinta possui a qualidade da cor vermelha e a transmite para a parede. IV. Regressão nas Causas: a parede foi movida pela tinta; mas a tinta não se moveu sozinha: seu movimento local foi realizado pelo pintor, e sua qualidade vermelha foi recebida de outros (no caso, os materiais usados para produzir tinta). Assim, podemos estabelecer uma linha de sucessão de várias causas e efeitos, regredindo até a primeira causa, que iniciou o movimento. V. A regressão infinita é um absurdo: se eu enfileirar uma série de peças de dominós e, depois, derrubar a primeira, todas as outras cairão sequencialmente, pois uma derrubará a outra. Em seguida, se eu negar que houve uma Primeira Causa (a primeira peça), eu consequentemente nego todo o movimento, pois é logicamente inconcebível que as peças sempre estiveram caindo e que não houve uma primeira para derrubá-las. VI. Conclusão: há uma Primeira Causa para o universo, e ela encerra em si todas as perfeições existentes nesse universo, pois dadas as premissas dos pontos II e III, é impossível que qualquer coisa existente nele não provenha de uma Causa. Assim, essa Causa há de ser Ato Puro, sem mescla de potência, Incausada, Eficiente por si mesma e Inteligente para iniciar o complexo movimento que criou tudo. Se você vai chamar essa Causa Primeira de Deus, Primeiro Motor, Grande Arquiteto ou qualquer outro nome, isso é outra história. P.s.: Alguém poderia argumentar: as peças de dominó foram derrubadas por alguém, portanto, Deus precisa ser movido por outro. Não! Perceba que o exemplo das peças de dominó é uma analogia, uma comparação para facilitar a explicação, mas não esgota a realidade que ela representa. Toda e qualquer analogia tomará como exemplo um objeto material que conhecemos; e como esse objeto já está inserido na Linha de Causalidade do Universo, sempre haverá um objeto anterior a ele na realidade conhecida. Porém, isso não se aplica à Causa Primeira que estamos postulando no argumento, já que ela é anterior a tudo. P.s.2: existem dois tipos de potência. A potência passiva é a capacidade de receber uma qualidade, e a potência ativa é a capacidade de conceder uma qualidade. No exemplo da parede supramencionado, a parede exerceu a potência passiva de receber a cor vermelha, e a tinta exerceu a potência ativa de conceder a cor. Quanto maior é o ato de ser, maior é a potência ativa, pois quanto mais qualidades você possui, mais qualidades você pode conceder. O contrário se aplica à potência passiva: quanto menos ato de ser, mais dessa potência você possui, conforme sua natureza. Deus, por ser a Causa Primeira, é Onipotente. Mas não Onipotente passivo: Ele não pode ser algo além do que já é, pois não há qualidade de Ser que Ele não possua; Mas é Onipotente ativo: já que Ele é detentor da perfeição do ato de ser, pode operar qualquer coisa que quiser dentro das possibilidades lógicas de sua natureza.
5ª Via - Finalidade: "Vemos que as coisas que não têm inteligência, como, por exemplo, os corpos naturais, agem para uma finalidade, o que se mostra pelo fato de sempre ou frequentemente agirem da mesma forma, para conseguirem o máximo, donde se segue que não é por acaso, mas intencionalmente, que atingem seu objetivo. As coisas, entretanto, que não têm inteligência só podem procurar um objetivo dirigidas por alguém que conhece e é inteligente, como a flecha dirigida pelo arqueiro. Logo, existe algum ser inteligente que ordena todas as coisas da natureza para seu correspondente objetivo: a este ser chamamos Deus." (Suma Teológica- Ia PARS - Santo Tomás de Aquino)
@@brunolowpers5059 é o que acontece com o evolucionismo. Não existe nenhuma prova ou evidencia REAL sobre a realidade da evolução - como o doutor Rômulo demonstrou no seu canal ciência e Filosófia- , porém até hoje tem gente que acha que Darwin estava milimetricamente correto...
@@ozi744, na verdade nenhum evolucionista que se atualizou nas últimas décadas acha que Darwin estava milimetricamente certo. Ele tinha o conhecimento da época dele com muitas limitações. E sim, existem uma tonelada de evidências sustentando a evolução. O "problema" é que criacionistas costumam exigir provas cabais, chocantes, que fariam qualquer ignorante aceitar a teoria em 5 segundos. Isso não tem mesmo. O que "prova" a evolução é parecido com o que prova no tribunal qualquer crime que não foi em flagrante ou gravado em um vídeo. É um conjunto de evidências que caso você analise só uma delas obviamente não vai provar nada. No caso da evolução os tipos de evidências mais comuns são as análises comparativas, genética, de distribuição geográfica e obviamente a datação dos fósseis. Todos esses dados nos ajuda a montar uma árvore genealógica da vida na Terra apontando que todos somos "primos" distantes e que as espécies se desenvolveram em épocas diferentes com traços adaptados ao seu ambiente. Mas né, você pode muito bem olhar pra isso, ignorar e concluir que Deus criou a vida por um passe de mágica e ainda fez de tudo pra dar a aparência de evolução só pra testar nossa fé nele.
Mas hein, fiquei curioso... depois de assistir o vídeo do geneticista católico você foi atrás de outros especialistas dentro da biologia pra ver se existem boas respostas pras críticas ou ficou satisfeito só com as críticas? Porque assim, se alguém de fato provar que a evolução não faz sentido essa pessoa vai ficar beeem famosa e ganhar muitos prêmios visto que o conhecimento construído em cima da teoria é gigantesco.
@@brunolowpers5059 ja fiz isso já; inclusive no canal dele, ele mesmo refuta as falas de youtubers evolucionistas entrando nos videos desses evolucionistas e explicando para nós os erros. Ele, por exemplo, mostra os inumeráveis erros do Atila Iamarino, quando este sujeito estava falando que a evoluçao é um FATO. ´´Porque assim, se alguém de fato provar que a evolução não faz sentido essa pessoa vai ficar beeem famosa e ganhar muitos prêmios visto que o conhecimento construído em cima da teoria é gigantesco.´´ KKKKKKKKKKK nao é bem assim nao meu irmao, o evolucionismo é protegido pelas academias como se fossem verdades absolutas; é o novo dogma da idade contemporanea, apesar dos seus inúmeros erros. O evolucionismo inclusive é uma arma do ateísmo... Tem muito poder e dinheiro envolvido nisso. Voce realmente acha que os evolucionistas vao premiar um cara( Dr. Romulo) e varios outros( como o Cornelius Hunter e o Marcos Eberlin) que refutaram ou mostraram algumas falhas da teoria darwiniana que eles tanto defendem? Tem que ser muito ingenuo para achar isso. De qualquer jeito o neodarwinismo ja esta caindo no mundo inteiro; inclusive outras teorias estao surgindo para substituí-lo...Mais cedo ou mais tarde abicho vai pegar... No mais, eu nao quero discutir com voce, veja com seus próprios olhos os argumentos do Romulo, ate porque ele é um geneticista com doutorado em OXFORD...
Se alguns acham que Deus não existe, porque os pseudos intelectuais ficam discutindo a provar que ele não existe. Para mim não a lógica nisto. Se há tanta evidências em dizer que Deus não existe , porquê estão discutindo. Se ao homem tivesse uma fé do tamanho de um grão de mostarda, essas descrenças não existiriam. Os caras acreditam nos filósofos e não acreditam em Deus ?????!!!!!!!:
O que você tá me dizendo é que deus fica lá dando peteleco nas coisas, que naturalmente são perfeitas, mas as vezes o peteleco é muito forte e aí a culpa é do mundão que não tankou a força motora de deus?
@@miguelalberto5551 Miguel eu tava lendo aqui as cinco vias de Tomás de Aquino e na própria teoria dele algo que move não pode ser imóvel, logo Deus fica dando peteleco sim, ele só não é movido por alguém, o que é bem ruim na verdade, porque aí nossas orações também não o movem
O primeiro ponto do São Tomás já é furado: porque é claro que o que criou tudo pode sim, pode sua vez, ter sido criado por outra coisa, e esse ponto (que Deus é imóvel ou não, ou que foi criado por outra coisa ou não) é simplesmente impossível de ser provado pela lógica ou por qualquer outro meio. Igualmente é impossível de se provar pela lógica que deus seria "atemporal", e na verdade qualquer outra das características de deus são misteriosas, de um ponto de vista lógico e realista. É tão claro que São Tomás simplesmente QUERIA que deus existisse segundo o que ele tinha em mente, e então forjou um sistema de cartas marcadas que se encaixam; obviamente dentro desse sistema existe "lógica" envolvida, mas lógica entre conceitos que não se referem a realidade nenhuma, mas jogam com abstrações. Me admira que alguém que estude lógica caia nesta teia tão facilmente.
Acho mais fácil ter fé cegamente ou não ter e não crer na existência de um Deus de vez, porque nunca vi uma prova eficiente da existência Dele. (e não vai mudar nada). Dizer que tudo tem um motor primário "mas Deus não porque Ele tá alem da existência" me parece, no mínimo, falar o que voce próprio quer ouvir; isso não prova nada. Cremos na ciência, na física… por causa da observação e experimentação, não porque alguém disse que devíamos acreditar (inclusive, se alguém estiver plenamente disposto a refutar QUALQUER avanço tecnológico ou intelectual nos campos da ciência, pode (e deve) - basta apresentar uma comprovação concreta). Fica essa briga de intelectualismo pra ver quem eh mais inteligente, fazem um puta jogo de palavras pra provar o próprio ponto, pra no fim do dia ninguém conseguir mudar porra nenhuma já que com a nossa ciência "pouco" avançada, não vamos chegar a algum consenso tão cedo. Ou seja, os dois estão errados, independente de quem tá certo, e o que falta é a humildade do agnóstico em assumir a sua ignorância e dizer o mais puro "eu não sei".
Você tem todo direito de acreditar ou desacreditar na existência de Deus, o que estraga é quando acredita ser o único com a razão e os que pensam diferente estão todos errados.
Cara, como eu posso acreditar que eu estou certo em relação a algo sem ao mesmo tempo acreditar que as outras pessoas que têm crenças contrárias estão erradas? Sendo que as duas posições são auto-excludentes.
se você acredita que exista algo chamado realidade e a realidade é que deus existe é óbvio que ele vai achar que outras crenças estão erradas. Eu acho que não existe nada, eu respeito quem acha que existe, mas, no meu entendimento, eles estão errados. Claro que se eu ver alguem tranformando agua em vinho ou ver alguem levantar dos mortos eu mudo de opinião.
Quando ele diz que segundo a definição que se dá, deus não provem de nada, não foi criado e etc, ele já sumiu da logíca. Nisso ele já se enterra, já que ele diz que o primeiro argumento é do movimento, onde tudo que se move é movido por algo. Sendo assim tbm, tudo que existe foi criado por algo, inclusive deus se ele existisse.
Matheus, por favor, não tenta opinar no que você não sabe. Na própria definição de Deus já é prescrito que ele não existe, mas que ele É, porque ontologicamente ele é ato puro, não tendo elementos participativos do ser, mas o sendo por excelência. Nesse sentido, não, a causalidade não se aplica a Deus porque: 1° Ele não existe, ele é; 2° Não existe causalidade fora da cronologia; 3° Ato puro não deriva potência de “não ser” para “ser”.
@@romao8115perde tempo não mano, esses caras não sabem conceitos simples de Lógica e filosofia e querem jogar no Victor como se ele fosse ilógico. Pra gente ignorante e Pedante, qualquer lógica não faz sentido
@@onimurandoki666o argumento tem lógica porque é validamente coerente, acreditar nele é a crença, acredita quem quer, agora dizer que ele é inválido porque o cara acredita nele é totalmente errado e equivocado amigo.
O cérebro humano quer entender o universo conforme a sua ótica e capacidade, talvez exista um infinito de coisas totalmente além da nossa compreensão. E querer entender o universo através de lógica pura? Parece mais q ele quer fortalecer as crenças religiosas dele
Convido a assistir mais os conteúdo dele e prestar atenção, ele não falou que apenas lógica resolve tudo, nem que o cérebro não tem limite de algumas compreensões.
@@DrakenFT ele acredita em deus? Parece q sim. Se Deus é algo incriado, q não é movido por algo anterior, pq não voltar um passo e supor q o universo é essa causa
Ao investigar a origem do universo, teria que existir a causa prima...mas como poderia existir se não fosse provocada por algo exterior a si mesmo... logo a ciência prova a existência de Deus...
13:10 e como o ateu irá provar algo que ele acredita não existir, e como o religiosa irá provar que algo benéfico acontecerá com essa vítima nesse tão sonhado afer life dos religiosos? O ônus da prova é de quem afirma que esse deus existe, não do ateu que acredita que não exista, então eu não vejo como fica mais difícil para o ateu nessa questão, porque mesmo que aberta a possibilidade de um paraíso, a impossibilidade também fica aberta, como ele concluiu, é uma questão que nunca ficará decidida, então esse deus permite o mal aqui, assim dessa forma ele perde a qualidade de omnipotente, porque ele permite que o mal acontece, um paraíso no final não irá mudar absolutamente nada oque a vítima que forma passou, porque á altamente improvável que a consciência humana sobrevive fora de sua mente, ou seja depois de sua morte, é muito improvável que haja uma continuidade consciente.
Não é porque Deus permite a maldade e imperfeição aqui no mundo que ele deixa de ser omnipotente. Você parece que se estivesse no lugar dele saberia resolver todas as questões do mundo num piscar de olhos e estalar de dedos. Acha que Deus não sabe disso também? Uau
@@guilhermeschneider9756 Essa é a tua interpretação com base no que eu falei, equivocada, porém é oque tu conseguiu supor de meu comentário, mas é só tu ir atrás de trilema de Epicuro que talvez tu compreenda minimamente oque eu comentei...
@@guilhermeschneider9756 Mas não me alongarei além disso contigo, porque claramente tu não cmpreendeu absolutamente nada do que eu escrevi, apenas ficou chateado porque não acredito no teu deus...
@@gilbertoluiz8318 A lógica está condicionada por nosso conhecimento e experiências, e tudo isso está delimitado pelos sentidos físicos e por nossa capacidade de raciocínio, e é por esse motivo que a nossa razão (lógica) nega a existência de Deus, pelo simples fato de não poder vê-lo nem compreendê-lo.
Você já contou todos os seres humanos para ter uma conclusão de que todos são mortais? a conjetura por si só é uma ferramenta utilizada pelo indivíduo para poder abstrair da realidade características que os definem, por si só pela observação empírica de que algo criado está intrinsecamente ligada a outra criação se conjetura por lógica de que existe um ponto inicial que deu inicio a tudo oque existe isso chamamos de Deus, caso o contrário o mundo é um infinito que nunca teve início, isso por si só é um paradoxo que é mais ficticio do que crer em um Deus que não tem origem, pois se tivesse origem logo não seria Deus.
@@edreisouza3 minha Bíblia não . Ela é simplesmente a palavra de Deus. Do criador do universo.. agora se vc não acredita na bíblia e nem na existência de Deus. Tudo bem...
@@eliasoliveira4774 É lógica a bíblia? 1- Em gênesis é descrito que havia água antes mesmo de ''deus'' criar a luz (fótons); é impossível haver água com ausência de luz. 2- Cobra falante e jumenta conversando com homem 3- Em Josue, a terra e a lua para por 24hrs, coisa que é fisicamente impossível. 4- Sansão mata 1000 homens com uma queixada de uma jumenta. 5- Um homem de Davi mata 800 homens com apenas uma lança, numa só batalha. 2 SAMUEL 23:8 Vejo que a necessidade de suposição do religioso chega ao nível de cegueira epistemológica/lógica, pois afirmar que um livro desses é lógico, tem que ser muito bitolado da cabeça kkkkkkkkkkkkk
@@danielarcanjo7953 Antes de analisar os tais textos citados é necessário o entendimento de como o povo compreendia as coisas na época em que o texto foi escrito, sua poeticidade, contexto cultural e histórico... 1- Acredito que o teu 1 ponto não esteja muito bem fundamentado, como base no que você afirma a impossibilidade da existência da possibilidade de água ( seja ela no estado líquido, sólido ou gasoso ) sem luz ? A existência de água em qualquer estado (sólido, líquido ou gasoso) não depende diretamente da presença de fótons. Os fótons são partículas elementares que compõem a luz e outras formas de radiação eletromagnética. Embora a luz desempenhe um papel importante em vários processos e interações químicas, ela não é uma condição absoluta para a existência da água em si. existem regiões no universo onde as condições são extremas e diferentes dos encontrados na Terra. Em alguns desses ambientes, como regiões escuras e frias do espaço, podem ocorrer reações químicas que levam à formação de moléculas de água mesmo na ausência direta de luz visível ou outros tipos de radiação eletromagnética. 2- A respeito da cobra falante, acredito que você esteja se referindo a serpente de Gênesis; o livro de gênesis, principalmente a primeira parte que conta sobre a criação, não deve ser lida e interpretada de maneira natural mas com as ressalvas poéticas do autor. Usarei a fé católica como base: A fé da igreja católica a respeito da serpente que dialoga com Eva no livro de gênesis se trata do próprio diabo, não uma cobra em si, o autor se utiliza de várias figuras de linguagem e não pretende fazer uma descrição histórica e cronológica precisa sobre a criação. Não possuo informações a respeito da jumenta. 3- Aqui nós temos que distinguir duas coisas, Josué ter visto a terra e a lua pararem por 24h é impossível ou a terra e lua de fato pararem é impossível ? ( Ademais, a tese de a terra e lua pararem não implica em nada quando se parte da premissa da crença do Deus cristão; pois ele por definição pode ocasionar que tais coisas aconteçam ). Josué pode apenas ter tido a impressão de o Sol e a Lua estiveram parados, o que não é muito difícil de se imaginar com uma pessoa no meio de uma guerra embaixo de um Sol escaldante.
O ponto de que a regressão ao infinito é impossível é simples. Se Deuses ficam criando outros infinitamente então nunca nada seria criado, não estaríamos aqui hoje já que para essa possibilidade estaríamos voltando infinitamente para trás. Não há como contar infinitamente e chegar no fim, assim como não há como vim contando do infinito e chegar no número 1.
já aconteceram tantas coisas comigo que não faz sentido não acreditar em Deus. Eu já estive do outro lado sendo ateu justamente pela lógica, mas Deus não quer lógica ele quer amor.
Amor, ódio, compaixão e etc. são atributos humanos. Um mito como Deus é apenas a forma mais confortável de a humanidade encontrar explicações para o inexplicável.
Se alguém acredita em um mágico que nunca foi criado mas não consegue acreditar em um universo que nunca foi criado. Provavelmente tem algum problema cognitivo pois é o mesmo que trocar seis por meia dúzia. A grande diferença é que SÓ o universo não pode ser questionado. O mágico É e sempre será questionado como tudo que é DUVIDOSO. O universo É IMPOSSÍVEL NEGAR. O mágico É IMPOSSÍVEL PROVAR. Se é impossível provar é certo que não é uma verdade absoluta. O universo está aí para quem quiser ver, o mágico não. Se algo não pode existir sem ser criado então o mágico também não pode existir sem ter sido criado.
O cara cita São Tomás de Aquino depois de Kant KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK Você é totalmente refutado pela FÍSICA da teoria de Kant, a tese dos motores imóveis surge com Aristóteles na ideia de que Deus é um motor que move tudo, e não é motivo por nada. Do ponto de vista físico é INCOMCEBIVEL, que uma força atue em outras, sem antes ser tocada. É impossível que um motor imóvel exista sem que algo tenha feito ele se mover, em ultima análise, quem criou Deus foram os homens em seu imaginário. Kant expõe que só há produção de conhecimento verificável e possível para a razão a partir de fenômenos, isto é, a partir do mundo fenomenal, de modo que se pode alegar a inexistência de qualquer objeto no campo fenomênico que nos remeta a Deus. Visto que não há comprovação de atuação de um (Deus) no mundo fenomenal, a sua existência é meramente especulativa. Convidado medíocre, da nojo ver isso.
Você claramente não entende nem sabe que a finalidade que da Lógica quanto da Metafísica é ser especulativa porém coerente com base na Lógica, por isso que Metafísica e Teologia é algo que só se alcança através de Argumentos Hipotéticos Dedutíveis. Como que você cita Kant e não sabe disso? O que você disse no final é literalmete aonde o convidado quis chegar, que não se prova Deus no Âmbito Fenomenológico porque é Impossível, mas isso também não não prova a inexistência de Deus. Tanto que Kant Retraz a Metafisica pra expliciar a Moral dele, Kant não "Mata" a Metafísica (Deus), apenas invalida a possibilidade de se chegar nele através das ciências, portanto Metafísica não serve como Ciência (o que todo mundo que estuda Kant sabe), você claramente nunca estudou Kant por inteiro, porque saberia disso. Você é ignorante e Pedante, porque você pressupõe que o convidado não saiba disso, quando qualquer estudante de Metafísica e Lógica sabe disso, e o convidado não prova nada com base metodológica, e sim argumentativa dedutiva, o que você claramente não entendeu.
"É impossível que um motor imóvel exista sem que algo tenha feito ele se mover, em ultima análise, quem criou Deus foram os homens em seu imaginário" Ora, a consequência da primeira via é o motor imóvel. "Kant expõe que só há produção de conhecimento verificável e possível para a razão a partir de fenômenos, isto é, a partir do mundo fenomenal, de modo que se pode alegar a inexistência de qualquer objeto no campo fenomênico que nos remeta a Deus." Prove.
@@Gabriel-co8po caso você tenha real interesse em saber as fontes pelas quais meus argumentos foram postulados segue um referêncial. Que é uma coisa? Doutrina de Kant dos princípios transcendentais - Martin Heidegger (O conceito de Ser e Objeto) Husserl, Kant and Transcendental Phenomenology (Walter de Gruyter) (Afim de que possa encontrar as fontes pelas quais a definição da fenomenologia surgiram, caso não queira ler comentadores pode iniciar diretamente por Husserl, Hegel e Kant. E por fim mas não menos importante, a Crítica da Razão Pura de Kant, que derruba os argumentos de um primeiro motor imóvel de Aquino e Aristóteles.
As 5 vias de Santo Tomás são complicadas, o convidado tentou simplesmente simplificar pra que a mensagem fosse entendida. E todos os doutores em filosofia e lógica aqui criticando o cara. É difícil hein...
@@Eusouborgito O argumento é que existem diversas evidências que refutam a suposta perfeição da natureza. Uma delas é o citado órgão reprodutor das hienas fêmeas, que causa a morte de cerca de 60% dos filhotes, e também traz riscos a vida dela própria. E tem inúmeros outros exemplos como o dos javalis que possuem presas que crescem perfurando o próprio crânio, e há exemplos também em humanos, como o câncer. Tais evidências refutam a teoria do design inteligente demonstrando que se baseia apenas em fé, ou seja, não passa de uma tentativa de incluir uma visão religiosa na ciência. A seleção natural é um fato, que nos permite entender os motivos da convergência das adaptações dos seres vivos, sem que precisemos abrir mão do senso crítico. E isso é muito diferente da visão criacionista, que tenta pregar a existência de obras perfeitas para validar a existência de um Criador.
Deus não existe, basta perguntar para cada pessoa, cada uma vai ter uma visão diferente de Deus, a sua versão, idealizada. Nós somos animais como os demais, a nossa suposta racionalidade que faz com que os mistérios do universo nos intrigue. Como temos receio do desconhecido, como todos os animais têm, criamos símbolos, deuses etc... para nos confortar. Não tem nada de muito complexo nisso.
O raciocínio lógico prova qualquer coisa. Dá pra provar o contrário do que ele diz, dá pra provar que banana é laranja, que macaco vira porco, etc... Há uma razão lógica por trás de quase tudo que acreditamos. Fazemos isso para justificar nossas crencas e valores. Lógica é um argumento bem construído, "válido ", mas que não possui valor de verdade... esse valor, somos nós que damos! Como já dizia o Racionais, "a gente escolhe em qual mentira acreditar"
@@JoaoVictor-ky1rp Quero dizer com isso, que tudo o que acreditamos, acreditamos porque fomos convencidos. E normalmente, somos convencidos porque existe um bom argumento lógico. Por exemplo, existe argumentos que "provam" que a 🌎 é plana, assim como também existem argumentos provando que é arredondada. Existe também quem acredita que a melhor forma de combater a violência é investir em policiais, outros que é combater as desigualdades econômicas, etc... sacou? E pelo menos a priori, nada disso possui valor de verdade. A verdade é um objeto muito mais profundo e complexo. Óbvio, que ambos os dois casos que citei, existe o método científico como construtor de um conhecimento mais seguro, o que podemos chamar aqui de um "argumento forte", mas mesmo assim, de forma nenhuma, configura em uma verdade absoluta. Verdades absolutas só existem no espectro da fé, a ciência e a filosofia, são formadas de dúvidas e erros.
@@macacomacabrorecords não respondeu o cara, e tb não disse nada com esse texto todo aí, vc parece vagar sob esses temas filosóficos com a CONVICÇÃO de que nada do que vc tá vendo é verdadeiro. Se vc julga o raciocínio lógico como mais uma forma de justificar um achismo e tem CERTEZA disso, isso não se classificaria como uma verdade? Nem tô trazendo questões de fé como verdade absoluta aqui, mas se vc tem convicção disso, vc automaticamente cai em contradição. A própria ciência se baseia em verdades para se nortear, se chama de axiomas. É um elemento natural e essencial da epistemologia. Inclusive a origem da palavra vem do grego "válido", logo esse papinho relativista de "qualquer um dá valor a qualquer coisa" não rola na ciência, principalmente com o método científico q vc mesmo mencionou mas não parece saber oq é. E mais, usar frase de artista em discussão de lógica não faz o menor sentido, qual foi sua real intenção em memcionar os Racionais?. De que até fora do meio acadêmico existem pessoas mais "lúcidas" do que quem estuda lógica?
Acredito que este homem do vídeo tenha se equivocado ou se enrolado em algumas partes, vou tentar explicar com minhas palavras a via que mais tenho afinidade e adicionar um pouco de minha opinião, que me fez acreditar na existência de algum criador, ou, no mínimo, uma causa incausavel, logo, sobrenatural (lembrando que é minha interpretação). Para aqueles que estejam genuinamente curiosos sobre o assunto, se eu errar em algo, por favor me corrijam. Primeiramente quero citar a segunda via de de São Tomas, que é a via da causalidade, ela propõe que tudo que é natural possui uma causa e que se regredirmos todas as causas até o início, chegaremos a uma causa primeira que não foi causada por nada, logo, é chamada de Deus. Alguns podem dizer que nem tudo que é natural, tem uma causa, mas isso iria contra nossas experiências ao longo da historia da humanidade, já que, tudo que conhecemos até hoje, descobrimos, ou pelo menos, temos hipoteses do que pode ser a causa. Outra proposição também pode ser dizer que associar a causa do universo à um ser sobrenatural, seria errôneo, já que, nem tudo que não conhecemos a causa, é Deus, porém é inegavel que qualquer coisa que se encaixe nos padrões dados a causa primeira, que são: ser incausado, logo, eterno, seria considerado Deus, já que, se algo não tem uma causa e é eterno, pode ser considerado sobrenatural, já que tudo que conhecemos na natureza tem uma causa. resumo: definitivamente é necessaria uma causa primeira, e esta causa primeira tem de ser Deus já que é incausada e eterna, logo, sobrenatural. ''Escapatoria'': Alguns podem dizer que acreditam em um universo cíclico, onde toda energia é eterna e uma outra enorme gama de características que não vou me aprofundar já que não tenho propriedade. Porém essa crença também te leva a existência de um Deus quando pensamos no significado do que é Deus. Deus é um ser eterno, incausado, primeira causa de tudo, logo, tudo que existe vem dele. Se você acredita nesse universo ciclico, então seria justo dizer que o universo é infinito, logo não tem uma causa primeira, porém, nesta forma de pensar, é obvio dizer que o universo se encaixa perfeitamente nas caracteristicas de um Deus, já que, é eterno, incausado, e tudo que existe faz parte dele, logo vem dele. Então é justo dizer que neste modelo, o universo é Deus, já que é sobrenatural por não ter uma causa e ir contra qualquer concepção humana conhecida até hoje. Essa ultima parte da escapatória, é um pensamento meu que quis compartilhar, por favor caso alguém tenha uma objeção, me corrija, discussões civilizadas nos levam mais proximos da verdade.
Tenho uma compreensão bem peculiar sobre essa questão "Se Deus criou o universo, quem criou Deus" A criação e a existência, estão no âmbio das coisas que existem no espaço/tempo. O fator DEUS, que não precisa ser o Deus cristão mas sendo "Deus" o melhor termo para descrever essa força, ele transcende a racionalidade e a existência, assim como os INFINITOS da matemática que são irracionais, literalmente por não ser possível raciocinar com a compreensão limitada desse espaço/tempo. Pensando da mesma forma, façamos a seguinte pergunta. Como se comporta o tempo como conhecemos, além desse nosso universo tangível onde o tempo que nos rege surge intrínseco ao surgimento deste mesmo universo? Essa força que chamamos de Deus, a expressão menos complicada para descrevê-lo é "O antes da existência" ou "O antes da criação". Deus é justamente o outro lado, o que veio antes e possivelmente o que virá a ser.
Deixe-me ver se entendi: o objetivo central é enfatizar que o ser "Deus" é inacessível por habitar uma dimensão espaço-temporal superior à nossa e, portanto, incognoscível?
@@CarlosEduardo-wh7mm Exato, mas eu não o compreendo como um "Ser", logo esse termo "Deus" é até insuficiente para descrever o que seria. A ideia é que esse Deus seria TUDO O QUE HÁ nessa dimensão espaço-temporal superior à nossa. Podendo haver claro consciências superiores, ou outras existências, mas esse "Deus" é a tendência ao infinito absoluto.
@@zejuk É interessante saber que você pensa assim, pois nossas ideias convergem em alguns pontos. Há algum tempo estive refletindo sobre isso, e passei a considerar como real a probabilidade de existir um grupo de fenômenos que, tal como sua noção de "Deus", seriam absolutamente inacessíveis ao intelecto humano, devido à natureza e formação desse próprio intelecto e desses elementos, algo que na época nomeei, inadequadamente ou não, de "metasensíveis", isto é, aqueles que transcendem a sensibilidade. A diferença, no entanto, é que nunca me passou pela cabeça associar os "metasensíveis" à uma entidade consciente, como Deus. Minha visão sempre gerou em torno de relacionar a origem do universo à uma sequência de eventos perfeitamente lógicos e explicáveis cientificamente, porém não com a ciência dos humanos como os conhecemos - seres limitados.
Se você frequentar o meio católico vai ver que entre o pessoal mais estudioso há uma frase popular que é "Deus não existe, Deus é!". Que significa mais ou menos o que você tentou dizer, há uma diferença entre ser e ente. Aquilo que existe, está contido na existência, pois é por algo estar contido na existência que dizemos que algo existe. Mas Deus é infinito e não pode estar contido em nada, pelo contrário, é a existência que está contida Nele. Portanto Ele é, Ele é aquilo que Deus significa e que por ser infinito e onipotente transcende o existir no sentido do Universo físico.
Um dos argumentos ateu é que Deus não pode ser bom pois deixa as pessoas morrerem, com câncer, guerras e etc... Mas as pessoas se esquecem que existe um versículo na bíblia em Salmos 90:2 que diz: "Antes que os montes nascessem e se formassem a terra e o mundo, de eternidade a eternidade, tu és Deus." Ou seja, de eternidade a eternidade, tu és Deus... Se Deus é eterno, o que seria a morte pra Deus? Nada, Deus pode estar com a gente quando a gente está vivo ou quando está morto, por tanto a lógica de que morrer é algo ruim é apenas uma ideia humana, para Deus um ser infinitamente mais inteligente, morrer é só perder a capacidade de se comunicar com os vivos.
@@jeansantos9051 porém no Éden eles já eram santos e viviam com Deus, após o pecado ficam sujeitos a morte, porque se fossem imortais e em pecado seriam semelhantes a demônios, Deus da uma nova chance, se arrepender, tornar-se santos e ir estar com ele nos céus, Eva sempre teve a escolha de não comer a maçã, pois para amarmos alguma coisa temos que ter a opção de não amar, logo o livre arbítrio, porque se amamos sem a possibilidade de não amar, seria manipulação, porém Eva e Adão cometem pecado, são expulsos do jardim justamente pra ganhar uma segunda chance, tornar-se santos e morrer pra estar novamente com Deus, morrer faz parte do processo de ir até Deus, e lembrando que o inferno nunca foi criado para os humanos e sim para o demônio e seus seguidores, se você morre em pecado é porque escolheu não amar a Deus logo você preferiu sofrer, mas Deus não é perverso porque aqueles que não escolheram a Deus vai sofrer, porque assim como peixe só vive na água, nós só vivem em Deus, se um peixe sai da água, e é uma escolha dele, ele morre, se nós sairmos de Deus, e é uma escolha nossa, nós morremos, por isso ele quer tanto que nós não saia dele, se quando morremos em santidade vamos pro céu significa que morrer não é ruim é até melhor, morte ser algo negativo é ideia humana pois nós vamos nos distanciar daqueles que amamos, porém eu nunca vi algum morto dizer que morrer foi ruim, agora se você tira o seu ego e pensa no bem da outra pessoa, morrer pode ter sido bom pra ela porque foi pra um lugar melhor, agora se você decide colocar seu ego no meio só pensando na dor que você sente morrer é algo muito ruim
Porra... A comparação de argumento de autoridade dele foi ridícula: ele compara uma opinião sem NENHUMA comprovação - que é a bíblica - com uma científica, que é testável... O cara ainda é professor de lógica... Tendencioso, no mínimo...
Dizer que a bíblia como dialética é um argumento inválido deixa claro que vc não sabe nada de lógica. Essa afirmação patética, na qual se diz que a Bíblia não possui comprovação sobre nenhum dos relatos descritos, é puramente burrice. O cientificismo não é a única base lógica para se provar uma tese. A fé também é válida para se provar um raciocínio.
Ele disse que alegar argumento de autoridade não é suficiente para refutar um argumento. Para exemplificar isso ele disse q a autoridade da comunidade científica pode ser usada de forma legítima. O q tem de errado nisso?? Se confiabilidade da autoridade fosse o ponto da discussão até concordaria com vc.
@@isaac00s não tem como provar nada com a lógica. A lógica é apenas um método dedutivo, com ela você não consegue validar nenhum conhecimento novo. O argumento a priori é uma tautologia. Não tem como comprovar um Deus metafísico com lógica, justamente porque somos limitados. Isso é kant cara, básico de Kant.
@@isaac00s mesmo um argumento "transcendental" que traz é mais forte que a causalidade transcendental, que condiciona a possibilidade de uma mente anterior, ainda sim, não passa de uma tautologia.
@@davysoccer4 A lógica estuda tanto a validade de uma ideia como o conjunto de regras para se obter um conhecimento. É possível sim tentar fundamentar a existência de Deus seguindo uma base de raciocínios lógicos. Mas o que você disse é verdade, provar Ele foge dos scopus de qualquer ciência. Embora não acredite, acho a discussão legítima.
Existe a maldade no mundo, apesar de Deus ser infinitamente bom, porque Deus concedeu livre arbítrio ao homem, e o homem é imperfeito, logo surge o mal por causa disso. Qual seria o mérito da humanidade em se tornar melhor sem o livre arbítrio? Qual seria o mérito da humanidade se recebesse de Deus de "mão beijada" um paraíso perfeito? Nenhum, e ainda seríamos seres "bons de fábrica", sem personalidade
Resumindo. Ele não pensou e chegou a conclusão por suas próprias vias, ou ao menos, pensou e chegou a algum entendimento que Deus existe. Ele simplesmente acreditou e tomou para si como verdade o que Tomaz disse. Fez de si um espelho, refletindo somente as conclusões e pensamentos de outro. Ou seja, repetiu tudo. A mente humana é capaz de criar argumentos para tudo, inclusive argumentar que alguma coisa é alguma coisa porque essa coisa não pode ser explicada.
2ª Via - Causa Eficiente: “Encontramos nas coisas sensíveis uma ordem de causas eficientes, já que nada pode ser causa eficiente de si mesmo, pois se assim o fosse existiria antes de si mesmo, o que é impossível. Também não é possível proceder indefinidamente nas causas eficientes […]. Se, porém, procedermos de forma indefinida nas causas eficientes, não haverá primeira causa eficiente, e, portanto, não haverá também nem efeito último nem causas intermediárias, o que é evidentemente falso. Logo é necessário admitir alguma causa eficiente primeira, à qual todos chamam Deus”. (Suma Teológica- Ia PARS - Santo Tomás de Aquino)
1ª Via - Motor imóvel/Primeiro motor: “Tudo o que se move é movido por alguma coisa […]. Mas, se aquilo pelo qual algo é movido também se move, é indispensável que seja movido por outra coisa e assim sucessivamente. Se não houvesse um primeiro movente cairíamos então em um processo indefinido […]. Portanto, é necessário chegar a um primeiro movente que não seja movido por nenhum outro: e este todos chamam Deus”. (Suma Teológica- Ia PARS - Santo Tomás de Aquino)
O corte começa com uma das frases mais absurdas de todas que já ouvi de um pseudo-intelectual "Filosofia e Metafísica são coisas parecidas.". Ele demonstra um total desconhecimento daquilo que se propõe a falar. Ele não sabe nada de lógica e nada de filosofia (Ciência que desenvolve e tem como uma de suas bases.)
O rapaz apresentou as 5 vias mas teve muita dificuldades de expor os argumentos. Nada de fé, apenas lógica. Fé é outra coisa. A via da perfeição é facilmente explicada através do micro e macro cosmo, a complexidade de detalhes e similaridades que existem. Outro exemplo, como conseguimos compreender o que é perfeição? Porque sempre, mesmo subconscientemente, comparamos tudo em direção a perfeição mesmo sem saber qual seria o nível final de perfeição.
Sobre o problema do mal: os cristãos acreditam em um deus onipotente, onisciente, onibenevolente e também acreditam no inferno. Então no mínimo é fácil refutar o deus cristão.
@@_Noraki Veja o argumento do paradoxo de Epicuro, também conhecido como problema do mal. De forma simples: se há sofrimento no mundo, então ou deus não consegue evitar esse sofrimento - e nesse caso ele não é onipotente - ou deus não quer - e nesse caso ele não é onibenevolente. O Victor contra-argumenta dizendo sobre o paraíso, mas esse contra-argumento só poderia funcionar em uma crença como dos espíritas, segundo os quais todos, eventualmente, chegarão ao paraíso. Mas o deus da mitologia cristã não apenas não leva todos ao paraíso como ainda enviará a grande maioria das pessoas (incluindo a vítima de assassinato, se ela não for cristã) para o inferno. Isso não apenas reforça o argumento de Epicuro, mas também mostra que o deus cristão é extremamente cruel e mau. Aliás, basta haver uma pessoa no mundo que deus condene ao inferno que isso já prova que deus não pode ser onipotente e onibenevolente ao mesmo tempo.
@Luiz a premissa é a seguinte: se alguém tem a possibilidade e capacidade de evitar o sofrimento de alguém sem causar, em contrapartida, o sofrimento de outro, esse alguém é mau. Inclusive hoje não é aceita na concepção moderna de justiça a tortura como forma de punição. Pior ainda é se você tem a possibilidade de evitar que alguém cometa um crime, deliberadamente permite que ocorra o crime, e pune o criminoso com tortura.
@Luiz a história de Adão e Eva torna Deus mal. Dois serem inocentes e sem maldade alguma que foram punidos após serem enganados pelo diabo, um ser que apenas Jesus conseguiu resistir.
@@rogerio4039 Cara, existem refutações pro paradoxo de epícuro, principalmente se você for Calvinista terá uma forma de refutar, se você for Arminiano, Católico, Pelagiano, terá outras formas de refutar, basta dar uma pesquisada simples/básica, esse é batido há muito tempo
Realmente ele enrolou, mas não foi porque ele necessariamente não sabia, apesar de que nas 5 vias ele realmente não sabia, mas também porque é um assunto complexo.
Vou refutar as 5 vias medíocres de Tomas com poucas palavras. As 3 primeiras vias se resumem ao clássico desconheço logo é Deus. Tomas deduz que como o regresso ao infinito é um absurdo, logo deveria haver um deus. Porém seu pensamento está totalmente equivocado, porque ele deduz isso apenas baseado no fato que a ciência não possui conhecimento o bastante ainda. É como uma parede com um buraco, que representa a origem de tudo. O Tomas basicamente gruda um adesivo nesse buraco, porque a ciência ainda não conseguiu tapar esse buraco. A 4 via pode ser refutada com uma espécie de evemerismo. A 5 via basea-se no fato que tudo tem um propósito, não sendo probabilístico. Ela é refutada no momento que vemos que tudo é apenas uma questão de probabilidade e acaso.
@@danilodelboni8367 não é. A única semelhança entre os dois é que são monoteístas. Mas os muçulmanos não acreditam que Jesus é Deus como os católicos acreditam.
Óbvio que não, isso nem faz sentido. Deus é perfeito, sua criação também é(em graus menores), contudo, ela( a criação) não é Deus, logo, é menos perfeita do que a coisa mais perfeita(Deus). Deus é a suma perfeição e não a sua criação!
"esse final feliz tem que existir de fato, então como um ateu vai provar que não existe"... caralhas, esses argumentos são cheio um jogo de palavras cheio de pegadinhas, os crentes que afirmam um final feliz após a morte, o ônus da prova é de quem acredita nisso, e não o contrário.
![À Deriva trechos [OFICIAL]](http://yt3.ggpht.com/g8CT9pXFG6PAgmYuC4EU1A2mO3GrD-FVlnABVk8-ITWbaEBm87uGZySwsdzqxjOAhzxsgKy8=s48-c-k-c0x00ffffff-no-rj)
As 5 vias de Tomas de Aquino partiu da objeção de "se Deus existe ou não". ele ta respondendo duas objeções, que são elas: Se Deus existe -
1. Pois, um dos contrários, sendo infinito, destrói o outro totalmente. E como, pelo nome de Deus, se
intelige um bem infinito, se existisse Deus, o mal não existiria. O mal, porém, existe no mundo. Logo,
Deus não existe.
2. Demais - O que se pode fazer com menos não se deve fazer com mais. Ora, tudo o que no mundo
aparece pode ser feito por outros princípios, suposto que Deus não exista; pois, o natural se reduz ao
princípio, que é a natureza; e o proposital, à razão humana ou à vontade. Logo, nenhuma necessidade
há de se supor a existência de Deus.
As 5 vias então são:
1° do Motor imovel -
. É inegável, e consta pelo testemunho dos sentidos, que no mundo há coisas que se movem. Pois bem, tudo o que se move é movido por outro, já que nada se move mais que enquanto está em potência a respeito daquilo para o qual se move. Mas, mover requer estar em ato, já que mover não é outra coisa que fazer passar o que está em ato, à maneira como o quente em ato, por exemplo, o fogo faz que uma lenha, que está quente em potência, passe a estar quente em ato. Etc...
2° da natureza da causa eficiente -
Pois, descobrimos que há certa ordem das causas
eficientes nos seres sensíveis; porém, não concebemos, nem é possível que uma coisa seja causa
eficiente de si própria, pois seria anterior a si mesma; o que não pode ser. Etc..
3° procedente do possível e do necessário -
é a seguinte - Vemos que certas coisas podem
ser e não ser, podendo ser geradas e corrompidas. Ora, impossível é existirem sempre todos os seres de
tal natureza, pois o que pode não ser, algum tempo não foi. Se, portanto, todas as coisas podem não
ser, algum tempo nenhuma existia. Etc...
4° vai examinar o grau de perfeição -
Assim, nelas se encontram em
proporção maior e menor o bem, a verdade, a nobreza e outros atributos semelhantes. Ora, o mais e
o menos se dizem de diversos atributos enquanto se aproximam de um máximo, diversamente; assim, o
mais cálido é o que mais se aproxima do maximamente cálido. Etc..
5° procede do governo das coisas -
Pois, vemos que algumas, como os corpos naturais, que
carecem de conhecimento, operam em vista de um fim; o que se conclui de operarem sempre ou
freqüentemente do mesmo modo, para conseguirem o que é ótimo; donde resulta que chegam ao fim,
não pelo acaso, mas pela intenção. Etc...
a respostas para cada de uma dessas vias é Deus.
a repostas para as duas objeçoes são seguintes:
DONDE A RESPOSTA À PRIMEIRA OBJEÇÃO. - Como diz Agostinho, Deus sumamente bom, de nenhum
modo permitiria existir algum mal nas suas obras, se não fosse onipotente e bom para, mesmo do mal,
tirar o bem. Logo, pertence à infinita bondade de Deus permitir o mal para deste fazer jorrar o bem.
RESPOSTA À SEGUNDA. - A natureza, operando para um fim determinado, sob a direção de um agente
superior, é necessário que as coisas feitas por ela ainda se reduzam a Deus, como à causa primeira. E,
semelhantemente, as coisas propositadamente feitas devem-se reduzir a alguma causa mais alta, que
não a razão e a vontade humanas, mutáveis e defectíveis; é, logo, necessário que todas as coisas móveis
e suscetíveis de defeito se reduzam a algum primeiro princípio imóvel e por si necessário, como se
demonstrou.
Muito obrigado.
Sou católico tradicionalista, mas acho que o convidado no mínimo se enrolou um pouco na hora de explicar as 5 vias
Caralho, como vc vai explicar algo que necessita ter um conhecimento prévio para entender
Se enrolou "um pouco" ?? 🤣🤣🤣🤣
Esse entrevistado é um piadista
@@12.970debate com ele cara , confie no seu potencial
Elon musk fala pausadamente não quer dizer que ele não entende do assunto
@@12.970e incrivel como o ser humano busca atacar os outros embasado em pré conceitos, victorelius tem um conteudo incrivel no canal dele,mas ai no podcast ele se enrolou apenas
Deus é maravilhoso!!Obrigado por tudo pai 🙏🏻🙏🏻
Quando acontece algo bom: "Olha como Deus é fiel, benevolente, maravilhoso!!😍"
Quando acontece uma tragédia: "Bom, a gente não conhece a mente de Deus né. Ele escreve certo por linhas tortas 🥸"
@@brunolowpers5059 essa frase Deus escreve certo por linhas tordas esta equivocado Deus escreve certo por linhas certas, se tem coisas ruins no mundo é o livre arbítrio, Deus deu o livre arbítrio para o homem, logo vc escolhe fazer o bem ou o mau, muitos ateus, nao entedem isso, coisas ruins que acontece no mundo vem de fazer mau, o pecado por exemplo e consequência disso, e se vc aprofunda mais no assunto vc tem a percepção que o mau que vc faz pode afetar outra pessoas, po isso que o mundo e caótico assim por causa do pecado que é gerado pelo mau, mais uma coisa que te digo dos atributos de Deus aa pessoa so se lembram que ele w bom, mais ele tmbm e justiça para quem pratica o mau vai ter consequências lei da semeadura quem planta o mau colhe o mau e se não se arrepender a tempo vai ter a condenação eterna , e para quem pratica o bem e acaba sendo vitima do mau alheio mesmo que não seja recompensado nessa vida vai ser recompensado no paraiso, e agora vou falar de uma forma bem racional e ate meio ateia prefiro acreditar nas escrituras biblicas pq posso viver muito bem e feliz sendo obediente a elas e ter a expectativa de uma vida eterna do que ser ateu e depois que morrer descobrir que perdi minha salvação e que tudo que tava escreto na biblia era verdade
@@RodrigoCastroFiorini livre arbítrio é uma ideia tradicional mas atrasada. Não tem quase nada de livre no arbítrio. Tua capacidade de escolha atual é totalmente condicionada por um conjunto gigantesco de coisas que vc não escolheu e que determinam quem você é. Tudo o que você aprendeu desde criança, os modelos que você seguiu, seus medos, influências, experiências diversas, crenças, valores absorvidos dentro da família, igreja, escola e tudo isso em adição a tua estrutura cerebral natural, herdada de outras pessoas... Toda decisão tua tá condicionada a esse acúmulo histórico de conhecimento e condições genéticas. O máximo de liberdade que existe no teu arbítrio é a aleatoriedade, que obviamente não é tão importante pro assunto. Enfim, livre arbítrio é só uma invenção pra gente fingir que tá no controle das coisas e evitar sentir o vazio da incerteza ou ignorância.
@@brunolowpers5059 bom ja que vc me respondeu vou aprofundar mais um pouco no raciocínio pq percebo que vc é uma pessoa inteligente quando se usa a palavra livre arbítrio na biblia, não é para o indivíduo interpretar que esta no controle, na minha concepção a vida e uma servidão o livre arbítrio so te da a escolha para vc decidir se quer servir a Deus ou a servir ao pecado(vicios idolatria etc) mais de qualquer forma vai servir a algo, agora quero so fazer uma reflexão com vc, vou fazer reflexão bem racional se tudo que ter na biblica for verdade e vc não servir a Deus vai perder a oportunidade da vida eterna , muitos podem dizer que é so uma cresça mais e se for verdade?e digo minha vida não piorou por eu seguir a Deus vivo ate melhor do que antes quando estava no mundão , entendeu meu ponto? vivo uma vida igual ou melhor que antes, e pensado de uma forma fisolofica se existir vida após morte e for tudo o que esta escrito na biblia eu alem de ter essa vida vou ter algo muito melhor depois, agora vou te dar um testemunho ja que vc mencinou sobre ignorância eu ja vivênciei coisas sobrenaturais na vida que a ciência não explica, então reflita sobre isso se hoje vc vive bem e tivesse a oportunidade de ter algo melhor que é alem da sua compreensão vc perderia essa oportunidade ?
@@RodrigoCastroFiorini existem milhares de crenças religiosas no mundo, desde as populares e organizadas até as desconhecidas. Só na Ásia existem centenas de crenças bem diferentes uma das outras, Jainismo, Shinto, Siquismo, Zoroastrismo, Taoismo... Fora o tanto de pequenas crenças que existem nas ilhas do Pacífico, África e América indígena. Dentro de cada um desses contextos religiosos milhares de pessoas afirmam ter vivido experiências divinas, sobrenaturais ou simplesmente transformadoras. A própria estrutura das crenças, martelando misticismo na cabeça da pessoa desde criança, provoca esse tipo de percepção na idade adulta. Religiões funcionam pra maioria! Os conjuntos de crenças vão se moldando com os séculos, se desenvolvendo, se adaptando. As práticas que ajudam na coesão social e criação dos filhos obviamente acabam durando mais tempo. Elas criam um propósito pra vida, inventam respostas pros mistérios da natureza, te introduzem a rotinas de rituais, mantras, músicas... um senso de pertença que preenche os vazios naturais do cotidiano. Você acorda todo dia cedo pra trabalhar, tem que resolver problemas de saúde, resolver um monte de coisa em casa, nos relacionamentos, com os filhos etc. Todo esse trabalho pra quê? Pra morrer e não ter nada? Dentro de um universo cinza e sem sentido? A maioria não aceita isso e então recorre às religiões. Ou seja, é natural que elas façam a vida das pessoas melhorar. Mas uma simples análise histórica já nos mostra que são invenções e eu prefiro lidar com a falta de sentido do universo de um jeito menos fantasioso. Prefiro lidar com a minha ignorância sobre assuntos misteriosos de um jeito mais honesto, admitindo que por enquanto não tenho resposta e resolvendo as situações difíceis com soluções mais práticas.
GLÓRIA A DEUS
Esperava mais do vídeo. Mortimer Adler diz que há um problema grave dos alunos em geral que é o de que quando questionados sobre algo que leram, os mesmos tenderem a repetir quase ipsis litteris as palavras do texto sem entender de fato as implicações do que acabaram de ler. Ele sugere uma solução para este problema: dar exemplos analógicos aos apresentados no texto. Este vídeo é um exemplo bom do dito problema.
O menino tem uma boa memória, é super inteligente, se dedica (evidentemente), mas sinto que sentei por 20 minutos ouvindo algo que poderia ter lido direto da Wikipedia.
Em vários momentos parece q o vídeo ta pausado de tanto q ele fica em silêncio, aparentemente meditando no meio da resposta procurando em q lugar da memória ele deixou a resposta pra akela pergunta q o petry fez. Isso ja eh sinal q o rapaz não assimilou por si mesmo o conteúdo a ponto de seu próprio cérebro produzir uma resposta, ele apenas decorou conceitos e quando eh questionado ele fica vasculhando onde guardou akela ideia decorada e não aprendida. Fora as explicações simplistas q ele dá pra coisas como se o petry soubesse doq se trata.. o cara patina muito, muito fraquinho.
@@andarilhohacker1677 Concordo. E eu não acho que há nada de errado em patinar como aluno, como alguém que se dedica a aprender algo. Mas chegar em um podcast intitulando-se como "professor de lógica" - ou não corrigindo quem veio com esse título - é no mínimo pedante. Humildade é a virtude maior, em especial para os intelectuais. Ao assumir que domina um assunto, você nunca irá aprendê-lo de fato.
@@andarilhohacker1677 kkkkkkkkkkk disse o andarilho hacker, que tem foto de anime e é inscrito do senta direito garota
@@pedrolagoa7942 e daí?!?
@@andarilhohacker1677 E daí que estas características implicam direto na incapacidade qualitativa para este debate. Você afirmar o contrário implica direto na falácia Adctuns Otakus Randoles.
Mas brincadeira a parte no canal do cara ele aborda de forma bem melhor os conteúdos, realmente neste podcast ele parecia estar com défict de atenção.
Observando detalhes da natureza, a perfeição com que tudo é feito, vemos Deus. Na maneira como abelhas fazem a colmeia, a flor exata para o bico do beija flor, a semente que gera uma árvore que da flor, que se transforma em fruto que tem semente, que vai gerar outra árvore. Um homem e uma mulher gerando vida onde cada órgão interno, tem um trabalho preciso para a vida existir. Passaria a vida descrevendo onde está Deus, e não acabaria.. nada nem ninguém, conseguiria tanta perfeição criando algo como Deus criou. Não procurem cabelo em ovo, Observem a vida e creiam..
Então busca os contra-argumentos do desing inteligente
De qual perfeição vc está falando: do estupro diário, da morte inevitável de todo ser vivente, das doenças, do câncer, dos terremotos, desastres naturais, etc.?
É dessa beleza que vc tá falando?
Doente...olha só para a parte bela do universo, mas descarta toda a parte ruim.
Lógica não prova a existência de Deus algum.
O tubo por onde nos alimentamos é o mesmo por onde respiramos, isso faz com que muitas pessoas se engasgem e morram sufocadas. Que corpo perfeito, nao é mesmo?
@@solraccarlos13 tudo foi criado para funcionar perfeitamente. O coração tem sua função. Se eu tenho uma vida pacata e uma vez por semana corro 30 km direto, eu dei uma sobrecarga a um órgão que funciona perfeitamente. Do nada acelero, e faço isso uma vez por semana. Aí tenho um problema, e vou culpar Deus porque meu coração falhou. Respira, expira respira expira. Ninguem engasga respirando. Senta, agradece o alimento, come com calma, mastigando. O alimento desce perfeitamente sem problema nenhum..e da para se alimentar e respirar perfeitamente sem problema. Ja viu uma mulher feminina se alimentando? Já viu a delicadeza ao manusear os talheres, a pequena porção colocada na boca, o pausar dos talheres enqto mastiga delicadamente? Essa mulher nunca vai engasgar enqto come. Se a mãe cortar bem miudinho os alimentos, a criança não vai engasgar. Agora pega um prato de comida e come afobado, está perdendo a hora .. ou morde um pedaço grande de carne, e engole sem mastigar direito. Tem grande chance da pessoa engasgar. Mas vai culpar Deus porque por onde entra ar tb entra comida e engasgou, o ar não passou e morreu.. se vc tiver mais um comentário, ele vai ficar por ai. Nao quero mais conversar com ateu, já tem ateu na familia, e não converso sobre esses assuntos. Problema deles se não crêem..a salvacao é individual..
@@solraccarlos13 só completando: existe um mecanismo perfeito, que fecha automaticamente qdo engolimos, para alimento não ir para as vias respiratórias. Conversa com um médico ou faz medicina, e vais entender a perfeição do organismo humano.....
Concluindo o vídeo "Provando a existência de deus com lógica, só que não..."
Kkkkk está confundindo logica cm racionalismo
Concluindo sua leitura: vc precisa estudar metafísica.
@@MarcusZago Não há como provar a existência de um deus específico através de lógica, e ele não conseguiu fazer isso nesse vídeo, se é para provar com lógica, porque colocar metafísica nisso?
@@KleberFainer O entrevistado fez alusão à metafísica tomista, que foi o caminho - pela razão - que o levou à crença em Deus.
@@MarcusZago O caminho para a crença no deus que for primariamente foi o medo do desconhecido, qualquer coisa não compreendida o ser humano tem a tendência de creditar à um deus, e isso ocorre até hoje e além disso, tentar encontrar um significado em sua própria existência através de um deus, mas a questão de provar a existência de deus que foi meu ponto e o título desse vídeo simplesmente não ocorreu, é simples assim... leia o título: "Provando a existência de deus..."
"Alguém criou o Universo"
Quem garante que foi "alguém", e não " algo" ?
Exato. Quem garante também que o tempo é linear e não circular, não havendo assim uma causa primeira, nem a criação do universo?
Existe um conjunto de saltos lógicos em considerar que há uma criação do universo, que essa criação é feita por um ser consciente e que esse ser consciente seria automaticamente Deus...
@@DanielSouza.. o difícil é fazer os crentes entenderem isso
@LUCAS NASCIMENTO SILVA Por que tem que tem que ser um "SER COM CARACTERÍSTICAS DE DIVINDADE?? " Seu argumento não tem lógica alguma. Vc tem alguma noção de como se originou o Universo ? A Criação do Universo precisa de PARTÍCULAS, e não de um "SER" .Isso foi micrometricamente replicado no CERN.
Estude .
@LUCAS NASCIMENTO SILVA Qualquer outra coisa que não temos conhecimento atualmente
Fiquei com a impressão de que o convidado não entendeu bem o que leu e se enrolou ao tentar explicar.
Esse Victorelius se diz o rei da lógica e não sabe nada sobre lógica, a explicação dele sobre ônus da prova é ridícula e errônea. EM epistemologia o ônus da prova recai sobre a afirmação primária POSITIVA. Já que não existe a prova de não existência, isso quebra as regras da lógica. Isso seria uma inversão do ônus.
É como o exemplo de provar que não existe um bulé na órbita de saturno, pela lógica a afirmação primária positiva de que esse bule existe tem o Onus.
Ou seja, para algo ser refutado é primeiro que prove sua veracidade.
Concordo!
Bom, não defendendo só por defender, mas os argumentos que ele estava mencionando dependiam de outras explicações. Ele parecia estar buscando uma forma de explicar sem ter que puxar outros assuntos.
Aparentemente ele acabou se enrolando, não sei esqueceu por nervosismo ou algo assim, mas saiba que os argumentos de São Tomás são realmente bons, procure pesquiser mais se estiver curioso.
É normal pensar isso quando não se tem um conhecimento introdutório na ontologia e nem na filosofia. Recomendo que estude sobre esses assuntos de ontologia e metafísica, depois, retorne para ver.
4ª Via - Graus de Perfeição: "Existe algo que é o verdadeiríssimo, ótimo, nobilíssimo e, por conseguinte, o ser máximo […]. O que é máximo em algum gênero é causa de tudo o que é daquele gênero, como o fogo, que é o máximo do quente, é a causa de todos os quentes. Logo, existe algo que é a causa da existência de todos os seres, e da bondade e de qualquer perfeição, e a este chamamos Deus." (Suma Teológica- Ia PARS - Santo Tomás de Aquino)
Kkkkkkkkkkkkk q? Fogo é a maxima do calor? Fogo é só o processo de queima/carbonização de algo kkkkk e existe coisas mt mais quentes q o fogo, um dos exemplos é o sol, vai dizer q o sol é uma bola de fogo no céu tbm? Kkkkkkk pqp
@@Ryannsm por que ri tanto? Suma Teológica foi escrito muito antes sequer do descobrimento do Brasil, você certamente na Idade Média deveria saber que o Sol não é uma bola de fogo, mas sim de plasma, né isso?
@@RyannsmCaíste no anacronismo; nem deverias ter continuado no primeiro verso do seu comentário. Realmente falastes mal de uma proposição física, na obra de um Frade do século 13? KKKKKKK. Esse tipo de pensamento - da época de Tomas - era o comum pensado, tanto entre os físicos da época, tanto quanto o povo comum.
Simplesmente Santos Dumont num podcast
Pq?
A msm lata
@Portal notícias não, não tá óbvio?
@Portal notícias eu não sei se eu sou muito inteligente ou vc que tem um QI abaixo da média (ou se é os dois) bom, eu creio seja a segunda opção, pq eu não tive dificuldade nenhuma de entender.
@Portal notícias eu interpretei vc como debochado, aqueles caras que desmerecem o outro pq não sabe responder, sabe? Mas também em nenhum momento te levei a sério, vi que não valia apena logo de início.
O Pettry eh um excelente host, claramente o convidado estava nervoso apesar de ter muito conhecimento, mas mesmo assim o Pettry tenta ajudar ele na linha de pensamento pra ele não se perder
Argumentos lógicos, não são necessariamente verdadeiros.
? Então a ciência não é verdadeira porque se baseia na lógica inclusive aristotélica
@@abrangentemente Não apenas nisso, ela se baseia em observação e experimentação.
@@JustCJson sim exatamente...
n creio que os argumentos usados sejam logicos
Se as premissas estiverem certas, então a conclusão inegavelmente tem que ser verdadeira. Isso é dedução
O mal existe porque é necessário que a humanidade seja provada, seja testada no sentido de querer ou não servir à Deus
O mal não é necessário no sentido de que Deus o quis, mas é uma consequência da liberdade dada por Ele às suas criaturas mais elevadas, os homens e os anjos. Tendo liberdade, eles podem escolher entre amar a Deus, O Sumo Bem, ou rejeitá-lo, escolhendo assim o mal. Nesse sentido, a possibilidade da existência do mal é necessária, como consequência da liberdade da vontade, mas não sua existência real.
@@rafaelmarques3029 quanta burrice rejeitar deus é mais pecado entao que est* e pedo*, e todo tipo de atrocidade? tem sofrer muita lavagem cerebral pra falar tnta merda
@@rafaelmarques3029segundo vc se hitler aceitar deus ele n escolheu o mal kkkkkkkkkkkkkkkkkk
Ou Deus não existe e vocês querem achar respostas mágicas pro mundo ser como é.
Meu filho estuda Kurt Gödel ele ficou obcecado pela lógica, pois Gödel puxou o tapete intelectual.
Gödel é excelente. Esse lógico fez o argumento de Santo Anselmo em lógica modal
@@pedrolagoa7942 E apenas um dos personagens da história da Lógica, mas o Teorema de Gödel que é a Incompletude lógico racional, mostrou que todos os Argumentos ou seja qualquer já estabelecido cai dentro do Paradoxo de Russell. São apenas palavras Ciências e Filosofias estão ancorados na Lógica.
@@elziraaparecidadossantos9395Nao, nao é isso que a incomplitude diz
Sou eu Ercules independente seja matemática ou lógica analítica,todos os personagens são apenas inferências finitas. Porque o que Gödel mostrou que todos os processos sejam Matemáticos ou Lógicos são limitados. Tudo isso desemboca dentro do seu Teorema
Como vc deveria saber Bertrand Russell bem antes do Devastador Teorema Do Gödel, encontrou essa contradição Lógica. Através do estudo de Gotlob Frege. Paradoxo do Barbeiro BR também era Lógico Analítico, Kurt Gödel veio e mostrou na linguagem matemática. Que a Razão Pura e Limitada. Sim senhor todos os filósofos mais professos Lógicos estão ancorados na Razão.
Tão proporcional a morte que é a maior certeza do ateu ou cético é a maior prova de Deus só que ela vem um minuto depois da morte que é a sua alma. Essa é a maior prova de Deus mais perto do que imaginamos, está dentro da gente. Nosso corpo é perecível, e as coisas do mundo também, mas as coisas que não se vêem não são perecíveis mas sim eternas, como os nossos sentimentos, pensamento, consciência, busca, propósito...
Aposta de Pascal ? Prove seu argumento.
@@12.970 já sentiu seu corpo envelhecer? Adoecer? Morrer? Já pegou na mão e amassou o vento ou as emoções pensamentos já viu quanto pesa quantas gramas ou quilos não né porque não é material e o que não é material não é contavel medivel logo não é material logo é imaterial logo é eterno tudo isso é lógica mais fácil que prova per meio do intelecto e filosofia se chega mais fácil do que a prova. Você seria capaz de negar essas lógicas?
agora seu espírito sua alma já é mais particular e tem que respeitar a condição de morrer e esperar um minuto para ver a sua própria prova.
Quando vc junta os elementos eternos e um espírito eterno muito fácil de concluir que há algo celestial algo de um mundo para além da matéria.
3ª Via - Contingência: "Encontramos dentre as coisas algumas que podem ser ou não ser […]. É impossível que todas essas coisas existam sempre, pois o que pode não ser alguma vez não é. Se todas as coisas podem não ser, alguma vez nada existiu. Se assim fosse na verdade, também agora nada existiria, pois o que não existe não começa a existir senão a partir de algo que existe; se, entretanto, nada existia, seria impossível que algo começasse a existir, e assim nada absolutamente existiria, o que é evidentemente falso. Portanto, nem todos os seres são possíveis, mas é indispensável que algum ser seja necessário […]. Logo, é necessário admitir algo que seja necessário por si, não tendo fora dele a causa de sua necessidade, antes pelo contrário, que seja ele mesmo a causa da necessidade dos outros: a este ser todos chamam Deus." (Suma Teológica- Ia PARS - Santo Tomás de Aquino)
@@12.970
@@DaniAlbaracinprove q precisa ser um "SER" e nao "ALGO", em seguida prove q esse algo tem consciência, de preferência com menos saltos lógicos dessa vez, e se possível use suas palavras (ja cansei de bater nos arjumentos desse tomas de aquino)
@@Ryannsm Quem criou o homem e a mulher?
Eu acredito em Deus. Mas a grande questão não é demonstrar que existe algo que movimenta, que é causa, que é perfeito... A questão é demonstrar que isso aí tem consciência e vontade.
Ele fez a existência, o que é o maior milagre. Ele criou a vida, o que é o mais incrível e evidente sinal do seu amor. Ele possui desejo e nos dá a liberdade para alcançar o seu propósito maior: amar verdadeiramente a Deus (se aproximar da verdade e da perfeição).
@@HulkRampage Então o big bang tbm se encaixa nisso, ele tem vontade e consciência? Não
@@pangare655 Não faz o menor sentido. Deus é imaterial e não possui causa. O Big Bang é uma expansão de matéria, portanto sua causa existe.
A não ser que você diga que o Big Bang pode causar a si mesmo, o que é ilógico. Se fizer isso estará acreditando em algo que não faz nenhum sentido científico e muito menos lógico, o que é base da epistemologia, inclusive da ciência.
@@pangare655 não, o Big Bang de acordo com a própria ciencia foi obra do acaso, então não tem
o bing bang n precisa causa a sí mesmo ele poderia se o inicio de todo como deus, e o fato dele ser materia nao significa que ele tenha que ser causado por algum imaterial já que estamos falando de uma premisa
de mundo.@@HulkRampage
Alguém poderia marca o professor Sabino! Por favor.!
Se se quisesse, se poderia sim chegar com lógica, ou seja, racionalmente à conclusão de que Deus é a causa primeira de todas as coisas, a inteligência suprema: o nada não cria coisa alguma. O nada não pode criar nada. Todo efeito tem uma causa, remontando-se de causa em causa, se chegaria forçosamente a uma causa primeira ou primária de tudo o que existe. Que é Deus. Simples assim. Além do mais, tudo na natureza, na qual nada é criação do homem, proclama a existência de Deus, a precisão matemática dos movimento dos corpos celestes é outra demonstração de uma inteligência por trás dela. São tantas as provas que só um cego não é capaz de ver isso.
A lógica usada por ele obedece as leis do nosso universo, sendo que o que gerou o universo está fora do próprio universo, logo não obedece essas lógicas, necessariamente. Em outras palavras: dizer que o que gerou o universo precisa ser um “motor parado” não está correto, já que essas leis se aplicam única e exclusivamente ao nosso universo…
Deus pode criar um quadrado-redondo? Deus pode criar uma pedra que ele mesmo não consiga carregar?
Eu sou ateu (ou apateísta), contudo gosto da explicação "físico-teleológica" para determinar a existência de deus. A propósito, esse raciocínio também é utilizado para sugerir que nós vivemos em uma Matrix.
Exatamente a mesma lógica.
Em ultima analise matrix tb é uma criacao
Existe um criador, afinal nada se cria sozinho, esse criador é Deus, ele não foi criado pq ele não é um espaço tempo, não tem idade ele é onipotente, onisciente e onipresente.
Tudo foi criado por Deus, mas Deus não foi criado por ninguém. É por isso que Ele é Deus (Salmos 90:2).
@@IustusCatholic bonito mas faz sentido nenhum. É so uma afirmação
@@lucasguerra6681 sim, mas o que realmente faz sentido pra seres tão minúsculo como nós?! Kkk nada faz sentido nessa bagaça.
São Tomás é um homem notável, cujas ideias transcendem o seu tempo, trazendo-nos verdades eternas, como a causalidade divina e as leis divinas, que são tão inquestionáveis quanto a simples soma de 1+1 resultando em 2.
Sobre a dúvida que o Vitor teve em 7:22, São Tomás de Aquino argumentou que uma série infinita de causas e efeitos é ilógica porque não pode haver uma causa sem um efeito e um efeito sem uma causa. Se houvesse uma série infinita de causas e efeitos, não haveria causa primeira, o que significaria que não haveria causa para a série como um todo. Isso seria ilógico.
então Deus é ilógico poha, ele ou é uma causa sem efeito, ou nunca foi causado.
@@pangare655 Não, porque isso envolve a regressão infinita. Mesmo que houvesse uma serie de causas é efeitos, necessariamente teria que haver algo para iniciar essa serie de causa é efeitos. Portanto se existe 5 movimentos, necessariamente teria que existir 1 para iniciar esses 5, se tiramos esse primeiro, logo o responsavel por os 5 movimentos param
Tomás de Aquino pegou 'carona' na ideia de Aristóteles, mas Aristóteles nunca creditou nesse deus como criador de tudo, para ele era, no máximo, o causador das causas secundárias.
@@clecio1055 Não, rapaz...
Palavras do próprio:
[...] Assim, então, é o primeiro princípio do qual dependem o universo sensível e o mundo da natureza. E sua vida é como a melhor que nós desfrutamos temporariamente. Ele deve estar nesse estado sempre (o que para nós é impossível), pois sua atualidade é também prazer.54(Por essa razão, acordar, sentir e pensar são mais agradáveis, e as esperanças e as memórias são agradáveis por causa deles.) Agora, o pensar em si mesmo se ocupa com aquilo que é em si mesmo o melhor, e o pensar no sentido mais elevado com aquilo que é no sentido mais elevado o melhor.55 [20] E o pensamento se pensa através da participação no objeto do pensamento; pois ele se torna um objeto do pensamento pelo ato de apreensão e pensamento, de modo que o pensamento e o objeto do pensamento são os mesmos, porque aquilo que é receptivo do objeto do pensamento, isto é, a essência, é o pensamento. E ele funciona de fato quando possui esse objeto.56 Portanto, é a atualidade e não a potencialidade que se considera ser a possessão divina do pensamento racional, e sua contemplação ativa é aquilo que é mais prazeroso e melhor. Se, então, a felicidade que Deus sempre desfruta é tão grande quanto a que nós desfrutamos às vezes, isso é maravilhoso; e se for maior, isso é ainda mais maravilhoso. No entanto, assim é. Além disso, a vida pertence a Deus. Pois a atualidade do pensamento é vida, e Deus é essa atualidade; e a atualidade essencial de Deus é vida muito boa e eterna. Nós sustentamos, então, que Deus é um ser vivo, eterno, muito bom; e portanto a vida e uma existência eterna contínua pertencem a Deus; pois isso é o que Deus é. [...]
www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A1999.01.0052%3Abook%3D12
Aquino o superou acrescentando mais duas vias, a dos graus de perfeição e a do governo de Deus (4ª e 5ª vias).
@@HulkRampage Isso é pura filosofia teológica e é questionável. Estou falando do conceito de "motor imóvel" e causador da primeira causa, quem apareceu com esse conceito de forma mais didática e famosa foi Aristóteles, muito antes de Tomás de Aquino, porém, Aristóteles não creditava isso a nenhum deus, mas sim a uma "força metafísica" que ele colocava como mais lógica da origem do universo.
Apesar de já ter estudado isso, e me aprofundado bastante nos argumentos lógicos que nos levam a conceber a existência de Deus, eu, hoje, prefiro apenas experimentar a presença de Deus. Os argumentos lógicos são bons, nos ajudam, mas não são suficientes para manter a nossa fé no Criador. Precisamos conhecê-Lo, obedecer seus mandamentos, respeitar sua Santidade, e falar do seu amor ao próximo. Muitos ateus não irão mudar por argumentos, muitos deles precisam, antes, ser amados, ouvidos e tratados com paciência. De fato, a Verdade é Yeshua, mas, muitos de nós, um dia estivemos cegos e ainda assim Deus nos fez enxergar. Por isso, precisamos ter paciência também com muitos ateus, eles podem começar enxergar um dia. Mas se for aquele ateu mimado, arrogante e que não respeita sua fé, afaste-se, ignore-o e o entregue nas mãos de Deus. Não devemos dar pérolas aos porcos. Que cresçamos em sabedoria para aprender, cada dia mais, a fazer a vontade de Nosso Senhor e Salvador.
Existem atualmente uma infinidade de pessoas que já foram crentes e que agora são areias.
@@Bielvfranca Isso é por consequência da falta de fé e conhecimento, eu mesmo fui vítima disso. Aliás, nós somos produtos do nosso tempo, e vivemos em um período secular e humanista que nos leva ao ateísmo.
@@Bielvfrancaessas pessoas muitas vezes nunca foram crentes, só estavam presas a uma fé que foi imposta pelo meio a qual viviam, mas nunca sentiram Deus de verdade
1- Se tudo se move, e tudo inclui esse deus, e para se mover algo precisa move-lo, quem moveu deus?
2- Nada provem do nada...mas esse deus provem de onde? Ahhh falácia do alegação especial, então não é tudo que existe precisa ter uma causa! Ainnnn, meu deusinho não precisa...
3- Se esse deus é a máxima perfeição, como ele criou um Universo onde ocorre imperfeições? Nem se fala no deus da gibíblia!!! E quando ele citou o pecado original, se cag0u todo, Já que tá na gibília que esse deus que criava o mal. Ele faz o cego...etc...
Em 7:20 sobre a regressão infinita de causas, ouvi um argumento simples dizendo que, sem uma causa primeira não existiria a segunda causa, nem a terceira causa... Até chegar no momento presente. Então existe uma causa primeira, que, por consequência, é eterna. E é chamada de deus.
Outra forma de pensar é que se fossem infinitas causas anteriores, isso implicaria em eternidade, então se for pra assumir a eternidade como um fato é mais simples e mais facilmente lógico assumir uma causa primeira e eterna do que causas anteriores infinitas sem que nada externo a elas tenha começado todo esse processo.
E no momento que houve essa "causa primeira" havia tempo e espaço? Esse deus sentiu a necessidade de criar? Por que? Estava ocioso?
@@clecio1055pq ele quis, ué...
@@RaydenX17 Isso não é uma resposta lógica, é um achismo!
@@clecio1055 Tampouco a sua pergunta é lógica. Você quer desvendar as vontades de Deus?
@@RaydenX17 Você nem sabe o que é "Deus", você pensa o que ele é, mas não tem certeza, não sabe o que é "Deus" exatamente. Portanto, o que você usa é um achismo!
Se Deus é eterno. E houve um momento nessa eternidade em que Deus criou o Universo. E como a eternidade não tem início nem fim, o tempo antes da criação do Universo também é infinito, então eu pergunto, o que será que Deus criou antes da criação do Universo - será que ele criou muitos outros Universos? Posso concluir então que, como o tempo antes da criação também é eterno, Deus então pode ter criado infinitos universos antes do nosso universo. Essa afirmação é lógica?
A melhor forma é dizer que Deus é o único que vive por si mesmo, não depende de nenhum outro, e que todos os outros dependem de Deus. Que Deus é simultaneamente Amor, Justiça e Pureza em um só. Quando tiverem dúvidas, algo que ajudará na resposta é: DEUS É SEMPRE PERFEITO. Assim sendo, existindo imperfeição têm de procurar a causa em outro lado, e se procurarem com sinceridade, honestidade e abertos à Verdade, encontrá-la-ão.
Verdade
Vdd Deus e perfeito
Por que Deus não pode ser mau e injusto? Ao invés de bom e justo?
Porque Deus é o único que vive por si mesmo, é perfeito desde o início, e só pode existir perfeição junto dele. A força da pressão da energia Dele não permite nada mais que cada um tenha de existir da forma perfeita apropriada à sua espécie.
Só pode surgir o imperfeito quando se está fora do alcance da energia direta do Criador como é o caso desta parte da Criação que é a parte material sujeita à decomposição... só nesta parte é que pode surgir imperfeição pois não está a levar com a pressão da energia direta do Criador.
@@joao-joao desculpa mas isso não explica nada.
Gente, tudo que é menor do que Deus não consegue e nem é suficiente pra explicá- Lo. Ele é além do tempo, da lógica, da razão, da filosofia, da ciência e da compreensão finita .
Assunto interessante, percebo que tenho muito o que aprender e estudar.
Se Deus é:
Onipotente. Então ele pode acabar com o mal.
Onisciente. Então ele tem conhecimento do mal.
Onibenevolente. Então ele deseja acabar com o mal.
Mas se o mal existe:
Ou Deus não pode acabar com o mal. Então ele não é onipotente.
Ou Deus não tem conhecimento do mal. Então ele não é onisciente.
Ou Deus não deseja acabar com o mal. Então ele não é onibenevolente.
Obs:: Deus não é onipotente, porque ele é todo bom, logo, ele não é capaz de fazer o mal
@@felipemmarcico Deus é todo bom?
"Terei compaixão de quem eu quiser e terei misericórdia de quem eu quiser"
Êxodo 33:19
"Amei Jacó, mas rejeitei Esaú"
Romanos 9:13
Meu Deus kkkkkk o paradoxo de Epicuro, já foi refutado amigo, um paradoxo bem barato aliás
Deus é o único que tem o dom da vida. O homem poderia criar um sistema artificial que opera os órgãos todos, mas ainda sim não haveria vida nisto.
O dom da vida é de autoria e autoridade de Deus.
Deus Creador não precisa falar na forma humana, mas,pode utilizar determinadas pessoas como instrumento de alguma revelação...
3ª Via - Contingência: "Encontramos dentre as coisas algumas que podem ser ou não ser […]. É impossível que todas essas coisas existam sempre, pois o que pode não ser alguma vez não é. Se todas as coisas podem não ser, alguma vez nada existiu. Se assim fosse na verdade, também agora nada existiria, pois o que não existe não começa a existir senão a partir de algo que existe; se, entretanto, nada existia, seria impossível que algo começasse a existir, e assim nada absolutamente existiria, o que é evidentemente falso. Portanto, nem todos os seres são possíveis, mas é indispensável que algum ser seja necessário […]. Logo, é necessário admitir algo que seja necessário por si, não tendo fora dele a causa de sua necessidade, antes pelo contrário, que seja ele mesmo a causa da necessidade dos outros: a este ser todos chamam Deus." (Suma Teológica- Ia PARS - Santo Tomás de Aquino)
O propio apresentador refutando o otimista. 😂
Completamente perdido kkkkkk
Perdido no que?
Por que para algumas pessoas é tão difícil ou escândaloso; se bem que não é assim de fato; assumir ou professar o que Deus falou em Isaías 45:7 Eu formo a luz e crio as trevas; faço a paz e crio o mal; eu, o SENHOR, faço todas estas coisas.
Em Isaías 45:7 não existe uma implicação onde Deus é imperfeito por criar as trevas e o mal. Não se segue logicamente que Deus mude em qualquer coisa pelo ato de criar, Deus é puro ato. É bom por definição. Mas de quem ou o quê o definiu? Ninguém. Deus é o que é.
Não existe evidências maior que o próprio Deus dá de si mesmo. Ele diz e revela a quem quer. Recomendo o livro de Vincent Cheung - Teologia Sistemática. E também Vincent Cheung Confrontações Pressuposicionais.
Gostei muito da forma como ele usou lógica para argumentar sobre a existência de deus. Digo, o Petry. Porque o tal "professor de lógica" se enrolou totalmente.
Esse convidado é uma piada. Eu cai no canal dele esses dias. E todos os espectadores não-enviesados apontaram na área de comentários que ele perde toda a "lógica" quando fala da própria fé. O cara até se afeta e apela para a emoção.
@@Redshief1 provavelmente vc viu o vídeo dele refutando o epifania (que usou espantalho e apontou falácias inexistentes), mas vc que nunca abriu um livro de lógica sabe mais que um cara que estudou anos para isso
@@codreanumarechal Tecnicamente abri sim. Lógica Informal. Só não li ainda... =p
Sim. Sem dúvidas ele entende mais do assunto que eu. Mas eu não estou me auto intitulando como especialista em lógica / retórica.
@@Redshief1 se vc já leu sobre lógica, deve perceber os absurdos que o epifania cometeu
@@codreanumarechal Ele estudou lógica onde? É formado em qual curso e em qual universidade? Tem mestrado e doutorado? Artigos publicados? Não encontrei o currículo Lattes dele.
Ao tentar "provar" ou "demonstrar" a evidência de Deus com ciência ou lógica as pessoas ao invés fortalecerem a sua fé, diminuem ela, a fé deve existir APESAR de todas as coisas, se você precisa de "evidência" científica sua fé não é grande o suficiente, vc está assumindo que a ciência ou a lógica tem mais valor que a sua fé e por isso vc precisa delas para embasar a sua fé. Honestamente acho que quanto antes as pessoas perceberem que essas são coisas diferentes que falam de assuntos diferentes e que a ciência ou a razão é incapaz e sempre vai ser de provar a existência ou a não existência de Deus, melhor vai ser o debate público e quanto antes as pessoes poderão focar em desenvolver a fé em si e não em procurar ela ao redor;
Abandone esse pensamento. A fé só é suprarracional porque ela não abandona a razão, apesar de transcender. Os homens são indesculpáveis diante do enorme testemunho da natureza que evoca a existência de Deus. Sim, a observação e a razão humana por si mesmos chegam a Deus, mas não são suficientes para a fé, e nem a Biblia afirma isso. A conclusão obvia da maioria dos homens de que Deus existe não se dá pela fé, mas pela razão, agora é a fé que é necessária para a salvação. Não existe problema em engrandecer a razão para chegar a evidencia de Deus. A fé é subjetiva, entretanto, ela tem em sua composição a razão, porque o homem não para de pensar enquanto tem fé. Não haveria fé num mundo não inteligível, num mundo em que o homem não pudesse exercer a razão, sequer ele teria liberdade.
O movimento Aristotélico não se confunde com movimento newtoniano. Este último se refere apenas ao deslocamento, mover-se de um lugar a outro.
Já o movimento Aristotélico se refere á mudança em geral. O deslocamento de um lugar a outro é apenas um tipo de mudança. Uma semente que se torna uma árvore é outra mudança, uma reação química outra e assim por diante.
Assim, o movimento Aristotélico é bem mais amplo. Assim, é também importante sabermos como a mudança em geral ocorre, daí ele introduz o conceito de ato e potência.
Ou seja, as coisas no mundo possuem essências, por exemplo, o ser humano pode ser negro, asiático ou caucasiano, mas nenhuma dessas características são essenciais, pois elas podem estar presentes ou não em um humano específico e, mesmo assim, ele não deixa de ser um ser humano. Logo, são apenas acidentes. A essência se contrapõe ao acidente, pois a essência é o principio comum que torna os diversos exemplos particulares como pertencentes ao mesmo grupo.
Se as coisas têm essências, com base nelas, existem potencialidades. Ex: você não pode esperar que uma cadeira se torne um unicórnio. A cadeira não têm esse potencial. As coisas do mundo não estão sujeitas a quaisquer mudanças, mas sim a um conjunto limitado de efeitos. Eu não posso jogar um tijolo em uma janela e esperar que esse tijolo, ao invés de quebrar o vidro, se torne uma borboleta. Isso seria absurdo. Não há potencial para isso.
Da feita que as coisas possuem potenciais, ou seja, a tendência a produzir um conjunto limitado de efeitos, ou seja, finalidades específicas, resta saber como a mudança ocorre.
Para que a mudança ocorra é necessário que algo faça com que uma determinada potencialidade que existe em um dado objeto seja satisfeita. Satisfazer uma potencialidade é atualiza-la.
Eis a definição de ato e potência.
Ex: uma porta de madeira têm suas potencialidades, dentre elas, a capacidade de ficar vermelha.
Se eu pinto essa porta com uma tinta vermelha, a tinta atualiza uma potencialidade que existia na porta, que agora possui a cor vermelha, não mais em potência, mas em ato.
Ela era vermelha em potência e agora é vermelha em ato.
Observe que é necessário um outro objeto com características em ato para atualizar suas potencialidades.
O ato atualiza as potencias.
Assim é que ocorre todo o tipo de mudança. A transição de uma característica em potência para essa mesma característica em ato.
Ainda sobre ato e potencia, observe que a potência não pode existir sozinha, ela sempre pressupõe um objeto que tenha potencialidades. Ou seja, ela sempre pressupõe um objeto que possui outras características em ato. Pois tudo o que existe, existe em ato.
Logo a potência não existe sem o ato. Porém, não há nada que impeça que algo exista sem nenhuma potencialidade, sendo ato puro. Pois o ato não precisa da potencia para existir.
Assim, se observamos a mudança no mundo, vemos que ela consiste sempre um objeto atualizando as potencialidades de outro. Ora, mas isso nos faz questionar como tudo começou. Se eu sempre preciso de um ou mais objetos para atualizar as potencialidades de outro e o próprio ato de atualizar é em si uma mudança que precisa ser ser atualizada, então temos uma regressão infinita, que só pode parar se cogitarmos o primeiro elemento da cadeia como sendo ato puro.
Se ele é ato puro, ele não está sujeito à mudança ou movimento, pois movimento é a transição da potência em ato.
Assim o ato puro é imóvel. O imóvel que move toda a realidade. O motor imóvel.
Pois já possui todas as características em ato. Assim, se no nosso universo existe inteligência e consciência, tais características tem que ter vindo, tem que ter se atualizado em ultimo instancia pelo ato puro, que tbm ostenta essas características em ato.
O ato tem que ser onibenevolente, já que a benevolência só pode ter vindo dele.
A maldade é uma ausencia de bondade. Ou seja, vc é mau pq vc tem o potencial de ser bom, potencial que nunca foi atualizado.
Você é cego pq seus olhos, apesar de terem o potencial de lhe dar a visão, tal potencial nunca chegou a ser satisfeito.
Assim, o ato puro é perfeito, pois ele não têm potenciais a serem atualizados.
["daí ele introduz o conceito de ato e potência"]
O que na época dele fazia sentido, hoje não. Quanto mais a gente estuda a matéria e a transformação entre os corpos, menos a gente vê limiares e diferenças fundamentais entre as "etapas" de qualquer mudança. As categorias "ato" e "potência" são poéticas, boas pra gente usar no cotidiano através do senso-comum mas totalmente inúteis na hora de descrever com detalhes qualquer tipo de mudança.
["as coisas no mundo possuem essências"]
A gente não tenho nenhum motivo pra usar a noção de essência. Categorias são úteis pra separar as coisas mas a gente faz isso sempre de forma aproximada. Nem espécies fazem parte de uma categoria perfeita já que espécie é só um conjunto aproximado de gerações sempre com diferenças entre elas. Nem a própria vida se encaixa na ideia de essência já que vida é o nome que a gente dá pra um fenômeno basicamente químico e que pode tomar diversas configurações ao ponto da gente olhar um vírus e ter que debater se aquilo pode ser chamado de vida ou não.
["Assim, se observamos a mudança no mundo, vemos que ela consiste sempre um objeto atualizando as potencialidades de outro."]
Olhando de longe sim, de perto não. Quanto mais zoom a gente dá em qualquer coisa menos a gente enxerga objetos concretos e mais a gente vê a influência como um espectro sem limiares. Por exemplo, é impossível definir o instante exato que meu dedo toca no teclado pois a camada externa de elétrons do meu dedo impacta na camada externa de elétrons do plástico mais ou menos como um ímã influencia o outro. A própria categorização que eu fiz na hora de falar sobre dedos, teclado, elétrons e ímãs foi feita com conceitos aproximados e por simples utilidade.
["O imóvel que move toda a realidade. O motor imóvel."]
A gente não tem a menor ideia de como explicar o movimento das coisas. Só. Tudo além disso (que eu já tenha lido) é sempre um chute pra preencher o vazio do desconhecimento, se utilizando de hipóteses milimetricamente fabricadas pra dificultar a refutação, afinal quando a gente não tem nenhuma resposta pra uma pergunta importante, qualquer resposta inventada que seja minimamente agradável já fica fácil de engolir.
@@brunolowpers5059 Por que é tão necessário pra você esse "medir" as coisas. Além disso, a ideia de que quanto mais ampliamos nossa visão em relação a qualquer coisa, menos enxergamos objetos concretos, é uma afirmação que pode ser considerada simplista e imprecisa. Fique atento, é importante lembrar que a falta de capacidade do observador para interpretar os fatos não afeta a realidade científica subjacente. Não se atole a um conceito como o racionalismo, ele não é nada mais do que uma crença irracional na razão. A nossa razão é capaz de enteder a existênncia de um ser como Deus, já que sua existência faz muito sentido, é simples de entender, Deus não é complexo, ele é simples. E, por que é tão necessário para você a negação da lógica desses conceitos. Por que? E quem são esses " agentes"? "A gente não tem a menor ideia de como explicar os movimentos das coisas", não me inclua nas suas ignorâncias. Pelo jeito nesse espertalhão a inteligência tem mais potência do que ato. XD
@@lucassssss4575
["Por que é tão necessário pra você esse "medir" as coisas"]
É necessário pra todo mundo que quer ter um mínimo entendimento das coisas. Mesmo quando um fã de Aristóteles tenta entender a dinâmica das coisas através dos conceitos de ato e potência ele tá fazendo um tipo de medição (bem pouco precisa).
["a falta de capacidade do observador para interpretar os fatos não afeta a realidade científica subjacente"]
Eu dou muita importância pra falta de capacidade humana em entender as coisas, e justamente por isso não faz nenhum sentido pressupor coisas sobre essa tal realidade subjacente sem antes entender os vários limites que a gente tem pra chegar a essa suposta realidade.
["Não se atole a um conceito como o racionalismo"]
A razão tem vários pontos cegos. Mas qualquer método pra entender as coisas têm pontos cegos. Tentar entender as coisas só dentro da tua percepção mais íntima só vai incluir mais pontos cegos já que o animal humano é bem enviesado.
["um ser como Deus, já que sua existência faz muito sentido, é simples de entender"]
Claro que é simples, por isso a maioria acredita. Muita bobagem na história da humanidade era bem simples de entender até nosso entendimento das coisas melhorar e ir ficando claro que certas convicções não era tão óbvias. O conceito de Deus é um exemplo. TODOS os argumentos que tentam concluir sua existência são fundamentadas na nossa ignorância sobre o universo.
["E quem são esses " agentes"?", "não me inclua nas suas ignorâncias"]
O "a gente" é só um sinônimo de humanidade. Mais especificamente a parte que quer entender as coisas através de todo método que pareça útil, admitindo a própria limitação e evoluindo de forma gradual sem inventar bobagens pra preencher os vazios da ignorância. Eu não devia ter te incluído nesse grupo mesmo, foi mal.
@@brunolowpers5059Só pelo simples fato de você acreditar somente no que pode ser provado pelo método científico, já torna seu argumento fraco demais.
Abandone o racionalismo, vai te fazer bem.
@@Thegod__ Mas eu não acredito só nas coisas que podem ser "provadas" pelo método científico.
Primeiro que eu jamais iria ter uma confiança cega em método algum já que, por definição, é uma criação nossa, animais limitados e enviesados. TODO tipo de "prova" tem lastro em alguma base que a gente decidiu confiar, logo eu não peço provas definitivas de nada. Eu só uso os meios que me parecem mais úteis pra chegar nos fins que eu quero.
E segundo que eu tenho várias crenças. Umas com muita sustentação (posso testar a probabilidade), outras menos (mais baseadas em indícios), e algumas outras nenhuma (acredito só porque é agradável acreditar). As crenças com pouca ou nenhuma sustentação eu guardo pra mim ou trato como simples especulações. Eu admito que eu não tenho uma boa resposta e pronto. Não faço igual esse bando de religioso bobo arrogante que preenche os vazios com qualquer balela ***eSpiRiTuaL*** que encaixe ali, baseado num senso comum tosco e tratam isso como conhecimento concreto.
Se D'us não Existe, a humanidade não pensaria,ou iria debater e questionar sobre ELE, Se existe ou não.
7:40 pq não pode ser infinito?
Se for infinito, implica a não existência das mudanças/movimentos singulares (infinito não é divisível). Uma vez que as mudanças EXISTEM, então a sequência tem que ser finita.
O finito aparentemente também não é divisível de forma absoluta. A gente divide por aproximação pois é útil na nossa escala de tamanho. Mesmo usando a unidade de Planck pra dividir algo você não chegaria a um conjunto absoluto de divisões já que tal medida é só uma unidade funcional antes de chegar ao limite do nosso conhecimento e eu posso muito bem imaginá-la dividida em infinitas partes.
@@brunolowpers5059 o finito é divisível por definição. É parte do conceito de finitude. O que vc está propondo é repetir o exercício de divisão em sucessivos subgrupos, o que não altera o resultado da análise primeira. Não sei de deu pra entender sem elaborar e exemplificar, mas não vou fazer textao em coment de UA-cam não, rsrs.
@@DanielMonteiro87 Mas não foi bem isso que eu quis dizer. O que a gente chama de finito não tem limiares bem definidos. O conceito de finito é evidente e a gente o usa no cotidiano por ser útil mas na prática, se você for analisar de forma detalhada ele não se aplica a nada. Onde termina a pontinha da tua unha? Se você falar "nos átomos ali da ponta" eu vou te perguntar onde termina tais átomos. Se você responder "nos elétrons" eu quero saber onde exatamente e você não vai conseguir responder já que elétrons não tem dimensão. Quanto mais a gente se aprofunda no estudo da matéria menos limiares a gente vê e cada vez mais a gente precisa usar a ideia de espectro, gradiente ou transformação e abandonar a ideia de finitude. Também não tô dizendo que a gente precise usar a ideia de infinito mas a questão é que nem o finito nem o infinito fazem sentido se a gente levar a reflexão às últimas consequências.
@@brunolowpers5059 Cara, como disse, não vou fazer textão. A questão é puramente de definição e o debate, filosófico. Vc tá pensando igual (literalmente igual) ao povo que acha que os números são infinitos pq não tem um número final, ou que pode-se explorar sempre um valor a mais levando em conta casas decimais. Isso é filosoficamente errado. Números são finitos, assim como análise física de matéria, como vc parece querer usar de exemplo.
@@DanielMonteiro87 Não é um questão de definição. É uma questão de entender os desdobramentos bizarros que a física moderna produz ao analisar a matéria. É claro que eu uso o conceito de finitude no meu cotidiano mas como eu disse, tal ideia não se aplica a NADA se você analisar com cuidado. A gente a usa de forma aproximada porque se acostumou com ela, é útil pra descrever as coisas. Mas você não consegue definir exatamente o começo/término de algo, seja no espaço ou no tempo. Teu exemplo dos números não tem nada a ver com o que eu falei. Não tô defendendo a noção de infinito. Tô defendendo que a gente não entende de verdade nem a noção de finito nem a de infinito.
Uma pergunta que nunca vi alguém que acredita em Deus responder corretamente: se Deus não precisa de nada, porque ele precisa de você?
Não precisa. Por isso a bondade de Deus é amor incondicional. Não há condição alguma para Ele te amar.
Petry: Pergunta qualquer coisa
Convidado: Putz agora não consigo lembrar como responder isso
Mano o Petry ta com muito mais bagagem nesse papo doque o convidado que seria o "especialista" kkkkk
Minha especialidade é em lógica, não em filosofia.
mano eu passei um bom tempo da minha vida pesquisando argumentos para refutar religião, eu era um ateu e mesmo assim não consegui lembrar mais de nenhum na hora que o petry perguntou KKKKKKKK, hoje sou agnóstico teísta mas tanto faz.
O jeito que vc descreveu parece eu nervoso em entrevista hahaha
@@Victorvictorelli Mano, é compreensível não ter na ponta da lingua todas as respostas, mesma que saiba quais são.
Várias pessoas assistindo deve ter dado um nervoso danado.
isso é honestidade intelectual, ao contrário dos guru que o petry vive chamando
Pesquisem esse debate que o Petry fala. Graig x Dawnkins. É muito bom.
Salve galera, tudo bem?
De fato, a explicação dele deixou a desejar. Talvez tenha sido o nervosismo; normal, acontece. Mas posso tentar ajudar a compreender melhor o argumento, já antecipando que não tô com tempo e disposição para me envolver em possíveis discussões emocionadas nessa terra sem lei que é a internet.
Roteiro do argumento:
I. Entender o conceito filosófico de movimento, que é qualquer passagem da potência para o ato. Aristóteles enumerou 6 tipos de movimento. O movimento local (partir de um ponto A para um ponto B num determinado espaço) é apenas um tipo de movimento. Outro tipo, por exemplo, é o movimento de qualidade: quando uma parede branca é pintada de vermelho, ela passa da potência para o ato, isto é, a potência de ser vermelha para o ato de ser vermelha.
II. Entender o Princípio de Causalidade: o movimento é uma relação entre uma causa e um efeito. No exemplo da parede que dei acima, o Efeito é torná-la vermelha, e a Causa é a tinta vermelha que foi aplicada nela. Além disso, todo efeito é proporcional ou inferior à causa: a explosão gerada por uma dinamite nunca será maior do que a capacidade da dinamite em produzir energia.
III. Entender o conceito de Causa Eficiente: tudo o que se move, é movido por outro. A parede vermelha nunca ganharia essa cor se a tinta não fosse aplicada. Nesse caso, o movimento de qualidade que houve na parede só foi possível porque a tinta o realizou. Nenhum ser pode dar a si mesmo uma qualidade que não possui: ele necessita recebê-la de outro ser que a possua. Nesse caso, a tinta possui a qualidade da cor vermelha e a transmite para a parede.
IV. Regressão nas Causas: a parede foi movida pela tinta; mas a tinta não se moveu sozinha: seu movimento local foi realizado pelo pintor, e sua qualidade vermelha foi recebida de outros (no caso, os materiais usados para produzir tinta). Assim, podemos estabelecer uma linha de sucessão de várias causas e efeitos, regredindo até a primeira causa, que iniciou o movimento.
V. A regressão infinita é um absurdo: se eu enfileirar uma série de peças de dominós e, depois, derrubar a primeira, todas as outras cairão sequencialmente, pois uma derrubará a outra. Em seguida, se eu negar que houve uma Primeira Causa (a primeira peça), eu consequentemente nego todo o movimento, pois é logicamente inconcebível que as peças sempre estiveram caindo e que não houve uma primeira para derrubá-las.
VI. Conclusão: há uma Primeira Causa para o universo, e ela encerra em si todas as perfeições existentes nesse universo, pois dadas as premissas dos pontos II e III, é impossível que qualquer coisa existente nele não provenha de uma Causa. Assim, essa Causa há de ser Ato Puro, sem mescla de potência, Incausada, Eficiente por si mesma e Inteligente para iniciar o complexo movimento que criou tudo.
Se você vai chamar essa Causa Primeira de Deus, Primeiro Motor, Grande Arquiteto ou qualquer outro nome, isso é outra história.
P.s.: Alguém poderia argumentar: as peças de dominó foram derrubadas por alguém, portanto, Deus precisa ser movido por outro. Não! Perceba que o exemplo das peças de dominó é uma analogia, uma comparação para facilitar a explicação, mas não esgota a realidade que ela representa.
Toda e qualquer analogia tomará como exemplo um objeto material que conhecemos; e como esse objeto já está inserido na Linha de Causalidade do Universo, sempre haverá um objeto anterior a ele na realidade conhecida. Porém, isso não se aplica à Causa Primeira que estamos postulando no argumento, já que ela é anterior a tudo.
P.s.2: existem dois tipos de potência. A potência passiva é a capacidade de receber uma qualidade, e a potência ativa é a capacidade de conceder uma qualidade. No exemplo da parede supramencionado, a parede exerceu a potência passiva de receber a cor vermelha, e a tinta exerceu a potência ativa de conceder a cor. Quanto maior é o ato de ser, maior é a potência ativa, pois quanto mais qualidades você possui, mais qualidades você pode conceder. O contrário se aplica à potência passiva: quanto menos ato de ser, mais dessa potência você possui, conforme sua natureza.
Deus, por ser a Causa Primeira, é Onipotente. Mas não Onipotente passivo: Ele não pode ser algo além do que já é, pois não há qualidade de Ser que Ele não possua; Mas é Onipotente ativo: já que Ele é detentor da perfeição do ato de ser, pode operar qualquer coisa que quiser dentro das possibilidades lógicas de sua natureza.
mandou mto bem..
Só não entendi a menção a Aristóteles, alguém que claramente defendia a infinitude do tempo.
Eu amigo preciso de sua ajuda em um estudo filosófico que estou fazendo , poderia contar contigo, grato
Caramba, cheio de Einstein nos comentários. A humanidade tem seu futuro garantido, são e salvo.
É sempre assim em toda discussão no UA-cam
- O Universo é movido por alguma coisa
- Portanto, essa coisa tem que ser Deus
Aristóteles morreu faz 2300 anos e se remexeu no túmulo mesmo assim
Aristóteles basicamente diz isso quando ele fala do primeiro motor imóvel na metafísica
@@vcvc72 o primeiro motor de Aristóteles é um ser consciente?
@@r_y_a_n. Sim.
Mas tá certo, o seu pelo de saco
Isso é exatamente o q Aristoteles falou kkk
5ª Via - Finalidade: "Vemos que as coisas que não têm inteligência, como, por exemplo, os corpos naturais, agem para uma finalidade, o que se mostra pelo fato de sempre ou frequentemente agirem da mesma forma, para conseguirem o máximo, donde se segue que não é por acaso, mas intencionalmente, que atingem seu objetivo. As coisas, entretanto, que não têm inteligência só podem procurar um objetivo dirigidas por alguém que conhece e é inteligente, como a flecha dirigida pelo arqueiro. Logo, existe algum ser inteligente que ordena todas as coisas da natureza para seu correspondente objetivo: a este ser chamamos Deus." (Suma Teológica- Ia PARS - Santo Tomás de Aquino)
Tudo isso pode ser refutado com simples "acaso", n existe prova de q exista alguma consciência por tras.
Apologética é a defesa da fé baseada em argumentos.
Em geral argumentos ruins, que se fundamentam na ignorância humana pra inventar respostas que se encaixem milimetricamente no que se deseja acreditar.
@@brunolowpers5059 é o que acontece com o evolucionismo. Não existe nenhuma prova ou evidencia REAL sobre a realidade da evolução - como o doutor Rômulo demonstrou no seu canal ciência e Filosófia- , porém até hoje tem gente que acha que Darwin estava milimetricamente correto...
@@ozi744, na verdade nenhum evolucionista que se atualizou nas últimas décadas acha que Darwin estava milimetricamente certo. Ele tinha o conhecimento da época dele com muitas limitações. E sim, existem uma tonelada de evidências sustentando a evolução. O "problema" é que criacionistas costumam exigir provas cabais, chocantes, que fariam qualquer ignorante aceitar a teoria em 5 segundos. Isso não tem mesmo. O que "prova" a evolução é parecido com o que prova no tribunal qualquer crime que não foi em flagrante ou gravado em um vídeo. É um conjunto de evidências que caso você analise só uma delas obviamente não vai provar nada. No caso da evolução os tipos de evidências mais comuns são as análises comparativas, genética, de distribuição geográfica e obviamente a datação dos fósseis. Todos esses dados nos ajuda a montar uma árvore genealógica da vida na Terra apontando que todos somos "primos" distantes e que as espécies se desenvolveram em épocas diferentes com traços adaptados ao seu ambiente. Mas né, você pode muito bem olhar pra isso, ignorar e concluir que Deus criou a vida por um passe de mágica e ainda fez de tudo pra dar a aparência de evolução só pra testar nossa fé nele.
Mas hein, fiquei curioso... depois de assistir o vídeo do geneticista católico você foi atrás de outros especialistas dentro da biologia pra ver se existem boas respostas pras críticas ou ficou satisfeito só com as críticas? Porque assim, se alguém de fato provar que a evolução não faz sentido essa pessoa vai ficar beeem famosa e ganhar muitos prêmios visto que o conhecimento construído em cima da teoria é gigantesco.
@@brunolowpers5059 ja fiz isso já; inclusive no canal dele, ele mesmo refuta as falas de youtubers evolucionistas entrando nos videos desses evolucionistas e explicando para nós os erros. Ele, por exemplo, mostra os inumeráveis erros do Atila Iamarino, quando este sujeito estava falando que a evoluçao é um FATO.
´´Porque assim, se alguém de fato provar que a evolução não faz sentido essa pessoa vai ficar beeem famosa e ganhar muitos prêmios visto que o conhecimento construído em cima da teoria é gigantesco.´´
KKKKKKKKKKK nao é bem assim nao meu irmao, o evolucionismo é protegido pelas academias como se fossem verdades absolutas; é o novo dogma da idade contemporanea, apesar dos seus inúmeros erros. O evolucionismo inclusive é uma arma do ateísmo... Tem muito poder e dinheiro envolvido nisso. Voce realmente acha que os evolucionistas vao premiar um cara( Dr. Romulo) e varios outros( como o Cornelius Hunter e o Marcos Eberlin) que refutaram ou mostraram algumas falhas da teoria darwiniana que eles tanto defendem?
Tem que ser muito ingenuo para achar isso.
De qualquer jeito o neodarwinismo ja esta caindo no mundo inteiro; inclusive outras teorias estao surgindo para substituí-lo...Mais cedo ou mais tarde abicho vai pegar...
No mais, eu nao quero discutir com voce, veja com seus próprios olhos os argumentos do Romulo, ate porque ele é um geneticista com doutorado em OXFORD...
Se alguns acham que Deus não existe, porque os pseudos intelectuais ficam discutindo a provar que ele não existe. Para mim não a lógica nisto. Se há tanta evidências em dizer que Deus não existe , porquê estão discutindo. Se ao homem tivesse uma fé do tamanho de um grão de mostarda, essas descrenças não existiriam. Os caras acreditam nos filósofos e não acreditam em Deus ?????!!!!!!!:
O que você tá me dizendo é que deus fica lá dando peteleco nas coisas, que naturalmente são perfeitas, mas as vezes o peteleco é muito forte e aí a culpa é do mundão que não tankou a força motora de deus?
"provando a possibilidade de dus com saltos lógicos"
Deus não se move. Tu já começou errado.
@@miguelalberto5551 af miguel me ajuda aí então
@@miguelalberto5551 Miguel eu tava lendo aqui as cinco vias de Tomás de Aquino e na própria teoria dele algo que move não pode ser imóvel, logo Deus fica dando peteleco sim, ele só não é movido por alguém, o que é bem ruim na verdade, porque aí nossas orações também não o movem
@@anyon1789 quando vc estudar as 5 vias de verdade, vem aqui comentar blz
O primeiro ponto do São Tomás já é furado: porque é claro que o que criou tudo pode sim, pode sua vez, ter sido criado por outra coisa, e esse ponto (que Deus é imóvel ou não, ou que foi criado por outra coisa ou não) é simplesmente impossível de ser provado pela lógica ou por qualquer outro meio. Igualmente é impossível de se provar pela lógica que deus seria "atemporal", e na verdade qualquer outra das características de deus são misteriosas, de um ponto de vista lógico e realista. É tão claro que São Tomás simplesmente QUERIA que deus existisse segundo o que ele tinha em mente, e então forjou um sistema de cartas marcadas que se encaixam; obviamente dentro desse sistema existe "lógica" envolvida, mas lógica entre conceitos que não se referem a realidade nenhuma, mas jogam com abstrações. Me admira que alguém que estude lógica caia nesta teia tão facilmente.
Não tem como... Mesmo usando lógica, ainda é ilógico a ideia de Deus. Para mim, o concreto sempre será a melhor prova da existência de Deus.
Concreto?
@@kaionewber1397 Provas concretas
@@kaionewber1397 No caso, como não temos, continuo desacreditando, infelizmente.
@@lucasmarques8995 O que seriam provas concretas ? Tudo aquilo que pode ser avaliado por suas faculdades sensoriais ?
Acho mais fácil ter fé cegamente ou não ter e não crer na existência de um Deus de vez, porque nunca vi uma prova eficiente da existência Dele. (e não vai mudar nada).
Dizer que tudo tem um motor primário "mas Deus não porque Ele tá alem da existência" me parece, no mínimo, falar o que voce próprio quer ouvir; isso não prova nada.
Cremos na ciência, na física… por causa da observação e experimentação, não porque alguém disse que devíamos acreditar (inclusive, se alguém estiver plenamente disposto a refutar QUALQUER avanço tecnológico ou intelectual nos campos da ciência, pode (e deve) - basta apresentar uma comprovação concreta).
Fica essa briga de intelectualismo pra ver quem eh mais inteligente, fazem um puta jogo de palavras pra provar o próprio ponto, pra no fim do dia ninguém conseguir mudar porra nenhuma já que com a nossa ciência "pouco" avançada, não vamos chegar a algum consenso tão cedo.
Ou seja, os dois estão errados, independente de quem tá certo, e o que falta é a humildade do agnóstico em assumir a sua ignorância e dizer o mais puro "eu não sei".
Você tem todo direito de acreditar ou desacreditar na existência de Deus, o que estraga é quando acredita ser o único com a razão e os que pensam diferente estão todos errados.
Cara, como eu posso acreditar que eu estou certo em relação a algo sem ao mesmo tempo acreditar que as outras pessoas que têm crenças contrárias estão erradas? Sendo que as duas posições são auto-excludentes.
se você acredita que exista algo chamado realidade e a realidade é que deus existe é óbvio que ele vai achar que outras crenças estão erradas. Eu acho que não existe nada, eu respeito quem acha que existe, mas, no meu entendimento, eles estão errados. Claro que se eu ver alguem tranformando agua em vinho ou ver alguem levantar dos mortos eu mudo de opinião.
@@szpoganicz ????
Acredito em Deus, e não me incomoda nada alguém não acreditar e pensar que estou errado.
Não foi pra isso que inventaram as fogueiras?
Quando ele diz que segundo a definição que se dá, deus não provem de nada, não foi criado e etc, ele já sumiu da logíca. Nisso ele já se enterra, já que ele diz que o primeiro argumento é do movimento, onde tudo que se move é movido por algo. Sendo assim tbm, tudo que existe foi criado por algo, inclusive deus se ele existisse.
Matheus, por favor, não tenta opinar no que você não sabe. Na própria definição de Deus já é prescrito que ele não existe, mas que ele É, porque ontologicamente ele é ato puro, não tendo elementos participativos do ser, mas o sendo por excelência. Nesse sentido, não, a causalidade não se aplica a Deus porque: 1° Ele não existe, ele é; 2° Não existe causalidade fora da cronologia; 3° Ato puro não deriva potência de “não ser” para “ser”.
Eles próprios acabam caindo em contradição lógica e não percebem. É muito mais um ato de fé do que de lógica.
@@romao8115 pq tem que ser só um Deus ? Pq não pode ser vários..
@@romao8115perde tempo não mano, esses caras não sabem conceitos simples de Lógica e filosofia e querem jogar no Victor como se ele fosse ilógico. Pra gente ignorante e Pedante, qualquer lógica não faz sentido
@@onimurandoki666o argumento tem lógica porque é validamente coerente, acreditar nele é a crença, acredita quem quer, agora dizer que ele é inválido porque o cara acredita nele é totalmente errado e equivocado amigo.
O cérebro humano quer entender o universo conforme a sua ótica e capacidade, talvez exista um infinito de coisas totalmente além da nossa compreensão. E querer entender o universo através de lógica pura? Parece mais q ele quer fortalecer as crenças religiosas dele
Convido a assistir mais os conteúdo dele e prestar atenção, ele não falou que apenas lógica resolve tudo, nem que o cérebro não tem limite de algumas compreensões.
@@DrakenFT ele acredita em deus? Parece q sim. Se Deus é algo incriado, q não é movido por algo anterior, pq não voltar um passo e supor q o universo é essa causa
@@felpsca3769 pq o universo é físico
@@codreanumarechal e daí?
Tive a mesma impressão. Inclusive esses "omnis" que ele citou são totalmente ilógicos, até os teólogos mais recentes já modificaram esse argumento
Ao investigar a origem do universo, teria que existir a causa prima...mas como poderia existir se não fosse provocada por algo exterior a si mesmo... logo a ciência prova a existência de Deus...
Se Deus existe, então ele tem medo de falar em público.
13:10 e como o ateu irá provar algo que ele acredita não existir, e como o religiosa irá provar que algo benéfico acontecerá com essa vítima nesse tão sonhado afer life dos religiosos? O ônus da prova é de quem afirma que esse deus existe, não do ateu que acredita que não exista, então eu não vejo como fica mais difícil para o ateu nessa questão, porque mesmo que aberta a possibilidade de um paraíso, a impossibilidade também fica aberta, como ele concluiu, é uma questão que nunca ficará decidida, então esse deus permite o mal aqui, assim dessa forma ele perde a qualidade de omnipotente, porque ele permite que o mal acontece, um paraíso no final não irá mudar absolutamente nada oque a vítima que forma passou, porque á altamente improvável que a consciência humana sobrevive fora de sua mente, ou seja depois de sua morte, é muito improvável que haja uma continuidade consciente.
Não é porque Deus permite a maldade e imperfeição aqui no mundo que ele deixa de ser omnipotente. Você parece que se estivesse no lugar dele saberia resolver todas as questões do mundo num piscar de olhos e estalar de dedos. Acha que Deus não sabe disso também? Uau
@@guilhermeschneider9756 Essa é a tua interpretação com base no que eu falei, equivocada, porém é oque tu conseguiu supor de meu comentário, mas é só tu ir atrás de trilema de Epicuro que talvez tu compreenda minimamente oque eu comentei...
@@guilhermeschneider9756 Mas não me alongarei além disso contigo, porque claramente tu não cmpreendeu absolutamente nada do que eu escrevi, apenas ficou chateado porque não acredito no teu deus...
Deus não se explica se sente, é questão de fé, não adianta querer enquadrar Deus na lógica humana.
Sentir tbm é uma percepção humana, mais subjetiva que a lógica
@@gilbertoluiz8318 A lógica está condicionada por nosso conhecimento e experiências, e tudo isso está delimitado pelos sentidos físicos e por nossa capacidade de raciocínio, e é por esse motivo que a nossa razão (lógica) nega a existência de Deus, pelo simples fato de não poder vê-lo nem compreendê-lo.
Você já contou todos os seres humanos para ter uma conclusão de que todos são mortais?
a conjetura por si só é uma ferramenta utilizada pelo indivíduo para poder abstrair da realidade características que os definem, por si só pela observação empírica de que algo criado está intrinsecamente ligada a outra criação se conjetura por lógica de que existe um ponto inicial que deu inicio a tudo oque existe isso chamamos de Deus, caso o contrário o mundo é um infinito que nunca teve início, isso por si só é um paradoxo que é mais ficticio do que crer em um Deus que não tem origem, pois se tivesse origem logo não seria Deus.
Sabe o que é engraçado disso tudo, enquanto estamos aqui falando sobre isso, na Índia alguém tá em um podcast falando sobre o hinduismo. Ou no Japão.
Sim eu também vou pela logística e não por suposiçães.. a bíblia ela é muito lógica ..
Com certeza, ontem mesmo eu estava conversando com uma cobra e agora estou conversando com uma mula, igual Balaão
Concordo, tirando tudo que tem nela tá tudo certo.
Mas enfim, vai assistir um Fábio Sabino que tu vai ver como tua bíblia é verdadeira
@@edreisouza3 minha Bíblia não . Ela é simplesmente a palavra de Deus. Do criador do universo.. agora se vc não acredita na bíblia e nem na existência de Deus. Tudo bem...
@@eliasoliveira4774 É lógica a bíblia?
1- Em gênesis é descrito que havia água antes mesmo de ''deus'' criar a luz (fótons); é impossível haver água com ausência de luz.
2- Cobra falante e jumenta conversando com homem
3- Em Josue, a terra e a lua para por 24hrs, coisa que é fisicamente impossível.
4- Sansão mata 1000 homens com uma queixada de uma jumenta.
5- Um homem de Davi mata 800 homens com apenas uma lança, numa só batalha. 2 SAMUEL 23:8
Vejo que a necessidade de suposição do religioso chega ao nível de cegueira epistemológica/lógica, pois afirmar que um livro desses é lógico, tem que ser muito bitolado da cabeça kkkkkkkkkkkkk
@@danielarcanjo7953 Antes de analisar os tais textos citados é necessário o entendimento de como o povo compreendia as coisas na época em que o texto foi escrito, sua poeticidade, contexto cultural e histórico... 1- Acredito que o teu 1 ponto não esteja muito bem fundamentado, como base no que você afirma a impossibilidade da existência da possibilidade de água ( seja ela no estado líquido, sólido ou gasoso ) sem luz ? A existência de água em qualquer estado (sólido, líquido ou gasoso) não depende diretamente da presença de fótons. Os fótons são partículas elementares que compõem a luz e outras formas de radiação eletromagnética. Embora a luz desempenhe um papel importante em vários processos e interações químicas, ela não é uma condição absoluta para a existência da água em si. existem regiões no universo onde as condições são extremas e diferentes dos encontrados na Terra. Em alguns desses ambientes, como regiões escuras e frias do espaço, podem ocorrer reações químicas que levam à formação de moléculas de água mesmo na ausência direta de luz visível ou outros tipos de radiação eletromagnética. 2- A respeito da cobra falante, acredito que você esteja se referindo a serpente de Gênesis; o livro de gênesis, principalmente a primeira parte que conta sobre a criação, não deve ser lida e interpretada de maneira natural mas com as ressalvas poéticas do autor. Usarei a fé católica como base: A fé da igreja católica a respeito da serpente que dialoga com Eva no livro de gênesis se trata do próprio diabo, não uma cobra em si, o autor se utiliza de várias figuras de linguagem e não pretende fazer uma descrição histórica e cronológica precisa sobre a criação. Não possuo informações a respeito da jumenta. 3- Aqui nós temos que distinguir duas coisas, Josué ter visto a terra e a lua pararem por 24h é impossível ou a terra e lua de fato pararem é impossível ? ( Ademais, a tese de a terra e lua pararem não implica em nada quando se parte da premissa da crença do Deus cristão; pois ele por definição pode ocasionar que tais coisas aconteçam ). Josué pode apenas ter tido a impressão de o Sol e a Lua estiveram parados, o que não é muito difícil de se imaginar com uma pessoa no meio de uma guerra embaixo de um Sol escaldante.
O ponto de que a regressão ao infinito é impossível é simples. Se Deuses ficam criando outros infinitamente então nunca nada seria criado, não estaríamos aqui hoje já que para essa possibilidade estaríamos voltando infinitamente para trás.
Não há como contar infinitamente e chegar no fim, assim como não há como vim contando do infinito e chegar no número 1.
já aconteceram tantas coisas comigo que não faz sentido não acreditar em Deus. Eu já estive do outro lado sendo ateu justamente pela lógica, mas Deus não quer lógica ele quer amor.
"Deus não quer lógica" kkkkk pegou meio mal
Amor, ódio, compaixão e etc. são atributos humanos. Um mito como Deus é apenas a forma mais confortável de a humanidade encontrar explicações para o inexplicável.
Se alguém acredita em um mágico que nunca foi criado mas não consegue acreditar em um universo que nunca foi criado.
Provavelmente tem algum problema cognitivo pois é o mesmo que trocar seis por meia dúzia.
A grande diferença é que SÓ o universo não pode ser questionado.
O mágico É e sempre será questionado como tudo que é DUVIDOSO.
O universo É IMPOSSÍVEL NEGAR.
O mágico É IMPOSSÍVEL PROVAR.
Se é impossível provar é certo que não é uma verdade absoluta.
O universo está aí para quem quiser ver, o mágico não.
Se algo não pode existir sem ser criado então o mágico também não pode existir sem ter sido criado.
O cara cita São Tomás de Aquino depois de Kant KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
Você é totalmente refutado pela FÍSICA da teoria de Kant, a tese dos motores imóveis surge com Aristóteles na ideia de que Deus é um motor que move tudo, e não é motivo por nada. Do ponto de vista físico é INCOMCEBIVEL, que uma força atue em outras, sem antes ser tocada. É impossível que um motor imóvel exista sem que algo tenha feito ele se mover, em ultima análise, quem criou Deus foram os homens em seu imaginário.
Kant expõe que só há produção de conhecimento verificável e possível para a razão a partir de fenômenos, isto é, a partir do mundo fenomenal, de modo que se pode alegar a inexistência de qualquer objeto no campo fenomênico que nos remeta a Deus. Visto que não há comprovação de atuação de um (Deus) no mundo fenomenal, a sua existência é meramente especulativa. Convidado medíocre, da nojo ver isso.
bom argumento soq fico meio toxico o final né amigo?
Você claramente não entende nem sabe que a finalidade que da Lógica quanto da Metafísica é ser especulativa porém coerente com base na Lógica, por isso que Metafísica e Teologia é algo que só se alcança através de Argumentos Hipotéticos Dedutíveis. Como que você cita Kant e não sabe disso? O que você disse no final é literalmete aonde o convidado quis chegar, que não se prova Deus no Âmbito Fenomenológico porque é Impossível, mas isso também não não prova a inexistência de Deus. Tanto que Kant Retraz a Metafisica pra expliciar a Moral dele, Kant não "Mata" a Metafísica (Deus), apenas invalida a possibilidade de se chegar nele através das ciências, portanto Metafísica não serve como Ciência (o que todo mundo que estuda Kant sabe), você claramente nunca estudou Kant por inteiro, porque saberia disso. Você é ignorante e Pedante, porque você pressupõe que o convidado não saiba disso, quando qualquer estudante de Metafísica e Lógica sabe disso, e o convidado não prova nada com base metodológica, e sim argumentativa dedutiva, o que você claramente não entendeu.
"É impossível que um motor imóvel exista sem que algo tenha feito ele se mover, em ultima análise, quem criou Deus foram os homens em seu imaginário" Ora, a consequência da primeira via é o motor imóvel.
"Kant expõe que só há produção de conhecimento verificável e possível para a razão a partir de fenômenos, isto é, a partir do mundo fenomenal, de modo que se pode alegar a inexistência de qualquer objeto no campo fenomênico que nos remeta a Deus."
Prove.
@@Gabriel-co8po caso você tenha real interesse em saber as fontes pelas quais meus argumentos foram postulados segue um referêncial.
Que é uma coisa?
Doutrina de Kant dos princípios transcendentais - Martin Heidegger (O conceito de Ser e Objeto)
Husserl, Kant and Transcendental Phenomenology (Walter de Gruyter) (Afim de que possa encontrar as fontes pelas quais a definição da fenomenologia surgiram, caso não queira ler comentadores pode iniciar diretamente por Husserl, Hegel e Kant. E por fim mas não menos importante, a Crítica da Razão Pura de Kant, que derruba os argumentos de um primeiro motor imóvel de Aquino e Aristóteles.
@@ryoasuka1784 Como ele derruba o primeiro motor imóvel?
As 5 vias de Santo Tomás são complicadas, o convidado tentou simplesmente simplificar pra que a mensagem fosse entendida. E todos os doutores em filosofia e lógica aqui criticando o cara. É difícil hein...
O livro dos espíritos no seu primeiro capítulo, tem argumentos mais lógicos e bem mais convincente sobre a existência de Deus.
Para quem acha que existe perfeição na obra de Deus pesquise sobre a "trozoba da hiena".
N entendi o argumento
@@Eusouborgito
O argumento é que existem diversas evidências que refutam a suposta perfeição da natureza. Uma delas é o citado órgão reprodutor das hienas fêmeas, que causa a morte de cerca de 60% dos filhotes, e também traz riscos a vida dela própria.
E tem inúmeros outros exemplos como o dos javalis que possuem presas que crescem perfurando o próprio crânio, e há exemplos também em humanos, como o câncer.
Tais evidências refutam a teoria do design inteligente demonstrando que se baseia apenas em fé, ou seja, não passa de uma tentativa de incluir uma visão religiosa na ciência.
A seleção natural é um fato, que nos permite entender os motivos da convergência das adaptações dos seres vivos, sem que precisemos abrir mão do senso crítico. E isso é muito diferente da visão criacionista, que tenta pregar a existência de obras perfeitas para validar a existência de um Criador.
Deus não existe, basta perguntar para cada pessoa, cada uma vai ter uma visão diferente de Deus, a sua versão, idealizada. Nós somos animais como os demais, a nossa suposta racionalidade que faz com que os mistérios do universo nos intrigue. Como temos receio do desconhecido, como todos os animais têm, criamos símbolos, deuses etc... para nos confortar. Não tem nada de muito complexo nisso.
O raciocínio lógico prova qualquer coisa. Dá pra provar o contrário do que ele diz, dá pra provar que banana é laranja, que macaco vira porco, etc... Há uma razão lógica por trás de quase tudo que acreditamos. Fazemos isso para justificar nossas crencas e valores. Lógica é um argumento bem construído, "válido ", mas que não possui valor de verdade... esse valor, somos nós que damos! Como já dizia o Racionais, "a gente escolhe em qual mentira acreditar"
Exatamente mano!!
ent prova ai que a banana é laranja e que o macaco vira porco
@@JoaoVictor-ky1rp Quero dizer com isso, que tudo o que acreditamos, acreditamos porque fomos convencidos. E normalmente, somos convencidos porque existe um bom argumento lógico. Por exemplo, existe argumentos que "provam" que a 🌎 é plana, assim como também existem argumentos provando que é arredondada. Existe também quem acredita que a melhor forma de combater a violência é investir em policiais, outros que é combater as desigualdades econômicas, etc... sacou? E pelo menos a priori, nada disso possui valor de verdade. A verdade é um objeto muito mais profundo e complexo. Óbvio, que ambos os dois casos que citei, existe o método científico como construtor de um conhecimento mais seguro, o que podemos chamar aqui de um "argumento forte", mas mesmo assim, de forma nenhuma, configura em uma verdade absoluta. Verdades absolutas só existem no espectro da fé, a ciência e a filosofia, são formadas de dúvidas e erros.
@@JoaoVictor-ky1rp É só vc estudar as leis de Darwin.
@@macacomacabrorecords não respondeu o cara, e tb não disse nada com esse texto todo aí, vc parece vagar sob esses temas filosóficos com a CONVICÇÃO de que nada do que vc tá vendo é verdadeiro. Se vc julga o raciocínio lógico como mais uma forma de justificar um achismo e tem CERTEZA disso, isso não se classificaria como uma verdade? Nem tô trazendo questões de fé como verdade absoluta aqui, mas se vc tem convicção disso, vc automaticamente cai em contradição.
A própria ciência se baseia em verdades para se nortear, se chama de axiomas. É um elemento natural e essencial da epistemologia. Inclusive a origem da palavra vem do grego "válido", logo esse papinho relativista de "qualquer um dá valor a qualquer coisa" não rola na ciência, principalmente com o método científico q vc mesmo mencionou mas não parece saber oq é.
E mais, usar frase de artista em discussão de lógica não faz o menor sentido, qual foi sua real intenção em memcionar os Racionais?. De que até fora do meio acadêmico existem pessoas mais "lúcidas" do que quem estuda lógica?
Acredito que este homem do vídeo tenha se equivocado ou se enrolado em algumas partes, vou tentar explicar com minhas palavras a via que mais tenho afinidade e adicionar um pouco de minha opinião, que me fez acreditar na existência de algum criador, ou, no mínimo, uma causa incausavel, logo, sobrenatural (lembrando que é minha interpretação). Para aqueles que estejam genuinamente curiosos sobre o assunto, se eu errar em algo, por favor me corrijam.
Primeiramente quero citar a segunda via de de São Tomas, que é a via da causalidade, ela propõe que tudo que é natural possui uma causa e que se regredirmos todas as causas até o início, chegaremos a uma causa primeira que não foi causada por nada, logo, é chamada de Deus. Alguns podem dizer que nem tudo que é natural, tem uma causa, mas isso iria contra nossas experiências ao longo da historia da humanidade, já que, tudo que conhecemos até hoje, descobrimos, ou pelo menos, temos hipoteses do que pode ser a causa. Outra proposição também pode ser dizer que associar a causa do universo à um ser sobrenatural, seria errôneo, já que, nem tudo que não conhecemos a causa, é Deus, porém é inegavel que qualquer coisa que se encaixe nos padrões dados a causa primeira, que são: ser incausado, logo, eterno, seria considerado Deus, já que, se algo não tem uma causa e é eterno, pode ser considerado sobrenatural, já que tudo que conhecemos na natureza tem uma causa.
resumo: definitivamente é necessaria uma causa primeira, e esta causa primeira tem de ser Deus já que é incausada e eterna, logo, sobrenatural.
''Escapatoria'': Alguns podem dizer que acreditam em um universo cíclico, onde toda energia é eterna e uma outra enorme gama de características que não vou me aprofundar já que não tenho propriedade. Porém essa crença também te leva a existência de um Deus quando pensamos no significado do que é Deus. Deus é um ser eterno, incausado, primeira causa de tudo, logo, tudo que existe vem dele. Se você acredita nesse universo ciclico, então seria justo dizer que o universo é infinito, logo não tem uma causa primeira, porém, nesta forma de pensar, é obvio dizer que o universo se encaixa perfeitamente nas caracteristicas de um Deus, já que, é eterno, incausado, e tudo que existe faz parte dele, logo vem dele. Então é justo dizer que neste modelo, o universo é Deus, já que é sobrenatural por não ter uma causa e ir contra qualquer concepção humana conhecida até hoje.
Essa ultima parte da escapatória, é um pensamento meu que quis compartilhar, por favor caso alguém tenha uma objeção, me corrija, discussões civilizadas nos levam mais proximos da verdade.
Tenho uma compreensão bem peculiar sobre essa questão "Se Deus criou o universo, quem criou Deus" A criação e a existência, estão no âmbio das coisas que existem no espaço/tempo. O fator DEUS, que não precisa ser o Deus cristão mas sendo "Deus" o melhor termo para descrever essa força, ele transcende a racionalidade e a existência, assim como os INFINITOS da matemática que são irracionais, literalmente por não ser possível raciocinar com a compreensão limitada desse espaço/tempo. Pensando da mesma forma, façamos a seguinte pergunta. Como se comporta o tempo como conhecemos, além desse nosso universo tangível onde o tempo que nos rege surge intrínseco ao surgimento deste mesmo universo?
Essa força que chamamos de Deus, a expressão menos complicada para descrevê-lo é "O antes da existência" ou "O antes da criação". Deus é justamente o outro lado, o que veio antes e possivelmente o que virá a ser.
Porra vc escreve bem mano, tirou quanto no ENEM?
Deixe-me ver se entendi: o objetivo central é enfatizar que o ser "Deus" é inacessível por habitar uma dimensão espaço-temporal superior à nossa e, portanto, incognoscível?
@@CarlosEduardo-wh7mm Exato, mas eu não o compreendo como um "Ser", logo esse termo "Deus" é até insuficiente para descrever o que seria. A ideia é que esse Deus seria TUDO O QUE HÁ nessa dimensão espaço-temporal superior à nossa. Podendo haver claro consciências superiores, ou outras existências, mas esse "Deus" é a tendência ao infinito absoluto.
@@zejuk É interessante saber que você pensa assim, pois nossas ideias convergem em alguns pontos. Há algum tempo estive refletindo sobre isso, e passei a considerar como real a probabilidade de existir um grupo de fenômenos que, tal como sua noção de "Deus", seriam absolutamente inacessíveis ao intelecto humano, devido à natureza e formação desse próprio intelecto e desses elementos, algo que na época nomeei, inadequadamente ou não, de "metasensíveis", isto é, aqueles que transcendem a sensibilidade. A diferença, no entanto, é que nunca me passou pela cabeça associar os "metasensíveis" à uma entidade consciente, como Deus. Minha visão sempre gerou em torno de relacionar a origem do universo à uma sequência de eventos perfeitamente lógicos e explicáveis cientificamente, porém não com a ciência dos humanos como os conhecemos - seres limitados.
Se você frequentar o meio católico vai ver que entre o pessoal mais estudioso há uma frase popular que é "Deus não existe, Deus é!". Que significa mais ou menos o que você tentou dizer, há uma diferença entre ser e ente.
Aquilo que existe, está contido na existência, pois é por algo estar contido na existência que dizemos que algo existe. Mas Deus é infinito e não pode estar contido em nada, pelo contrário, é a existência que está contida Nele. Portanto Ele é, Ele é aquilo que Deus significa e que por ser infinito e onipotente transcende o existir no sentido do Universo físico.
Simplesmente fantástica, a forma como o professor Victor desenvolveu a lógica da existência de Deus.. Meus parabéns professor 👏🎊👏🎊
Um dos argumentos ateu é que Deus não pode ser bom pois deixa as pessoas morrerem, com câncer, guerras e etc... Mas as pessoas se esquecem que existe um versículo na bíblia em Salmos 90:2 que diz: "Antes que os montes nascessem e se formassem a terra e o mundo, de eternidade a eternidade, tu és Deus." Ou seja, de eternidade a eternidade, tu és Deus... Se Deus é eterno, o que seria a morte pra Deus? Nada, Deus pode estar com a gente quando a gente está vivo ou quando está morto, por tanto a lógica de que morrer é algo ruim é apenas uma ideia humana, para Deus um ser infinitamente mais inteligente, morrer é só perder a capacidade de se comunicar com os vivos.
Se n fosse nd, n seria uma sentença no Éden.
@@jeansantos9051 porém no Éden eles já eram santos e viviam com Deus, após o pecado ficam sujeitos a morte, porque se fossem imortais e em pecado seriam semelhantes a demônios, Deus da uma nova chance, se arrepender, tornar-se santos e ir estar com ele nos céus, Eva sempre teve a escolha de não comer a maçã, pois para amarmos alguma coisa temos que ter a opção de não amar, logo o livre arbítrio, porque se amamos sem a possibilidade de não amar, seria manipulação, porém Eva e Adão cometem pecado, são expulsos do jardim justamente pra ganhar uma segunda chance, tornar-se santos e morrer pra estar novamente com Deus, morrer faz parte do processo de ir até
Deus, e lembrando que o inferno nunca foi criado para os humanos e sim para o demônio e seus seguidores, se você morre em pecado é porque escolheu não amar a Deus logo você preferiu sofrer, mas Deus não é perverso porque aqueles que não escolheram a Deus vai sofrer, porque assim como peixe só vive na água, nós só vivem em Deus, se um peixe sai da água, e é uma escolha dele, ele morre, se nós sairmos de Deus, e é uma escolha nossa, nós morremos, por isso ele quer tanto que nós não saia dele, se quando morremos em santidade vamos pro céu significa que morrer não é ruim é até melhor, morte ser algo negativo é ideia humana pois nós vamos nos distanciar daqueles que amamos, porém eu nunca vi algum morto dizer que morrer foi ruim, agora se você tira o seu ego e pensa no bem da outra pessoa, morrer pode ter sido bom pra ela porque foi pra um lugar melhor, agora se você decide colocar seu ego no meio só pensando na dor que você sente morrer é algo muito ruim
Se vc agride alguém, é culpa de Deus ??? Dizer esse tipo de argumento pra mim é uma pobreza de pensamento, tudo é uma questão de fé. Muito simples, fé
Porra... A comparação de argumento de autoridade dele foi ridícula: ele compara uma opinião sem NENHUMA comprovação - que é a bíblica - com uma científica, que é testável... O cara ainda é professor de lógica... Tendencioso, no mínimo...
Dizer que a bíblia como dialética é um argumento inválido deixa claro que vc não sabe nada de lógica. Essa afirmação patética, na qual se diz que a Bíblia não possui comprovação sobre nenhum dos relatos descritos, é puramente burrice. O cientificismo não é a única base lógica para se provar uma tese. A fé também é válida para se provar um raciocínio.
Ele disse que alegar argumento de autoridade não é suficiente para refutar um argumento. Para exemplificar isso ele disse q a autoridade da comunidade científica pode ser usada de forma legítima. O q tem de errado nisso??
Se confiabilidade da autoridade fosse o ponto da discussão até concordaria com vc.
@@isaac00s não tem como provar nada com a lógica. A lógica é apenas um método dedutivo, com ela você não consegue validar nenhum conhecimento novo. O argumento a priori é uma tautologia. Não tem como comprovar um Deus metafísico com lógica, justamente porque somos limitados. Isso é kant cara, básico de Kant.
@@isaac00s mesmo um argumento "transcendental" que traz é mais forte que a causalidade transcendental, que condiciona a possibilidade de uma mente anterior, ainda sim, não passa de uma tautologia.
@@davysoccer4 A lógica estuda tanto a validade de uma ideia como o conjunto de regras para se obter um conhecimento. É possível sim tentar fundamentar a existência de Deus seguindo uma base de raciocínios lógicos. Mas o que você disse é verdade, provar Ele foge dos scopus de qualquer ciência. Embora não acredite, acho a discussão legítima.
Existe a maldade no mundo, apesar de Deus ser infinitamente bom, porque Deus concedeu livre arbítrio ao homem, e o homem é imperfeito, logo surge o mal por causa disso.
Qual seria o mérito da humanidade em se tornar melhor sem o livre arbítrio? Qual seria o mérito da humanidade se recebesse de Deus de "mão beijada" um paraíso perfeito? Nenhum, e ainda seríamos seres "bons de fábrica", sem personalidade
Ah mano me convida pra ir ai, po se esse cara foi ai.
você que é foda kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Resumindo. Ele não pensou e chegou a conclusão por suas próprias vias, ou ao menos, pensou e chegou a algum entendimento que Deus existe. Ele simplesmente acreditou e tomou para si como verdade o que Tomaz disse. Fez de si um espelho, refletindo somente as conclusões e pensamentos de outro.
Ou seja, repetiu tudo.
A mente humana é capaz de criar argumentos para tudo, inclusive argumentar que alguma coisa é alguma coisa porque essa coisa não pode ser explicada.
as leis que ele fala de tudo se mover, e causalidades são leis herméticas cultuadas há mais de 4000 anos no antigo egito.
Causalidade são leis herméticas? Causalidade é um princípio indutivo da ciência cara
2ª Via - Causa Eficiente: “Encontramos nas coisas sensíveis uma ordem de causas eficientes, já que nada pode ser causa eficiente de si mesmo, pois se assim o fosse existiria antes de si mesmo, o que é impossível. Também não é possível proceder indefinidamente nas causas eficientes […]. Se, porém, procedermos de forma indefinida nas causas eficientes, não haverá primeira causa eficiente, e, portanto, não haverá também nem efeito último nem causas intermediárias, o que é evidentemente falso. Logo é necessário admitir alguma causa eficiente primeira, à qual todos chamam Deus”. (Suma Teológica- Ia PARS - Santo Tomás de Aquino)
Se interessar ao Petry pesquise sobre pressuposicionalismo, Van Til e Greg Bhansen. Vale apena.
Uma pena que hj em dia grande parte das pessoas não conheçam este método apologético, principalmente os cristãos.
Mas o pressuposicionalismo não seria contrário ao catolicismo do rapaz entrevistado?
@@ybertold6882 é contrário via: você quer.
1ª Via - Motor imóvel/Primeiro motor: “Tudo o que se move é movido por alguma coisa […]. Mas, se aquilo pelo qual algo é movido também se move, é indispensável que seja movido por outra coisa e assim sucessivamente. Se não houvesse um primeiro movente cairíamos então em um processo indefinido […]. Portanto, é necessário chegar a um primeiro movente que não seja movido por nenhum outro: e este todos chamam Deus”. (Suma Teológica- Ia PARS - Santo Tomás de Aquino)
Obs.: essa via trata de MUDANÇA, ou seja, Potência de X para Ato de X (não apenas translação espacial).
Essa premissa não é provável.
@@canal1lmedia Qual?
Qual é a lógica de Deus criar um plano para salvar a humanidade dele mesmo? Uma vez q ele é o criador de todas as coisas.
Xiiiuuu, não faça perguntas tão certeiras e coerentes. 😂
tadim tá dormindo
O corte começa com uma das frases mais absurdas de todas que já ouvi de um pseudo-intelectual "Filosofia e Metafísica são coisas parecidas.". Ele demonstra um total desconhecimento daquilo que se propõe a falar. Ele não sabe nada de lógica e nada de filosofia (Ciência que desenvolve e tem como uma de suas bases.)
Belas emoções. Onde está o argumento?
@@marmota7615 quê?
O rapaz apresentou as 5 vias mas teve muita dificuldades de expor os argumentos. Nada de fé, apenas lógica. Fé é outra coisa. A via da perfeição é facilmente explicada através do micro e macro cosmo, a complexidade de detalhes e similaridades que existem. Outro exemplo, como conseguimos compreender o que é perfeição? Porque sempre, mesmo subconscientemente, comparamos tudo em direção a perfeição mesmo sem saber qual seria o nível final de perfeição.
Petry citou Epícuro sem nem saber kkk
fazendo jus ao ofício de comediante kkkk
Ele precisa estudar MUIIIITO ainda....
+/- .... Paradoxo de epicuro nem foi criado pelo epicuro....
Epicuro é agnóstico.
Pra quem tem estudo pra entender compreender essa live ,não é pra qualquer um ...
Sobre o problema do mal: os cristãos acreditam em um deus onipotente, onisciente, onibenevolente e também acreditam no inferno. Então no mínimo é fácil refutar o deus cristão.
E qual é a refutação ?
@@_Noraki Veja o argumento do paradoxo de Epicuro, também conhecido como problema do mal. De forma simples: se há sofrimento no mundo, então ou deus não consegue evitar esse sofrimento - e nesse caso ele não é onipotente - ou deus não quer - e nesse caso ele não é onibenevolente. O Victor contra-argumenta dizendo sobre o paraíso, mas esse contra-argumento só poderia funcionar em uma crença como dos espíritas, segundo os quais todos, eventualmente, chegarão ao paraíso. Mas o deus da mitologia cristã não apenas não leva todos ao paraíso como ainda enviará a grande maioria das pessoas (incluindo a vítima de assassinato, se ela não for cristã) para o inferno. Isso não apenas reforça o argumento de Epicuro, mas também mostra que o deus cristão é extremamente cruel e mau. Aliás, basta haver uma pessoa no mundo que deus condene ao inferno que isso já prova que deus não pode ser onipotente e onibenevolente ao mesmo tempo.
@Luiz a premissa é a seguinte: se alguém tem a possibilidade e capacidade de evitar o sofrimento de alguém sem causar, em contrapartida, o sofrimento de outro, esse alguém é mau. Inclusive hoje não é aceita na concepção moderna de justiça a tortura como forma de punição. Pior ainda é se você tem a possibilidade de evitar que alguém cometa um crime, deliberadamente permite que ocorra o crime, e pune o criminoso com tortura.
@Luiz a história de Adão e Eva torna Deus mal. Dois serem inocentes e sem maldade alguma que foram punidos após serem enganados pelo diabo, um ser que apenas Jesus conseguiu resistir.
@@rogerio4039 Cara, existem refutações pro paradoxo de epícuro, principalmente se você for Calvinista terá uma forma de refutar, se você for Arminiano, Católico, Pelagiano, terá outras formas de refutar, basta dar uma pesquisada simples/básica, esse é batido há muito tempo
kkkkkkkk, se ferrou todo no argumento do motor imóvel.
bugou geral... Tela azul😂😂😂😂
Embaralhando palavras assim, da pra chegar em qlq ponto... Mto papinho
Da pra ve q tu nunca abriu um livro de filosofia na vida ne?
@@animatrash5185 Se duvidar nunca nem abriu o google para pesquisar
@@animatrash5185 nem vc
Realmente ele enrolou, mas não foi porque ele necessariamente não sabia, apesar de que nas 5 vias ele realmente não sabia, mas também porque é um assunto complexo.
@@GabrielpecsanhaEle abriu, já você Gabriel pelo visto também não.
Vou refutar as 5 vias medíocres de Tomas com poucas palavras.
As 3 primeiras vias se resumem ao clássico desconheço logo é Deus. Tomas deduz que como o regresso ao infinito é um absurdo, logo deveria haver um deus. Porém seu pensamento está totalmente equivocado, porque ele deduz isso apenas baseado no fato que a ciência não possui conhecimento o bastante ainda. É como uma parede com um buraco, que representa a origem de tudo. O Tomas basicamente gruda um adesivo nesse buraco, porque a ciência ainda não conseguiu tapar esse buraco.
A 4 via pode ser refutada com uma espécie de evemerismo.
A 5 via basea-se no fato que tudo tem um propósito, não sendo probabilístico. Ela é refutada no momento que vemos que tudo é apenas uma questão de probabilidade e acaso.
eu não acho que a 4° é a 5° via provam Deus, mas até a 3° certamente provam a existência
Beleza, aceitei q Deus existe então. Mas qual? O Deus hindu, católico, muçulmano, zoroastra…
po tem mais de 3000 pra escolher. com ctz tem alguns mais dahora
escolha seu pokémon inicial:
O Deus de Abraão. Aristóteles prova.
O Deus católico e muçulmano é o mesmo.
@@danilodelboni8367 não é. A única semelhança entre os dois é que são monoteístas. Mas os muçulmanos não acreditam que Jesus é Deus como os católicos acreditam.
se este "Deus"foçe perfeito logo não teria a imperfeição em lugar algum,então só fica na lógica mesmo
Óbvio que não, isso nem faz sentido. Deus é perfeito, sua criação também é(em graus menores), contudo, ela( a criação) não é Deus, logo, é menos perfeita do que a coisa mais perfeita(Deus).
Deus é a suma perfeição e não a sua criação!
"esse final feliz tem que existir de fato, então como um ateu vai provar que não existe"... caralhas, esses argumentos são cheio um jogo de palavras cheio de pegadinhas, os crentes que afirmam um final feliz após a morte, o ônus da prova é de quem acredita nisso, e não o contrário.
Não pode ser tudo resultado de infinitas causas pois daí também o tempo passado seria infinito , então o hoje o agora nunca chegaria .
O professor de lógica é o Petry, né?
Você acha que o Victor não foi lógico?
@@Yuri-zj7jj tá bem nítido que ele acha sim!