Faça parte da Academia de Lógica, um curso com mais de 30 horas de aulas de Lógica Tradicional, incontáveis exercícios, e que vai aprimorar a sua inteligência proporcionando uma formação integral em Lógica. victorelius.com.br/
A sua analise é imparcial. Isso é importante, porque ao meu ver nem a religião nem a ciência tem ainda uma resposta concreta e irrefutável sobre quem ou o que criou tudo que existe.
@@caiqueamaral E pq vc coloca os judeus nessa sua visão? Os judeus por milênio só passou dificuldades. O próprio deus que eles descrevem no AT prometeu um messias para salvar eles de tudo de ruim, uma vida sem guerra, sem espada. E até hoje esse messias não veio. E claro, não virá. Pq a criação de mitologias só pode acontecer no papel.
Belo vídeo. Edit: muito bom você ter falado sobre outras hipóteses de como o universo surgiu (ou como se comporta) partindo de uma visão científica, por exemplo a hipótese do universo ser cíclico, muito bom.
Oi? Esse é o ponto mais forte da teoria kkkkk E=mc², dá uma estudada nessa máxima básica e volta dps Além disso, o principal problema do Big Bang na real é o que originou ele@@brunosousa2980
@@DudsRyuu Errado. O Big Bang é um modelo para a formação do Universo. De forma alguma ele se propõe a explicar a origem do Universo, pelo menos não hoje em dia. Consenso é que ele ocorreu, então o que se discute é se ele foi o começo de tudo ou não
Alguns pontos que achei interessante de dizer como estudante de física aqui No sentido de espaço quanto ao bigbang, ele existia, mas diferente de como conhecemos, ele teria 4 dimensões, 3 espaciais como conhecemos, unidas a mais uma que se tornou o tempo após o início da expansão (antes ela se comportava como espaço também) então é possível algo espacial criar essa alteração. Outra coisa interessante que me passou a cabeça é sobre essa ideia de "nada vem do nada" que a partir das ideias que a fisica quantica trouxe, podemos dizer algo diferente, algo como "nada pode ser colocado em existencia sem um preço semelhante" penso nisso a partir do conceito de particulas imaginárias, q física quântica diz que o espaço se comporta como uma grande esponja que cria partículas em pares, mas elas tem energias opostas, então se anulam instantaneamente e se destroem, mas caso uma delas apareça dentro de um horizonte de eventos(parte inacessível de um buraco negro), e a outra do lado fora(parte acessivel) a energia usada para a criação dessa particula que se anulou, virá do próprio buraco negro, tirando a massa equivalente do mesmo, então podemos dizer que algo que consuma energia suficiente daquele estoque de energia do universo, pode gerar uma alteração no espaço, a ponto de modificar uma dimensão que veio a se tornar o tempo
Boa explicação. Caso a pessoa não seja fisica, como o caso do pastor, e ele afirma isso, a tentativa de usar ideias como Big Bang ou antes dele é feito de maneira leiga e pode não ter validade, mas eu tenho vídeo que fala sobre esse uso da mitologia da ciencia, muito presente em discursos espiritualistas e religiosos. Valeu pela explicação🎉
'' nada vem do nada '' é uma tradução simples de um conceito de Parmênides, o Ser é, o Nâo-Ser não é. O nada é uma impossibilidade lógica, quando você pensa no conceito de nada você já está atribuindo caracteristica a algo que supostamente não pode ter nenhuma , é como uma bola quadrada.
Eu fico me perguntando como é que eles sabem ou pensam saber do que havia antes de algo como o Big Bang. Deve ter uma explicação. Ou vai ver que seja uma hipótese ainda a ser testada.
@@DaniAlbaracinnovamente: não é assim que a teoria funciona. Tu precisa ler o que se tem de descrição dela antes de dar uma opinião pra que a opinião faça sentido.
Sabe, qual se proponhe que precisa ter um ser como criador de tudo, me pergunto se não poderia ter outra coisa que não fosse esse ser. Tipo um fundamento básico de tudo que existe que assume uma infinidade de comportamentos ou talvez uma dimensão transcendente que contém detalhes ocultos de funcionamento do universo. No campo das hipóteses fica tão divertido pensar nessas questões.
a terceira hipótese que você comenta é incluída quando ele fala no final "ou eu vou falar que sempre teve uma causa, causando outra causa. eu vou cair no infinito absurdo..."
@@davib.franco7857 Não dizem que sempre existiu... dizem que quando um colapsa outro surge dele. Não explicam o que deu início ao primeiro universo a existir.
Acho que um dos erros atuais da filosofia é analisar o big bang com os escopos que temos hoje em dia. Nós sabemos que o Big Bang foi uma "época" em que as leis universais hoje analisadas pela ciência não funcionavam, talvez pela ausência de espaço-tempo. Então podemos supor que a partir do surgimento do espaço-tempo os efeitos foram consequências de suas causas, mas não podemos usar o mesmo escopo pra medir os tempos anteriores ao espaço-tempo, justamente porque não fazemos ideia das leis anteriores. Não conseguimos saber o que aconteceu antes do big bang porque as leis universais, como física, não existiam. É ilógico soltar um objeto no chão e ele flutuar agora, mas antes do big bang talvez não fosse. Hoje sabemos da relatividade geral e da gravidade, sabemos que se soltarmos objetos em direção ao chão, eles vão cair. Mas no anterior ao big bang é impossível dizer que isso aconteceria, porque foi uma época em que essas leis sequer existiam. Logo, analisar as coisas de forma lógica só faz sentido quando levamos em conta a dialética, o devir das coisas, causas e consequências atuais. No nosso espaço-tempo faz sentido as coisas não surgirem do nada, mas isso se deve justamente ao próprio espaço-tempo. Não dá pra assumir que o anterior a ele agisse da mesma forma.
Victor, encontrei seu canal há pouco tempo e achei muito fod@, tu poderia mostrar os livros que você recorre ou recorreu pra busca de conhecimento? recomendações de livros e etc?
@@felipesouzaIX23 a diferença é que ninguem trabalha pra "provar" que dragões não existem. Já em relação ao Criador, por outro lado, tem uma academia inteira tentando "provar" a inexistência Dele.
@@felipesouzaIX23 Meu amigo. A existência de nós seres humanos não se resume apenas a matéria, energia, ou biologia. Nossa existência também é filosofia pura. Se você nunca se perguntou de onde viemos, o que somos e pra onde vamos, então você é só um monte de carne, pele, osso e água, que depois de procriar está esperando o coração parar de bater pra virar um cadáver. Meu amigo, não somos cadáveres adiados que procriam. Como diz o escritor Fernando Pessoa. Todo ser humano racional questiona sua própria existência. E isso não é materialismo, isso é filosofia.
A maioria dos assuntos são assim. Desconfie de todo mundo que tem muita certeza sobre tudo. Estude de coração aberto e com humildade, tentando se livrar ao máximo de qualquer viés (impossível, mas é bom tentar).
Temei a Deus, e dai-lhe glória; porque é vinda a hora do seu juízo. E adorai aquele que fez o céu, e a terra, e o mar, e as fontes das águas.(Ap 14:7) Digno és, Senhor, de receber glória, e honra, e poder; porque tu criaste todas as coisas, e por tua vontade são e foram criadas.(Ap 4:11) Pois desde a criação do mundo os atributos invisíveis de Deus, seu eterno poder e sua natureza divina, têm sido vistos claramente, sendo compreendidos por meio das coisas criadas, de forma que tais homens são indesculpáveis; (Romanos 1:20) Deus é o criador do universo(s) e do tempo ele está acima do eterno , do espaço e do tempo
Nunca foi tão fácil entender o porque Deus existe. Imagine uma pintura. Uma arte bela e bem composta deve ser feita por um artista (o pintor), um quadro não se pinta sosinho. Agora imagine se essa pintura olhasse para o pintor e se questionasse "quem pintou ele?". Ora, essa pergunta não faz sentido, pois o artista não é uma pintura, é o pintor, ele não foi pintado, é ele quem pinta. (Outro exemplo mais interessante) Um NPC olha para o programador e se pergunta "quem programou ele?". O programador não é um programa, ele não foi programado, ele é quem programa. O ser humano (criatura) olha para Deus (Criador) e se pergunta "quem criou ele?". A existência de Deus se dá pelo fato de Ele ser a causa de tudo, sem essa causa nada existiria, nem mesmo a própria existência. Olhar para toda a existência (criação) tal como ela é, e assumir que não há Criador, é como a pintura olhar para si mesma e assumir que não há pintor. Quem puder entender isto entenda.
Essas analogias são um pouco limitadas, porque elas comparam a criação de objetos artificiais feita por seres humanos com o surgimento do universo, que é a coisa mais complexa que existe. Elas são baseadas na experiência humana de fazer coisas dentro de um contexto que já existe(matéria, energia e as próprias ferramentas). Só que a origem do universo seria a criação de *todas* as coisas, o que pode estar muito além das capacidades de analogias humanas. Outro ponto: o pintor utiliza materiais pré-existentes como tinta, pincel e tela para pintar o quadro... assim como o programador usa um computador, uma linguagem de programação e até a eletricidade para escrever o código. Ou seja, ambos dependem de algo que já existente. No entanto, o argumento a favor de Deus sugere que ele teria criado o universo a partir do *nada*... e, novamente, isso não é análogo às criações humanas.
Na realidade eles não tentam provar a existência de Deus. No próprio Podcast eles dizem que as coisas que nos rodeiam possuem desígnio, ou mais basicamente que a resposta mais plausível seja desígnio.
Agora veja veja bem, o cara fala somente coisas que eu já sei, realmente um total de 0 novidades e mesmo assim me APAIXONEI pelo canal, impressionante, que espetáculo seu conteúdo
Victor. Tudo bem? Parabéns pelo vídeo, excelente! Gostaria de sugerir um vídeo de análise lógica do paradoxo de Epicuro. Se você puder fazer... Seria interessante. (Sugiro também o livro "O problema do mal" do Alvin Plantiga, você vai curtir)
Um dos maiores problemas de teístas falarem do big bang é quando eles falam do nada, pois antes do bigbang acontecer, não é que havia o nada absoluto (ausência de tudo), haviam as partículas elementares, mas não havia elétrons, prótons e nêutrons e nem matéria (isso só foi possível após o bigbang, mas p/ explicar como isso foi acontecendo ficaria um texto enorme kkkk). Saber esse simples detalhe muda tudo rsrs Me inscrevi no seu canal. Ótima análise.
Essas partículas são duvidosas, o físico Marcelo Gleiser e outros não acreditam nessa hipótese, ela é dita por Stephen Hawking, e não tem prova que a sustente.
@@wiliamoliveiraroxo1462 o big bang só espalhou partículas (não foi uma explosão e sim uma expansão), ou seja, essas partículas já existiam antes do big bang, pois foram elas que formaram os 1os átomos (e os elétrons, prótons e nêutrons que formam os átomos) quando a temperatura foi diminuindo. Os quarks, por exemplo, são partículas que formam os prótons e nêutrons e elas são comprovadas (são parte do modelo padrão de partículas) e eram umas das que provavelmente existiam antes do bigbang.
Se antes do BigBang havia partícula, Bóson de Higgs ou o que for, você não explicou a origem do universo, porque não explicou a origem das partículas. Pode(ria) até ter explicado a origem de boa parte do universo, mas não tudo. Outro detalhe, o conceito de "nada" na cabeça de geral é o "espaço vazio", e o "espaço" já é alguma coisa, é a "latência de corporalidade". Qual a origem do espaço? Falar que é uma partícula, que é um corpo real, é um tremento contrassenso; é como falar que a origem do pai é o filho.
Explicar a origem do universo exige a explicação do começo do tempo (sucessão de instantes) e do espaco (extensão limitada), e aí está um tema que é pura punheta de pau mole: nem eu nem você estávamos lá, não tem como saber, é puro chute, falação e palpite.
A ciência se baseia em perguntar algo e tentar provar isso, se eles tem duvidas sobre Deus e pretendem pesquisar sobre isso, são cientistas como todos os outros
Show de bola o canal! O bigodinho faz toda a diferença na autoridade da fala hehe, irado o Gomes da família adams com argumentos lógicos.. Provavelmente não vai ler, mas se pudesse colocar uma música bem baixinha de fundo, tipo um sinthWave, acho que ia casar bem a estética do canal! No mais, show de bola o trabalho, continue!!
Na verdade, o Big Bang representa apenas um momento da história do universo no qual pode-se inferir teorias a respeito, devido a existência de informações daquele evento, segundo observações, mesmo que indiretas (radiação de fundo). Na física, não se acredita que não havia "nada" antes, mas que apenas não temos informação a respeito, pois ela pode ter sido destruída neste evento. Neste sentido, foi proposta a teoria do Big Crush, a qual representa ciclos infinitos de expansão e compressão da matéria, o qual o evento do Big Bang pode estar contido.
Dizem que acreditavam que não tem nada antes para tentar desmerecer a teoria, porque por algum motivo a maior parte de nossa espécie é arrogante demais para simplesmente aceitar que não temos resposta, é como se pessoas simplesmente não conseguissem viver sabendo que não sabem de algo.
@@Kaiohenrique1942. São três pontos, acreditar que o universo teve origem em uma explosão que veio do nada. Acreditar que o universo veio de um sequência infinita de retração e explosões ou acreditar que existe um deus imaginário, que está escrito na bíblia, e que ele sempre existiu, e foi ele que criou tudo... kkkkkkkkkkkkk Isso é tão ilógico! Ainda mais em um mundo onde existem milhões de religiões diferentes, com versões diferentes do início da criação. Tipo, pq o relato da criação do Deus cristão é o verdadeiro? Porém o relato da criação dos deuses nórdicos é falso? Kkkkkk Não foi Deus que criou tudo?
Embora pesquisas no campo de observações astrofísicas provam claramente que o nosso universo não cumpre as condições de um modelo infinito, alguns ateus - para escapar da necessidade da existência do Criador - criam o seu próprio conceito de super cosmos que não pode ser testado experimentalmente. Portanto, é uma ideia estritamente metafísica, não científica, embora contenha alguns sabores intrigantes no campo das ciências exatas. Para manter o conceito da existência do espaço-tempo material sem Deus, alguns ateus freqüentemente fazem referências ao princípio da conservação da energia, segundo o qual “a energia não pode ser criada nem destruída”. Para uma pessoa que não está familiarizada com a termodinâmica, a formulação e os princípios acima podem fazer uma afirmação séria para apoiar o conceito do Universo sem um começo apropriado, mas estas são apenas aparências. Esta referência mostra uma completa falta de compreensão das leis mais fundamentais da física, que afirmam que a energia total no Universo permanece inalterada. Ninguém na escala de observação notou o surgimento de uma nova porção de energia do nada, ou sua aniquilação. Sempre que queremos decidir sobre a origem do Universo, invocamos a primeira lei da termodinâmica, devemos tomar nota
O Pastor não tentou provar a Deus, pois no mesmo podcast ele fala isso! Veja de novo e verá. Deus não se prova, para provar e entender algo temos que ter a capacidade de logicamente entender aquilo que estamos tentando provar, e para isso nossa inteligência deve ser no nível ou maior que tal. Porém Deus é maior que tudo e todos, se fosse provável, seria do mesmo tamanho ou menor do quer aquele que o consegue provar, nesse caso Deus teria um limite e alguém ou algo (ou pessoas) seria do mesmo tamanho que Ele. Deus é infinito, como provar o infinito? Se duas linhas paralelas infinitas forem retas como saber se elas em algum ponto irá se cruzar ou não, como saber se elas vão infinitamente serem retas sem se cruzarem? A resposta é sendo infinito como elas, de outra maneira não poderá ser explicado. Deus é infinito, na verdade está acima do infinito, e ninguém chega nem aos seus pés para entendê-lo ou prová-lo. Jesus te abençoe ❤
Provar a existência de Deus seria muito fácil, ele mesmo consegue fazer isso a qualquer momento. E não exige tudo isso q vc disse. Basta ele aparecer. E ele é plenamente capaz disso afinal é todo poderoso não é mesmo?
Na vdd , mesmo assumindo que o bigbang não esteja correto, é possível afirmar que o universo não é eterno de forma objetiva. A lei da termodinâmica já constata isso. Então, o fato de o bigbang ter ou não acontecido não é base para o argumento do Rodrigo, mas sim se universo é ou não eterno, (tempo, espaço, matéria).
@@Victorvictorelli Dizer que o universo é eterno não cai em um reductio ad absurdum? Pois, se o universo (físico) é eterno, significa que decorreu infinitos instantes de tempo até o momento atual, por onde seria impossível estarmos vivendo no presente, pois, em teoria, ainda teria de passar "tempo infinito" até chegar no presente. Ou seja: se o universo fosse eterno, seria impossível existir qualquer ponto no tempo (como o tempo presente).
@@Entender Não necessariamente. Existem infinitos números inteiros negativos antes do zero, mas vc pode começar a contar a partir do zero de boa sem se preocupar com eles. Existir infinitas coisas sequencialmente antes da atual não impede em nada que o atual ocorra normalmente. Na minha opinião o que deixa a teoria do universo infinito fraca é a lei de conservação de energia, que diz que a energia no máximo é conservada, mas sempre existem transformações em que parte dela é perdida, qd há forças dissipativas envolvidas. Isso significa que a terra perde energia em sua totalidade. Isso tb vale para as estrelas. Por exemplo, calcula-se que o sol perderá seu brilho e deixará de aquecer a terra dentro de 10bi anos. Portanto como que algum planeta ou outro lugar teria vivido infinitos anos? Esse lugar já deveria ter perdido toda a sua energia, não?
Fala, Vitor. Sou católico e pra nós "acreditar em Deus" não é questão de Fé, pois somos capaz de Deus, ou seja, podemos chegar à conclusão da existência de Deus por nossa própria razão. Quem falou bastante disso foi São Tomás de Aquino, onde discorre sobre o assunto no chamado "5 vias da prova de Deus". São Tomás de Aquino faz uma síntese entre o cristianismo e a metafísica de Aristóteles. Gostaria de ver uma analise sua sobre o tema, acredito que seria muito bom.
17:28 essa questão é interessante, realmente até na fisica há problemas como por exemplo, algo surgir do nada, isso vai contra a 1 e 2 lei da termodinamica, por que necessariamente a energia segundo essas leis, não pode ser criada, então o motor inicial não pode ser o nada, tem q ser algo (energia), ou seja, podemos tratar deus como o motor inical do sistema, ou a energia inicial, já que por natureza a energia se conserva e não pode ser criada. Perfeito video!
Ele disse que se baseou em Aristóteles, entretanto, usou a via da causalidade - sendo ele pastor, ficaria feio citar o santo que desenvolveu o argumento, né? 🙃
Assistindo o episódio completo ele começa falando que ele não tenta provar que Deus existe, e sim levantou um argumento sobre uma teoria que utilizam para tentar provar que Deus não existe.
Pro universo existir sem Deus a gravidade não poderia explodir ou expandir nada, ou seja , eu teria que cancelar a lei da gravidade pelo menos até tudo estar bem distribuído kkkk
No poema do Parmênides, "Sobre a Natureza", o princípio "nada vem do nada" (ou qualquer outra variação de tradução do grego) não significa o que o Rodrigo ou o que o rapaz que comentou a entrevista disseram. Há duas formas possíveis de se interpretar "nada vem do nada": 1 - Há a forma realizada pelo Rodrigo e pelo rapaz que comentou "logicamente" a entrevista: não é possível surgir algo sem ser a partir de algo. Ou seja, se há algo, este algo precisa ter sido causado por alguma outra coisa. (Este não é, de modo algum, o sentido atribuído por Parmênides em seu "Sobre a Natureza".); 2 - E o sentido brilhantemente dado por Parmênides: "nada vem do nada", pois não é possível tomar o "nada" como ponto de partida. Falar que algo "veio do nada" é dar existência ao "nada", é dar "ser" ao "nada". É, então, fazer o "nada", que é por definição a inexistência absoluta, existir. É por essa razão que um dos atributos do "ser", elencado por Parmênides, é ser "eterno". O "ser" é eterno justamente pela impossibilidade da existência do "nada" em qualquer momento, ou seja, pela impossibilidade da existência da "inexistência absoluta". Desse modo, o problema não é que teria que existir algo anterior ao Big Bang para que esse algo pudesse "criar" o Bing Bang. O problema, mostrado brilhantemente por Parmênides, é que não é possível "colocar" o "nada" antes do Big Bang. Ou seja, o erro fundamental está em afirmar que antes do Big Bang HAVIA o "nada", pois o "nada", logicamente, não pode HAVER. Sendo assim, como Parmênides prova brilhantemente, sempre houve e sempre haverá o "ser". Logo, em relação a essa suposta questão do início do Big Bang, que não passa de um erro lógico-filosófico, não há nenhuma necessidade de invocar Deus para resolver um problema que é, de fato, inexistente. Dito de outra forma, o que Parmênides demonstra é que é um erro lógico-filosófico acreditar que, se retornamos suficientemente no tempo, nós iremos "chegar ao nada" em algum momento, pois o "nada" não "é", nunca "foi" e nunca "será".
Mas o "nada" que Parmênides fala, é o "nada absoluto", que é impossível de existir (como você bem disse.) Mas é importante fazer uma distinção: O "nada absoluto" não pode ser necessariamente entendido como o "nada físico", isso seria uma pressuposto naturalista filosófico (que o espaço-tempo e seu conteúdo é tudo que existe.) No argumento cosmológico, o que tentamos fazer é justamente provar que esta visão é falsa, e que a realidade última é transcendente e pessoal. Assim, o ponto a ser debatido ficaria: Havia um nada físico "antes" do big bang? Se havia, então o argumento cosmológico funciona muito bem. Porém, se não é verdade que o big bang foi a origem de tudo físico, o argumento enfraquece bastante. O "ser" tem que ser eterno, isso realmente é verdade, bom ponto. Mas não se segue que tem ser o universo físico, por isso há um debate longo sobre a impossibilidade de infinitos reais, há argumentos racionais dos dois lados. No argumento cosmológico kalam e da contingência, tratamos disso mostrando que o universo físico não pode ser eterno e depende de uma realidade última transcendente e pessoal (que não é o "nada absoluto" que Parmênides fala, e sim o "nada físico").
É bom ficar na discussão filosófica. Já que a 'prova' que Deus existe acabaria com a humanidade livre ou com o livre arbitrio, como conhecemos! Mas que tudo aponta pra uma causa causal e uma inteligência por trás isso é fato!
Dizer que o universo veio do nada não é lógico, mas também dizer que o que causou o universo é eterno e não causado é da mesma forma ilógico. Quando se trata do universo ele usa a lógica mas quando se trata do criador do universo ele abre uma exceção.
Essa crença que Iavé(deus dos judaítas) é um deus especial, diferentão(Deus criador), etc. já caiu por terra. Pesquisas arqueológicas recentes mostram esse deus vindo das tribos dos moabitas e entrando no panteão cananeu por volta de 1.100 AEC. e tinha até uma esposa, Asherah. Iavé também aparece em escritas cuneiformes nos sítios aquelogicos da lendária cidade de ugarite(Palestina).
Esses argumentos de logica dele só estão sendo aplicados à fisica classica ne... Pq se for considerar a física quantica, eles não se aplicam. Existem experimentos que comprovaram que existem particulas sub-atomicas que "surgem do nada" e tb desaparecem... Se não me engano, se chama "efeito Casimir."
A teoria do Big Bang não afirma (nem refuta) que o universo veio do nada. A premissa se baseia numa interpretação possível dentre várias outras, portanto, frágil
Muito bom o seu vídeo, mas eu tenho uma duvida, dizer q o universo foi criado de um ponto não contrária a lei de lavosier, onde na natureza nada se cria nem se perde, tudo apenas se transforma. Então o big bang nn teria sido majs um ponto se transformação do que de criação?
Big bang não é o começo de tudo, é o final do entendimento sobre a origem do desenvolvimento do universo. Big bang não descreve uma criação, mas uma evolução.
@Clemilton Júnior Não resolve em nada o problema filosófico: essas flutuações quânticas tem que surgir de algo, não podem vir do nada. E dizer que são eternas leva a outro problema filosófico e lógico de extensa magnitude (no tempo infinito não existiria o agora, além das questões com a Lei da Termodinâmica)
O big bang não é o único comprometimento relevante da posição dele.. ele assume teleologia por exemplo, em.parte das inferências sobre os tais atributos da causa primeira. Ele também assume a própria ideia de causalidade atemporal, que não me parece algo de deveríamos ter muita pressa em aceitar. Gostei da proposta do seu conteúdo, bem legal o vídeo!
15:10 Ainda seria valido pq precisaria de um 1 "big-bang" pra iniciar esse ciclo eterno e qual a causa dele? Isso só jogaria o "causador" mais pra trás, mas ainda seria preciso
Mas o pastor nao está supondo que ocorreu um Big Banng, ele só está utilizando a teoria como termo para definir/explicar a criação do Universo. Isso nao alteraria a problemática da tese dele?
O argumento dele pressupõe, sim, um ponto inicial do universo. É um dilema construtivo complexo, que a partir da assunção do big bang assume duas hipóteses - e de uma delas deduz a existência de Deus.
@@Victorvictorelli perfeito. Será que o Sr. poderia tratar brevemente do motivo das 5 vias de São Tomás nao dependerem de um início temporal do Universo?
@@felipechrysostomo760 acho q eu menciono no vídeo. Anterioridade lógica ≠ anterioridade ontológica; então um argumento de causalidade se aplicaria a cada instante da realidade. Neste momento Deus estaria “sustentando o ser” das coisas que existem. Um dia trago uma análise.
@@Victorvictorelli ótimo, muito obrigado. Aliás, me tornei membro hoje, queria saber se há algum grupo do canal no telegram ou outro tipo de atividade para os membros.
Em nenhum momento a teoria do big bang afirma que antes não havia nada, mas que o nosso conhecimento físico só consegue explicar e prever o comportamento das partículas a partir do momento em que a expansão do universo começa, ao tentar retroceder mais no tempo, acontece algo parecido quando tentamos entender o que acontece dentro do horizonte de eventos de um buraco negro, as condições são tão extremas que nossa física quebra.
Eu não entendi como se o pastor quisesse provar que Deus existe, e sim que mediante a natureza e razões físicas, temporais e matérias é ilógico acreditar que toda a ordem manifestada para nós não tenha sido obra daqu'Ele que é maior que a sua criação.
Não é petição de princípio, é tautologia. Um uma proposição de natureza tautológica não é falsa, pelo contrário, é verdadeira em si mesma, é uma verdade incontingente.
Já assisti o vídeo antes da gravação, querido. Tanto é que nada do que eu entendi é incompatível com o que é dito mais a frente. Assista o meu vídeo até o final e depois você tira a sua conclusão.
Primeiro ponto que quero discordar de você, ele não estava tentando provar a existência de Deus, ele estava tentando explicar para o Igor que Deus não precisa de um criador, até por que o apresentador afirma acreditar na existência de Deus. Segundo ponto, na teoria do universo infinito no qual ele encolhe e expande ... Existe um problema em relação ao tempo, pois teria que ter um "marco zero" se posso dizer assim, um ponto inicial do tempo, em que o universo que inicialmente estava encolhido e começou a expandir, aí voltamos as perguntas iniciais: De onde vem esse "TUDO" que existe hoje? E por quê começou a expandir? E antes que eu esqueça, parabéns pelo vídeo!! Ganhou um mais um inscrito 👍
E tem outro ponto, que não está no corte que você fez, o telescópio espacial hubble fez uma imagem na qual mostrava o mais longe que a gente poderia ver no universo e chegaram a conclusão que o universo não está expandindo, e mais recentemente o telescópio espacial James webb tirou outra dessas imagens das profundezas do universo e conseguiu ir ainda mais longe que o hubble e mais uma vez notaram que não havia efeito de expressão, "conclusão final, não é possível a teoria do big bang e a teoria do universo infinito com vários big bangs, mas sim um universo criador por um Ser com capacidades divinas e que fez tudo no seu devido lugar, com as determinadas forças agindo entre si (gravidade, força forte, fraca, etc...)
Quando pastor de seita americanizada vai citar teoria criada por padre que entende de física, teologia e filosofia clássica normalmente da nisso mesmo. Padre Lemaitre se revira vendo
Não tente descredibilizar o trabalho dele. O Rodrigo cobriu várias descobertas arqueológicas importantes, não é como se você, um cara da internet que comenta em vídeos, tivesse relevância científica o suficiente para tal.
@@skysemwalker6120 Imagina, eu não tenho relevância alguma mesmo kkkkkkkk e nem tento viver de pseudagem rsrsrs, sou apenas um cara de internet, dentre milhares assistindo e comentando e se divertindo, onde encontro as varias descobertas arqueológicas desse senhor, ou quer que apenas acredite em vc também? Elas foram respaldadas por quem por vc? etc etc etc.
@@1Berto2Berto Ok, mas em nenhum momento ele provou que o ponto dele é verdadeiro, usou apenas um argumento ad hominem contra o Rodrigo e eu fiz o mesmo contra ele.
@@skysemwalker6120 e como você defende ou explica esse ponto de vista do Rodrigo sobre os fósseis? Pois tudo que o carinha ali fez foi citar esse argumento falho do Rodrigo...
Gostaria de fazer uma pergunta. Ou melhor, uma sugestão de tema para video futuro: Se Deus não esta sujeito ao espaço e ao tempo, é correto afirmar logicamente que ele não pode intervir na materia sem sofrer consequencias do espaço tempo? Pois então se ele sofre consequencias do espaço e do tempo, então ele esta sujeito ao espaço tempo. Correto? Alguem me explica.
A melhor forma é dizer que Deus é o único que vive por si mesmo, não depende de nenhum outro, e que todos os outros dependem de Deus. Que Deus é simultaneamente Amor, Justiça e Pureza em um só. Quando tiverem dúvidas, algo que ajudará na resposta é: DEUS É SEMPRE PERFEITO. Assim sendo, existindo imperfeição têm de procurar a causa em outro lado, e se procurarem com sinceridade, honestidade e abertos à Verdade, encontrá-la-ão. A teoria do BingBang, de certa forma é Verdade no sentido do início da Criação para os seres humanos e um monte de outros seres. Antes da Criação só existia Deus, e a esfera Divina onde também sempre existiram seres eternos auto conscientes, que são uma consequência da existência do Próprio Deus e que não pode ser evitado. A energia que Deus projeta vai para distâncias inimagináveis para os seres humanos, mas em certo ponto as mesmas começam a ser atraídas de volta à Fonte, e nesse limite máximo existiam os seres humanos na forma inconsciente. Em determinado momento o próprio Criador decidiu ancorar parte de si mesmo no ponto longínquo máximo de Si Mesmo e expandir a Luz para além do que ia até então, criando um ambiente para dentro do qual os espíritos humanos inconscientes e outras criaturas foram enviados, e daí se deu então a possibilidade a tais criaturas até então inconscientes da sua auto existência, de passarem a ter a consciência de existir e de servir ao Criador com uma existência que se assume como auxiliadora tanto de outros seres humanos como de outras criaturas, com o prémio sendo a própria possibilidade de viver auto consciente de existir ao invés de existir sem saber que existe, e dessa forma conseguindo então contribuir para um bem comum de todos que gere um certo tipo de energia que retorna ao próprio Criador como uma energia de gratidão, que para o efeito serve como "pagamento" pela bondade concedida aos seres humanos e às demais criaturas pelo esforço do próprio Criador ter colocado parte de si no final da esfera divina para projetar a sua energia própria para mais além, algo que se mantêm, e que terá sempre de se manter, do contrário tudo e todos seriam puxados de volta à esfera divina e perderiam a sua auto consciência de existir. Dentro da Criação existem duas grandes partes, a primeira, mais próxima do Criador, é o paraíso eterno, onde as criaturas humanas podem existir para todo o sempre de forma auto consciente e onde a morte não alcança pois estão diretamente sobre a influência da energia do Criador ainda que a mesma vá gradualmente enfraquecendo (resfriando) quanto mais longe do mesmo se encontra), e depois abaixo, existem 7 universos que de facto funcionam de forma oval/ elíptica e que já não estão diretamente sobre a influência de Deus, e é aqui que a imperfeição é possível e de facto acontece, digamos que é o campo de treino/ desenvolvimento para os seres humanos e outras criaturas e ainda o campo de trabalho de inúmeras criaturas e seres humanos que mesmo não sendo aqui a sua origem aqui vêm em missões para cumprir trabalhos necessários para o desenvolvimento. De certa forma os universos são a casa dos seres da natureza, e os seres humanos são apenas hóspedes, que tendo uma origem superior aqui vêm se desenvolver para se fortalecer e tornarem-se auto conscientes, ou porque têm de realizar algo em prol do desenvolvimento, mas em última análise têm de retornar ao paraíso espiritual eterno de onde farão a maior parte do seu trabalho que influenciará estes universos no sentido do desenvolvimento dentro do mesmo ocorrer da forma esperada, e tendo adquirido a experiência vivencial ao percorrer todo o Universo os seres humanos acabam por conhecer o mesmo e saber como deve funcionar, na parte que lhes cabe a eles influenciar e de certa forma dirigir. A garantia de que só influencia/ dirige do paraíso eterno seres humanos perfeitos (tanto quanto um ser humano pode ser) é a própria constituição, que só a pessoa estando de fato aperfeiçoada ao máximo consegue então entrar pela sua própria leveza/ pureza que a impulsiona nessa direção... enquanto existir qualquer conceituação ou querer errado tal vai pender na pessoa como um peso que impede o ingresso no paraíso eterno espiritual. Agora quanto a querer provar que Deus existe, tem aquele problema que Deus é de uma matéria, chamemos-lhe assim, que não pode sequer ser vista pelo ser humano, aliás o ser humano não está sequer capacitado a ver os ditos seres divinos, pois também estes têm uma constituição de uma matéria que o ser humano não está capacitado a ver. Apenas com a intuição o ser humano está capacitado a de certa forma reconhecer Deus, não a vê-lo, mas a reconhecer que o mesmo existe nomeadamente pela condução claramente uniforme, por um certo tipo de energia que recebe proveniente do mesmo em intervalos regulares, e até por anunciação de seres espirituais mais elevados, quando a pessoa finalmente se desenvolve a tal ponto de os conseguir ver/ sentir/ ouvir, da existência desse Deus único que também eles servem. E não, não existe nada mais acima do próprio Deus. Ainda que só uma parte de Deus esteja de fato no topo da Criação, e entre essa parte de Deus e o próprio Deus ainda exista a esfera divina, ainda assim Deus é de facto o ponto máximo, a Origem de tudo, aquele de quem todos dependem, por tanto não haverá mais revelações. E porque não existe explicações sobre o próprio Deus, além de que Deus é, e de que Deus vive por si mesmo e de que todos os demais dependem Dele para existirem? Porque isso não tem utilidade para a função da Criatura humana no todo onde está inserida. Apenas é dado o conhecimento da estrutura a fim de que a criatura humana compreenda como as coisas funcionam e não fique confusa/ perdida nos porquês e nos comos, e consiga assim realizar as suas tarefas.
Top, de onde vc tirou essa conclusão? Tem uma coisa que os cientistas chamam de matéria escura, que é imperceptível ao olho humano, que é invisível, eles mesmo já comprovaram a existência de Deus, mais não querem jogar fora por orgulho, os investimentos, feito por tanto tempo.... Para chegarem na conclusão lógica, Deus existe, estava na Bíblia o tempo todo, o que eles tanto estudaram para descobrir, sendo que era só abrir a Bíblia e ler ela de Gênesis a Apocalipse....
Acredito que a terceira hipótese que você considerou no video (universo eterno e cíclico) entraria na questão que o Rodrigo citou. A pergunta só é deslocada para trás. Assumindo que o universo é cíclico, quando a primeira grande explosão aconteceu? o que gerou ela? a explosão veio do nada? etc etc etc
@@Gabrielz5z O paradoxo de Epicuro é uma crítica aos três atributos metafísicos de Dios: onipotência, onisciência e onibenevolência. Em suma, o paradoxo de Epicuro tenta negar a existência do Deus teísta pelo simples fato da existência do mal, porém, qualquer tipo de inferência a esse respeito é non sequitur. Além disso, há algumas razões morais e metafísicas pelas quais há males no mundo e msm assim Deus coexistir com o mal. Epicuro ataca as seguintes premissas: (1) Deus é onipotente; (2) Deus é onisciente; (3) Deus é onibenevolente; (4) O mal existe no nosso mundo; porém, jamais podemos concluir (5) Deus não existe, pois essa conclusão não se segue das premissas, haja vista que não há regras de inferências que, aplicadas às premissas (1), (2), (3) e (4) possamos concluir (5).
Primeiro que como o Deus cristão é descrito provavelmente ele tem ego e ego é algo gerado pelo nosso tipo de consciência e vida, ent logo Deus não seria perfeito, se tiver consciência e ego já n é perfeito kkkk
Tenho algumas perguntas: 1) A questão "se não há um criador, como o universo pode ter surgido do nada?" não é também uma pergunta capciosa? Não está assumindo que não crer em um criador consciente do universo significa necessariamente assumir que "tudo veio do nada"? 2) Por que não se aprofundou justamente nas três afirmações mais frágeis do argumento dele? São três, mas estão interligadas: "[A causa não causada do universo] tem que ser um ser dotado de vontade, pois ele resolveu fazer tudo, dotado de design, pois fez as coisas com designo, dotado de inteligência, pois criou com inteligência". Ele não parece cair, de certa forma, na falácia da petição de princípio? Uma tautologia? "Foi feito com intenção, logo é intencional". Onde está provado que o universo tem um princípio necessariamente teleológico, ou seja, dotado de intenção?
1) Isso é uma pergunta retórica. Ele argumenta em cima dessa afirmação. Não deixa a pergunta e sai correndo. 2) Essas são afirmações soltas, mais explicativas do que argumentativas. Na lógica formal, não se analisa materialmente proposições. É óbvio que o argumento dele não se reduz a “foi feito com intenção, logo é intencional”; isso provavelmente é um entimema (um argumento abreviado). Se ele expusesse o argumento por extenso, eu analisaria; sem ter todas as informações, não posso analisar sem ferir o princípio de caridade hermenêutica, um princípio fundamental na lógica informal e nas minhas análises.
@@Victorvictorelli Obrigado pela resposta. Eu tenho uma tréplica: 1) Você pode chamar de pergunta retórica. De fato, ele argumenta com base nessa suposição. Mas você não acha que é justamente esse o problema? Ele está assumindo um pressuposto que não parece válido, de que o argumento dominante na ciência é de que antes do Big Bang não havia absolutamente nada. Não estaria cometendo a falácia do espantalho para deixar o argumento adversário mais fácil de ser atacado? 2) Você tem razão, são afirmações soltas que não dão muito material para uma análise formal do argumento. Mas por que simplesmente deixar passar, sem nem chamar a atenção para essa fragilidade da exposição dele, justamente em uma questão central: o logos da criação? O aspecto atemporal do "princípio original" pode ser discutível até para materialistas. Não por acaso, alguns comentadores aproximam a visão de Parmênides da de Demócrito, já que seus átomos podem ser considerados princípios eternos e imutáveis da existência (a quantidade de átomos é sempre a mesma no universo). Por outro lado, a existência de um criador consciente, que cria teleologicamente o universo, é o que parece distinguir a visão teísta das demais. Mas é justamente esse aspecto que é comentado en passant. E isso passa batido?
UM FORTE ARGUMENTO AOS QUE ACREDITAM NO UNIVERSO CICLICO E USAM ESSA HIPÓTESE COMO ARGUMENTO PARA A INEXISTÊNCIA DE DEUS A noção de causalidade: O princípio da causalidade afirma que todo evento tem uma causa. Se o universo é cíclico, com expansões e contrações infinitas, poderíamos perguntar o que causa esses ciclos. A ideia de um universo cíclico não nega a necessidade de uma causa para a existência desses ciclos. Portanto, a pergunta "por que existe algo ao invés de nada?" ainda precisa ser respondida, mesmo dentro de um modelo de universo cíclico.
Quanto a pergunta capciosa, não concordo. Tendo em vista que parte da mesma lógica do religioso ao afirmar que o universo nao poderia vir do nada e sim, necessariamente, criado por alguém. Logo, é de se pressupor que deus tenha sido criado.
O problema nem é só que ele assume o Big Bang, isso é o de menos. Ele extrai uma série de conclusões com justificativas fracas. "Ele é um ser dotado de vontade pq ele resolveu fzr tudo." Como que do Big Bang se conclui que tem algo resolveu fazer tudo por trás? "Tem que ser um ser dotado de design pq ele criou coisas com designio." O Victor entendeu design no sentido de ordem, mas a palavra designio me leva mais a entender como intenção, propósito ou vontade. Independente do que for, é problemático. "Tem que ser um ser com inteligência pq ele criou com inteligência." Novamente, como se pode afirmar que houve uma criação com inteligência? Eles tem um problema enorme de lidar com a idéia de ordem emergindo do caos. Os antigos, notando a ordem dos corpos celestes, sua regularidade, chegavam a mesma conclusão errônea. Hoje entendemos como um sistema solar pode ser formado a partir de uma nuvem molecular de gás e poeira, e pelas leis da Física chegar à configuração atual. A força gravitacional levando a formação de corpos esféricos. A conservação do momento angular ao formato plano do sistema. Colisões levando a uma uniformidade no sentido de orbita e rotações, bem como formação de orbitas que não se cruzam. Mas é natural que em um estágio primitivo de ciência concluíssem deus. Esses dois picaretas aí vão mais longe, negando evolução por seleção natural. São dois criacionistas. Antes de cientististas, eles são religiosos picaretas. Quiser exemplos da desonestidade ao lidar com ciência pode ir ver um react no Daniel Gontijo. Dou essa indicação pq falo da física, mas biologia e psicologia é mais apropriado ouvir Daniel e Emilio. Em resumo, para sustentar a crença deles, preferem tentar sustentar uma serie de propriedades desnecessárias e sem comprovação do que se ater a algo muito mais simples e razoavel, como um cosmos eterno.
@@VictorFC A depender da crença religiosa eu tenho problema tbm, pq elas costumam não se encerrar no indivíduo e impactam o coletivo. Mas o problema aqui certamente é a pseudagem. É um nível de desonestidade que nem deixa margem para discussão. Tem momento que o Igor com conhecimento básico de ciência rebate a argumentação, tendo como resposta uma discreta admissão de que o equivoco foi proposital seguida de uma tentativa de desconversar.
Na minha forma de pensar, os padrões favorecem a ideia de um planejamento, em detrimento ao ocasional. Vejo muito mais padrões do que ocasionalidades no universo.
![Lp. Сердце Вселенной #60 РОЖДЕНИЕ ЛОЛОЛОШКИ [Финал] • Майнкрафт](http://i.ytimg.com/vi/YoR0pAV9FVQ/mqdefault.jpg)
Faça parte da Academia de Lógica, um curso com mais de 30 horas de aulas de Lógica Tradicional, incontáveis exercícios, e que vai aprimorar a sua inteligência proporcionando uma formação integral em Lógica.
victorelius.com.br/
to juntando grana para conseguir comprar
@@hillhokan4378 Eu tenho, se quiser eu te mando
@@pedro-yl5wx eu quero, n teho cm cmprar, se n faria
@@saintty Manda teu zap
@@pedro-yl5wx tem dc?
adorei o conteúdo, acho que tá sendo essencial pra propagação da importância do questionamento racional desse tipo de assunto
Você parece um super vilão de quadrinhos, tipo Lex Luthor = Victor Victorelius, mt brabo
A sua analise é imparcial. Isso é importante, porque ao meu ver nem a religião nem a ciência tem ainda uma resposta concreta e irrefutável sobre quem ou o que criou tudo que existe.
Até pq não tem como provar de fato um evento muuuuiito do passado
Eu sou do time criador e tenho convicção disso, os Judeus são um exemplo disso
Isso foi a muito tempo, não temos testemunhas nem vestígios.
@@caiqueamaral E pq vc coloca os judeus nessa sua visão?
Os judeus por milênio só passou dificuldades. O próprio deus que eles descrevem no AT prometeu um messias para salvar eles de tudo de ruim, uma vida sem guerra, sem espada. E até hoje esse messias não veio. E claro, não virá. Pq a criação de mitologias só pode acontecer no papel.
@@rikel369 porque eles nasceram do impossível praticamente, um idoso de 99 anos tendo um filho com uma mulher estéril.
Pra um economista, um canal de lógica se torna indispensável. Excelente conteúdo, Victor!!!
Belo vídeo.
Edit: muito bom você ter falado sobre outras hipóteses de como o universo surgiu (ou como se comporta) partindo de uma visão científica, por exemplo a hipótese do universo ser cíclico, muito bom.
Ele ainda teria que ter surgido
Em 3 minutos de vídeo, já tô admirado com o tipo de abordagem. Parabéns, cara.
Canal diferente de tudo que já vi aqui no UA-cam do Brasil. Muito bom!
Sou leiga total e aprendendo mto contigo Victor! Um dos vídeos mais bacanas que já assisti no seu canal
Que canal top, nunca tinha visto um canal aqui no Br que falasse só sobre lógica argumentativa o.O
Para o cara afirmar que é um consenso de que não havia NADA antes do big bang, ele só pode ser duas coisas: desonesto ou ignorante.
E o que existia antes do que existia antes do big Bang?
Honestidade mesmo é um foton formar toda a matéria inipalpavel que desbravamos, em vasta maioria, somente por observação.
Oi? Esse é o ponto mais forte da teoria kkkkk E=mc², dá uma estudada nessa máxima básica e volta dps
Além disso, o principal problema do Big Bang na real é o que originou ele@@brunosousa2980
n existe "antes do big bang" pq n havia sequer tempo
@@DudsRyuu Errado. O Big Bang é um modelo para a formação do Universo. De forma alguma ele se propõe a explicar a origem do Universo, pelo menos não hoje em dia. Consenso é que ele ocorreu, então o que se discute é se ele foi o começo de tudo ou não
Ótimo vídeo. Parabéns pelo canal.
Por favor, faz esse vídeo analisando as 5 vias de São Tomás de Aquino!
orochinho filosofo
😂😂😂😂
pessoal só fala merda kkk
Pior que parece mesmo ksskskkskskk
Orochinho já é um filósofo
Alguns pontos que achei interessante de dizer como estudante de física aqui
No sentido de espaço quanto ao bigbang, ele existia, mas diferente de como conhecemos, ele teria 4 dimensões, 3 espaciais como conhecemos, unidas a mais uma que se tornou o tempo após o início da expansão (antes ela se comportava como espaço também) então é possível algo espacial criar essa alteração.
Outra coisa interessante que me passou a cabeça é sobre essa ideia de "nada vem do nada" que a partir das ideias que a fisica quantica trouxe, podemos dizer algo diferente, algo como "nada pode ser colocado em existencia sem um preço semelhante" penso nisso a partir do conceito de particulas imaginárias, q física quântica diz que o espaço se comporta como uma grande esponja que cria partículas em pares, mas elas tem energias opostas, então se anulam instantaneamente e se destroem, mas caso uma delas apareça dentro de um horizonte de eventos(parte inacessível de um buraco negro), e a outra do lado fora(parte acessivel) a energia usada para a criação dessa particula que se anulou, virá do próprio buraco negro, tirando a massa equivalente do mesmo, então podemos dizer que algo que consuma energia suficiente daquele estoque de energia do universo, pode gerar uma alteração no espaço, a ponto de modificar uma dimensão que veio a se tornar o tempo
Boa explicação. Caso a pessoa não seja fisica, como o caso do pastor, e ele afirma isso, a tentativa de usar ideias como Big Bang ou antes dele é feito de maneira leiga e pode não ter validade, mas eu tenho vídeo que fala sobre esse uso da mitologia da ciencia, muito presente em discursos espiritualistas e religiosos. Valeu pela explicação🎉
Lá em cima, algo sobre o “algo espacial criar essa alteração” seria algo especial ou espacial?
@@PedroLucas-ps7wf espacial msm
'' nada vem do nada '' é uma tradução simples de um conceito de Parmênides, o Ser é, o Nâo-Ser não é. O nada é uma impossibilidade lógica, quando você pensa no conceito de nada você já está atribuindo caracteristica a algo que supostamente não pode ter nenhuma , é como uma bola quadrada.
Eu fico me perguntando como é que eles sabem ou pensam saber do que havia antes de algo como o Big Bang. Deve ter uma explicação. Ou vai ver que seja uma hipótese ainda a ser testada.
Fiquei louco pensando no infinito ♾️😮 Rodrigo é fenomenal! 💪
Pensar no infinito para frente é até possível a gente esboçar algo...Mas para trás, a cabeça frita, amigo kkkk
é fenomenal aqui, mas quando é sobre adventismo x cristianismo tradicional...
@@Cr7Micto tudo relação aos cristianismo tem problemas, pelo menos não é como os muçulmanos que os cara são pancada
@@Cr7MictoSó porque alguma minoria de um grupo faz e acredita em besteiras, não quer dizer que todos do grupo tem o mesmo caráter e ações.
@@Cr7Micto oloco te encontrei aqui também ksksksksksksksksk
Salve Maria!
Ótimas análises como sempre. Um dos melhores canais intelectuais do Brasil tem sido esse ultimamente.
Kkkkkkkkkkk
@@dale4057 ?
Deus e maravilhoso amém
O problema aí é crer que o nada explodiu e criou tudo aleatoriamente. Este sim é um super problema!!!!!
Uou, derrubou a teoria com esse comentário!
@@marcusrolim6178 De que teoria estás a falar?
Fora que até hj nunca deu nenhum big bang aqui no meu quarto
Não é assim que a teoria funciona.
@@DaniAlbaracinnovamente: não é assim que a teoria funciona. Tu precisa ler o que se tem de descrição dela antes de dar uma opinião pra que a opinião faça sentido.
Sabe, qual se proponhe que precisa ter um ser como criador de tudo, me pergunto se não poderia ter outra coisa que não fosse esse ser. Tipo um fundamento básico de tudo que existe que assume uma infinidade de comportamentos ou talvez uma dimensão transcendente que contém detalhes ocultos de funcionamento do universo. No campo das hipóteses fica tão divertido pensar nessas questões.
a terceira hipótese que você comenta é incluída quando ele fala no final "ou eu vou falar que sempre teve uma causa, causando outra causa. eu vou cair no infinito absurdo..."
Mesmo na possibilidade de universo circular/cíclico há de haver um início e aí vem novamente a questão de como tudo começou
Se é cíclico não tem iníccio
@@davib.franco7857 Não dizem que sempre existiu... dizem que quando um colapsa outro surge dele. Não explicam o que deu início ao primeiro universo a existir.
todo ciclo precisa de um inicio
@@davib.franco7857universo ciclico tem começo!
Já deixei o like e me escrevir no seu canal, porquê não julgou os caras, apenas jogou sua lógica em cima, parabéns.
Thumb ta cada vez melhor
Sim.
Excelente vídeo; muito criteriosa sua análise e isenta; parabéns.
FUSCA AZUL
FUSCA AZUL
FUSCA AZUL
FUSCA AZUL
Top. Discussão de alto nível.
Precisa urgentemente marcar uma live com vc , rodrigo silva e marcos eberlin.
Esse é o melhor estilo de vídeo do seu canal.
Acho que um dos erros atuais da filosofia é analisar o big bang com os escopos que temos hoje em dia. Nós sabemos que o Big Bang foi uma "época" em que as leis universais hoje analisadas pela ciência não funcionavam, talvez pela ausência de espaço-tempo. Então podemos supor que a partir do surgimento do espaço-tempo os efeitos foram consequências de suas causas, mas não podemos usar o mesmo escopo pra medir os tempos anteriores ao espaço-tempo, justamente porque não fazemos ideia das leis anteriores.
Não conseguimos saber o que aconteceu antes do big bang porque as leis universais, como física, não existiam. É ilógico soltar um objeto no chão e ele flutuar agora, mas antes do big bang talvez não fosse.
Hoje sabemos da relatividade geral e da gravidade, sabemos que se soltarmos objetos em direção ao chão, eles vão cair. Mas no anterior ao big bang é impossível dizer que isso aconteceria, porque foi uma época em que essas leis sequer existiam. Logo, analisar as coisas de forma lógica só faz sentido quando levamos em conta a dialética, o devir das coisas, causas e consequências atuais.
No nosso espaço-tempo faz sentido as coisas não surgirem do nada, mas isso se deve justamente ao próprio espaço-tempo. Não dá pra assumir que o anterior a ele agisse da mesma forma.
Victor, encontrei seu canal há pouco tempo e achei muito fod@, tu poderia mostrar os livros que você recorre ou recorreu pra busca de conhecimento? recomendações de livros e etc?
Aqui neste vídeo faço algumas indicações. Obrigado, querido, um abraço!
ua-cam.com/video/qtBM1g7HttE/v-deo.html
O pressuposto do Ateu ao negar a existência de Deus é admitir sua existência. Ninguém nega aquilo que não acredita existir.
Você acredita no super homem como pessoa física e real?
@@marloncorrea7953 Super Homem??? Nada a ver meu amigo. Não estamos tratando de personagens Hollywoodyanos.
Sentido zero nisso que tu falou.
Eu nego que dragões existem, então tô admitindo que dragões existem??? Cada uma viu...
@@felipesouzaIX23 a diferença é que ninguem trabalha pra "provar" que dragões não existem. Já em relação ao Criador, por outro lado, tem uma academia inteira tentando "provar" a inexistência Dele.
@@felipesouzaIX23 Meu amigo. A existência de nós seres humanos não se resume apenas a matéria, energia, ou biologia. Nossa existência também é filosofia pura. Se você nunca se perguntou de onde viemos, o que somos e pra onde vamos, então você é só um monte de carne, pele, osso e água, que depois de procriar está esperando o coração parar de bater pra virar um cadáver. Meu amigo, não somos cadáveres adiados que procriam. Como diz o escritor Fernando Pessoa. Todo ser humano racional questiona sua própria existência. E isso não é materialismo, isso é filosofia.
Estou chegando a conclusão que é um assunto sem fim e que deixa QQ um doido kkk
A maioria dos assuntos são assim. Desconfie de todo mundo que tem muita certeza sobre tudo. Estude de coração aberto e com humildade, tentando se livrar ao máximo de qualquer viés (impossível, mas é bom tentar).
excelente vídeo, você é um ótimo e honesto analista
Temei a Deus, e dai-lhe glória; porque é vinda a hora do seu juízo. E adorai aquele que fez o céu, e a terra, e o mar, e as fontes das águas.(Ap 14:7) Digno és, Senhor, de receber glória, e honra, e poder; porque tu criaste todas as coisas, e por tua vontade são e foram criadas.(Ap 4:11) Pois desde a criação do mundo os atributos invisíveis de Deus, seu eterno poder e sua natureza divina, têm sido vistos claramente, sendo compreendidos por meio das coisas criadas, de forma que tais homens são indesculpáveis; (Romanos 1:20)
Deus é o criador do universo(s) e do tempo ele está acima do eterno , do espaço e do tempo
Nunca foi tão fácil entender o porque Deus existe.
Imagine uma pintura. Uma arte bela e bem composta deve ser feita por um artista (o pintor), um quadro não se pinta sosinho.
Agora imagine se essa pintura olhasse para o pintor e se questionasse "quem pintou ele?". Ora, essa pergunta não faz sentido, pois o artista não é uma pintura, é o pintor, ele não foi pintado, é ele quem pinta.
(Outro exemplo mais interessante)
Um NPC olha para o programador e se pergunta "quem programou ele?". O programador não é um programa, ele não foi programado, ele é quem programa.
O ser humano (criatura) olha para Deus (Criador) e se pergunta "quem criou ele?".
A existência de Deus se dá pelo fato de Ele ser a causa de tudo, sem essa causa nada existiria, nem mesmo a própria existência.
Olhar para toda a existência (criação) tal como ela é, e assumir que não há Criador, é como a pintura olhar para si mesma e assumir que não há pintor.
Quem puder entender isto entenda.
Santíssima trindade ateista meu caro : Nada, acaso e aleatoriedade
Realmente por isso que acredito e sigo o Politeismo Grego, ou reconcionismo Politeísta Helenico. Que os Deuses eternos te sejam propícios ❤
Essas analogias são um pouco limitadas, porque elas comparam a criação de objetos artificiais feita por seres humanos com o surgimento do universo, que é a coisa mais complexa que existe. Elas são baseadas na experiência humana de fazer coisas dentro de um contexto que já existe(matéria, energia e as próprias ferramentas). Só que a origem do universo seria a criação de *todas* as coisas, o que pode estar muito além das capacidades de analogias humanas.
Outro ponto: o pintor utiliza materiais pré-existentes como tinta, pincel e tela para pintar o quadro... assim como o programador usa um computador, uma linguagem de programação e até a eletricidade para escrever o código. Ou seja, ambos dependem de algo que já existente.
No entanto, o argumento a favor de Deus sugere que ele teria criado o universo a partir do *nada*... e, novamente, isso não é análogo às criações humanas.
Na realidade eles não tentam provar a existência de Deus. No próprio Podcast eles dizem que as coisas que nos rodeiam possuem desígnio, ou mais basicamente que a resposta mais plausível seja desígnio.
Agora veja veja bem, o cara fala somente coisas que eu já sei, realmente um total de 0 novidades e mesmo assim me APAIXONEI pelo canal, impressionante, que espetáculo seu conteúdo
Victor, nos cursos de Lógica, seja básica ou avançada, se ensina teoria das probabilidades e/ou argumentos probabilísticos em algum momento?
Isso é lógica indutiva. Trato sim no terceiro módulo da Academia.
@@Victorvictorelli Perfeito. Obrigado!
Aceitar um debate com Marcos erbelim ninguém que ne
Victor. Tudo bem? Parabéns pelo vídeo, excelente! Gostaria de sugerir um vídeo de análise lógica do paradoxo de Epicuro. Se você puder fazer... Seria interessante. (Sugiro também o livro "O problema do mal" do Alvin Plantiga, você vai curtir)
Um dos maiores problemas de teístas falarem do big bang é quando eles falam do nada, pois antes do bigbang acontecer, não é que havia o nada absoluto (ausência de tudo), haviam as partículas elementares, mas não havia elétrons, prótons e nêutrons e nem matéria (isso só foi possível após o bigbang, mas p/ explicar como isso foi acontecendo ficaria um texto enorme kkkk). Saber esse simples detalhe muda tudo rsrs Me inscrevi no seu canal. Ótima análise.
Essas partículas são duvidosas, o físico Marcelo Gleiser e outros não acreditam nessa hipótese, ela é dita por Stephen Hawking, e não tem prova que a sustente.
@@wiliamoliveiraroxo1462 o big bang só espalhou partículas (não foi uma explosão e sim uma expansão), ou seja, essas partículas já existiam antes do big bang, pois foram elas que formaram os 1os átomos (e os elétrons, prótons e nêutrons que formam os átomos) quando a temperatura foi diminuindo. Os quarks, por exemplo, são partículas que formam os prótons e nêutrons e elas são comprovadas (são parte do modelo padrão de partículas) e eram umas das que provavelmente existiam antes do bigbang.
Se antes do BigBang havia partícula, Bóson de Higgs ou o que for, você não explicou a origem do universo, porque não explicou a origem das partículas. Pode(ria) até ter explicado a origem de boa parte do universo, mas não tudo.
Outro detalhe, o conceito de "nada" na cabeça de geral é o "espaço vazio", e o "espaço" já é alguma coisa, é a "latência de corporalidade". Qual a origem do espaço? Falar que é uma partícula, que é um corpo real, é um tremento contrassenso; é como falar que a origem do pai é o filho.
Explicar a origem do universo exige a explicação do começo do tempo (sucessão de instantes) e do espaco (extensão limitada), e aí está um tema que é pura punheta de pau mole: nem eu nem você estávamos lá, não tem como saber, é puro chute, falação e palpite.
@@obrunomelchiori pse é simplesmente impossível saber a origem do universo sem ter um pouco de fé
Ótimo vídeo.
Rodrigo não provou nem que antes o que havia teria que ser algo distinto, e nem a pessoalidade disso.
"Ambos são cientistas e juntos vão tentar provar a existência de Deus" Não sei por que, mas achei isso muito profundo
A ciência se baseia em perguntar algo e tentar provar isso, se eles tem duvidas sobre Deus e pretendem pesquisar sobre isso, são cientistas como todos os outros
@@patedeatum6574 é, mas a fonte deles é a bíblia
@@patedeatum6574 para de falar merda. Não tem como fazer ciência apenas com lógica. Kant já encerrou essa discussão em 1700
@@sssoo-h pse kkkkk
@@sssoo-hué mas a bíblia tem várias comprovações históricas
Show de bola o canal!
O bigodinho faz toda a diferença na autoridade da fala hehe, irado o Gomes da família adams com argumentos lógicos..
Provavelmente não vai ler, mas se pudesse colocar uma música bem baixinha de fundo, tipo um sinthWave, acho que ia casar bem a estética do canal!
No mais, show de bola o trabalho, continue!!
Esse assunto é inesgotável e ao mesmo tempo prazeroso. Fale e analise-o sempre. 👊
Mt produtivo. Ganhou um inscrito e digamos, 1 aluno
Na verdade, o Big Bang representa apenas um momento da história do universo no qual pode-se inferir teorias a respeito, devido a existência de informações daquele evento, segundo observações, mesmo que indiretas (radiação de fundo). Na física, não se acredita que não havia "nada" antes, mas que apenas não temos informação a respeito, pois ela pode ter sido destruída neste evento. Neste sentido, foi proposta a teoria do Big Crush, a qual representa ciclos infinitos de expansão e compressão da matéria, o qual o evento do Big Bang pode estar contido.
Teoria fraca e sem sentido.
Dizem que acreditavam que não tem nada antes para tentar desmerecer a teoria, porque por algum motivo a maior parte de nossa espécie é arrogante demais para simplesmente aceitar que não temos resposta, é como se pessoas simplesmente não conseguissem viver sabendo que não sabem de algo.
@@matheus31218 sim, o ser humano não gosta de admitir que está errado. Por isso é que hoje vário estúpidos acreditam na Relatividade.
@@Kaiohenrique1942. São três pontos, acreditar que o universo teve origem em uma explosão que veio do nada. Acreditar que o universo veio de um sequência infinita de retração e explosões ou acreditar que existe um deus imaginário, que está escrito na bíblia, e que ele sempre existiu, e foi ele que criou tudo... kkkkkkkkkkkkk Isso é tão ilógico! Ainda mais em um mundo onde existem milhões de religiões diferentes, com versões diferentes do início da criação. Tipo, pq o relato da criação do Deus cristão é o verdadeiro? Porém o relato da criação dos deuses nórdicos é falso? Kkkkkk Não foi Deus que criou tudo?
@@drerygames7678 vai lá ler os deuses nordico ou grego eles vão apresentar um deus filho do universo 😂😂😂 simples
Boa análise Victorelius. Joinha.
Achei que St. Tomás pressupunha a existência da um início. Agora estou curioso. Faça um vídeo explicando as vias se o universo for eterno, por favor.
up
Up
A lei da termodinâmica impede um universo eterno
Embora pesquisas no campo de observações astrofísicas provam claramente que o nosso universo não cumpre as condições de um modelo infinito, alguns ateus - para escapar da necessidade da existência do Criador - criam o seu próprio conceito de super cosmos que não pode ser testado experimentalmente. Portanto, é uma ideia estritamente metafísica, não científica, embora contenha alguns sabores intrigantes no campo das ciências exatas.
Para manter o conceito da existência do espaço-tempo material sem Deus, alguns ateus freqüentemente fazem referências ao princípio da conservação da energia, segundo o qual “a energia não pode ser criada nem destruída”. Para uma pessoa que não está familiarizada com a termodinâmica, a formulação e os princípios acima podem fazer uma afirmação séria para apoiar o conceito do Universo sem um começo apropriado, mas estas são apenas aparências. Esta referência mostra uma completa falta de compreensão das leis mais fundamentais da física, que afirmam que a energia total no Universo permanece inalterada. Ninguém na escala de observação notou o surgimento de uma nova porção de energia do nada, ou sua aniquilação. Sempre que queremos decidir sobre a origem do Universo, invocamos a primeira lei da termodinâmica, devemos tomar nota
@@theolimagameplaysaqui
O Pastor não tentou provar a Deus, pois no mesmo podcast ele fala isso! Veja de novo e verá. Deus não se prova, para provar e entender algo temos que ter a capacidade de logicamente entender aquilo que estamos tentando provar, e para isso nossa inteligência deve ser no nível ou maior que tal. Porém Deus é maior que tudo e todos, se fosse provável, seria do mesmo tamanho ou menor do quer aquele que o consegue provar, nesse caso Deus teria um limite e alguém ou algo (ou pessoas) seria do mesmo tamanho que Ele. Deus é infinito, como provar o infinito? Se duas linhas paralelas infinitas forem retas como saber se elas em algum ponto irá se cruzar ou não, como saber se elas vão infinitamente serem retas sem se cruzarem? A resposta é sendo infinito como elas, de outra maneira não poderá ser explicado. Deus é infinito, na verdade está acima do infinito, e ninguém chega nem aos seus pés para entendê-lo ou prová-lo. Jesus te abençoe ❤
Desculpe, isso tudo o que você falou não está correto. Jesus abençoe a você também.
Provar a existência de Deus seria muito fácil, ele mesmo consegue fazer isso a qualquer momento.
E não exige tudo isso q vc disse. Basta ele aparecer.
E ele é plenamente capaz disso afinal é todo poderoso não é mesmo?
Na vdd , mesmo assumindo que o bigbang não esteja correto, é possível afirmar que o universo não é eterno de forma objetiva. A lei da termodinâmica já constata isso. Então, o fato de o bigbang ter ou não acontecido não é base para o argumento do Rodrigo, mas sim se universo é ou não eterno, (tempo, espaço, matéria).
Deixo o exemplo do urânio, se o universo fosse eterno só haveria chumbo na terra
O argumento dele só funciona na hipótese do universo ter começado a existir em um certo momento, seja este início o Big Bang ou outra coisa.
@@Victorvictorelli Dizer que o universo é eterno não cai em um reductio ad absurdum? Pois, se o universo (físico) é eterno, significa que decorreu infinitos instantes de tempo até o momento atual, por onde seria impossível estarmos vivendo no presente, pois, em teoria, ainda teria de passar "tempo infinito" até chegar no presente. Ou seja: se o universo fosse eterno, seria impossível existir qualquer ponto no tempo (como o tempo presente).
@@Entender Você está se referindo aos dois argumentos do Dr. Craig para o início do Universo?
@@Entender Não necessariamente. Existem infinitos números inteiros negativos antes do zero, mas vc pode começar a contar a partir do zero de boa sem se preocupar com eles. Existir infinitas coisas sequencialmente antes da atual não impede em nada que o atual ocorra normalmente.
Na minha opinião o que deixa a teoria do universo infinito fraca é a lei de conservação de energia, que diz que a energia no máximo é conservada, mas sempre existem transformações em que parte dela é perdida, qd há forças dissipativas envolvidas. Isso significa que a terra perde energia em sua totalidade. Isso tb vale para as estrelas. Por exemplo, calcula-se que o sol perderá seu brilho e deixará de aquecer a terra dentro de 10bi anos. Portanto como que algum planeta ou outro lugar teria vivido infinitos anos? Esse lugar já deveria ter perdido toda a sua energia, não?
Esse ser é tao inteligente, que galaxias se chocam, planetas se explodem, buracos sugam até a luz em sua volta... tudo corretinho.
Incrível como 10% da população é ateia e sempre tem algum ateu chato e desrespeitoso nos coments... Os cara deve fazer plantão e ir revesando só pode.
Fala, Vitor. Sou católico e pra nós "acreditar em Deus" não é questão de Fé, pois somos capaz de Deus, ou seja, podemos chegar à conclusão da existência de Deus por nossa própria razão. Quem falou bastante disso foi São Tomás de Aquino, onde discorre sobre o assunto no chamado "5 vias da prova de Deus". São Tomás de Aquino faz uma síntese entre o cristianismo e a metafísica de Aristóteles.
Gostaria de ver uma analise sua sobre o tema, acredito que seria muito bom.
Também sou católico, amigo. Ainda farei uma análise, sim, sobre o assunto. Abraços.
Como ele diz em um podcast "Deus é paradoxal" KKK
17:28 essa questão é interessante, realmente até na fisica há problemas como por exemplo, algo surgir do nada, isso vai contra a 1 e 2 lei da termodinamica, por que necessariamente a energia segundo essas leis, não pode ser criada, então o motor inicial não pode ser o nada, tem q ser algo (energia), ou seja, podemos tratar deus como o motor inical do sistema, ou a energia inicial, já que por natureza a energia se conserva e não pode ser criada.
Perfeito video!
Ele disse que se baseou em Aristóteles, entretanto, usou a via da causalidade - sendo ele pastor, ficaria feio citar o santo que desenvolveu o argumento, né? 🙃
Assistindo o episódio completo ele começa falando que ele não tenta provar que Deus existe, e sim levantou um argumento sobre uma teoria que utilizam para tentar provar que Deus não existe.
Pro universo existir sem Deus a gravidade não poderia explodir ou expandir nada, ou seja , eu teria que cancelar a lei da gravidade pelo menos até tudo estar bem distribuído kkkk
Não entendi muito bem, poderia explicar de novo?
Não fez o mínimo do mínimo de sentido isso
No poema do Parmênides, "Sobre a Natureza", o princípio "nada vem do nada" (ou qualquer outra variação de tradução do grego) não significa o que o Rodrigo ou o que o rapaz que comentou a entrevista disseram.
Há duas formas possíveis de se interpretar "nada vem do nada":
1 - Há a forma realizada pelo Rodrigo e pelo rapaz que comentou "logicamente" a entrevista: não é possível surgir algo sem ser a partir de algo. Ou seja, se há algo, este algo precisa ter sido causado por alguma outra coisa. (Este não é, de modo algum, o sentido atribuído por Parmênides em seu "Sobre a Natureza".);
2 - E o sentido brilhantemente dado por Parmênides: "nada vem do nada", pois não é possível tomar o "nada" como ponto de partida. Falar que algo "veio do nada" é dar existência ao "nada", é dar "ser" ao "nada". É, então, fazer o "nada", que é por definição a inexistência absoluta, existir.
É por essa razão que um dos atributos do "ser", elencado por Parmênides, é ser "eterno". O "ser" é eterno justamente pela impossibilidade da existência do "nada" em qualquer momento, ou seja, pela impossibilidade da existência da "inexistência absoluta".
Desse modo, o problema não é que teria que existir algo anterior ao Big Bang para que esse algo pudesse "criar" o Bing Bang. O problema, mostrado brilhantemente por Parmênides, é que não é possível "colocar" o "nada" antes do Big Bang. Ou seja, o erro fundamental está em afirmar que antes do Big Bang HAVIA o "nada", pois o "nada", logicamente, não pode HAVER.
Sendo assim, como Parmênides prova brilhantemente, sempre houve e sempre haverá o "ser". Logo, em relação a essa suposta questão do início do Big Bang, que não passa de um erro lógico-filosófico, não há nenhuma necessidade de invocar Deus para resolver um problema que é, de fato, inexistente.
Dito de outra forma, o que Parmênides demonstra é que é um erro lógico-filosófico acreditar que, se retornamos suficientemente no tempo, nós iremos "chegar ao nada" em algum momento, pois o "nada" não "é", nunca "foi" e nunca "será".
Mas o "nada" que Parmênides fala, é o "nada absoluto", que é impossível de existir (como você bem disse.)
Mas é importante fazer uma distinção: O "nada absoluto" não pode ser necessariamente entendido como o "nada físico", isso seria uma pressuposto naturalista filosófico (que o espaço-tempo e seu conteúdo é tudo que existe.)
No argumento cosmológico, o que tentamos fazer é justamente provar que esta visão é falsa, e que a realidade última é transcendente e pessoal.
Assim, o ponto a ser debatido ficaria: Havia um nada físico "antes" do big bang?
Se havia, então o argumento cosmológico funciona muito bem. Porém, se não é verdade que o big bang foi a origem de tudo físico, o argumento enfraquece bastante.
O "ser" tem que ser eterno, isso realmente é verdade, bom ponto. Mas não se segue que tem ser o universo físico, por isso há um debate longo sobre a impossibilidade de infinitos reais, há argumentos racionais dos dois lados. No argumento cosmológico kalam e da contingência, tratamos disso mostrando que o universo físico não pode ser eterno e depende de uma realidade última transcendente e pessoal (que não é o "nada absoluto" que Parmênides fala, e sim o "nada físico").
otimo video irmão
É bom ficar na discussão filosófica. Já que a 'prova' que Deus existe acabaria com a humanidade livre ou com o livre arbitrio, como conhecemos! Mas que tudo aponta pra uma causa causal e uma inteligência por trás isso é fato!
Dizer que o universo veio do nada não é lógico, mas também dizer que o que causou o universo é eterno e não causado é da mesma forma ilógico. Quando se trata do universo ele usa a lógica mas quando se trata do criador do universo ele abre uma exceção.
Nas haver kkkkk. São coisas bem distintas. O argumento Kalam trata justamente sobre esse tema.
Essa crença que Iavé(deus dos judaítas) é um deus especial, diferentão(Deus criador), etc. já caiu por terra.
Pesquisas arqueológicas recentes mostram esse deus vindo das tribos dos moabitas e entrando no panteão cananeu por volta de 1.100 AEC. e tinha até uma esposa, Asherah. Iavé também aparece em escritas cuneiformes nos sítios aquelogicos da lendária cidade de ugarite(Palestina).
Deus e maravilhoso
Esses argumentos de logica dele só estão sendo aplicados à fisica classica ne... Pq se for considerar a física quantica, eles não se aplicam. Existem experimentos que comprovaram que existem particulas sub-atomicas que "surgem do nada" e tb desaparecem... Se não me engano, se chama "efeito Casimir."
O áudio está dessincronizado com o vídeo.
verdade
A teoria do Big Bang não afirma (nem refuta) que o universo veio do nada. A premissa se baseia numa interpretação possível dentre várias outras, portanto, frágil
Muito bom o seu vídeo, mas eu tenho uma duvida, dizer q o universo foi criado de um ponto não contrária a lei de lavosier, onde na natureza nada se cria nem se perde, tudo apenas se transforma. Então o big bang nn teria sido majs um ponto se transformação do que de criação?
Big bang não é o começo de tudo, é o final do entendimento sobre a origem do desenvolvimento do universo. Big bang não descreve uma criação, mas uma evolução.
Mto bommm Victor Heliooo
Só acredito quando o Naldo confirma isso daí
ninguem acha que nao havia nada antes do big bang, o big band é a origem do NOSSO universo, não quer dizer que não havia outro antes
Sim pô cê tava lá pra ver kk
@@danielpires5859 crl vc é inteligente msm
@Clemilton Júnior Não resolve em nada o problema filosófico: essas flutuações quânticas tem que surgir de algo, não podem vir do nada. E dizer que são eternas leva a outro problema filosófico e lógico de extensa magnitude (no tempo infinito não existiria o agora, além das questões com a Lei da Termodinâmica)
O big bang não é o único comprometimento relevante da posição dele.. ele assume teleologia por exemplo, em.parte das inferências sobre os tais atributos da causa primeira. Ele também assume a própria ideia de causalidade atemporal, que não me parece algo de deveríamos ter muita pressa em aceitar. Gostei da proposta do seu conteúdo, bem legal o vídeo!
Otima analise.
15:10 Ainda seria valido pq precisaria de um 1 "big-bang" pra iniciar esse ciclo eterno e qual a causa dele? Isso só jogaria o "causador" mais pra trás, mas ainda seria preciso
Mas o pastor nao está supondo que ocorreu um Big Banng, ele só está utilizando a teoria como termo para definir/explicar a criação do Universo. Isso nao alteraria a problemática da tese dele?
O argumento dele pressupõe, sim, um ponto inicial do universo. É um dilema construtivo complexo, que a partir da assunção do big bang assume duas hipóteses - e de uma delas deduz a existência de Deus.
@@Victorvictorelli perfeito.
Será que o Sr. poderia tratar brevemente do motivo das 5 vias de São Tomás nao dependerem de um início temporal do Universo?
@@felipechrysostomo760 acho q eu menciono no vídeo. Anterioridade lógica ≠ anterioridade ontológica; então um argumento de causalidade se aplicaria a cada instante da realidade. Neste momento Deus estaria “sustentando o ser” das coisas que existem. Um dia trago uma análise.
@@Victorvictorelli ótimo, muito obrigado.
Aliás, me tornei membro hoje, queria saber se há algum grupo do canal no telegram ou outro tipo de atividade para os membros.
@@felipechrysostomo760 temos somente o discord, querido, onde os membros têm um selo de apoiadores. Mas nada fechado. Muito obrigado pelo apoio!
Em nenhum momento a teoria do big bang afirma que antes não havia nada, mas que o nosso conhecimento físico só consegue explicar e prever o comportamento das partículas a partir do momento em que a expansão do universo começa, ao tentar retroceder mais no tempo, acontece algo parecido quando tentamos entender o que acontece dentro do horizonte de eventos de um buraco negro, as condições são tão extremas que nossa física quebra.
Exatamente. O Rodrigo está batendo no próprio espantalho que ele criou.
4:38 pow mas n tem como saber o que tinha antes TB nisso aí
Eu não entendi como se o pastor quisesse provar que Deus existe, e sim que mediante a natureza e razões físicas, temporais e matérias é ilógico acreditar que toda a ordem manifestada para nós não tenha sido obra daqu'Ele que é maior que a sua criação.
Dizer que "Ele é inteligente, pois criou com inteligência" "Tem de ser dotado de vontade, pois resolveu fazer tudo" não seria petição de princípio?
Não é petição de princípio, é tautologia. Um uma proposição de natureza tautológica não é falsa, pelo contrário, é verdadeira em si mesma, é uma verdade incontingente.
Tava la Deus sem entediado no nada infinito e pensou "po, vou fazer tudo" kkkkkkkk me parece uma antropomorfização meio pueril das coisas
@@lcsgabriel987 O nada não é algo para ser infinito.
@@chessmeme77a santíssima trindade ateista: Nada, acaso e aleatoriedade
@@chessmeme77 é petição de burrice.
Espera até ele acabar de falar a sua postura e depois você tira a sua conclusão.
Já assisti o vídeo antes da gravação, querido. Tanto é que nada do que eu entendi é incompatível com o que é dito mais a frente. Assista o meu vídeo até o final e depois você tira a sua conclusão.
Ótimo vídeo.
Primeiro ponto que quero discordar de você, ele não estava tentando provar a existência de Deus, ele estava tentando explicar para o Igor que Deus não precisa de um criador, até por que o apresentador afirma acreditar na existência de Deus. Segundo ponto, na teoria do universo infinito no qual ele encolhe e expande ... Existe um problema em relação ao tempo, pois teria que ter um "marco zero" se posso dizer assim, um ponto inicial do tempo, em que o universo que inicialmente estava encolhido e começou a expandir, aí voltamos as perguntas iniciais: De onde vem esse "TUDO" que existe hoje? E por quê começou a expandir?
E antes que eu esqueça, parabéns pelo vídeo!!
Ganhou um mais um inscrito 👍
E tem outro ponto, que não está no corte que você fez, o telescópio espacial hubble fez uma imagem na qual mostrava o mais longe que a gente poderia ver no universo e chegaram a conclusão que o universo não está expandindo, e mais recentemente o telescópio espacial James webb tirou outra dessas imagens das profundezas do universo e conseguiu ir ainda mais longe que o hubble e mais uma vez notaram que não havia efeito de expressão, "conclusão final, não é possível a teoria do big bang e a teoria do universo infinito com vários big bangs, mas sim um universo criador por um Ser com capacidades divinas e que fez tudo no seu devido lugar, com as determinadas forças agindo entre si (gravidade, força forte, fraca, etc...)
Quando o pastor começou citando o Big Bang, pensei comigo: hummmm vai dar ruim!
Quando pastor de seita americanizada vai citar teoria criada por padre que entende de física, teologia e filosofia clássica normalmente da nisso mesmo.
Padre Lemaitre se revira vendo
@@sr_ryoadm detalhe alguns dizem ainda que foi uma explosão kkk 🤯
o problema é que ele usa o big bang pra afirmar o argumento dele mas depois refuta o mesmo.
Um arqueólogo (paleontólogo) que não sabe como os fosseis se formam, "apenas acredite em mim".
Pois é, eu lembro que tratei disso na escola quando tinha uns 11 anos...
Não tente descredibilizar o trabalho dele. O Rodrigo cobriu várias descobertas arqueológicas importantes, não é como se você, um cara da internet que comenta em vídeos, tivesse relevância científica o suficiente para tal.
@@skysemwalker6120 Imagina, eu não tenho relevância alguma mesmo kkkkkkkk e nem tento viver de pseudagem rsrsrs, sou apenas um cara de internet, dentre milhares assistindo e comentando e se divertindo, onde encontro as varias descobertas arqueológicas desse senhor, ou quer que apenas acredite em vc também? Elas foram respaldadas por quem por vc? etc etc etc.
@@1Berto2Berto Ok, mas em nenhum momento ele provou que o ponto dele é verdadeiro, usou apenas um argumento ad hominem contra o Rodrigo e eu fiz o mesmo contra ele.
@@skysemwalker6120 e como você defende ou explica esse ponto de vista do Rodrigo sobre os fósseis? Pois tudo que o carinha ali fez foi citar esse argumento falho do Rodrigo...
Gostaria de fazer uma pergunta. Ou melhor, uma sugestão de tema para video futuro:
Se Deus não esta sujeito ao espaço e ao tempo, é correto afirmar logicamente que ele não pode intervir na materia sem sofrer consequencias do espaço tempo? Pois então se ele sofre consequencias do espaço e do tempo, então ele esta sujeito ao espaço tempo. Correto? Alguem me explica.
Ótimo canal
Victor Victorelius é o Peter Parker da lógica hahahah
A melhor forma é dizer que Deus é o único que vive por si mesmo, não depende de nenhum outro, e que todos os outros dependem de Deus. Que Deus é simultaneamente Amor, Justiça e Pureza em um só. Quando tiverem dúvidas, algo que ajudará na resposta é: DEUS É SEMPRE PERFEITO. Assim sendo, existindo imperfeição têm de procurar a causa em outro lado, e se procurarem com sinceridade, honestidade e abertos à Verdade, encontrá-la-ão.
A teoria do BingBang, de certa forma é Verdade no sentido do início da Criação para os seres humanos e um monte de outros seres. Antes da Criação só existia Deus, e a esfera Divina onde também sempre existiram seres eternos auto conscientes, que são uma consequência da existência do Próprio Deus e que não pode ser evitado. A energia que Deus projeta vai para distâncias inimagináveis para os seres humanos, mas em certo ponto as mesmas começam a ser atraídas de volta à Fonte, e nesse limite máximo existiam os seres humanos na forma inconsciente. Em determinado momento o próprio Criador decidiu ancorar parte de si mesmo no ponto longínquo máximo de Si Mesmo e expandir a Luz para além do que ia até então, criando um ambiente para dentro do qual os espíritos humanos inconscientes e outras criaturas foram enviados, e daí se deu então a possibilidade a tais criaturas até então inconscientes da sua auto existência, de passarem a ter a consciência de existir e de servir ao Criador com uma existência que se assume como auxiliadora tanto de outros seres humanos como de outras criaturas, com o prémio sendo a própria possibilidade de viver auto consciente de existir ao invés de existir sem saber que existe, e dessa forma conseguindo então contribuir para um bem comum de todos que gere um certo tipo de energia que retorna ao próprio Criador como uma energia de gratidão, que para o efeito serve como "pagamento" pela bondade concedida aos seres humanos e às demais criaturas pelo esforço do próprio Criador ter colocado parte de si no final da esfera divina para projetar a sua energia própria para mais além, algo que se mantêm, e que terá sempre de se manter, do contrário tudo e todos seriam puxados de volta à esfera divina e perderiam a sua auto consciência de existir.
Dentro da Criação existem duas grandes partes, a primeira, mais próxima do Criador, é o paraíso eterno, onde as criaturas humanas podem existir para todo o sempre de forma auto consciente e onde a morte não alcança pois estão diretamente sobre a influência da energia do Criador ainda que a mesma vá gradualmente enfraquecendo (resfriando) quanto mais longe do mesmo se encontra), e depois abaixo, existem 7 universos que de facto funcionam de forma oval/ elíptica e que já não estão diretamente sobre a influência de Deus, e é aqui que a imperfeição é possível e de facto acontece, digamos que é o campo de treino/ desenvolvimento para os seres humanos e outras criaturas e ainda o campo de trabalho de inúmeras criaturas e seres humanos que mesmo não sendo aqui a sua origem aqui vêm em missões para cumprir trabalhos necessários para o desenvolvimento. De certa forma os universos são a casa dos seres da natureza, e os seres humanos são apenas hóspedes, que tendo uma origem superior aqui vêm se desenvolver para se fortalecer e tornarem-se auto conscientes, ou porque têm de realizar algo em prol do desenvolvimento, mas em última análise têm de retornar ao paraíso espiritual eterno de onde farão a maior parte do seu trabalho que influenciará estes universos no sentido do desenvolvimento dentro do mesmo ocorrer da forma esperada, e tendo adquirido a experiência vivencial ao percorrer todo o Universo os seres humanos acabam por conhecer o mesmo e saber como deve funcionar, na parte que lhes cabe a eles influenciar e de certa forma dirigir. A garantia de que só influencia/ dirige do paraíso eterno seres humanos perfeitos (tanto quanto um ser humano pode ser) é a própria constituição, que só a pessoa estando de fato aperfeiçoada ao máximo consegue então entrar pela sua própria leveza/ pureza que a impulsiona nessa direção... enquanto existir qualquer conceituação ou querer errado tal vai pender na pessoa como um peso que impede o ingresso no paraíso eterno espiritual.
Agora quanto a querer provar que Deus existe, tem aquele problema que Deus é de uma matéria, chamemos-lhe assim, que não pode sequer ser vista pelo ser humano, aliás o ser humano não está sequer capacitado a ver os ditos seres divinos, pois também estes têm uma constituição de uma matéria que o ser humano não está capacitado a ver. Apenas com a intuição o ser humano está capacitado a de certa forma reconhecer Deus, não a vê-lo, mas a reconhecer que o mesmo existe nomeadamente pela condução claramente uniforme, por um certo tipo de energia que recebe proveniente do mesmo em intervalos regulares, e até por anunciação de seres espirituais mais elevados, quando a pessoa finalmente se desenvolve a tal ponto de os conseguir ver/ sentir/ ouvir, da existência desse Deus único que também eles servem. E não, não existe nada mais acima do próprio Deus. Ainda que só uma parte de Deus esteja de fato no topo da Criação, e entre essa parte de Deus e o próprio Deus ainda exista a esfera divina, ainda assim Deus é de facto o ponto máximo, a Origem de tudo, aquele de quem todos dependem, por tanto não haverá mais revelações. E porque não existe explicações sobre o próprio Deus, além de que Deus é, e de que Deus vive por si mesmo e de que todos os demais dependem Dele para existirem? Porque isso não tem utilidade para a função da Criatura humana no todo onde está inserida. Apenas é dado o conhecimento da estrutura a fim de que a criatura humana compreenda como as coisas funcionam e não fique confusa/ perdida nos porquês e nos comos, e consiga assim realizar as suas tarefas.
Top, de onde vc tirou essa conclusão?
Tem uma coisa que os cientistas chamam de matéria escura, que é imperceptível ao olho humano, que é invisível, eles mesmo já comprovaram a existência de Deus, mais não querem jogar fora por orgulho, os investimentos, feito por tanto tempo....
Para chegarem na conclusão lógica, Deus existe, estava na Bíblia o tempo todo, o que eles tanto estudaram para descobrir, sendo que era só abrir a Bíblia e ler ela de Gênesis a Apocalipse....
Acredito que a terceira hipótese que você considerou no video (universo eterno e cíclico) entraria na questão que o Rodrigo citou. A pergunta só é deslocada para trás. Assumindo que o universo é cíclico, quando a primeira grande explosão aconteceu? o que gerou ela? a explosão veio do nada? etc etc etc
A sua pergunta é capciosa. No fundo, você tá negando a possibilidade do universo cíclico.
@@Victorvictorelliuniverso ciclo teria começo!
Victorelis, poderia fazer um vídeo explicando por que Deus é perfeito? Já vi alguns argumentos contra isso.
E deus é perfeito?
paradoxo e epicuro seria um desses ne?
@@Gabrielz5z O paradoxo de Epicuro é uma crítica aos três atributos metafísicos de Dios: onipotência, onisciência e onibenevolência. Em suma, o paradoxo de Epicuro tenta negar a existência do Deus teísta pelo simples fato da existência do mal, porém, qualquer tipo de inferência a esse respeito é non sequitur. Além disso, há algumas razões morais e metafísicas pelas quais há males no mundo e msm assim Deus coexistir com o mal. Epicuro ataca as seguintes premissas:
(1) Deus é onipotente;
(2) Deus é onisciente;
(3) Deus é onibenevolente;
(4) O mal existe no nosso mundo;
porém, jamais podemos concluir (5) Deus não existe, pois essa conclusão não se segue das premissas, haja vista que não há regras de inferências que, aplicadas às premissas (1), (2), (3) e (4) possamos concluir (5).
Primeiro que como o Deus cristão é descrito provavelmente ele tem ego e ego é algo gerado pelo nosso tipo de consciência e vida, ent logo Deus não seria perfeito, se tiver consciência e ego já n é perfeito kkkk
@@MarkTheFaTo Deus é uma pessoa que possui personalidade, Intelecto e emoção. Mais Deus é um ser incorporêo ele não é um corpo como nós.
Tenho algumas perguntas:
1) A questão "se não há um criador, como o universo pode ter surgido do nada?" não é também uma pergunta capciosa? Não está assumindo que não crer em um criador consciente do universo significa necessariamente assumir que "tudo veio do nada"?
2) Por que não se aprofundou justamente nas três afirmações mais frágeis do argumento dele? São três, mas estão interligadas: "[A causa não causada do universo] tem que ser um ser dotado de vontade, pois ele resolveu fazer tudo, dotado de design, pois fez as coisas com designo, dotado de inteligência, pois criou com inteligência". Ele não parece cair, de certa forma, na falácia da petição de princípio? Uma tautologia? "Foi feito com intenção, logo é intencional". Onde está provado que o universo tem um princípio necessariamente teleológico, ou seja, dotado de intenção?
1) Isso é uma pergunta retórica. Ele argumenta em cima dessa afirmação. Não deixa a pergunta e sai correndo.
2) Essas são afirmações soltas, mais explicativas do que argumentativas. Na lógica formal, não se analisa materialmente proposições. É óbvio que o argumento dele não se reduz a “foi feito com intenção, logo é intencional”; isso provavelmente é um entimema (um argumento abreviado). Se ele expusesse o argumento por extenso, eu analisaria; sem ter todas as informações, não posso analisar sem ferir o princípio de caridade hermenêutica, um princípio fundamental na lógica informal e nas minhas análises.
@@Victorvictorelli Obrigado pela resposta. Eu tenho uma tréplica:
1) Você pode chamar de pergunta retórica. De fato, ele argumenta com base nessa suposição. Mas você não acha que é justamente esse o problema? Ele está assumindo um pressuposto que não parece válido, de que o argumento dominante na ciência é de que antes do Big Bang não havia absolutamente nada. Não estaria cometendo a falácia do espantalho para deixar o argumento adversário mais fácil de ser atacado?
2) Você tem razão, são afirmações soltas que não dão muito material para uma análise formal do argumento. Mas por que simplesmente deixar passar, sem nem chamar a atenção para essa fragilidade da exposição dele, justamente em uma questão central: o logos da criação? O aspecto atemporal do "princípio original" pode ser discutível até para materialistas. Não por acaso, alguns comentadores aproximam a visão de Parmênides da de Demócrito, já que seus átomos podem ser considerados princípios eternos e imutáveis da existência (a quantidade de átomos é sempre a mesma no universo). Por outro lado, a existência de um criador consciente, que cria teleologicamente o universo, é o que parece distinguir a visão teísta das demais. Mas é justamente esse aspecto que é comentado en passant. E isso passa batido?
UM FORTE ARGUMENTO AOS QUE ACREDITAM NO UNIVERSO CICLICO E USAM ESSA HIPÓTESE COMO ARGUMENTO PARA A INEXISTÊNCIA DE DEUS
A noção de causalidade:
O princípio da causalidade afirma que todo evento tem uma causa. Se o universo é cíclico, com expansões e contrações infinitas, poderíamos perguntar o que causa esses ciclos. A ideia de um universo cíclico não nega a necessidade de uma causa para a existência desses ciclos. Portanto, a pergunta "por que existe algo ao invés de nada?" ainda precisa ser respondida, mesmo dentro de um modelo de universo cíclico.
N tem como provar a existência de um ser inimaginável e sem matéria física, é impossível dizer que existe ou não existe
O conceito de "movimento" que Tomás de Aquino trás, já pode ser considerada uma boa evidência. Ótimo vídeo 👍
Não haveria uma impossibilidade lógica ou matemática do universo ser eterno? Lembro de ter lido algo assim em alguns lugares.
Impossibilidade lógica ou matemática? O que significa isso, desculpa minha ignorância
otimo video
Quanto a pergunta capciosa, não concordo. Tendo em vista que parte da mesma lógica do religioso ao afirmar que o universo nao poderia vir do nada e sim, necessariamente, criado por alguém. Logo, é de se pressupor que deus tenha sido criado.
O problema nem é só que ele assume o Big Bang, isso é o de menos. Ele extrai uma série de conclusões com justificativas fracas.
"Ele é um ser dotado de vontade pq ele resolveu fzr tudo."
Como que do Big Bang se conclui que tem algo resolveu fazer tudo por trás?
"Tem que ser um ser dotado de design pq ele criou coisas com designio."
O Victor entendeu design no sentido de ordem, mas a palavra designio me leva mais a entender como intenção, propósito ou vontade. Independente do que for, é problemático.
"Tem que ser um ser com inteligência pq ele criou com inteligência."
Novamente, como se pode afirmar que houve uma criação com inteligência?
Eles tem um problema enorme de lidar com a idéia de ordem emergindo do caos. Os antigos, notando a ordem dos corpos celestes, sua regularidade, chegavam a mesma conclusão errônea. Hoje entendemos como um sistema solar pode ser formado a partir de uma nuvem molecular de gás e poeira, e pelas leis da Física chegar à configuração atual. A força gravitacional levando a formação de corpos esféricos. A conservação do momento angular ao formato plano do sistema. Colisões levando a uma uniformidade no sentido de orbita e rotações, bem como formação de orbitas que não se cruzam.
Mas é natural que em um estágio primitivo de ciência concluíssem deus.
Esses dois picaretas aí vão mais longe, negando evolução por seleção natural. São dois criacionistas. Antes de cientististas, eles são religiosos picaretas. Quiser exemplos da desonestidade ao lidar com ciência pode ir ver um react no Daniel Gontijo. Dou essa indicação pq falo da física, mas biologia e psicologia é mais apropriado ouvir Daniel e Emilio.
Em resumo, para sustentar a crença deles, preferem tentar sustentar uma serie de propriedades desnecessárias e sem comprovação do que se ater a algo muito mais simples e razoavel, como um cosmos eterno.
Acho que isso é o que dá mais raiva. Não tenho problema com a religião, mas com eles usando os títulos que têm pra defender pseudagem.
@@VictorFC A depender da crença religiosa eu tenho problema tbm, pq elas costumam não se encerrar no indivíduo e impactam o coletivo.
Mas o problema aqui certamente é a pseudagem. É um nível de desonestidade que nem deixa margem para discussão. Tem momento que o Igor com conhecimento básico de ciência rebate a argumentação, tendo como resposta uma discreta admissão de que o equivoco foi proposital seguida de uma tentativa de desconversar.
Como você explicaria então as imagens deep field, na qual não se pode observar a expansão do universo?
@@VictorFC por quê a crença deles é considerada pseudagem e a sua teoria é que está certa? Sendo que a sua é uma "teoria"
@@arielvidal8960 concordo
Na minha forma de pensar, os padrões favorecem a ideia de um planejamento, em detrimento ao ocasional. Vejo muito mais padrões do que ocasionalidades no universo.