Zseniális videóra sikeredett! Szélesen átfogó, értelmesen elbeszélve, röviden és tömören. Mint mindig, most is csak Gratulálni tudok, csak így tovább! 👍🏻😎
Nagyon jó lett a videó! Ezek szerint én sok kérdésben szocialista vagyok. Kossuth, Széchenyi, Batthyány és a többi reformpolitikus, melyik szocialista eszméhez álltak a legközelebb?? Róluk nem igazán beszéltél, de egy régebbi videóban mondtad, hogy a liberalizmus mellett, nacionalisták és szocialisták is voltak.
Ismét egy hiánypótló, remek videó! Az jutott eszembe, hogy érdemes lenne a szakszervezetek kialakulásáról is egy anyag. Pl mi a különbség a keleti és nyugati között, mi is a sárga szakszetvezet?
Nem azért tudományos szocializmus, mert egy távoli jövő "utópiája" hanem mert szó szoros értelemben tudományosan lefekteti, hogy miképp és hogyan alakulhat ki egy un társadalmi jólét. Csak hogy ne ferdítsünk állandóan.
Fura mód a vallások az Élet után ígérnek Igazságot. Lásd, Biblia, Korán, melyek lefektetik egy helyes élet alapjait, ami végén a Menny vagy a Pokol vár, annak függvényében miképp éltél a parancsolatok szerint vagy ellen. A Biblia ráadásként, egy sor emberi történetet vonultat föl példamutatásként, akik szentekké lettek és az ő életvitelük mutatkozik meg helyes útnak. Még a mesék végkifejlete is arra irányul, hogy végső soron jónak lenni jó. A rossz elnyeri büntetését, a jó pedig a jutalmát. Gyermekeink ebben a szellemben nevelődnek ideális esetben. De, akárhogy is nézzük: ez egy ígéret, amire nincs garancia. Keressük az igazságosabb társadalmat és erről a kutatásról, szól Madách Imre - Az ember tragédiája. Ő csak annyit mond: "Ember bízva bízz". Nem tud megoldást nyújtani.
Ez nagyon érdekes. Olyan régóta törekednek az egyenlőbb élet kialakitására, de azt látom megint oriási külömbségek tátonganak. Te aki ennyit tudsz, szerinted mi lehet a megoldás? Mégis jobb lenne, békésen megoldani....
A XIII. században az észak itáliai városállamokban (mindenek előtt Firenzében) kialakult a "mediterrán kapitalizmus", amely az ellenreformáció következtében a XVI. század közepén eltűnt. A XVIII. században, mindenek előtt Hollandiában és Angliában ismét, ezúttal hosszú időre (máig hatóan) kialakult és megszilárdult a tőkés társadalmi rend. Amikor egymás után jártam Amszterdamban és Firenzében, igen nagy hasonlóságot tapasztaltam a két város között, csak az volt az érzésem, hogy valami Firenzében elmúlt és ugyanez a valami (később, jóval késóbb!) Amszterdamban fejlettebb formában újrakezdődött. Miért kizárt, hogy Moszkva, Budapest, Prága, Varsó stb. a "mediterrán szocializmus" Firenzéi voltak, és a valódi szocializmus Amszterdamja még nem is kezdett megépülni, de hiszen még csak 30 év telt el a "mediterrán szocializmus" összeomlása óta.
@Fekete Pestis Rengeregféle Anarchizmus van, így nem lehet besorolni, én a 3. Utasokhoz tenném mivel sok része az egyén uralmát akarja, a politikai vezetőséget pedig megbuktatni.
A legtöbb anarchizmus baloldali, és vannak harmadikutas anarchizmusok is. Az a hülye, aki egy egyértelműen baloldali anarchizmust is jobbra sorol, mert már ilyet is láttam. Nem lepődöm meg semmin sem.
@@ideologiaktarhaza Én személy szerint inkább a patkó felosztást támogatom mivel a jobb és bal oldalnál vannak dolgok amelyek szembemennek a centrummal de már majdnem egyet értenek egymással (nem ér össze)
Szerintem a saját szocialista útopiám inkább szociáldemokrata lehet.😅 Ugyanis én elvetettem bár a pártok és a jobb és bal oldal rendszerét,de a népszavazás,néptanács rendszerét fenntatom. Mert elvem, hogy nem megosztani, hanem összehozni kell az embereket. Nem lenne diktatúra, mert mindenki szavazhatna egy adott kérdésben megnyílvánulhatna,és nem pártokra szavaznának. Magyarán,ki legyen a külügyminiszter? Népszavazás dönti el. Kb minden dologban ugyanígy a népszavazás dönt. Nem tudom ez kinek érthető. Próbáltam leegyszerűsíteni.
Bocs, hogy 3 részben írom, nem bántásból mondom amit mondok, csak ne ferdítsünk arra kérlek, egyébként jól mondod a többit. Első necionál szocialistának pld ide lehetne venni Táncsics-t. Kihagytad még egyébként a liberálszocializmust, államszocializmust. Marx amúgy nem definiálta egzakt módon, hogy milyen lesz a kommunizmus. Több verziót is lehet ide felsorolni. Marx pont nem tévedett, mert mai napig Marx elméleti írásait közgazdászok példaértékűnek veszik és nem értik sokan, hogy miért írta le halál pontosan a kapitalizmus működését ilyen pontosan. Marx szimplán a kapitalizmust, azaz a piacgazdaságot bírálta és erre adott megoldásokat. Egyébként egy működő államszocializmust is fel tudok hozni az mégpedig a Kádár rendszer volt az. Mai napig az Labour Party (angol munkáspárt) tanulmányozza, hogy miért működött annyira jól amit Kádár csinált, nyilván ez a rendszer nem volt anarchista, hanem egy autokratikus rendszer volt. Kádárnak is voltak bűni amit nem tagadok én sem és jóformán egy Kádárista se tagad, de még az angol munkáspárt sem.
Nem hagytam ki semmit. Csak a legjelentősebbekről akartam beszélni, illetve amit én fontosnak tartottam. Így is túl hosszúnak ítélem meg ezt a videót. Majd egyenként, külön videókban úgy is szó lesz az összes létező szocializmusról, de ez még évek munkája. Nem azt mondtam, hogy Marx mindenben tévedett, de sok mindenben tévedett, különben, ha nem lenne így, akkor nem lett volna szükség a marxizmus megreformálására a 20. században, és egyébként még mai napig zajlik a marxizmus revíziója különböző országokban és ideológiákon belül.
@@ideologiaktarhaza Bolsevizmust, azon belül a Sztálinizmust annyira nem lehet Marxizmusnak venni, mint Gyurcsányi mszp-t... (ugye ezt tudjuk, hogy jobboldali, neolib irány volt) Csak ugye Magyarba érdekes mód szokás a liberót balosnak hívni, konzervatívot meg ultrafaszagyerek jobbosnak. (nem rád utalok)
@@gaborvisnyei8528 Ezért is mondtam el a videóban, hogy sok baloldali nem tartja kommunistának a bolsevizmust. Ezzel tisztában vagyok. A marxisták jó része eleve úgy gondolja, hogy a kommunizmus csak marxista lehet.
@@ideologiaktarhaza meg baloldalinak sem a bolsevizmust/sztálinizmust. (se a román csaucseszku, rákosi másolatát, de még sokan lenint sem.) Marxizmushoz vissza kanyarodva, nyilvánvaló okokból mondják azt, hogy Marx alapú lesz a "kommunizmus" vagy hívjuk üdvtörténetnek, vagy akárminek, mivel fentebb leírtam, hogy Marx nem a kommunizmust találta fel, hanem a kapitalizmust bírálta észérvekkel. Igen olvastam a Tőke első kötetét, nagyon meredek írás, meg fárasztó, viszont tényleg csak annyit ír le, hogy mik a buktatói és mik a mechanizmusai a kapitalizmusnak. Azt se definiálta, hogy most legyen pénz vagy sem, tehát ezt az un ingyen dolgozunk de ugyan akkor ingyen is fogyasztunk elvet se vetette fel. 1. ezt többet hallom keresztényektől, igen beilleszthető a marxi elgondolásba, mert elméletileg működne, gyakorlatilag meg az a tapasztalatom, hogy sok embernél az a helyzet, hogy hierarchikus társadalomra van igényük, mivel egyedül képtelenek ellátni azt a feladatot, ami nekik ki van osztva. Mondom, egyébként megvalósítható lenne, csak arra a tudati szintre kéne eljutni. Amerikában bármi meglepő, a nagy kapitalista országban is már kezd beszökni a gondolatban a szövetkezeti modell, lásd kisebb számítástechnikai cégek, hogy nincs főnök és mindenki a saját feladatát csinálja, egyik marketingel, másik programoz, harmadik pénzüggyel foglalkozik stb. Tehát szerintem ez lesz az első lépcső ennek a kialakuláshoz vezető egyik út. Társadalmi kérdésekhez hozzá térve, egy normális társadalomban melyek azok a szakmák amire nem lenne szükség sose? Rendőr, katona, közgazdász, ügyvéd, politikus, hivatalnok. 2. megállapodunk abban, hogy államszocializmust hozzuk fel végső stádiumként, lásd Kádár rezsim. (hibáitól eltekintve). Lopott mindenki, mégis jól működött minden. Vasutat szétlopták, mégis köröket vert az akkori elavult technikával dolgozó vasút a jelenlegi vasútra pld. Vagy fel lehet hozni az MgTSZ-eket is, ami bebizonyosodott, hogy ha önkéntes alapon működik, akkor az jól működik. Vagy csak egy személyes felvetést hozzunk ide, ha pld az állam vagyon limitet vezetne be bizonyos dolgokban lásd ingatlan terén, vagy földbirtok terén, akkor azzal is sok társadalmi problémát oldhatnánk meg. -- Balliberális meg számomra sértő kifejezés, de ezt rövidre zárva fogalmazzunk úgy, hogy szabadpiacban és államban látja a liberalista a dolgokat jónak, tehát nem beszélhetünk semmilyen verzióban baloldaliságról.
@@ideologiaktarhaza A marxizmust egybemosni az (eredeti) bolsevizmussal illetve annak elfajulásával, a sztálinizmussal, az módszertanilag pontosan ugyanaz, mint a jézusi kereszténységet egybemosni az (eredeti) katolicizmussal illetve annak elfajulásával, a Szent Inkvizicióval. (vegyük észre a bolsevizmus a marxizmus és a sztálinizmus között van, valamivel közelebb a marxizmushoz, ugyanúgy, mint ahogy a katolicizmus a jézusi tanok és a Szent Inkvizició között van, valamivel közelebb a jézusi tanokhoz)
Jobboldali (nemzeti) elemeket is erősen tartalmazó szocialista mozgalom a baászizmus. Bár ezt harmadik utasnak is be lehet sorolni. A kurdok egyszerre nacionalisták és kommunisták is. Nyilván a Közel-Keleten kicsit mást jelent a szocializmus, a nacionalizmus - illetve e kettő kapcsolata -, mint Európában.
@@23Drazse Hát nem vagyok egy kurdológus ( ilyen kifejezés nincs, csak én találtam ki ) de úgy gondolom hogy inkább az arab szocializmus követői, persze a kurdok nem arabok. Kadhafi is arab szocialista volt, sőt ő volt az egyetlen aki működő formában meg is valósította. Ha érdekel a téma, akkor itt van egy kis leírás az arab szocializmusról: tudasbazis.sulinet.hu/hu/tarsadalomtudomanyok/tortenelem/az-i-vilaghaborutol-a-ketpolusu-vilag-felbomlasaig/az-arab-szocializmus/az-arab-szocializmus
Nemcsak a Kurdoknál figyelhető meg az egész arab világra jellemző Anna szertől elkezdődött be az iszlám national ista arab szocializmus ugyanúgy mint amit mondjuk Kadafi képviselt
@@tihamercsepregi7885 Anna szertől? Násszertől? Valójában már korábban, a harmincas években lefektették a baászizmus alapjait szíriai ideológusok. Aflaq, Arsuzi és al-Bitar. A baászizmus alapelvei már akkor megfogalmazódtak: A nacionalizmus, a pánarabizmus, a szocializmus és az antiimperializmus.
Nagyon nagy tévedés egyáltalán a szocialista irányzatok közé sorolni a nemzetiszocializmust. A nácik részéről ez egyértelműen csak a PR része volt, hiszen akkoriban a társadalom többsége támogatta a szocialista eszméket.A náci ideológia mögött semmilyen szocializmusra kicsit is emlékeztető érték nem lelhető fel. Sajnos a mai napig sokan ezzel próbálják lejáratni a baloldali mozgalmakat, hogy a nácikat szocialistáknak tüntetik fel. Three arrows videója kimerítően körüljárja a témát: ua-cam.com/video/hUFvG4RpwJI/v-deo.html
Three arrows a szokásos kliséket mondja el, semmi érdemi információ nem hangzik el. Láttam már ezt a videót. Egyébként már megfigyeltem, hogy a baloldaliak azt mondják, amit Te, és a jobboldaliak pedig ugyanezt, csak fordítva, hogy az nsz valójában egy szélsőbalos eszme és semmi nemzeti nincs benne. Ez a két vélemény a két szélsőség, és alaptalan, mellesleg módfelett szubjektív, és semmi tudományos nincs benne. Én objektíven adtam elő a videót, és így mindjárt meglátszik, hogy a két szélsőségtől mennyire eltér a valóság. Ezért mondom mindig, hogy az arany középutat érdemes választani, ha ideológiákról szeretnél tanulni. :)
@@ideologiaktarhaza Nem tudom milyen klisékre gondolsz a videóban, nyilván szocdemként nem elfogulatlan(de hát ki az politikai témában?), de érvei megállják a helyüket. Persze, hogy a (szélső)jobboldaliak át akarják tolni a nácikat a baloldali kategóriába, mert nem akarják stigmatizálni magukat. A leghangosabban a nácik sírnak, ha nácinak nevezik őket. Ezen felül, ahogy helyesen mondod is a videóban, a nácik "természetes" hierarchiák szerint osztották fel a társadalmat, faji alapon. Mi ez ha nem a klasszikus jobboldal definíciója?A természetes, megváltoztathatlan hierarchiák jók, helyesek stb.... Alternatívaként a videó jobban definiálhatta volna mit gondol jobb-bal-harmadikutas besorolás alatt. Gazdasági?Társadalmi? Vagy valami megfoghatatlanabb. Objektivizmusról meg nem lehet beszélni ebben a témában, meg kell vizsgálni mi az amit egy ideológia állít, meg azt is, hogy a gyakorlatban hogyan működik, ez már talán közelít a valósághoz.
@@Ymate211hunY Ha arról beszélnék, hogy a valóságban mi működött meg mi nem, azon mindenki megsértődne, aki azt az ideológiát vallja, amiről épp beszélek, ezért ezeket nem szoktam nagyon erőltetni, mert csak hisztizés lenne a vége egyes nézők részéről. Én inkább csak arra akarom ösztönözni az embereket, hogy miután alapjaiban elmondtam nekik valamit, utána, ha jobban érdekli őket a téma, kezdjenek el olvasni róla. Nem akarok mindent szájba rágni. Egyébként a harmadikutasságról a Politikai gyorstalpaló című videóban beszéltem. Itt most politikai harmadikutasságról volt szó. Three arrows érvei nem igazán állják meg a helyüket, persze egy laikus számára úgy tűnhet... talán egyszer majd kielemzem, de nem igazán szeretnék más videósokkal foglalkozni, amíg nem érzek rá késztetést, hogy valamelyik videójukkal foglalkozzak. De talán adtál egy jó ötletet, és mégis kielemzem majd Three arrows videóját a jövőben. Szerintem fel is írom a listára, úgy gondolom érdekes lehet.
@@ideologiaktarhaza A fasizmus a gazdasági-társadalmi válságok idején lecsúszó középosztály világnézete, ideológiája és mozgalma: mivel nem tudnak/nem akarnak lecsúszásuk valódi, társadalmi okaival szembe nézni (mert egy olyan társadalmi-gazdasági alakulatot, a kapitalizmust, kellene elvetniük, amelynek haszonélvezői voltak és azok is szeretnének lenni), azért bűnbakot keresnek és találnak; mivel lecsúszásukkal elvesztik hagyományos kapcsolataikat, "barátaikat", azért rettenetesen magányosakká és frusztráltakká válnak, ezt csordába verődéssel, teljesen bizonytalan jövőképüket pedig egy vezér iránti feltétlen rajongással kompenzálják; elveszett identitástudatukat féktelen sovinizmussal, a megtalált bűnbakok és a másként gondolkodókkal szembeni tomboló agresszivitással pótolják. A nácik olyan fasiszták, akik a bűnbakot rasszista alapon keresik, találják. A fasiszta/náci politika erre a mozgalomra/ideológiára támaszkodik, szélsőséges szociális demagógiával (a német náciknál ennek része volt, hogy magukat nemzeti szocialistáknak nevezték - ez egy volt megszámlálhatatlan hazugságaik között), az osztályharcot erőszakos korporativizmussal próbálja lecserélni, szélsőségesen rendpárti, aki a szociális problémákat kriminalizálja, és büntető jogi eszközökkel oldja meg stb.
Ezek az izmusok nekem inkább ilyen tudathasadásos állapotra hasonlítanak. Oszd meg és uralkodj. Isten útját kellene járni nem az emberi elme szerinti káoszban élni.
![Lp. Сердце Вселенной #60 РОЖДЕНИЕ ЛОЛОЛОШКИ [Финал] • Майнкрафт](http://i.ytimg.com/vi/YoR0pAV9FVQ/mqdefault.jpg)
Zseniális videóra sikeredett! Szélesen átfogó, értelmesen elbeszélve, röviden és tömören. Mint mindig, most is csak Gratulálni tudok, csak így tovább! 👍🏻😎
Már féltem, hogy lesz benne egy jumpscare az arcoddal. Örülök, hogy minden maradt a régiben. Ment a Like.
keep calm and love Robin . 💜
Meglepően jó videó.
Köszi!
UwU-izmus
Hol lehet csatlakozni a párthoz?
uwu
Tök jól hangzik a Kommunitarizmus. Egyet is értek vele, de elég keveset mondtál róla. Nem linkelnél be egy forrást ahol jobban utána nézhetek?
Raktam a leírásba jó néhány forrást. Itt van egy magyar nyelven a kommunitarizmusról: bit.ly/2SNLtcA
@@ideologiaktarhaza köszi, és máskor megnézem a leírást is😉
Nagyon jó lett a videó! Ezek szerint én sok kérdésben szocialista vagyok. Kossuth, Széchenyi, Batthyány és a többi reformpolitikus, melyik szocialista eszméhez álltak a legközelebb?? Róluk nem igazán beszéltél, de egy régebbi videóban mondtad, hogy a liberalizmus mellett, nacionalisták és szocialisták is voltak.
Köszönöm
Visszatértek a macskák. Így az igazi.
igen:) marxista tita:D
Más volt megnézni,és más volt benne élni.📽
Hűha! Ez rendkívül tanulságos volt. Azt hiszem, most már pontosan tudom, hogy hova tartozom. Kommunitárius vagyok.
Komment az algák ritmusáért .
Lesz videó a Ku Klux Klan-ról?
A következő videó szólhatna a amerikai választások működéséről
Ismét egy hiánypótló, remek videó! Az jutott eszembe, hogy érdemes lenne a szakszervezetek kialakulásáról is egy anyag. Pl mi a különbség a keleti és nyugati között, mi is a sárga szakszetvezet?
Nem azért tudományos szocializmus, mert egy távoli jövő "utópiája" hanem mert szó szoros értelemben tudományosan lefekteti, hogy miképp és hogyan alakulhat ki egy un társadalmi jólét. Csak hogy ne ferdítsünk állandóan.
Fura mód a vallások az Élet után ígérnek Igazságot. Lásd, Biblia, Korán, melyek lefektetik egy helyes élet alapjait, ami végén a Menny vagy a Pokol vár, annak függvényében miképp éltél a parancsolatok szerint vagy ellen.
A Biblia ráadásként, egy sor emberi történetet vonultat föl példamutatásként, akik szentekké lettek és az ő életvitelük mutatkozik meg helyes útnak.
Még a mesék végkifejlete is arra irányul, hogy végső soron jónak lenni jó. A rossz elnyeri büntetését, a jó pedig a jutalmát. Gyermekeink ebben a szellemben nevelődnek ideális esetben.
De, akárhogy is nézzük: ez egy ígéret, amire nincs garancia. Keressük az igazságosabb társadalmat és erről a kutatásról, szól Madách Imre - Az ember tragédiája. Ő csak annyit mond: "Ember bízva bízz". Nem tud megoldást nyújtani.
Ez nagyon érdekes. Olyan régóta törekednek az egyenlőbb élet kialakitására, de azt látom megint oriási külömbségek tátonganak. Te aki ennyit tudsz, szerinted mi lehet a megoldás? Mégis jobb lenne, békésen megoldani....
És oriási respect a munkádért, nagyon hasznos a csatorna!
A XIII. században az észak itáliai városállamokban (mindenek előtt Firenzében) kialakult a "mediterrán kapitalizmus", amely az ellenreformáció következtében a XVI. század közepén eltűnt. A XVIII. században, mindenek előtt Hollandiában és Angliában ismét, ezúttal hosszú időre (máig hatóan) kialakult és megszilárdult a tőkés társadalmi rend. Amikor egymás után jártam Amszterdamban és Firenzében, igen nagy hasonlóságot tapasztaltam a két város között, csak az volt az érzésem, hogy valami Firenzében elmúlt és ugyanez a valami (később, jóval késóbb!) Amszterdamban fejlettebb formában újrakezdődött. Miért kizárt, hogy Moszkva, Budapest, Prága, Varsó stb. a "mediterrán szocializmus" Firenzéi voltak, és a valódi szocializmus Amszterdamja még nem is kezdett megépülni, de hiszen még csak 30 év telt el a "mediterrán szocializmus" összeomlása óta.
Hova lett a konzervativizmus videó? Egyébként nagyon jó videó lett!
Új videó készül a témából. Még idén meg is lesz. Szerintem novemberben.
Honnan szerzed ezeket a régi színes képeket?
Robin szokta őket megszínesíteni.
@@T-or7hr Ki az a Robin?
@@catarctic A videó eggyik készítője. Ő a narrátor
@@T-or7hr oh, köszi
ua-cam.com/video/xFLVMD99_88/v-deo.html ezt nem tudnátok ki beszélni véleményt mondani erről az emberről?
milyen az ufószocializmus
Héé... és az angol szocializmus? Nem hasérzem a videódat bocsi
Ha a nemzetszocialisták jobboldaliak voltak akkor az nem teszi egyértelművé, hogy vannak jobb oldaliak is?
Nem voltak a jobboldaliak. Sosem mondták magukat annak. Harmadikutasságba sorolják őket, mert se nem jobb-, se nem baloldaliak.
@@ideologiaktarhaza Értem. Mindenbizonnyal a 3.utasság miatt lehetett olyan aki nekem a jobb oldalt említettem
@Fekete Pestis Rengeregféle Anarchizmus van, így nem lehet besorolni, én a 3. Utasokhoz tenném mivel sok része az egyén uralmát akarja, a politikai vezetőséget pedig megbuktatni.
A legtöbb anarchizmus baloldali, és vannak harmadikutas anarchizmusok is. Az a hülye, aki egy egyértelműen baloldali anarchizmust is jobbra sorol, mert már ilyet is láttam. Nem lepődöm meg semmin sem.
@@ideologiaktarhaza Én személy szerint inkább a patkó felosztást támogatom mivel a jobb és bal oldalnál vannak dolgok amelyek szembemennek a centrummal de már majdnem egyet értenek egymással (nem ér össze)
A kommunizmus és annak megvalósult formái is megérdemelnének egy kisablakot a sorban, nem ?
Remèlhetőleg a következő NSDAP rendesen elvègzi majd a melót.
0);-)
Akarsz egy kis kommunizmust?
Szia Peti :)
Szerintem a saját szocialista útopiám inkább szociáldemokrata lehet.😅
Ugyanis én elvetettem bár a pártok és a jobb és bal oldal rendszerét,de a népszavazás,néptanács rendszerét fenntatom.
Mert elvem, hogy nem megosztani, hanem összehozni kell az embereket.
Nem lenne diktatúra, mert mindenki szavazhatna egy adott kérdésben megnyílvánulhatna,és nem pártokra szavaznának.
Magyarán,ki legyen a külügyminiszter?
Népszavazás dönti el.
Kb minden dologban ugyanígy a népszavazás dönt.
Nem tudom ez kinek érthető.
Próbáltam leegyszerűsíteni.
Ez lényegében a kommunizmus is Marx idejében másképp értették a diktatúra fogalmát
Legyen republikanizmus vagy konzervativizmus
Bocs, hogy 3 részben írom, nem bántásból mondom amit mondok, csak ne ferdítsünk arra kérlek, egyébként jól mondod a többit.
Első necionál szocialistának pld ide lehetne venni Táncsics-t.
Kihagytad még egyébként a liberálszocializmust, államszocializmust.
Marx amúgy nem definiálta egzakt módon, hogy milyen lesz a kommunizmus.
Több verziót is lehet ide felsorolni.
Marx pont nem tévedett, mert mai napig Marx elméleti írásait közgazdászok példaértékűnek veszik és nem értik sokan, hogy miért írta le halál pontosan a kapitalizmus működését ilyen pontosan.
Marx szimplán a kapitalizmust, azaz a piacgazdaságot bírálta és erre adott megoldásokat.
Egyébként egy működő államszocializmust is fel tudok hozni az mégpedig a Kádár rendszer volt az.
Mai napig az Labour Party (angol munkáspárt) tanulmányozza, hogy miért működött annyira jól amit Kádár csinált, nyilván ez a rendszer nem volt anarchista, hanem egy autokratikus rendszer volt.
Kádárnak is voltak bűni amit nem tagadok én sem és jóformán egy Kádárista se tagad, de még az angol munkáspárt sem.
Nem hagytam ki semmit. Csak a legjelentősebbekről akartam beszélni, illetve amit én fontosnak tartottam. Így is túl hosszúnak ítélem meg ezt a videót. Majd egyenként, külön videókban úgy is szó lesz az összes létező szocializmusról, de ez még évek munkája.
Nem azt mondtam, hogy Marx mindenben tévedett, de sok mindenben tévedett, különben, ha nem lenne így, akkor nem lett volna szükség a marxizmus megreformálására a 20. században, és egyébként még mai napig zajlik a marxizmus revíziója különböző országokban és ideológiákon belül.
@@ideologiaktarhaza Bolsevizmust, azon belül a Sztálinizmust annyira nem lehet Marxizmusnak venni, mint Gyurcsányi mszp-t... (ugye ezt tudjuk, hogy jobboldali, neolib irány volt)
Csak ugye Magyarba érdekes mód szokás a liberót balosnak hívni, konzervatívot meg ultrafaszagyerek jobbosnak. (nem rád utalok)
@@gaborvisnyei8528 Ezért is mondtam el a videóban, hogy sok baloldali nem tartja kommunistának a bolsevizmust. Ezzel tisztában vagyok. A marxisták jó része eleve úgy gondolja, hogy a kommunizmus csak marxista lehet.
@@ideologiaktarhaza meg baloldalinak sem a bolsevizmust/sztálinizmust.
(se a román csaucseszku, rákosi másolatát, de még sokan lenint sem.)
Marxizmushoz vissza kanyarodva, nyilvánvaló okokból mondják azt, hogy Marx alapú lesz a "kommunizmus" vagy hívjuk üdvtörténetnek, vagy akárminek, mivel fentebb leírtam, hogy Marx nem a kommunizmust találta fel, hanem a kapitalizmust bírálta észérvekkel.
Igen olvastam a Tőke első kötetét, nagyon meredek írás, meg fárasztó, viszont tényleg csak annyit ír le, hogy mik a buktatói és mik a mechanizmusai a kapitalizmusnak.
Azt se definiálta, hogy most legyen pénz vagy sem, tehát ezt az un ingyen dolgozunk de ugyan akkor ingyen is fogyasztunk elvet se vetette fel.
1. ezt többet hallom keresztényektől, igen beilleszthető a marxi elgondolásba, mert elméletileg működne, gyakorlatilag meg az a tapasztalatom, hogy sok embernél az a helyzet, hogy hierarchikus társadalomra van igényük, mivel egyedül képtelenek ellátni azt a feladatot, ami nekik ki van osztva. Mondom, egyébként megvalósítható lenne, csak arra a tudati szintre kéne eljutni. Amerikában bármi meglepő, a nagy kapitalista országban is már kezd beszökni a gondolatban a szövetkezeti modell, lásd kisebb számítástechnikai cégek, hogy nincs főnök és mindenki a saját feladatát csinálja, egyik marketingel, másik programoz, harmadik pénzüggyel foglalkozik stb.
Tehát szerintem ez lesz az első lépcső ennek a kialakuláshoz vezető egyik út.
Társadalmi kérdésekhez hozzá térve, egy normális társadalomban melyek azok a szakmák amire nem lenne szükség sose?
Rendőr, katona, közgazdász, ügyvéd, politikus, hivatalnok.
2. megállapodunk abban, hogy államszocializmust hozzuk fel végső stádiumként, lásd Kádár rezsim. (hibáitól eltekintve).
Lopott mindenki, mégis jól működött minden.
Vasutat szétlopták, mégis köröket vert az akkori elavult technikával dolgozó vasút a jelenlegi vasútra pld.
Vagy fel lehet hozni az MgTSZ-eket is, ami bebizonyosodott, hogy ha önkéntes alapon működik, akkor az jól működik.
Vagy csak egy személyes felvetést hozzunk ide, ha pld az állam vagyon limitet vezetne be bizonyos dolgokban lásd ingatlan terén, vagy földbirtok terén, akkor azzal is sok társadalmi problémát oldhatnánk meg.
--
Balliberális meg számomra sértő kifejezés, de ezt rövidre zárva fogalmazzunk úgy, hogy szabadpiacban és államban látja a liberalista a dolgokat jónak, tehát nem beszélhetünk semmilyen verzióban baloldaliságról.
@@ideologiaktarhaza
A marxizmust egybemosni az (eredeti) bolsevizmussal illetve annak elfajulásával, a sztálinizmussal, az módszertanilag pontosan ugyanaz, mint a jézusi kereszténységet egybemosni az (eredeti) katolicizmussal illetve annak elfajulásával, a Szent Inkvizicióval.
(vegyük észre a bolsevizmus a marxizmus és a sztálinizmus között van, valamivel közelebb a marxizmushoz, ugyanúgy, mint ahogy a katolicizmus a jézusi tanok és a Szent Inkvizició között van, valamivel közelebb a jézusi tanokhoz)
Kommentazalgoritmusért.
Legyen republikanizmus
@Màté Panyik Nem mert hallotam hogy hasonlítanak a konzervatívokhoz!
Hmmm... Eddig jó. Ès az 'Orsós hol áll? Szerintem előbb utóbb szèn robban. De ágyon sok ember fogy megy bele halni. ("Nincs már új a nap alatt!")🤬
Jobboldali (nemzeti) elemeket is erősen tartalmazó szocialista mozgalom a baászizmus. Bár ezt harmadik utasnak is be lehet sorolni. A kurdok egyszerre nacionalisták és kommunisták is. Nyilván a Közel-Keleten kicsit mást jelent a szocializmus, a nacionalizmus - illetve e kettő kapcsolata -, mint Európában.
ua-cam.com/video/BQ5ax8im3Ow/v-deo.html
@@T-or7hr Köszi a videót!
Azonban örültem volna egy szöveges kifejtésnek is.
Ha bárkinek van véleménye, gondolata a fentiekről, ne fogja vissza magát!
@@23Drazse Hát nem vagyok egy kurdológus ( ilyen kifejezés nincs, csak én találtam ki ) de úgy gondolom hogy inkább az arab szocializmus követői, persze a kurdok nem arabok. Kadhafi is arab szocialista volt, sőt ő volt az egyetlen aki működő formában meg is valósította. Ha érdekel a téma, akkor itt van egy kis leírás az arab szocializmusról: tudasbazis.sulinet.hu/hu/tarsadalomtudomanyok/tortenelem/az-i-vilaghaborutol-a-ketpolusu-vilag-felbomlasaig/az-arab-szocializmus/az-arab-szocializmus
Nemcsak a Kurdoknál figyelhető meg az egész arab világra jellemző Anna szertől elkezdődött be az iszlám national ista arab szocializmus ugyanúgy mint amit mondjuk Kadafi képviselt
@@tihamercsepregi7885
Anna szertől? Násszertől?
Valójában már korábban, a harmincas években lefektették a baászizmus alapjait szíriai ideológusok. Aflaq, Arsuzi és al-Bitar.
A baászizmus alapelvei már akkor megfogalmazódtak:
A nacionalizmus, a pánarabizmus, a szocializmus és az antiimperializmus.
Bal vagy jobb oldali vagy?
Egyik sem.
@@ideologiaktarhaza akkor centrista vagy harmadik utas?
@@ivettmarko7729 ha a macskaizmus harmadikutas, akkor az
Sokféle szocializmus = muciológiák végtelen halmaza
Nagyon nagy tévedés egyáltalán a szocialista irányzatok közé sorolni a nemzetiszocializmust. A nácik részéről ez egyértelműen csak a PR része volt, hiszen akkoriban a társadalom többsége támogatta a szocialista eszméket.A náci ideológia mögött semmilyen szocializmusra kicsit is emlékeztető érték nem lelhető fel.
Sajnos a mai napig sokan ezzel próbálják lejáratni a baloldali mozgalmakat, hogy a nácikat szocialistáknak tüntetik fel.
Three arrows videója kimerítően körüljárja a témát:
ua-cam.com/video/hUFvG4RpwJI/v-deo.html
Three arrows a szokásos kliséket mondja el, semmi érdemi információ nem hangzik el. Láttam már ezt a videót. Egyébként már megfigyeltem, hogy a baloldaliak azt mondják, amit Te, és a jobboldaliak pedig ugyanezt, csak fordítva, hogy az nsz valójában egy szélsőbalos eszme és semmi nemzeti nincs benne. Ez a két vélemény a két szélsőség, és alaptalan, mellesleg módfelett szubjektív, és semmi tudományos nincs benne. Én objektíven adtam elő a videót, és így mindjárt meglátszik, hogy a két szélsőségtől mennyire eltér a valóság. Ezért mondom mindig, hogy az arany középutat érdemes választani, ha ideológiákról szeretnél tanulni. :)
@@ideologiaktarhaza
Nem tudom milyen klisékre gondolsz a videóban, nyilván szocdemként nem elfogulatlan(de hát ki az politikai témában?), de érvei megállják a helyüket.
Persze, hogy a (szélső)jobboldaliak át akarják tolni a nácikat a baloldali kategóriába, mert nem akarják stigmatizálni magukat. A leghangosabban a nácik sírnak, ha nácinak nevezik őket. Ezen felül, ahogy helyesen mondod is a videóban, a nácik "természetes" hierarchiák szerint osztották fel a társadalmat, faji alapon. Mi ez ha nem a klasszikus jobboldal definíciója?A természetes, megváltoztathatlan hierarchiák jók, helyesek stb.... Alternatívaként a videó jobban definiálhatta volna mit gondol jobb-bal-harmadikutas besorolás alatt. Gazdasági?Társadalmi? Vagy valami megfoghatatlanabb.
Objektivizmusról meg nem lehet beszélni ebben a témában, meg kell vizsgálni mi az amit egy ideológia állít, meg azt is, hogy a gyakorlatban hogyan működik, ez már talán közelít a valósághoz.
@@Ymate211hunY Ha arról beszélnék, hogy a valóságban mi működött meg mi nem, azon mindenki megsértődne, aki azt az ideológiát vallja, amiről épp beszélek, ezért ezeket nem szoktam nagyon erőltetni, mert csak hisztizés lenne a vége egyes nézők részéről. Én inkább csak arra akarom ösztönözni az embereket, hogy miután alapjaiban elmondtam nekik valamit, utána, ha jobban érdekli őket a téma, kezdjenek el olvasni róla. Nem akarok mindent szájba rágni.
Egyébként a harmadikutasságról a Politikai gyorstalpaló című videóban beszéltem. Itt most politikai harmadikutasságról volt szó.
Three arrows érvei nem igazán állják meg a helyüket, persze egy laikus számára úgy tűnhet... talán egyszer majd kielemzem, de nem igazán szeretnék más videósokkal foglalkozni, amíg nem érzek rá késztetést, hogy valamelyik videójukkal foglalkozzak. De talán adtál egy jó ötletet, és mégis kielemzem majd Three arrows videóját a jövőben. Szerintem fel is írom a listára, úgy gondolom érdekes lehet.
@@ideologiaktarhaza laikusként(köszi!) kíváncsian várom a videót...
@@ideologiaktarhaza
A fasizmus a gazdasági-társadalmi válságok idején lecsúszó középosztály világnézete, ideológiája és mozgalma: mivel nem tudnak/nem akarnak lecsúszásuk valódi, társadalmi okaival szembe nézni (mert egy olyan társadalmi-gazdasági alakulatot, a kapitalizmust, kellene elvetniük, amelynek haszonélvezői voltak és azok is szeretnének lenni), azért bűnbakot keresnek és találnak; mivel lecsúszásukkal elvesztik hagyományos kapcsolataikat, "barátaikat", azért rettenetesen magányosakká és frusztráltakká válnak, ezt csordába verődéssel, teljesen bizonytalan jövőképüket pedig egy vezér iránti feltétlen rajongással kompenzálják; elveszett identitástudatukat féktelen sovinizmussal, a megtalált bűnbakok és a másként gondolkodókkal szembeni tomboló agresszivitással pótolják. A nácik olyan fasiszták, akik a bűnbakot rasszista alapon keresik, találják. A fasiszta/náci politika erre a mozgalomra/ideológiára támaszkodik, szélsőséges szociális demagógiával (a német náciknál ennek része volt, hogy magukat nemzeti szocialistáknak nevezték - ez egy volt megszámlálhatatlan hazugságaik között), az osztályharcot erőszakos korporativizmussal próbálja lecserélni, szélsőségesen rendpárti, aki a szociális problémákat kriminalizálja, és büntető jogi eszközökkel oldja meg stb.
Ezek az izmusok nekem inkább ilyen tudathasadásos állapotra hasonlítanak. Oszd meg és uralkodj. Isten útját kellene járni nem az emberi elme szerinti káoszban élni.