Спасибо за хорошее видео. Но в нём не раскрыто одно наклонной брони ВЛД Т-шек и Леопардов с их производными. А заключается это преимущество в том, что вся огромная масса ВЛД распределяется на две - три пары передних катков, что даёт возможность дальнейшего наращивания массы ВЛД без урона подвижности и точности стрельбы. А у Абрамсов и Леклерков пакеты бронирования корпуса торчат спереди, как консольная балка. То есть вес бронепакета приходится строго на переднюю пару катков, что крайне негативно влияет на их надёжность и препятствует дальнейшему увеличению переднего пакета бронирования. Можно увеличить жесткость передней пары катков, но это дополнительная масса, плюс подвеска становится "дубовой", что негативно влияет на точность стрельбы в движении.
Люк мехвода Т-34 просто багованный , как и маска Т10М . Это то хоть они могли пофиксить . Сделав например тупо одну деталь вместо двух - костыли да , зато будет нормально .
Это сделано сознательно, для того чтобы 34 получше жил. На фоне конкурентов 34 выделяется только мощным каморником, ну и немного более высокой подвижностью (что даже сложно назвать преимуществом, потому что там нет какой-то особой разницы все-равно). Если бы не было такой багованной брони 34 был бы хрустальной пушкой без ультимативного орудия, если по простому то просто неиграбельным.
Про наклон брони и пакеты: не стоит забывать, что броня танка помимо обпс должна противостоять и кумулятивным боеприпасам, а тут наклонная броня работает лучше, чем прямая. Пакеты внутри брони можно размещать под разными углами отражающих элементов, т.е. в тот же т90 можно установить многослойную броню с почти прямым углом отражающих элементов. Ну и наконец в соотношении масса - эффективность у брони под большим наклоном будет всё равно лучше, чем у брони под прямым углом.
Ну так NERA и заточена в первую очередь на Кумысы. Многослойный пирог дестабилизирует кумулятивную струю, собственно тот же принцип и в схеме ВЛД у Т-80У(в сравнении над Т-80Б) и у новых Т-90.
(Изменено: Некоторая терминология оказалось относительно верной, но так-таковое обозначение названием не имеет. Такой как эффект тыльной стороны. По прежнему так-такового термина не найдено, однако есть "Эффект/свойства отклонения снаряда" что подразумевает одно и то же (относительно того что пишут некоторые и указывает автор). Но, это всё так-же является неуместным аргументом в сторону "плохой наклонной брони" ибо это банально не работает против плит по толще, да и явление преувеличено автором. + рассматривать его надо на отдельных экземплярах. Извиняюсь за то, что не особо слушал/читал комментарии людей. Ибо я добивался конкретной цитаты термина, так и не дождался. Но по крайней мере вник в текст и понял о чём речь. Надеюсь никто зла не держит.) 1. БОПС в наклонной броне летит по прямой, это подтверждает физ. тесты в тех же симуляциях. Единственное, деформация БОПСа внутри может привести к тому, что он изменит свой угол и появится так сказать "Нормализация". Эффект тыльной стороны, тут вообще непричём. Этот эффект подразумевает под собой то, что энергии снаряда недостаточно для пробития листа, но достаточно для откалывания на тыльной стороне осколков. Проще говоря, основа бронепробития Хэша. (От БОПСа этот эффект будет минимален) 2. "Отражаемость" это просто наварка листов на ВЛД Тшек, после того как у Израиля появились снаряды, что пробивают Тшки. ВСЁ!!! 3. Прямой угол для композита, что бы его банально больше уместить. + ты сам показал разрез, где композит находится под углом, явно это не просто так. Общий эквиволент в такой схеме очень даже впечатляет. (Вообще не ясна основа твоего вывода в этом тейке) 4. Твою дилемму можно разрушить о характеристики ОБПС. Просто посмотреть, сколько они пробивают под тем или иным углом. всё. . . Грубо говоря, ты просто подменяв понятия совершил ошибку. . .
Не только уместить композит, а еще чтобы меньшая его площадь повреждалась, при первом попадании. Чтобы дольше жила нера. То что бопсы современные в броне по прямой это и без симуляций, есть ренген записи реальных обстрелов.
Согласен, я тоже не помню, чтоб эффект откалывания был основой для создания брони танка. Если я не ошибаюсь, отражаемость проводилась после обстрела т64 и т 72 пушкой чифтена. Тогда было выяснено что подкалиберные снаряды пробивают советские танки. После этого на танки стали наваривать доп лист брони, который не позволял чифтену пробивать тэшку в влд. Тут как раз таки проявился положительный эффект наклонно брони: при небольшой наварке листа в 20мм за счет большого угла наклона влд приведенная броня значительно увеличилась. Также не мало важно отметить, что только за счет большого угла наклона дз контакт 5 и реликт способны деформировать сердечник БОПСа, что впоследст вии приводит к разрушению снаряда.
Эффект тыльного слоя - это не про сколки брони, а про изменение вектора движения снаряда при приближении к тыльному слою вплоть до нормали к броне. И чем больше будет пластин, и чем тоньше они будут, тем выше вероятность того, что траектория снаряда будет стремиться к нормали. ua-cam.com/video/BRIuuWmrIqs/v-deo.htmlsi=caV1GGvLgUmL3545
@@lama9940 "про изменение вектора движения снаряда при приближении к тыльному слою вплоть до нормали к броне." Ты сейчас описал нормализацию. "И чем больше будет пластин, и чем тоньше они будут, тем выше вероятность того, что траектория снаряда будет стремиться к нормали." Здесь зависит от того, как эффективно поглощает материал энергию снаряда. Важно не кол-во а эффективность. Именно потеря энергии ведёт к изменению вектора. (И да, я лично эффект тыльного слоя, как термин слышу впервые. По этому я написал это так, как понимаю. Но ты написал о нормализации)
5:29 Первую мировую войну Французы победили от обороны. Из-за чего в последствии Франция выбрала своей доктриной для будущей войны масштабные укрепления вдоль границы, а танки и авиацию планировали использовать исключительно для обороны и возможно локальных контр атак для возвращения своих предыдущих позиций.
Я тут недавно с маус гана не пробил пзгром швед пт с башней на 5.0 та что, даже реплей пересмотрел, у меня снаряд прошел сквозь броню и торчит перед лицом наводчика но на этом все, решил не взводится и остаться как красивый декоратор
Хотелось бы дополнить аспект наклонной брони. Да, ее действие существенно снизилось по сравнению с к примеру периодом второй мировой, когда снаряд из за наклона действительно изменял свой угол вхождения и рикошетил/застревал в броне в наклонном положении. Сегодня ломы в наклонной броне конечно же не меняют угол полностью всего своего тела, а как инла проходят насквозь, чуток облегчая себе задачу эффектом тыльного слоя. Но остался не отмененным другой плюс наклонной брони, который ты отметил, но как я понял не записал в плюсы против кинетики-наклонная броня по прежнему может обеспечить такую же стойкость как и броня без наклона при меньшей массе. А это очень полезно, особенно для узлов подвески. Да и массы в целом, т90м как самый тяжелый и защищенный танк советской школы весит~51 тонну, подобный ему абрамс от 69 до 71. Удельное давление на грунт передает привет так сказать. В общем плюсы наклонной брони существенно поубавились сегодня, но не исчезли полностью как явление.
Ну смотри, в этом видео опять же сказано, что в пакетах брони слои могут быть под наклоном, чтобы поместилось больше слоев. Но под наклоном не поместится больше слоев той же толщины, можете сами нарисовать и посмотреть. Очевидно, что слои под наклоном по причине того, что так эффективнее. Но, конечно, проще назвать меня душнилой, чем признать, что наклонная броня эффективнее. Она эффективна и в том, что позволяет снизить массу танка, соответственно и его проходимость, которая практически не реализована в этой игре. Любой газотурбинный Т-80 в реале по проходимости на голову выше тяжелых западных танков.
@@leonideesee он ни капли не имеет проходимость лучше, у него гусеницы имеют меньшую площадь соответственно давление больше, все танки застревают в грязи, у всех танков болячка в видео проходимости и тут можно долго разглагольствовать о проходимости но она ни у кого не лучше
@leonideesee я видел фото где что абрамсы, что леопарды, что т80 застрявали в грязи, ну в теории может т80 и чуть лучше но это преимущество крайне мало
Только остался на своём он ровно в одном месте (где остался всё так же неправ), а в остальных слился, исправляясь и сетуя на неудачные дубли и попытки упрощённо рассказать мысль.
5:05 военная доктрина НАТО (читай США) строится от превосходства в воздухе, то есть чуть ли не всю войну должна вывозить на себе авиация, а другие рода войск отыгрывают, грубо говоря, второстепенную роль. В таких условиях создание оборонительного танка уже не кажется абсурдным -- отражать волны красной бронетехники всё равно надо, а после завоевания превосходства в воздухе требования к танкам становятся заметно ниже. об оборонительности западных танков говорят и особенности их конструкции -- практически беззащитные борта, ручное заряжание (при работе с места быстрее любого советского АЗ), высокая подвижность для возможности быстрого перемещения между участками фронта, где может образоваться угроза нового прорыва советских танков.
Я думаю тут сыграло то, что в СССР не пошли по пути создания пакетов брони и сделали ставку на ДЗ и наращивание слоённого пирога. По сути ведь керамика не прижилась на Т-серии именно из-за цены разработки/производственных мощностей и сложности процессов. С другой стороны мы имеем успешную реализаию керамики у той же Японии, которая ещё на ９０式戦車 сделала броню способную выдержать собственный выстрел в упор. Так к чему я это... Учитывая что разработчик игры из стран СНГ - он мог взять за основу керамических и не только плит именно советские эксперименты, которые имели коэфиценты в разы уступающие некоторым видам стали. Отсюда и керамика у Т-серии встречается только у Т-64Б в виде шариков. Выходит что NERA и подобные ей пакеты брони своего рода в балансе у разработчиков, тк они не выходят за грани советских экспериментов с керамикой. *может где-то ошибся, но основной тейк попытался донести верно, в ответах можете подправить.) Upd: Кстати именно в странах СНГ есть мнение, что керамика в первую очередь сделана что-бы держать выстрел КС, а для ОБПС она непригодна, что слегка странно, учитывая как многие производители любят пихать её в свои композиты.
@@yukime6 Ну все понятно, от сюда и завышенные ТТХ у советских ДЗ, особенно Реликт, который даже по ТТХ написан что защита от кумулятивных боеприпасов, но у нас в игре она создает чуть ли не метровую защиту от каморников.
@@yukime6 Эммм... Умозрительное заключение, что неру разрабы настраивали по советским документам/опытам - странное. У улиток нет проблем, чтобы достать документы из открытых источников разных стран, в Японии им вообще местная контора с этим помогает. Вопросы реализации стоят до сих пор потому что, в отличие от СССР, страны НАТО не разваливались и секретные документы/опытные образцы/фотографии с вскрытыми пакетами брони не утекали в сеть. Взять например ту же броню Бритов и Амеров, она до сих пор под грифом и даже если у улиток имеется достоверная инфа по броне, то они банально не хотят получить бан своей игры в этих странах, за раскрытие гос.тайны.
Самый главный минус бронирования, что у нкс в игре не отображена толщина брони(исключая топовую технику). Особенно если взять то же заброневое пространство в башне черчиля 7. Там должна быть микро коморка, в которую снаряд если и влетит, то с 100% вероятностью должен выбивать весь экипаж, а не когда у меня с су152 снаряд влитает в башню и взрывается внутри убивая наводчика и казённик. А так же в игре нужен урон самого снаряда, когда в открытую рубку залетает сплошной снаряд, чтобы урон был не только от осколков, но и от самого снаряда. Это особенно выделяется на нарезках, как снаряд бабахи влитает в механника-водителя, а тот отбивает его кепкой. И это при весе снаряда в 70 кг, в котором 20 кг тротила...
Опять мимо! В первом пункте ты продолжаешь форсить аргумент о каком-то "двустороннем равнонаправленном сопротивлении", а во втором пункте сам же приводишь пример того что листы в пакетах лежат под углом, но мол это не важно "ибо суть не меняется". Как это вообще понимать? У тебя заключение второго пункта с первым не бьется. Ты себя вообще слышишь? По поводу второго пункта: есть схемы пакетов не только Абрамса, но и Леопарда с Челенджером. У всех листы внутри под наклоном. И новые композитные экраны поверх основной брони тоже под наклоном. Этот тейк про "квадратишь практишь гуд" похож на анти-советскую шизу из 2000-х. Мол наши конструкторы дебилы, а эльфы с Валинора знают толк в танкостроении получше всяких Морозовых. Открываю "истинную" причину квадратности Абрамса и Леопарда: габарит бронирования. "Квадратный" или точнее прямой наклон детали позволяет минимизировать общий габарит и тем самым объем и массу конкретно этой части по сравнению ссоветской схемой если бы она была равной приведенной толщины, т.к. она занимает меньшую площадь. А что делать с оставшимся габаритом бронирования? За него отдуваются 40мм плиты под 82 градусным наклоном с верху и снизу. Из-за чего в одной компьютерной игре такие танки одно время страдали от банальных фугасов в лоб. Вот зайди в фотошоп и нарисуй схему ВЛД Абрамса до погона башни с верхним и нижним некомпозитными листами, а потом сделай в тех же габаритах забронего пространства(чтоб мехвод с баками влезли) схему Т-72 с такой же приведенной толщиной брони в основной части и посчитай на сколько больше объема брони получится. Такая же тема была со схемами Т-34 и КВ-1/Тигра. Лесенка при том же габарите бронирования получается легче. Но тогда наклон выше 55 градусов еще давал дополнительный эффект бронестойкости против тез снарядов, поэтому в СССР началась угломания с Т-44/ИС-3 и так далее. Дима, ты педалируешь какой-то миф. Мало того что не правильный, так еще и вредный.
Именно что, болтологи изобретают велосипед по десять раз, хотя достаточно было бы зайти даже в Paint и пусть даже чисто от руки попробовать нарисовать схему бронирования для танка, чтобы ещё всё поместилось и осталось в нужных габаритах, и пакет отражающих листов влез, желательно, без вырезов и аналогов советских "декольте" Т-серии. Продвинутым пользователям можно посоветовать ещё и создать схему с оптимальной массой при n-ном уровне защиты. И всё на этом.
На самом деле, самым актуальным пакетом из тех, что были показаны, можно считать пакет M1150ABV, там как раз конструкция подальше ушла от M1 из отчёта. Фотографии с трофейного уже опубликованы в сети.
круто то что вы затронули тему материалов и разной стали, давно об этому думал но никто об этом ничего не говорит) по поводу брони высокой твердости и средней твердости есть интересная информация по поводу стойкости от непрямого воздействия то есть ближний разрыв артиллерии и тд, твердая броня может быть предпочтительна более толстым плитам мягкой брони. а также хотел бы поправить насчет за броневого действия, дело в том что у высоко твердой брони не больше заброневого действия , то есть осколков образуется больше но они в основном более мелкие и легкие чем от более мягкой, там меньше осколков но они крупнее и эффект просто другой будет.. то есть фиг знает что лучше если в танкиста в бронике прилетит мелкая легкая шрапнель или огромный кусок металла…второй может быть более летальным, все зависит от ситуации и случая.., от слабых осколков могут помогать кевларовые подбои и средства индивидуальной защиты, а от крупных не спасешься.. ну это все теория. себя бы хотел добавить, точнее упомянуть что у взрывоопасность и снарядов у западных и советских танков отличается, что прямо влияет на живучесть и ремонтопригодность. в современных танков очень много работы уделено этому. Современные натовские снаряды используют малочувствительные пороховые заряды, что значительно уменьшает шанс возгорания, да и само возгорание протекает иначе… можно долго спорить что все танки горят, однако в реальных войнах, статистика такая что советские танки только 20-30% остаются ремонтопригодными, когда как западные танки где то 60-70% , причем статистика взятая совсем с разных войн и конфликтов. к слову в вартандере все иногда слишком легко вспыхивает и разлетается даже когда в укладку особо даже ничего не прилетело, а иногда наоборот снаряд прошил всю укладку какому нибудь тяжелому танку , которому разработчики накрутили живучесть и нифига… это иногда сильно разочаровывает.
Согласен, ненормально, когда Type-74C отлетает ОТ ДВУХ снарядов БОПС 30 мм автопушки БМП-2... И как это получается, что снаряд БОПС Type-74C 105 мм создает меньше осколков при попадании в другие машины, а у БМП эти 30 мм создают просто шквал осколков с половину боевого отделения? Самое смешное было увидеть, что у американской БОПС 76 мм автопушки HSTV-L ОСКОЛКОВ МЕНЬШЕ также. Как это так получается? Физика из чата вышла, масса снаряда и масса брони видимо не имеют значения, грустно...
На мой взгляд проблема совершенно не в том, плохая ли реализация брони в игре или нет, проблема в том, что каждый человек стреляет в казну, что аннулирует какую либо защиту того или иного танка, и делает его бесполезным. Одно дело когда вы с противником обмениваетесь выстрелами через пол карты, а другое, когда через небольшое расстояние тебе выбивают ствол и все, никакая броня не поможет
@@AlojzyMoroszekне рикошетит. В принципе никакой снаряд не рикошетит. Зачастую он просто разрушится и отлетит, почти все свои пробивные свойства он уже потеряет(разве что при очень хорошем угле, где снаряд едва дотронется до брони). Будет какой-то кусок металла лететь и не более. В случае ОБПС, они просто сломаются скорее всего, либо же большая часть отлетит, а небольшая закусится за броню и пробьет сколько сможет, на симуляциях это все видно.
Второй Челленджер крутой танк на самом деле в каком-то смысле. Но его масса портит все. Это серьезное орудие с огромной бронезащитой, но ездить он может ото только по пустыням и жаре без говни, либо по дорогам. По пересеченной местности его только бремкой тяни, бо никуда он нахуй не доедет
Не ну так-то концепция танков НАТО именно такая, чтобы вражеские танки расстреливать с безопасной позиции. А вперёд ехать только тогда, когда у противника не самая грозная техника - по типу бмп, бтр и прочего. А у советских танков как раз такая компоновка, чтобы ехать вперёд, стрелять быстро за счёт АЗ и чтобы потери в случае подрыва пороховой бочки под экипажем потеря была всего три Ванька, а не четыре
бопс при меняют на ближней и средней дистанции потому что он теряет свою кинетическую энергию да льней дистанции боя и вот тут есть большой плюс советских и российских танков у них есть возможность стрельбы птур
Что на так с броней? Погнали Нл абрамсов держит 600мм У хм1 есть комбинированая броня (в игре нет) И еще что то было не помню уже Дополнение У ариеты и леклерка броня на уровне леопарда Но улитка не хочет ее вводить Да и вообде влд ВСЕХ западных танков Кроме японского Держат ломы
Увлекательное видео, хотелось бы продолжения обсуждения 🎉 По мне так неправильно в игре отреализовано заброневое действие при пробитии NERA, так как снаряд в игре аркадно не теряет энергиии вообще при работе с первыми пластинами пакета брони. А на самом деле БОПС должен как минимум процентов на 10-20% терять от своей энергии и отклоняться, а соответственно, поражение осколками будет уже точно не по месту прилета с внешней части, а будет смещено чуть книзу. То есть БОПС заходит в комплект брони, преодолев первые 2-3 слоя пластин уже поменяет траекторию и энергию теряет соответственно, и выход осколков будет уже под сильным наклоном, а не под исходным как это в игре происходит. Как итог, вся эта мишура с неострыми углами у современных ОБТ НАТО выглядит по всем традициям камикадзе, просто не играет роли, и это нереалистично))) Самое смешное, что это в другую сторону работает идентично, при поражения НЛД у российских и советских ОБТ всё по тупому залетает опять под идеальными прямыми углами, что также бред полный. В общем, много проблем в игре...
Дружок, танки нато делались именно для обороны от склонов. А так же для противостояния внутри городов, Берлинские бригады проводили регулярно такие учения, можешь загуглить фото, как высовываются одной башней. Ты можешь загуглить уже расшифрованные доктрины конца холодной войны. Именно так, планировалось отражать от обороны советские орды используя свои танки, вертолеты, птрк, далее имея превосходство в воздухе уничтожить советскую авиацию и перейти в наступления уже имея превосходство и на земле. Это если упрощенно говорить.
Здравствуйте я не игровой дизайнер, или 3д моделлер хотя обучался некоторое время, но мне кажется что проблема в самой игре, в игре очень костыльно всё работает, видимо модельки настраиваются вручную потому что то как ведут себя модельки при каждом обновлении когда находят прострелы пулемётом допустим Т-72 в лоб убивающие весь экипаж, это выглядит как настройка в блендере в видосах объясняющие инструменты блендера, когда какой-то снаряд влетает в танк ощущение будто танк это конструктор из ручной настройки полигонов, в которых просто заложены миллиметры брони, а в конструкторе как мы знаем есть прорехи, которые в большинстве случаев и являются проблемным местом, кстати вот пример который был в игре года 2 назад: Type 90 пробивался пулемётом потому что тот кто настраивал этот танк вынес внутренние модули за внешнюю броню на микро миллиметр буквально и они дамажились с пулемёта как будто танк пробивают, хотя внешне не было видно что то-то не так
Ну ты сам себя расфуфырил. Сам сказал что нормализация обпс сжирает большую часть кинетической энергии. Про посыл о несовершенности движка и так понятно, но в принципе любой игрок видевший реальную имитацию выстрела танка в специализированных программах и так понимает, что двиглан игры такое не потянет.
Меня в тундре больше всего смущает, что на таких танках как меркава или tam 2ip эти коробки композитной брони игнорируются ломами, это не era и не nera так какого черта они вообще ничего не делают против не кумысных снарядов?
Главное что тут надо понимать - у Тундера лучшая в мире система расчета урона. Не иронично, никто ничего подобного даже не пытался делать. И да, она всегда будет багнутая и состоять из кучи костылей. Ибо невозможно просчитать такой процесс мгновенно во время игры. Наиболее приблеженные к реальности симуляции тратят на вычисление целые дни. Так что когда в очередной раз будуте ругать тундер за реалистичность, помните что это лучшая система что существует в играх.
Ага, лучшая система. Что-то за последние несколько лет урон планомерно становится более рандомный. То не пробил, то снаряд разрушился. Вот раньше всё было реалистично: сплошняки дамажили, кумули дамажили, каморники дамажили. Щас только каморники остались, и то их чуть не резанули, благо игроки взбунтовались. И да, мы ругаем прежде всего не тундру, а разрабов, которые вместо решения проблем вводят в игру клоны клонов, постоянно зарабатывая на этом бабки. Ладно бы хоть это бабло вливали на улучшение, так нет, проблем с каждой обновой всё больше и больше
даже в реальности сложно понять как поведет себя снаряд.Поведение снаряда зависит от множества факторов это изготовление состав скорость снаряда состав стали брони угол встречи система прицелевания танка. Да и в реале бопсами пользуются на ближней и средней дистанции боя а на дальней дистанции идет пуск птура вот по этому танки росси лучше они могут использовать и бопс и птур
@@PYT0N1N Я смотрю люди забыли как снаряды 122мм могли пройти в щель между орудием и маской, как телепортировались внутрь танка... Раньше было лучше, ага. Вот только я ещё помню как игроки ныли ВСЁ время без остановки и будут ныть в будущем, поэтому то и всем пофиг.
Афтор инфу из головы выдумывает? Не нужно больше снимать ни про обпс, дз, каз и т.д. А то игроки пришедшие из картошки, насмотрясь этого бреда будут ведь так и думать. P. S. Так сложно посмотреть что такое «отражение» Хватит нести бред про прямую и приведенную броню. Все располагают броню под углом, потому что это дает дополнительный прирост в мм. 1:48 на картинке не обпс, а обычный каморник. Это первое, к обпс он никакого отношения не имеет. ОБПС «никуда» не нормализуется, он просто влетает в броню, из него вылетает 1-2 сердечника и всё. Он может отклониться от своего изначального положения на пару градусов, а не как на картинке под 90. 😂 Прежде чем снимать очередные бредни посмотри хотя бы разбор обпс. На ютубе был канал, если ещё не забанили или убили парня, там укр. военный разбирал заколку и объяснял, как работает и из чего состоит обпс.
Да и калиберный каморник никогда в броню не довернёт, как это нарисовано. Нет ни одной симуляции и ни одного эмпирического свидетельства тому, что это возможно на самом деле.
@@AlojzyMoroszekну почему? Вполне возможно. Поверхность, соприкоснувшаяся с броней, окажет там силу трения, что создаст вращение в сторону брони. Так что в теории это возможно. Правда думаю это настолько малая сила, что хоть какое-то значительное влияние она оказать не сможет
Про прямые листы брони всё ещё такой бред рассказан... 1. Нормализация БОПСа (равно как и каморника и некоторых кумулятивов) не убирает полностью наклон брони. Там хорошо если 10-15 градусов нормализация будет. Впрочем, исходя из тейка про лучшее пробитие наклонных бронелистов стоит ожидать попыток снижения эффекта нормализации для лучшего пробития не так ли (хотя я чёт о таких исследованиях не слышал)? 2. Эффект тыльного слоя, насколько я помню, возникает из-за распространения волны деформации... Вот только это достаточно хорошо и предсказуемо работает на одной толстой плите. Если есть две наклонные плиты, то деформированный более хорошим проникновением через первую плиту БОПС воткнётся во вторую плиту имея гораздо большее сечение и хорошо если после этого не начнёт ломаться от поперечных нагрузок, а просто потеряет возможность нормально пробивать. Это в самом простом случае, в современных пакетах как минимум на симуляциях БОПСы в наклонных пластинах колбасит как проклятые. И емнип на тех же симуляциях БОПС от прямой траектории отклоняется минимально, только на последних участках траектории и то незначительно. Там больше осколки от этого эффекта образуются. 3. Видимо только ютуберы умные, а европейцы, делающие для своих танков блоки NERA с углом наклона 50-60 градусов (и это не для того чтобы больше вместить, а фича) все скопом тупые. Но наверное всё же эффект тыльного слоя не ультимативный и его можно так или иначе ослабить (подозреваю, что более мягкая прослойка между двумя бронепластинами как раз помогает сожрать энергию распространяющихся деформаций), что все и делают вместо создания пазикоподобной бронетехники массово. 4. Кумулятиву глубоко плевать на все фичи БОПСов, ему требуется как можно более толстая преграда большой плотности. И тут вертикально стоящая броня будет ему великолепным подарком (который ещё и не позволит преломлять кумулятивную струю при переходе в менее плотные слои). А ведь по танкам очень часто стреляют кумулятивами. Более того, правильно применённый танк вообще не должен встречаться с противником, обладающим БОПСом.
Канистра с Дизтопливом полностью гасит кумулятивную струю из РПГ (почти без возгорания кстати), был реальный видос у б. переполоха. При этом плотность у дизтоплива в 10раз ниже чем у стали.
Привет всё круто, музыко нужно явно тише )) Я пытаюсь вслушиваться в твой посыл а вместо слышу кашу из твоих слов и музыки, если на фоне слушать то конечно норм )) Но не для вслушивания
Меня вот интересует вопрос брони влд Челленджера 1 и 2 Почему в рентгене и анализе бронирования все идентично но при этом 1 протыкается зубочистками а 2 через раз держит топовые ломы?
Автор, ты сравнил толстую прямую броню и тонкую наклонную Ты пытаешься донести что БОПСы лучше справляются с наклонной броней чем другие снаряды и это правда, учитывая их кинетическую энергию. Но ты в примере с Тшкой буквально сравнивал тонкую наклонную и более толстую прямую броню. Так вот дело в том, что если мы возьмем 2 одинаковых по толщине сплошных листа, тот что будет под углом справится лучше с БОПСом чем то что расположен под прямым углом. И это речь только на примере сплошной брони. Заходя в тему комбинированной, композитной брони мы сталкиваемся с совершенно иными технологиями.
Да, только тот, который под углом будет весить гораздо больше того, который будет стоять прямо, при одинаковой площади проекции танка, которую они прикрывают. Понятнее разберем пример на квадрате: что длиннее - одна из сторон этого квадрата или его диагональ? Диагональ будет длиннее. Вернемся к танку, бронелист расположенный под углом будет больше по площади, чем тот, который расположен прямо, следовательно тяжелее. Думаю, ты понял.
бопсы говоришь лучше поспорю я вот у меня была дуэль с меркавой я на т 80 уе 1 был расстояние 2-2.5 км результат ни он меня ни я его не могли пробить друг друга пока мой союзник его ракетой не ушатал
Наклонная броня была придумана чтобы нарастить толщину приведенной брони при этом не утолшая его . А то что у стран НАТО делают влд или нлд без наклонов или под малые градусы наклона , из-за того что они хотят увеличить внутренний пространство для экипажа , а не против ОБПС и БОПС , если посмотреть на их внутренних пакетов бронирования то можно увидеть что там броня по наклоном . Если БОПС или ОБПС плохо работал против прямых бронелистов, то танков серии Т-64 строили бы поэтому принципу.
Просто чел пытается донести что БОПСы лучше справляются с Наклонной броней. И это правда, учитывая их кинетическую энергию. Другое дело что то что они лучше справляются к наклонной броней, не говорит что наклонная Броня хуже прямой, дело в том что он сравнивал тонкую наклонную броню и толстую прямую. Но если мы возьмем плиты одной толщины, то та которая будет под наклоном, несмотря на свойства бопса, на порядок лучше справится со снарядом.
Рациональные углы наклона сжирают внутренее пространство и не дают поставить более тостый пакет бронирования тоже . Обратите внимание на Леопарды 2 - там частично защита даже НЛД есть тупо потому что у пакета большие габариты , так то он предназначается только для защиты ВЛД .
@@SKD_5720 у всего есть плюсы и минусы. Об этом люди и писали. Американцы и немцы сделали прямые листы для того, чтобы место освободить. А нлд на танках ссср не забронировано из расчёта на то, что экран местности скроет эту зону. Влд под углом например в среднем позволяет облегчить танк.
@@БАРАХЛО-ю8м ну да а люк мехвода во лбу чтобы туда залетало . Это традиционно самая тупая идея ещё со времён 30х годов . Кстати на Украйне в него неплохо залетает судя по видосам . Уж за столько то лет догадаться то можно было что так делать не стоит .
@@SKD_5720 не да ну да, а вот тонкое влд у Абрамов это да, туда на сво типа не залезает... и перетяжеление из за брони , кпп, размеров чтобы запихнуть негра тоже не влияет на боеспособность, и тонкие борта в погоне хоть за каком то одыкватнвм весом тоже норм
02:42 ну так у западных современных ОБТ нет такой брони, в смысле слой стали под прямым углом, максимальная толщина гомогенки 40-50мм. Основная защита, это мифическая НЕРА, которая представляет из себя слой закаленной брони чередующийся с резиной. Или вставки из обедненного урана, что здоровья не прибавляет. До ДЗ дошли только к 00ым годам и то распространения не получила. Так как западные танки имеют тонкую броню, как на наших БМП, и взрыв ДЗ на броне, просто проламывает саму броню, а не защищает.
@@hatestaff9365 ДЗ на БМП вполне себе устанавливают, например BRAT на бредли (штатно устанавливается на Брэдли в зонах БД) или наш «Кактус», который за 30 лет так и не пошел в серию
Есть западное танкостроение и советское. Больше нет не какого другого. Не смотря что СССР уже нет 30 лет. В целом автор молодец. Не подвержен массовому вранью.
вместо углубления в матчасти и как оно работает в реале(что вообще похер в контексте игры) лучше бы сконцентрировался на объяснении свидетелям биаса, что, из-за того что в жизни существует 100500 вариантов брони, в игре это решается костылём с коэффициентами и некой циферкой в карточке
А вообще, чел, красава))) Интересно снимаешь, продолжай в том же духе👍 Если не докапываться до отдельных моментов, небольших исторических и конструктивных неточностей (о которых знают лишь танковые задроты), очень даже хорошо) Всяко надоели ноющиие Сашеньки ЧСВ и К2, в 500-миллионный раз показывающий, как с штурмтигра артует) Вот таких видосов и, правда, не хватает на Тундра-ютубе)
Автор, зачем снимать видео, когда тебе в комментариях четко все пояснили? И дело не в каких-то видео, смотря их, ты бы знал, что ничего там не прожигается кумулем. Это даже в теории невозможно.
Ну вы блин даёте!!! Что не так с броней? Или лучше спросить что не так с игрой? Да дохрена что не так и ни этак. Перестаньте верить во всю эту хренотень типа реализма и тому подобное, перестаньте позволять вешать себе лапшу на уши, начните относиться к игре как игре и глядишь многие проблемы исчезнут сами собой. Это всего лишь игра со своими плюсами и по всей видимости вечными минусами, на фоне которых рассуждения про броню просто нелепы😜.
Вот ты говоришь это не сказал, там ошибся, другое можешь посмотреть ещё где-то. Так возникает закономерный вывод. Нах... Зачем ты сделал видео где хренова гора ошибок? Для чего? Показать что ты не разобрался в теме? С какой целью было так жидко обделываться, что пришлось пилить ещё одно видео с оправданиями?
Зачем это рассказывать это про игру где нечего не работает? Когда 152 мм пробивая пуму проста ломает движок и всё или вылердивает град нурсов из ка 52 итд В игре все что пробивает сделано от рук разработчиков которые захотели на пилили так что у леопардов и не только есть места где даже ПТУР у которого 1200мм не бробивает потому что еужен баланс 😂😂😂😂😂😂 по жтому не надо такие видео выпускать они не очем пустые боа бла бла Надо разрабов реально посадить в танки и пусть тестят
Очень годный видос чувавак. не хотелось бы быть попрошайкой но можно видос про КОЭП и почему он работает против TOW-2 за которой вроде бы тянется кабель но не работает против того же LOSATа или корнета?
Автор ты кстати прав про то, что не одну войну нельзя выйграть, сидя в обороне. Далеко за примером ходит не надо достаточно вспомнить французов во второй мировой войне которые практически год просидели в обороне на линии Можино. В итоге немцы обошли их с фланга через горы в Голландии и расправились с францией почти за два месяца еще и англичанам люлей навешали в Дюнкерке.
Автор выпускает второе видео и дальше не понимает про что рассказывает, при том что под прошлым видео люди по нормальному объяснили что не так и почему автор не разбирается, вопрос остается, зачем снимать видео про темы в которых ты не разбираешься, подтяните мат. часть дорогой автор для начала "потому что на данный момент это позор", а потому уже выпускайте такие видео.
@@RedHender А автор привёл пруф хотя бы один ? Или картинка которая не соответствует содержимому текста это он и был ? И какие вы пруфы хотите? Для элементарного объяснения которые есть во всём интернете теперь пруфы требуются "забавно" ? Да и я написал что под прошлым видео люди уже написали где автор был не прав.
@@RedHenderприведу один пример, больше смисла нету, на 2 минуте автор во-первых, утверждает что обпс нормализуется, что есть не совсем правда, ведь если разработчик этого же снаряда так не заложит в конструкцию снаряда, сам он этого делать не будет(есть примеры таких снарядов, старых, могут ли так современные обпс и нужно ли им это никто не знает, кроме самих разработчиков этих снарядов) , во-вторых приводит картинку которая самое забавное показывает куда двигается само тело снаряда по которой видно что никуда снаряд не нормализируется, и говорит что тело ищет наименьшее толщину брони и туда двигается(нет оно туда двигаться не будет само, оно как летело прямо так и будет лететь прямо) эта картинка показыват что происходит с тыльной броней и как она деформируется при пробитии обпс, и такой эффект как показан на многих картинках что под конец пути лом якобы нормализуется и докричивается вниз, происходит лишь из-за того что во-первых, это уже остаток тела, во-вторых тело дошло до края тыльной плиты которая начала деформтроваться, если бы тело было бы длиннее, эффект тыльной брони был бы почти таким же(с немного другой деформацией это я надеюсь и так понятно) , и тело никуда бы не нормализовалось а летело дальше по прямой
Вы не понимаете: Маркс это Мелькор, Ленин - Саурон, вы все урки и живете в Мордоре. А там благородные Эльфы! Ну шутки в сторону, то западная схема более перспективная и может быть применена и на советской компоновке. По крайней мере была, до того как ФПВ дроны стали залетать в уязвимые места. А так 25-40мм крыша это и есть уязвимая зона для ФПВ.
Блин, вот зачем автор принялся умничать и переиначивать, давно всем известные факт! Чтобы что? Да, почти вся западная современная школа танкостроения ориентировалась на создание машин для обороны! Это официальное заявлялось... да буквально всеми, от производителей до военных! Накой хрен сказки то выдумывать! Ага "дураки" конструкторы взяли и обделили машину способностью вести огонь на 360*, вот делать им нефиг было ага! Чтобы задняя полусфера, которая у леопарда так вобще 160 градусов составляет, стала слепой и не боеспособной! Гениально!
@@LICHPGVУ обоих башня отлетела. Проблема в раздельно-картузном заряжании - при попадании в картузы от HESH башню сносит почти всегда. Печальное решение британского танкостроения. Но оба были уничтожены с дрона/бпла, так что им бы ничего не помогло, кроме КАЗа
Какие ещё металлокерамические матрицы? Там самая обыкновенная NERA. Это две металлические пластины с низкой твёрдостью и резина. Эта NERA практически никакого эффекта на ОБПС не оказывает и поэтому стойкость от него низкая. Основной вклад у того же Абрамса вносит тыльная бронеплита, а не NERA.
@jdjoon Да неужели? Ну и как выглядит эта сложная NERA? От ОБПС защищают отражающие листы по типу тех, что на Т-72б да и то из-за того что одна из пластин имеет большую толщину и твёрдость. Та NERA что на западных танках типа Абрамса, имеет две металлические пластины с низкой твёрдостью и резину между ними. Что из этого защищает от бронебойных снарядов?
А с чего вы взяли что листы низкой твёрдости? Ну т.е. в СССР/РФ ставят листы высокой твёрдости, потому что после определённого порога по твердости металл перестаёт нормально варится, а при этом чем выше твёрдость тем лучше, но при этом на западе ставят листы низкой твердости так ещё и без керамики/обеднённого урана.
@@user-hg7vs7nk4b С того что NERA по-другому работать не будет. Нет никаких проблем найти в интернете пример сработавшего блока NERA. Есть фото внутренностей башни машины разминирования на базе Абрамса. Всё что там держит ОБПС это тыльная плита. Даже с ОБПС Надежда уже будут проблемы. Приоритет защита от КС, что как оказалось верно. У нас также плюс ДЗ. В СССР/РФ всё тоже самое, только в отражающих листах (т-72б) одна пластина из твёрдой стали и большой толщины, а другая тонкая и из металла с низкой твёрдостью. У блока NERA т-72б лучше защита от ОБПС но хуже от кумулятивных боеприпасов.
Лол, чел, НЕРА отлично от БОПСов защищает тем, что по-умному их деформирует. И не приходится обвязывать свои танки взрывчаткой, которая свою же пехоту перефигачить может с удовольствием.
Спасибо за хорошее видео. Но в нём не раскрыто одно наклонной брони ВЛД Т-шек и Леопардов с их производными. А заключается это преимущество в том, что вся огромная масса ВЛД распределяется на две - три пары передних катков, что даёт возможность дальнейшего наращивания массы ВЛД без урона подвижности и точности стрельбы. А у Абрамсов и Леклерков пакеты бронирования корпуса торчат спереди, как консольная балка. То есть вес бронепакета приходится строго на переднюю пару катков, что крайне негативно влияет на их надёжность и препятствует дальнейшему увеличению переднего пакета бронирования. Можно увеличить жесткость передней пары катков, но это дополнительная масса, плюс подвеска становится "дубовой", что негативно влияет на точность стрельбы в движении.
Да, баланс веса это важный момент, о котором даже реальные военные иногда зыбывают, приходя к инженерам с желанием усилить броню.
Люк мехвода Т-34 просто багованный , как и маска Т10М . Это то хоть они могли пофиксить . Сделав например тупо одну деталь вместо двух - костыли да , зато будет нормально .
Мало того что багованый, так ещё и на поздних моделях 75мм толщиной. Из за чего кажется что должен пробить, но не пробиваешь
Это сделано сознательно, для того чтобы 34 получше жил. На фоне конкурентов 34 выделяется только мощным каморником, ну и немного более высокой подвижностью (что даже сложно назвать преимуществом, потому что там нет какой-то особой разницы все-равно). Если бы не было такой багованной брони 34 был бы хрустальной пушкой без ультимативного орудия, если по простому то просто неиграбельным.
@@Postscriptumer переапаного каморника мало ? Картонные М18 как-то же нагибают . Да и вообще это бред оправдывать баги балансом .
@@SKD_5720 так м18 на много подвижнее. Плюс об него зачастую банально снаряды не взводятся
@@justaperson3706 он из пулемета убивается и он не рикошетный .
Про наклон брони и пакеты: не стоит забывать, что броня танка помимо обпс должна противостоять и кумулятивным боеприпасам, а тут наклонная броня работает лучше, чем прямая. Пакеты внутри брони можно размещать под разными углами отражающих элементов, т.е. в тот же т90 можно установить многослойную броню с почти прямым углом отражающих элементов. Ну и наконец в соотношении масса - эффективность у брони под большим наклоном будет всё равно лучше, чем у брони под прямым углом.
Ну так NERA и заточена в первую очередь на Кумысы. Многослойный пирог дестабилизирует кумулятивную струю, собственно тот же принцип и в схеме ВЛД у Т-80У(в сравнении над Т-80Б) и у новых Т-90.
@@DzinkyDzink, НЕРА по-идее и БОПСы должна деформировать.
(Изменено: Некоторая терминология оказалось относительно верной, но так-таковое обозначение названием не имеет. Такой как эффект тыльной стороны. По прежнему так-такового термина не найдено, однако есть "Эффект/свойства отклонения снаряда" что подразумевает одно и то же (относительно того что пишут некоторые и указывает автор). Но, это всё так-же является неуместным аргументом в сторону "плохой наклонной брони" ибо это банально не работает против плит по толще, да и явление преувеличено автором.
+ рассматривать его надо на отдельных экземплярах.
Извиняюсь за то, что не особо слушал/читал комментарии людей. Ибо я добивался конкретной цитаты термина, так и не дождался. Но по крайней мере вник в текст и понял о чём речь.
Надеюсь никто зла не держит.)
1. БОПС в наклонной броне летит по прямой, это подтверждает физ. тесты в тех же симуляциях. Единственное, деформация БОПСа внутри может привести к тому, что он изменит свой угол и появится так сказать "Нормализация".
Эффект тыльной стороны, тут вообще непричём. Этот эффект подразумевает под собой то, что энергии снаряда недостаточно для пробития листа, но достаточно для откалывания на тыльной стороне осколков. Проще говоря, основа бронепробития Хэша.
(От БОПСа этот эффект будет минимален)
2. "Отражаемость" это просто наварка листов на ВЛД Тшек, после того как у Израиля появились снаряды, что пробивают Тшки. ВСЁ!!!
3. Прямой угол для композита, что бы его банально больше уместить. + ты сам показал разрез, где композит находится под углом, явно это не просто так. Общий эквиволент в такой схеме очень даже впечатляет.
(Вообще не ясна основа твоего вывода в этом тейке)
4. Твою дилемму можно разрушить о характеристики ОБПС. Просто посмотреть, сколько они пробивают под тем или иным углом. всё. . .
Грубо говоря, ты просто подменяв понятия совершил ошибку. . .
Не только уместить композит, а еще чтобы меньшая его площадь повреждалась, при первом попадании. Чтобы дольше жила нера. То что бопсы современные в броне по прямой это и без симуляций, есть ренген записи реальных обстрелов.
@jdjoon
Ну дак автору надо объяснить
Согласен, я тоже не помню, чтоб эффект откалывания был основой для создания брони танка. Если я не ошибаюсь, отражаемость проводилась после обстрела т64 и т 72 пушкой чифтена. Тогда было выяснено что подкалиберные снаряды пробивают советские танки. После этого на танки стали наваривать доп лист брони, который не позволял чифтену пробивать тэшку в влд. Тут как раз таки проявился положительный эффект наклонно брони: при небольшой наварке листа в 20мм за счет большого угла наклона влд приведенная броня значительно увеличилась. Также не мало важно отметить, что только за счет большого угла наклона дз контакт 5 и реликт способны деформировать сердечник БОПСа, что впоследст
вии приводит к разрушению снаряда.
Эффект тыльного слоя - это не про сколки брони, а про изменение вектора движения снаряда при приближении к тыльному слою вплоть до нормали к броне. И чем больше будет пластин, и чем тоньше они будут, тем выше вероятность того, что траектория снаряда будет стремиться к нормали.
ua-cam.com/video/BRIuuWmrIqs/v-deo.htmlsi=caV1GGvLgUmL3545
@@lama9940
"про изменение вектора движения снаряда при приближении к тыльному слою вплоть до нормали к броне."
Ты сейчас описал нормализацию.
"И чем больше будет пластин, и чем тоньше они будут, тем выше вероятность того, что траектория снаряда будет стремиться к нормали."
Здесь зависит от того, как эффективно поглощает материал энергию снаряда.
Важно не кол-во а эффективность.
Именно потеря энергии ведёт к изменению вектора.
(И да, я лично эффект тыльного слоя, как термин слышу впервые. По этому я написал это так, как понимаю. Но ты написал о нормализации)
Видео специально для душнил, основной посыл был понятен еще с первого видоса
Пофиг, всё равно интересно
Ну если я не ошибаюсь в первом видосе он рассказывал про камоники и броню второй мировой войны.
А любители поиграть в такой кал разве не душные?
@timmi796душнила объявился
Если ты указываешь автору на ошибки, то сразу становишься душнилой? Еще что придумаешь? 🤣🤣🤣
Да с бронёй коласальные проблемы.
Был момент что броня т-34 85 выдержала мой выстрел с тигра в лоб с горы тоесть под углом 10-20°, почему так, хз.
спишем на то что снаряд был бракованым
Проблемы с регистрацией и тик рейтом серверов
потому что немцы - слабые, а совки - сильные, логично же🤣🤣🤣
Зато совочкам разрабы снаряды забафали - на шведской Т34-85 Тигр в ромб чуть-ли не под 70* ваншотнул .
в ютубе есть видео как бт танканул снаряд штурмтигра
5:29 Первую мировую войну Французы победили от обороны. Из-за чего в последствии Франция выбрала своей доктриной для будущей войны масштабные укрепления вдоль границы, а танки и авиацию планировали использовать исключительно для обороны и возможно локальных контр атак для возвращения своих предыдущих позиций.
Ну ебать, ты бы ещё осаду замка вспомнил
Ахахаххахха Ну, походу при встрече с Германией во Вторую Мировую что-то пошло не по плану😅
Я тут недавно с маус гана не пробил пзгром швед пт с башней на 5.0 та что, даже реплей пересмотрел, у меня снаряд прошел сквозь броню и торчит перед лицом наводчика но на этом все, решил не взводится и остаться как красивый декоратор
и у меня так же было снаряд застрял результат прицелом было пользоваться не возможно
У меня от картонного француза рикошет был
Зашел в анализ повторения выстрела
А там французик порвался😂😂😂
Вот и верь новой механики
Танканул лицом, что тут странного, этож вартандыр
5:54 на самом
деле танки серии тайп 90\10 были действительно созданы восновном для обороны на рельефе
Да, а так же для местных мостов, поэтому вес заметно ниже.
Хотелось бы дополнить аспект наклонной брони. Да, ее действие существенно снизилось по сравнению с к примеру периодом второй мировой, когда снаряд из за наклона действительно изменял свой угол вхождения и рикошетил/застревал в броне в наклонном положении. Сегодня ломы в наклонной броне конечно же не меняют угол полностью всего своего тела, а как инла проходят насквозь, чуток облегчая себе задачу эффектом тыльного слоя. Но остался не отмененным другой плюс наклонной брони, который ты отметил, но как я понял не записал в плюсы против кинетики-наклонная броня по прежнему может обеспечить такую же стойкость как и броня без наклона при меньшей массе. А это очень полезно, особенно для узлов подвески. Да и массы в целом, т90м как самый тяжелый и защищенный танк советской школы весит~51 тонну, подобный ему абрамс от 69 до 71. Удельное давление на грунт передает привет так сказать. В общем плюсы наклонной брони существенно поубавились сегодня, но не исчезли полностью как явление.
Передушил душнил. Как же это приятно слушать после прочтения всех комментов под тем видео))))
Ну смотри, в этом видео опять же сказано, что в пакетах брони слои могут быть под наклоном, чтобы поместилось больше слоев. Но под наклоном не поместится больше слоев той же толщины, можете сами нарисовать и посмотреть. Очевидно, что слои под наклоном по причине того, что так эффективнее. Но, конечно, проще назвать меня душнилой, чем признать, что наклонная броня эффективнее. Она эффективна и в том, что позволяет снизить массу танка, соответственно и его проходимость, которая практически не реализована в этой игре. Любой газотурбинный Т-80 в реале по проходимости на голову выше тяжелых западных танков.
@@leonideesee он ни капли не имеет проходимость лучше, у него гусеницы имеют меньшую площадь соответственно давление больше, все танки застревают в грязи, у всех танков болячка в видео проходимости и тут можно долго разглагольствовать о проходимости но она ни у кого не лучше
@@quezz-wtr Ты щас механику-водителю танка Т-80Б рассказываешь с дивана о проходимости 🤣🤣🤣
@leonideesee я видел фото где что абрамсы, что леопарды, что т80 застрявали в грязи, ну в теории может т80 и чуть лучше но это преимущество крайне мало
Только остался на своём он ровно в одном месте (где остался всё так же неправ), а в остальных слился, исправляясь и сетуя на неудачные дубли и попытки упрощённо рассказать мысль.
5:05 военная доктрина НАТО (читай США) строится от превосходства в воздухе, то есть чуть ли не всю войну должна вывозить на себе авиация, а другие рода войск отыгрывают, грубо говоря, второстепенную роль. В таких условиях создание оборонительного танка уже не кажется абсурдным -- отражать волны красной бронетехники всё равно надо, а после завоевания превосходства в воздухе требования к танкам становятся заметно ниже.
об оборонительности западных танков говорят и особенности их конструкции -- практически беззащитные борта, ручное заряжание (при работе с места быстрее любого советского АЗ), высокая подвижность для возможности быстрого перемещения между участками фронта, где может образоваться угроза нового прорыва советских танков.
Бред
Даже здесь, привели никчемность челленджера)
Остался вопрос открытый, почему броню NERA разрабы порезали, не ужели она такая имбаласная была.
Я думаю тут сыграло то, что в СССР не пошли по пути создания пакетов брони и сделали ставку на ДЗ и наращивание слоённого пирога.
По сути ведь керамика не прижилась на Т-серии именно из-за цены разработки/производственных мощностей и сложности процессов.
С другой стороны мы имеем успешную реализаию керамики у той же Японии, которая ещё на ９０式戦車 сделала броню способную выдержать собственный выстрел в упор.
Так к чему я это... Учитывая что разработчик игры из стран СНГ - он мог взять за основу керамических и не только плит именно советские эксперименты, которые имели коэфиценты в разы уступающие некоторым видам стали.
Отсюда и керамика у Т-серии встречается только у Т-64Б в виде шариков.
Выходит что NERA и подобные ей пакеты брони своего рода в балансе у разработчиков, тк они не выходят за грани советских экспериментов с керамикой.
*может где-то ошибся, но основной тейк попытался донести верно, в ответах можете подправить.)
Upd: Кстати именно в странах СНГ есть мнение, что керамика в первую очередь сделана что-бы держать выстрел КС, а для ОБПС она непригодна, что слегка странно, учитывая как многие производители любят пихать её в свои композиты.
@@yukime6 Ну все понятно, от сюда и завышенные ТТХ у советских ДЗ, особенно Реликт, который даже по ТТХ написан что защита от кумулятивных боеприпасов, но у нас в игре она создает чуть ли не метровую защиту от каморников.
@@AshleyRiot-lf8dw ну так и должно быть
@@AshleyRiot-lf8dw "Реликт" разработан чтобы также противостоять и против кинетики.
@@yukime6 Эммм... Умозрительное заключение, что неру разрабы настраивали по советским документам/опытам - странное. У улиток нет проблем, чтобы достать документы из открытых источников разных стран, в Японии им вообще местная контора с этим помогает. Вопросы реализации стоят до сих пор потому что, в отличие от СССР, страны НАТО не разваливались и секретные документы/опытные образцы/фотографии с вскрытыми пакетами брони не утекали в сеть. Взять например ту же броню Бритов и Амеров, она до сих пор под грифом и даже если у улиток имеется достоверная инфа по броне, то они банально не хотят получить бан своей игры в этих странах, за раскрытие гос.тайны.
Самый главный минус бронирования, что у нкс в игре не отображена толщина брони(исключая топовую технику). Особенно если взять то же заброневое пространство в башне черчиля 7. Там должна быть микро коморка, в которую снаряд если и влетит, то с 100% вероятностью должен выбивать весь экипаж, а не когда у меня с су152 снаряд влитает в башню и взрывается внутри убивая наводчика и казённик.
А так же в игре нужен урон самого снаряда, когда в открытую рубку залетает сплошной снаряд, чтобы урон был не только от осколков, но и от самого снаряда.
Это особенно выделяется на нарезках, как снаряд бабахи влитает в механника-водителя, а тот отбивает его кепкой. И это при весе снаряда в 70 кг, в котором 20 кг тротила...
Опять мимо!
В первом пункте ты продолжаешь форсить аргумент о каком-то "двустороннем равнонаправленном сопротивлении", а во втором пункте сам же приводишь пример того что листы в пакетах лежат под углом, но мол это не важно "ибо суть не меняется".
Как это вообще понимать? У тебя заключение второго пункта с первым не бьется. Ты себя вообще слышишь?
По поводу второго пункта: есть схемы пакетов не только Абрамса, но и Леопарда с Челенджером. У всех листы внутри под наклоном.
И новые композитные экраны поверх основной брони тоже под наклоном.
Этот тейк про "квадратишь практишь гуд" похож на анти-советскую шизу из 2000-х. Мол наши конструкторы дебилы, а эльфы с Валинора знают толк в танкостроении получше всяких Морозовых.
Открываю "истинную" причину квадратности Абрамса и Леопарда: габарит бронирования.
"Квадратный" или точнее прямой наклон детали позволяет минимизировать общий габарит и тем самым объем и массу конкретно этой части по сравнению ссоветской схемой если бы она была равной приведенной толщины, т.к. она занимает меньшую площадь.
А что делать с оставшимся габаритом бронирования? За него отдуваются 40мм плиты под 82 градусным наклоном с верху и снизу. Из-за чего в одной компьютерной игре такие танки одно время страдали от банальных фугасов в лоб.
Вот зайди в фотошоп и нарисуй схему ВЛД Абрамса до погона башни с верхним и нижним некомпозитными листами, а потом сделай в тех же габаритах забронего пространства(чтоб мехвод с баками влезли) схему Т-72 с такой же приведенной толщиной брони в основной части и посчитай на сколько больше объема брони получится.
Такая же тема была со схемами Т-34 и КВ-1/Тигра. Лесенка при том же габарите бронирования получается легче. Но тогда наклон выше 55 градусов еще давал дополнительный эффект бронестойкости против тез снарядов, поэтому в СССР началась угломания с Т-44/ИС-3 и так далее.
Дима, ты педалируешь какой-то миф. Мало того что не правильный, так еще и вредный.
Именно что, болтологи изобретают велосипед по десять раз, хотя достаточно было бы зайти даже в Paint и пусть даже чисто от руки попробовать нарисовать схему бронирования для танка, чтобы ещё всё поместилось и осталось в нужных габаритах, и пакет отражающих листов влез, желательно, без вырезов и аналогов советских "декольте" Т-серии. Продвинутым пользователям можно посоветовать ещё и создать схему с оптимальной массой при n-ном уровне защиты.
И всё на этом.
На самом деле, самым актуальным пакетом из тех, что были показаны, можно считать пакет M1150ABV, там как раз конструкция подальше ушла от M1 из отчёта. Фотографии с трофейного уже опубликованы в сети.
С бронёй в игре более менее ясно, день играешь день посасываешь..
круто то что вы затронули тему материалов и разной стали, давно об этому думал но никто об этом ничего не говорит)
по поводу брони высокой твердости и средней твердости есть интересная информация по поводу стойкости от непрямого воздействия то есть ближний разрыв артиллерии и тд, твердая броня может быть предпочтительна более толстым плитам мягкой брони.
а также хотел бы поправить насчет за броневого действия, дело в том что у высоко твердой брони не больше заброневого действия , то есть осколков образуется больше но они в основном более мелкие и легкие чем от более мягкой, там меньше осколков но они крупнее и эффект просто другой будет.. то есть фиг знает что лучше если в танкиста в бронике прилетит мелкая легкая шрапнель или огромный кусок металла…второй может быть более летальным, все зависит от ситуации и случая.., от слабых осколков могут помогать кевларовые подбои и средства индивидуальной защиты, а от крупных не спасешься.. ну это все теория.
себя бы хотел добавить, точнее упомянуть что у взрывоопасность и снарядов у западных и советских танков отличается, что прямо влияет на живучесть и ремонтопригодность.
в современных танков очень много работы уделено этому.
Современные натовские снаряды используют малочувствительные пороховые заряды, что значительно уменьшает шанс возгорания, да и само возгорание протекает иначе… можно долго спорить что все танки горят, однако в реальных войнах, статистика такая что советские танки только 20-30% остаются ремонтопригодными, когда как западные танки где то 60-70% , причем статистика взятая совсем с разных войн и конфликтов.
к слову в вартандере все иногда слишком легко вспыхивает и разлетается даже когда в укладку особо даже ничего не прилетело, а иногда наоборот снаряд прошил всю укладку какому нибудь тяжелому танку , которому разработчики накрутили живучесть и нифига… это иногда сильно разочаровывает.
Согласен, ненормально, когда Type-74C отлетает ОТ ДВУХ снарядов БОПС 30 мм автопушки БМП-2... И как это получается, что снаряд БОПС Type-74C 105 мм создает меньше осколков при попадании в другие машины, а у БМП эти 30 мм создают просто шквал осколков с половину боевого отделения? Самое смешное было увидеть, что у американской БОПС 76 мм автопушки HSTV-L ОСКОЛКОВ МЕНЬШЕ также. Как это так получается? Физика из чата вышла, масса снаряда и масса брони видимо не имеют значения, грустно...
На мой взгляд проблема совершенно не в том, плохая ли реализация брони в игре или нет, проблема в том, что каждый человек стреляет в казну, что аннулирует какую либо защиту того или иного танка, и делает его бесполезным. Одно дело когда вы с противником обмениваетесь выстрелами через пол карты, а другое, когда через небольшое расстояние тебе выбивают ствол и все, никакая броня не поможет
Теперь ждём пояснений, почему современные ломы не должны рикошетить от "тонких" (до 45 мм) листов брони, находящихся на углах до 83° включительно 😉
лом не рикошетит, он сразу врезается и вбуривается в брою
@id_Usher 😂😂😂
@@id_Usher Рикошетит конечно, углы рикошета разве что куда больше, чем у снаряда с меньшим удлинением.
@@AlojzyMoroszekне рикошетит. В принципе никакой снаряд не рикошетит. Зачастую он просто разрушится и отлетит, почти все свои пробивные свойства он уже потеряет(разве что при очень хорошем угле, где снаряд едва дотронется до брони). Будет какой-то кусок металла лететь и не более.
В случае ОБПС, они просто сломаются скорее всего, либо же большая часть отлетит, а небольшая закусится за броню и пробьет сколько сможет, на симуляциях это все видно.
5:55 ну попытки поставить нормальный дизель у бритов всё-таки были в виде Challenger 2E или того-же Мегатрона. Но чёт решили что это не дело
Второй Челленджер крутой танк на самом деле в каком-то смысле. Но его масса портит все. Это серьезное орудие с огромной бронезащитой, но ездить он может ото только по пустыням и жаре без говни, либо по дорогам. По пересеченной местности его только бремкой тяни, бо никуда он нахуй не доедет
Не ну так-то концепция танков НАТО именно такая, чтобы вражеские танки расстреливать с безопасной позиции. А вперёд ехать только тогда, когда у противника не самая грозная техника - по типу бмп, бтр и прочего. А у советских танков как раз такая компоновка, чтобы ехать вперёд, стрелять быстро за счёт АЗ и чтобы потери в случае подрыва пороховой бочки под экипажем потеря была всего три Ванька, а не четыре
бопс при меняют на ближней и средней дистанции потому что он теряет свою кинетическую энергию да льней дистанции боя и вот тут есть большой плюс советских и российских танков у них есть возможность стрельбы птур
Потери едва ли когда-то интересовали руководство этой страны, расчёт был на то, что 9 Ванек можно посадить в три танка, а не в два
@@peachok3564я тебя наверное усра инца сильно удивлю, но военные потери ни одну страну никогда не волновали! Прикинь!
Бредятина
@@elonmusk2915 докажи
Что на так с броней?
Погнали
Нл абрамсов держит 600мм
У хм1 есть комбинированая броня (в игре нет)
И еще что то было не помню уже
Дополнение
У ариеты и леклерка броня на уровне леопарда
Но улитка не хочет ее вводить
Да и вообде влд ВСЕХ западных танков
Кроме японского
Держат ломы
Увлекательное видео, хотелось бы продолжения обсуждения 🎉 По мне так неправильно в игре отреализовано заброневое действие при пробитии NERA, так как снаряд в игре аркадно не теряет энергиии вообще при работе с первыми пластинами пакета брони. А на самом деле БОПС должен как минимум процентов на 10-20% терять от своей энергии и отклоняться, а соответственно, поражение осколками будет уже точно не по месту прилета с внешней части, а будет смещено чуть книзу. То есть БОПС заходит в комплект брони, преодолев первые 2-3 слоя пластин уже поменяет траекторию и энергию теряет соответственно, и выход осколков будет уже под сильным наклоном, а не под исходным как это в игре происходит. Как итог, вся эта мишура с неострыми углами у современных ОБТ НАТО выглядит по всем традициям камикадзе, просто не играет роли, и это нереалистично))) Самое смешное, что это в другую сторону работает идентично, при поражения НЛД у российских и советских ОБТ всё по тупому залетает опять под идеальными прямыми углами, что также бред полный. В общем, много проблем в игре...
Братан, харош! Давай, давай, вперёд! Контент в кайф, можно ещё вот этого вот? Вообще красавчик! Можно такого вот прям вообще почаще?
Дружок, танки нато делались именно для обороны от склонов. А так же для противостояния внутри городов, Берлинские бригады проводили регулярно такие учения, можешь загуглить фото, как высовываются одной башней. Ты можешь загуглить уже расшифрованные доктрины конца холодной войны. Именно так, планировалось отражать от обороны советские орды используя свои танки, вертолеты, птрк, далее имея превосходство в воздухе уничтожить советскую авиацию и перейти в наступления уже имея превосходство и на земле. Это если упрощенно говорить.
дело в том, что СССР не собирался нападать, а за 3 дня до Ламанша, это фэйк.
Здравствуйте я не игровой дизайнер, или 3д моделлер хотя обучался некоторое время, но мне кажется что проблема в самой игре, в игре очень костыльно всё работает, видимо модельки настраиваются вручную потому что то как ведут себя модельки при каждом обновлении когда находят прострелы пулемётом допустим Т-72 в лоб убивающие весь экипаж, это выглядит как настройка в блендере в видосах объясняющие инструменты блендера, когда какой-то снаряд влетает в танк ощущение будто танк это конструктор из ручной настройки полигонов, в которых просто заложены миллиметры брони, а в конструкторе как мы знаем есть прорехи, которые в большинстве случаев и являются проблемным местом, кстати вот пример который был в игре года 2 назад: Type 90 пробивался пулемётом потому что тот кто настраивал этот танк вынес внутренние модули за внешнюю броню на микро миллиметр буквально и они дамажились с пулемёта как будто танк пробивают, хотя внешне не было видно что то-то не так
Ну ты сам себя расфуфырил. Сам сказал что нормализация обпс сжирает большую часть кинетической энергии. Про посыл о несовершенности движка и так понятно, но в принципе любой игрок видевший реальную имитацию выстрела танка в специализированных программах и так понимает, что двиглан игры такое не потянет.
Меня в тундре больше всего смущает, что на таких танках как меркава или tam 2ip эти коробки композитной брони игнорируются ломами, это не era и не nera так какого черта они вообще ничего не делают против не кумысных снарядов?
они и не должны ничего делать, это же как блюдечки фарфоровые навешать.
Главное что тут надо понимать - у Тундера лучшая в мире система расчета урона. Не иронично, никто ничего подобного даже не пытался делать.
И да, она всегда будет багнутая и состоять из кучи костылей. Ибо невозможно просчитать такой процесс мгновенно во время игры. Наиболее приблеженные к реальности симуляции тратят на вычисление целые дни.
Так что когда в очередной раз будуте ругать тундер за реалистичность, помните что это лучшая система что существует в играх.
Ага, лучшая система. Что-то за последние несколько лет урон планомерно становится более рандомный. То не пробил, то снаряд разрушился. Вот раньше всё было реалистично: сплошняки дамажили, кумули дамажили, каморники дамажили. Щас только каморники остались, и то их чуть не резанули, благо игроки взбунтовались. И да, мы ругаем прежде всего не тундру, а разрабов, которые вместо решения проблем вводят в игру клоны клонов, постоянно зарабатывая на этом бабки. Ладно бы хоть это бабло вливали на улучшение, так нет, проблем с каждой обновой всё больше и больше
даже в реальности сложно понять как поведет себя снаряд.Поведение снаряда зависит от множества факторов это изготовление состав скорость снаряда состав стали брони угол встречи система прицелевания танка. Да и в реале бопсами пользуются на ближней и средней дистанции боя а на дальней дистанции идет пуск птура вот по этому танки росси лучше они могут использовать и бопс и птур
Лучшая система БЫЛА
Разрабы стараються ее уничтожить
@@Влад-ъ6у5р вот именно. Откатиться бы хотя бы в 2020 год, а лучше в 2018
@@PYT0N1N Я смотрю люди забыли как снаряды 122мм могли пройти в щель между орудием и маской, как телепортировались внутрь танка... Раньше было лучше, ага. Вот только я ещё помню как игроки ныли ВСЁ время без остановки и будут ныть в будущем, поэтому то и всем пофиг.
Афтор инфу из головы выдумывает? Не нужно больше снимать ни про обпс, дз, каз и т.д. А то игроки пришедшие из картошки, насмотрясь этого бреда будут ведь так и думать.
P. S.
Так сложно посмотреть что такое «отражение»
Хватит нести бред про прямую и приведенную броню. Все располагают броню под углом, потому что это дает дополнительный прирост в мм.
1:48 на картинке не обпс, а обычный каморник. Это первое, к обпс он никакого отношения не имеет. ОБПС «никуда» не нормализуется, он просто влетает в броню, из него вылетает 1-2 сердечника и всё.
Он может отклониться от своего изначального положения на пару градусов, а не как на картинке под 90. 😂
Прежде чем снимать очередные бредни посмотри хотя бы разбор обпс. На ютубе был канал, если ещё не забанили или убили парня, там укр. военный разбирал заколку и объяснял, как работает и из чего состоит обпс.
Да и калиберный каморник никогда в броню не довернёт, как это нарисовано. Нет ни одной симуляции и ни одного эмпирического свидетельства тому, что это возможно на самом деле.
@@AlojzyMoroszekну почему? Вполне возможно. Поверхность, соприкоснувшаяся с броней, окажет там силу трения, что создаст вращение в сторону брони. Так что в теории это возможно. Правда думаю это настолько малая сила, что хоть какое-то значительное влияние она оказать не сможет
Про прямые листы брони всё ещё такой бред рассказан...
1. Нормализация БОПСа (равно как и каморника и некоторых кумулятивов) не убирает полностью наклон брони. Там хорошо если 10-15 градусов нормализация будет. Впрочем, исходя из тейка про лучшее пробитие наклонных бронелистов стоит ожидать попыток снижения эффекта нормализации для лучшего пробития не так ли (хотя я чёт о таких исследованиях не слышал)?
2. Эффект тыльного слоя, насколько я помню, возникает из-за распространения волны деформации... Вот только это достаточно хорошо и предсказуемо работает на одной толстой плите. Если есть две наклонные плиты, то деформированный более хорошим проникновением через первую плиту БОПС воткнётся во вторую плиту имея гораздо большее сечение и хорошо если после этого не начнёт ломаться от поперечных нагрузок, а просто потеряет возможность нормально пробивать. Это в самом простом случае, в современных пакетах как минимум на симуляциях БОПСы в наклонных пластинах колбасит как проклятые. И емнип на тех же симуляциях БОПС от прямой траектории отклоняется минимально, только на последних участках траектории и то незначительно. Там больше осколки от этого эффекта образуются.
3. Видимо только ютуберы умные, а европейцы, делающие для своих танков блоки NERA с углом наклона 50-60 градусов (и это не для того чтобы больше вместить, а фича) все скопом тупые. Но наверное всё же эффект тыльного слоя не ультимативный и его можно так или иначе ослабить (подозреваю, что более мягкая прослойка между двумя бронепластинами как раз помогает сожрать энергию распространяющихся деформаций), что все и делают вместо создания пазикоподобной бронетехники массово.
4. Кумулятиву глубоко плевать на все фичи БОПСов, ему требуется как можно более толстая преграда большой плотности. И тут вертикально стоящая броня будет ему великолепным подарком (который ещё и не позволит преломлять кумулятивную струю при переходе в менее плотные слои). А ведь по танкам очень часто стреляют кумулятивами. Более того, правильно применённый танк вообще не должен встречаться с противником, обладающим БОПСом.
Канистра с Дизтопливом полностью гасит кумулятивную струю из РПГ (почти без возгорания кстати), был реальный видос у б. переполоха. При этом плотность у дизтоплива в 10раз ниже чем у стали.
Привет всё круто, музыко нужно явно тише )) Я пытаюсь вслушиваться в твой посыл а вместо слышу кашу из твоих слов и музыки, если на фоне слушать то конечно норм )) Но не для вслушивания
Меня вот интересует вопрос брони влд Челленджера 1 и 2
Почему в рентгене и анализе бронирования все идентично но при этом 1 протыкается зубочистками а 2 через раз держит топовые ломы?
Все это теряет смысл когда исход любого выстрела подчинен так называемому "рандому" : )
Да крутое первое видео вышло. Как говорится, если надо объяснять, то не надо объяснять...
Вся проблема из-за которого 122мм орудие делает попадание м41 это Объемные снаряды
Ключевая причина этого ролика озвучена в начале "прошлый ролик зашёл хорошо"
Да
Автор, ты сравнил толстую прямую броню и тонкую наклонную
Ты пытаешься донести что БОПСы лучше справляются с наклонной броней чем другие снаряды и это правда, учитывая их кинетическую энергию. Но ты в примере с Тшкой буквально сравнивал тонкую наклонную и более толстую прямую броню. Так вот дело в том, что если мы возьмем 2 одинаковых по толщине сплошных листа, тот что будет под углом справится лучше с БОПСом чем то что расположен под прямым углом. И это речь только на примере сплошной брони. Заходя в тему комбинированной, композитной брони мы сталкиваемся с совершенно иными технологиями.
Да, только тот, который под углом будет весить гораздо больше того, который будет стоять прямо, при одинаковой площади проекции танка, которую они прикрывают. Понятнее разберем пример на квадрате: что длиннее - одна из сторон этого квадрата или его диагональ? Диагональ будет длиннее. Вернемся к танку, бронелист расположенный под углом будет больше по площади, чем тот, который расположен прямо, следовательно тяжелее. Думаю, ты понял.
бопсы говоришь лучше поспорю я вот у меня была дуэль с меркавой я на т 80 уе 1 был расстояние 2-2.5 км результат ни он меня ни я его не могли пробить друг друга пока мой союзник его ракетой не ушатал
@@Hugo_Stiglitz_1 шиз? При одинаковом объёме и составе масса будет одинаковая.
@@Hugo_Stiglitz_1 вопрос что эффективнее: поставить больше брони под прямым углом или меньше брони, но под большим углом
Наклонная броня сжирает объём в котооый можно пакет впихнуть . И не заменяет его полностью . Разумеется она хуже .
Видео в формате пикировок с комментаторами. С одной стороны грусновато, с другой, это же неиссякаемым потоком контента может стать.
)
Ну все жду видос про активную защиту
Наклонная броня была придумана чтобы нарастить толщину приведенной брони при этом не утолшая его .
А то что у стран НАТО делают влд или нлд без наклонов или под малые градусы наклона , из-за того что они хотят увеличить внутренний пространство для экипажа , а не против ОБПС и БОПС , если посмотреть на их внутренних пакетов бронирования то можно увидеть что там броня по наклоном .
Если БОПС или ОБПС плохо работал против прямых бронелистов, то танков серии Т-64 строили бы поэтому принципу.
Просто чел пытается донести что БОПСы лучше справляются с Наклонной броней. И это правда, учитывая их кинетическую энергию. Другое дело что то что они лучше справляются к наклонной броней, не говорит что наклонная Броня хуже прямой, дело в том что он сравнивал тонкую наклонную броню и толстую прямую. Но если мы возьмем плиты одной толщины, то та которая будет под наклоном, несмотря на свойства бопса, на порядок лучше справится со снарядом.
Рациональные углы наклона сжирают внутренее пространство и не дают поставить более тостый пакет бронирования тоже . Обратите внимание на Леопарды 2 - там частично защита даже НЛД есть тупо потому что у пакета большие габариты , так то он предназначается только для защиты ВЛД .
@@SKD_5720 у всего есть плюсы и минусы. Об этом люди и писали. Американцы и немцы сделали прямые листы для того, чтобы место освободить. А нлд на танках ссср не забронировано из расчёта на то, что экран местности скроет эту зону. Влд под углом например в среднем позволяет облегчить танк.
@@БАРАХЛО-ю8м ну да а люк мехвода во лбу чтобы туда залетало . Это традиционно самая тупая идея ещё со времён 30х годов . Кстати на Украйне в него неплохо залетает судя по видосам . Уж за столько то лет догадаться то можно было что так делать не стоит .
@@SKD_5720 не да ну да, а вот тонкое влд у Абрамов это да, туда на сво типа не залезает... и перетяжеление из за брони , кпп, размеров чтобы запихнуть негра тоже не влияет на боеспособность, и тонкие борта в погоне хоть за каком то одыкватнвм весом тоже норм
У меня фугас кв2 отскачил вверх в космос от пушки ст Эмиля. Получается танкует
Будем посмотреть!
02:42 ну так у западных современных ОБТ нет такой брони, в смысле слой стали под прямым углом, максимальная толщина гомогенки 40-50мм. Основная защита, это мифическая НЕРА, которая представляет из себя слой закаленной брони чередующийся с резиной. Или вставки из обедненного урана, что здоровья не прибавляет. До ДЗ дошли только к 00ым годам и то распространения не получила. Так как западные танки имеют тонкую броню, как на наших БМП, и взрыв ДЗ на броне, просто проламывает саму броню, а не защищает.
Что за бред, что взрыв ДЗ проламывает броню?
@@ZapaLIGogoSGaMeowКонтакт 1 проламывает 20мм бронеплиту под собой и именно по этому дз не ставят на бмп
@@ZapaLIGogoSGaMeow а ты думаешь чем взрывается дз?
@@hatestaff9365 ДЗ на БМП вполне себе устанавливают, например BRAT на бредли (штатно устанавливается на Брэдли в зонах БД) или наш «Кактус», который за 30 лет так и не пошел в серию
Ахуеть кулстори. Там и близко не только такие материалы, а еще керамика, титановые сплавы. "мифическая" блять лол
Ну так это обт, а что про попадание из 122мм фугаса в картон после которого картон живёт. Его бы разорвало нахрен.
Есть западное танкостроение и советское. Больше нет не какого другого. Не смотря что СССР уже нет 30 лет. В целом автор молодец. Не подвержен массовому вранью.
А теперь поговорим про те самые пакеты бронирования
вместо углубления в матчасти и как оно работает в реале(что вообще похер в контексте игры) лучше бы сконцентрировался на объяснении свидетелям биаса, что, из-за того что в жизни существует 100500 вариантов брони, в игре это решается костылём с коэффициентами и некой циферкой в карточке
молодец теперь я могу тебя похвалить отличная работ и я могу посоветовать тебе поменьше упрощать в таких сложных темах
А вообще, чел, красава))) Интересно снимаешь, продолжай в том же духе👍 Если не докапываться до отдельных моментов, небольших исторических и конструктивных неточностей (о которых знают лишь танковые задроты), очень даже хорошо) Всяко надоели ноющиие Сашеньки ЧСВ и К2, в 500-миллионный раз показывающий, как с штурмтигра артует) Вот таких видосов и, правда, не хватает на Тундра-ютубе)
Как можно сплотить с челом который подготавливал видео и явно пару бумажек-листов прочитал
Автор, зачем снимать видео, когда тебе в комментариях четко все пояснили?
И дело не в каких-то видео, смотря их, ты бы знал, что ничего там не прожигается кумулем. Это даже в теории невозможно.
да, продолжай
Так, а что не так то с броней?
Чем её меньше тем лучше танк живет. По крайней мере в игре.
2:41 автор не удосужился даже словарь открыть. Можно закрывать видео
Ну вы блин даёте!!! Что не так с броней? Или лучше спросить что не так с игрой? Да дохрена что не так и ни этак. Перестаньте верить во всю эту хренотень типа реализма и тому подобное, перестаньте позволять вешать себе лапшу на уши, начните относиться к игре как игре и глядишь многие проблемы исчезнут сами собой. Это всего лишь игра со своими плюсами и по всей видимости вечными минусами, на фоне которых рассуждения про броню просто нелепы😜.
Вот ты говоришь это не сказал, там ошибся, другое можешь посмотреть ещё где-то. Так возникает закономерный вывод. Нах... Зачем ты сделал видео где хренова гора ошибок? Для чего? Показать что ты не разобрался в теме? С какой целью было так жидко обделываться, что пришлось пилить ещё одно видео с оправданиями?
Норм, 👌.
Буду тебя досматривать
Зачем это рассказывать это про игру где нечего не работает? Когда 152 мм пробивая пуму проста ломает движок и всё или вылердивает град нурсов из ка 52 итд
В игре все что пробивает сделано от рук разработчиков которые захотели на пилили так что у леопардов и не только есть места где даже ПТУР у которого 1200мм не бробивает потому что еужен баланс 😂😂😂😂😂😂 по жтому не надо такие видео выпускать они не очем пустые боа бла бла
Надо разрабов реально посадить в танки и пусть тестят
Видео имба, побольше бы такого, а то самому невозможно из-за отсутствия свободного времени
Очень годный видос чувавак.
не хотелось бы быть попрошайкой но можно видос про КОЭП и почему он работает против TOW-2 за которой вроде бы тянется кабель но не работает против того же LOSATа или корнета?
Yeti teti
Автор ты кстати прав про то, что не одну войну нельзя выйграть, сидя в обороне. Далеко за примером ходит не надо достаточно вспомнить французов во второй мировой войне которые практически год просидели в обороне на линии Можино. В итоге немцы обошли их с фланга через горы в Голландии и расправились с францией почти за два месяца еще и англичанам люлей навешали в Дюнкерке.
1:13 мог бы и не объяснять шизам, они все равно на своём остануться)
Не рассказал про керамику, дизлайк-отписка.
Автор выпускает второе видео и дальше не понимает про что рассказывает, при том что под прошлым видео люди по нормальному объяснили что не так и почему автор не разбирается, вопрос остается, зачем снимать видео про темы в которых ты не разбираешься, подтяните мат. часть дорогой автор для начала "потому что на данный момент это позор", а потому уже выпускайте такие видео.
Вы не привели ни одного пруфа. Ау. Приведите пж где автор тут не прав?
@@RedHender А автор привёл пруф хотя бы один ? Или картинка которая не соответствует содержимому текста это он и был ? И какие вы пруфы хотите? Для элементарного объяснения которые есть во всём интернете теперь пруфы требуются "забавно" ? Да и я написал что под прошлым видео люди уже написали где автор был не прав.
@@Wiser_exe Картинка еще и вроде кривая - ВЛД под отрицательным наклоном.
@Wiser_exe и где в его картинках что то отличное от того что он говорит?
@@RedHenderприведу один пример, больше смисла нету, на 2 минуте автор во-первых, утверждает что обпс нормализуется, что есть не совсем правда, ведь если разработчик этого же снаряда так не заложит в конструкцию снаряда, сам он этого делать не будет(есть примеры таких снарядов, старых, могут ли так современные обпс и нужно ли им это никто не знает, кроме самих разработчиков этих снарядов) , во-вторых приводит картинку которая самое забавное показывает куда двигается само тело снаряда по которой видно что никуда снаряд не нормализируется, и говорит что тело ищет наименьшее толщину брони и туда двигается(нет оно туда двигаться не будет само, оно как летело прямо так и будет лететь прямо) эта картинка показыват что происходит с тыльной броней и как она деформируется при пробитии обпс, и такой эффект как показан на многих картинках что под конец пути лом якобы нормализуется и докричивается вниз, происходит лишь из-за того что во-первых, это уже остаток тела, во-вторых тело дошло до края тыльной плиты которая начала деформтроваться, если бы тело было бы длиннее, эффект тыльной брони был бы почти таким же(с немного другой деформацией это я надеюсь и так понятно) , и тело никуда бы не нормализовалось а летело дальше по прямой
Делай больше видео по таким темам, а не полковые. Последнее - очень узкая тема. А тут что то интересненькое.
не понимаю комментаторов, а мне нравится когда душно
так с тундрой че. причем тут реальные экземпляры дауниче ?
У т-90м всё тоже самое, что и у западных танков. Это сварная башня и отражающие листы внутри.
Вы не понимаете: Маркс это Мелькор, Ленин - Саурон, вы все урки и живете в Мордоре. А там благородные Эльфы!
Ну шутки в сторону, то западная схема более перспективная и может быть применена и на советской компоновке. По крайней мере была, до того как ФПВ дроны стали залетать в уязвимые места. А так 25-40мм крыша это и есть уязвимая зона для ФПВ.
ОКР отражаемость по иной причине была проведена
Блин, вот зачем автор принялся умничать и переиначивать, давно всем известные факт! Чтобы что?
Да, почти вся западная современная школа танкостроения ориентировалась на создание машин для обороны! Это официальное заявлялось... да буквально всеми, от производителей до военных! Накой хрен сказки то выдумывать!
Ага "дураки" конструкторы взяли и обделили машину способностью вести огонь на 360*, вот делать им нефиг было ага! Чтобы задняя полусфера, которая у леопарда так вобще 160 градусов составляет, стала слепой и не боеспособной! Гениально!
АМКАР чемпиён! всегда класс с меня!!!
Челленджер в реалньости один из лушчих обт, с выживаемостью жкипажа в 99% после уничтожения. Это знать надо :)
Особенно те, которым башни отрывало - одному под Работино, а другому в Курской области. Выживаемость 0.99, веримЪ
@@dexm881 А можно ссылку на видео.
@@dexm881тот самый один процент получается
@@dexm881так у обоих башни были на месте....
@@LICHPGVУ обоих башня отлетела. Проблема в раздельно-картузном заряжании - при попадании в картузы от HESH башню сносит почти всегда. Печальное решение британского танкостроения. Но оба были уничтожены с дрона/бпла, так что им бы ничего не помогло, кроме КАЗа
Какие ещё металлокерамические матрицы? Там самая обыкновенная NERA. Это две металлические пластины с низкой твёрдостью и резина. Эта NERA практически никакого эффекта на ОБПС не оказывает и поэтому стойкость от него низкая. Основной вклад у того же Абрамса вносит тыльная бронеплита, а не NERA.
лол что ты несешь. Нера куда сложнее и отлично защищает от кинетики.
@jdjoon Да неужели? Ну и как выглядит эта сложная NERA? От ОБПС защищают отражающие листы по типу тех, что на Т-72б да и то из-за того что одна из пластин имеет большую толщину и твёрдость. Та NERA что на западных танках типа Абрамса, имеет две металлические пластины с низкой твёрдостью и резину между ними. Что из этого защищает от бронебойных снарядов?
А с чего вы взяли что листы низкой твёрдости? Ну т.е. в СССР/РФ ставят листы высокой твёрдости, потому что после определённого порога по твердости металл перестаёт нормально варится, а при этом чем выше твёрдость тем лучше, но при этом на западе ставят листы низкой твердости так ещё и без керамики/обеднённого урана.
@@user-hg7vs7nk4b С того что NERA по-другому работать не будет. Нет никаких проблем найти в интернете пример сработавшего блока NERA. Есть фото внутренностей башни машины разминирования на базе Абрамса. Всё что там держит ОБПС это тыльная плита. Даже с ОБПС Надежда уже будут проблемы. Приоритет защита от КС, что как оказалось верно. У нас также плюс ДЗ.
В СССР/РФ всё тоже самое, только в отражающих листах (т-72б) одна пластина из твёрдой стали и большой толщины, а другая тонкая и из металла с низкой твёрдостью. У блока NERA т-72б лучше защита от ОБПС но хуже от кумулятивных боеприпасов.
Лол, чел, НЕРА отлично от БОПСов защищает тем, что по-умному их деформирует. И не приходится обвязывать свои танки взрывчаткой, которая свою же пехоту перефигачить может с удовольствием.