Je pense que nous devions préserver une situation de neutralité et ne pas aller nous mêler de ce conflit en Ukraine. Mais dépouillée de sa souveraineté la France obéit au doigt et à l'oeil à l'Oncle Sam... Maintenant que le doigt est mis dans l'engrenage...
Voilà d'autres journaux qui en parlent également, une simple recherche google en tapant les bons mots clés vous en donnera des dizaines d'autres... www.lemonde.fr/afrique/video/2022/04/22/charnier-filme-au-nord-du-mali-l-armee-francaise-accuse-les-mercenaires-russes-du-groupe-wagner-de-manipulation_6123290_3212.html www.bfmtv.com/international/afrique/mali/tout-comprendre-charnier-au-mali-pourquoi-l-armee-francaise-accuse-les-mercenaires-de-wagner_AD-202204230145.html www.lexpress.fr/monde/mali-l-armee-francaise-accuse-les-mercenaires-de-wagner-d-avoir-mis-en-scene-un-charnier_2172268.html
Je ne veux surtout pas contredire la judicieuse analyse de cette vidéo, mais je signale quand même que Jirinovsky peut bien dire ce qu'il veut, il n'est pas aux affaires. Ces propos n'engagent donc - et c'est fort heureux - que lui. Cela dit, je ne savais pas qu'en France, il y avait des gens qui soutenaient Poutine en croyant défendre par là même l'identité de leur pays. Il faut vraiment avoir été bercé trop près du mur.
Si on regarde dans le camp souverainiste, oui il y a beaucoup de gens qui, souvent par antiaméricanisme et antieuropéanisme forcené, aboutissent à être pro-russe et à trouver toutes les excuses possibles à Poutine (alors qu'ils condamnent l'invasion de l'Irak par les USA, mais quand la Russie envahit un pays, démocratique qui plus est, là non ça ne les offusque pas, et ces mêmes prétendus souverainistes n'ont cure de la souveraineté de l'Ukraine), tout en trouvant que c'est un dirigeant viril, fort etc... Bref tout ce qu'ils rêveraient d'avoir pour la France, en oubliant le niveau de vie et le quotidien des Russes, dont les cerveaux et talents s'exilent (comme en France ceci dit).
Le portrait dressé des "souverainistes" ou du discours russe est assez caricatural (quoique il faut bien admettre l'existence de Philippot qui tombe caricaturalement dans tous les contre-discours par principe qu'ils soient complotistes ou propagandistes, comme Asselineau d'ailleurs, de nombreux souverainistes sont plus modérés qu'eux ; ou encore celle de Medvedev qui fait beaucoup de zèle, comme Soloviev, qui peuvent dire des choses contradictoires entre eux ou avec le gouvernement, car ils sont... des personnes différentes avec des opinions différentes, ou dire des choses radicales comme ce journaliste ukrainien qui avait appelé à la télé au génocide des habitants du Donbass). Sinon, c'est une erreur historique de parler d'"alliance" entre l'URSS et l'Allemagne. C'était un pacte de non-agression (avec évidemment la très condamnable clause secrète), il était très similaire à celui négocié entre Pilsudski et Hitler (ce pacte n'aura pas empêché Hitler d'envahir la Pologne, de même le pacte Molotov-Ribbentrop n'empêchera pas Hitler d'envahir l'URSS). Staline avait d'ailleurs proposé bien avant le pacte Molotov-Ribbentrop une politique de sécurité collective antihitlérienne avec la France et le Royaume-Uni, chose qui n'aboutira pas parce que ces deux pays étaient trop occupés à "préserver" la paix en permettant à Hitler de se préparer à la guerre (remilitarisation de l'Ouest du Rhin, traité anglo-naval, etc. Ce n'est pas l'URSS qui a permis de démanteler le traité de Versailles, c'est la France et le Royaume-Uni eux-mêmes, avec aussi les États-Unis qui soutenaient le pangermanisme au nom du droit "du" peuple germanophone à disposer de lui-même) ou en lui offrant ce qu'il voulait conquérir sans guerre (Les criminels accords de Munich). Isolé diplomatiquement (bien plus qu'Hitler), Staline saisira par pragmatisme l'offre en or d'un pacte de non-agression (et son alléchante clause secrète), de la même manière que la Pologne aura accepté avant un tel pacte par crainte bien réelle de l'URSS. Sur les raisons d'envahir l'Ukraine (je précise que si on peut les entendre, elles ne justifient pas une invasion au moins dans la mesure où la perspective d'une résolution diplomatique n'était pas encore épuisée, et même si elle avait été épuisée - ce qui n'était pas le cas -, ça ne valait pas forcément le prix de provoquer une telle catastrophe humanitaire): • La guerre au Donbass : le gouvernement ukrainien bombardant depuis 2014 le Donbass sans respecter les accords de Minsk (qui avaient pour garant la France et l'Allemagne côté Ukrainien, et la Russie garante des deux républiques du Donbass). Les médias russes parlent de "génocide", c'est exagéré (autant que parler de génocide des Ukrainiens par la Russie comme l'a fait le gouvernement ukrainien depuis la guerre). Quoiqu'il en soit, l'invasion de l'Ukraine a résolu cette crise humanitaire en en créant une dix fois pire. • Les atteintes aux droits de tous les russophones de l'Ukraine. La situation s'était calmée (Zelensky étant d'ailleurs un russophone), mais en 2014 une loi a été révoquée (avant que la révocation soit annulée par la cour suprême ukrainienne) reconnaissant le russe comme langue de la minorité russophone. Cela, parmi d'autres incidents. • Des raisons géopolitiques et pragmatiques (plutôt que d'en faire la liste, il suffit de reconnaître que ces raisons ne justifiaient pas la guerre, au moins pas sur un plan moral). • Quelques nazis en Ukraine (certes plus nombreux que dans d'autres pays et particulièrement organisés en organisations paramilitaires, mais sans influence sur le gouvernement Zelensky. Le parti d'extrême droite Svoboda ayant chuté largement depuis sa percée en 2014), rien qui justifie une dénazification d'ampleur (et vu que ces nazis sont très minoritaires, ç'aurait été à l'Ukraine de régler elle-même ce problème, même si elle reste un peu complexée sur la question pour des raisons historiques). L'argument du nazisme est avant tout un instrument de propagande qui appuie sur le traumatisme causée par les nazis aux Russes (l'URSS ayant perdu 26 millions d'âmes pendant la seconde guerre mondiale). • L'épineuse question de l'adhésion à l'OTAN. Avoir des bases américaines en Ukraine capables d'envoyer un missile nucléaire pouvant atteindre Moscou en 5 minutes était inacceptable pour la Russie. Ce qui est ici criminel aussi, c'est que l'Occident a fait miroiter cette possibilité à l'Ukraine (qui a voulu la saisir de manière compréhensible - elle avait raison de se croire menacée par la Russie), pariant ainsi la peau de l'Ukraine ; on a perdu le pari, c'est l'Ukraine qui paie. Si on avait pas fait miroiter cette possibilité, l'Ukraine n'aurait pas cherché cette adhésion, n'aurait pas pris de risque, aurait cherché un compromis avec la Russie (typiquement une finlandisation, ce qui aurait sauvé beaucoup de vies humaines). Même motif pour l'invasion de la Géorgie. Bien que dans tous les cas, il faille trouver un casus belli meilleur qu'empêcher une adhésion librement consentie par l'Ukraine à une alliance militaire (d'où le prétexte de la dénazification, du génocide, etc. comme en Géorgie, il fallait prétexter la défense de l'Ossétie du sud). La promesse de non expansion de l'OTAN a d'ailleurs bien été faite oralement (On a les transcriptions des différents échanges qui ont répété plusieurs fois ladite promesse : nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early). La question de savoir quelle était la valeur de cette promesse, orale, semi-informelle, est, elle, sujette à interprétation : l'interprétation de l'Occident n'est pas la même que celle de Poutine (qui considère que le fait que Gorbatchev n'ait pas mis ladite promesse par écrit a été une grande erreur) naturellement (Gorbatchev a aussi confirmé ailleurs la promesse : www.bild.de/politik/ausland/michail-gorbatschow/are-we-facing-a-new-cold-war-51296040.bild.html. Il dit donc des choses contradictoires). Edit : J'ajoute aussi qu'un motif similaire a été invoqué par les États-Unis contre l'URSS/Cuba lors de la crise des missiles. Que l'on reconnaisse ce motif comme légitime ou illégitime pour réagir par une crise diplomatique, puis la guerre ou un embargo illégal quand ça n'aboutit pas (c'est à l'appréciation de chacun), il faut le considérer également dans le cas des États-Unis. Toutes ces raisons peuvent être critiquables, elles ne sont pas rien non plus. Il faut les considérer, non les nier. Poutine a aussi, de manière opportuniste, cherché à prendre plus que ce qui étaient ces objectifs : d'où l'annexion de tous les territoires occupés (il était grillé auprès de l'Occident et déjà sanctionné au maximum, donc autant prendre tout ce qu'il pouvait, ça ne lui coûtait plus rien ; c'est une attitude certes détestable, mais pragmatique). À titre personnel, loin d'adouber la Russie (ni forcément le régime ukrainien, mais le régime ukrainien n'a envahi personne, lui), je fais juste le constat que cette guerre était évitable à bien des égards, et que non seulement la Russie aurait pu renoncer à envahir (Poutine a cette indéniable responsabilité d'avoir envahi), mais l'Occident (comme l'Ukraine, mais pour l'Ukraine, son attitude était plus que compréhensible) aurait pu éviter d'encourager Poutine à envahir et permettre une résolution diplomatique et pacifique. Les raisons qui font que Poutine a envahi montre qu'il n'est ni un fou, ni un nouvel Hitler, et ces raisons ne sont pas mineures (même si elles ne légitiment pas forcément une guerre). Plus généralement, il y a un certain (auto)aveuglement occidental (auto-aveuglement ou aveuglement de la population par ses élites ou par les États-Unis qui avaient des intérêts à une telle guerre ? Dur à dire) à refuser de faire de la Realpolitik (donc refuser de prendre au sérieux les griefs de la Russie) au profit d'un discours purement idéologique et manichéen de "nous sommes les gentils démocrates libéraux" face au reste du monde (sachant qu'on est généralement surpris des opinions des gens lambdas de ce "reste du monde". On pourra continuer à faire l'autruche et croire que c'est qu'uniquement à cause d'un complot russo-Wagner que l'Afrique nous tourne le dos si l'on veut. L'on a d'ailleurs retourné l'opinion russe contre nous avec les sanctions économiques massives comme le montrent les sondages de l'Institut Levada - indépendant de l'État). Et je ne suis pas sûr que contribuer à la guerre en armant l'Ukraine (si l'on envoyait de l'aide essentiellement humanitaire, je comprendrais), en rompant tout dialogue avec la Russie, ne contribuent non plus à la paix et à sauver des paix. Toute politique internationale est géopolitique, est question d'intérêts, ce n'est pas juste une question d'idéal et de "gentils" défendant un idéal émancipateur face aux "méchants" voulant dominer les autres (ce qui est un réel aveuglement. C'est bien pour ça que le reste du monde ne sanctionne pas la Russie, parce que pourquoi la sanctionner quand les États-Unis ont envahi et fait plus de morts que la Russie ces dernières trois décennies en invasions militaires et qu'eux, ils n'ont aucune sanction, ils sont au contraire glorifiés ?).
Merci pour ce beau commentaire tout en intelligence et en nuances (je suis sincère). Effectivement, je grossis un peu le trait (et encore pas tellement) concernant les souverainistes mais il faut dire aussi que je suis régulièrement sur Twitter et j’ai donc affaire à régulièrement à des Trolls russes (je sais ça peut sembler convenu comme expression, mais ça existe bel et bien) qui partagent éhontément des mensonges et ne font pas non plus preuve de beaucoup de nuances lorsqu’ils assimilent tous les ukrainiens à des nazis. Merci également pour ce retour sur l’histoire du pacte de non-agression. Ceci dit, dans la vidéo je cherche moins à expliquer tous les ressorts historiques qui ont pu conduire à ce pacte qu’à démontrer aux aveugles convaincus que l’URSS et la Russie (qui n’est pas la même chose je sais bien) ont de tout temps été notre allié et l’ennemi de la première heure du fascisme, que les choses ne sont pas aussi simples que cela. Staline (largement réhabilité par la Russie poutinienne qui dresse des statues à sa gloire… en 2023), même s’il craignait l’Allemagne nazie n’a pas cru ou pas voulu croire les informations apportées par Richard Sorge qui l’avait averti de l’imminence de l’opération Barbarossa. Autre élément, si Staline craignait tant l’Allemagne nazie, pourquoi faire liquider ou envoyer au Goulag les meilleurs généraux de l’armée rouge ? En tant qu’individu rationnel, si je crains une guerre avec mon voisin, je n’écarte pas de mon entourage les gens qui me permettront (peut-être) de la gagner. Staline craignait-il l’Allemagne nazie ? Oui. Croyait-il en une attaque de sa part ? Non. D’ailleurs originellement Staline voyait la guerre d’un très bon œil car, pour lui ce n’était pas l’affrontement d’un régime fasciste contre un régime libéral mais l’entredéchirement des capitalistes entre eux dont l’URSS pourrait tirer profit. Je suis toujours surpris (je dis ça sans animosité) de voir des gens de droite nous dire que les États n’ont que des intérêts et que les questions d’ordre morale ne sont qu’une forme de sentimentalité qui doit être bannie des relations internationales au titre de la Realpolitik (on voit où ça nous a conduit par le passé). La droite, à commencer par le RN, en passant par Philippot (je ne sais pas quelles valeurs il porte sinon celles de l’opportunisme politique), n’ont de cesse de parler des « valeurs », notamment des valeurs de la société occidentale qu’ils opposent (non sans raison) à celles portées par d’autres civilisations. Mais là compte tenu du fait qu’ils chérissent la Russie, seuls comptent les intérêts sous-entendu économiques (alors que dans le même temps ces gens dénoncent le capitalisme qui ne jure que par le profit…). Sur quoi repose un État, sinon sur le fait que les citoyens partagent entre eux le respect, la foi en un certain nombre de valeurs, l’adhésion en un récit qui les fait collectivement avancer dans une direction. Sur ça je suis d’accord que les démocraties libérales sont bien malades et fracturées (je suis le premier atterré par ce que devient la France), elles ne parviennent plus à porter de récit collectif, peut-être parce que porter un récit reviendrait à en écarter d’autres et qu’on veut ménager tout le monde. C’est l’adhésion à un récit (qu’il soit vrai ou faux malheureusement) qui fait que les gens se battent, en Ukraine ou ailleurs, d’un côté comme de l’autre du front. La religion, l’idéologie sont de puissants moteurs de l’action humaine. Si on critique les USA qui ont envahi l’Irak pour un motif qui s’est avéré faux, je ne vois pas au nom de quoi on ne devrait pas critiquer la Russie pour une invasion motivée par la dénazification de l’Ukraine (ce n’est pas moi qui le dit c’est Poutine, lui-même, qui est quand même le mieux placé pour dire pourquoi il envahit). D’ailleurs sur l’Irak, je pourrais rétorquer, que peut-être les Américains pensaient réellement qu’il y avait des armes de destruction massive. Je rappelle qu’Israël avait bombardé l’Irak en 81 pour ce motif donc imaginer que l’Irak détienne des ADM n’était pas un complet scénario de science-fiction (il y avait d’ailleurs un programme qui existait bien), sans compter les crimes commis par Saddam Hussein (qui n'excusent pas ceux des USA), dictateur que je n’irais pas pleurer. Réciproquement la perspective de voir des ayatollahs disposer de la bombe atomique en Iran ne m’égaye pas. Toutes ces raisons peuvent être critiquables, elles ne sont pas rien non plus. Il faut les considérer, non les nier comme vous dites. L’Ukraine n’a pas de bombe atomique, ne prévoyait pas de s’en doter, avait donné ses armes nucléaires à la Russie lors de son indépendance, en échange du respect de sa souveraineté et du respect de l’intégrité de ses frontières de la part de la Russie. On voit ce que cela a donné et la qualité des promesses faites par la Russie. S’agissait-il d’ailleurs d’une promesse orale ? Cet engagement a-t-il été écrit ? Si l’on considère l’engagement oral de l’OTAN à ne pas s’étendre, alors je considère qu’il faut aussi tenir compte de cet engagement qu’a violé la Russie de ne pas envahir l’Ukraine. Pas de chance pour la Russie c’est encore un engagement écrit (mémorandum de Budapest toujours). Pourquoi tous les pro-russes ne voient-ils pas toutes ces contradictions dans le discours de la Russie (j'imagine qu'ils seront aussi pro-chinois si demain la Chine envahit Taïwan) et restent-t-il aveugles à toutes les exactions qu’elle peut commettre tout en étant extrêmement virulents à l’égard des États-Unis?
@@balezepascal Si ni la destruction criminelle du Nord stream 2, ni la non applications des accords de Minsk par l'Ukraine, ni la présence de la CIA aux frontières de la Russie pour déclencher le Maidan avec des forces néo nazies comme le right sector ou Azov ne peuvent vous convaincre que les USA sont à la manœuvre pour agresser la Russie via proxi, j'ai peur que rien de ce que je pourrais dire ne vous convaincra.
Je pense que nous devions préserver une situation de neutralité et ne pas aller nous mêler de ce conflit en Ukraine. Mais dépouillée de sa souveraineté la France obéit au doigt et à l'oeil à l'Oncle Sam... Maintenant que le doigt est mis dans l'engrenage...
Une de vos unique source .... Le torchon 20 minutes ?..? 😂😅😂😅
Voilà d'autres journaux qui en parlent également, une simple recherche google en tapant les bons mots clés vous en donnera des dizaines d'autres...
www.lemonde.fr/afrique/video/2022/04/22/charnier-filme-au-nord-du-mali-l-armee-francaise-accuse-les-mercenaires-russes-du-groupe-wagner-de-manipulation_6123290_3212.html
www.bfmtv.com/international/afrique/mali/tout-comprendre-charnier-au-mali-pourquoi-l-armee-francaise-accuse-les-mercenaires-de-wagner_AD-202204230145.html
www.lexpress.fr/monde/mali-l-armee-francaise-accuse-les-mercenaires-de-wagner-d-avoir-mis-en-scene-un-charnier_2172268.html
Je ne veux surtout pas contredire la judicieuse analyse de cette vidéo, mais je signale quand même que Jirinovsky peut bien dire ce qu'il veut, il n'est pas aux affaires. Ces propos n'engagent donc - et c'est fort heureux - que lui. Cela dit, je ne savais pas qu'en France, il y avait des gens qui soutenaient Poutine en croyant défendre par là même l'identité de leur pays. Il faut vraiment avoir été bercé trop près du mur.
Si on regarde dans le camp souverainiste, oui il y a beaucoup de gens qui, souvent par antiaméricanisme et antieuropéanisme forcené, aboutissent à être pro-russe et à trouver toutes les excuses possibles à Poutine (alors qu'ils condamnent l'invasion de l'Irak par les USA, mais quand la Russie envahit un pays, démocratique qui plus est, là non ça ne les offusque pas, et ces mêmes prétendus souverainistes n'ont cure de la souveraineté de l'Ukraine), tout en trouvant que c'est un dirigeant viril, fort etc... Bref tout ce qu'ils rêveraient d'avoir pour la France, en oubliant le niveau de vie et le quotidien des Russes, dont les cerveaux et talents s'exilent (comme en France ceci dit).
Excellente vidéo comme d'habitude.
Merci beaucoup. Malheureusement c'est loin d'être la vidéo qui fait le plus de vues de ma chaîne^^ mais j'estime que c'est une des plus importantes.
Le portrait dressé des "souverainistes" ou du discours russe est assez caricatural (quoique il faut bien admettre l'existence de Philippot qui tombe caricaturalement dans tous les contre-discours par principe qu'ils soient complotistes ou propagandistes, comme Asselineau d'ailleurs, de nombreux souverainistes sont plus modérés qu'eux ; ou encore celle de Medvedev qui fait beaucoup de zèle, comme Soloviev, qui peuvent dire des choses contradictoires entre eux ou avec le gouvernement, car ils sont... des personnes différentes avec des opinions différentes, ou dire des choses radicales comme ce journaliste ukrainien qui avait appelé à la télé au génocide des habitants du Donbass).
Sinon, c'est une erreur historique de parler d'"alliance" entre l'URSS et l'Allemagne. C'était un pacte de non-agression (avec évidemment la très condamnable clause secrète), il était très similaire à celui négocié entre Pilsudski et Hitler (ce pacte n'aura pas empêché Hitler d'envahir la Pologne, de même le pacte Molotov-Ribbentrop n'empêchera pas Hitler d'envahir l'URSS). Staline avait d'ailleurs proposé bien avant le pacte Molotov-Ribbentrop une politique de sécurité collective antihitlérienne avec la France et le Royaume-Uni, chose qui n'aboutira pas parce que ces deux pays étaient trop occupés à "préserver" la paix en permettant à Hitler de se préparer à la guerre (remilitarisation de l'Ouest du Rhin, traité anglo-naval, etc. Ce n'est pas l'URSS qui a permis de démanteler le traité de Versailles, c'est la France et le Royaume-Uni eux-mêmes, avec aussi les États-Unis qui soutenaient le pangermanisme au nom du droit "du" peuple germanophone à disposer de lui-même) ou en lui offrant ce qu'il voulait conquérir sans guerre (Les criminels accords de Munich). Isolé diplomatiquement (bien plus qu'Hitler), Staline saisira par pragmatisme l'offre en or d'un pacte de non-agression (et son alléchante clause secrète), de la même manière que la Pologne aura accepté avant un tel pacte par crainte bien réelle de l'URSS.
Sur les raisons d'envahir l'Ukraine (je précise que si on peut les entendre, elles ne justifient pas une invasion au moins dans la mesure où la perspective d'une résolution diplomatique n'était pas encore épuisée, et même si elle avait été épuisée - ce qui n'était pas le cas -, ça ne valait pas forcément le prix de provoquer une telle catastrophe humanitaire):
• La guerre au Donbass : le gouvernement ukrainien bombardant depuis 2014 le Donbass sans respecter les accords de Minsk (qui avaient pour garant la France et l'Allemagne côté Ukrainien, et la Russie garante des deux républiques du Donbass). Les médias russes parlent de "génocide", c'est exagéré (autant que parler de génocide des Ukrainiens par la Russie comme l'a fait le gouvernement ukrainien depuis la guerre). Quoiqu'il en soit, l'invasion de l'Ukraine a résolu cette crise humanitaire en en créant une dix fois pire.
• Les atteintes aux droits de tous les russophones de l'Ukraine. La situation s'était calmée (Zelensky étant d'ailleurs un russophone), mais en 2014 une loi a été révoquée (avant que la révocation soit annulée par la cour suprême ukrainienne) reconnaissant le russe comme langue de la minorité russophone. Cela, parmi d'autres incidents.
• Des raisons géopolitiques et pragmatiques (plutôt que d'en faire la liste, il suffit de reconnaître que ces raisons ne justifiaient pas la guerre, au moins pas sur un plan moral).
• Quelques nazis en Ukraine (certes plus nombreux que dans d'autres pays et particulièrement organisés en organisations paramilitaires, mais sans influence sur le gouvernement Zelensky. Le parti d'extrême droite Svoboda ayant chuté largement depuis sa percée en 2014), rien qui justifie une dénazification d'ampleur (et vu que ces nazis sont très minoritaires, ç'aurait été à l'Ukraine de régler elle-même ce problème, même si elle reste un peu complexée sur la question pour des raisons historiques). L'argument du nazisme est avant tout un instrument de propagande qui appuie sur le traumatisme causée par les nazis aux Russes (l'URSS ayant perdu 26 millions d'âmes pendant la seconde guerre mondiale).
• L'épineuse question de l'adhésion à l'OTAN. Avoir des bases américaines en Ukraine capables d'envoyer un missile nucléaire pouvant atteindre Moscou en 5 minutes était inacceptable pour la Russie. Ce qui est ici criminel aussi, c'est que l'Occident a fait miroiter cette possibilité à l'Ukraine (qui a voulu la saisir de manière compréhensible - elle avait raison de se croire menacée par la Russie), pariant ainsi la peau de l'Ukraine ; on a perdu le pari, c'est l'Ukraine qui paie. Si on avait pas fait miroiter cette possibilité, l'Ukraine n'aurait pas cherché cette adhésion, n'aurait pas pris de risque, aurait cherché un compromis avec la Russie (typiquement une finlandisation, ce qui aurait sauvé beaucoup de vies humaines). Même motif pour l'invasion de la Géorgie. Bien que dans tous les cas, il faille trouver un casus belli meilleur qu'empêcher une adhésion librement consentie par l'Ukraine à une alliance militaire (d'où le prétexte de la dénazification, du génocide, etc. comme en Géorgie, il fallait prétexter la défense de l'Ossétie du sud).
La promesse de non expansion de l'OTAN a d'ailleurs bien été faite oralement (On a les transcriptions des différents échanges qui ont répété plusieurs fois ladite promesse : nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early). La question de savoir quelle était la valeur de cette promesse, orale, semi-informelle, est, elle, sujette à interprétation : l'interprétation de l'Occident n'est pas la même que celle de Poutine (qui considère que le fait que Gorbatchev n'ait pas mis ladite promesse par écrit a été une grande erreur) naturellement (Gorbatchev a aussi confirmé ailleurs la promesse : www.bild.de/politik/ausland/michail-gorbatschow/are-we-facing-a-new-cold-war-51296040.bild.html. Il dit donc des choses contradictoires).
Edit : J'ajoute aussi qu'un motif similaire a été invoqué par les États-Unis contre l'URSS/Cuba lors de la crise des missiles. Que l'on reconnaisse ce motif comme légitime ou illégitime pour réagir par une crise diplomatique, puis la guerre ou un embargo illégal quand ça n'aboutit pas (c'est à l'appréciation de chacun), il faut le considérer également dans le cas des États-Unis.
Toutes ces raisons peuvent être critiquables, elles ne sont pas rien non plus. Il faut les considérer, non les nier.
Poutine a aussi, de manière opportuniste, cherché à prendre plus que ce qui étaient ces objectifs : d'où l'annexion de tous les territoires occupés (il était grillé auprès de l'Occident et déjà sanctionné au maximum, donc autant prendre tout ce qu'il pouvait, ça ne lui coûtait plus rien ; c'est une attitude certes détestable, mais pragmatique).
À titre personnel, loin d'adouber la Russie (ni forcément le régime ukrainien, mais le régime ukrainien n'a envahi personne, lui), je fais juste le constat que cette guerre était évitable à bien des égards, et que non seulement la Russie aurait pu renoncer à envahir (Poutine a cette indéniable responsabilité d'avoir envahi), mais l'Occident (comme l'Ukraine, mais pour l'Ukraine, son attitude était plus que compréhensible) aurait pu éviter d'encourager Poutine à envahir et permettre une résolution diplomatique et pacifique. Les raisons qui font que Poutine a envahi montre qu'il n'est ni un fou, ni un nouvel Hitler, et ces raisons ne sont pas mineures (même si elles ne légitiment pas forcément une guerre).
Plus généralement, il y a un certain (auto)aveuglement occidental (auto-aveuglement ou aveuglement de la population par ses élites ou par les États-Unis qui avaient des intérêts à une telle guerre ? Dur à dire) à refuser de faire de la Realpolitik (donc refuser de prendre au sérieux les griefs de la Russie) au profit d'un discours purement idéologique et manichéen de "nous sommes les gentils démocrates libéraux" face au reste du monde (sachant qu'on est généralement surpris des opinions des gens lambdas de ce "reste du monde". On pourra continuer à faire l'autruche et croire que c'est qu'uniquement à cause d'un complot russo-Wagner que l'Afrique nous tourne le dos si l'on veut. L'on a d'ailleurs retourné l'opinion russe contre nous avec les sanctions économiques massives comme le montrent les sondages de l'Institut Levada - indépendant de l'État).
Et je ne suis pas sûr que contribuer à la guerre en armant l'Ukraine (si l'on envoyait de l'aide essentiellement humanitaire, je comprendrais), en rompant tout dialogue avec la Russie, ne contribuent non plus à la paix et à sauver des paix.
Toute politique internationale est géopolitique, est question d'intérêts, ce n'est pas juste une question d'idéal et de "gentils" défendant un idéal émancipateur face aux "méchants" voulant dominer les autres (ce qui est un réel aveuglement. C'est bien pour ça que le reste du monde ne sanctionne pas la Russie, parce que pourquoi la sanctionner quand les États-Unis ont envahi et fait plus de morts que la Russie ces dernières trois décennies en invasions militaires et qu'eux, ils n'ont aucune sanction, ils sont au contraire glorifiés ?).
Merci pour ce beau commentaire tout en intelligence et en nuances (je suis sincère). Effectivement, je grossis un peu le trait (et encore pas tellement) concernant les souverainistes mais il faut dire aussi que je suis régulièrement sur Twitter et j’ai donc affaire à régulièrement à des Trolls russes (je sais ça peut sembler convenu comme expression, mais ça existe bel et bien) qui partagent éhontément des mensonges et ne font pas non plus preuve de beaucoup de nuances lorsqu’ils assimilent tous les ukrainiens à des nazis.
Merci également pour ce retour sur l’histoire du pacte de non-agression. Ceci dit, dans la vidéo je cherche moins à expliquer tous les ressorts historiques qui ont pu conduire à ce pacte qu’à démontrer aux aveugles convaincus que l’URSS et la Russie (qui n’est pas la même chose je sais bien) ont de tout temps été notre allié et l’ennemi de la première heure du fascisme, que les choses ne sont pas aussi simples que cela.
Staline (largement réhabilité par la Russie poutinienne qui dresse des statues à sa gloire… en 2023), même s’il craignait l’Allemagne nazie n’a pas cru ou pas voulu croire les informations apportées par Richard Sorge qui l’avait averti de l’imminence de l’opération Barbarossa. Autre élément, si Staline craignait tant l’Allemagne nazie, pourquoi faire liquider ou envoyer au Goulag les meilleurs généraux de l’armée rouge ? En tant qu’individu rationnel, si je crains une guerre avec mon voisin, je n’écarte pas de mon entourage les gens qui me permettront (peut-être) de la gagner. Staline craignait-il l’Allemagne nazie ? Oui. Croyait-il en une attaque de sa part ? Non. D’ailleurs originellement Staline voyait la guerre d’un très bon œil car, pour lui ce n’était pas l’affrontement d’un régime fasciste contre un régime libéral mais l’entredéchirement des capitalistes entre eux dont l’URSS pourrait tirer profit.
Je suis toujours surpris (je dis ça sans animosité) de voir des gens de droite nous dire que les États n’ont que des intérêts et que les questions d’ordre morale ne sont qu’une forme de sentimentalité qui doit être bannie des relations internationales au titre de la Realpolitik (on voit où ça nous a conduit par le passé). La droite, à commencer par le RN, en passant par Philippot (je ne sais pas quelles valeurs il porte sinon celles de l’opportunisme politique), n’ont de cesse de parler des « valeurs », notamment des valeurs de la société occidentale qu’ils opposent (non sans raison) à celles portées par d’autres civilisations.
Mais là compte tenu du fait qu’ils chérissent la Russie, seuls comptent les intérêts sous-entendu économiques (alors que dans le même temps ces gens dénoncent le capitalisme qui ne jure que par le profit…). Sur quoi repose un État, sinon sur le fait que les citoyens partagent entre eux le respect, la foi en un certain nombre de valeurs, l’adhésion en un récit qui les fait collectivement avancer dans une direction. Sur ça je suis d’accord que les démocraties libérales sont bien malades et fracturées (je suis le premier atterré par ce que devient la France), elles ne parviennent plus à porter de récit collectif, peut-être parce que porter un récit reviendrait à en écarter d’autres et qu’on veut ménager tout le monde.
C’est l’adhésion à un récit (qu’il soit vrai ou faux malheureusement) qui fait que les gens se battent, en Ukraine ou ailleurs, d’un côté comme de l’autre du front. La religion, l’idéologie sont de puissants moteurs de l’action humaine.
Si on critique les USA qui ont envahi l’Irak pour un motif qui s’est avéré faux, je ne vois pas au nom de quoi on ne devrait pas critiquer la Russie pour une invasion motivée par la dénazification de l’Ukraine (ce n’est pas moi qui le dit c’est Poutine, lui-même, qui est quand même le mieux placé pour dire pourquoi il envahit).
D’ailleurs sur l’Irak, je pourrais rétorquer, que peut-être les Américains pensaient réellement qu’il y avait des armes de destruction massive. Je rappelle qu’Israël avait bombardé l’Irak en 81 pour ce motif donc imaginer que l’Irak détienne des ADM n’était pas un complet scénario de science-fiction (il y avait d’ailleurs un programme qui existait bien), sans compter les crimes commis par Saddam Hussein (qui n'excusent pas ceux des USA), dictateur que je n’irais pas pleurer. Réciproquement la perspective de voir des ayatollahs disposer de la bombe atomique en Iran ne m’égaye pas.
Toutes ces raisons peuvent être critiquables, elles ne sont pas rien non plus. Il faut les considérer, non les nier comme vous dites.
L’Ukraine n’a pas de bombe atomique, ne prévoyait pas de s’en doter, avait donné ses armes nucléaires à la Russie lors de son indépendance, en échange du respect de sa souveraineté et du respect de l’intégrité de ses frontières de la part de la Russie. On voit ce que cela a donné et la qualité des promesses faites par la Russie.
S’agissait-il d’ailleurs d’une promesse orale ? Cet engagement a-t-il été écrit ? Si l’on considère l’engagement oral de l’OTAN à ne pas s’étendre, alors je considère qu’il faut aussi tenir compte de cet engagement qu’a violé la Russie de ne pas envahir l’Ukraine. Pas de chance pour la Russie c’est encore un engagement écrit (mémorandum de Budapest toujours).
Pourquoi tous les pro-russes ne voient-ils pas toutes ces contradictions dans le discours de la Russie (j'imagine qu'ils seront aussi pro-chinois si demain la Chine envahit Taïwan) et restent-t-il aveugles à toutes les exactions qu’elle peut commettre tout en étant extrêmement virulents à l’égard des États-Unis?
Tout est faux dans ton introduction. C'est triste de voir un youtuber intéressant comme toi faire fausse route à ce point.
Je suis ouvert à la discussion et à la remise en question si tu veux m'expliquer en quoi je fais fausse route.
@@balezepascal Si ni la destruction criminelle du Nord stream 2, ni la non applications des accords de Minsk par l'Ukraine, ni la présence de la CIA aux frontières de la Russie pour déclencher le Maidan avec des forces néo nazies comme le right sector ou Azov ne peuvent vous convaincre que les USA sont à la manœuvre pour agresser la Russie via proxi, j'ai peur que rien de ce que je pourrais dire ne vous convaincra.