7:40 Trevijano no dice que el sujeto político sea la mónada. El sujeto político es la nación. Lo que dice es que la mónada electoral es la unidad mínima de poder político.
Es imposible realizar una crítica materialista sino se conoce la tecnología de la que se está hablando, si se confunden aspectos fundamentales. El representante elegido por cada circunscripción forma parte del poder legislativo, es decir, su función es legislar, elaborar las leyes, tal vez los intereses de su circunscripción quedarían más plasmadas en la ley de presupuestos. Evidentemente la "representación" es nebulosa, aunque se establecen mecanismos de coacción para procurar que el comportamiento oligarquico del representante se minimice, en este sentido la democracia "material" trevijanista tendería en el límite de su aplicación a su democracia "formal". La elección del poder ejecutivo, el Presidente del Gobierno, se hace en elecciones separadas y directamente por los ciudadanos. Además aplica el Teorema de Imposibilidad democrático de Arrow, doble vuelta para que la segunda vuelta si sea democrática desde un punto de vista formal matemático. La teoría de Trevijano es completamente materialista y mecanicista, de hecho su teoría se centra en la situación material actual, y nadie es tan estúpido para no saber y conocer los intereses y maniobras de los imperios para proteger sus intereses.
Lo que es idealista es pensar que la gente por no salir a protestar por cada cosa que se incumple, sigue habiendo representación: 1. ni que fuera tan fácil estar continuamente protestando por cada cosa 2. reúne a toda la gente 3. no tendríamos ni tiempo de vivir si tenemos que estar a cada mentira que dicen 4. si todo es representativo por no protestar y exigir manifestándose, entonces cualquier estado policial/dictadura con un uso habitual y contundente de la violencia es muy representativo de la gente, y así etc.
En esto estoy de acuerdo con Pedro Insua. Cuando un partido gana unas elecciones con unas promesas y las incumple flargantemente y nadie protesta dime tú qué significa. Significa que consienten. Eso No tiene vuelta de hoja y no solo eso sino que además lo están justificando h es más volverán a votarlos.
Ada Martinez Banaclocha "si no protestas es porque estás de acuerdo con el gobierno" eso es ridículo, además de una falacia ad silentum. Yo no salgo a protestar y no por ello estoy de acuerdo con el gobierno. De hecho incluso puedo no decir nada coaccionado por las consecuencias negativas que eso me puede generar. ¿Entonces crees que en Venezuela todo el mundo está de acuerdo con el régimen? ¿entonces por qué 8 millones de venezolanos se han ido del país? ¿por qué en ciertos paises tuvieron que construir muros para que la gente no saliese? En tal caso por qué solo fue a votar un 30% del electorado. Simplemente ha citado una retahila de falacias de autoridad, pero no ha explicado por qué no puede perdurar en el tiempo una tiranía. Simplemente, si existe es porque no es una tiranía, aunque no haya elecciones, la población esté manipulada por la propaganda y el resto de posturas políticas estén ilegalizadas y la disidencia con el gobierno se pene con la muerte.
@@adamartinezbanaclocha Cuando el Real Madrid o el Barcelona pierden la liga ,ves tú muchas manifestaciones de sus seguidores en la calle u observas en los partidos de futbol siguientes las bancadas de sus hinchas vacías o se quedan estos equipos sin afiliados por no haber ganado la liga?...No , claro que no... Pues eso. A eso se llama identificación . La representación es otra cosa algo que ni existe ni se le aproxima lo mas mínimo en la actual partidocracia.
@@juanoepikun La identificación es un proceso emocional que va unido a siglas , colores , historia del partido, promesas ...etc. propio de las masas por eso se dice esta partidocracia es el medio para introducir las masas en el estado. La representación consiste en votar a un individuo concreto exigiéndole que cumpla, por medio del mandato imperativo , con lo que se comprometió cuando se le votó . Este diputado que te representa será pagado por los ciudadanos del distrito al cual se ha presentado como diputado y estos a si mismo, que son los que le pagan el sueldo, podrán prescindir de él y destituirlo si incumple su compromiso. ¿Como se hace todo esto?. Léete el libro Teoria Pura de la Republica de Antonio garcia Trevijano.
si se cumpliera en España la separación del legislativo y el ejecutivo como enseñaba Trevijano en elecciones separadas ya sería un avance con respecto a lo que tenemos, un absoluto mejunje de todo
@@angelfunez8572 Lo de los tres poderes efectivamente es un mito de Montesquieu. En realidad son 9 los poderes que operan, estructuran y determinan la “vida" de un estado actual. Todos influyendo sobre otros.
@@SBroconis522 Los únicos que consideran dicho mito son aquellos que no saben distinguir entre estados de partidos y democracias, aquellos que definen política, no por lo que es (lucha por el poder), sino como el ejercicio del poder que busca un fin orientado al bien común del colectivo, que debe propiciar la participación ciudadana como único medio de distribuir y ejecutar el poder según sea necesario para alcanzar el bien común o lo que llamaría Bueno, la eutaxia y sobre todos aquellos que como Bueno, desarrollaron teorías pedantes de filosofía política abordando el análisis de lo político, no como los grandes de la historia , desde Spinoza, Santayana, Schmitt, Paine, Maquiavelo o Montesquieu, sino como un osado y temerario filósofo todo terreno, que desde un punto de vista etiológico, se saca de la manga poderes, de donde no existen. El modelo canónico de la sociedad política es una de las pedanterías más hilarantes que puede leer un científico político, empezando porque es una tabla que pretende hacer evidentes las contradicciones o anastomosis entre poderes para que sea utilizada como una vía para negociar soluciones (uno de los mayores infantilismos utópicos que se puede leer en ciencia política) y terminando, con los nueve poderes a los que usted se refiere, que no son más que el poder ejecutivo troceado en 6 trozos a cual más desternillante (poder diplomático, poder planificador, poder redistribuidos, poder federativo y los más tronchantes, poder planificador y poder gestor), más el poder legislativo (siempre desde un punto de vista eutáxico, algo totalmente fuera de la realidad de un estado de partidos) y por último sobre dimensionando el poder judicial, el cual no es un verdadero poder. Pero bueno, no voy a entrar en disquisiciones con usted por estas gilipolleces que por mucho que las haya escrito Bueno, sola son lo que son...
Los partidos salen del Estado desde el momento en el que se anula su financiación pública y se eligen personas, afiliadas o no a partidos , y no se ratifican listas preparadas por los aparatos de dichos partidos con diputados que trabajan para quien les pone en dicha lista y no para intereses generales
El asunto es que no existe Trevijanismo en tanto no exista compendio o interpretación formal "material" de Trevijano, libros, exposiciones, etc. Contrario al Buenísimo donde por ejemplo: Armesillas ya realiza una interpretación del Materialismo Filosófico de Bueno y propone 4 géneros de materialidad. En ese sentido, sería prudente corregir el título del vídeo, luego, valdría la pena invitar otros amigos de Trevijano como son Dalmacio Negro Pavón y Gabriel Albiac que sin ser Trevijanistas si conocen el pensamiento de Trevijano porque lo acompañaron hasta el final.
El que el PSOE incumpla, como el resto de partidos, su programa electoral en virtud del ejercicio ejecutivo y nadie proteste es precisamente función de la identificación, ya que toda acción gubernamental está justificada por una supuesta comunidad abstracta de ideas con su electorado, mientras que la representación tiene que ver con la aprobación de leyes, en función del principio de interés, no de la identidad, por parte del poder legislativo. Una decisión del gobierno no es representativa de nada.
No, ningún partido es representativo de la sociedad española. Otra cosa es que parte del pueblo español se identifique con esa facción del Estado. No puede equipararse la identidad con la representación.
Y dale perico, si es que no os enteráis de nada, es acojonante, es como hablarle a una pared. Que no existe ni puede existir representación. El PSOE es perfectamente representativo de la sociedad española porque ésta obedece al poder, sino no habría poder alguno. Se llama poder ASCENDENTE!! Que ya se ha explicado 7 veces. No os enteráis porque no tenéis una teoría del Estado, es todo puro formalismo absurdo. Cansinos.
@@ortiz5922 y dale Simón. Teoría Pura de la República es una teoría del Estado como una casa de grande. Pero para saberlo hay que leerlo y entenderlo, algo que se ve muy claro en el vídeo que no ha pasado. Y no, el PSOE no es representativo, sino identificativo. Lo que no existe ahora es la representatividad en ninguna institución, ni si quiera los partidos e incluso el Congreso. La representación que existe pero que no se da en España, es un mandato, que nace pues del derecho romano. Decir que no existe es un delirio propio derivado de Rousseau.
@@014088 Calma. Se puede contrastar sin recurrir a la descalificación. A ver: tienen razón ustedes en distinguir "representación" y "representatividad". El Cholo Simeone NO representa a la afición atlética sino al club (es decir: la dirección), que lo pone y puede quitarlo cuando lo considere oportuno. Pero el Cholo es representativo en la medida que la afición lo identifica no sólo como su entrenador sino como el símbolo de sus colores. El ejemplo puesto por Pedro Insúa sobre el embuste de Pedro Sánchez sobre su insomnio si pactaba con Pablo Iglesias, que en 24 horas pacta con éste y NINGÚN votante del PSOE sale a protestar ilustra muy bien esa identificación de la masa votante con ese partido a quien tolera que le mienta. Y por tanto ese partido es representativo de ese sector que sigue apoyándole. La sociedad española es representativa de su servidumbre
@@guiadolopez2292 Yo no he descalificado a nadie amigo. Por consiguiente, decir que un partido es representativo porque nadie sale a protestar es, no solo platonismo, sino un error de concepto enorme y una falacia de negación.
Es más Guillermo, ni la sociedad se siente representada con los partidos, es más bien que los partidos, adueñándose de la hegemonía en el estado, quienes vende ideas abstractas que puedan sostenerse con ciertas ideologías imperantes ( previa insertacuon social de los mismos partidos políticos hacia la nación ) para así arremolinar a las masas bajo la servidumbre del voto cautivo
El representate de distrito lleva el programa electoral estructural básico de los intereses de dicho distrito para Esa legislatura. Los intereses geopolíticos se desarrollarán a través de órdenes ejecutivas y leyes de desarrollo coyuntural al margen del programa en equilibrio de poder entre el ejecutivo y el consejo de legislación. La balcanizacion queda anulada eliminando el chantaje de las minorías en la formación de gobierno, al hacer elecciones separadas, y reduciendo a la verdadera representación que les corresponde a los nacionalísmos en el parlamento
Los partidos nacionalistas tienen los escaños q les corresponden. El q tiene un 5% de votos tiene un 5% de escaños. Los q están sobrerrepresentados son el PP y el PSOE.
@@ORochoChecheno5354 Modo materialista buenista activado: Los escaños no existen a nivel material al igual que la independencia. Todo son "formalismos" mentales. xD Si es que así cualquiera puede ganar. Niegas todo aquello que no sea material-físico y listo.
Magnifico programa; me ha encantado escuchar vuestros criterios. Ánimo, Republicos estaremos en la acción hasta alcanzar la Libertad Política Colectiva. La Libertad anda en nuestra búsqueda!
Claro que el PSOE es representativo, como pueda serlo tu equipos fútbol favorito , pero sus diputados representan al partido no a los electores. Prueba de ello es que esas quejas en la puerta de la sede. no modifican absolutamente ninguna decisión que traiciona el programa y al votante
@@SBroconis522 La palabra fraude (electoral) comprende la tipificación de un delito que ha sido cometido y enjuiciado en numerosos States de los EEUU. El rechazo de la Corte Suprema, cuyo ámbito de actuación es federal, a enjuiciar la posibilidad de fraude en las elecciones estadounidenses obedece a un criterio jurídico, no político.
Pueden hacer que la opinión pública cambie y que el partido se vea obligado a hacer algo... Pero al final está claro que la decisión no es del ciudadano.
En general el nivel de Insua y Martín son llamentables, no puede uno convertirse en un tertuliano más que opina sin conocer los mecanismos y la materialidad de las propuestas de Trevijano. Ante su falta de argumentos tienden a realizar una crítica personal. En cuanto a aspectos que tocan sin profundizar y conocer resulta que la partitocracia se materializa en determinados estados políticos a través de la implantación del sistema electoral proporcional de listas cerradas de partidos, muy anterior a la II Guerra Mundial, la República de Weimar y el ascenso de Hitler se realiza bajo el sistema partitocrático. Confunden separación con independencia, Trevijano insiste en entender separación de origen, es decir, un poder no elige al otro y su elección se realiza en momentos separados. Trevijano no es tonto, no habla de un sistema ideal, habla de un sistema formal y de una democracia material.
El control del poder no es idealismo, es decencia. Lo surrealista es el Estado de los partidos. Y no hay episteme porque no lo has leído, pero te atreves a emitir una doxa patética. Muy poco filosófico lo veo.
Permitánme un breve comentario en relación con la República Constitucional y el separatismo político. Efectivamente hay que distinguir entre forma y materia y evitar caer en un formalismo excesivo. Creo que puede afirmarse que Trevijano nunca dijo que la República Constitucional supondría, tras su establecimiento y como por arte de magia, el fin del separatismo político en España. En alguno de sus programas de radio llegó a decir que en la asamblea legislativa de la República Constitucional los nacionalistas tendrían la fuerza que les correspondiera de acuerdo con los votos obtenidos en sus correspondientes mónadas electorales. Pero es cierto que en el marco político de la República Constitucional, basada en la separación de poderes, los partidos minoritarios, sean o no nacionalistas, no lo tendrían tan fácil para condicionar la elección o la acción del poder ejecutivo que dirige y controla el Estado. El presidente de la República Constitucional sería elegido en todo el territorio nacional por los ciudadanos. Si todos los españoles, quizás en un acto de locura, eligieran a un presidente nacionalista, el nacionalismo político llegaría a la cima del poder del Estado. Pero tal hecho parece desde luego bastante improbable. Escribo este comentario con toda humildad.
En caso de que en la RC se eligiera un Presidente de Gobierno nacionalista, no habría el menor problema si se comprende la separación de poderes ya que la Nación tendría la obligación y el poder para destituirlo.
@@l.muriel598 Saludos amistosos: Imaginemos una España futura en la que se hubiera establecido la República Constitucional. Si en ella un movimiento o partido político nacionalista dispuesto a segregar una parte del territorio nacional quisiera alcanzar tal objetivo debería: Ganar las elecciones presidenciales (empresa difícil dado que existiría una única circunscripción nacional). Obtener mayoría en la asamblea legislativa para cambiar el orden legal vigente ( objetivo igualmente nada fácil de alcanzar). Enfrentarse a un poder judicial independiente defensor del ordenamiento constitucional y legal establecido. Se comprende entonces que la República Constitucional podría resistir mejor la presión del nacionalismo político que el actual régimen de 1978. Otro tema en el que habría que profundizar sería el de cómo articular cierto grado de descentralización política o administrativa para ciertos territorios como Galicia, el País Vasco o Cataluña, si esta se considera apropiada, en el marco de la propia República Constitucional. Nuevamente saludos amistosos. Juanjo
@@juanjosemagana6112 Eres un fundamentalista democrático, lleno de metafísica. Es broma. Muy bien expuesto, cabeza de mala fe no querría entender. Te agradezco la explicación.
@@cygnushisp7140 Saludos amistosos a Depósito jmf: Que conste que entender bien los escritos de Trevijano es una tarea ardua. Me he puesto a releer estos días algunos artículos de su blog accesibles en la página web de Diario Rc y algún que otro capítulo de Teoría pura de la República; pero requiere un gran esfuerzo mental. Yo, y no es broma, combino la musculación en el gimnasio con su lectura, por aquello de que la actividad física ayuda a la mental. Nuevamente saludos amistosos.
Dios! Que la eutaxia la consigue el ordenamiento democratico segun Trevijano? Grupos oligarquicos? Primera critica a trevijano que ya demuestra un clarisimo desconocimiento total sobre Trevijano.
Para Insua el concepto de representación es psicologista, mera identificación. No entiende la relación jurídica material de la representación. Y se supone que son los que entienden la realidad mediante operaciones materiales. Pues ahí tienes al señor hablando de psicologismos sin rubor e incapaz de entender una operación material. Pero encima sin distinguir una de otra, ojo.
Ningún intelectual aceptará entrar en un debate donde deba posicionarse claramente sobre una acción. Viven de la teoría e implicarse con una acción política les hace perder alcance, correr el riesgo de equivocarse y perder legitimidad. Por eso los intelectuales prosperan incluso en dictaduras. Siempre se mostrarán críticos pero jamás liderarán una oposición real. Aún así es siempre interesante oír al intelectual, el tiempo que invierten en formación nos permite a los demás picotear ideas sobre las que reflexionar de forma personal
Política = derecho, “que es algo que se puede discutir”. Pues venga, discutidlo. Montadme, si podéis, una teoría política ajena al derecho. A la vez, todo derecho, incluso entre particulares, tiene una intención y una repercusión política
Pero vamos a ver, que la política no se puede reducir al derecho no quiere decir que sea algo ajeno. La política tiene que ver con la antropología, con la economía, con la historia, con la psicología, con la sociología, y también con el derecho, claro. Por eso es un asunto filosófico.
Decir que no son lo mismo no es decir que son ajenos, sino que tienen conexiones y desconexiones (symploké). En el mismo debate dicen que no hay Estado sin derecho. Pides algo que nadie ha dicho.
Esto ha sido demoledor. Cuando se dice que la política es la lucha por el poder no se está más que diciendo que la política es la lucha por el derecho. De hecho para el filomat eso es lo a libertad o eso les he entendido siempre, que es, la lucha por el poder ergo por imponer el derecho a los demás.
@@xavimdz “Solo en el estado de derecho con división de poderes existe una conexión entre legalidad y legitimidad, y esa conexión es tanto una conexión material como formal y de técnica de organización” Herman Heller.
Se ha cubierto de gloria el tertuliano que “demuestra filosóficamente” que este régimen es democrático porque: 1.- votamos a un politico con su programa y sus promesas. 2.- Ya el primer día Sánchez hizo lo que dijo que no iban a hacer y además le quitaría el sueño, en caso de hacerlo, o sea, hizo lo que le dio la gana). 3.- No hubo manifestaciones de protesta. Luego el gobierno es democrático. Así es que todo consiste en votar. Por que si no, igual de democrática era la dictadura, que también hacía lo que le daba la gana y la gente protestaba menos todavía.
Por eso mismo está democracia está en decadencia… y no tiene solución No existen “deficits” democráticos ni se arreglan las cosas con “más” democracia…
Parece que sólo Antonio se ha tomado en serio las posiciones trevijanistas. Una pena en ese sentido. Para asegurar una dialéctica más clara entre las distintas posiciones estaría bien que invitarais a Rubén Gisbert u otro representante del trevijanismo.
Una cosa es "representar", y otra es "ser representativo", Pedro Insúa: son cosas diferentes. El ejemplo que has puesto del PSOE significa exactamente lo contrario de lo que has pretendido, ya que el partido va a su bola y sus votontos lo mismo
Se llenan de nebulosas metafísicas para hablar de representación cuando hablan de identificación. Es asombroso como la relación jurídica entre mandante y mandado, que es operatoria y material, no son capaces de concebirla los que se las dan de materialistas.
¿y en EEUU? La carta de derechos dice que el derecho a tener y portar armas no puede ser infringido, 2da enmienda. Obviamente para el caso de un gobierno tiránico. ¿La nación no es soberana?
Pedro: Democracia se dice de muchas maneras? Seguro? Trevijano diria que historicamente si. Pero seguir manteniendo eso a partir de Trevijano es imposible. Seria seguir manejando la teoria aristotelica y una ciencia politica irracional y atrasada. Trevijano hace digamos el “cierre categorial” sobre la democracia. Diferentes democracias se pueden encontrar a nivel historico o tambien cuando Bueno hacia la suposicion de preguntar a ciudadanos cualquiera “que es una democracia” y estos daban definiciones “mecanicas”: los partidos, las urnas”, etc. Caer en la aceptacion de esas “democracias” (comunistas, etc) asumiendo irracionalmente por mero historicismo tal cosa es un serio error y es caer en el Fundamentalismo Democratico. Esa es la verdadera leccion para los Buenistas, que caen en el fundamentalismo. Bueno dejo la puerta abierta a la teoria de Trevijano en este sentido. Algun dia veran esto mas claro los Buenistas.
Lo gracioso es que Trevijano en Frente a la gran Mentira o Teoría Pura de la Democracia hace el barrido histórico del uso fundamentalista del concepto de la Democracia, en cómo ha llegado hasta nuestros días como un fundamentalismo. Pero es que no lo han leído. Ya sabemos que Gisbert es insufrible, pero hombre, una cosa es descargar presión por el trevijanismo actualmente existente, y otra lanzarse al ruedo para quedar como unos pazguatos resentidos que no conocen lo que pretenden triturar. Y lo de confundir representación, que es un concepto jurídico material y operativo con identificación psicologista, muy materialista como que no es.
www.fgbueno.es/hem/1994s28.htm El gran Gustavo Bueno en una simple contestación a una pregunta en una entrevista hizo mejor "análisis" de Trevijano que ustedes. Menos sectarismo, menos ego y más intento de entendimiento entre los académicos o estudiosos por favor. A veces es frustrante como gente que uno considera más cultas e inteligentes que uno mismo hacen análisis tan pobres. Desde luego que por falta de capacidad no es.
El trevijanismo existe, y lo hace más allá de la voluntad del propio Trevijano, es algo que lo desborda. Sobrepasa la bóveda de sus dientes, por así decirlo. Esto, en principio, no es ni bueno ni malo.
¿Cómo no va a existir el trevijanismo si las personas que han quedado en el MCRC son las que rendían culto a la persona de Trevijano? El MCRC desapareció del mapa tras el fallecimiento de Trevijano, por eso han surgido otras iniciativas como la Junta Democrática de España de Rubén Gisbert, uno de sus discípulos más destacados.
De la entrevista a Gustavo Bueno en La Nueva España (28.12.1994), recogida por la Fundación en www.fgbueno.es/hem/1994s28.htm "¿Y el libro de Trevijano sobre la República? Coincido en muchos lugares con Trevijano. En este caso se trata de tesis compartidas. Leí su libro con mucha simpatía, tiene referencias académicas, es muy serio. Sus tesis son muy conocidas para mí. Me gusta su crítica al Estado de las autonomías que tiene gran coincidencia con lo que digo en la segunda edición de «Etnología y Utopía». Interesante y lógica su crítica a la partitocracia y su propuesta de un régimen presidencialista como en los EEUU. Claro que ahí aparece algo extraño, como si el presidente pudiese ser el Rey."
En efecto. Se podía haber analizado mucho más estas cuestiones. Pero para eso habría que leer bien a ambos autores, y me parece que cada uno permanece en "su casa".
Mi impresión es que son dos figuras que operan en distinto plano. Bueno es intelectualmente superior y Trevijano aporta alivios prácticos a la inevitable corrupción del sistema.
Agradecerles su debate, no obstante para aclarar conceptos, les paso el siguiente audio, que junto con D. Antonio Muñoz, D. Pedro M. Gonzalez y D. Vicente Carreño, realizaron juntos. ua-cam.com/video/qGAJRCDx-IE/v-deo.html
Magnifico programa. Lo celebro porque he leído los libros de Trevijano y ahora estoy estudiando los de Gustavo Bueno, especialmente los relacionados con el materialismo político. A Trevijano tuve el placer de conocerle en persona gracias a mi amigo Alberto Franceschi. Lamento no haber conocido en persona a Gustavo Bueno, pero he tenido el placer de conocer a su hijo, Gustavo Bueno Sanchez, y a otros miembros de la escuela filosófica de Oviedo. Como muchos españoles veo con admiración y respeto la obra de Trevijano y la de Bueno. Pero haciendo a un lado consideraciones subjetivas también veo y aprecio sus diferencias. Estas diferencias hay que estudiarlas y debatirlas para comprenderlas porque son de suma utilidad en la acción política. De Trevijano y de Bueno tomo su hispanismo y su rigurosa defensa de la nación española y el legado del imperio español. Aquí hay una evidente coincidencia. Trevijano fue un político en el buen sentido de la palabra y como tal hacía uso de las ideologías. Por su parte Bueno fue un filósofo y como tal su papel fue crear un sistema filosófico para entre otras cosas triturar las ideologías. Una crítica al pensamiento de Trevijano desde el Materialismo Filosófico no se puede interpretar como una ataque personal hacia Trevijano sino como un ejercicio de dialéctica que permitiría incluso recuperar algunas de sus ideas, dándoles la vuelta o absorbiéndolas. Yo por ejemplo tomo de Trevijano todo su riguroso estudio historiographico para argumentar en contra del estado de partidos. Al mismo tiempo tengo grandes reservas y críticas hacia ideas que en mi opinión degeneran en un fundamentalismo democrático y en idealismo político. Me parece que Luis Carlos Martin Jimenez, Pedro Insua y Antonio Muñoz Ballesta hicieron un buen debate donde quedaron demarcada algunas diferencias. Les felicito a los tres. Mi sugerencia para la fundación Gustavo Bueno y los conductores de Teatro Crítico es hacer otro programa en el futuro esta vez invitando a Gustavo Pareja quien ha estudiado el pensamiento de Trevijano y ha escrito un libro basado en esas ideas. También sugiero explorar las diferencias y coincidencias entre García Trevijano y Gustavo Bueno sobre otros temas como Toros, Hispanidad y España.
Muy bien, señor. Ese es el camino. Pero no haga como Trevijano y diga "¿qué es eso del cierre categorial?". Lo que usted llama Estado de partidos, que es un tema muy interesante, sin duda, en el materialismo es una nota al pie. Lea Panfleto contra la democracia y todo lo relativo a las capas del poder, que no se divide en tres, y que puede ser ascendente y descendente, si le interesa la política. Pero cuando descubra el monumental aparato filosófico del materialismo, créame que dejará de interesarle la política o le intersará tanto como el comportamiento animal o la idea de televisión.
Pedro confunde representatividad con representacion. Que el Psoe sea representativo de sus votantes no significa que los represente políticamente. Por ejemplo un nativo americano de la tribu de los navajos, es representativo de los navajos pero no los representa políticamente, la representacion politica consiste en la libertad de eleccion de un diputado por cada distrito y en la facultad del distrito de deponer a su diputado. La representacion politica no existe en España y me extraña que personas tan inteligentes como Pedro y el otro señor, no lo sepan.
Qué sí, que no deis más el coñazo con esas ridiculeces, que ya te lo han explicado!! Que no existe libertad de elección porque no puede existir, como no puede existir un círculo cuadrado. Ni diputado de distrito ni hostias. El sujeto político es el Estado. No os enteráis de anda porque vivís en Disneyland total. PURO IDEALISMO RIDÍCULO
@@ortiz5922 Si el sujeto político es el Estado ¿quién es el sujeto político en la UE? En la UE hay gobierno pero no hay Estado europeo. Es un disparate lo que has dicho.
Es otro error de bulto, yo no se si a mala fe porque me cuesta creer que un profesor de universidad llegue a esta conclusión tras escuchar a trevijano.
Entre otros aspectos cuestionables, ¿y por qué el territorio debe ser la base de la circunscripción o mónada electoral? ¿Por qué no el nivel de renta, o la franja de edad, o el nivel de estudios?
En cuanto Dalmacio les dijera que tienen de serie el modo de pensamiento estatal y que sólo es un modo de pensamiento más entre otros, no tendrían más de qué hablar porque no conciben otro plano que ése.
El materialismo filosófico, como sistema, abarca el intento trevijanista y lo diagnostica como: sin fuerza para llevarse a cabo. No confundir "filosofía de la política" (algebra del pensamiento político) con "teoría política" (que puede estar mejor o peor elaborada en función de filosofías mal fundamentadas). Ejemplos: Trevijano contra EE.UU, teoría del representante local en un estado que debe manejar geopolítica obligatoriamente para no desaparecer o los ejemplos caóticos de democracias reales como Reino Unido o EE. UU. (corrupción, ingerencias bélicistas, posmodernismo, etc.).
La unidad mínima indivisible es la mónada. Está sacado de cuando las células se consideraban que eran la unidad mínima indivisible que conformaba el cuerpo de un ser humano. Cien mil habitantes por mónada.
Por otra parte pienso que sí existe la nación, no por prescripción legal o constitucional, sino como resultado de una tradición, cuya realidad es confirmada más que por haber sido generalmente aceptada, porque no existe contra ella una oposición o una fuerza capaz de disolverla. La prueba del algodón de la existencia de una nación no está tanto en ser haber sido generalmente aceptada de forma positiva, sino más bien por avenimiento (por falta de oposición).
No lo que dice es que el Psoe representa a la población en número suficiente para legitimar que gobierne, y que los que le han votado no se han quejado de su cambio de criterio.
@@virginiaruizcampos7165 dice que el apoyo al partido es síntoma de representación para demostrar que en España hay democracia. Confunde legitimidad con democracia. Y este tío escribe libros y da conferencias , madre mía.
Es una charla interesante, sin embargo, en tanto que reconocen divergencias en el sonido de esos “violines”, ¿Por qué no enriquecer el discurso con, por ejemplo, la invitación a Gisbert u otros?
La teoría de Trevijano, a mi modo de entender correcta, adolece de fallos en las hipótesis. Primero, presupone que la sociedad es activa en la decisión política del día a día, segundo que entiende perfectamente lo que supone una constitución y que es capaz de saber lo que una democracia formal es. La sociedad actual entiende solo de relatos (postmodernismo), delega en los políticos (comodidad),y no entiende las decisiones política más allá de ‘lo hacen los míos’ (ideología).
Si se me permite una recomendación... "El cálculo del consenso" o "La razón de las normas", ambos de Buchannan. Promotor de la llamada "escuela de la elección pública" (public choice). Es muy clarificador. Va de los mecanismos y circunstancias de los que votan y de los que quieren ser votados. ;)
Está muy bien que hayáis hecho esta tertulia tratando los enfoques trevijanista y buenista. Llevo tiempo siguiendo ambas corrientes. Se le tenía miedo al pensamiento de Trevijano. Es una opción para hacer que la democracia realmente existante se lleve a cabo de forma que los ciudadanos tengamos algo de soberanía. Un saludo Pedro, crack.
Aunque estoy a favor de las escalas de grises. Determinar que se trate de un sistema mixto democracia-oligarquia. En el momento en que los que sustentan el poder tienen la capacidad de tomar elecciones en los temas importantes sin que haya feedback con las personas, el desequilibrio hace que tengan preponderancia en el dominio de la sobirania (se trataría de una oligarquía). Por cierto, buen planteamiento el de que los socialistas no salieron a protestar cuando se hizo el pacto. Hay que contextualizarlo en los meses de incertidumbre y las dos votaciones. Creo que la gente pensaba que no iba a conseguir nada y que se necesitaba que empezara todo a funcionar.
27:20 El ser y el deber ser de Kelsen, Bueno citaba mucho lo de lege data y lege ferenda. www.fgbueno.es/med/tes/t108.htm Trevijano hablaba del derecho natural en relación con la naturaleza del hombre.
Hay una parte del debate en la que Pedro Insua dice que da lo mismo el sistema político, que igualmente habría separatistas porque la materia está ahí, algo así es lo que dijo; pues no entiendo que diga eso ¿acaso durante el régimen de Franco había separatistas dentro de las instituciones trabajando para cargarse España? no los había, entonces no puede ser lo que el dice. Con un sistema presidencialista en el que el presidente sea elegido directamente por el elector (por todos los españoles) en un sistema que fuerce que sea elegido con el 50% +1 de los votos los separatistas no tendrían ninguna capacidad para influir en la elección del presidente como hacen ahora, no podrían jugar al juego de "te apoyo en la investidura a cambio de que me des x competencia o x favor"; un presidente que es elegido directamente por el elector y que no está sometido a los chantajes de los separatistas dificilmente haría las barbaridades que se han hecho aquí muchas veces para tener contentos a los traidores separatistas, por tanto me parece mas deseable esa propuesta que lo que tenemos actualmente. En cuanto al legislativo un poco lo mismo, con un sistema mayoritario por distritos desparecerían los partidos menores a nivel nacional, habría un bipartidismo, si, en las regiones separatistas seguramente seguirían saliendo separatistas, pero con menos capacidad que la que tienen ahora y quizás mas moderados por esa limitación de no poder intervenir en la elección del ejecutivo y por tener que buscar votos de las mayorías y no un determinado tipo de voto.
Durante el franquismo, los "catalanistas", así se llamaban entonces, existían y muchos de ellos medraban en las altas esferas del régimen. Al caer el régimen, muchos de ellos siguieron medrando en la política y terminaron en los "independentistas" de hoy día. El material ya estaba ahí, y desde mucho antes del franquismo, y sigue estando mucho después, a pesar de los profundos cambios habidos en la forma de gobierno.
Cuando hablen de organismos políticos (Congreso, Senado, Gobierno, etc.) o de entidades políticas (partidos) apliquen la doctrina del levantamiento del velo de la personalidad jurídica. Al final en la práctica lo público no existe: es una construcción doctrinal que produce en el sujeto actuante una disociación cognitiva. Detrás de toda organización hay personas físicas y jurídicas que defienden sus intereses particulares, privados. El Estado (Bastiat dice la ley), visto desde abajo, es la organización colectiva del derecho a la legítima defensa para defender la vida, la libertad y la propiedad privada de las personas. El efecto es que las personas a quienes se confía la dirección de la organización nunca actuarán en contra de sus personalísimos intereses, particulares, privados. El dirigente instalado en un gobierno o en un parlamento jamás renunciará a los privilegios o derechos adquiridos de la organización que le respalda, por ejemplo, el partido. Dentro del partido, ese mismo dirigente jamás renunciará a los privilegios ni a los derechos adquiridos en beneficio de su interés particular, personal, privado. Es preciso constatar tal realidad cuando hablamos de derecho constitucional.
Trevijano también se considera así mismo como filósofo... Es un filósofo especializado en la acción política por eso en el min 8 dicen que la ciencia política de Trevijano es una ciencia política muy implicada en la política
La definición de Libertad Colectiva se la he leído a Peter F. Drucker, en su libro el fin del hombre económico, precisamente comentando la propaganda en los comienzos del totalitarismo. También creo que a Jouvenel posteriormente, desconozco su origen, pero ninguno lo plantea como algo nuevo, ni necesariamente bueno. Una mayor libertad individual e igualdad jurídica ya incluye la de todos, un colectivismo termina con ambas
@@basiliosoulinake1, el problema es que, partiendo de esta tesis, se está presuponiendo una división dualista entre Estado y sociedad civil, que es lo que, precisamente, está por demostrar. División que queda descartada desde las coordenadas del materialismo filosófico por metafísica, como metafísica es la división entre naturaleza y cultura.
“Incluso aquella ciencia política que pretende ser no más que una ciencia empírica y absolutamente antimetafisica de la realidad, posee siempre su propia filosofía y metafísica. Pues necesariamente ha de tomar posición frente a ciertos fundamentales problemas (...)” Herman Heller. Teoría del estado.
Se agradece esta charla alrededor del “Trevijanismo” porque el despliegue ideológico de Rubén Gilbert en lo de A Bernard evidenció que se necesitaba un análisis materialista más extenso. Gracias.
Decir, a colación de esto, que uno de los objetivos del Filomat, en el «Primer memorándum de Materialismo Filosófico» es crítico, y es también dialéctico
Como consumidor ávido de todo el contenido que se publica en este canal y de todo lo que tiene que ver con el MF, y que tiene mucho respeto tanto por Pedro Insua como por Luis Carlos, no me ha gustado nada como se han cerrado en banda los dos. Parece que ya tienen una idea preconcebida de Trevijano y su obra y no hay manera de hacerles cambiar de opinión aunque les expliques misa. Obtusos totales.
Mira que llevaba tiempo pensando: "¡Qué bien estaría un análisis sobre trevijano y el trevijanismo desde el materialismo filosófico!" y fíjate, un poco tarde pero me lo traen los reyes.
Desde el materialismo filosófico la filosofía de Trevijano es idealista pero stablece la acción como principio. La nación como sujeto político sólo se mantiene en su conflicto con la acción, aún sin actuar actuamos.
La salvacion de España vendra cuando trevijanistas y buenistas se pongan de acuerdo y lleguen a comprenderse unos a otros. Por ahora son los trevijanistas los que entienden a los buenistas, no al contrario.
Muy buen argumento, yo admiro a los dos, algunos del materialismo filosofico se ponen un poco brutos, Un poco mas de mesura estaria estupendo Un saludo Gracias
Me parece que lo que dices es complicado. Poca gente conocerás que haya leído ensayos materialistas y no hablemos ya trevijanistas y que lo hayan entendido, menos.
La nación no hace leyes, salvo que estemos hablando de derecho consuetudinario. Los integrantes de la nación son personas físicas que eligen a unas pocas personas físicas para que dicten leyes. La iniciativa de estudio y preparación de una ley, su redacción, su enmienda, su proposición y su aprobación no son cosas que hace la nación, sino en cada fase, una persona física a la que se le confía ese cometido. El interés general o el bien común (en abstracto, no confundir con un bien comunal) no existe. Sólo existe el interés personal que puede o no coincidir con el interés de otro y tal coincidencia puede provocar tanto una asociación como una disputa.
Vamos a ver qué tal. Cómo discípulo de Trevijano me emociona ver a Pedro pero especialmente a Luis Carlos “desmenuzando” la teoría política del sabio Trevijano.
Gustavo, eres el de Demos tv? Deberías ofrecerte a debatir con ellos, a mi me ha resultado decepcionante, muestran un gran desconocimiento del pensamiento de Trevijano, he seguido a ambos autores y patinan mucho. Creo que todo ha venido motivado por ciertas actitudes de Rubén Gisbert, que entra como elefante en cacharrería, aunque está dando a conocer la obra del maestro. Por cierto, dicen en otro comentario que has escrito un libro, es cierto? Un saludo.
@@petmark287 Es que Gisbert es tan blandito, tan flojo, que no hay por donde meterle mano. Es como esos curas del concilio vaticano II que decía Gustavo Bueno en los setenta. Que ya no puedes ni discutir con ellos porque no entienden nada... Y ya cuando Gisbert ha dicho "Trevijano no es idealista, es materialista, porque es ateo" ya... el acabose.
@@danigarcia6500 usted tiene que tener graves problemas de cognición para confundir a Muñoz Ballesta con Gisbert, pero nada a seguir en los mundos de Yuppi!!
Lo que dice Insua sobre el poder ascendente es verdad. En España se ha instalado una oligarquía de partidos, haciendo casi imposible la iniciativa política a los ciudadanos. Las subvenciones a los partidos se justifican para facilitar la iniciativa política a los "partidos pobres" pero sólo se conceden a los partidos ricos, esto es, con representación parlamentaria. Los que logran presentarse a unas elecciones, que no es poco lograrlo, no reciben subvenciones de forma proporcional a los votos obtenidos. Luego viene la reforma de la LOREG que exige a los partidos sin representación parlamentaria conseguir avales, como si registrar formalmente un partido en el Registro de Partidos Políticos no fuera aval suficiente conforme a lo dispuesto en el art. 6 de la Constitución.
la servidumbre de España es anterior a 1975, aquí hubo quien luchó y pagó con la vida, esa es la realidad, se aplastó vilmente y se traicionaron ideales, viene de muy lejos, y no se les ha reconocido su "martirio" más que tangencialmente, los jueces en EEUU muestran independencia que los jueces españoles ni de lejos
Lo que hay es una democracia orgánica para la elección del ejecutivo y en la práctica el judicial. El legislativo es irreal porque el voto de un ciudadano vale menos dependiendo del territorio. El ejemplo es el peso que tienen los separatistas y terroristas en el parlamento en relación al número de votos.
No sé su nombre, pero la labor del representante de Burgos es defender los intereses de la nación, el presidente del Gobiernoes el que se encargaría de las labores de relaciones internacionales. Es vd jurista?
La labor del representante político de Burgos sería la de representar a los de su circunscripción electoral; la función del diputado de distrito que no existe en España
Los legisladores no pueden hacer leyes sin que las pidan sus ciudadanos, de eso va esto. Los presupuestos tienen que estar autorizados por los ciudadanos, eso es lo que quería Trevijano.
Quiero simplificar el asunto, las palabras son palabras, la gente es simple y subnormal si comparamos con la cúpula social, demasiada diferencia intelectual, si tuviéramos el sistema trevijano, la gente tendría la posibilidad de dirigir a semejanza las diferentes acciones, eso no me da confianza viendo como está esta sociedad, lo que tenemos es corrupto, pero gobierna, desde mi punto de vista la lucha sería por corregir los elementos perjudiciales que oscurece el pilar de la justicia, la justicia es la base de la democracia.
Pedro, vamos a ver: utiliza la logica ya que eres filosofo: en Francia no hay balcanizacion (hasta cierto punto) vale. Pero: La habia aqui antes del regimen del 78? Si. Este mismo regimen la ha exacerbado? Trevijano no decia que el regimen fuese la causa. Solo que el regimen exacerba los problemas, y ese es uno de los que tenemos. Otros paises tienen otros.
Carlos: “Trevijano esta pillado porque los politicos hacen las leyes. Conclusion los jueces no son independientes”. Esto demuestra que se puede ser un lumbrera em filosofia o cualquier cosa, estar en lo universal... y ser un ignorante politico. Esto no lo digo yo,lo decia Trevijano.
Cuando Muñoz Ballesta dice que Trevijano no es idealista creo que se equivoca. Hay un vídeo por ahí hablando con el jesuita Carreira en el que dice que sí cree en el espíritu individual (y no porque sostenga que existe el espíritu o la conciencia, sino por cómo creo yo que pensaría él que emerge esa conciencia). En ese vídeo es más materialista Carreira que Trevijano, sin serlo ninguno de los dos.
@@ortiz5922 Pues yo me he leído a los 2 caballero. Y te aseguro que aquí, Pedro y compañía pecan de un absoluto desconocimiento de la teoría política que predicaba Trevijano, bien por no haberla leído o por no haberla entendido en su totalidad, muestra de ello es la confusión reiterada de la terminología que utilizan. Las obras de Trevijano y Bueno son perfectamente complementarias entre sí, pero algunos solo quereís el salseo y la confrontación, antes que el juicio crítico y el análisis.
Yo creo que es mucho más fácil que eso. El problema que le veo yo es el formalismo, ya que ellos Dan por hecho la esencia sin tomarla como algo contingente, por lo que tienen una concepción idealista, como era Santayana. Con ese pretexto es normal que entiendan que ningún país es democrático. No entienden la realidad como un complejo operatorio. Eso es lo que los elimina de la realidad material, viven en un mundo de sueños.
Jugaré a tu mismo juego: Del mismo modo que no existe la representación a nivel material pues tampoco existe el valor del oro porque ese valor se lo da la mente humana, ni el bitcoin, ni el mercado libre que tampoco existe materialmente, ni la inflación porque a nivel material no existe, ni el derecho individual de nada, etc... Si el pueblo tampoco existe entonces no existe el Estado, ni el derecho a secesión que defiende Bastos ya que no existe la nación por lo tanto la independencia tampoco existe a nivel material, entonces tampoco existen los idiomas, la cultura, el amor, el valor del dinero, el mercado, las oligarquías, las dictaduras, la libertad, la muerte, el bien, el mal, etc... Solo somos animales con conciencia que le damos valor a las cosas en un mundo en el que peleamos por sobrevivir. Nada más. ¿Viste? Ni G.Bueno.
Por este motivo yo no voto. Bueno!!, bueno!!, bueno!!.. Siiii!! están a mi servicio, están al servicio de cada ciudadano, porque el colectivo ciudadano se forma con cada ciudadano!!...... ¡Sin perder el norte!!, que estos políticos son unos liantes.. Cualquier partido que "esté dentro" de la partitocracia esta subordinado al sistema de la partitocracia.. Todo la energía y tiempo que se dedique a explicar a un político, de un partido que forma parte de la partitocracia, "que es una democracia", es tiempo y energía tirados por el inodoro, porque la democracia va en contra de los políticos de la partitocracia y va a favor de los políticos demócratas.. A un político mediocre le es muy fácil medrar en una partitocracia. Sin embargo, en una democracia sólo los mas válidos pueden llegar a tener éxito, ¿Por qué?, porque antes han debido de gestionar los problemas de su distrito o zona de actuación y si las gestiones han sido favorables a los ciudadanos le votaran y si no ha sabido solucionar los problemas de los ciudadanos, no le van a votar.. Si algún político quiere una democracia deberá salirse del enfermo sistema de la partitocracia y apoyar, crear una asociación, o grupo que apoye un sistema de democracia.... La mayor bolsa de empleo que hay en España con máxima retribución económica y menor cualificación ( no se exige ninguna capacitación, ni cualificación) es la de los políticos, por ese motivo hay tantos y todos quieren su puesto y su trozo del pastel partitocrático y, ... ¿Como consiguen un puesto?, muy fácil, se apuntan y colaboran con un partido político, comienza a pegar carteles, hacer fotocopias, a integrarse y ayudar en los mitin, y cuando ese partido llegue a gobernar, les pagaran con un puesto pequeño o grande. También, las gentes de partidos que no se han "hecho un hueco" en un partido se van a otro, "nuevo" a ver si tienen mas suerte, como por ejemplo: la gente de Pp que esta en Vox. Muchos no llegaron a nada en un partido y se cambiaron a otro, "nuevo" y ahora son alguien .... Por este motivo, la partitocracia necesita tantas comunidades autonomicas, tantos puestos de trabajo triplicados y tanta estructura politica, deben de pagar a sus gentes de los partidos con puestos de trabajo.. Esta gente va cambiando a nuevos partidos para ver que "rasca"... En fin que ya sabemos que la partitocracia se sustenta en el poder de los políticos, sus partidos y los intereses personales de cada uno de los políticos que conforman ese partido.. Así, vayan Uds. multiplicando por el numero políticos y de partidos que tenemos...
1:03:28 un engaño continuo, un estado de partidos --------- Pero es que no somos un Estado de partidos. Si fuera un Estado de partidos no podríamos operar fuera de ellos ¿verdad? ¿Y a ti quién te prohíbe suscribirte a ELECTORES ESPAÑOLES, o sea comunicarte con tus compatriotas directamente? ¿Quién te prohíbe tomar decisiones? Vosotros sois los que enredáis al pueblo. :-.
@Adrián Ugalde Eso lo dices aquí. Díselo a los suscriptores del canal EE si pueden operar o no. ¿ Qué es lo que tú quieres hacer ? ¿ Y quién te prohíbe hacerlo ?
1:04:26 [ Antonio Muñoz Ballesta ] Él descubrió que el sujeto político verdadero no es el individuo, no es el individuo. 1:04:33 [ Luis Carlos Martín Jiménez ] Eso ya lo sabemos. ---------- El sujeto agente de una sociedad política son sus miembros individualmente considerados. Si no llegamos ni siquiera a entender ésto pues apaga y vámonos. ¿Qué entienden, Antonio y Luis, como sujeto político? :-. Quienes toman las decisiones son los electores españoles individualmente. Y es la suma de las coincidencias lo que determina las políticas que se aplican.
El sujeto político es el pueblo o la Nación, tanto en una democracia formal como en una dictadura oligárquica, no los individuos aisladamente considerados, porque un individuo por sí solo carece de fuerza y la política es la lucha por el poder y su conservación. Antonio Muñoz Ballesta y Luis Carlos Martín Jiménez están en un error.
Compañero, son estatatalistas, el único sujeto político que conciben es el Estado. Una máquina. Les da igual cómo se organice institucionalmente y si recoge o no la voluntad de los habitantes en su territorio mientras esa máquina funcione. Esto lo dicen en una época en la que ya apuntó Schmitt hace años que llegaba a su fin, que el Estado ya era historia, que no había que perder más tiempo con él. Porque no cuentan con que el Estado es una forma más de lo político, lo entienden como una esencia, un fundamentalismo ahistórico. Y así se ven, que ven como el Estado español se deshace delante de sus ojos y no se caen del burro. Son hegelianos, no conciben la vida fuera del Estado. Es un modo de pensamiento fundamentalista.
@@robertdeniro1908 Eso será en las películas. :-) Pensar que el pueblo decide es un absurdo puesto que no existe tal ente llamado pueblo. Pero es que además lo hemos establecido así en nuestra constitución. Artículo 23 de la Constitución Española: 1. Los ciudadanos tiene el derecho a participar en los asuntos públicos, directamente (...) No hemos establecido (porque sería absurdo ridículo) que tengamos derecho a participar a través de la nación. :-D
No es proporcionalmente representativa la democracia actual en España, porque los partidos separatistas están sobre representados. Con pocos votos obtienen más diputados
No hay democracia en España, sino una oligocracia. Y que un partido consiga muchos escaños, no significa que haya representación. La representación es actuar en nombre de alguien, como un abogado. No tiene nada que ver con la representatividad
7:40 Trevijano no dice que el sujeto político sea la mónada. El sujeto político es la nación. Lo que dice es que la mónada electoral es la unidad mínima de poder político.
Unidad mínima irreductible de la que se construye la cuencia
Perdón , ciencia
Muchas gracias por haber dedicado un programa a Antonio García-Trevijano, gran jurista y pensador político.
Trevijano aceptaba el poder fáctico como inevitable, no por formalista sino por lo que tenía de materialista-realista precisamente.
Es imposible realizar una crítica materialista sino se conoce la tecnología de la que se está hablando, si se confunden aspectos fundamentales. El representante elegido por cada circunscripción forma parte del poder legislativo, es decir, su función es legislar, elaborar las leyes, tal vez los intereses de su circunscripción quedarían más plasmadas en la ley de presupuestos. Evidentemente la "representación" es nebulosa, aunque se establecen mecanismos de coacción para procurar que el comportamiento oligarquico del representante se minimice, en este sentido la democracia "material" trevijanista tendería en el límite de su aplicación a su democracia "formal". La elección del poder ejecutivo, el Presidente del Gobierno, se hace en elecciones separadas y directamente por los ciudadanos. Además aplica el Teorema de Imposibilidad democrático de Arrow, doble vuelta para que la segunda vuelta si sea democrática desde un punto de vista formal matemático. La teoría de Trevijano es completamente materialista y mecanicista, de hecho su teoría se centra en la situación material actual, y nadie es tan estúpido para no saber y conocer los intereses y maniobras de los imperios para proteger sus intereses.
Lo que es idealista es pensar que la gente por no salir a protestar por cada cosa que se incumple, sigue habiendo representación: 1. ni que fuera tan fácil estar continuamente protestando por cada cosa 2. reúne a toda la gente 3. no tendríamos ni tiempo de vivir si tenemos que estar a cada mentira que dicen 4. si todo es representativo por no protestar y exigir manifestándose, entonces cualquier estado policial/dictadura con un uso habitual y contundente de la violencia es muy representativo de la gente, y así etc.
En esto estoy de acuerdo con Pedro Insua. Cuando un partido gana unas elecciones con unas promesas y las incumple flargantemente y nadie protesta dime tú qué significa. Significa que consienten. Eso No tiene vuelta de hoja y no solo eso sino que además lo están justificando h es más volverán a votarlos.
Ada Martinez Banaclocha "si no protestas es porque estás de acuerdo con el gobierno" eso es ridículo, además de una falacia ad silentum. Yo no salgo a protestar y no por ello estoy de acuerdo con el gobierno. De hecho incluso puedo no decir nada coaccionado por las consecuencias negativas que eso me puede generar.
¿Entonces crees que en Venezuela todo el mundo está de acuerdo con el régimen? ¿entonces por qué 8 millones de venezolanos se han ido del país? ¿por qué en ciertos paises tuvieron que construir muros para que la gente no saliese? En tal caso por qué solo fue a votar un 30% del electorado. Simplemente ha citado una retahila de falacias de autoridad, pero no ha explicado por qué no puede perdurar en el tiempo una tiranía. Simplemente, si existe es porque no es una tiranía, aunque no haya elecciones, la población esté manipulada por la propaganda y el resto de posturas políticas estén ilegalizadas y la disidencia con el gobierno se pene con la muerte.
@@adamartinezbanaclocha Cuando el Real Madrid o el Barcelona pierden la liga ,ves tú muchas manifestaciones de sus seguidores en la calle u observas en los partidos de futbol siguientes las bancadas de sus hinchas vacías o se quedan estos equipos sin afiliados por no haber ganado la liga?...No , claro que no... Pues eso.
A eso se llama identificación . La representación es otra cosa algo que ni existe ni se le aproxima lo mas mínimo en la actual partidocracia.
@@josemariazconasuescun3127 Eso es una comparación absurda.
@@juanoepikun La identificación es un proceso emocional que va unido a siglas , colores , historia del partido, promesas ...etc. propio de las masas por eso se dice esta partidocracia es el medio para introducir las masas en el estado. La representación consiste en votar a un individuo concreto exigiéndole que cumpla, por medio del mandato imperativo , con lo que se comprometió cuando se le votó . Este diputado que te representa será pagado por los ciudadanos del distrito al cual se ha presentado como diputado y estos a si mismo, que son los que le pagan el sueldo, podrán prescindir de él y destituirlo si incumple su compromiso. ¿Como se hace todo esto?. Léete el libro Teoria Pura de la Republica de Antonio garcia Trevijano.
si se cumpliera en España la separación del legislativo y el ejecutivo como enseñaba Trevijano en elecciones separadas ya sería un avance con respecto a lo que
tenemos, un absoluto mejunje de todo
Caballero, lo de los tres poderes es un mito. www.filosofia.org/filomat/df597.htm
@@jmgallego3362 En España desde luego.
@@jmgallego3362 Lo que sería mítico es dilucidar en usted algún atisbo de cognición!!
@@angelfunez8572 Lo de los tres poderes efectivamente es un mito de Montesquieu. En realidad son 9 los poderes que operan, estructuran y determinan la “vida" de un estado actual. Todos influyendo sobre otros.
@@SBroconis522 Los únicos que consideran dicho mito son aquellos que no saben distinguir entre estados de partidos y democracias, aquellos que definen política, no por lo que es (lucha por el poder), sino como el ejercicio del poder que busca un fin orientado al bien común del colectivo, que debe propiciar la participación ciudadana como único medio de distribuir y ejecutar el poder según sea necesario para alcanzar el bien común o lo que llamaría Bueno, la eutaxia y sobre todos aquellos que como Bueno, desarrollaron teorías pedantes de filosofía política abordando el análisis de lo político, no como los grandes de la historia , desde Spinoza, Santayana, Schmitt, Paine, Maquiavelo o Montesquieu, sino como un osado y temerario filósofo todo terreno, que desde un punto de vista etiológico, se saca de la manga poderes, de donde no existen.
El modelo canónico de la sociedad política es una de las pedanterías más hilarantes que puede leer un científico político, empezando porque es una tabla que pretende hacer evidentes las contradicciones o anastomosis entre poderes para que sea utilizada como una vía para negociar soluciones (uno de los mayores infantilismos utópicos que se puede leer en ciencia política) y terminando, con los nueve poderes a los que usted se refiere, que no son más que el poder ejecutivo troceado en 6 trozos a cual más desternillante (poder diplomático, poder planificador, poder redistribuidos, poder federativo y los más tronchantes, poder planificador y poder gestor), más el poder legislativo (siempre desde un punto de vista eutáxico, algo totalmente fuera de la realidad de un estado de partidos) y por último sobre dimensionando el poder judicial, el cual no es un verdadero poder.
Pero bueno, no voy a entrar en disquisiciones con usted por estas gilipolleces que por mucho que las haya escrito Bueno, sola son lo que son...
Los partidos salen del Estado desde el momento en el que se anula su financiación pública y se eligen personas, afiliadas o no a partidos , y no se ratifican listas preparadas por los aparatos de dichos partidos con diputados que trabajan para quien les pone en dicha lista y no para intereses generales
El asunto es que no existe Trevijanismo en tanto no exista compendio o interpretación formal "material" de Trevijano, libros, exposiciones, etc. Contrario al Buenísimo donde por ejemplo: Armesillas ya realiza una interpretación del Materialismo Filosófico de Bueno y propone 4 géneros de materialidad. En ese sentido, sería prudente corregir el título del vídeo, luego, valdría la pena invitar otros amigos de Trevijano como son Dalmacio Negro Pavón y Gabriel Albiac que sin ser Trevijanistas si conocen el pensamiento de Trevijano porque lo acompañaron hasta el final.
García-Trevijano estaría en total desacuerdo con el trevijanismo.
El que el PSOE incumpla, como el resto de partidos, su programa electoral en virtud del ejercicio ejecutivo y nadie proteste es precisamente función de la identificación, ya que toda acción gubernamental está justificada por una supuesta comunidad abstracta de ideas con su electorado, mientras que la representación tiene que ver con la aprobación de leyes, en función del principio de interés, no de la identidad, por parte del poder legislativo. Una decisión del gobierno no es representativa de nada.
No, ningún partido es representativo de la sociedad española. Otra cosa es que parte del pueblo español se identifique con esa facción del Estado. No puede equipararse la identidad con la representación.
Y dale perico, si es que no os enteráis de nada, es acojonante, es como hablarle a una pared.
Que no existe ni puede existir representación.
El PSOE es perfectamente representativo de la sociedad española porque ésta obedece al poder, sino no habría poder alguno. Se llama poder ASCENDENTE!! Que ya se ha explicado 7 veces. No os enteráis porque no tenéis una teoría del Estado, es todo puro formalismo absurdo. Cansinos.
@@ortiz5922 y dale Simón. Teoría Pura de la República es una teoría del Estado como una casa de grande. Pero para saberlo hay que leerlo y entenderlo, algo que se ve muy claro en el vídeo que no ha pasado. Y no, el PSOE no es representativo, sino identificativo. Lo que no existe ahora es la representatividad en ninguna institución, ni si quiera los partidos e incluso el Congreso.
La representación que existe pero que no se da en España, es un mandato, que nace pues del derecho romano.
Decir que no existe es un delirio propio derivado de Rousseau.
@@014088 Calma. Se puede contrastar sin recurrir a la descalificación. A ver: tienen razón ustedes en distinguir "representación" y "representatividad". El Cholo Simeone NO representa a la afición atlética sino al club (es decir: la dirección), que lo pone y puede quitarlo cuando lo considere oportuno. Pero el Cholo es representativo en la medida que la afición lo identifica no sólo como su entrenador sino como el símbolo de sus colores. El ejemplo puesto por Pedro Insúa sobre el embuste de Pedro Sánchez sobre su insomnio si pactaba con Pablo Iglesias, que en 24 horas pacta con éste y NINGÚN votante del PSOE sale a protestar ilustra muy bien esa identificación de la masa votante con ese partido a quien tolera que le mienta. Y por tanto ese partido es representativo de ese sector que sigue apoyándole. La sociedad española es representativa de su servidumbre
@@guiadolopez2292 Yo no he descalificado a nadie amigo. Por consiguiente, decir que un partido es representativo porque nadie sale a protestar es, no solo platonismo, sino un error de concepto enorme y una falacia de negación.
Es más Guillermo, ni la sociedad se siente representada con los partidos, es más bien que los partidos, adueñándose de la hegemonía en el estado, quienes vende ideas abstractas que puedan sostenerse con ciertas ideologías imperantes ( previa insertacuon social de los mismos partidos políticos hacia la nación ) para así arremolinar a las masas bajo la servidumbre del voto cautivo
El sujeto político es la nación para Trevijano, no la mónada. A través de las mónadas la nación establece la legislación
Y no es una monada el distrito electoral? La forma básica de agrupación civil?
En Francia hay representantes de distrito y una administración centralizada sin autonomías
El representate de distrito lleva el programa electoral estructural básico de los intereses de dicho distrito para Esa legislatura. Los intereses geopolíticos se desarrollarán a través de órdenes ejecutivas y leyes de desarrollo coyuntural al margen del programa en equilibrio de poder entre el ejecutivo y el consejo de legislación.
La balcanizacion queda anulada eliminando el chantaje de las minorías en la formación de gobierno, al hacer elecciones separadas, y reduciendo a la verdadera representación que les corresponde a los nacionalísmos en el parlamento
Los partidos nacionalistas tienen los escaños q les corresponden. El q tiene un 5% de votos tiene un 5% de escaños. Los q están sobrerrepresentados son el PP y el PSOE.
@@ORochoChecheno5354 Modo materialista buenista activado: Los escaños no existen a nivel material al igual que la independencia. Todo son "formalismos" mentales. xD Si es que así cualquiera puede ganar. Niegas todo aquello que no sea material-físico y listo.
Yo que sé, no perdería el tiempo. Lo del tal Pedro especializado en temas universales no es broma. Sabe de todo. Es un todologo.
Magnifico programa; me ha encantado escuchar vuestros criterios.
Ánimo, Republicos estaremos en la acción hasta alcanzar la Libertad Política Colectiva.
La Libertad anda en nuestra búsqueda!
Claro que el PSOE es representativo, como pueda serlo tu equipos fútbol favorito , pero sus diputados representan al partido no a los electores. Prueba de ello es que esas quejas en la puerta de la sede. no modifican absolutamente ninguna decisión que traiciona el programa y al votante
Tampoco lo hicieron en Estados Unidos cuando que revisar el fraude electoral.
@@SBroconis522 Absolutamente nada que ver.
@@SBroconis522 La palabra fraude (electoral) comprende la tipificación de un delito que ha sido cometido y enjuiciado en numerosos States de los EEUU. El rechazo de la Corte Suprema, cuyo ámbito de actuación es federal, a enjuiciar la posibilidad de fraude en las elecciones estadounidenses obedece a un criterio jurídico, no político.
Pueden hacer que la opinión pública cambie y que el partido se vea obligado a hacer algo... Pero al final está claro que la decisión no es del ciudadano.
@@gtella31 Para eso subvencionan a los medios.
En general el nivel de Insua y Martín son llamentables, no puede uno convertirse en un tertuliano más que opina sin conocer los mecanismos y la materialidad de las propuestas de Trevijano. Ante su falta de argumentos tienden a realizar una crítica personal. En cuanto a aspectos que tocan sin profundizar y conocer resulta que la partitocracia se materializa en determinados estados políticos a través de la implantación del sistema electoral proporcional de listas cerradas de partidos, muy anterior a la II Guerra Mundial, la República de Weimar y el ascenso de Hitler se realiza bajo el sistema partitocrático. Confunden separación con independencia, Trevijano insiste en entender separación de origen, es decir, un poder no elige al otro y su elección se realiza en momentos separados. Trevijano no es tonto, no habla de un sistema ideal, habla de un sistema formal y de una democracia material.
El control del poder no es idealismo, es decencia.
Lo surrealista es el Estado de los partidos.
Y no hay episteme porque no lo has leído, pero te atreves a emitir una doxa patética.
Muy poco filosófico lo veo.
Permitánme un breve comentario en relación con la República Constitucional y el separatismo político. Efectivamente hay que distinguir entre forma y materia y evitar caer en un formalismo excesivo. Creo que puede afirmarse que Trevijano nunca dijo que la República Constitucional supondría, tras su establecimiento y como por arte de magia, el fin del separatismo político en España. En alguno de sus programas de radio llegó a decir que en la asamblea legislativa de la República Constitucional los nacionalistas tendrían la fuerza que les correspondiera de acuerdo con los votos obtenidos en sus correspondientes mónadas electorales. Pero es cierto que en el marco político de la República Constitucional, basada en la separación de poderes, los partidos minoritarios, sean o no nacionalistas, no lo tendrían tan fácil para condicionar la elección o la acción del poder ejecutivo que dirige y controla el Estado. El presidente de la República Constitucional sería elegido en todo el territorio nacional por los ciudadanos. Si todos los españoles, quizás en un acto de locura, eligieran a un presidente nacionalista, el nacionalismo político llegaría a la cima del poder del Estado. Pero tal hecho parece desde luego bastante improbable.
Escribo este comentario con toda humildad.
En caso de que en la RC se eligiera un Presidente de Gobierno nacionalista, no habría el menor problema si se comprende la separación de poderes ya que la Nación tendría la obligación y el poder para destituirlo.
@@l.muriel598 Saludos amistosos:
Imaginemos una España futura en la que se hubiera establecido la República Constitucional. Si en ella un movimiento o partido político nacionalista dispuesto a segregar una parte del territorio nacional quisiera alcanzar tal objetivo debería:
Ganar las elecciones presidenciales (empresa difícil dado que existiría una única circunscripción nacional).
Obtener mayoría en la asamblea legislativa para cambiar el orden legal vigente ( objetivo igualmente nada fácil de alcanzar).
Enfrentarse a un poder judicial independiente defensor del ordenamiento constitucional y legal establecido.
Se comprende entonces que la República Constitucional podría resistir mejor la presión del nacionalismo político que el actual régimen de 1978.
Otro tema en el que habría que profundizar sería el de cómo articular cierto grado de descentralización política o administrativa para ciertos territorios como Galicia, el País Vasco o Cataluña, si esta se considera apropiada, en el marco de la propia República Constitucional.
Nuevamente saludos amistosos.
Juanjo
@@juanjosemagana6112 Eres un fundamentalista democrático, lleno de metafísica. Es broma. Muy bien expuesto, cabeza de mala fe no querría entender. Te agradezco la explicación.
@@cygnushisp7140 Saludos amistosos a Depósito jmf:
Que conste que entender bien los escritos de Trevijano es una tarea ardua. Me he puesto a releer estos días algunos artículos de su blog accesibles en la página web de Diario Rc y algún que otro capítulo de Teoría pura de la República; pero requiere un gran esfuerzo mental. Yo, y no es broma, combino la musculación en el gimnasio con su lectura, por aquello de que la actividad física ayuda a la mental.
Nuevamente saludos amistosos.
Dios! Que la eutaxia la consigue el ordenamiento democratico segun Trevijano? Grupos oligarquicos? Primera critica a trevijano que ya demuestra un clarisimo desconocimiento total sobre Trevijano.
No te enteras de nada, sois penosos
Y cuál es tu objeción?.
Para Insua el concepto de representación es psicologista, mera identificación. No entiende la relación jurídica material de la representación. Y se supone que son los que entienden la realidad mediante operaciones materiales. Pues ahí tienes al señor hablando de psicologismos sin rubor e incapaz de entender una operación material. Pero encima sin distinguir una de otra, ojo.
Ningún intelectual aceptará entrar en un debate donde deba posicionarse claramente sobre una acción. Viven de la teoría e implicarse con una acción política les hace perder alcance, correr el riesgo de equivocarse y perder legitimidad.
Por eso los intelectuales prosperan incluso en dictaduras. Siempre se mostrarán críticos pero jamás liderarán una oposición real.
Aún así es siempre interesante oír al intelectual, el tiempo que invierten en formación nos permite a los demás picotear ideas sobre las que reflexionar de forma personal
@@jcd9821 muy importante esto que dices…
Política = derecho, “que es algo que se puede discutir”. Pues venga, discutidlo. Montadme, si podéis, una teoría política ajena al derecho. A la vez, todo derecho, incluso entre particulares, tiene una intención y una repercusión política
Pero vamos a ver, que la política no se puede reducir al derecho no quiere decir que sea algo ajeno. La política tiene que ver con la antropología, con la economía, con la historia, con la psicología, con la sociología, y también con el derecho, claro. Por eso es un asunto filosófico.
Decir que no son lo mismo no es decir que son ajenos, sino que tienen conexiones y desconexiones (symploké). En el mismo debate dicen que no hay Estado sin derecho. Pides algo que nadie ha dicho.
Es una locura.
Esto ha sido demoledor. Cuando se dice que la política es la lucha por el poder no se está más que diciendo que la política es la lucha por el derecho. De hecho para el filomat eso es lo a libertad o eso les he entendido siempre, que es, la lucha por el poder ergo por imponer el derecho a los demás.
@@xavimdz “Solo en el estado de derecho con división de poderes existe una conexión entre legalidad y legitimidad, y esa conexión es tanto una conexión material como formal y de técnica de organización”
Herman Heller.
Se ha cubierto de gloria el tertuliano que “demuestra filosóficamente” que este régimen es democrático porque: 1.- votamos a un politico con su programa y sus promesas. 2.- Ya el primer día Sánchez hizo lo que dijo que no iban a hacer y además le quitaría el sueño, en caso de hacerlo, o sea, hizo lo que le dio la gana). 3.- No hubo manifestaciones de protesta. Luego el gobierno es democrático. Así es que todo consiste en votar. Por que si no, igual de democrática era la dictadura, que también hacía lo que le daba la gana y la gente protestaba menos todavía.
Por eso mismo está democracia está en decadencia… y no tiene solución
No existen “deficits” democráticos ni se arreglan las cosas con “más” democracia…
@@granpatriarcadelsantuario2178lo que está en decadencia uno tiene solución es la partidocracia y la solución, precisamente, es la democracia.
Parece que sólo Antonio se ha tomado en serio las posiciones trevijanistas. Una pena en ese sentido. Para asegurar una dialéctica más clara entre las distintas posiciones estaría bien que invitarais a Rubén Gisbert u otro representante del trevijanismo.
Gisbert no es apto para debatir ya q es un burdo imitador q sabe venderse, para rebatir esto se necesita Trevijanistas serios XD
Francamente, con Gisbert acabaría peor la cosa. Gustavo Pareja tiene conocimientos tanto del trevijanismo como del filomat, me parece mejor opción.
Una cosa es "representar", y otra es "ser representativo", Pedro Insúa: son cosas diferentes. El ejemplo que has puesto del PSOE significa exactamente lo contrario de lo que has pretendido, ya que el partido va a su bola y sus votontos lo mismo
Es que Insua anda muy descolocado.
...creo que han dado a entender que el psoe es la continuidad material del Franquismo...!!!???
Se llenan de nebulosas metafísicas para hablar de representación cuando hablan de identificación. Es asombroso como la relación jurídica entre mandante y mandado, que es operatoria y material, no son capaces de concebirla los que se las dan de materialistas.
La soberanía es el monopolio legítimo del uso de la violencia y está pertenece a quien puede ejercerla, el Estado , nunca la nación
¿y en EEUU? La carta de derechos dice que el derecho a tener y portar armas no puede ser infringido, 2da enmienda. Obviamente para el caso de un gobierno tiránico. ¿La nación no es soberana?
A Pedro Insua le recomendaría que aprenda a escuchar y que no monopolize la conversación.
Q
Pedro: Democracia se dice de muchas maneras? Seguro? Trevijano diria que historicamente si. Pero seguir manteniendo eso a partir de Trevijano es imposible. Seria seguir manejando la teoria aristotelica y una ciencia politica irracional y atrasada. Trevijano hace digamos el “cierre categorial” sobre la democracia. Diferentes democracias se pueden encontrar a nivel historico o tambien cuando Bueno hacia la suposicion de preguntar a ciudadanos cualquiera “que es una democracia” y estos daban definiciones “mecanicas”: los partidos, las urnas”, etc. Caer en la aceptacion de esas “democracias” (comunistas, etc) asumiendo irracionalmente por mero historicismo tal cosa es un serio error y es caer en el Fundamentalismo Democratico. Esa es la verdadera leccion para los Buenistas, que caen en el fundamentalismo. Bueno dejo la puerta abierta a la teoria de Trevijano en este sentido. Algun dia veran esto mas claro los Buenistas.
Lo gracioso es que Trevijano en Frente a la gran Mentira o Teoría Pura de la Democracia hace el barrido histórico del uso fundamentalista del concepto de la Democracia, en cómo ha llegado hasta nuestros días como un fundamentalismo. Pero es que no lo han leído. Ya sabemos que Gisbert es insufrible, pero hombre, una cosa es descargar presión por el trevijanismo actualmente existente, y otra lanzarse al ruedo para quedar como unos pazguatos resentidos que no conocen lo que pretenden triturar. Y lo de confundir representación, que es un concepto jurídico material y operativo con identificación psicologista, muy materialista como que no es.
www.fgbueno.es/hem/1994s28.htm
El gran Gustavo Bueno en una simple contestación a una pregunta en una entrevista hizo mejor "análisis" de Trevijano que ustedes. Menos sectarismo, menos ego y más intento de entendimiento entre los académicos o estudiosos por favor. A veces es frustrante como gente que uno considera más cultas e inteligentes que uno mismo hacen análisis tan pobres. Desde luego que por falta de capacidad no es.
El trevijanismo no existe. El propio don Antonio despreciaban ese término. A partir de ahí, un debate a la altura del título.
El trevijanismo existe, y lo hace más allá de la voluntad del propio Trevijano, es algo que lo desborda. Sobrepasa la bóveda de sus dientes, por así decirlo. Esto, en principio, no es ni bueno ni malo.
¿Cómo no va a existir el trevijanismo si las personas que han quedado en el MCRC son las que rendían culto a la persona de Trevijano? El MCRC desapareció del mapa tras el fallecimiento de Trevijano, por eso han surgido otras iniciativas como la Junta Democrática de España de Rubén Gisbert, uno de sus discípulos más destacados.
@@robertdeniro1908 No existe, el trevijanismo no es una doctrina u ideología.
@@LegendaryVenom, sí que lo es. Entre otras cosas.
De la entrevista a Gustavo Bueno en La Nueva España (28.12.1994), recogida por la Fundación en www.fgbueno.es/hem/1994s28.htm
"¿Y el libro de Trevijano sobre la República?
Coincido en muchos lugares con Trevijano. En este caso se trata de tesis compartidas. Leí su libro con mucha simpatía, tiene referencias académicas, es muy serio. Sus tesis son muy conocidas para mí. Me gusta su crítica al Estado de las autonomías que tiene gran coincidencia con lo que digo en la segunda edición de «Etnología y Utopía». Interesante y lógica su crítica a la partitocracia y su propuesta de un régimen presidencialista como en los EEUU. Claro que ahí aparece algo extraño, como si el presidente pudiese ser el Rey."
En efecto. Se podía haber analizado mucho más estas cuestiones. Pero para eso habría que leer bien a ambos autores, y me parece que cada uno permanece en "su casa".
Parece que el maestro Bueno, ha leído más que sus discípulos!
Interesante como de costumbre, e ilustrativas, estascharlas...
Mi impresión es que son dos figuras que operan en distinto plano. Bueno es intelectualmente superior y Trevijano aporta alivios prácticos a la inevitable corrupción del sistema.
Agradecerles su debate, no obstante para aclarar conceptos, les paso el siguiente audio, que junto con D. Antonio Muñoz, D. Pedro M. Gonzalez y D. Vicente Carreño, realizaron juntos.
ua-cam.com/video/qGAJRCDx-IE/v-deo.html
Magnifico programa. Lo celebro porque he leído los libros de Trevijano y ahora estoy estudiando los de Gustavo Bueno, especialmente los relacionados con el materialismo político. A Trevijano tuve el placer de conocerle en persona gracias a mi amigo Alberto Franceschi. Lamento no haber conocido en persona a Gustavo Bueno, pero he tenido el placer de conocer a su hijo, Gustavo Bueno Sanchez, y a otros miembros de la escuela filosófica de Oviedo. Como muchos españoles veo con admiración y respeto la obra de Trevijano y la de Bueno. Pero haciendo a un lado consideraciones subjetivas también veo y aprecio sus diferencias. Estas diferencias hay que estudiarlas y debatirlas para comprenderlas porque son de suma utilidad en la acción política. De Trevijano y de Bueno tomo su hispanismo y su rigurosa defensa de la nación española y el legado del imperio español. Aquí hay una evidente coincidencia. Trevijano fue un político en el buen sentido de la palabra y como tal hacía uso de las ideologías. Por su parte Bueno fue un filósofo y como tal su papel fue crear un sistema filosófico para entre otras cosas triturar las ideologías. Una crítica al pensamiento de Trevijano desde el Materialismo Filosófico no se puede interpretar como una ataque personal hacia Trevijano sino como un ejercicio de dialéctica que permitiría incluso recuperar algunas de sus ideas, dándoles la vuelta o absorbiéndolas. Yo por ejemplo tomo de Trevijano todo su riguroso estudio historiographico para argumentar en contra del estado de partidos. Al mismo tiempo tengo grandes reservas y críticas hacia ideas que en mi opinión degeneran en un fundamentalismo democrático y en idealismo político. Me parece que Luis Carlos Martin Jimenez, Pedro Insua y Antonio Muñoz Ballesta hicieron un buen debate donde quedaron demarcada algunas diferencias. Les felicito a los tres. Mi sugerencia para la fundación Gustavo Bueno y los conductores de Teatro Crítico es hacer otro programa en el futuro esta vez invitando a Gustavo Pareja quien ha estudiado el pensamiento de Trevijano y ha escrito un libro basado en esas ideas. También sugiero explorar las diferencias y coincidencias entre García Trevijano y Gustavo Bueno sobre otros temas como Toros, Hispanidad y España.
Muy bien, señor. Ese es el camino. Pero no haga como Trevijano y diga "¿qué es eso del cierre categorial?". Lo que usted llama Estado de partidos, que es un tema muy interesante, sin duda, en el materialismo es una nota al pie. Lea Panfleto contra la democracia y todo lo relativo a las capas del poder, que no se divide en tres, y que puede ser ascendente y descendente, si le interesa la política. Pero cuando descubra el monumental aparato filosófico del materialismo, créame que dejará de interesarle la política o le intersará tanto como el comportamiento animal o la idea de televisión.
Pedro confunde representatividad con representacion.
Que el Psoe sea representativo de sus votantes no significa que los represente políticamente.
Por ejemplo un nativo americano de la tribu de los navajos, es representativo de los navajos pero no los representa políticamente, la representacion politica consiste en la libertad de eleccion de un diputado por cada distrito y en la facultad del distrito de deponer a su diputado.
La representacion politica no existe en España y me extraña que personas tan inteligentes como Pedro y el otro señor, no lo sepan.
Qué sí, que no deis más el coñazo con esas ridiculeces, que ya te lo han explicado!! Que no existe libertad de elección porque no puede existir, como no puede existir un círculo cuadrado. Ni diputado de distrito ni hostias. El sujeto político es el Estado. No os enteráis de anda porque vivís en Disneyland total. PURO IDEALISMO RIDÍCULO
@@ortiz5922 Si el sujeto político es el Estado ¿quién es el sujeto político en la UE? En la UE hay gobierno pero no hay Estado europeo. Es un disparate lo que has dicho.
“ no deben meterse los ricos en los partidos”? Dice el moderador que decia Trevijano? No. Error garrafal.
Es otro error de bulto, yo no se si a mala fe porque me cuesta creer que un profesor de universidad llegue a esta conclusión tras escuchar a trevijano.
Entre otros aspectos cuestionables, ¿y por qué el territorio debe ser la base de la circunscripción o mónada electoral? ¿Por qué no el nivel de renta, o la franja de edad, o el nivel de estudios?
Con Dalmacio Negro deberían de compartir información
En cuanto Dalmacio les dijera que tienen de serie el modo de pensamiento estatal y que sólo es un modo de pensamiento más entre otros, no tendrían más de qué hablar porque no conciben otro plano que ése.
El materialismo filosófico, como sistema, abarca el intento trevijanista y lo diagnostica como: sin fuerza para llevarse a cabo.
No confundir "filosofía de la política" (algebra del pensamiento político) con "teoría política" (que puede estar mejor o peor elaborada en función de filosofías mal fundamentadas). Ejemplos: Trevijano contra EE.UU, teoría del representante local en un estado que debe manejar geopolítica obligatoriamente para no desaparecer o los ejemplos caóticos de democracias reales como Reino Unido o EE. UU. (corrupción, ingerencias bélicistas, posmodernismo, etc.).
La unidad mínima indivisible es la mónada. Está sacado de cuando las células se consideraban que eran la unidad mínima indivisible que conformaba el cuerpo de un ser humano.
Cien mil habitantes por mónada.
Luego Pedro dice que los partidos eligen al gobierno y a los jueces y que eso es democracia.
Madre de dios que desproposito.
Tan democracia como la oligarquía esclavista que fue la democracia ateniense.
no es despropósito. Es la democracia realmente existente en España y en casi todo el mundo.
@@freddyandresarredondoquice5887 Y que en la ciencia jurídica se denomina Estado de partidos.
Por otra parte pienso que sí existe la nación, no por prescripción legal o constitucional, sino como resultado de una tradición, cuya realidad es confirmada más que por haber sido generalmente aceptada, porque no existe contra ella una oposición o una fuerza capaz de disolverla. La prueba del algodón de la existencia de una nación no está tanto en ser haber sido generalmente aceptada de forma positiva, sino más bien por avenimiento (por falta de oposición).
Dice Pedro que hay gente que apoya al Psoe por lo tanto hay democracia, que pasa que a Hitler y a Franco no los apoyaban?
No lo que dice es que el Psoe representa a la población en número suficiente para legitimar que gobierne, y que los que le han votado no se han quejado de su cambio de criterio.
@@virginiaruizcampos7165 dice que el apoyo al partido es síntoma de representación para demostrar que en España hay democracia.
Confunde legitimidad con democracia.
Y este tío escribe libros y da conferencias , madre mía.
@@virginiaruizcampos7165 osea que el régimen franquista era democrático según la lógica de Pedro.
Ya que había apoyo al partido del gobierno.
Los diputados del PSOE como los diputados de todos los partidos, representan al que los pone a dedo que es su jefe de partido@@virginiaruizcampos7165
A Hitler lo eligieron en las urnas, por matizar.
Es una charla interesante, sin embargo, en tanto que reconocen divergencias en el sonido de esos “violines”, ¿Por qué no enriquecer el discurso con, por ejemplo, la invitación a Gisbert u otros?
Quien? ese actor que finge hasta los ademanes de Trevijano, creo que lo echo el mismo Antonio de su casa por pedante soberbio, imaginate....
Uy, ya llegaron. Gisbert cree que los estados se crean en el Renacimiento, lo cual es ridículo.
A parte Gisbert solo quiere promoción, interrumpe, no logra decir cosas con sentido, hace falacias de autoridad constantes...
No se atreven jijiji...
@@ORochoChecheno5354 Estás en todos los videos eh
Muchas gracias por el tema seleccionado. Un saludo.
La teoría de Trevijano, a mi modo de entender correcta, adolece de fallos en las hipótesis. Primero, presupone que la sociedad es activa en la decisión política del día a día, segundo que entiende perfectamente lo que supone una constitución y que es capaz de saber lo que una democracia formal es. La sociedad actual entiende solo de relatos (postmodernismo), delega en los políticos (comodidad),y no entiende las decisiones política más allá de ‘lo hacen los míos’ (ideología).
Si se me permite una recomendación...
"El cálculo del consenso" o "La razón de las normas", ambos de Buchannan. Promotor de la llamada "escuela de la elección pública" (public choice).
Es muy clarificador.
Va de los mecanismos y circunstancias de los que votan y de los que quieren ser votados.
;)
Está muy bien que hayáis hecho esta tertulia tratando los enfoques trevijanista y buenista. Llevo tiempo siguiendo ambas corrientes. Se le tenía miedo al pensamiento de Trevijano. Es una opción para hacer que la democracia realmente existante se lleve a cabo de forma que los ciudadanos tengamos algo de soberanía.
Un saludo Pedro, crack.
Aunque estoy a favor de las escalas de grises. Determinar que se trate de un sistema mixto democracia-oligarquia. En el momento en que los que sustentan el poder tienen la capacidad de tomar elecciones en los temas importantes sin que haya feedback con las personas, el desequilibrio hace que tengan preponderancia en el dominio de la sobirania (se trataría de una oligarquía).
Por cierto, buen planteamiento el de que los socialistas no salieron a protestar cuando se hizo el pacto. Hay que contextualizarlo en los meses de incertidumbre y las dos votaciones. Creo que la gente pensaba que no iba a conseguir nada y que se necesitaba que empezara todo a funcionar.
No os enteráis de nada, increíble
Según palabras de Pedro insua el podesoe le representa ya que el no ha salido ni una vez a manifestarse a las sedes del podesoe
27:20
El ser y el deber ser de Kelsen, Bueno citaba mucho lo de lege data y lege ferenda. www.fgbueno.es/med/tes/t108.htm
Trevijano hablaba del derecho natural en relación con la naturaleza del hombre.
Hay una parte del debate en la que Pedro Insua dice que da lo mismo el sistema político, que igualmente habría separatistas porque la materia está ahí, algo así es lo que dijo; pues no entiendo que diga eso ¿acaso durante el régimen de Franco había separatistas dentro de las instituciones trabajando para cargarse España? no los había, entonces no puede ser lo que el dice. Con un sistema presidencialista en el que el presidente sea elegido directamente por el elector (por todos los españoles) en un sistema que fuerce que sea elegido con el 50% +1 de los votos los separatistas no tendrían ninguna capacidad para influir en la elección del presidente como hacen ahora, no podrían jugar al juego de "te apoyo en la investidura a cambio de que me des x competencia o x favor"; un presidente que es elegido directamente por el elector y que no está sometido a los chantajes de los separatistas dificilmente haría las barbaridades que se han hecho aquí muchas veces para tener contentos a los traidores separatistas, por tanto me parece mas deseable esa propuesta que lo que tenemos actualmente. En cuanto al legislativo un poco lo mismo, con un sistema mayoritario por distritos desparecerían los partidos menores a nivel nacional, habría un bipartidismo, si, en las regiones separatistas seguramente seguirían saliendo separatistas, pero con menos capacidad que la que tienen ahora y quizás mas moderados por esa limitación de no poder intervenir en la elección del ejecutivo y por tener que buscar votos de las mayorías y no un determinado tipo de voto.
Durante el franquismo, los "catalanistas", así se llamaban entonces, existían y muchos de ellos medraban en las altas esferas del régimen. Al caer el régimen, muchos de ellos siguieron medrando en la política y terminaron en los "independentistas" de hoy día. El material ya estaba ahí, y desde mucho antes del franquismo, y sigue estando mucho después, a pesar de los profundos cambios habidos en la forma de gobierno.
Muchas gracias 👍!
Confunde Insua representación con adhesión, la representación es formal, no es simbólica.
El sujeto político es la nación, es España.
Cuando hablen de organismos políticos (Congreso, Senado, Gobierno, etc.) o de entidades políticas (partidos) apliquen la doctrina del levantamiento del velo de la personalidad jurídica. Al final en la práctica lo público no existe: es una construcción doctrinal que produce en el sujeto actuante una disociación cognitiva. Detrás de toda organización hay personas físicas y jurídicas que defienden sus intereses particulares, privados. El Estado (Bastiat dice la ley), visto desde abajo, es la organización colectiva del derecho a la legítima defensa para defender la vida, la libertad y la propiedad privada de las personas. El efecto es que las personas a quienes se confía la dirección de la organización nunca actuarán en contra de sus personalísimos intereses, particulares, privados. El dirigente instalado en un gobierno o en un parlamento jamás renunciará a los privilegios o derechos adquiridos de la organización que le respalda, por ejemplo, el partido. Dentro del partido, ese mismo dirigente jamás renunciará a los privilegios ni a los derechos adquiridos en beneficio de su interés particular, personal, privado. Es preciso constatar tal realidad cuando hablamos de derecho constitucional.
Trevijano también se considera así mismo como filósofo... Es un filósofo especializado en la acción política por eso en el min 8 dicen que la ciencia política de Trevijano es una ciencia política muy implicada en la política
Muchas gracias por esta clase de debates.
Genial 🎉Pedro insua como siempre
La definición de Libertad Colectiva se la he leído a Peter F. Drucker, en su libro el fin del hombre económico, precisamente comentando la propaganda en los comienzos del totalitarismo. También creo que a Jouvenel posteriormente, desconozco su origen, pero ninguno lo plantea como algo nuevo, ni necesariamente bueno. Una mayor libertad individual e igualdad jurídica ya incluye la de todos, un colectivismo termina con ambas
Minuto. 27.09. "Los partidos deben salir del Estado". ¿Qué quiere decir?
Dejar de ser organos del estado, subvencionados, con privilegios que no tiene la sociedad civil.
Dejar de ser pagados con el presupuesto estatal.
@@basiliosoulinake1, el problema es que, partiendo de esta tesis, se está presuponiendo una división dualista entre Estado y sociedad civil, que es lo que, precisamente, está por demostrar. División que queda descartada desde las coordenadas del materialismo filosófico por metafísica, como metafísica es la división entre naturaleza y cultura.
“Incluso aquella ciencia política que pretende ser no más que una ciencia empírica y absolutamente antimetafisica de la realidad, posee siempre su propia filosofía y metafísica. Pues necesariamente ha de tomar posición frente a ciertos fundamentales problemas (...)”
Herman Heller. Teoría del estado.
Muy grande esto, gracias por vuestro canal
Se agradece esta charla alrededor del “Trevijanismo” porque el despliegue ideológico de Rubén Gilbert en lo de A Bernard evidenció que se necesitaba un análisis materialista más extenso. Gracias.
Decir, a colación de esto, que uno de los objetivos del Filomat, en el «Primer memorándum de Materialismo Filosófico» es crítico, y es también dialéctico
No entienden la representación ciudadana
no entiendes el fundamentalismo democratico
"No entienden" no es un argumento. Acabas de verlo, si no puedes argumentar quien no entiende eres tú.
ni Trevijano, ni nadie... porque es metafísica
Como consumidor ávido de todo el contenido que se publica en este canal y de todo lo que tiene que ver con el MF, y que tiene mucho respeto tanto por Pedro Insua como por Luis Carlos, no me ha gustado nada como se han cerrado en banda los dos. Parece que ya tienen una idea preconcebida de Trevijano y su obra y no hay manera de hacerles cambiar de opinión aunque les expliques misa. Obtusos totales.
Estamos en la misma olla
Lo que es lo peor que la corrupción humana nos acaba la vida . esto es peor .
Pedro esto lo tendrías que haber dicho el otro día. Porque esta gente estaba en un formalismo que no había manera.
Cada uno tenemos que seguir buscando no que hemos aprendido sino de lo creemos que no es lo nuestro
Mira que llevaba tiempo pensando: "¡Qué bien estaría un análisis sobre trevijano y el trevijanismo desde el materialismo filosófico!" y fíjate, un poco tarde pero me lo traen los reyes.
Yo pensaba lo mismo pero el caso es que... como si me hubiesen traido carbon.
@@LinoLagoful haber estudiao!
Si te escuchas lo que dices me entenderás y talves cambias en entender las cosas
Desde el materialismo filosófico la filosofía de Trevijano es idealista pero stablece la acción como principio. La nación como sujeto político sólo se mantiene en su conflicto con la acción, aún sin actuar actuamos.
La salvacion de España vendra cuando trevijanistas y buenistas se pongan de acuerdo y lleguen a comprenderse unos a otros. Por ahora son los trevijanistas los que entienden a los buenistas, no al contrario.
vendrá cuando el Trevijanista deje de ser un idealista, es decir cuando deje de ser trevijanista
Muy buen argumento, yo admiro a los dos, algunos del materialismo filosofico se ponen un poco brutos,
Un poco mas de mesura estaria estupendo
Un saludo
Gracias
Perfectamente de acuerdo. La reconquista comienza en Oviedo y termina en Granada, no se si me entiendes.
@@petmark287 a buen entendedor pocas palabras bastan 👍
Me parece que lo que dices es complicado. Poca gente conocerás que haya leído ensayos materialistas y no hablemos ya trevijanistas y que lo hayan entendido, menos.
La nación no hace leyes, salvo que estemos hablando de derecho consuetudinario. Los integrantes de la nación son personas físicas que eligen a unas pocas personas físicas para que dicten leyes. La iniciativa de estudio y preparación de una ley, su redacción, su enmienda, su proposición y su aprobación no son cosas que hace la nación, sino en cada fase, una persona física a la que se le confía ese cometido. El interés general o el bien común (en abstracto, no confundir con un bien comunal) no existe. Sólo existe el interés personal que puede o no coincidir con el interés de otro y tal coincidencia puede provocar tanto una asociación como una disputa.
Alemania es el más interesado en balcanizar al resto. La moneda € es el Marco alemán camuflado....el resto va todo vía finanzas luteranas y jázaras...
Vamos a ver qué tal. Cómo discípulo de Trevijano me emociona ver a Pedro pero especialmente a Luis Carlos “desmenuzando” la teoría política del sabio Trevijano.
Gustavo, eres el de Demos tv? Deberías ofrecerte a debatir con ellos, a mi me ha resultado decepcionante, muestran un gran desconocimiento del pensamiento de Trevijano, he seguido a ambos autores y patinan mucho. Creo que todo ha venido motivado por ciertas actitudes de Rubén Gisbert, que entra como elefante en cacharrería, aunque está dando a conocer la obra del maestro. Por cierto, dicen en otro comentario que has escrito un libro, es cierto? Un saludo.
@@petmark287 Es que Gisbert es tan blandito, tan flojo, que no hay por donde meterle mano. Es como esos curas del concilio vaticano II que decía Gustavo Bueno en los setenta. Que ya no puedes ni discutir con ellos porque no entienden nada... Y ya cuando Gisbert ha dicho "Trevijano no es idealista, es materialista, porque es ateo" ya... el acabose.
Ha sido una decepción, sin respeto a Trevijano ni la más mínima rigurosidad. Ojalá te invitasen Gustavo a uno de estos programas.
@@danigarcia6500 usted tiene que tener graves problemas de cognición para confundir a Muñoz Ballesta con Gisbert, pero nada a seguir en los mundos de Yuppi!!
Lo que dice Insua sobre el poder ascendente es verdad. En España se ha instalado una oligarquía de partidos, haciendo casi imposible la iniciativa política a los ciudadanos. Las subvenciones a los partidos se justifican para facilitar la iniciativa política a los "partidos pobres" pero sólo se conceden a los partidos ricos, esto es, con representación parlamentaria. Los que logran presentarse a unas elecciones, que no es poco lograrlo, no reciben subvenciones de forma proporcional a los votos obtenidos. Luego viene la reforma de la LOREG que exige a los partidos sin representación parlamentaria conseguir avales, como si registrar formalmente un partido en el Registro de Partidos Políticos no fuera aval suficiente conforme a lo dispuesto en el art. 6 de la Constitución.
En el minuto 58 el moderador parece calentarse y explica algo importante sobre Trevijano:)
¿Un Estado no puede soportar más de un cinco por ciento de desobediencia civil, decía Mao? !!!!
la servidumbre de España es anterior a 1975, aquí hubo quien luchó y pagó con la vida, esa es la realidad, se aplastó vilmente y se traicionaron ideales, viene de muy lejos, y no se les ha reconocido su "martirio" más que tangencialmente,
los jueces en EEUU muestran independencia que los jueces españoles ni de lejos
Lo que hay es una democracia orgánica para la elección del ejecutivo y en la práctica el judicial. El legislativo es irreal porque el voto de un ciudadano vale menos dependiendo del territorio. El ejemplo es el peso que tienen los separatistas y terroristas en el parlamento en relación al número de votos.
Ni David ni Gistao es Rubén Gisbert jaja
No sé su nombre, pero la labor del representante de Burgos es defender los intereses de la nación, el presidente del Gobiernoes el que se encargaría de las labores de relaciones internacionales. Es vd jurista?
Eso es lo que diría el abate Sieyès para suprimir el mandato imperativo, por eso la Revolución francesa terminó fracasando.
La labor del representante político de Burgos sería la de representar a los de su circunscripción electoral; la función del diputado de distrito que no existe en España
Los legisladores no pueden hacer leyes sin que las pidan sus ciudadanos, de eso va esto. Los presupuestos tienen que estar autorizados por los ciudadanos, eso es lo que quería Trevijano.
Quieres decir que no deberían, pero la realidad material, de facto, es que pueden y lo hacen todo el tiempo.
Quiero simplificar el asunto, las palabras son palabras, la gente es simple y subnormal si comparamos con la cúpula social, demasiada diferencia intelectual, si tuviéramos el sistema trevijano, la gente tendría la posibilidad de dirigir a semejanza las diferentes acciones, eso no me da confianza viendo como está esta sociedad, lo que tenemos es corrupto, pero gobierna, desde mi punto de vista la lucha sería por corregir los elementos perjudiciales que oscurece el pilar de la justicia, la justicia es la base de la democracia.
Podríais haber invitado a Rubén Gisbert!!
No ha leído a Bueno y no parece interesado en leerlo
Sí por favor, que lo humillen un rato
Pedro, vamos a ver: utiliza la logica ya que eres filosofo: en Francia no hay balcanizacion (hasta cierto punto) vale. Pero: La habia aqui antes del regimen del 78? Si. Este mismo regimen la ha exacerbado? Trevijano no decia que el regimen fuese la causa. Solo que el regimen exacerba los problemas, y ese es uno de los que tenemos. Otros paises tienen otros.
Carlos: “Trevijano esta pillado porque los politicos hacen las leyes. Conclusion los jueces no son independientes”. Esto demuestra que se puede ser un lumbrera em filosofia o cualquier cosa, estar en lo universal... y ser un ignorante politico. Esto no lo digo yo,lo decia Trevijano.
Es fundamental que se reunan a discutir con los trevijanistas, y Gisbert no esta suficientemente preparado.
Marcos Peña o Pedro Manuel González
Cuando Muñoz Ballesta dice que Trevijano no es idealista creo que se equivoca. Hay un vídeo por ahí hablando con el jesuita Carreira en el que dice que sí cree en el espíritu individual (y no porque sostenga que existe el espíritu o la conciencia, sino por cómo creo yo que pensaría él que emerge esa conciencia). En ese vídeo es más materialista Carreira que Trevijano, sin serlo ninguno de los dos.
Pero lo que nos interesa acá es el idealismo político. No su interés por lo paranormal.
Claro que es idealista.
@@danigarcia6500 No lo és.
¿Está en la línea del materialismo filosófico? Por lo menos yo me siento cercano a la escuela.
ua-cam.com/video/GdFyerGsQNw/v-deo.html
Trevijano era un gran pensador. Sin embargo, solía despreciar o minimizar aquello que no entendía o había leído.
Lo mismo para Pedro y Luis.
No han leído a Trevijano y, sin embargo, lo desprecian. Sin conocimiento ni criterio alguno.
Esa generalización es incorrecta.
@@frankzappacorleonese2025 Han leído a 600 Trevijanos, ponte tú a leer a Bueno y baja a la realidad
@@ortiz5922 Pues yo me he leído a los 2 caballero. Y te aseguro que aquí, Pedro y compañía pecan de un absoluto desconocimiento de la teoría política que predicaba Trevijano, bien por no haberla leído o por no haberla entendido en su totalidad, muestra de ello es la confusión reiterada de la terminología que utilizan. Las obras de Trevijano y Bueno son perfectamente complementarias entre sí, pero algunos solo quereís el salseo y la confrontación, antes que el juicio crítico y el análisis.
@@ortiz5922 Habemos más seguidores de Trevijano que hemos leido a Bueno que a la inversa. Deja el fundamentalismo filosófico.
Yo creo que es mucho más fácil que eso. El problema que le veo yo es el formalismo, ya que ellos Dan por hecho la esencia sin tomarla como algo contingente, por lo que tienen una concepción idealista, como era Santayana. Con ese pretexto es normal que entiendan que ningún país es democrático. No entienden la realidad como un complejo operatorio. Eso es lo que los elimina de la realidad material, viven en un mundo de sueños.
Min.38, no existe el pueblo, no existe la representación, etc. Martín Jiménez da en el clavo.
Martín Jiménez da una respuesta fácil desde un punto de vista filosófico subjetivo.
Jugaré a tu mismo juego: Del mismo modo que no existe la representación a nivel material pues tampoco existe el valor del oro porque ese valor se lo da la mente humana, ni el bitcoin, ni el mercado libre que tampoco existe materialmente, ni la inflación porque a nivel material no existe, ni el derecho individual de nada, etc... Si el pueblo tampoco existe entonces no existe el Estado, ni el derecho a secesión que defiende Bastos ya que no existe la nación por lo tanto la independencia tampoco existe a nivel material, entonces tampoco existen los idiomas, la cultura, el amor, el valor del dinero, el mercado, las oligarquías, las dictaduras, la libertad, la muerte, el bien, el mal, etc... Solo somos animales con conciencia que le damos valor a las cosas en un mundo en el que peleamos por sobrevivir. Nada más. ¿Viste? Ni G.Bueno.
Por este motivo yo no voto. Bueno!!, bueno!!, bueno!!.. Siiii!! están a mi servicio, están al servicio de cada ciudadano, porque el colectivo ciudadano se forma con cada ciudadano!!...... ¡Sin perder el norte!!, que estos políticos son unos liantes.. Cualquier partido que "esté dentro" de la partitocracia esta subordinado al sistema de la partitocracia.. Todo la energía y tiempo que se dedique a explicar a un político, de un partido que forma parte de la partitocracia, "que es una democracia", es tiempo y energía tirados por el inodoro, porque la democracia va en contra de los políticos de la partitocracia y va a favor de los políticos demócratas..
A un político mediocre le es muy fácil medrar en una partitocracia. Sin embargo, en una democracia sólo los mas válidos pueden llegar a tener éxito, ¿Por qué?, porque antes han debido de gestionar los problemas de su distrito o zona de actuación y si las gestiones han sido favorables a los ciudadanos le votaran y si no ha sabido solucionar los problemas de los ciudadanos, no le van a votar.. Si algún político quiere una democracia deberá salirse del enfermo sistema de la partitocracia y apoyar, crear una asociación, o grupo que apoye un sistema de democracia.... La mayor bolsa de empleo que hay en España con máxima retribución económica y menor cualificación ( no se exige ninguna capacitación, ni cualificación) es la de los políticos, por ese motivo hay tantos y todos quieren su puesto y su trozo del pastel partitocrático y, ... ¿Como consiguen un puesto?, muy fácil, se apuntan y colaboran con un partido político, comienza a pegar carteles, hacer fotocopias, a integrarse y ayudar en los mitin, y cuando ese partido llegue a gobernar, les pagaran con un puesto pequeño o grande. También, las gentes de partidos que no se han "hecho un hueco" en un partido se van a otro, "nuevo" a ver si tienen mas suerte, como por ejemplo: la gente de Pp que esta en Vox. Muchos no llegaron a nada en un partido y se cambiaron a otro, "nuevo" y ahora son alguien .... Por este motivo, la partitocracia necesita tantas comunidades autonomicas, tantos puestos de trabajo triplicados y tanta estructura politica, deben de pagar a sus gentes de los partidos con puestos de trabajo.. Esta gente va cambiando a nuevos partidos para ver que "rasca"... En fin que ya sabemos que la partitocracia se sustenta en el poder de los políticos, sus partidos y los intereses personales de cada uno de los políticos que conforman ese partido.. Así, vayan Uds. multiplicando por el numero políticos y de partidos que tenemos...
1:03:28
un engaño continuo, un estado de partidos
---------
Pero es que no somos un Estado de partidos.
Si fuera un Estado de partidos no podríamos operar fuera de ellos ¿verdad?
¿Y a ti quién te prohíbe suscribirte a ELECTORES ESPAÑOLES, o sea comunicarte con tus compatriotas directamente?
¿Quién te prohíbe tomar decisiones?
Vosotros sois los que enredáis al pueblo. :-.
@Adrián Ugalde Eso lo dices aquí. Díselo a los suscriptores del canal EE si pueden operar o no.
¿ Qué es lo que tú quieres hacer ? ¿ Y quién te prohíbe hacerlo ?
1:04:26
[ Antonio Muñoz Ballesta ] Él descubrió que el sujeto político verdadero no es el individuo, no es el individuo.
1:04:33 [ Luis Carlos Martín Jiménez ] Eso ya lo sabemos.
----------
El sujeto agente de una sociedad política son sus miembros individualmente considerados.
Si no llegamos ni siquiera a entender ésto pues apaga y vámonos.
¿Qué entienden, Antonio y Luis, como sujeto político? :-.
Quienes toman las decisiones son los electores españoles individualmente.
Y es la suma de las coincidencias lo que determina las políticas que se aplican.
El sujeto político es el pueblo o la Nación, tanto en una democracia formal como en una dictadura oligárquica, no los individuos aisladamente considerados, porque un individuo por sí solo carece de fuerza y la política es la lucha por el poder y su conservación. Antonio Muñoz Ballesta y Luis Carlos Martín Jiménez están en un error.
Compañero, son estatatalistas, el único sujeto político que conciben es el Estado. Una máquina. Les da igual cómo se organice institucionalmente y si recoge o no la voluntad de los habitantes en su territorio mientras esa máquina funcione. Esto lo dicen en una época en la que ya apuntó Schmitt hace años que llegaba a su fin, que el Estado ya era historia, que no había que perder más tiempo con él. Porque no cuentan con que el Estado es una forma más de lo político, lo entienden como una esencia, un fundamentalismo ahistórico. Y así se ven, que ven como el Estado español se deshace delante de sus ojos y no se caen del burro. Son hegelianos, no conciben la vida fuera del Estado. Es un modo de pensamiento fundamentalista.
@@robertdeniro1908 Eso será en las películas. :-)
Pensar que el pueblo decide es un absurdo puesto que no existe tal ente llamado pueblo.
Pero es que además lo hemos establecido así en nuestra constitución.
Artículo 23 de la Constitución Española: 1. Los ciudadanos tiene el derecho a participar en los asuntos públicos, directamente (...)
No hemos establecido (porque sería absurdo ridículo) que tengamos derecho a participar a través de la nación. :-D
No es proporcionalmente representativa la democracia actual en España, porque los partidos separatistas están sobre representados.
Con pocos votos obtienen más diputados
No hay democracia en España, sino una oligocracia. Y que un partido consiga muchos escaños, no significa que haya representación. La representación es actuar en nombre de alguien, como un abogado. No tiene nada que ver con la representatividad
Espero que después de dedicar un capítulo a Trevijano para hablar de teoría política, traigáis a Frank de la Jungla para hablar de etología.
Puedes ir tú a hablar de disonancia cognitiva, se te ve muy leído y educado.
Paloma Pájaro se encontró de pronto con el Fundamentalismo Democrático más adolescente :)
¿Y este ad hominem de barra de bar?
Asi es, demasiada gente apoya ahora a gisbert, han salido del idealismo partidista para entrar en el idealismo democratico
Paloma fue demasiado educada. No quiso dejar al muchacho en ridículo (ya se dejaba él solo, para el que sea mínimamente crítico)
@@flixmac8265 Qué ad hominem? Es una definición, muchacho. Ni las falacias os sabéis.
Hola
Esto de buenos y malos no aporta nada