La démonstration mathématique qui va changer votre régime alimentaire
Вставка
- Опубліковано 12 чер 2024
- Réduire la qualité de la vidéo.
S'abonner à la chaîne / @adinouvelle-aquitaine...
Pour changer le système :
Réclamer le RIC constituant : petitions.assemblee-nationale...
Changer de banque: www.lanef.com/ change-de-banque.org/particul...
Passer à l'action militante: extinctionrebellion.fr/ ripostealimentaire.fr/
Changer de travail : jobs.makesense.org/fr
Sources
Keller • AG ADI Nouvelle-Aquita...
Référence miniature • La cité de la peur - B...
Musique • improvisation no167
Réponses au quiz de fin :
/!\ Description à ne pas lire avant d'avoir vu la vidéo entièrement
/!\
/!\
/!\
/!\
Quelle est la viande qui a la pire efficacité protéinique ?
Le veau.
Quelle serait la surface agricole nécessaire si l'humanité végétalisait son régime alimentaire ?
25% de la surface agricole actuelle.
Quelle est la part de faune sauvage chez les mammifères ?
4%.
#keller #écologie #viande #vegan #govegan #viandard #faune #sauvage #arthurkeller #régime #alimentaire #agriculture #PAC #UE #unioneuropéenne #conférence #extrait #ethiqueettac
Un rappel essentiel. Merci.
Tu es végan, ou, comme tout le monde, tu n'en as rien à foutre ?
@@LBSTGTfile Tout le monde ? Vraiment ? Arthur Keller est végétarien.
@@LBSTGTfileQuelqu'un qui écrit "Un rappel essentiel" ne tombe vraisemblablement pas dans la catégorie "rien à foutre". Une autre question, plus constructive peut-être ?
@@LBSTGTfile A aucun moment il est dit qu'il fallait être vegan si tu regardes bien les slides hein
@@auressaion Arrête de tourner autour du pot. Tu es végan ou tu n'en as rien à foutre ?
Merci de me faire découvrir ce passage, merveilleux résumé d'arguments.
Excellent rappel; merci pour votre travail.
Claude et Lydia bourguignon sont à la pointe de la question de la vie des sols et le solutions de systèmes agricoles pour y faire face, ce que dit cet homme est très basé.
Super vidéo, merci !
Arthur Keller, toujours clair et intéressant.
Indiscutable évident et dramatique. Printemps silencieux. Et ça s'accentue.
Bon commentaire sur l’effet biocide du glyphosate. Je voudrais pas être systématiquement négatif. Effectivement pulvériser un antibiotique sur 60% du territoire c’est pas malin .
@thierrylandrieu7441 Le glyphosate est une saleté pour la biodiversité, mais ça n'est pas un antibiotique pour autant...
@@auressaion le glyphosate possède une AMM comme antibiotique aux USA , brevet validé par la FDA … il y a une vingtaine d’années. Vérifiez.
Ce brevet n’a pas été pris en Europe . Ça ne change rien à la biologie.
@@thierrylandrieu7441 Ah oui, tiens : ce n'est visiblement pas son seul mode d'action, mais c'est aussi un antibiotique, en effet. J'ignorais cette information : merci !
10 ans que je suis végétalien et je regrette seulement de ne pas avoir changé avant mon alimentation. Après quelques changements d'habitudes et adaptations je ne me vois pas faire marche arrière. Mettre en adéquation son alimentation et ses valeurs fait tellement du bien.
Pareil pour moi, presque 9 ans. Je suis en adéquation avec mes valeurs : respect de l'environnement, respect des animaux.
Tant mieux pour vous mais beaucoup de gens ont trouvé le salut et la guérison de leur maux en quittant le végétalisme. Ce que vous appelez des "valeurs", c'est très bien, c'est une énergie qui permet d'avancer mais rester objectif permet de relativiser et surtout, fait perdre le besoin de défendre ses convictions face à des gens qui ne demandent rien.
Ça peut correspondre à certains, mais pas à tous.
Réduire drastiquement la consommation de viande et la rendre à nouveau vertueuse, en terme de quantité et bien-être animal par conséquent.
Mais se séparer de tout ce qui provient du vivant créé inéluctablement des carences, ne serait-ce que pour le développement des enfants.
Combattre l'ultra-transformé et le modèle de société hyperconsumériste, c'est durablement plus intéressant
@@NicolasNMI vos propos sont très sibyllins, voire carrément obscures... 🤔
@@hanssiivgogolbourg8705 alors, désolé pour les carences, mais non. Mais comme toujours, à condition d'avoir une alimentation équilibrée.
Et en quoi on se sépare du vivant ? Les légumes, les fruits, les légumineuses, elles ne font pas partie du vivant, peut-être ? Non, on ne fait pas que sucer des cailloux 😂
Amen ! 💚 Il est temps de s'éveiller avec kif et de modifier sa liste de course ! ;) C'est le minimum pour le collectif, pas que pour sauver les ours !
Pour ma part, ca va je fais plus que 3 ou 4 repas par semaine, du coup meme si ca m'arrive de consommer de la viande, c'esqt pas ca qui aura un impact fort 😆
Je ne suis pas sûr de valider la forme, mais suis en phase avec le fond. ;)
Le graphisme derrière lui dit quand même qu'on peut conserver le poulet, car sa suppression ne change que marginalement les valeur. Évidement, ça ne prend pas en compte les souffrances animales, car le poulet de batterie est plus écolo que le poulet de plein air (d'après les valeurs données dans la BD "Un monde sans fin"), et encore évidement, il ne faut pas compenser la perte des autres viandes en mangeant plus de poulet.
Remplacer le boeuf par le poulet est déjà un progrès, il ne faut pas oublier de le dire.
Il faut penser à ceux qui ne sont pas prêts à abandonner la viande et leur permettre d'accepter le constat et de prendre des actions, aussi modestes soient-elles.
Préconiser des changements trop drastique provoque un mouvement de rejet tandis que des actions même sans grand impact permettent de faire accepter le constat et mener à des changements plus significatifs par la suite.
Le mieux est le meilleur enemi du bien...
C'est pas l'inverse pour les poulets ? De toutes façons, ils finissent tous dans nos assiettes !!😏
@@MegaCirse non certain en font des animaux de compagnie, oui c'est une infime minorité, mais nos animaux domestique pose aussi problème. En fait simple, on consomme trop et on est trop
Poulet batterie est certes moins polluant d'un point de vue bilan carbone que le poulet de plein air.
En revanche, sur l'indice de déforestation, c'est bien pire. Et accessoirement, c'est aussi plus "déforestant" que les cultures de porcs et bovins...
Source : Fresque de la forêt donc association All4trees
Tout ça on le sait depuis longtemps déjà. Dommage qu’il n’ait pas abordé la question de l’eau en rapport avec l’élevage. C’est encore pire. La donnée est : trois jours sans boire et on est mort.
Bon appétit messieurs dames 🤪
La ressource en eau est à considérer, ok. Par contre est-ce qu'il faudra empêcher toute pluie de tomber sur nos sols et nos prairies? Car sinon cette eau fait pousser l'herbe qui nourrit nos animaux et ensuite on va les accuser de consommer trop d'eau...
L'eau est-elle devenue une ressource fossile ?
Etes vous un peu sorti dehors dernièrement, sous les pluies record des derniers mois?
Je suis assez en accord avec ce qui est dit à un détail prés : le "végétarisme" n'est pas accessible à tout le monde. Les carences en fer et en B12 ne sont pas des choses simple à concilier avec un régime sans viande rouge. Et non, le fer d'origine végétal ne peux pas remplacer le fer d'origine animal dans la grande majorité des cas. L'absorption par l'organisme est complètement différentes et dans le cas d'un apport en fer d'origine végétale on est largement sous les seuils acceptable pour l'organisme.
Après il existe des compléments alimentaire (qui viennent d'où ... comment est fait le Tardiferon ? Comment est produit la B12 de "synthèse" ?), mais je ne suis pas persuadé que ce soit bien mieux que l'élevage en terme d'impact .
Dit autrement, la démonstration faite ici est un voeux pieux auquel j'aspire, mais la réalité biologique est plus complexe. En revanche diminuer drastiquement la consommation de viande (1 à 2 fois / semaines est largement suffisant pour des gens en bonne santé sans carences systémique (comme c'est souvent le cas pour les femmes enceinte ou avec des menstruations "complexes") reste une vraie option d'amélioration ... mais qui le control ? partant pour rempiler pour un p'tit QR code qui check combien de fois vous acheter de la viande ce mois ci ?
L'excès de fer est aussi mauvais que son manque... un steak rouge et vous êtes déjà très limite dans le rouge... la b12 est une vitamine qui ce stock bien et ne coûte rien à sa production, elle se trouvait autrefois à la surface des aliments végétale, l'industrie et nos méthodes de transformation et préparation là totalement fait disparaitre. Tu as différente forme de b12 la methyl est recommandé tandis que dans la viande industrielle, on rajoute souvent de la cyaco (cyanure) car oui les vaches industrielles n'ont pas les mêmes conditions que celle des petites ferme pour synthétiser eux-mêmes cette vitamine. Il y a d'innombrable informations qui peuvent casser vos croyances et vos dogmes sur l'alimentation végétales à vous aussi de faire vos recherches.
@@momo76morgan54 Etant "by passé" je suis assez au fait des souci de carences. Ma femme, également by passé mange de la viande rouge entre 2 et 3 fois par semaine et affiche un joli 8g/L d'hémoglobine (directement lié au fer). Oui c'est une anémie et c'est constant. Pour ce qui est de la B12, seule celle que l'on trouve dans la viande de qualité est assimilable correctement par l'organisme d'un humain. Etant sous complétement de cette vitamine à priori à vie, ça ne suffit pas non plus en ce qui me concerne. Ce que je veux dire par mon commentaire, c'est que ne pas manger de viande n'est pas accessible à tout le monde (et je le regrette) et que si la démonstration assez limpide de ce passage peut amener des gens à ne plus manger de viande, il faut savoir être vigilant sur son propre fonctionnement biologique avant de se lancer dans des "expériences" qui peuvent avoir des conséquences assez désagréable pour certains d'entre nous
La B12 se produit en "réacteur" (culture de bactéries), l'impact environnemental est plusieurs ordres de grandeur sous celui de l'élevage intensif et de l'agriculture qui va avec.
Le fer végétal s'assimile moins bien que le fer héminique, c'est vrai, et en effet il est intéressant de surveiller son taux de fer sanguin, j'en sais quelque chose. Mais lorsqu'il y a un souci sur le sujet (ce n'est pas le cas pour tout le monde), il y a des solutions : absorber de la vitamine C durant le repas (empreinte environnementale de production négligeable pour ce qui est de la vitamine C de synthèse), prendre un peu (3-5 g) de spiruline, voire se complémenter en fer, en effet.
Je n'ai pas les chiffres de l'empreinte environnementale de ces productions, et ne sais pas les trouver (la question est intéressante et pertinente, en effet). Cependant, vu les quantités ridicules en jeu (on parle de 5 mg de B12 par semaine et par humain - et c'est déjà une dose de cheval -, 2 g de vitamine C par jour et par humain (idem, dose de cheval), etc.), en tout cas comparées aux quantités de la production de viande, et aussi compte tenu du fait que 95% de la production mondiale de B12 part déjà pour la consommation animale (eh oui) et pourrait donc tout aussi bien être consommée par des humains, il paraît probable que l'empreinte environnementale de la production de l'ensemble des compléments alimentaires nécessaires resterait négligeable comparée à celle de l'élevage industriel et de l'agriculture intensive que celui-ci nécessite.
@@Masterfoums La vitamine b12 reste une molécule, peut-être que celle de la viande s'assimile mieux, mais cela ne veut pas dire qu'elle n'était pas disponible en quantité suffisante dans une alimentation végétale non-transformer à l'époque où l'industrie n'avait changé notre modèle de consommation. Il est prouvé qu'une partie de la population aurait du mal à faire la transition, mais cela peut vite devenir un biais cognitif pour s'identifier et ceux mettre dans le lot, car le cerveau addict au goût de la viande fera tout pour éviter cette remise en question profonde de notre modèle de consommation. Bien souvent si on écoute sont corps et qu'on médite suffisamment, on peut s'apercevoir que nous n'en avons pas réellement besoin et que les alternatives saines ne manque pas...
Multiplier les AMAP et les ceintures vertes
Dans ma jeunesse nous étions Lanza Del Vasto et macrobiotiques et bouddhiste Soka
C’est dire les persécutions que nous avons subit et encore aujourd’hui
👏👏👏
4:08 Vraie question : Pourquoi on n'ajoute pas la viande de boeuf, qui est à 80% de la viande de vache de réforme, avec le lait? De même pour la volaille et les oeufs?
Les protéines et l'énergies utilisées pour produire le lait/oeufs et la viande sont les mêmes.
👍👍👍
Est ce qu'avec une alimentation vegan on arrive a tenir un travail réellement physique 7 jours sur 7? Si oui est il possible que quelqu'un donne son menu de la semaine passée afin de se faire une idée. Merci
Merci pour le rappel, mais il s'agirait de savoir quoi faire maintenant. Faut-il supprimer l'intégralité des élevages ? Manger moins voire pas de viande est déjà un débat houleux, mais je ne vois pas une seule seconde ne serait-ce qu'une population dans le monde renoncer aux œufs ou au lait.
Et bien à force de discussion il va falloir que ça change. Sachant qu'il y a des chiffres détaillés dans cette présentation qui montrent qu'on peut déjà commencer par le bœuf pour avoir le plus d'impact. Ça se fera pas du jour au lendemain mais on sait dans quelle direction on doit aller.
Dans un monde tenue par la main libre du marché, la puissance vient du consommateur
Après, ça peut etre encourager par d autre chose.. Une hausse des prix par exemple
Mon frère se plaignait tout a l heure de son budget alimentation, il depense pour 6, 1500€ par mois d alimentation. On s est regardé avec mes deux autres soeurs et moi, on s alimente pour deux fois moins. Lui mange de la viande a tout les repas, et m a sortie "j arrive pas a intéresser autrement mes ados pour l alimentation"
Les œufs ça a 10 fois l'efficacité énergétique du bœuf si j'ai bien compris. Donc c'est une bonne source de protéine selon moi, très saine en plus.
@@MrScheeen Oui, et les poules font le guano pour l agriculture et des viandes a faibles emissions de co2, faibles conso en eau etc
Il ne s'agit pas de renoncer à toutes les protéines animales et devenir 100% végétalien. Il
s'agit de cesser d'exploiter et de polluer les sols, les eaux et l'air et de détruire la biodiversité pour nourrir des animaux d'élevage qui n'ont pas de vie et surtout contribuent à la disparition quasi totale de la faune sauvage.
Je suis content de savoir que la biodiversité des sols polaires et désertiques ne sont pas menacés.
Par contre, comme foutaises alarmistes, on ne change pas depuis 40 ans et les rendements continuent à augmenter on se demande bien comment.
Malheureusement non, dans les pays industrialisés les rendements ont tendance à stagner. Et quand ils augmentent, c’est à coup d’intrants chimiques . L’appauvrissement des sols et le dérèglement climatique vont à terme les faite baisser.
@@jean-philippe8386 je précise que je suis un vieil agronome, donc bon j’ai un peu de recul. Les rendements ont augmenté dans le monde grâce aux engrais…. Et ils stagnent du fait des prix très bas des produits agricoles, on est constamment en surproduction. Le blé, le mais , l’huile, la betterave… on en fait des biocarburants. Dans les années 1980 le blé était à 1FF ( 0,15€) le kg , aujourd’hui ça vient juste de remonter à 0,2€/kg …. C’est ça qui n’incite pas à augmenter déraisonnablement les rendements.
@@thierrylandrieu7441 Je ne comprends pas votre raisonnement, pourriez-vous détailler ? Si on augmente les rendements, et à condition qu'on arrive à vendre, on gagne quand même plus d'argent, non ?
@@auressaion volontiers. Pour augmenter les rendements il faut mettre plus d’engrais et de pesticides…. Jusqu’au stade où l’engrais et les pesticides rajoutés coûtent plus cher que le rendement supplémentaire espéré , car le gain dû aux engrais va en décroissant , et la pollution explose.
Aujourd’hui on optimise les rendements en fonction du rapport de prix engrais/ blé … si le prix du blé double, on mettra plus d’engrais et le rendement/ha sera supérieur . La pollution aussi, remarquez .
C’est hyper simplifié, je précise.
Donc aujourd’hui, du fait du faible prix mondial des céréales, on optimise et on ne maximalise pas dans la plupart des pays. Certains pays comme l’Inde payent plus cher que le prix mondial à leurs producteurs … pour que les rendements augmentent.
Il faut 6 calorie pétrole pour produire 1 calorie... Pour le reste il faut un peu de viande, mais si on était raisonnable, soit 500 grammes par semaine de protéines animal, oeuf, poisson ou viande, on diviserai déjà par 3 nos besoins d'élevage. Maintenant il existe plein d'autre problèmes
Maintenant si c'est pour être toujours plus nombreux (le fameux effet rebond, alors intérêt...)
Et bien , avec nos politiques on a pas le cul sorti des ronces comme dirait ma grand mère ! Les responsables ne seront jamais jugés ni punis nous allons droit dans le mur et cet homme possède des cojonès !!
"Je suis flexitarien, je ne mange pas de viande entre les repas"
réf
La nature réglera le problème d'une manière ou d'une autre. Faire confiance à l'humanité et de toute façon une hérésie !
L'homme est surtout doué pour accélérer le processus sa propre extinction...
Flattons l'algorithme !! Echo ? Echo ?
_Echo ?_
Echo
Echo ?
Polo !
Merde c'est pas ça
Dodo
Croquettes végétariennes pour algorithme
Et le monde de l'élevage évolue encore dans le mauvais sens la pression économique pousse à la dépendance à de grosses entreprises, dangereux
Franchement, les politiques publiques devraient favoriser l’alimentation végétale sans interdire la part animale mais viser à la diminuer d’au moins 50% !!
Franchement, si l’humanité mange moitié moins de viande, poisson, lait, et œufs, la santé humaine et de la planète s’en trouveraient grandement améliorées !!!!!
Ah mince, j’avais oublié qu’on était encore sous macronie et van der layen…..tout espoir est perdu 😱😱😱
Y a trop de business derrière !!
Que chacun prenne ses responsabilités et change ses choix à son échelle plutôt que d'attendre un changement de l'extérieur !
Macron ou les autres d'avant hein..
Et ne parlons pas des mongoles de diététicienne qui font les menus de cantines qui savent pas ce que c'est que des protéines et quand ils font un repas rien que végétarien, retirent juste la viande d'un plat omni
C'est ça. Demandez à Steve Jobs comment il se porte.
Quel est le rapport ? @@damiencazaux4600
Boîte de Petri?! Pour les bactéries, la terre est plate.
Tout à fait d'accord BIEN QUE Un repas vegan avec des produits ,assaisonnements ..."exotiques" , ou hors saison.......peut ecologiquement parlant être beaucoup moins bon que l'omelette aux herbes et oeufs du jardin ..😂. ..(économie circulaire,bleue ..).
Certes, mais si vous ne mangez que des omelettes aux herbes et œufs du jardin, vous devriez rapidement développer une carence en deux-trois trucs. Mieux vaut une alimentation végétale, même mondialisée (même si la préférence locale est souhaitable, bien sûr), qu'une alimentation carnée locale (sauf quand le contexte local ne permet guère que l'élevage et qu'on n'a pas les moyens d'acheter une alimentation végétale mondialisée, bien sûr).
Je pense que vu à quel point il a insisté, il parle surtout du boeuf et du veau.
il faudrait aussi parler de la démographie !...si l'humanité fait autant de dégât c'est aussi parce qu'on a une démographie non raisonnée comme le criquet pèlerin ...
Donc, on vous démontre qu'il serait possible de nourrir 8 milliards d'humains avec 25% de la surface actuellement cultivée, et votre première réflexion c'est que le nombre d'humains est un très gros problème… ? 🤔
Selon plusieurs scénarios (ONU, étude publiée dans le Lancet, etc. : cf. en.wikipedia.org/wiki/Projections_of_population_growth#World_population_projections), la population devrait plafonner autour de 10 milliards entre 2050 et 2100, ce qui est donc tout à fait tenable *à condition qu'une large proportion d'individus (les plus privilégiés en particulier, car ils ont les moyens techniques et financiers) basculent vers le végétalisme*. Vous commencez quand ? 😊
@@auressaion si j'ai bien comprit ; vous résumez l'écologie simplement à l'alimentation … ...et pour le reste ?...la liste est pourtant très longue !
@@reines-des-truffieres-46Vous ne m'avez donc pas du tout compris, j'en suis désolé. L'agriculture intensive compte pour beaucoup dans l'effondrement de la biodiversité. Puisque cette agriculture intensive consiste très majoritairement à produire de la viande, on en vient assez naturellement à conclure que si on réduit largement la consommation de viande, on donne peut-être sa chance à la biodiversité. Sans parler des autres conséquences néfastes de cette agriculture intensive, bien sûr.
Pour en revenir à "la démographie", il n'existe de toute façon aucune solution éthique pour résoudre le "problème" (on ne va pas se mettre à abattre des milliards de personnes). Comme le disaient fort bien les shadoks, si un problème n'a pas de solution, alors ce n'est pas un problème. À quoi j'ajouterai modestement que c'est, éventuellement, une donnée d'un autre problème. Einstein aurait plutôt dit "Un problème sans solution est un problème mal posé." Bref, considérer la démographie comme un problème alors que personne ne peut décemment agir dessus, c'est se tromper de combat.
@@auressaion si l'humanité avait adopté la politique de l'enfant unique il y a 50ans, nous serions environ 6 milliards et pas 8...ce qui implique ; moins d'énergie fossile, moins d'usines, moins de béton, moins de métal, etc..etc.. moins de tout et aussi moins de viande … ...même si l'agriculture est responsable d'une part importante de l'emballement climatique et de l'effondrement de la biodiversité, la première cause de tous ces maux est, a toujours été et restera la démographie quoi que nous fassions !... il faut arrêter de faire l'autruche en écartant systématiquement des débats cette cause première !... ...même si on faisait apparaître de la nourriture grâce à une baguette magique, ça ne changerait pas beaucoup la donne concernant la longue liste des autres sources de problèmes ... c'est pourquoi mon premier commentaire était : « il faudrait AUSSI parler de la démographie » le ''AUSSI'' veut bien dire ''en plus'' et ça n’exclue pas qu'il faut agir partout où il est possible d'agir.
@@reines-des-truffieres-46 "Avec des si…" L'humanité a dépassé les 8 milliards, c'est un fait. Aucun projet d'extermination massive n'est en cours, j'espère, donc le plus raisonnable est d'accepter ce fait (ainsi que celui que la population devrait culminer à 10 milliards d'humains) et de voir ce qui peut être tenté dans ce contexte. Autrement dit, il est inutile de parler de démographie, parce qu'aucune solution n'est possible sur ce plan.
Et la cause première de la situation actuelle n'est *pas* la démographie. C'est, essentiellement, le mode de vie à l'occidentale qui tente maintenant de se généraliser à l'ensemble de la planète, parce que… ben… ça rapporte beaucoup d'argent à celleux qui ont des trucs à vendre ? Cf. la réponse de Aurélien Barrau à la question "Faut-il arrêter de faire des enfants ?" pour tenter de vous en convaincre, au moins en première approche : ua-cam.com/video/fxfsm7vpELc/v-deo.html
C'est bizarre cette histoire de biodiversité des sol non menacé au Sahara et en Sibérie...
Sinon, bien sûr qu'il faut qu'on tende vers le végétarisme, mais pas facile
Pourquoi ce n'est pas facile ? Cela fait 2 ans que je suis végétarien et avant cela, je mangeais de la volaille et du poisson de manière très modérée. Je n'ai aucun problème à me nourrir de manière diversifiée et je salue l'effort des restaurateurs ces dernières années qui proposent de plus en plus de plats végétariens sans que l'on parle d'une "simple" salade.
@@-pld-9637 C'est faisable, clairement. Mais ça peut être un pas compliqué à sauter, pour plein de raisons. Il m'aura fallu 39 ans pour arriver à la conclusion qu'il fallait que j'aille vers le végétalisme, et ça c'est fait très simplement… pour moi. Parce que j'étais prêt. Quand on ne l'est pas, c'est une autre paire de manches.
Nous mangeons de manière appropriée de la viande chaque semaine.
Nous achetons local.
Il faudrait que l'agriculture/élevage de masse cesse.
Viande issue d'animaux en pâturage toute l'année ? Sinon vous n'avez pas compris la démonstration.
@@ghislain9338 tout à fait.
Mais le propos est biaisé quand l'interlocuteur parle de la police/crs qui encerclé des manifestants pacifiques a tort.
Hors quand on dégrade ce n'est pas à tort qu'il y a des arrestations.
@@aldobachini1221 à quand l'arrestation de Total alors ? On ne voit la dégradation que là où on a envie hein !
Si les militants/activistes/manifestants dégradent, ce n'est TOUJOURS qu'en réponse à une première dégradation.
« Il y a trois sortes de violence. La première, mère de toutes les autres, est la violence institutionnelle, celle qui légalise et perpétue les dominations, les oppressions et les exploitations, celle qui écrase et lamine des millions d’hommes dans ses rouages silencieux et bien huilés.
La seconde est la violence révolutionnaire, qui naît de la volonté d’abolir la première.
La troisième est la violence répressive, qui a pour objet d’étouffer la seconde en se faisant l’auxiliaire et la complice de la première violence, celle qui engendre toutes les autres.
Il n’y a pas de pire hypocrisie de n’appeler violence que la seconde, en feignant d’oublier la première, qui la fait naître, et la troisième qui la tue. »
- Dom Helder
Y'en a marre des larbins-défenseurs des oppresseurs qui ne réfléchissent jamais plus loin que leur téléviseur ! C'est typique la mentalité du boomer dépolitisé ayant vécu dans un certain confort toute sa vie, l'empêchant de se remettre en question. J'ai honte pour vous ! Ça dégoute. Vous vous pensez moralement du bon côté, c'est ça le pire. Du grand n'importe quoi. Si on devait écouter les contre-révolutionnaires de pacotille, on aurait encore un roi.
@@aldobachini1221 à quand l'arrestation du PDG de Total alors ? On ne voit la dégradation que là où on a envie hein !
Si les militants/activistes/manifestants dégradent, ce n'est TOUJOURS qu'en réponse à une première dégradation.
« Il y a trois sortes de violence. La première, mère de toutes les autres, est la violence institutionnelle, celle qui légalise et perpétue les dominations, les oppressions et les exploitations, celle qui écrase et lamine des millions d’hommes dans ses rouages silencieux et bien huilés.
La seconde est la violence révolutionnaire, qui naît de la volonté d’abolir la première.
La troisième est la violence répressive, qui a pour objet d’étouffer la seconde en se faisant l’auxiliaire et la complice de la première violence, celle qui engendre toutes les autres.
Il n’y a pas de pire hypocrisie de n’appeler violence que la seconde, en feignant d’oublier la première, qui la fait naître, et la troisième qui la tue. »
- Dom Helder
Y'en a marre des larbins-défenseurs des oppresseurs qui ne réfléchissent jamais plus loin que leur téléviseur ! C'est typique la mentalité du boomer dépolitisé ayant vécu dans un certain confort toute sa vie, l'empêchant de se remettre en question. J'ai honte pour vous ! Ça dégoute. Vous vous pensez moralement du bon côté, c'est ça le pire. Du grand n'importe quoi. Si on devait écouter les contre-révolutionnaires de pacotille, on aurait encore un roi.
@@aldobachini1221 à quand l'arrestation du PDG de Total alors ? On ne voit la dégradation que là où on a envie hein ! Si les militants/activistes/manifestants dégradent, ce n'est TOUJOURS qu'en réponse à une première dégradation.
« Il y a trois sortes de violence. La première, mère de toutes les autres, est la violence institutionnelle, celle qui légalise et perpétue les dominations, les oppressions et les exploitations, celle qui écrase et lamine des millions d’hommes dans ses rouages silencieux et bien huilés.
La seconde est la violence révolutionnaire, qui naît de la volonté d’abolir la première.
La troisième est la violence répressive, qui a pour objet d’étouffer la seconde en se faisant l’auxiliaire et la complice de la première violence, celle qui engendre toutes les autres.
Il n’y a pas de pire hypocrisie de n’appeler violence que la seconde, en feignant d’oublier la première, qui la fait naître, et la troisième qui la tue. »
- Dom Helder
6 mois de repas vegetaliens, très bien pour le poids, comme les plats ma quent d'umami, de suave, tu en reprends pas , ...ou alors tu compenses avec le sucré.....et puis tu fais des économies, les amis mangent moins quand tu invites... Par contre on a investi dans le charbon actif ,...ben oui on ballone plus
Très intéressante, cette mention du charbon actif contre les ballonnements, merci !!
On peut faire une cuisine végétale savoureuse (suffit de savoir manier les aromates), et se passer fort bien de l'excès de sucre.
Par contre il est exact que la cuisine végétarienne incite à moins manger ; non parce qu'elle est moins bonne, mais justement parce qu'elle apporte les nutriments nécessaires, alors que la cuisine "viandarde" crée par sa pauvreté en vitamines, une sorte de frustration inconsciente qui pousse à se gaver toujours plus.
pour le référencement
L'élevage intensif et la consommation intensive de viande est dommageable oui. Après les protéines restent plus denses et mieux assimilables dans la viande, il faut juste revenir à une alimentation plus proche du paléolithique.
Des chiffres et au moins une source à l'appui de vos propos seraient bienvenus : vu le ratio "protéines injectées / protéines obtenues" sur le bœuf, je suis vraiment *très* curieux de la moindre étude qui affirmerait que les protéines animales sont 30 fois mieux assimilées que les protéines végétales.
@@auressaion Félicitation pour cet homme de paille de compète.
Il ne parle pas de bœufs, il n'avance pas vos chiffres, il admet que la consommation excessive de bidoche et les élevages intensifs sont problématiques.
La viande est t'il un problème en soit ?
@@madenn23Où voyez-vous un "homme de paille" ?
Le "régime paléolithique" c'est, essentiellement, manger de la viande (gibier, volaille, *ruminants*). Les bœufs ruminent. Le ratio "protéines injectées / protéines obtenues" indiqué dans la vidéo (autour de 4:18) pour le bœuf est de 100/3,8. Au temps pour moi donc, le ratio serait plutôt de 25. Mais puisque @lilybertine5673 affirme, sans rien sourcer, que "les protéines restent plus denses [WTF?!] et mieux assimilables dans la viande", j'en avais par extension déduit que ce ratio de "densité" et de "meilleure absorption" devait être d'au moins 1 pour 30 pour qu'il soit plus intéressant de produire de la viande (de bœuf, certes) que du végétal.
… Mais à la réflexion, vous avez raison : vu qu'on n'injecte à peu près aucune protéine dans la culture des végétaux, le ratio est très sous-estimé. 🤔
"Curieusement", elle ne vous émeut pas plus que ça, son affirmation gratuite "il faut juste revenir à ube alimentation plus proche du paléolithique". Alors que c'est peu de dire que ce régime est controversé... Cf. fr.m.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9gime_pal%C3%A9olithique par exemple.
... Et oui, la viande est un problème en soi, puisque n'en pas consommer est meilleur à tout point de vue.
Je vous retourne la question : l'absence de viande est-elle est problème en soi ?
Pas seulement les protéines, beaucoup de vitamines sont mieux assimilées
Argument non pertinent. On peut avoir une alimentation parfaitement équilibrée en étant végan. La quantité de protéines et d'acides aminés dans le monde végétal est parfaitement adaptée à l'humain. On peut donc être végan.
De 3 choses l'une :
De 1, les chiffres peuvent être manipulés. Exemple, quand on parle des calories végétales englouties par les animaux il faut prendre en compte qu'une partie est en fait des déchets de l'industrie agro-alimentaire (soja, tofus etc) qui vient de production pour les humais a cause de ce fameux mode de vie vegetarien/vegetaliens/vegan.
De 2, compter sur une agriculture exclusivement végétale pour nourrire la planète dans un contexte ou l climat devient de plus en plus instable ce serait risquer une immense famine chaque année
De 3, Les animaux d'élevages n'ont pas besoin qu'on les nourissent avec des trucs qu'on fait pousser, si dans tout ce calcul tu prend en compte les paturages de montagnes qui mangent de l'herbes dans des endroits non exploitable pour de la production végétale déja ton calcul est erroné (on en revien a mon petit 1^^)
Je ne dit pas qu'il ne faut pas revoir nos habitudes alimentaires je dit juste que dans n'importe quelle exemple, les extrêmes ne sont jamais bon. Aussi il faut prendre en compte le clntexte societal et la ça a a voir avec les agriculteurs et grandes surfaces. La viande est le meilleur rapport apport/prix donc pour des familles en difficulté c'est plus facile de faire des repas a base de viande (aux etats unis c'est encore pire acheter de quoi se préparer un repas correct complet et équilibré coûte plus cher que les fast food... ) donc on ne peux pas pointer du doigt ceux qui mangent de la viande et l'ideal serait plutôt de se regroupper et faire front contee les lobies tant qu'on le peut encore parce qu'on vas perdre de plus en plus de pouvoir d'achat au fil du temps (qui est le seul vrai pouvoir du peuple dans notre société actuelle)
Enfin un qui comprend
Damned, ma première réponse n'apparaît plus ?!
1. Ouh la la, c'est sûr que l'alimentation des 5 % de véganes/végétariens de la population doit générer suffisamment de déchets pour nourrir l'ensemble des animaux d'élevage !
… ah, attendez… on me souffle dans l'oreillette qu'en fait non, pas du tout. Que le gros des animaux nourris en élevage intensif le sont avec des cultures qui sont plus ou moins exclusivement dédiées à ça, et que l'extraction de l'huile du soja n'est en fait peut-être qu'une façon de rentabiliser un peu plus le produit - ce qui ne fait pas du tourteau de soja un déchet, mais un co-produit. Nuance.
2. Argument complètement pété, car en fait y a pas d'argument. Si j'affirme : "Compter sur une agriculture qui comprendrait de l'élevage pour nourrir la planète dans un contexte où le climat devient de plus en plus instable, ce serait risquer une immense famine chaque année", est-ce que ça en fait une vérité ? Pour développer : les conditions météo sont locales, les récoltes à certains endroits seront très mauvaises et bien meilleures à d'autres. Il faudrait faire jouer la coopération, parce qu'en fin de compte tous les humains sont dans le même bateau. Admettons (expérience de pensée) que la population humaine se mette entièrement à l'alimentation végétale. S'il est possible de produire de quoi nourrir 8 milliards d'humains sur 1 Gha, ça laisse environ 25% de marge (1,24 Gha de terres cultivées à date) et il devient envisageable de cultiver "un peu plus" largement pour pallier le risque climatique, non ? C'est vrai que ça se tend pour nourrir 10 milliards d'humains - mais c'est encore pire dans un modèle d'élevage industriel, c'est l'objet de la démonstration.
3. C'est la troisième fois que je l'écris aujourd'hui, j'ai l'impression que les gens décrochent de la vidéo avant d'atteindre la diapo présentée entre 4:38 et 5:25 : les pâturages sont bel et bien pris en compte dans le calcul. Maintenant, si on a de quoi nourrir la population avec du 100% végétal, pourquoi on irait buter des êtres conscients qui pâturent ? Parce qu'ils ont bon goût ? Le jour où les extra-terrestres mangeurs de chair humaine "parce qu'elle a bon goût" débarqueront, ça sera chaud de leur expliquer qu'en fait c'est pas éthique.
L'argument "les extrêmes ne sont jamais bons" est pété :
- Qu'est-ce qu'un extrême ? Buter des animaux conscients pour se nourrir alors qu'on peut faire autrement, ou choisir de faire autrement ?
- Pourquoi les extrêmes seraient-ils tous mauvais ?
- Soutenir une telle position, n'est-pas un peu… extrémiste ?
Enfin, bien sûr que le contexte social a un rôle immense. Vu d'où on part, changer de mode alimentaire de cette façon nécessiterait un max de pédagogie, de planification, d'accompagnement, d'argent, et de courage. Complètement OK sur le pouvoir bien trop important des lobbies, bien sûr.
Je te soutien largement @julienetcheverry763 ^^
@auressaion Plein de truc a dire sur la santé.
En passant par l’enrichissement en co² des serres pour les faire pousser car il n'y en a plus assez dans l'aire normal.
Juste parlé ces "calories végétales" c'est oublier beaucoup trop de choses.
-Le mieux se serait de faire manger des algues + zooplancton si on veux se qu'il y a de plus simple produire (y parait que le gout c'est pas sa par-contre) et qui soit bon a la santé (protéines animal = zooplancton).
Si on veux éradiquer le co² de l'aire (et éliminer toute végétation a la surface de la terre) c'est facile faut refaire le bon vieux phytoplancton pré-extinction des dinosaure. il était 10 fois plus efficace que l'actuelle, et je rappelle que le plancton mange 70% du co² sur terre (le reste des plantes de la surface se partage les 30% restant).
Les 2 vrais sujet sont :
1 Quand es que l'humanité va investir de l'argent dans un bouclier solaire spatial entre la terre et le soleil. Sa coute chère a fabriquer, mais une fois terminé pas d'entretien pour plusieurs million d'années. = Plus de problème de réchauffement climatique.
Et qu'on me dise pas que c'est impossible, on a déjà envoyer la masse suffisante en poubelle dans l'espace depuis les début du spatial.
Faut juste dépenser le budget sur 70 ans. (Suffit de 20 ans pour éliminer le réchauffement climatique en ayant fabriquer le centre... c'est pas dur pourtant)
2 La robotisation de l'agriculture.
3 A quand une ONG humanitaire qui s'occupe des vrais problème de l'humanité par la science, plutôt que de les laisser a des incompétents ?
& financer par la population vu qu'il faut évité les états. Se serait mieux comme impots.
Pour ton point 3, ce n'est le cas que de très peu de vaches/boeufs, la plupart en élevage voient à peine la lumière du jour.
@@adanibo J'ai pas de chiffres précis a donné parce que c'est un vrai gruyère d'information mais de ce que j'ai trouvé, en europe entre 50 et 80% des vaches laitiéres ont accés au paturage (+ou- 200J/Ans) donc je ne vois pas en quoi "La plupart des élevages voient a peine la lumiére du jour" Même si t'y réfléchis c'est beaucoup plus viable économiquement pour un éleveur de laisser brouter ses animaux en plein air que de les nourir en achetant la bouffe. C'est surtout fait aux endroits ou on as pas accés a de grand espaces de paturages ^^ Aprés si tu réussi a trouver des informations plus précises et justes qui me contredisent hésite pas a me les envoyer je les lierais et les relaieraient. Je suis pour le partage d'information et le débat d'opinion pour moi c'est comme ça qu'on fait avancer la société :)
Le problème c'est le capitalisme. Mais ça, il ne le dira pas. Il parle de lobbies, de destruction des sols et des écosystèmes, du glyphosate, de moins produire et mieux produire, le vrai problème c'est le capitalisme.
Et nom d'un chien ça n'existe pas un viandard. Aucun humain ne mange uniquement de la viande (rappel : si le gorille peut manger uniquement des végétaux c'est parce que son estomac peut extraire des protéines de la cellulose et des centaines de kilos de feuilles qu'il ingère chaque jour, ce dont nous sommes incapables).
Le réel problème est la surpopulation humaine sur la terre.
Moins de monde, moins d'agriculture :)
@@baptiste4438 Et donc, on abat 90% de la population humaine ? C'est ça, votre solution ? Remarquez, ça fera à manger pour longtemps pour les 10% qui restent.
Et les gorilles mangent certaines de leurs déjections, desquelles ils tirent de la B12. Certes. Il existe des humains qui mangent quasi exclusivement de la viande (les Inuits). Mais par "viandard" on entend généralement toute personne qui se plaît tellement à manger de la viande que l'idée de s'en passer lui file un urticaire et lui confère un discours aussi passionné que creux.
1-Boeuf
2- -75%
3-4%
Il est clair que végétaliser son alimentation est essentiel, mais vu que la gastronomie française s'est construite autour de la viande et que les légumes autour sont jugés comme des accompagnements c'est difficile d'avoir une alimentation savoureuse végétale en faisant ses courses au supermarché.
Car les agriculteurs, "coopératives" agricoles, industriels et grandes surfaces ont tous en commun de vouloir mettre en rayon ce qui se vend et ce qui survie à toute la chaîne logistique qui va du champ à l'assiette. Pour ça par exemple que les framboises de variétés orange sont mal connues car elles se conservent moins que les rouges.
J'ai vraiment eu du mal à végétaliser mon alimentation, transport ça a été facile pcq tu économises des tunes que tu peux investir ailleurs, le bâtiment, j'ai pu me permettre de faire ça bien aussi pcq l'argent que d'autres alloueraient à la voiture je l'ai alloué à ma maison pour qu'elle soit bas carbone et aussi autonome que possible.
Mais vraiment la bouffe je galère à manger des fruits et des légumes, sauf quand je la fais pousser moi-même, j'ai l'impression que c'est là que se trouve la clé du changement dans les zones rurales et périurbaines, les gens qui ont les moyens d'acheter des terres (financièrement ou en terme de disponibilité) devraient essayer de le faire comme je le prévois moi-même.
Pcq on peut pas compter sur l'agro-industrie, il faudrait qu'elle s'effondre en emportant dans la famine et la maladie des millions de gens pour qu'on espère la voir changer.
C'est le rêve de beaucoup de gens de pouvoir avoir son propre potager :)
Ce qui est encore mieux c'est (je ne sais plus le nom) les gens qui font ça ensemble : chacun fait pousser sa variété de fruit ou légume et tout le monde partage.
@@MrScheeen Il y a plein de noms à cette pratique.
Pour le moment je n'ai pas les moyens d'avoir mon potager mais je fais partie d'un potager associatif, on file un coup de main sur un terrain commun, tout ce que la terre donne est répartie selon les besoins de chacun.
"De chacun selon ses moyens à chacun selon ses besoins" pour reprendre une phrase de Marxiste^^.
Les jardins ouvriers sont pensés sur ce principe là aussi effectivement.
4:38 e veau pire que le bœuf. Oui, mais essentiellement les veaux mâles qui n'ont pas d'utilité dans kes élevages. Si on ne les lange pas on en fait quoi ?
Ah j'avoue putain, qu'est-ce qu'on peut faire d'un animal si on le mange pas... Ah ouais ça y est ! Je sais, on lui fout la paix ?
@@HawKer575 mmh, c'est vrai que ce serait plus écolo de le nourrir toute sa vie sans contrepartie...
@@k_meleon pourquoi vous attendez une contrepartie ? Foutez lui la paix au machin, il sait se nourrir tout seul.
@@HawKer575 Non, les veaux ne peuvent pas vivre seuls...
@@HawKer575 Enfin, si vous pensez que les vaches peuvent vivre seules sans aucun impact écologique, vous devez admettre que l'on pourrait simplement les laisser vivre et chasser pour manger du boeuf ? Ou alors peut-être que ca ne marche juste pas comme ca !
L'agriculture est un problème, point final. Toutes les agricultures. Durant l'empire romain, la Tunisie était très fertile. C'était le grenier à blé de Rome, 1 million d'habitants, la plus grande ville du monde. L'exploitation romaine a dégradé les sols tunisiens au point qu'aujourd'hui, le blé y est une agriculture de subsistance. Elle permet tout juste à l'agriculteur de faire du pain pour sa famille jusqu'à la prochaine récolte.
Cessez de mythifier une agriculture soi-disant vertueuse : ça n'existe pas.
Avec quoi allez-vous amender les sols si on se prive des déjections animales ?
C'est un vrai sujet, en effet. Les déjections humaines, peut-être ?
Il n'est pas question d'éliminer les animaux ! Il est question d'abolir l'élevage intensif, surtout l'élevage bovin. Il n'est pas exclu de continuer à laisser les moutons paître sur les pâtures, revenir à l'exploitation du fumier de pigeons pourrait être envisageable... il y a plein de solutions qui peuvent être étudiées, sans pour autant garder le modèle d'élevage actuel.
D'autant que les déjections animales issues de l'élevage intensif sont hautement malsaines et pathogènes, y compris pour les sols (et en particulier pour l'eau, potable et même marine). Leur utilisation n'est possible que couplée à l'agro-chimie. Tout cela nous apporte des sources polluées et des algues vertes.
Combien de végans, ici ?
Je préfère les sillets en os, ça sonne mieux que l’acrylique, et le vrai cuir est quand même plus résistant que les merdasses synthétiques. La bouffe je suis végétalien, juste parce que c’est meilleur pour la santé.
Pourquoi cette question ? Et espères-tu réellement une réponse ?!
« Mathématique » : ce n’est pas parce qu’on met des chiffres dans un discours que cela en fait un raisonnement mathématique. D’expérience, quand quelqu’un utilise l’expression « c’est mathématique », cela promet un raisonnement étriqué.
Généralisation invalide : l'expérience personnelle n'a aucune valeur de vérité universelle. D'autre part, il existe un sacré paquet de démonstrations mathématiques qui sont effectivement valides.
Peut-être pourriez-vous proposer une contre-démonstration ?
@@auressaionÉvidemment que les démonstrations mathématiques sont valides. C’est l’usage abusif de l’expression « c’est mathématique » qui m’alerte et j’ai bien conscience que tout le monde ne partage pas mon point de vue. Le but de mon commentaire est de faire comprendre que l’expression peut rebuter certaines personnes (je ne suis pas la seule qui se méfie de cette expression, il y en a un paquet parmi les scientifiques).
@VIELLE1811 Alors là, ok, merci pour l'éclaircissement ! En effet, des démonstrations complètement pétées estampillées "c'est mathématique", ça se trouve ! Pour autant, la posture sceptique (bienvenue !) ne devrait pas amener à rejeter une "publi" au seul motif qu'elle contient un terme qui faut dresser le sourcil… ?
@@auressaion J’ai finalement continué d’écouter mais la suite a confirmé mes doutes. J’ai bien perdu mon temps.
@@VIELLE1811 Ah, alors pour le coup je serais très preneur de ce qui cloche, si vous en avez le temps et l'envie. Ok, c'est pas une démonstration mathématique au sens strict, mais sinon, l'argumentation me semblait tenir la route ?
et alors.....
Mon estomac ni ma biologie ne sont pas très en accord avec l'impact alimentaire. C'est comme expliquer à un économiste qu'on fait pas un enfant pour augmenter son capital total futur. On produit du matériel vivant. Mais ....
Pas clair. Votre estomac et votre biologie vous empêchent de végétaliser votre alimentation ?
@@auressaion les protéines animales sont les meilleurs, aucun nutritionniste digne de ce nom ne le nierai. 1000 calories en frites, 1000 cal en salade et 1000 en alimentation variée ce n'est pas du tout la même chose pour l'estomac, ni pour le corps.
@@MrAlexds02 Ça ne veut pas rien dire, "meilleures" tout seule. De quelle façon sont-elles meilleures ? Surtout, dans quelle proportion ? Admettons que vous employiez "meilleures" au sens "mieux assimilées". Si elles sont 10% mieux assimilées (chiffre complètement au pif), il est tout à fait possible d'ingérer 10% de protéines végétales en plus.
Vous l'évoquez, je crois, il est important de varier les apports. Rien n'empêche de varier ses apports et d'absorber tout ce qui est nécessaire à notre organisme, tout en excluant totalement les produits animaux. Sauf la B12, mais c'est globalement un non-sujet puisqu'il suffit de se supplémenter, soit un peu chaque jour (idéalement), soit à doses de cheval moins souvent. Parce que je trouvais la supplémentation quotidienne contraignante (par pur confort, donc), j'ai choisi la seconde option : 5 mg de B12 une fois par semaine.
@@auressaion vous variez en excluant ? Et non, la différence entre une protéine animal et végétale n'est pas uniquement le manque de vitamine B12.
Meilleur en matière nutritive, biologique, proposition élémentaire dans l'alimentation.
Pour se nourrir. J'parle pas de goût, d'esthétique, de coût, ni de style ! Vs les suppléments vegan de protéines et leurs palliatifs.
Vous tombez dans le technologisme ambiant:
Simplifiant à outrance, apportant une solution simpliste pour vendre une mode.
L'homme pollue, détruit, salit et la solution c'est raser les forêts, détruire les sous sols pour faire des compléments alimentaires synthétiques (vitamines par exemple), des batteries écologiques, des éoliennes intermittentes sur les chemins des oiseaux....
C'est pas possible de régler ce problème individuellement. Ni en vendant des solutions "patch".
L'inde est une nation végétarienne en grande partie et observez leurs tendances en matière écologique.
@@MrAlexds02 Bien sûr qu'on peut varier en excluant. Vous le faites vous-même, visiblement sans vous en rendre compte. Vous mangez régulièrement des graines de lupin ? Des lentilles corail, blondes, vertes, "de la reine" ? Des haricots rouges, blancs, azukis ? Des pois cassés ? Du quinoa ? Du sarrasin ? Du chou fleur, rouge, frisé, chinois, kale, etc. ? Des haricots ? Des noix, amandes, et autres oléagineux ? Des graines ou de l'huile de lin ? Des navets, des poireaux, de la salade ? Du tofu ?
La différence entre une protéine animale et végétale n'est absolument pas la B12 - ce n'est pas une protéine, ni contenu dans les protéines. Mais OK, j'ai fait mes recherches, et effectivement les protéines animales sont mieux assimilées. La belle affaire. Nombre d'athlètes sont véganes, que ce soit dans la force ou l'endurance. Le dernier qui m'a scotché, c'est Alex Honnold dans "Free Solo" (ok, il est "seulement" végétarien). C'est donc possible pour le commun des mortels, point. Le *seul* supplément nécessaire est la B12. Le reste n'est généralement pas nécessaire pour autant qu'un varie les apports (cf. paragraphe précédent), même s'il convient de surveiller le taux de fer et d'adapter son alimentation voire de se supplémenter au besoin.
Quelqu'un vous démontre que l'élevage intensif (un "technologisme", donc) conduit à une surexploitation des ressources, tant en surface cultivée qu'en pression environnementale, et qu'un mode d'alimentation végétal réduirait ces problèmes, et vous en concluez que "ni votre estomac ni votre biologie ne sont très en accord avec l'impact alimentaire" ? Qu'une alimentation végétale est une mode alors qu'elle est une partie de la solution ?
Où est l'esthétique dans le fait d'abattre des êtres conscients pour les manger ?
Il semblerait raisonnable de faire la part des choses et de ne pas tout mettre dans le même panier : les compléments alimentaires ne sont probablement pas pour grand-chose dans la catastrophe que vous décrivez (ni les batteries ni les éoliennes, du reste - ce sont des données du problème, mais il me semble que le cœur du problème, c'est tout autre chose (participez à une Fresque du Climat pour faire le point sur le sujet, peut-être ?)
Regarder vers l'Inde n'a aucun sens, je pense : c'est un pays en transition, avec une population qui représente plus 20 fois celle de la France, sur une surface qui n'est que 5 fois plus grande. Il n'y a "que" 35% de végétariens, c'est-à-dire qu'il reste plus de 900 millions d'habitants qui ne le sont pas. Quant à sa tendance écologique, disons pudiquement que le gouvernement en place là-bas n'aide pas trop, quoi.
La viande issu de la chasse, on la met où ? Car je mange essentiellement de la viande sauvage et on me dit de manger moins de viande pour avoir une plus faible empreinte carbone ... mais elle est presque nul mon empreinte carbone quand je vais à la chasse ...hummm c'est bon le sanglier ❤
Peut-être que si tout le monde se mettait à bouffer du sanglier issu de la chasse, il n'y en aurait rapidement plus… ? Une autre question ?
Le glyphosate est il cancérogène? On en a rien à cirer😁😁😁
Parler de calories par surface cultivée parce que les produits animaux sont bien plus riches en vitamines et minéraux que les produits végétaux, dénoncer l'efficacité protéique du bœuf en oubliant que le "bœuf" qu'on mange en France c'est exclusivement de la vache laitière en fin de vie et donc du bonus qui s'ajoute à l'efficacité calorique déjà très élevée de 24% du lait (et une fois encore à calories égales le lait est significativement plus nutritif que les produits végétaux), et proposer de supprimer les pâturages pour lutter contre tous les effets néfastes de l'agriculture cités au début de la vidéo alors que les pâturages sont de l'agriculture passive qui souffre très peu de problèmes d'intrants et que la plupart des espèces de France dont des milliers d'insectes butineurs et plantes herbacées dépendent de ces pâturages qui seraient reconquis par une petite dizaine d'espèces d'arbres si les herbivores s'en allaient
"Les produits animaux sont bien plus riches en vitamines et minéraux que les produits végétaux" : source ?
"efficacité calorique déjà très élevée de 24% du lait" : source ?
Il conviendrait également ici de ne pas oublier que le lait est très marginalement consommé sous cette forme (en 2022 et en France, environ 2,1 Gl consommés vs. 23,3 Gl produits - sources FranceAgriMer (conso) et Agreste (production)), et que les formes transformées du lait, c'est encore une autre chanson au point de vue environnemental et apports nutritifs.
"proposer de supprimer les pâturages" : sauf si j'ai raté un passage (possible, ça va vite), il ne propose pas de supprimer les pâturages, mais plutôt de récupérer la surface agricole consacrée à héberger et cultiver ce qui sert à nourrir les bovins et qui pourrait être utilisée pour cultiver des végétaux directement consommés par les humains.
@@auressaion Ok le végan, on comprend ta méconnaissance de l'agriculture et de l'écologie, met ton idéologie bobo déconnecté de coté et revient lorsque t'auras potassé. En attendant évite de polluer en sous entendant que détruire des prairies inondables ou installer des serres de production hors-sols car sol non-labourable est bénéfique.
@@madenn23 Je suis preneur de chiffres, en fait. Parce que si vous prétendez que le lait français provient *exclusivement* de vaches élevées en pâturages qui ne pourraient pas être cultivés et nourries exclusivement de ces pâtures, vous vous foutez clairement le doigt dans l'œil jusqu'à l'épaule. Et vous pouvez vous carrer votre agressivité où bon vous semblera. Bisous.
P.S. : Par ailleurs, je ne sous-entendais absolument rien, vous me prêtez des pensées qui ne sont absolument pas les miennes. C'est commode, pour attaquer quelqu'un, de lui prêter des intentions, hein ?
@@auressaion Participant à des échanges et des propositions sur le réembocagement autour de chez moi avec des paysans et en tant qu'arboriste, je sais que le lait ne vient pas exclusivement de cultures pastorale mais chez moi, principalement.
Je promeus surtout la paysannerie et le localisme, arrêter de bousiller notre pays pour le bon plaisir des financiers.
Lutter contre le gigantisme est un impératif écologique mais aussi économique, politique et social.
@@madenn23 Merci pour ces précisions bienvenues ! Chouette projet que celui de ce réembocagement, pourriez-vous m'indiquer d'où émane/qui pilote le projet ? Ça peut donner des pistes autour de chez moi (Bretagne "centre"). :)
Complètement d'accord avec le reste de vos propos, sinon. Le fond du mien, de propos, serait simplement : "Si ça peut permettre de nourrir l'humanité avec 25% (allez, soyons fous, disons même "juste" 75%, au pifomètre complet) des terres actuellement utilisées par l'homme, contribuer à résoudre le réchauffement climatique et ficher une paix royale aux animaux (en n'occupant notamment pas les terres non-cultivables : que la vie s'y débrouille toute seule), devenir végétaliens n'est quand même pas un si gros effort… si ?"
C'est surement mieux et meilleurs pour tout le monde et dans tous les domaines les steacks de synthése .... Le parti pris , j'aime pas ça !
Le magazine Epsiloon de ce mois-ci (n°36, juin 2024) propose justement un article sur le sujet. Pour le résumer vite fait : il est encore bien trop tôt pour s'enthousiasmer.
ben moi je comprend mieux janco qui sait de quoi il parle .. là certes des vérités mais beaucoup d'illusions car comme beaucoup de ceux qui parlent d'agriculture il n'a jamais pratiqué ce métier sur le long terme ..si l'énergie se fait rare on reviendra à la traction animale ; il y avait des millions de chevaux en france et des milliers dans les villes ...les fermes étaient remplies d'animaux car l'animal "exploite " les prairies ..mange des déchets , pond des oeufs ; les fermes d'autrefois c'était la polyculture et l'élevage ..impossible de cultiver de grandes surfaces sans animaux .Quant au refrain contre le glyphosate .... c'est utilisé surtout par ceux qui font du strip till (on ne travaille que la bande de semis à travers des couverts vegetaux , ça apporte beaucoup de matières organique , ça empêche l'érosion ,et ça séquestre du carbone ) mais ils utilisent le glyphosate avant la nouvelle mise en culture .... ; bref ce n'est pas si simple et évident que le discours le laisse penser ..
@joelcombe3208 Je n'ai pas compris qu'il dit qu'il faut se passer des animaux, j'ai raté un truc ? De ce que j'en comprends, il dit surtout que bouffer les animaux est moins efficace que de bouffer directement des végétaux qu'on cultiverait sur les surfaces actuellement utilisées pour produire de quoi nourrir les animaux. 🤔 Après, ok, s'il y a + d'animaux utilisés aux champs, il faut les nourrir en effet. Ce n'est qu'une intuition, mais j'ai dans l'idée que les ordres de grandeur ne sont pas du tout les mêmes entre "nourriture pour les animaux utilisés aux champs dans un monde sans pétrole" et "nourriture pour les animaux actuellement élevés pour être mangés". Il me semble, mais je peux me tromper, que la première quantité serait nettement plus faible que la seconde... ?
La majorité de la viande produite vient d'une industrie et vous lui opposait des arguments de l'agriculture paysanne qui ne représentent quasiment rien en France.
@@auressaion oui il faudrait faire le calcul .. mais si on doit supprimer les tracteurs ce n'est pas la main d'oeuvre humaine qui pourra faire le job ..; ensuite oui au moins ce sera du renouvelable ! le monde imaginé par mr cochet ...peut etre malheureusement
@@joelcombe3208 Pourquoi "malheureusement" ? Il y a de la joie aussi dans ce monde-là !
La surpopulation est un sujet tabou et déclenche des passions. Voulons-nous vraiment être le plus nombreux possible sur terre, comme un parasite qui se multiplie jusqu'à tuer son hôte? #ThanosTeam (Ce que vous dites est juste mais même en supposant que par magie tout le monde devient végétarien, et qu'on produirait de quoi nourrir 100 fois plus d'humains, alors on deviendrait 100 fois plus nombreux et on finirait par tuer la planète tout pareil au final. Sans restriction démographique la végétalisation ne fait que repousser le problème)
Si vous voulez que les habitudes alimentaires globales changent, donnez la parole à ceux qui proposent des solutions qui redonnent espoir au peuple plutôt qu'à des gens qui sonnent une alarme, qui de nos jours résonne uniquement chez ceux qui l'entendent depuis déjà des dizaines d'années.
Sincèrement.
Un regardeur ignorant
Qu’est-ce que l’auteur sait de notre alimentation ? Quelle prétention.
Il en sait ce que les statistiques en disent ? À savoir, que dans un mode de vie occidental, le mode alimentaire est, en moyenne, largement trop carné pour être soutenable. Vous avez le droit d'être en désaccord bien sûr - ça s'appelle "le déni".
@@auressaion Alors, qu’il évite de dire « votre » car alors il s’adresse aux auditeurs individuellement sans connaître leur choix alimentaire.
Le problème avec la démonstration, c'est que l'utilisation de tracteurs, de pesticides, de coupage d'arbres,.... est aussi présente dans l'agriculture végétale. Le plus important reste de manger bio et local
Sauf erreur, si on peut nourrir la même population avec 25% de la surface actuellement exploitée, on réduit quand même largement "l'utilisation de tracteurs, de pesticides, de coupage d'arbres". Sans compter qu'il serait effectivement raisonnable de ne pas remplacer une agriculture carnée industrielle par une agriculture végétale industrielle.
Le plus important reste donc de manger végétal. "Plus vous enlevez de protéines animales de votre régime alimentaire, moins votre empreinte carbone est haute" (ua-cam.com/video/yWiKBqVmM7M/v-deo.html). Et local et de saison si possible, même si 'local" est en fait marginal, en tout cas dans le monde actuel - quand il n'y aura plus de pétrole, ça sera une autre chanson, je l'admets bien volontiers.
Il faut se rendre compte que les marges bénéficiaires sur les produits « vegan » sont 3 fois plus importantes pour les industriels que celles sur la viande, et on prend un peu de perspective sur ce genre de discours vertueux.
Le vegan s’industrialise beaucoup mieux, c’est la guerre huile végétale contre beurre qui recommence.
@@auressaion dans un monde non capitaliste, sûrement. Dans un monde capitaliste toute amélioration technique entraîne une augmentation de production. Par exemple, la baisse de la consommation des voitures n'a pas entraîné une baisse de la consommation d'essence, mais une augmentation des kilomètres parcourus.
Il suffit de voir le gaspillage alimentaire dans les pays développés pour être certain qu'une augmentation de la surface agricole disponible entraînera une augmentation de la production et pas une libération d'espace disponible.
Le problème de tous ces gens, c'est qu'il efface de leur réflexion le fait que, dans le capitalisme, rien n'est possible. Tout, absolument tout notre indique qu'il faut diminuer notre production (et donc mieux répartir ce que nous avons). Tant que les gens n'auront pas compris qu'une telle diminution est incompatible avec les institutions capitalistes, nous resterons dans l'impasse.
@@loicboisnier5332 J'entends bien l'effet rebond, mais (1) on n'est pas en train de parler d'une amélioration technique mais d'un changement de mode alimentaire et (2) on parle d'alimentation, là : en règle générale, quand on a assez mangé, on arrête. Je dis bien "dans le cas général" : il y a des exceptions. Mais disons que si effet rebond il y avait, la mortalité augmenterait probablement en conséquence, ce qui règlerait donc le problème. Partons du principe que végétaliser son alimentation ne coule pas de source, qu'il s'agit donc d'un effort conscient, et qu'une personne dans cet état d'esprit aura peut-être aussi en tête de ne pas s'empiffrer ?
@@auressaion on produit aujourd'hui de quoi nourrir une dizaine de milliards d'êtres humains. Le problème n'est évidemment pas qu'on mangerait plus mais qu'on gaspillerait plus.
Attention aux excès : les animaux d'élevage sont des auxiliaires précieux dans l'agriculture de conservation : les poules et canards mangent les limaces dans les légumes, les chèvres et moutons débroussaillent, les porcs mangent les déchets et les vaches transforment de l'herbe inconsommable en viande. Le problème c'est de faire de l'élevage exclusif; la polyculture-élevage est par contre une nécessité absolue.
Attention aux biais cognitifs :
- Les limaces sont essentielles pour la biodiversité (aussi importante que les vers de terre).
- Les "broussailles" sont (du moins dans un pays tempéré comme la France) une transition vers la création naturelle d'une forêt.
- Les déchets, s'ils ne sont pas mangés, vont créer un compost qui sera valorisé en maraichage (entre autre).
- L'herbe "inconsommable en viande" va se transformer en broussaille puis en forêt si on ne met pas de vache dessus (bon, après, on peut aussi y planter un verger ou y faire du maraichage).
Bref, aucun des problèmes que vous évoquez n'en sont.
@@nicolassouverain9776Mouais. Sauf que @Wazoox avait bien précisé "en agriculture de conservation", les arguments "ça devient une forêt" tombent donc. Végétalien convaincu depuis un peu plus de 7 ans, je suis depuis quelque temps en réflexion autour de la "tolérabilité" d'une coopération "homme-animal"' dans le cadre d'une agriculture raisonnée et décarbonée. Les déjections animales ont clairement leur intérêt (les humaines aussi : vivent les toilettes sèches !), et leur "force de travail" aussi dans une agriculture sans pétrole. Cette coopération devrait pouvoir se faire dans le respect de l'autre, en tout cas dans ma tête de bisounours. Pas simple, tout ça.
@@nicolassouverain9776 Attention au biais cognitifs effectivement:
-les limaces sont importantes, oui et ?
Les arbres aussi sont importants pour la bio diversité, et en plus on peut les couper pour en faire pleins de truc.
Alors oui aucun des problèmes cité sont insolvables mais l’agriculture paysanne ne pose pas non plus de problèmes une fois admit que les ressources terrestre ne sont pas illimités et que l'on à fait des choix.
@@auressaion La pertinence des animaux de travail est complexe.
Elle peut être intéressante pour certains travaux réguliers mais très limités, une tronçonneuse hippomotorisé c'est pas pratique, de plus un bœuf ou un cheval il faut l'entretenir en permanence, ça peut tomber malade et demande environ 1 hectare par tête à l'année, avec cet hectare on peut en faire du carburant.
@@auressaion Dans une agri de conservation, pas besoin de débrousaillller ni de tuer des limaces avec des canards (les seuls exemples pratiques que j'ai vu pour l'instant concerne les rizières, mais donc rien à voir avec les limaces). D'où mes explications.
Pour le reste, je n'ai pas exclu certaines coopérations homme/animal (si l'on ne se base que sur le côté écologique). Mais les exemples choisis sont de mon potin de vue de faux problèmes. Par contre, niveau poules, il y a plus un intérêt dans un verger pour limiter les "problèmes" type carpocapses.
Et sinon, pour les déjections, je je ne pense pas que celle des animaux soit indispensables si tous les humains décidaient de passer aux toilettes sèches.
Merci de rappeler que le probleme est la demographie. La Terre est surpeuplée. Point barre.
Merci à vous de confirmer de manière aussi tonitruante que vous n'avez rien compris à la vidéo. 😓
On vous démontre littéralement que 25% des surfaces actuellement cultivées suffiraient à nourrir 8 milliards d'humains dans un mode alimentaire végétal, mais pour vous "le problème c'est la surpopulation". À un moment, y a plus de mots pour qualifier un tel niveau de déni, en fait.
@@auressaion Merci à vous de confirmer de manière aussi condescendante mon avis. Si nous devons changer de régime alimentaire, trouver de nouvelles sources d'energies, bref adopter un nouveau mode de vie, ce n'est pas parce que la Terre a decidé d'elle même de s'autodétruire.
@@Kawabounga69 C'est vrai. Mais le problème n'est pas "la démographie", mais le mode de vie actuel "à l'occidentale", qu'il n'est en effet pas envisageable de généraliser à 10 milliards d'humains. Et pour ce qui est de la population actuelle, j'espère que personne n'envisage sérieusement de buter une part significative de l'humanité. Dans la mesure où cette donnée n'a pas de solution, la considérer comme un problème est improductif.
@@auressaion Il n'a jamais été question de "buter" dans mes propos. La démographie, ça se régule, et ça se gère (politiques d'urbanisme) même en supprimant les élevages, il faudra toujours transporter les aliments, 80% de la population vivant des les villes, l'autosuffisance ou le local, sont une utopie. Le point de départ de toute reflexion c'est: où vivent les gens, combien ils sont? de quoi ont-ils besoin pour survivre. Et non pas tel ou tel régime alimentaire. Notre modèle n'est plus viable, mais celui du veganisme ne l'est pas plus.
@@Kawabounga69 Celui du véganisme semble + viable que celui du non-véganisme. Je vous rejoins sur le reste du propos - encore que pas trop sur "la démographie, ça se régule" : l'histoire montre que ce n'est pas le cas, en plus de soulever des questions éthiques.
Le problème n'est pas de manger ou pas de la viande... le problème c'est l'agro-industrie et les techniques agricoles actuelles...
Car que tu sois végétarien et que ta bouffe viens de cultures comme celle ci ca ne changera rien au niveau du sol.
Euh, si ? Vu qu'il faut (d'après cette présentation, en tout cas) moins de surface pour nourrir le même nombre de personnes, il est raisonnable de penser que l'état des sols libérés car non cultivés s'améliore, non ?
Après, je pense qu'il n'y a pas vraiment débat sur le(s) problème(s) que représente l'agriculture intensive. Il y a en revanche débat, il me semble (mais je ne suis pas à la page), sur les rendements d'une agriculture respectueuse de l'environnement.
@@auressaion Oui et non. Exemple, en France il ne reste plus que 2% de terre naturel... ( C'est a peu prés partout pareil...)
Si cette terre n'est plus cultivé, il y aura un projet a la con pour y faire pousser des habitat ou une usine...
Et, je t'invite a aller discuté avec des agriculteurs pour voir s'il n'y a pas de débat sur l'agro-industrie. Tu vas être surpris.
Il faut bien comprendre, que l'agriculture moderne ne sont plus des paysans, des cultivateur. Ce sont des exploitants agricoles, cette notion est importante.
@@auressaionpour préciser, toutes les terres utilisées en production animale ne peuvent pas être changées en culture agricole, je vis en montagne et les pâturages ne seront pas utilisables.
Mais déjà si on supprimait l'industrie animale pour une agriculture paysanne, même en produisant de la viande l'impact serait drastiquement réduit selon moi.
Pour précision, je ne suis pas végétarien mais je ne mange quasiment plus de viande.
@@rhumlepyrat2748 Clairement, il faut un État fort qui s'engage pour protéger des milieux de la prédation humaine. Mais ça demande du courage, de la planification, de la pédagogie, de l'accompagnement et, sans doute, "un pognon de dingue". Il semble qu'il manque beaucoup de ces qualités à beaucoup trop de gouvernements - l'air du temps semble plutôt être à se méfier de "l'étranger", gonfler les muscles et faire résonner le bruit des bottes, malheureusement.
Évidemment que si tu demandes à ceux qui en vivent si ce qu'ils font est un problème, tu te feras généralement mal recevoir. Je parlais du consensus scientifique - mais tu le savais déjà. ;)
@@maximerobinne5488 Yes, il en parle dans sa présentation, de l'usage des sols. Peut-être maladroitement ? C'est la diapo entre 4:38 et 5:25. OK, les pâturages ne sont pas utilisables pour la culture. Mais s'il est possible de nourrir tout le monde en alimentation végétale, pourquoi continuer à buter les animaux qui pâturent ? On ne peut pas juste envisager de les laisser tranquilles ?
(et je ne juge pas, pour la consommation de viande - sauf les viandards les plus primaires, peut-être. Et encore, ce n'est pas vraiment leur faute s'ils sont aussi cons. On sait vers quoi il faudrait tendre, mais à chacun ses limites et ses moyens. :) )
Oui, mais, laisser la population s'étendre comme une bactérie dans une boîte de pétri, finira, même si nous changeons notre manière de nous nourrir, ne fera que reporter le problème. Pour ce qui concerne le bœuf, je ne comprends pas pourquoi on les élève dans des champs alors qu'il leur faut de la forêt, ce sont des animaux forestiers. Et pour quelle raison nous continuons à cultiver des céréales pour leurs qualités à satisfaire l'industrie du pain dégueulasse plutôt que pour leurs qualités nutritives. Même chose pour les légumes, toujours plus gros, bien plein d'eau et adieu les minéraux.
Tout le monde ne travaille pas comme ça... Ça fait 40 ans que la bio cherche la qualité plutôt que la quantité.
@@romaindelacourt2676 Oui, mais d'une part, le bio est de qualité inégale, car l'industrie s'est emparée de ce domaine et que les normes imposées ne sont pas toutes pareilles, d'autre part, cela reste un pourcentage assez bas par rapport à l'agriculture conventionnelle.
@@globulust je parle de celles et ceux qui font une agriculture familiale basée sur la main d'oeuvre et non les machines. Cette agriculture est certes extrêmement minoritaire mais son taux de développement est sans égal. Il ne qu'aux consommateurs de changer leurs habitudes. Si vous achetez votre nourriture en supermarché c'est mort vous ne pouvez pas trouver des aliments propres, de qualité et qui paie son producteur.
@@romaindelacourt2676 Oui, mais comme vous le dites, c'est anecdotique, Et la plupart des gens n'ont pas les moyens d'acheter du bio chez le producteur. Je parle de ma région ou les producteurs au lieu de vendre au prix de la grande surface en se mettant la marge dans la poche, vendent leur production dix fois plus cher que le tarif client du magasin. Pour la plupart des gens, c'est compliqué.
Les boeufs sont surtout élevés en hangars industriels. Pas en pré ni encore moins en forêt.
Ca change du technosolutionnisme de Janco...
"Technosolutionnisme de Janco"?😮 vous ne devez pas être très concentré(e) quand vous l'écoutez (ou le lisez)!
@@raoulvolfoni1833 globalement, oui : le nuc et les petites voitures électriques (Et pas de train), n'est-ce pas du technosolutionnisme ? C'est à ça qu'on veut utiliser les dernières ressources minières disponibles (sans même évoquer les batteries) ? Pour continuer, encore et toujours (A part 4 vols dans une vie :)) S'en tenir pour l'essentiel au dérèglement climatique (qui a lui seul est un danger pour la survie de l'humanité et pour notre avenir, bien sûr) permet d'entretenir l'illusion que des solutions techniques peuvent arranger le problème.
L'eau verte et l'eau bleue n'assurant plus un avenir en sécurité ( limite planétaire dépassée) l'acidification des océans, l'extinction du VIVANT, dont nous sommes partie intégrante, ne sont pas liés au réchauffement climatique. Il s'agit de causes anthropiques systémiques. Il ne s'agit pas de trouver des solutions, mais de se poser la question des finalités :)
@@S.il-vit Je n'ai aucun intérêt à protéger le bonhomme et ne le ferai pas, mais vous confirmez votre vision partisane (ne serait-ce que sur l'histoire des 4 vols qu'il a dû expliquer des dizaines de fois). En revanche, pour vous apporter mon point de vue, parler de nucléaire et de mini voire micro voitures électriques n'est pas du technosolutionnisme mais de deux maux choisir le moindre et chercher à améliorer ce qui doit l'être. Parier sur la technique c'est ne rien faire en attendant que la solution miracle arrive (et donc continuer les SUV au mazout et brûler du gaz et du pétrole là où on pourrait faire autrement). Remplacer des chaudières au gaz/fioul par des pompes à chaleur c'est du technosolutionnisme selon vous? En ce qui concerne l'extinction du vivant, je suis d'accord que c'est un problème encore plus important que le réchauffement, mais les deux sont de notre fait et très intriqués (agriculture intensive principalement)
@@raoulvolfoni1833C'est étrange, mais si j'ai de plus en plus de mal avec Jancovici, c'est parce que je le trouve justement de plus en plus partisan. Pourquoi choisir le "tout bagnoles" pour répondre à notre besoin de mobilité, et renoncer à développer le train, par exemple ? N'est-ce pas une proposition partisane ? A quel moment prend-il en compte les externalités ? Bref, les lobbies actuels peuvent dormir sur leurs deux oreilles...
Concernant l'état des ressources minières, je t'invite à suivre également certaines conférences d'Aurore Stephan :)
A Janco, je préfère Yamina Saheb, Docteure es Ingénierie énergétique et Economiste, spécialiste des politiques énergétiques, et co-rédactrice du 6eme rapport du Giec sur le réchauffement climatique. Aurélien Barrau, astrophysicien et docteur ès philosophie, me semble bien plus inspirant. Arthur Keller a lui aussi une approche systémique des enjeux. Emma Haziza et Charline Descollonges sont des hydrologues incontournable. Enfin, Claire Nouvian est océanographe, sa parole et ses petites victoires auprès du parlement Européen sont remarquables. Il y a de nombreux films et documentaires tout aussi indispensables. Bref, le choix est infini...
Des raccourcis de partout... pas de solution à part des taxes.. empreinte carbone qui ne veut rien dire..
Encore un trublion quoi.
Nourrissez des lapins que vous placez dans un talus pas loin de chez vous, et vous aurez du lapin a l'infini, c'est ce que font les villages du sud de l'Italie.
L'agriculture c'est aussi pour les humains, il vaut mieux etre viandard et manger de la vache française, plutot que vegan en mangant les produit ultra transformé et des médicaments... et arreter de croire que la France est suivie dans son action, nous sommes les seuls cons a se mettre des batons dans les roues pour aucun résultat à l'échelle mondiale A U C U N.. mais quelle arnaque intellectuelle.
J’aime beaucoup Arthur Keller mais il fait une erreur basique de nutrition sur cette intervention à savoir : comparer les protéines végétales et les protéines animales ou plus largement les nutriments contenus dans l’un et dans l’autre sans tenir compte de la biodisponibilité des aliments. Les protéines animales sont bien plus assimilable par le corps humain par rapport à des protéines végétales pour une même quantité. Pareil pour le fer etc. ce qui veut dire au final qu’il faut une quantité bien supérieur en végétaux pour avoir les mêmes apports, sans compter tout les troubles digestives que cela apporterai (allez manger une plâtrée de lentilles pour avoir le même niveau de protéines qu’un steak).
Donc en prenant en compte cela tout ces graphiques sont faux et on ne peut pas résumer l’alimentation par de simples calculs mathématiques comme on peut le faire pour d’autres domaines concertant l’écologie car c’est beaucoup plus complexes que ça.
Par contre il est évident, comme il le précise, qu’il faut passer à un élevage de pâturages, régénérative etc. et réduire notre quantité de viande malgré tout
Bonjour, vous semblez penser que la différence nutritionnelle entre produit animal et végétal est tellement significative, qu'un régime végétal serrait difficilement viable et n'aurait pas tant de conséquences mélioratives sur nos sociétés et le vivant. C'est du moins ce que j'ai compris de votre message.
Avez-vous des sources scientifiques qui atteste de ce constat ?
Sur quels critères vous basez vous pour dire que les experts du GIEC n'ont pas pris en compte les différences nutritionnel ?
@@turoke30 attention je ne dis pas qu’un régime végétal est difficilement viable car l’alimentation est a individualisé et certains s’en sortent très bien avec ce type de régime mais pour la majorité de la population, sur le long terme c’est un régime qui est difficilement soutenable selon moi (sur quelques mois ça peut être très bien mais il faut toujours voir sur le long terme)
Bla-bla bla-bla bla-bla bla-bla. Discours de lobbyiste. 😂
@@Shakutoyogiri non absolument pas j’ai cité une source d’un docteur en micronutrition (Sina Gombert) qui était anciennement vegan et qui a changé sa façon de voir les choses car elle s’est rendu compte d’un point de vue objectif que ce régime n’est pas le plus adapté pour la majorité de la population et ce que j’avance est encore une fois un point de vue objectif sur comment fonctionne notre corps, si ça avait été l’inverse (à savoir une meilleure biodisponibilité pour les végétaux) je l’aurai dit, je ne défend pas un régime en particulier par lobbyisme ou je ne sais quoi je dis les choses qui sont factuelles vous trouverez ce que j’avance dans pleins de sources scientifiques.
Mon premier commentaire n’a visiblement pas été mis. J’avais cité le docteur Sina Gombert, spécialisée en micronutrition et médecine fonctionnelle. On peut trouver tout ce que j’avance bien mieux expliqué que moi sur sa page Insta par exemple. Elle source tout ce qu’elle dit
Perso je ne mange plus de viande et je préfère généralement discuter avec un chasseur qu'avec un vegan extrémiste.
Ok, bein si jamais vous changez d'avis, je suis là
Je suis un vegan "extrémiste", voyons si nous pouvons discuter...
@@FabienCrom Clairement, c'est "non". ^_^'
Eh oui, tu n'es pas vegan malgré la démonstration de la nécessité pour chacun #DissonanceCognitive
Il a pas démontré que c'était nécessaire. Une grande part de l'exposé est même passée à pointer du doigt les progrès énormes que représentent déjà l'arrêt de consommation de viande, voir seulement de certaines.
Aucune conclusion type "il faut tous être végan" n'a été donnée.
Autrement, il est à noter que ce genre de discours culpabilisant n'est pas productif. Il n'y a pas à reprocher à quelqu'un qui se bat déjà pour la bonne cause la moindre incartade à un modèle de citoyen parfait. Je crois qu'une vidéo sur cette même chaîne faisant intervenir Jonathan Cohen traitait il y a peu déjà de ce sujet
Est-ce que vous savez qu'Arthur Keller est végétarien ?
@@christianjean-louis2230 je n'ai pas trouvé d'information à ce propos, mais puisqu'il déclare ne pas être vegan il n'est donc pas végétarien (strictement la diète du vegan, définition OMS & Académie-fr...) mais probablement ovo-lacto-pesco-végétarien, ce qui n'a pas le moindre intérêt éthique, écologique, sanitaire, ni climatique..., faire naître des animaux afin d'exploiter laits, œufs et finalement les tuer pour leurs corps... étant la base de la traite animale.
@@LOD_974 Alors OK, Arthur Keller emploie visiblement le terme "végane" pour "végétalien". Ça manque de précision, c'est vrai, mais dans l'esprit de la plupart des personnes, "végane" = "végétalien".
Par contre, vous n'avez apparemment pas non plus la bonne définition de "végan", car il est tout à fait possible d'être végétarien sans être végétalien/végane (au sens où l'entendait Keller dans son speech). Allez, c'est parti pour des définitions rapides :
- Végétarien strict : aucune chair animale consommée, mais productions animales autorisées : lait et dérivés, œufs et dérivés, miel, etc. C'est le mode alimentaire d'Arthur Keller, si j'ai bien compris.
- Végétalien : aucune chair ni aucune production animale consommée.
- Végane : il y a plusieurs définitions, malheureusement. La plus communément acceptée est "végétalien qui n'utilise pas non plus de produits issus de l'exploitation animale" : exit le cuir, la soie, les produits testés sur des animaux, les savons au lait d'ânesse, etc. C'est personnel, mais je préfère celle de : "Le véganisme est un mode de vie ou une philosophie qui cherche à exclure autant que possible toute forme d'exploitation ou de cruauté envers les animaux. C'est un mouvement éthique pour les droits et la protection des animaux." Le terme "autant que possible" a toute son importance : là où c'est impossible, soit. Pour aller dans les extrêmes : il paraît difficilement concevable de convertir les Inuits à la première définition du véganisme, alors qu'ils correspondent déjà globalement à la seconde.
Plein de truc a dire sur la santé.
En passant par l’enrichissement en co² des serres pour faire pousser car il n'y en a plus assez dans l'aire normal.
Juste parlé ces "calories végétales" c'est oublier beaucoup trop de choses.
-Le mieux se serait de faire manger des algues + zooplancton si on veux se qu'il y a de plus simple produire (y parait que le gout c'est pas sa par-contre) et qui soit bon a la santé (protéines animal = zooplancton).
Si on veux éradiquer le co² de l'aire (et éliminer toute végétation a la surface de la terre) c'est facile faut refaire le bon vieux phytoplancton pré-extinction des dinosaure. il était 10 fois plus efficace que l'actuelle, et je rappelle que le plancton mange 70% du co² sur terre (le reste des plantes de la surface se partage les 30% restant).
Les 2 vrais sujet sont :
1 Quand es que l'humanité va investir de l'argent dans un bouclier solaire spatial entre la terre et le soleil. Sa coute chère a fabriquer, mais une fois terminé pas d'entretien pour plusieurs million d'années. = Plus de problème de réchauffement climatique.
Et qu'on me dise pas que c'est impossible, on a déjà envoyer la masse suffisante en poubelle dans l'espace depuis les début du spatial.
Faut juste dépenser le budget sur 70 ans. (Suffit de 20 ans pour éliminer le réchauffement climatique en ayant fabriquer le centre... c'est pas dur pourtant)
2 La robotisation de l'agriculture.
3 A quand une ONG humanitaire qui s'occupe des vrais problème de l'humanité par la science, plutôt que de les laisser a des incompétents ?
& financer par la population vu qu'il faut évité les états. Se serait mieux comme impôts.
Vous vous trompez de combat, du moins les incohérences dans votre discours sont frappantes.
Vous crachez sur l’agriculture des grandes cultures productivistes, ennemis des arbres et du climat selon vous
Puis ensuite vous nous donnez simplement comme leçon de nous nourrir exclusivement de plantes et de graines, qui ne seront originaires que de ce mode de production évidemment !
Et je devine aussi que les viandes végétales ou pire in vitro seront super comme nourriture pour demain! Quelle hérésie.
N’importe qui, ayant conservé un peu de bon sens, s’aperçoit que la morale que vous nous faites est farfelue!
L’élevage est partie prenante d’une agriculture au service du territoire et de la biodiversité
Arrêter l’élevage permet d’intensifier tout autant (voire plus) le système agricole.
Vous n’avez pas un raisonnement naturel, vous avez un raisonnement industriel avec votre rendement à la protéine ou à la calorie
Le soucis actuel de l’alimentation des hommes sur la planète n’est pas de produire la quantité de nourriture suffisante mais de permettre l’accès (donner les moyens) aux tiers monde d’accéder à leur nourriture
C’est d’ailleurs le raisonnement de l’agriculture Bio : il y a assez de nourriture produite sur terre, nous on en produit moins en bio, mais de la meilleure pour ceux qui ont plus de moyens.
A tous, ne vous laissez pas influencer ou dicter vos envies alimentaires de la sorte
Si tout le monde ne mangeait plus, nous n aurions plus de problèmes.
Nan parce que selon la bien pensence, si tu jeûnes tu fais partie d'une secte de dangereux terroristes, donc il ne faut surtout pas arrêter de manger hein les zenfants sinon vous allez mourir.
Si 7 personnes sur 8 n'existaient pas, nous n'aurions jamais eu de problème.
@@al1terieur444 Vous oubliez encore que la 8e s'appelle Musk.
@@sylvainb5308 Euh, sur le fond c'est complètement vrai, on est d'accord hein ?! Si on ne mange pas pendant suffisamment longtemps, on meurt. Après, ok, c'est pas la peine de bouffer comme 4, et un humain standard peut tenir un jeûne pendant un bon paquet de jours si le jeûne est bien mené (en particulier, il faut boire des eaux très chargées en minéraux pour compenser la perte en électrolytes).
Mais le corps a besoin d'un apport en nourriture, c'est un fait. On voit des trucs complètement dingues sur des types qui prétendent avoir arrêté de s'alimenter depuis des années, vous ne pensez pas à ça hein ?
Le mec est très énervé... mais il n'est même pas végan ! Quel tartuffe !
Pourquoi "tartuffe" ? Arthur Keller est végétarien depuis 10 ans.
@@christianjean-louis2230 Et les veaux, les vaches laitières, les poules, c'est de la merde ? Keller dit lui-même que ce qui produit le plus de CO2 c'est le veau, mais il n'est pas capable d'arrêter les produits laitiers ? De qui il se fout ? De qui TU te fous ?
@@LBSTGTfileMieux vaut un peu que pas du tout ? Qu'est-ce qui vous dit qu'il n'a "juste" pas arrêté le miel ou lrs fruits de mer ?
Bien plus important car c'est sur le fond : en quoi le fait que l'orateur soit végétalien ou non changerait quoi que ce soit au raisonnement qu'il explicite ?
@@auressaion T'es du genre à écouter Marc Dutrou faire une conférence sur la pédocriminalité, toi.
@@LBSTGTfileWaouh, mais le niveau d'argumentation, j'en reste interdit.
… Et donc, votre réponse sur le fait que la qualité de l'orateur ne change rien à la validité de son raisonnement ?
pourquoi on oppose tjrs oes 2 extremes, vegans vs viandards??? moi je mange de la viande de facon modérée environ 2 fois par semaine je pense que certains peuvent a la place d arreter la viande, en manger tout simplement un peu moins, manger plus diversifié , plus local. les entre deux ca existe le monde n est pas composé que de vegans/viandards c est un peu comme si on disait que y a que les extrêmes droites les extreme gauche... ca n a aucun sens. si vous n etes pas avec moi alors vous etes contre moi(seuls les sith sont aussi absolus😂)
J'aimais bien Keller tant qu'il n'avait qu'un discours sur le constat. Maintenant qu'il gagne des sous en faisant des conférences pour "décideurs" qui n'ont aucun autre objectif que celui de rester en poste, il vend des solutions dignes de jolis contes pour enfants qui caressent dans le sens du poil ces pseudos décideurs purs communicant ... Parler d'agriculture bio-productive ou de concepts ronronnant à deux balles qui n'ont aucun effet à la hauteur des enjeux, là ça devient pathétique. On croirait un vendeur de voiture électrique qui va prétendre vendre une voiture propre ... Par nature, l'agriculture défonce les éco-systèmes. Profondément. L'agriculture ne sera écologique que dans les discours, comme l'automobile ne sera propre que dans les pubs. Je suis maraicher bio, je sais un peu de quoi je parle.
@buxushydrangea674 Ôtez-moi d'un doute : en tant que maraîcher bio, vous considérez que le maraîchage bio défonce autant les écosystèmes que l'agriculture intensive ? Quid de la logique "on nourrit autant d'humains avec moins de surface cultivée/exploitée, donc on améliore la biodiversité sur les surfaces libérées" ?
@@auressaion Oui, c'est bien pour ça que je relativise les vertus de la bio. L'agriculture est profondément destructrice pour les éco-systèmes, et le bio n'échappe pas à cette règle. Après, je continue en bio pour apprendre à produire uniquement avec de la matière organique (donc sans engrais minéraux car la déplétion des ressources d'engrais minéraux est en cours). L'utilisation exclusive de matière organique comme amendement, c'est la seule vertu que je trouve encore à l'AB !
@@buxushydrangea674 Waouh, c'est chaud. Merci beaucoup pour ce retour ; je ne manquerai pas d'interroger les maraîchers bio de ma connaissance afin de recueillir leur avis. Qu'est-ce qui est destructeur, à votre avis ? Je veux dire… Le sol est censé être beaucoup plus vivant en maraîchage bio qu'en agriculture conventionnelle, par exemple. J'entends bien que les surfaces consacrées à la culture sont artificialisées et que les équilibres écosystémiques sont très différents sur les surfaces cultivées, mais… intuitivement, on se dit que la petite faune (arthropodes et autres invertébrés) devrait quand même être beaucoup plus présente en maraîchage bio qu'en agriculture conventionnelle.
Hmm, j'ai les sourcils froncés très forts en écrivant ce qui précède, je me rends bien compte que vos propos viennent heurter un truc chez moi : je suis vraiment preneur de tout détail que vous voudrez bien prendre le temps et l'énergie de partager.
@@auressaion Un sol engraissé avec de la matière organique est plus vivant, c'est sûr. Mais parler de biodiversité dans ce cas, c'est pour moi une façon de se rassurer à bon compte. Les humains finiront par défoncer tout le vivant de plus de 10g, et on dira : bon OK, il n'y a plus aucun mammifère, plus rien qui dépasse la taille d'une limace, mais regardez le sol avec un microscope, c'est génial, on voit plein de trucs bouger ... Non sincèrement, ce n'est pas ça pour moi la préservation de la biodiversité. Pour tenter de ne pas tout défoncer, on doit concentrer au maximum la production agricole pour espérer libérer des espaces pour la biodiversité de toutes tailles, donc il faut assurer des rendements les plus importants possibles. Ce que ne permet pas vraiment le bio. Malheureusement, et c'est là que les solutions disparaissent toutes, vue la déplétion des ressources en engrais minéraux, on va devoir se rabattre sur des engrais organiques que l'on va devoir prélever où ? Ben dans les zones non cultivées ... Donc les espaces naturels. En fait, on est bien trop nombreux, et le jour où les engrais minéraux qui ont permis notre explosion démographique seront en rupture, je ne vois rien qui évitera le recours à la déforestation massive et accélérée pour prélever la matière organique nécessaire au maintien de la fertilité des zones cultivées. Et quand on voit les quantités nécessaires, les quelques forêts qu'il nous reste ne pèseront pas lourd. On voit d'ailleurs apparaitre de plus en plus de papiers sur l'agriculture en sol vivant où les auteurs se demandent quelle est la proportion de surface à consacrer à la production de matière organique dans une ferme en sol vivant pour être en autonomie ... Et là, on voit réapparaitre des proportions qui rappellent étrangement ce qui se faisait avant le 19è siècle ... Les lois de la biologie ont la vie dure. Sauf que l'on est beaucoup plus nombreux et que nos sols sont extrêmement dégradés ! Dieu merci, les grandes institutions ont trouvé la solution : l'agro-écologie ! Sur le titanic, ils auraient trouvé la solution : le gilet de sauvetage réchauffant lumineux. Ah zut, dans la réalité, ce ne sont que des mots .... Pas grave, ça rassure tout le monde.
@@buxushydrangea674 Merci beaucoup pour ce retour, c'est précieux. Pas super rassurant, mais pas grave, je préfère avoir les yeux ouverts. J'avais aperçu quelques articles, il y a plusieurs années, sur le sujet "nourrir l'humanité en bio", et c'est peu de dire qu'il n'y avait alors pas de gros consensus. Le sujet de l'amendement des sols est centrale, je ne l'ai réalisé qu'assez tardivement et n'ai pas creusé le sujet. Je ne sais pas si le GIEC est descendu à ce niveau de détail, tiens.
Hmmmm, côte de boeuf....
Cela ne donne pas envie d’écouter la suite quand on commence le discours en accusant l’agriculture, alors que c’est une forme d’agriculture, certes majoritaire, qui est responsable.
Par ailleurs, l’alimentation humaine ne se constitue pas seulement de calories et de protéines.
Certes, l'alimentation ne se compose pas que de protéines (puisqu'il en faudrait, en gros, environ 1 g/kg de masse corporelle et par jour - fonction de l'âge, du sexe, de l'activité physique, etc.). En revanche, la notion de calories reste essentielle : si vous n'en avez pas assez dans votre assiette pendant suffisamment longtemps, vous mourez. Point.
Mais une fois posé le constat que la biodiversité est en chute libre en raison de l'agriculture intensive, puis que cette agriculture intensive sert pour 80% de sa surface à produire de la viande, il ne me semble pas déraisonnable de se demander "Pourquoi mobilise-t-on autant de surface pour produire ce qui n'est, essentiellement, qu'une source de protéines ?" (ok, et de fer pour les viandes "rouges", et d'autres vitamines et minéraux - comme on en trouve aussi, ça tombe bien, dans les plantes).
Et il parle de biais dans sa présentation... Ce monsieur fait comme beaucoup, il considère détenir la vérité et démontre la seule voie qui selon lui serait la bonne. Demander au gens de renoncer à une partie de leur alimentation de cette façon est criminel car elle ne prend pas en compte les individus. En gros, cette méthode, c'est parler fort comme dans un prêche, ne pas tenir compte de l'individu, culpabiliser les gens qui sans aller consulter leur médecin risquent d'être carencés. Evidemment, on ne voit pas toute la démonstration mais l'extrait proposé ici est entre l'insulte, la désinvolture et l'inconscience. Ethique et tac, vos compilations sont très souvent excellentes et il serait intéressant d'avoir votre avis sur ce que vous postez. Avec ce genre de sujet, vous exacerbez le communautarisme alors que nous devrions plutôt nous concentrer sur ce qui nous rassemble.
🫠
Je suis d'accord sur le coté "je détiens la vérité, vous n'avez pas à discuter" qui n est provoquant pour des personnes conservatrices, car c est la science donc oui en l occurrence c est la seule bonne voie
C est vrai qu'à force d'entendre le discours on fait plus attention à ce qui est dit, donc si on est conservateur on entend "tout le monde doit devenir vegan strict, je m en fout que vous ayez des carences ou non", et si on est progressiste on entend "les gens qui mangent viande tout les jours devraient tester 1/semaine, et favoriser le porc/poulet pour tomber à 1 viande rouge/mois voir moins". L'idée est de faire mieux, pas parfait (=littéralement arrêter de manger)
Donc j entend l argument, mais que peut faire un chaine YT avec 90k abonnés? Je pense qu une vraie solution serait l education/prevention à grande echelle (type nutriscore carbone, pub "manger 5 fruits et legume par jours" version viande 1/semaine), mais donc loin de la porté de toute chaine YT, par ailleurs les reseaux sociaux sont toujours ultra communautaires (ayant le choix du contenu qu on regarde, on ne regarde que celui orienté selon nos idées/orientations)
Mais sinon, vous avez de vrais arguments contre le raisonnement qu'il propose ? Dire que "le mode alimentaire est propre à chacun" n'est en aucun cas un contre-argument de "Il serait bon à tous points de vue (environnemental et santé en tout premier lieu) de végétaliser massivement l'alimentation". C'est juste un "argument" facile destiné à nier en bloc le raisonnement proposé, afin de pouvoir rester dans votre routine et garder vos œillères un peu plus longtemps. De plus, le mode alimentaire est très généralement transmis, soumis à pression culturelle et sociale ("vrai homme manger viande") et rarement questionné par les individus : dire qu'il est propre à chacun, c'est un peu fort de café.
Je vais reprendre votre questionnement.
Pour les vrais arguments, c'est assez facile. Il suffit d'aller sur le Vidal qui reste une référence. Bien sûr, ils écrivent par prudence que les données peuvent changer au grès des recherches mais pour un sédentaire, c'est 0.8g de protéines par kg de poids de corps et par jour. Essayez d'avoir ne serait-ce que la quantité de protéine assimilées avec une alimentation vegetalienne. Je vous laisse faire le calcul. Une fois cet exploit surmonté, on parlera de la qualité des protéines ou autre fer, du tryptophane et la liste est longue. Certains peuples ont déjà une alimentation végétale mais cela s'est fait après des dizaines de générations. Comme nous qui avons plus que d'autre la capacité de digérer le lait, d'autres sont plus adaptés à un régime végétarien ou végétalien.
Ensuite, oui, je dis que la nutrition est très personnelle. Sinon, pourquoi autorise-t-on des médecins nutritionnistes à avoir en consultation des individus ? Autant directement leur imposer des séances de groupe et tendre vers une une "totale liberté de pensée cosmique vers un nouvel âge réminissant". Bon là, j'abuse, mais ça me tentait de glisser cette citations des inconnus :)
Vous dites que ce serait mieux de vegetaliser l'alimentation et vous, en revanche, vous n'argumentez pas cela alors que vous me reprochez de ne pas argumenter de mon côté ;)
Pour ce qui est de nier en bloc... Je dis que factuellement, ce qu'il dit est très intéressant quant aux surfaces cultivables. Je dis surtout qu'il dérape complètement quant à ses conclusions. Elles sont fausses et archi fausses. Autant dire qu'il faut massacrer la moitié de la population pour retrouver une situation saine. Bref, c'est inapplicable donc juste du vent et de la propagande.
Quant à la pression sociale, alors là, c'est vraiment une affaire de ressenti. De mon point de vue, ce sont plutôt les végétaliens et végétariens qui ont le vent en poupe. Partout dans la culture on n'ose plus faire manger de la viande. Ça n'est bon que pour les méchants qui à la fin meurent (Matrix par exemple). Je suis pour qu'on impose des choses dans un premier temps sur les sujets les plus faciles : interdire certains emballages, interdire les produits d'hygiène liquide dans des contenants en plastique...
Mais la nutrition est beaucoup trop complexe pour qu'on puisse appliquer ce genre d'absolutisme sans faire des ravages au niveau de la santé.
Bref, de la prudence avec la vie des gens.
Je vous rejoint sur la vegetalisation complete du regime alimentaire francais, c est ridicule de penser qu on va imposer de se mettre à manger comme les indiens, que ce soit culturellement ou sanitairement, pour moi le ridicule d aujourd hui en tout cas c est la viande tout les jours, viande partout
Pour la pression sociale, c est effectivement du ressenti: si je devais refaire mes etudes aujourd hui, étant flexitarien, je "tournerai" sur 1 sandwich à la cafet', comme la cantine de mon taf fait tourner le "riz avec nem végé" presque toute les semaines au stand végé, sachant que: faites un plat avec de la viande, maintenant faites pareil mais sans la viande, bravo vous avez là un bon plat végé
Bref les "mentalités" ont évolué mais le systeme n est absolument pas à la hauteur des ambitions: on a le droit d etre végé, "et t as le droit d aller te faire tes plats si t es pas content"
Apres j exprime une reserve sur la proposition "priorités aux sujets faciles": la facilité d un sujet va etre subjective (il y aura des réfractaires quoi qu il arrive) donc finalement on se limite aux sujets qui touchent des minorités suffisamment silencieuses, donc on passe à coté des gros morceaux (transport, logement, alimentation) pour trier des capuchons de bouteilles, tout ca pour que les lobby de produit hygiène disent "ehhh pourquoi on nous embete nous alors que les avions et les passoires thermiques vous leur faites rien" et ils auront raison, c est inégalitaire d imposer la transition qu à certains secteurs, donc on remet une piece dans la machine à diviser tout le monde et on avance pas
Et puis en pratique ajd le FN a la majorité des votes, donc on est "safe" sur les derives de "police de la pensé" ecolo vu que la majorité ne l est pas, ca m étonnerai meme qu on ai dans les prochaines années des mesures éducatives (meme pas encore de la propagande!) type nutri score carbone vu le gouvernement qu on a
Bonjour,
J'en ai marre de ces donneurs de leçon....
1 - Mieux rémunéré les gens, ils travailleront correctement.
2 - Un Homme qui vit bien respecte la nature et son environnement.
L'emprunte carbone des riches dit le contraire pourtant.
@@MrScheeen, rémunérer les travailleurs et moins les rentiers.
@@patrickbascoul8685 Amen
@@MrScheeenvous sous entendez que les riches vivent bien?
Perso je préfère ma vie de pauvre campagnard.
Je pense qu'il faudrait arrêter de trop respirer, cela engendre beaucoup de dioxyde de carbone et provoque le réchauffement, surtout le sport qui en est le plus productif. Personnellement, j'ai arrêté le sport pour le bien de la planète... ;)
Bien joué t'as rien compris.
Ici on parle de changer un système d'agriculture et d'élevage intensifs qui détruisent notre environnement. L'orateur ne propose pas de solution magique ou ne moralise pas le problème, il expose des faits et dit que si on arrêtait de consommer autant de viande, alors ça aurait un impact bénéfique. Pas la peine de faire des commentaires débiles comme le tien qui montre que la pensée derrière ces paroles t'échappe complètement, merci.
@@louisrouiller42 Je donne une solution plus radicale, pas la peine de monter sur tes grands chevaux quand on n'a pas d'humour ni d'autodérision. Alors ta morale a deux balles et tu te la gardes pour toi. Merci d'avance.
Pardon je retire tout ce que j'ai dit et je m'excuse. C'est vrai que ton sarcasme est vraiment d'utilité publique sous cette vidéo, grâce à toi non seulement on rit, mais en plus on est invité à un débat critique concernant le thème et le fond de la vidéo.
Encore désolé pour mon premier commentaire, le tien apporte clairement quelque chose de bénéfique et ça m'avait échappé complètement.
@@louisrouiller42 Merci de le comprendre, ;) bonne nuit et fais de beaux rêves.
Le gars raconte vraiment n importe quoi😂😂😂😂