GRAZIE per tradurre e spiegare . NON ho nemmeno il diploma , non conosco l'inglese e mi AIUTI ad accrescere la mia conoscenza finanziaria . Ti stimo Giorgio .
Sei comunque una spanna avanti a chi ha 10k sul cc e in settimana non vede l’ora di spendere 150 euro nel weekend in spritz e discoteca❤ Stai raccogliendo informazioni per quando li avrai, fanne tesoro😊
Io sto pensando di arrivare alla pensione con un portafoglio 100% azioni accompagnato da un cuscinetto fatto con una scaletta di bond singoli in EUR che mi consenta di vivere 3-5 anni senza bisogno di smobilitare le azioni. Quando il mercato azionario è in burrasca, il cuscinetto di bond a capitale garantito mi dovrebbe dare da vivere mentre aspetto che le azioni tornino su. Quando il mercato va bene, prelevo dalle azioni cercando anche di ricostruire il cuscinetto un po' alla volta.
Se sei più vecchio è meglio avere più bond secondo il buon senso cardiologico... E' facile che ti prende un attacco di cuore in un bel bear market... Continuo il video!
Sono parzialmente d'accordo con te. Questa cosa dovrebbe essere vera solo se si iniziare ad investire a 60 anni. Se si inizia a 30 e dopo altri 30 anni non hai il mind set giusto significa che c'è un errore a monte. Più o meno per gli stessi motivi. Chiaramente questo è un discorso ideale e va considerato anche il fatto che dopo 30 anni sei una persona diversa, con interessi diversi e priorità diverse, ma in linea di principio si dovrebbe essere investiti all in stocks. Se il cigno nero arriva quando hai 30/40 anni hai il tempo per recuperare... Se arriva quando hai 60/70 anni probabilmente la tua vita te la sei già vissuta. Forse accanto agli stocks è meglio aumentare il cuscinetto della liquidità.
@@HACKlD Vabè logicamente il mio commento è riferito al video 100% stokz Ed il mio commento riguarda che da vecchio il tuo cuore non regge bene come quello di un giovane ed ogni cosi al di fuori di una vita serena e tranquilla può compromettere il suo normale funzionamento... il tutto correlato da una buona dose di ironia e sensato umorismo...
È praticamente impossibile incasellare in statistiche fredde. è tutto troppo soggettivo In teoria un ragazzo di 30 anni potrebbe avere una percentuale di azionario bassissima perché magari deve acquistare casa a breve Un anziano invece magari può essere anche molto avvezzo alla volatilità e andare più pesantemente sull'azionario avendo capitali elevati da tramandare agli eredi Le ipotesi che si possono fare sono veramente tantissime
È esattamente il contrario, io 30 enne punto a fare grosse percentuali e in breve termine, perché tra poco devo comprare casa e mi serve liquidità. Il vecchio diminuisce il rischio perché non ha bisogno di rischiare per avere più liquidità
@@valerioquintorio6397 diciamo che più che un approccio razionale ls tua è una scommessa. Mentre io faccio un calcolo di nn avere bisogno subito di quei soldi. Il maggior rendimento nel tempo lo danno le azioni, questo è un fatto...
Per rispondere alla domanda: "quanto sono rilevanti oggi i dati del 1890?" si potrebbe fare un analisi fingendo di essere prima nel 1914 e poi nel 1950. Il primo obbiettivo di un investitore è non perdere soldi quindi prevenire gli scenari peggiori. Lo scenario peggiore che non possiamo escludere è una guerra e le "regole" che sopravvivono a scenari simili penso possano avere un attendibilitá maggiore. Ad esempio l' oro. La Russia prima di dichiarare l operazione militare in Ucraina ha acquistato massicce quantitá di oro cosa che le stesse banche centrali stanno facendo tutt' ora. Questa regola, di accrescere le riserve auree per prepararsi a una guerra, sembra aver passato la prova del tempo. Bit-coin potrebbe sostituire l' oro in caso di nuova guerra mondiale? Le caratteristiche dello strumento sono sufficienti per renderlo una valida alternativa come riserva di valore quando le leggi internazionali vengono meno? Viviamo come se la pace vi sará per sempre. Ma 200 anni di storia dei mercati ci permettono di studiare i comportamenti finanziari umani nei periodi di maggior incertezza. Non ho ancora sentito nessuno fare un focus su questi aspetti. Ritieni sia qualcosa da approfondire? Io non ho le comoetenze
Domanda lecita, la mia risposta e' che oro o bitcoin, in caso di guerre estese, sono le cose meno utili in quanto asset speculativi. Sono prodotti che non aiutano a mangiare, costruire armi, etc. Il concetto di bene rifugio e' un concetto ancestrale ( l oro e' prezioso perche raro e luccica) ma non ha praticamente nessuna praticita' reale in caso di guerra, meglio l azienda dell acqua). bitcoin anche peggio, non ci compri niente in caso di pace, pensa di guerra.
è ovvio che un bene fisico come l'oro abbia maggior valore in caso di scenario apocalittico, è a prova di qualsiasi scenario estremizzato...(nel senso, una guerra mondiale, già è tanto se esista elettricità, ma soprattutto, con chi vorresti scambiarli i btc in caso di guerra mondiale? l'oro sarebbe certamente più pratico, ergo di maggior valore)
Vorrei aggiungere che quando si mettono in evidenza solo i rischi di avere 100% equity, spesso ci si dimentica degli stessi rischi di essere 100% bonds. Al di là della questione tassi, se si pensa che un qualsiasi etf global bond sia 60% pesato su Usa e Japan (due dei paesi più indebitati del globo) non posso certo sentirmi tanto più tranquillo rispetto ad un 100% equity. Il tutto senza contare che in media il recovery time potrebbe essere più lungo sui bond in caso di black swan. Per quello che è la mia esperienza, nonostante il termine diversificazione venda bene, in realtà serve a poco. L'obiettivo deve essere quello di avere drawdown contenuti e quindi implementare strategie (anche 100% equity) dove si mettano in secondo piano i ritorni. In senso assoluto, per come va il mondo oggi, vedo più rischio in un etf global bond rispetto ad un world equity, proprio per il fatto che i rischi relativi al primo sono ampiamente sottostimati rispetto a quelli del secondo. Quindi evitare i -40% deve essere la chiave di un 100% equity...difficile? Nessuno ha mai detto che sia facile!!
Bella riflessione! A me infatti viene molto difficile immaginare di implementare un world equity, molti ETF di alcune nazioni contengono pochissime società, si rischia di essere dipendenti da queste poche aziende comprato ETF. Dunque mi viene molto difficile capire come implementarlo da parte mia che sono un comune mortale con circa 35k in stoks
gli etf bond hanno senso solo se accetti la maturity date, esattamente come la durata dei bond singoli. Il rischio di bond governativi e' oltre al taaso di interesse sopra detto, legato al cambio ma soprattutto al rischio default paese. Pensare a default di USA, DE, JAP e' un po' dura.
Grazie sia per ciò che porti in live e non solo interagendo, con realtà che tutti dovrebbero ascoltare. Portando esempi veri nonché storici. (Ben precisi) E che, purtroppo, molte persone spesso si affidano per un passato (a volte ereditato dai propri genitori); prenderne coscienza su una realtà ancora esistente è la maggior capacità di protezione. Per proposte siglate dà una fiducia e,conoscenza ,della persona nonché della famiglia ;legata a chi fa credere altro. ( Con servizi, clausule erogati per altri scopi invece)
Non ricordo chi lo ha detto ma il concetto che dopo una certa età si sta in borsa con i soldi degli eredi a me piace molto. Adesso che ho una certa età quando faccio spese mi consolo dicendo che tanto non sono soldu miei.
Credo che almeno l'80% di chi predica solo azioni x sempre non ha mai visto un vero mercato orso...non quello del 2020 che è durato un paio di mesi. Intendo tipo quello del 2000 dove i patrimoni venivano dimezzati senza tanti problemi...dove per tre anni ogni giorno la preoccupazione era chiudere la giornata con perdite decenti. Nel 2002 la quasi totalità di chi stava 100% equity aveva già finito la scorta di pannoloni e si era già spostati in Bot. La statistica e i backtest in certi casi contano zero.... purtroppo!!
@@agnom85 si si...in teoria hai ragione, in pratica eri pieno di tech perché il buy on dips aveva funzionato per tanto tempo e la gente odia vendere in perdita
26:55 wow, è praticamente quello che ha detto Coletti in uno dei suoi video (se non erro "I tipici errori dell'investitore") quando spiega come dovremmo guardare il valore degli investimenti solo nel momento in cui abbiamo pianificato di vendere, invece che giorno per giorno
Bel video, un portfolio index stock / short term bond con glide path e' l unico modo generale per raggiungere un accumulo di ricchezza nel lungo periodo, sfruttando la bassa correlazione tra i due asset e utilizzando una soglia mobile sul massimo rischio, durante il tempo. Le proporzioni di inizio e fine degli asset e la durata del glide vanno gestite rispetto a tutti gli altri aspetti (eta, psicologia, stato patrimoniale). Lo sharpe ratio di fatto misura questo aspetto ed e' la, metrica piu usata in finanza. Sarei curioso di vedere 2 studi: 1) il glide path non rettilineo ma fatto anche con funzioni concave e convesse 2) ribilanciare a tempo fisso solamente quando la soglia viene superata e non quando invece si sta al di sotto ( ovvero rimodulare il rischio massimo e non il minimo)
secondo me 100% azionario solo se sei consapevole che in caso di crollo dovrai rimanere investito, sempre e comunque, ed aspettare almeno 5 o anche 10 anni (nei casi più rari), prima di poter rivedere il tuo capitale con lo stesso valore di prima. Accettata questa condizione, bisogna valutare tante altre cose che variano da persona a persona. Se uno ha altri redditi ed ha una casa di proprietà dove vive e sostanzialmente non ha problemi in caso di crollo dei mercati, può valutare di investire 100% azionario senza ricorrere ad obbligazioni. Perché se scegli di accumulare ricchezza nel tempo a tempo indeterminato l'azionario ha ritorni molto più alti.
Si aspettano 5-10 anni se nel frattempo non si media mai al ribasso. Altrimenti si riduce questo tempo (sempre che prima o poi arrivino dei nuovi massimi).
@@mariamorra7863non tutti hanno soldi o "coraggio" per mediare al ribasso durante i crolli. Quindi intendevo dire questo dicendo che c'è il rischio di dover aspettare 5-10 anni per tornare in pari se non si media al ribasso. Esempio: chi ha investito ai massimi del 2000 ha dovuto aspettare 10-13 anni per tornare in pari. Se invece avesse mediato al ribasso avrebbe aspettato molto meno. Possono esserci vari motivi per NON mediare al ribasso. Magari non si hanno soldi a disposizione o magari (per le azioni singole) non si ha più grande fiducia nell'azienda (qui allora bisogna valutare se vendere) oppure la posizione occupa già una fetta abbastanza grande del portafoglio...
* Scrivo un meta commento sul video stesso, rimango basito sul tuo pubblico (in cui mi includo), è un video su argomenti di nicchia e molto tecnici, per lo più in inglese non solo scritto ma pure parlato (ho 52 anni e solo da qualche anno capisco l'inglese parlato e sono un laureato in informatica). Rimango stupefatto che possa interessare qualcuno, che possa essere capito, che possa essere seguito, eppure sono rimasto incollato 1 ora e mezza (ma ne ho capito poco lo ammetto), la potenza devastante di youtube è incredibile. Torno al commento al video stesso, credo che il tutto possa essere riassunto in un unica frase: "non abbiamo dati storici sufficientemente ampi per poter fare conclusioni statisticamente inattaccabili". In sostanza è impossibile non attaccare una teoria economica, perché non hai dati storici su tutti gli eventi possibili. (e grazie al ca..) Questo dal mio punto di vista logico/matematico, e per due ragioni, una fisica, banalmente 200 anni, quando hai cicli di 10/15 anni sono troppo pochi, e secondo guardare dati di 200 anni fa non ha molto senso in un mondo completamente diverso dal nostro, anche solo per la velocità in cui viviamo oggi. Se posso anche fare una critica costruttiva, gli argomenti sono molto molto interessanti, ma non hai preparato bene il video, i tuoi video che adoro, sono quelli in cui c'e' un classico storytelling, in cui fai vedere 3-4 articoli tosti, li riassumi (e quindi li leggi e guardi tutti), e poi tiri le tue conclusioni. (poi se uno vuole approfondire si legge tutto l'articolo). Ma capisco che è un lavoro molto più intenso per avere chissà quale ritorno.
Grazie mille per il tuo commento! Provo a rispondere all'ultima parte: alcuni miei format sono (ordinati dal più impreparato al più preparato) "learning in public", altri "deep dive", altri "lesson" (pochi, in realtà). Questo era a metà tra un learning in public e un deep dive, quindi abbastanza "impreparato". Più si va verso la "lesson" esponenzialmente più tempo ci vuole per prepararlo (ed i ritorni sull'investimento sono negativi). Il costo opportunità è una brutta bestia (il mio tempo è limitato), cerco di fare ciò che ritengo ragionevole, utile e sostenibile economicamente. Ovviamente non c'è un modo giusto o sbagliato, ma è tutto un compromesso :)
@@mr_rip brutalmente capisco, il problema però è questo, se non hai letto tu l'articolo prima, è difficile seguirti senza leggere l'articolo stesso, ma saltando anche tu su e giù non c'e' un filo logico, e alla fine conviene leggere l'articolo, il che implica che alla fine guardo i primi minuti in cui c'e' il link al tuo riassunto/fonti, poi mi dico perché investire 1 ora e mezza (e non riesco a STACCARMI ACC!) se tanto non c'e' poi conclusione? Il che mi viene la tentazione di saltare brutalmente. Se salto i video, tu guadagni poco, e potresti dirmi, si ma di Francesco che mi frega ce ne sono altri milioni (!?!!) che mi seguono, ma se invece è una tendenza? Il mio consiglio è perdere quella mezz'ora/oretta almeno a leggerlo senza approfondire troppo, ma almeno avere un'idea dello schema dell'articolo per non leggere parti non molto interessanti, e non importa poi non avere conclusioni che capisco implicano un lavoro immenso, ma almeno il video viene 30 minuti, e viene complessivamente molto interessante.
La mia critica (mi pare condivisa da Early Retirement Now) è che il paper considera solo una withdrawal strategy a percentuale fissa, che è pessima, forse una delle peggiori. A mio parere, per certi versi può avere molta più influenza ottimizzare la withdrawal strategy che ottimizzare il portafoglio (o usare portafogli "insoliti" tipo il 100% azionario). Certo, utilizzare una withdrawal strategy diversa dalla % fissa potrebbe dover richiedere un capitale maggiore all'inizio del retirement, e quindi potrebbe ritardarlo di alcuni anni. Ma d'altro canto una withdrawal strategy ottimizzata abbasserebbe il rischio e aumenterebbe molto la tranquillità psicologica.
Devi sapere diversificare il tuo portafoglio per proteggerti da ogni cosa: 1)ETF energy e mining per aumenti materie prime e energetiche.7 2)Utility,Staplers,Health fungono come gli obbligazionari,non hanno grande volatilità
Credo dipenda da diversi fattori, che tengano conto della situazione personale di ognuno: 1) Per chi vuole adottare uno stile completamente passivo, allora 100% azionario per me è troppo rischioso, mentre può aver senso per chi adotta delle semplici regole che proteggano da declini importanti (come vendere se asset è inferiore a 200 SMA, comprare quando risale sopra 200 SMA) 2) Oltre al fattore dell'età anche l'entità del patrimonio è importante, nel senso che raggiunto un certo livello ti interessa sempre meno massimizzare i ritorni, quindi anche in quel caso 100% azionario ha poco senso 3) Chi adotta un approccio completamente passivo dovrebbe essere consapevole che i bond non sono la soluzione a tutti i mali, nel senso che riducono la volatilità di portafoglio ma non sono inversamente correlati alle azioni in ogni scenario (come il 2022 ha dimostrato), che è il motivo per cui Ray Dalio inserisce commodities e oro nel portafoglio (due asset che longterm fanno abbastanza schifo come risk adjusted return, ma che funzionano bene in contesti inflazionistici, al contrario dei bond)
@@emanuele676 più rendimento significa anche più rischio e volatilità. Il concetto di fondo è che più denaro hai meno averne di più ti cambia la vita, quindi a quel punto puoi decidere di fare investimenti più conservativi, ma anche meno volatili e quindi più sicuri. Immagina una persona che abbia 10 milioni di euro da investire: anche se fa "solo" il 3% l'anno porta a casa 300.000 euro l'anno, che ti garantisce uno stile di vita più che lussuoso. Quella persona difficilmente vorrà rischiare di fare -20% o più all'anno.
@@piero1595 E che gli interessa di rischiare un -20%, sapendo che comunque non lungo periodo andrà in positivo? E non ha senso il discorso che ricava tanto quanto spende, più soldi si ha più e spende, altrimenti camperebbe con 2.000 euro al mese. Se potesse raddoppiare il patrimonio potrebbe spendere il doppio. Ha forse senso per le fondazioni, che campano di rendita che deve essere costante nel tempo.
@@piero1595 Ho l'impressione che confondiate i ricchi con chi vive dei propri investimenti. Ma le due cose non sono coincidenti. E peraltro, se fosse vero, i milionari non investirebbero in un assets più rischioso delle azion, cioè le aziende.
Ciao RIP, riguardo life cycle mi viene in mente il lavoro di Modigliani su life cycle hypothesis (eh si, è lo stesso Modigliani del teorema Modigliani Miller - che Chad)
A 60 anni valuto la quantità di azionario ( in ETF) in funzione degli attacchi di cuore che potrei avere in caso di drawdown. Considerando un calo del 30% e una sopportazione di perdita max di €15.000 non riesco ad investire più di €50.000 in ETF azionari
il problema è che chi investe dovrebbe farlo solo con soldi che si permette di perdere al 100% o giu di li. Se una certa cifra vi pesa allora dovreste investire meno ed una cifra che è piu consona alla vostra salute mentale.
@@Hanamichi6666 lo capisci che stai dicendo una cosa ridicola, anche se viene continuamente ripetuta a pappagallo da influencer sedicenni o da "trader"? Secondo te esiste qualcuno che non vive a casa dei genitori che ha dei soldi veri (non 500 Euro) che si può permettere di perdere al 100%? Secondo te Elon Musk si può permettere di perdere 200B? E poi cosa dovremmo farci con i soldi che non possiamo permetterci di perdere al 100%? tenerli sotto il materasso? Questa cantilena di "investi solo i soldi che sei disposto a perdere" è la più grande falsità mai detta in finanza personale. Giocati al casinò (lotterie, gratta e vinci, creepto, trading ed altra monnezza) solo i soldi che sei disposto a perdere al 100%, investire è una cosa seria.
Secondo me ha sempre senso tenere un 100% azionario nel momento in cui si creda che questo a m/l porti a delle performance migliori; ovviamente dipende da persona a persona ma credo che arrivato ad una certa età o trasformi tutto in liquidità e te la godi oppure significa che il tuo obbiettivo e dare un eredità a qualcuno e allora semplicemente quel qualcuno ha davanti a sé un m/l termine rendendo l'azionario il più performante; è un pensiero nato durante l'ascolto del video mi piacerebbe sapere cosa ne pensi ovviamente tenendo conto che avrò omesso sicuramente qualcosa dal momento che questo è solo un commento scritti sul momento; comqune come sempre video molto interessante
La questione si puo' ridurre cosi' : investi tutto azionario per l' early retirement ? Mettiamo ti ci vogliano 25/30 anni, puoi fare tutto azionario , ma se poi capita il crollo l'ultimo anno l' early retirement si allontana. Ti interessa avere la massima resa assoluta e sei sicuro che non avrai mai bisogno di quei soldi ! Va bene tutto azionario. Nel mezzo situazioni intermedie. Pensiamo che neanche Buffett e' tutto investito in azioni.
Al di là della soggettiva tolleranza al rischio, è della legittima preoccupazione per la sequenza dei ritorni, è dimostrato in letteratura che aumentare lo sharp ratio con la diversificazione e poi andare a leva in modo da avere volatilità pari a 100% stocks é meglio di 100% stocks. Ciao rip
Sto leggendo a riguardo articoli del buon Nicola Protasoni sul suo blog, tipo questo: theitalianleathersofa.com/levered-high-sharpe-ratio-portfolios/ Interessante concetto, non so quanto però teoria e realtà siano allineate, visto che la teoria non tiene conto degli effettivi margin loan rates che i broker reali ti offrono (ma solo dei tassi delle banche centrali), e ogni studio è US-centric. Però sembra un tema molto interessante.
Vale tutto e il contrario di tutto alla fine. La scelta migliore forse é quella che ti fa dormire tranquillo che sia full stock, full bond o full carte di pokemon
L'asset allocation deve cambiare necessariamente in base alle condizioni di mercato, se i tassi sono a zero avere obbligazioni é del tutto inutile. Se ci fosse un meno 60% sull'azionario sarebbe molto meglio sbilanciarsi sulle azioni, se a 55 anni sono arrivato a 2 milioni di euro e la situazione dei tassi è ragionevolmente alta meglio metter quasi tutto sulle obbligazioni lunghe in modo ma bloccare la rendita per il resto della vita. Non esistono regole fisse, soprattutto se uno ha un minimo di conoscenza
Ciao RIP! Tempo fa cercai di acquistare un Target date fund dalla Germania, ma non riuscii nell'impresa, credevo che ancora non fossero prodotti che venissero commercializzati anche in Europa, ma fossero riservati al solo mercato Americano. Sai se adesso siano acquistabili anche per noi Europei? e se si, come? Quale Broker?
Quindi, secondo QUELLA definizione di rischio, non basata sulla volatilità, ma sulla probabilità di ottenere rendimento “x”, praticamente possiamo dire che azioni dagli ottimi fondamentali, ma che sono flat da ormai 3 anni, avranno rendimenti maggiori del mercato: Quindi titoli come EA, WEN, AAPL, INW, UNH Che avranno crescite sostenute MA prezzi non eccezionali da un po’ a questa parte
Il fatto è che si sta scommettendo sulla capacità del mondo di creare ricchezza e progresso, ecco perché matematicamente solo a ritroso si possono rintracciare pattern, che poi non sono applicabili totalmente al futuro perché le variabili cambiano etc👌🏻…
Se ci atteniamo alle linee guida dove andrebbero investiti i soldi ke nn ci servono ok 100% azionario, ma è pure vero ke man mano ke ci avviciniamo all'obiettivo andrebbe ridotta la parte azionaria x evitare un crollo l'ultimo anno
@@mr_rip Penso che lui si riferisse ad una filosofia d'investimento "Colettiana", ovvero tutte le spese previste e prevedibili (i soldi che ci servono) e il restante (i soldi che non ci servono). Comunque è una strategia inapplicabile ad una certa età, anche perché i soldi che ci servono sono praticamente il 90/100% del capitale, mica ci si può permettere di subire perdite ingenti da pensionati. Esprimendo una mia opinione sull'argomento del video, ritengo che 100% azionario da pensionati sia follia. I rendimenti passati non sono indicativi di quelli futuri, ci attacchiamo a quelli perché sono l'unica cosa che abbiamo per orientare le nostre aspettative. Anche se in teoria potrebbe funzionare l'approccio teorizzato, non possiamo sapere se si verificherà una situazione mai successa prima che manderà totalmente a quel paese le nostre simulazioni storiche.
ciao Rip, ti chiedo una informazione, il 4% rule prevede di prelevare il 4% non 4 dai tuoi asset, non credi che prelevando appunto una percentuale fissa da quello che è il valore in quel momento possa essere più sostenibile come strategia? L'avevo chiesto a Paolo e mi ha risposto che per vivere uno ha bisogno sempre della stessa cifra mensile, ma se invece fosse un complemento ad un'altra entrata? Credo che potrebbe funzionare, se il mercato performa bene si potrà avere un 4% più sostanzioso, se va male si tirerà un po' la cinghia facendo affidamento sull'entrata principale, cosa ne pensi?
@@mr_ripA quel punto la % prelevata o da dividendi delle azioni può variare in base all’andamento del mercato, e negli anni di down uno può fare affidamento a entrata fissa + piccole % di liquidità e dividendi/ritorni. Questo funziona se non si hanno debiti, quindi si ha una casa di proprietà e si decide di tagliare spese come la macchina. Alla fine non vogliamo tutti guadagnare tempo anche a costo di rinunciare a cose materiali? Negli anni di buona si può fare uno stile di vita più costoso, negli anni brutti si sta più tranquilli, ma intanto stai comunque guadagnando tempo che non devi usare per lavorare.
100% azionario > mixed può aver senso per il seguente motivo. Immaginiamo uno che ogni anno vuole ritirare il 4% del capitale iniziale (per avere numeri facili assumiamo che questo sia 1M). Ogni anno questo individuo è come se stesse acquistando una call option in cui ogni anno può decidere se esercitarla e ottenere 40k oppure no. Sappiamo da BS che il valore di una call option aumenta all'aumentare della volatilità perchè il time value aumenta
Spiega in dettaglio, che non ho capito la metafora. in che modo "comprare una call option" (su cosa, a che strike price ed expiration?) equivale a ritirare il 4% dell'investimento iniziale aggiornato con l'inflazione?
@@mr_rip la strategia di risparmio che ho descritto è come se fosse un constant maturity swap. Mentre risparmi stai scambiando il tuo denaro corrente per la tua pensione.
PS: lasciami riassumere Puoi vedere il portafoglio in 2 modi diversi: come un CMS (se consideri l'intera durata del tuo portafoglio da quando inizi a risparmiare a quando muori) oppure puoi vedere il portafoglio per il prossimo anno come una opzione. Lo strike price di questa opzione sarebbe il livello minimo di consumo che hai scelto rivalutato per l'inflazione. Il motivo è che vuoi che il ritorno del portafoglio sia superiore a quanto consumi per campare per 1 anno. In questa caso il tuo portafoglio ha valore zero se il ritorno atteso moltiplicato per il capitale investito è minore del valore minimo che ho definito prima, altrimenti puoi ritirare fino a tutto il ritorno che hai ottenuto quell'anno
Va benissimo solo ad una condizione. Comprare esclusivamente dopo i tracolli. Io applico dal 1987 questa tecnica . Pim invece dei pac. Vale a dire si accantona mensilmente la cifra del pac ma la di investe quando il titolo crolla ALMENO di un terzo nel trimestre. L' ultimo con Unieuro acquistata il 30 marzo 2020 a sei euro. Solo x fare un esempio. Ora? Tutto stracaro. Tutto!
Io di recente sono passato da un portafoglio di ETF all'80% azionario (che ho da qualche anno) ad uno al 100%.. in quanto in questi anni mi sono reso conto che è l'azionario che porta avanti la carretta..
"in quanto in questi anni" l'errore sta proprio qua. Io sto 100% azionario ma solo perché ho 33 anni, i ritorni degli ultimi e dei prossimi 10 anni sono irrilevanti, tanto fino ai 65-70 anni non li tocco. In futuro inizierò a diversificare con ETC gold+mutuo prima casa+fondo pensione negoziale. Obbligazioni puramente per mettere da parte soldi che ho intenzione di spendere tra 5-7 anni.
Non vuole essere una critica ma uno spunto di riflessione. Non capisco una cosa. Perché analizzare un paper con una metodologia scientifica rigorosa, leggendolo e leggendolo le analisi del paper di altre 5 fonti, se poi si conclude ciò che si vuole credere con un atto di fede. Non si può rispondere a 70 pagine di statistica con “eh ma se metti i bond l’aspetto comportamentale è mitigato e migliore”. Credo che per concludere qualcosa del genere debba quantomeno portare prove scientifiche. La cosa più vicina che hai detto in tal senso è stato quando dici “vorrei vedere un analisi di 100 investitori che nel 2000 erano investiti 100% stocks e non hanno visto ritorni positivi per 13 anni”. Ecco credo che serva uno studio del genere per sostenere quello che sostieni (mi pare di aver capito che concordi con l’analisi di protasoni),ma non con 100 ma forse 10000 investitori. Altrimenti continua ad essere un atto di fede.
critica ragionevole, la mia è applicazione "tanto al chilo" di un approccio decisionale probabilistico bayesiano. Non ha la pretesa di rigorosità, sono semplicemente le mie conclusioni possibili dedicando poco tempo allo studio della problematica. Razionale: - intanto ti ho presentato un problema, delle fonti autorevoli "pro", delle altre fonti autorevoli "contro", hai le basi per farti un'idea (non prendere per buona ovviamente la mia conclusione) - io ho deciso che in questo momento per la mia strategia personale mi soddisfano le mie conclusioni. Your mileage may vary. - sono comunque consapevole che questa cosa in futuro mi richiederà un'analisi più dettagliata, ma non ritengo questo il momento adatto.
Rip, quando fai il discorso dei 13 anni per tornare in pari.. forse ci sarebbe da implementare il discorso che se voglio investire 100% devo continuare il pac finché rimango investito...in questo modo gli anni per ritornare in pari diminuiscono sempre...
Ciao Rip! Domanda importante su stocks/ETF. Scenario: compro 100k di iShares Core S&P 500 accumulo nel 2024 e non aggiungo più nulla. Nella composizione c'è il 6.47% di NVIDIA, quindi in automatico compro 6470€ di NVIDIA. Porto questo ETF fino al 2050. Se l'ETF decidesse di diminuire la % di share NVDIA al 2% nel 2030 (chessò, scoppia la bolla..), allora le mie azioni NVIDIA diminuirebbero in percentuale con il fondo? Quello che mi chiedo è se in un one-stop-purchase in ETF o nelle singole azioni che lo compongono sia la stessa cosa. Grazie davvero!
io la cosa dell'home country bias che performa meglio non l'ho ancora capita. non ha base logica. per me è un errore di design dello studio oppure è pura psicologia e quindi del tutto soggettiva
Piaciuto, conoscevo il paper ma apprezzati i commenti. Come mi ha detto un family officer, “sara’ vero, ma non me la sentirei mai di consogliara questo approccio ad un sessantenne” 😊
Che senso ha ascoltare persone che propongono studio e considerazioni di epoche finanziare che non rispecchiano la realtà, e solo un complicato ed inutile modo di spiegare la finanza odierna
@@pasqualechristian-qs4fu Good luck a vivere con circa 7/8000€ euro all'anno (circa 600/700€ al mese) a 55 anni. Dato che le obbligazioni si può approssimare che rendano un 2% che è come l'inflazione. Fra 12 anni con 600€ al mese che vita intendi fare? Sono molto curioso
@@BlackEagle0050ahaha un 2% annuo obbligazionario?? Nemmeno il peggior conto deposito. L'Obbligazionario mi rende un 3% netto per i prossimi 20anni.. Adesso fai tu i conticini della serva
@@pasqualechristian-qs4fu si, ma fra 12 anni se i tassi sono a 0? Cosa rende il 3%? Comunque se l'inflazione è al 2% e non superiore come abbiamo visto in questi anni hai un ritorno reale dell'1%. Ipotizziamo il caso utopistico nel quale tu abbia locckato i bond al 3% e l'inflazione sarà a 0%, avrai 10500€ all'anno. 875 al mese. Mi viene da dirti solamente "buona vita e buona fortuna"
Bel framework ma se ti posso fare una correzione lessicale strategy si traduce in tattica ed è quella che si applica di volta in volta seguendo la strategia (grand strategy in inglese, pessimo falso amico) che è l'insieme delle tue capacità, obiettivi, conoscenze, "schemi di gioco" ecc. Quindi sarebbero da invertire i due termini. Detto ciò la spiegazione nel merito è molto valida e interessante it.wikipedia.org/wiki/Tattica#Caratteristiche
@@mr_rip va bene ma la traduzione di significante non mi porta nulla, guarda i significati per i due termini, strategia e tattica, che utilizzi e ti accorgerai che li hai invertiti. Maneggio questi termini spesso, vale la pena usarli bene. grande rip, keep improving ❤️
GRAZIE per tradurre e spiegare . NON ho nemmeno il diploma , non conosco l'inglese e mi AIUTI ad accrescere la mia conoscenza finanziaria . Ti stimo Giorgio .
Io con 500 euro sul cc che mi preparo a guardare un'ora e mezza di video su come gestire soldi che non ho
Sei comunque una spanna avanti a chi ha 10k sul cc e in settimana non vede l’ora di spendere 150 euro nel weekend in spritz e discoteca❤
Stai raccogliendo informazioni per quando li avrai, fanne tesoro😊
mamma mia stessa cosa... che tristezza :(
ahahaha chissa in quanti siamo
bro 500 euro ce li ho su btc e non ho nemmeno il cc ahahahahha
daje si inizia cosi'...la base per il primo milione sono 500e
Ho iniziato il video e dopo 5 minuti ho pensato "però! Giorgio la sta prendendo larga..." poi ho notato che il video dura 1 ora e mezza 🤯
Io sto pensando di arrivare alla pensione con un portafoglio 100% azioni accompagnato da un cuscinetto fatto con una scaletta di bond singoli in EUR che mi consenta di vivere 3-5 anni senza bisogno di smobilitare le azioni. Quando il mercato azionario è in burrasca, il cuscinetto di bond a capitale garantito mi dovrebbe dare da vivere mentre aspetto che le azioni tornino su. Quando il mercato va bene, prelevo dalle azioni cercando anche di ricostruire il cuscinetto un po' alla volta.
il famoso buffev pvoposto da coletti
Se sei più vecchio è meglio avere più bond secondo il buon senso cardiologico... E' facile che ti prende un attacco di cuore in un bel bear market... Continuo il video!
Sono parzialmente d'accordo con te.
Questa cosa dovrebbe essere vera solo se si iniziare ad investire a 60 anni.
Se si inizia a 30 e dopo altri 30 anni non hai il mind set giusto significa che c'è un errore a monte.
Più o meno per gli stessi motivi.
Chiaramente questo è un discorso ideale e va considerato anche il fatto che dopo 30 anni sei una persona diversa, con interessi diversi e priorità diverse, ma in linea di principio si dovrebbe essere investiti all in stocks.
Se il cigno nero arriva quando hai 30/40 anni hai il tempo per recuperare... Se arriva quando hai 60/70 anni probabilmente la tua vita te la sei già vissuta.
Forse accanto agli stocks è meglio aumentare il cuscinetto della liquidità.
l'ansia attanaglia più i giovani credici perchè ci son passato, ora che ho i capelli bianchi sono più sereno...
@@HACKlD Vabè logicamente il mio commento è riferito al video 100% stokz
Ed il mio commento riguarda che da vecchio il tuo cuore non regge bene come quello di un giovane ed ogni cosi al di fuori di una vita serena e tranquilla può compromettere il suo normale funzionamento... il tutto correlato da una buona dose di ironia e sensato umorismo...
@@mauromostardi7576 Si ma da vecchio non le reggi nella maggior parte dei casi...
3:00 no dai, non combatterla
È praticamente impossibile incasellare in statistiche fredde. è tutto troppo soggettivo
In teoria un ragazzo di 30 anni potrebbe avere una percentuale di azionario bassissima perché magari deve acquistare casa a breve
Un anziano invece magari può essere anche molto avvezzo alla volatilità e andare più pesantemente sull'azionario avendo capitali elevati da tramandare agli eredi
Le ipotesi che si possono fare sono veramente tantissime
todo depende diceva Jarabe de Palo
@@mauromostardi7576 👍
È esattamente il contrario, io 30 enne punto a fare grosse percentuali e in breve termine, perché tra poco devo comprare casa e mi serve liquidità. Il vecchio diminuisce il rischio perché non ha bisogno di rischiare per avere più liquidità
@@valerioquintorio6397 questo potrebbe portarti ad avere anche rendimenti estremamente negativi e farti saltare i tuoi obiettivi.
Molto azzardato
@@valerioquintorio6397 diciamo che più che un approccio razionale ls tua è una scommessa. Mentre io faccio un calcolo di nn avere bisogno subito di quei soldi. Il maggior rendimento nel tempo lo danno le azioni, questo è un fatto...
Per rispondere alla domanda: "quanto sono rilevanti oggi i dati del 1890?" si potrebbe fare un analisi fingendo di essere prima nel 1914 e poi nel 1950.
Il primo obbiettivo di un investitore è non perdere soldi quindi prevenire gli scenari peggiori. Lo scenario peggiore che non possiamo escludere è una guerra e le "regole" che sopravvivono a scenari simili penso possano avere un attendibilitá maggiore.
Ad esempio l' oro. La Russia prima di dichiarare l operazione militare in Ucraina ha acquistato massicce quantitá di oro cosa che le stesse banche centrali stanno facendo tutt' ora.
Questa regola, di accrescere le riserve auree per prepararsi a una guerra, sembra aver passato la prova del tempo.
Bit-coin potrebbe sostituire l' oro in caso di nuova guerra mondiale?
Le caratteristiche dello strumento sono sufficienti per renderlo una valida alternativa come riserva di valore quando le leggi internazionali vengono meno?
Viviamo come se la pace vi sará per sempre. Ma 200 anni di storia dei mercati ci permettono di studiare i comportamenti finanziari umani nei periodi di maggior incertezza.
Non ho ancora sentito nessuno fare un focus su questi aspetti.
Ritieni sia qualcosa da approfondire? Io non ho le comoetenze
Domanda lecita, la mia risposta e' che oro o bitcoin, in caso di guerre estese, sono le cose meno utili in quanto asset speculativi. Sono prodotti che non aiutano a mangiare, costruire armi, etc. Il concetto di bene rifugio e' un concetto ancestrale ( l oro e' prezioso perche raro e luccica) ma non ha praticamente nessuna praticita' reale in caso di guerra, meglio l azienda dell acqua). bitcoin anche peggio, non ci compri niente in caso di pace, pensa di guerra.
è ovvio che un bene fisico come l'oro abbia maggior valore in caso di scenario apocalittico, è a prova di qualsiasi scenario estremizzato...(nel senso, una guerra mondiale, già è tanto se esista elettricità, ma soprattutto, con chi vorresti scambiarli i btc in caso di guerra mondiale? l'oro sarebbe certamente più pratico, ergo di maggior valore)
Vorrei aggiungere che quando si mettono in evidenza solo i rischi di avere 100% equity, spesso ci si dimentica degli stessi rischi di essere 100% bonds. Al di là della questione tassi, se si pensa che un qualsiasi etf global bond sia 60% pesato su Usa e Japan (due dei paesi più indebitati del globo) non posso certo sentirmi tanto più tranquillo rispetto ad un 100% equity. Il tutto senza contare che in media il recovery time potrebbe essere più lungo sui bond in caso di black swan. Per quello che è la mia esperienza, nonostante il termine diversificazione venda bene, in realtà serve a poco. L'obiettivo deve essere quello di avere drawdown contenuti e quindi implementare strategie (anche 100% equity) dove si mettano in secondo piano i ritorni. In senso assoluto, per come va il mondo oggi, vedo più rischio in un etf global bond rispetto ad un world equity, proprio per il fatto che i rischi relativi al primo sono ampiamente sottostimati rispetto a quelli del secondo. Quindi evitare i -40% deve essere la chiave di un 100% equity...difficile? Nessuno ha mai detto che sia facile!!
Bella riflessione! A me infatti viene molto difficile immaginare di implementare un world equity, molti ETF di alcune nazioni contengono pochissime società, si rischia di essere dipendenti da queste poche aziende comprato ETF. Dunque mi viene molto difficile capire come implementarlo da parte mia che sono un comune mortale con circa 35k in stoks
gli etf bond hanno senso solo se accetti la maturity date, esattamente come la durata dei bond singoli. Il rischio di bond governativi e' oltre al taaso di interesse sopra detto, legato al cambio ma soprattutto al rischio default paese. Pensare a default di USA, DE, JAP e' un po' dura.
Grazie sia per ciò che porti in live e non solo interagendo, con realtà che tutti dovrebbero ascoltare. Portando esempi veri nonché storici. (Ben precisi)
E che, purtroppo, molte persone spesso si affidano per un passato (a volte ereditato dai propri genitori); prenderne coscienza su una realtà ancora esistente è la maggior capacità di protezione. Per proposte siglate dà una fiducia e,conoscenza ,della persona nonché della famiglia ;legata a chi fa credere altro. ( Con servizi, clausule erogati per altri scopi invece)
Non ricordo chi lo ha detto ma il concetto che dopo una certa età si sta in borsa con i soldi degli eredi a me piace molto. Adesso che ho una certa età quando faccio spese mi consolo dicendo che tanto non sono soldu miei.
grazie nonno
Credo che almeno l'80% di chi predica solo azioni x sempre non ha mai visto un vero mercato orso...non quello del 2020 che è durato un paio di mesi. Intendo tipo quello del 2000 dove i patrimoni venivano dimezzati senza tanti problemi...dove per tre anni ogni giorno la preoccupazione era chiudere la giornata con perdite decenti. Nel 2002 la quasi totalità di chi stava 100% equity aveva già finito la scorta di pannoloni e si era già spostati in Bot. La statistica e i backtest in certi casi contano zero.... purtroppo!!
se avevi gli enegetici o commodity andavi tranquillo,al massimo se c'e da mettere un ETF obbligazionario è treasury USD
@@agnom85 si si...in teoria hai ragione, in pratica eri pieno di tech perché il buy on dips aveva funzionato per tanto tempo e la gente odia vendere in perdita
@@vincenzobuonamico9883 comprare ETF tech quando già il world è pro-tech è assurdo,pure ti becchi il rischio specifico
Io c'ero...100% azionario dal 2000 al 2015. circa; di errori ne ho commessi tanti ma ho passato le forche caudine.
Finalmente altre persone che hanno vissuto quegli anni! Il QT decennale ha distorto le menti di chi ha iniziato dal 2012 in poi.
26:55 wow, è praticamente quello che ha detto Coletti in uno dei suoi video (se non erro "I tipici errori dell'investitore") quando spiega come dovremmo guardare il valore degli investimenti solo nel momento in cui abbiamo pianificato di vendere, invece che giorno per giorno
Tutti hanno un piano finché un pignolazzo gli dà un pugno in faccia.
Myke Tyson
Bel video, un portfolio index stock / short term bond con glide path e' l unico modo generale per raggiungere un accumulo di ricchezza nel lungo periodo, sfruttando la bassa correlazione tra i due asset e utilizzando una soglia mobile sul massimo rischio, durante il tempo. Le proporzioni di inizio e fine degli asset e la durata del glide vanno gestite rispetto a tutti gli altri aspetti (eta, psicologia, stato patrimoniale). Lo sharpe ratio di fatto misura questo aspetto ed e' la, metrica piu usata in finanza. Sarei curioso di vedere 2 studi: 1) il glide path non rettilineo ma fatto anche con funzioni concave e convesse 2) ribilanciare a tempo fisso solamente quando la soglia viene superata e non quando invece si sta al di sotto ( ovvero rimodulare il rischio massimo e non il minimo)
secondo me 100% azionario solo se sei consapevole che in caso di crollo dovrai rimanere investito, sempre e comunque, ed aspettare almeno 5 o anche 10 anni (nei casi più rari), prima di poter rivedere il tuo capitale con lo stesso valore di prima. Accettata questa condizione, bisogna valutare tante altre cose che variano da persona a persona. Se uno ha altri redditi ed ha una casa di proprietà dove vive e sostanzialmente non ha problemi in caso di crollo dei mercati, può valutare di investire 100% azionario senza ricorrere ad obbligazioni. Perché se scegli di accumulare ricchezza nel tempo a tempo indeterminato l'azionario ha ritorni molto più alti.
Si aspettano 5-10 anni se nel frattempo non si media mai al ribasso. Altrimenti si riduce questo tempo (sempre che prima o poi arrivino dei nuovi massimi).
@@paolom85cosa significa " se non si media mai al ribasso"? Cosa si dovrebbe fare quando le azioni che detieni crollano?
@@mariamorra7863non tutti hanno soldi o "coraggio" per mediare al ribasso durante i crolli. Quindi intendevo dire questo dicendo che c'è il rischio di dover aspettare 5-10 anni per tornare in pari se non si media al ribasso.
Esempio: chi ha investito ai massimi del 2000 ha dovuto aspettare 10-13 anni per tornare in pari. Se invece avesse mediato al ribasso avrebbe aspettato molto meno.
Possono esserci vari motivi per NON mediare al ribasso. Magari non si hanno soldi a disposizione o magari (per le azioni singole) non si ha più grande fiducia nell'azienda (qui allora bisogna valutare se vendere) oppure la posizione occupa già una fetta abbastanza grande del portafoglio...
@@mariamorra7863penso che lui intenda il comprare durante un bear market
@@mariamorra7863 mediare al ribasso si intende comprare altre azioni quando scendono di valore
* Scrivo un meta commento sul video stesso, rimango basito sul tuo pubblico (in cui mi includo), è un video su argomenti di nicchia e molto tecnici, per lo più in inglese non solo scritto ma pure parlato (ho 52 anni e solo da qualche anno capisco l'inglese parlato e sono un laureato in informatica). Rimango stupefatto che possa interessare qualcuno, che possa essere capito, che possa essere seguito, eppure sono rimasto incollato 1 ora e mezza (ma ne ho capito poco lo ammetto), la potenza devastante di youtube è incredibile.
Torno al commento al video stesso, credo che il tutto possa essere riassunto in un unica frase: "non abbiamo dati storici sufficientemente ampi per poter fare conclusioni statisticamente inattaccabili". In sostanza è impossibile non attaccare una teoria economica, perché non hai dati storici su tutti gli eventi possibili. (e grazie al ca..)
Questo dal mio punto di vista logico/matematico, e per due ragioni, una fisica, banalmente 200 anni, quando hai cicli di 10/15 anni sono troppo pochi, e secondo guardare dati di 200 anni fa non ha molto senso in un mondo completamente diverso dal nostro, anche solo per la velocità in cui viviamo oggi.
Se posso anche fare una critica costruttiva, gli argomenti sono molto molto interessanti, ma non hai preparato bene il video, i tuoi video che adoro, sono quelli in cui c'e' un classico storytelling, in cui fai vedere 3-4 articoli tosti, li riassumi (e quindi li leggi e guardi tutti), e poi tiri le tue conclusioni. (poi se uno vuole approfondire si legge tutto l'articolo). Ma capisco che è un lavoro molto più intenso per avere chissà quale ritorno.
Grazie mille per il tuo commento!
Provo a rispondere all'ultima parte: alcuni miei format sono (ordinati dal più impreparato al più preparato) "learning in public", altri "deep dive", altri "lesson" (pochi, in realtà).
Questo era a metà tra un learning in public e un deep dive, quindi abbastanza "impreparato". Più si va verso la "lesson" esponenzialmente più tempo ci vuole per prepararlo (ed i ritorni sull'investimento sono negativi).
Il costo opportunità è una brutta bestia (il mio tempo è limitato), cerco di fare ciò che ritengo ragionevole, utile e sostenibile economicamente. Ovviamente non c'è un modo giusto o sbagliato, ma è tutto un compromesso :)
@@mr_rip brutalmente capisco, il problema però è questo, se non hai letto tu l'articolo prima, è difficile seguirti senza leggere l'articolo stesso, ma saltando anche tu su e giù non c'e' un filo logico, e alla fine conviene leggere l'articolo, il che implica che alla fine guardo i primi minuti in cui c'e' il link al tuo riassunto/fonti, poi mi dico perché investire 1 ora e mezza (e non riesco a STACCARMI ACC!) se tanto non c'e' poi conclusione?
Il che mi viene la tentazione di saltare brutalmente.
Se salto i video, tu guadagni poco, e potresti dirmi, si ma di Francesco che mi frega ce ne sono altri milioni (!?!!) che mi seguono, ma se invece è una tendenza?
Il mio consiglio è perdere quella mezz'ora/oretta almeno a leggerlo senza approfondire troppo, ma almeno avere un'idea dello schema dell'articolo per non leggere parti non molto interessanti, e non importa poi non avere conclusioni che capisco implicano un lavoro immenso, ma almeno il video viene 30 minuti, e viene complessivamente molto interessante.
@@ciskje71 makes sense, forse questo "learning in public" è stato troppo brutale. Cercherò di seguire i tuoi consigli in futuro :)
Grazie!
La mia critica (mi pare condivisa da Early Retirement Now) è che il paper considera solo una withdrawal strategy a percentuale fissa, che è pessima, forse una delle peggiori.
A mio parere, per certi versi può avere molta più influenza ottimizzare la withdrawal strategy che ottimizzare il portafoglio (o usare portafogli "insoliti" tipo il 100% azionario).
Certo, utilizzare una withdrawal strategy diversa dalla % fissa potrebbe dover richiedere un capitale maggiore all'inizio del retirement, e quindi potrebbe ritardarlo di alcuni anni. Ma d'altro canto una withdrawal strategy ottimizzata abbasserebbe il rischio e aumenterebbe molto la tranquillità psicologica.
Devi sapere diversificare il tuo portafoglio per proteggerti da ogni cosa:
1)ETF energy e mining per aumenti materie prime e energetiche.7
2)Utility,Staplers,Health fungono come gli obbligazionari,non hanno grande volatilità
Dove posso trovare informazioni su come costruire il portafoglio di investimento?
Credo dipenda da diversi fattori, che tengano conto della situazione personale di ognuno:
1) Per chi vuole adottare uno stile completamente passivo, allora 100% azionario per me è troppo rischioso, mentre può aver senso per chi adotta delle semplici regole che proteggano da declini importanti (come vendere se asset è inferiore a 200 SMA, comprare quando risale sopra 200 SMA)
2) Oltre al fattore dell'età anche l'entità del patrimonio è importante, nel senso che raggiunto un certo livello ti interessa sempre meno massimizzare i ritorni, quindi anche in quel caso 100% azionario ha poco senso
3) Chi adotta un approccio completamente passivo dovrebbe essere consapevole che i bond non sono la soluzione a tutti i mali, nel senso che riducono la volatilità di portafoglio ma non sono inversamente correlati alle azioni in ogni scenario (come il 2022 ha dimostrato), che è il motivo per cui Ray Dalio inserisce commodities e oro nel portafoglio (due asset che longterm fanno abbastanza schifo come risk adjusted return, ma che funzionano bene in contesti inflazionistici, al contrario dei bond)
Giustissimo. Credo che molti lettori dovrebbero fare attenzione al punto 3 del tuo elenco.
Mai capito il punto due. E quale altro obiettivo dovrebbero avere? O meglio, perché non dovrebbero avere l’obiettivo dei rendimenti?
@@emanuele676 più rendimento significa anche più rischio e volatilità. Il concetto di fondo è che più denaro hai meno averne di più ti cambia la vita, quindi a quel punto puoi decidere di fare investimenti più conservativi, ma anche meno volatili e quindi più sicuri. Immagina una persona che abbia 10 milioni di euro da investire: anche se fa "solo" il 3% l'anno porta a casa 300.000 euro l'anno, che ti garantisce uno stile di vita più che lussuoso. Quella persona difficilmente vorrà rischiare di fare -20% o più all'anno.
@@piero1595 E che gli interessa di rischiare un -20%, sapendo che comunque non lungo periodo andrà in positivo? E non ha senso il discorso che ricava tanto quanto spende, più soldi si ha più e spende, altrimenti camperebbe con 2.000 euro al mese. Se potesse raddoppiare il patrimonio potrebbe spendere il doppio. Ha forse senso per le fondazioni, che campano di rendita che deve essere costante nel tempo.
@@piero1595 Ho l'impressione che confondiate i ricchi con chi vive dei propri investimenti. Ma le due cose non sono coincidenti. E peraltro, se fosse vero, i milionari non investirebbero in un assets più rischioso delle azion, cioè le aziende.
Ciao RIP, riguardo life cycle mi viene in mente il lavoro di Modigliani su life cycle hypothesis (eh si, è lo stesso Modigliani del teorema Modigliani Miller - che Chad)
A 60 anni valuto la quantità di azionario ( in ETF) in funzione degli attacchi di cuore che potrei avere in caso di drawdown. Considerando un calo del 30% e una sopportazione di perdita max di €15.000 non riesco ad investire più di €50.000 in ETF azionari
Esattamente come me!
Ci sta, si chiama return on sleeplessness :)
bestinterest.blog/return-on-sleeplessness/
il problema è che chi investe dovrebbe farlo solo con soldi che si permette di perdere al 100% o giu di li. Se una certa cifra vi pesa allora dovreste investire meno ed una cifra che è piu consona alla vostra salute mentale.
@@Hanamichi6666 lo capisci che stai dicendo una cosa ridicola, anche se viene continuamente ripetuta a pappagallo da influencer sedicenni o da "trader"?
Secondo te esiste qualcuno che non vive a casa dei genitori che ha dei soldi veri (non 500 Euro) che si può permettere di perdere al 100%? Secondo te Elon Musk si può permettere di perdere 200B?
E poi cosa dovremmo farci con i soldi che non possiamo permetterci di perdere al 100%? tenerli sotto il materasso?
Questa cantilena di "investi solo i soldi che sei disposto a perdere" è la più grande falsità mai detta in finanza personale.
Giocati al casinò (lotterie, gratta e vinci, creepto, trading ed altra monnezza) solo i soldi che sei disposto a perdere al 100%, investire è una cosa seria.
@@Hanamichi6666 se non investi però perderai comunque.
Secondo me ha sempre senso tenere un 100% azionario nel momento in cui si creda che questo a m/l porti a delle performance migliori; ovviamente dipende da persona a persona ma credo che arrivato ad una certa età o trasformi tutto in liquidità e te la godi oppure significa che il tuo obbiettivo e dare un eredità a qualcuno e allora semplicemente quel qualcuno ha davanti a sé un m/l termine rendendo l'azionario il più performante; è un pensiero nato durante l'ascolto del video mi piacerebbe sapere cosa ne pensi ovviamente tenendo conto che avrò omesso sicuramente qualcosa dal momento che questo è solo un commento scritti sul momento; comqune come sempre video molto interessante
Come trovo la distinzione tra etf AZ globali tra equal Wheight e a capitalizzazione di mercato?
La questione si puo' ridurre cosi' : investi tutto azionario per l' early retirement ? Mettiamo ti ci vogliano 25/30 anni, puoi fare tutto azionario , ma se poi capita il crollo l'ultimo anno l' early retirement si allontana. Ti interessa avere la massima resa assoluta e sei sicuro che non avrai mai bisogno di quei soldi ! Va bene tutto azionario. Nel mezzo situazioni intermedie. Pensiamo che neanche Buffett e' tutto investito in azioni.
Questi sono i tuoi video che preferisco. Seguo anche io il rational reminder con difficoltà (causa poco tempo)😢
Il canestro nel baseball? XD sono morto sul momento.
Al di là della soggettiva tolleranza al rischio, è della legittima preoccupazione per la sequenza dei ritorni, è dimostrato in letteratura che aumentare lo sharp ratio con la diversificazione e poi andare a leva in modo da avere volatilità pari a 100% stocks é meglio di 100% stocks. Ciao rip
Sto leggendo a riguardo articoli del buon Nicola Protasoni sul suo blog, tipo questo: theitalianleathersofa.com/levered-high-sharpe-ratio-portfolios/
Interessante concetto, non so quanto però teoria e realtà siano allineate, visto che la teoria non tiene conto degli effettivi margin loan rates che i broker reali ti offrono (ma solo dei tassi delle banche centrali), e ogni studio è US-centric.
Però sembra un tema molto interessante.
@@mr_rip grazie della segnalazione. Da Nicola apprendo sempre qualcosa
Vale tutto e il contrario di tutto alla fine. La scelta migliore forse é quella che ti fa dormire tranquillo che sia full stock, full bond o full carte di pokemon
L'asset allocation deve cambiare necessariamente in base alle condizioni di mercato, se i tassi sono a zero avere obbligazioni é del tutto inutile. Se ci fosse un meno 60% sull'azionario sarebbe molto meglio sbilanciarsi sulle azioni, se a 55 anni sono arrivato a 2 milioni di euro e la situazione dei tassi è ragionevolmente alta meglio metter quasi tutto sulle obbligazioni lunghe in modo ma bloccare la rendita per il resto della vita. Non esistono regole fisse, soprattutto se uno ha un minimo di conoscenza
È bello seguire i ragionamenti del Mr. Si creano delle connessioni neuronali in aree inespolorate della nostra mente 😂
Molto interessante, grazie!
Forever youn...stocks!!!
ah, dimenticavo...complimenti a Mr. Rip per i temi sempre ultra interessanti sempre affrontati seriamente
Ciao RIP! Tempo fa cercai di acquistare un Target date fund dalla Germania, ma non riuscii nell'impresa, credevo che ancora non fossero prodotti che venissero commercializzati anche in Europa, ma fossero riservati al solo mercato Americano. Sai se adesso siano acquistabili anche per noi Europei? e se si, come? Quale Broker?
18:45 dividends growth non e' "dividends" in generale. AAPL e' una grande dividend growth
Quindi, secondo QUELLA definizione di rischio, non basata sulla volatilità, ma sulla probabilità di ottenere rendimento “x”, praticamente possiamo dire che azioni dagli ottimi fondamentali, ma che sono flat da ormai 3 anni, avranno rendimenti maggiori del mercato:
Quindi titoli come EA, WEN, AAPL, INW, UNH
Che avranno crescite sostenute MA prezzi non eccezionali da un po’ a questa parte
andamento prezzi*
wow incredibile, non ho altro da dire
apprezzatissima!
Grande
Il fatto è che si sta scommettendo sulla capacità del mondo di creare ricchezza e progresso, ecco perché matematicamente solo a ritroso si possono rintracciare pattern, che poi non sono applicabili totalmente al futuro perché le variabili cambiano etc👌🏻…
Complimenti ❤
Meno male che sono povero e non devo preoccuparmi di come gestire il denaro 😂
È UNA QUALITÀ
Come si chiama il canale che fa vedere? Grazie
Non ho capito cosa intende per 2500 years se si fa riferimento al 1890, quindi 250 anni
Se ci atteniamo alle linee guida dove andrebbero investiti i soldi ke nn ci servono ok 100% azionario, ma è pure vero ke man mano ke ci avviciniamo all'obiettivo andrebbe ridotta la parte azionaria x evitare un crollo l'ultimo anno
Hai 60 anni ed hai 1 milione. cosa sono i "soldi che non ci servono"?
Non stiamo mica parlando di ragazzini che hanno 2k e che vivono con i genitori
“L’ultimo anno” di un investimento dovrebbe essere quando sei in cimitero e non hai eredi
@@mr_rip 😂 hai ragione, dove sono i soldi ke nn ci servono?
@@orfeoassiti6669 parlo di un progetto e sempre a livello personale, ho deciso di tenere un etf 20 anni ad esempio
@@mr_rip Penso che lui si riferisse ad una filosofia d'investimento "Colettiana", ovvero tutte le spese previste e prevedibili (i soldi che ci servono) e il restante (i soldi che non ci servono).
Comunque è una strategia inapplicabile ad una certa età, anche perché i soldi che ci servono sono praticamente il 90/100% del capitale, mica ci si può permettere di subire perdite ingenti da pensionati.
Esprimendo una mia opinione sull'argomento del video, ritengo che 100% azionario da pensionati sia follia.
I rendimenti passati non sono indicativi di quelli futuri, ci attacchiamo a quelli perché sono l'unica cosa che abbiamo per orientare le nostre aspettative.
Anche se in teoria potrebbe funzionare l'approccio teorizzato, non possiamo sapere se si verificherà una situazione mai successa prima che manderà totalmente a quel paese le nostre simulazioni storiche.
ciao Rip, ti chiedo una informazione, il 4% rule prevede di prelevare il 4% non 4 dai tuoi asset, non credi che prelevando appunto una percentuale fissa da quello che è il valore in quel momento possa essere più sostenibile come strategia? L'avevo chiesto a Paolo e mi ha risposto che per vivere uno ha bisogno sempre della stessa cifra mensile, ma se invece fosse un complemento ad un'altra entrata? Credo che potrebbe funzionare, se il mercato performa bene si potrà avere un 4% più sostanzioso, se va male si tirerà un po' la cinghia facendo affidamento sull'entrata principale, cosa ne pensi?
È una strategia, non è retirement planning
@@mr_rip grazie, video molto interessante, sto finendo ora di guardarlo
@@mr_ripPuò essere retirement planning se però si ha un’entrata fissa che non dipende da uno stipendio, ma ad esempio da case in affitto
@@mr_ripA quel punto la % prelevata o da dividendi delle azioni può variare in base all’andamento del mercato, e negli anni di down uno può fare affidamento a entrata fissa + piccole % di liquidità e dividendi/ritorni. Questo funziona se non si hanno debiti, quindi si ha una casa di proprietà e si decide di tagliare spese come la macchina. Alla fine non vogliamo tutti guadagnare tempo anche a costo di rinunciare a cose materiali? Negli anni di buona si può fare uno stile di vita più costoso, negli anni brutti si sta più tranquilli, ma intanto stai comunque guadagnando tempo che non devi usare per lavorare.
100% azionario > mixed può aver senso per il seguente motivo.
Immaginiamo uno che ogni anno vuole ritirare il 4% del capitale iniziale (per avere numeri facili assumiamo che questo sia 1M).
Ogni anno questo individuo è come se stesse acquistando una call option in cui ogni anno può decidere se esercitarla e ottenere 40k oppure no.
Sappiamo da BS che il valore di una call option aumenta all'aumentare della volatilità perchè il time value aumenta
Spiega in dettaglio, che non ho capito la metafora. in che modo "comprare una call option" (su cosa, a che strike price ed expiration?) equivale a ritirare il 4% dell'investimento iniziale aggiornato con l'inflazione?
@@mr_rip la strategia di risparmio che ho descritto è come se fosse un constant maturity swap.
Mentre risparmi stai scambiando il tuo denaro corrente per la tua pensione.
PS: lasciami riassumere
Puoi vedere il portafoglio in 2 modi diversi: come un CMS (se consideri l'intera durata del tuo portafoglio da quando inizi a risparmiare a quando muori) oppure puoi vedere il portafoglio per il prossimo anno come una opzione.
Lo strike price di questa opzione sarebbe il livello minimo di consumo che hai scelto rivalutato per l'inflazione.
Il motivo è che vuoi che il ritorno del portafoglio sia superiore a quanto consumi per campare per 1 anno.
In questa caso il tuo portafoglio ha valore zero se il ritorno atteso moltiplicato per il capitale investito è minore del valore minimo che ho definito prima, altrimenti puoi ritirare fino a tutto il ritorno che hai ottenuto quell'anno
PSS: se non è chiaro, inviami un messaggio in privato e posso inviare grafici, file excel etc... per spiegare meglio
@@albertomigliavacca8320 scrivimi una mail a mr.rip/mail
Va benissimo solo ad una condizione. Comprare esclusivamente dopo i tracolli. Io applico dal 1987 questa tecnica . Pim invece dei pac. Vale a dire si accantona mensilmente la cifra del pac ma la di investe quando il titolo crolla ALMENO di un terzo nel trimestre. L' ultimo con Unieuro acquistata il 30 marzo 2020 a sei euro. Solo x fare un esempio. Ora? Tutto stracaro. Tutto!
Grazie Giorgio
Io di recente sono passato da un portafoglio di ETF all'80% azionario (che ho da qualche anno) ad uno al 100%.. in quanto in questi anni mi sono reso conto che è l'azionario che porta avanti la carretta..
Recency bias
@@orfeoassiti6669 potrebbe essere
"in quanto in questi anni" l'errore sta proprio qua.
Io sto 100% azionario ma solo perché ho 33 anni, i ritorni degli ultimi e dei prossimi 10 anni sono irrilevanti, tanto fino ai 65-70 anni non li tocco. In futuro inizierò a diversificare con ETC gold+mutuo prima casa+fondo pensione negoziale. Obbligazioni puramente per mettere da parte soldi che ho intenzione di spendere tra 5-7 anni.
Non vuole essere una critica ma uno spunto di riflessione. Non capisco una cosa. Perché analizzare un paper con una metodologia scientifica rigorosa, leggendolo e leggendolo le analisi del paper di altre 5 fonti, se poi si conclude ciò che si vuole credere con un atto di fede. Non si può rispondere a 70 pagine di statistica con “eh ma se metti i bond l’aspetto comportamentale è mitigato e migliore”. Credo che per concludere qualcosa del genere debba quantomeno portare prove scientifiche. La cosa più vicina che hai detto in tal senso è stato quando dici “vorrei vedere un analisi di 100 investitori che nel 2000 erano investiti 100% stocks e non hanno visto ritorni positivi per 13 anni”. Ecco credo che serva uno studio del genere per sostenere quello che sostieni (mi pare di aver capito che concordi con l’analisi di protasoni),ma non con 100 ma forse 10000 investitori. Altrimenti continua ad essere un atto di fede.
critica ragionevole, la mia è applicazione "tanto al chilo" di un approccio decisionale probabilistico bayesiano. Non ha la pretesa di rigorosità, sono semplicemente le mie conclusioni possibili dedicando poco tempo allo studio della problematica.
Razionale:
- intanto ti ho presentato un problema, delle fonti autorevoli "pro", delle altre fonti autorevoli "contro", hai le basi per farti un'idea (non prendere per buona ovviamente la mia conclusione)
- io ho deciso che in questo momento per la mia strategia personale mi soddisfano le mie conclusioni. Your mileage may vary.
- sono comunque consapevole che questa cosa in futuro mi richiederà un'analisi più dettagliata, ma non ritengo questo il momento adatto.
Rip, quando fai il discorso dei 13 anni per tornare in pari.. forse ci sarebbe da implementare il discorso che se voglio investire 100% devo continuare il pac finché rimango investito...in questo modo gli anni per ritornare in pari diminuiscono sempre...
Ciao Rip! Domanda importante su stocks/ETF.
Scenario: compro 100k di iShares Core S&P 500 accumulo nel 2024 e non aggiungo più nulla.
Nella composizione c'è il 6.47% di NVIDIA, quindi in automatico compro 6470€ di NVIDIA.
Porto questo ETF fino al 2050.
Se l'ETF decidesse di diminuire la % di share NVDIA al 2% nel 2030 (chessò, scoppia la bolla..), allora le mie azioni NVIDIA diminuirebbero in percentuale con il fondo?
Quello che mi chiedo è se in un one-stop-purchase in ETF o nelle singole azioni che lo compongono sia la stessa cosa.
Grazie davvero!
Da quando nel baseball bisogna fare canestro? Ahahah
Che pippone contrarian senza fine. Mi piace!😂
ed io sono contrarian del contrarian! Viva le certezze!
Cosa significa esattamente "ho ricevuto un divorzio ENORME" ? 23:57
LUI E' UN GROSSO AVVOCATO, LUI TE SCHIACCIA
Interview Ramin Nakisa from Pension Craft
Burmini e Barbone di Dio - Ma l'allocation alla Lars von Trier?
io la cosa dell'home country bias che performa meglio non l'ho ancora capita. non ha base logica. per me è un errore di design dello studio oppure è pura psicologia e quindi del tutto soggettiva
Si allinea all'inflazione locale, è l'unica spiegazione causale che mi sono dato
ETF Prussia sono comunque UCITS compliant
Io recupero ancora la withholding tax su quelli dell'impero Ottomano ;)
@@mr_rip 😌
Piaciuto, conoscevo il paper ma apprezzati i commenti. Come mi ha detto un family officer, “sara’ vero, ma non me la sentirei mai di consogliara questo approccio ad un sessantenne” 😊
ahah esatto!
certo è un bel rischio
inverso del cape? (studi di schiller)
ECY
RIP sono sempre io che rompo le balle. Volevo però avvisarti che nelle descrizioni dei video non ci sono mai i link che menzioni :/
Provvederò, grazie per avermelo ricordato
Che senso ha ascoltare persone che propongono studio e considerazioni di epoche finanziare che non rispecchiano la realtà, e solo un complicato ed inutile modo di spiegare la finanza odierna
Forse "centoxcento" potrebbe essere un titolo scam... Soprattutto se lo si googla 😂😂😂
Io ho 43 anni sono in fire, 50%azionario 50%obbligazionario, sto spostando gradualmente azionario su obbligazionario
Quanto capitale hai investito?
@@alexanderryce5819 tot 400k... 200kazionario 200k obbligazionario.... Entro i 55anni saranno 400k obbligazionario
@@pasqualechristian-qs4fu Good luck a vivere con circa 7/8000€ euro all'anno (circa 600/700€ al mese) a 55 anni.
Dato che le obbligazioni si può approssimare che rendano un 2% che è come l'inflazione.
Fra 12 anni con 600€ al mese che vita intendi fare? Sono molto curioso
@@BlackEagle0050ahaha un 2% annuo obbligazionario?? Nemmeno il peggior conto deposito. L'Obbligazionario mi rende un 3% netto per i prossimi 20anni.. Adesso fai tu i conticini della serva
@@pasqualechristian-qs4fu si, ma fra 12 anni se i tassi sono a 0? Cosa rende il 3%?
Comunque se l'inflazione è al 2% e non superiore come abbiamo visto in questi anni hai un ritorno reale dell'1%.
Ipotizziamo il caso utopistico nel quale tu abbia locckato i bond al 3% e l'inflazione sarà a 0%, avrai 10500€ all'anno. 875 al mese.
Mi viene da dirti solamente "buona vita e buona fortuna"
Opzione kamikaze da zero emotività anche con drawdown del 60%:
70% VWCE
25% CRIPTO
5% GOLD
Bel framework ma se ti posso fare una correzione lessicale strategy si traduce in tattica ed è quella che si applica di volta in volta seguendo la strategia (grand strategy in inglese, pessimo falso amico) che è l'insieme delle tue capacità, obiettivi, conoscenze, "schemi di gioco" ecc.
Quindi sarebbero da invertire i due termini. Detto ciò la spiegazione nel merito è molto valida e interessante
it.wikipedia.org/wiki/Tattica#Caratteristiche
translate.google.com/?sl=en&tl=it&text=strategy&op=translate
@@mr_rip va bene ma la traduzione di significante non mi porta nulla, guarda i significati per i due termini, strategia e tattica, che utilizzi e ti accorgerai che li hai invertiti. Maneggio questi termini spesso, vale la pena usarli bene. grande rip, keep improving ❤️