Climatosceptiques : la science, le doute et le déni -
Вставка
- Опубліковано 17 жов 2024
- Le doute est le moteur de toute recherche scientifique mais face à la question climatique un étrange phénomène se produit. Aujourd'hui, 97% de la communauté scientifique est convaincue qu'un changement climatique est en cours et que les activités humaines en sont le principal responsable. Ce consensus est le fruit de plusieurs décennies de recherches et de doutes. Or, dans la société civile, le mythe d'un grand mensonge scientifique persiste. Les résultats ne seraient pas si sûrs et, après tout, la science peut se tromper, non ? Voilà comment l'on s'éloigne du doute étayé par des arguments pour entrer dans le déni soutenu par des croyances. Parfois, il semble plus confortable de nier le changement que de l'accepter, ça évite d'en assumer les conséquences.
Retrouvez toutes les sources de l’épisode 49, “Climatosceptiques : la science, le doute et le déni” sur wiki.datagueul... :
is.gd/wikiDTG_49
Abonnez-vous sur UA-cam : is.gd/YT_DTG
Devenez fan sur Facebook : is.gd/FB_DTG
Suivez-nous sur Twitter : is.gd/TWT_DTG
Suivez-nous sur Instagram : is.gd/INSTA_DTG
Suivez-nous sur Mastodon : is.gd/MASTODON...
Toutes les sources de nos épisodes sont sur wiki.datagueul...
Nos différentes saisons :
Saison 5 : is.gd/DGT_S05
Saison 4 : is.gd/DTG_S04
Saison 3 : is.gd/DTG_S03
Saison 2 : is.gd/DTG_S02
Saison 1 : is.gd/DTG_S01
Coproduit par IRL/Les nouvelles écritures :
/ @francetvslashcauses
Merci à Thomas Deruyter pour les sous-titres anglais :)
l'image de l'autruche à la fin. 10/10
+ClownCrown D'autant plus qu'on se fous tous plus ou moins la tête dans le sable alors oui.
Pourquoi c'est pas ça qui passe sur tf1 et les autres "merdes" visionnée par la majorité.. Oh! Je sais... la pub serait pas contente..
+Noskeal Le public ne comprendrait pas , c'est trop tard
+Noskeal TF1 c'est de la merde, va pas demander à Guilli de faire un débat politique. Par contre ça passe sur France 2 (pas exactement dans ce format) à travers Cash Investigation qui reprennent exactement ce qu'ils font mais en BEAUCOUP plus complet (interview choc etc etc etc) d'ailleurs je crois que c'est les mêmes qui font DATAGUEULE et Cash Investigation (Premiere Ligue). tape Cash Investigation sur UA-cam et tu auras envie de te mettre une balle à chaque émission (sur le tabac, le sucre, le greenwashing etc)
+WTFireResistance Climatodéfaitiste ?
+SraX HD Je sais que TF1 c'est de la merde, je le dis d’ailleurs dans mon commentaire. Le problème pour moi c'est qu'au moins les datagueule devrait passer sur cette chaine (de merde on est d'accord) afin de pouvoir toucher la majorité qui est esclave des programmes abrutissant de la 1. Je pense pas qu'ils soient moins concerné, ni moins intéressés. C'est juste qu'ils sont peut-être trop fatigué, trop feignant ou trop naïf pour "perdre" leur temps sur des chaines un peu plus sérieuses.. C'est comme ça, et c'est pour ça que la majorité devrait se faire mettre ce genre de vidéo devant le nez plutôt que des Pub Coca-Colo ou Mac Donold..
Ou juste "trop cons".
Votez pour moi en 2017 : un climatosceptique = une balle
Bien sûr qu'au moyen âge il faisait très chaud, demandez donc à Jeanne !
+Archibald Belanus Voilà un argument qui va faire bûcher les spécialistes !
+Belore Lefrunes, et les climatosceptiques s'en serviront sûrement à souhait, c'est dans leurs habitudes de faire feu de tout bois !
+Archibald Belanus Qu'est-ce qu'ils ne vont pas inventer pour ne pas se faire griller...
+Archibald Belanus Jeanne! AU SECOURS!
+Colonel Queunouille Tu veux un café Jeanne ?! Oh il est tout bouillu jeanne t'as cramé ton slip!
Chouette Vidéo.
Je suis toutefois critique sur l'emploi systématique du mot "Sceptique".
Un sceptique, c'est quelqu'un qui *commence* par éviter d'avoir un avis sur une question, qui doute. Puis qui cherche s'il peut éteindre son doute avec les connaissances disponibles. Le doute n'est pas une fin en soi, c'est une méthode qui sert à éviter d'être dans l'erreur sans s'en rendre compte.
Les climatosceptiques ne sont pas des sceptiques, ce sont des gens qui refusent les résultats de la science, et qui ont des certitudes affirmées en dépit des faits.
Ce n'est pas vraiment votre faute si le mot _sceptique_ est mal employé un peu partout, mais de la même manière que vous avez insisté sur le rôle du doute en science, je vous encourage à réhabiliter le scepticisme. Ce serait bien.
Acermendax.
Les sceptiques sont des personnes qui doutent sans chercher des réponses ... ce qui doute en cherchant des réponses à leurs doutes sont les cartésiens
Moi je serai toujours climatosceptique tant que les politiques vivront dans leurs contradictions. A savoir que je suis d'accord pour consommer 2 fois moins, à condition qu'on me demande de produire 2 fois moins et donc de travailler 2 fois moins. Or les écolos de droite répondent non. Vous consommerez 2 fois moins mais vous travaillerez +. L'écologisme ressemble surtout à une escroquerie pour nous faire consommer moins et donc pour pouvoir baisser nos salaires. Ok pour l'écologie : à condition qu'on mette des quotas de déplacement en avion pour tous (même pour les riches et qu'on baisse la durée du temps de travail puisque la pollution vient de la production). On verra à ce moment si les riches écolos dans les médias sont toujours aussi écolos.
charité bien ordonnée ...
@@mirzamirza7878 Donc, tu inféodes tes opinions sur le climat à la sensibilité politique de ton pays ?
@@DX16 J'ai même pas compris ton commentaire. Trouves-tu normal que seuls les pauvres fassent des efforts ?
Le climatosceptisme ? J'ai des doutes
C le "climatoscepticisme" ?
Moi j'en ai marre d'entendre parler du climat, non pas parce que je suis sceptique, mais parce que je voit qu'en se focalisant sur le réchauffement, on oublie tout le reste. on fabrique des voitures hybrides qui pollue moins l'air, mais qui sont une catastrophe au niveau des batteries qui sont polluantes (mercure, lithium et j'en passe).
On pollue les océans, vide les forets, détruits les pollinisateurs, qui ont des conséquences bien plus graves, mais on les oublie pour un simple thermomètre qui est nettement moins grave face a toutes les autres catastrophes écologiques.
Conclusion, ne regarder que le climat c'est analyser une maladie que par ses symptômes.
bravo !! voila quelqu un qui a tout compris !
Il a raison sur le fait qu'il y a d'autres problèmes environnementaux graves qui devraient être plus abordés .Mais le changement climatique est sans conteste l'un des plus dangereux, si ce n'est le plus dangereux . Car il ne suffit de 2 dégrée de plus pour que les conséquences sur la planète mènes a ce qu'on appellerai " La fin du monde". DATAGueule a fait une video dessus . Je vous conseilles de la visionner : ua-cam.com/video/OQBcrKqyHJI/v-deo.html
Tu as raison ! Mais tous ces soucis sont liés ;)
Vous avez absolument raison , cher Monsieur !
je suis daccord on ne parle que du rechauffement comme si il y avait que ca mais au lieu dessayer de ralentir ce processus alors quil faudrait juste interdire l'huile de palme.
1:28 "En France, 22% de la population doute"
-> J'ai jamais compris comment on obtient ces chiffres ???
En tant que français, on ne m'a jamais rien demandé pour faire un sondage... pareil pour tous mes potes/connaissances... mais ça n'empêche pas que je vois partout des machins du style : "x % des français blabla".
+Euline Palie On prend environ 1000 personnes représentatif des différentes classes sociales Française, courant politique religieux... (Au niveau des pourcentages et du recensement que lui tu dois faire). Et on pose cette question.
C'est comme dans les pubs "90% des femmes sont satisfaites" ils prennent un échantillon de 1000 ou 10000 personnes et après tu peux faire à l'échelle Nationale
+Euline Palie pareil
Selon les instituts de sondage et si on retrouve plusieurs fois une statistique semblable à une même période on peut accorder ou non de la crédibilité à une statistique donné.
+Euline Palie Les institut de sondage fonctionne sous le système de panel. y prennent 1000 français provenant tous a peu prés de milieu social différent ( proportionnellement à la taille du milieu) et après leurs poses des questions et fond des stats. Alors oui on est d'accord cette méthode écarte totalement l'avis général, mais ça reste la manière la plus efficace pour amener a des stats plus ou moins fiable
J'aime bien le concept de présenter le point de vue des climato sceptiques quand on est soit même opposé à ces gens tout en se gardant bien de leur donner la parole.... Une certaine vision du débat et de la démocratie
Ben ouais, tais toi.
97% de la communauté scientifique c’est assez il me semble
C'est étonnant de constater que les pays faisant la promotion du changement climatique sont les puissances nucléaires. Des lobbies il y en a de tout les côtés.
+superouioui le pegasus
Bien sûr, il existe des groupes qui font pression de tous
les côtés et en toute circonstances. C’est pour cela qu’il faut s’en remettre
aux arguments et preuves et si on a pas le temps de tout bien éplucher, le consensus
scientifique reste encore la voie la plus raisonnable à suivre.
+Etrune NEFFRUNE ! Serais-tu dispo samedi pour mcdo?
^^ Non, je suis pas à Nantes XD
Beuhabeuh
+superouioui le pegasus Bien vu !
C'est bien d'être sceptique mais c'est mieux d'être lucide.
Je suis lucido-sceptique ! 😁
tu ne peux être lucide quand restant sceptique !.
@@pierrefraisse8610 sauf que ça n'est pas du scepticisme mais du négationnisme, du déni. Les climato négationnistes utilisent le terme sceptique parce que c'est plus vendeur. Quel salopar veux être un négationniste ? Personne. Alors que sceptique ça fait scientifique. Même si ça ne l'est pas.
Un marketing bien rodé.
@@als4947 Le marketing, c' est vous!. Greta, Al Gore, Jouzel, le Giec. Nous c' est la science!.
@@pierrefraisse8610 la science ? Où est la science quand on rejette en bloc l'expertise de 97% des scientifiques pour se jeter dans les bras des seule payé gracieusement par l'industrie du pétrole qui a étouffé l'affaire depuis 1950 ? Où est la science quand même en ne tenant pas compte du réchauffement climatique on roule en V8 essence alors que la pollution de l'air tue des milliers de personnes chaque années ? Où est la science quand on prétend que les voitures électriques polluent a cause du lithium alors que vous rouler dans une bagnole qui crame du pétrole et qui contient DU PUTAIN DE RHODIUM DANS LE CATALYSEURS ! ?
Arrêtez de porter des manteaux trop large pour vous.
Quelle est l'indépendance de votre émission sachant qu'elle est en partie produite par l'État via France Télévision?
Avez-vous entendu parler de "The Petition Project" où plus de 31 000 scientifiques américains demandent à Washington de rejeter les accords de Kyoto en affirmant que le réchauffement reste à démontrer? Vous trouverez plus d'information ici en anglais: www.newsmax.com/Newsfront/climate-change-scientists-petition/2014/05/20/id/572409/
Dernière chose, avez-vous entendu parler du piratage fin 2009 d'ordinateur du CRU (Climate Research Unit), le centre d’études climatologiques de référence du GIEC, ayant mis en évidence un trucage des données brutes concernant le réchauffement climatique provoqué par l'homme?
Hilarant tous les climatosceptiques qui pleurniches dans les commentaires :D ! Encore du bon boulot DataGueule ! :)
Perf, toujours bien réalisé vraiment top ! J'ai juste une petite question comment vous contacter pour des stages d'observations ? Merci ! :D
+La Mémoire d'Arthur Bonjour Arthur, merci de votre enthousiasme ! Malheureusement, nous n'organisons pas de stage d'observation (et puis, vous seriez déçu : nous regarder tripoter des données et lire des rapport n'a rien de très intéressant, je le crains).
+Sylvain Lapoix ah d'accord bien dommage ! :(
Cette couronne qui tombe sur les yeux est un symbole excellent je trouve !
Hum quel autre sens à part "être aveuglé par le pouvoir/argent ?"
J'ai toujours trouvé le terme "climatosceptique" tellement inadapté. Le scepticisme (au sens de la zététique) est bon et même nécessaire. Le négationnisme quant à lui est néfaste.
+Leko Baye l'étymologie d'"homophobe" est aussi mal choisie. Attention à ne pas confondre la forme d'un mot et son sens. C'est mal choisit, tant pis, on comprend bien le sens. De plus les climatosceptiques eux ne se pensent pas négationnistes mais bien sceptiques.
+Nicobola123 Je suis d'accord sur la différence éthymologie/usage mais justement je ne suis pas sûr que la différence entre climatosceptique-négationniste et sceptique qui applique la méthode scientifique pour douter soit si claire que ça, mais je me fais sûrement des idées :)
Pour ce qui est des climatosceptiques qui se revendiquent sceptiques alors qu'il n'utilisent pas de méthode rigoureuse pour douter et que personne n'y trouve rien à redire, c'est à mon avis quelque chose qu'il faut combattre, d'où ma réaction.
@@lekobaye5989 Personne ne se dit climatosceptique. C'est un terme qui est uniquement utilisé par les orthodoxes qui stigmatisent ceux qui ne se mettent pas en totale conformité avec cette religion. Le climatosceptique peut donc être certes celui qui doute, se pose des questions sur la réalité du réchauffement, mais aussi simplement celui qui doute du rôle central du CO2, ou s'interroge sur la part de l'homme dans les émissions du CO2, ou encore des solutions préconisées par le GIEC. Certains sont même excommuniés alors qu'ils sont d'accord SUR TOUT avec les croyants mais ont simplement le toupet de critiquer les campagnes de comm' sans effets concrets, comme le grand spectacle annuel des COP.
Les climato-sceptiques faut les tuer à la naissance. Ça fera faire des économies aux lobbys pétroliers.
@Maverick Belley Tu fais 2 pauvres parrallèles qui n'ont aucun sens (Terre plate, ch à gaz), c'est exactement pour cela que le mot complotisme a été inventé et développé ds la vie de ts les jours. Pour mettre tte contestation, justifiée ou non, et les purs délires ds le même panier: terre plate, JFK, 11 septembre, récentisme, reptiliens, réchauffement...
Et ça marche on dirait. Renvoyer à 40-45, au négationnisme, ça c'est le plus efficace.
Bref douter du réchauffement climatique et/ou de l'effet anthropique n'a rien d'anti-scientifique. En revanche continuer à faire croire qu'une théorie est une vérité mathématique alors qu'elle est juste une croyance à laquelle chacun doit se soumettre ,c'est de la mauvvaise foi.
En parlant de foi, on est vrmt dans la religion là.
Pour les scientifiques, le même problème se pose, ils ont déjà été nombreux à se soulever contre cette dictature. Ça leur coûte bcp- d'autres sont sincèrement convaincus et d'autres encore n'ont pas envie de perdre leurs crédits.
Il n'y a pas LES scientifiques d'un côté et les farfelus de l'autre. Simplification utile pr certains ms à côté de la plaque...
J aime beaucoup ce que tu fais, c'est bien expliqué, c est vrais et c'est directe. Il faut que des gens soient la pour dénoncer ce genre de chose et réveillé les esprits endormis de cette société. Continue !
Je trouve que l'on vit dans un monde de plus en plus déprimant.
C'est dur d'être jeune aujourd'hui je trouve. Dès que j'allume la télé (pas souvent) ou internet, je vois ce genre de choses.
Oui c'est essentiel d'avoir ces messages parce que c'est vrai. Mais putain... Je me demande si ça vaut la peine de vivre.
Visiblement, tout est foutu, le monde est entièrement pourri aux mains de lobbys puissants.
C'est triste, ce monde est triste, je suis triste.
+Psylocybe En réalité, l'avantage est que connaître les problèmes aide à y trouver des solutions. Elles existent aujourd'hui et sont notamment portées par les jeunes générations :) Tout reste à construire.
Bien sûr tout reste à construire. Mais on a beau avoir des idées, des envies, une volonté... Comme vous le soulignez dans plusieurs vidéos, il y a toujours un lobby, une puissance au dessus qui lachera éventuellement un peu de prise de temps en temps mais jamais complètement.
+Psylocybe C'est parfois vrai mais c'est à force de se relever que l'on parvient à rester debout. L'essentiel est de continuer à tenter, à chercher, à avancer.
+ Psylocibe : Oui,ne les écoute pas,et vis ,tu as été créé pour ça,et il y a à chaque instant de belles et bonnes choses à faire,et des bonheurs à vivre,malgré tous les obstacles qu'on peut rencontrer.Au pire,balance ta télé... Ca se fait de plus en plus,en ce moment.(Moi,je l'ai fait,et je ne m'en porte que mieux...)
Pour regagner espoir je te conseille le film DEMAIN qui montre les projets environnementaux de la nouvelle génération. Ce qui est cool dans ce film c'est qu'il se montre très positif et encourageant et ça change beaucoup des films où on dit que tout va mal.
vous devrillez refaire cette vidéo en anglais comme elle nous concerne tous;
Bonjour, tout d'abord merci et félicitations pour vos excellentes vidéos !
J'aimerais être éclairé sur un point, à 42s vous vous attaquez à l'argument suivant des climatosceptiques : "ces 15 dernières années, les températures du globe ont stagnés"
Pour réfuter cet argument, vous dites que 15ans est une période beaucoup trop courte.
Or, pour démontrer que la température augmente réellement : vous prenez la période 1980-2012, soit 32 ans.
Donc pour résumer votre logique en éxagérant à peine le trait :
1) 15 ans c'est ridiculement court, l'évolution de température n'est que de la variance naturelle et n'indique aucune tendance avérée
2) 32 ans par contre ça suffit largement pour démontrer une tendance
Vous dites vous même :
"un ralentissement sur 15 ans ne modifie pas cette tendance longue"
Si on précise à la fin de la phrase :
un ralentissement sur 15 ans ne modifie pas cette tendance longue... de 32 ans ! Vous trouvez pas que ça "fait bizarre" ?
De plus, le graphique (à 54s) porte énormément à confusion car on peut y distinguer 5 barres horizontales bleues. Or, vous parlez de l'évolution de la température à chaque décennie à ce moment précis. Comme si chaque barre bleue correspondait à une décennie. Si je ne m'abuse, entre 1980 et 2012,il n'y a que 3 décennies.
Ce graphique me semble donc "truqué" afin de mieux servir votre propos.
La façon dont vous présentez les choses, c'est comme si les climatosceptiques se basaient sur une période de 1 mois, alors que vous vous basiez sur une période de 1000ans.
Or, à l'échelle planétaire, qu'une période étudiée fasse 15 ou 32 ans ne me parait pas faire une différence aussi fondamentale que vous ne le laissez paraître.
Dire d'un échantillon, quel qu'il soit, qu'il est ridiculement faible, métaphore à l'appui ( "regarder un paysage grandiose avec une nouille plate"). Puis, dire d'un autre échantillon, qui fait à peine plus du double du premier, qu'il est "suffisant" me parait relevé de la pure malhonnêteté intellectuelle. Ce qui m'étonne beaucoup de vous, au vue de la rigueur et du sérieux qui se dégage de votre travail.
Peut être que je me trompe, il se pourrait qu'effectivement une période de 15 ans soit trop faible. Et qu'une période de 32 ans soit beaucoup plus pertinente. Mais dans ce cas, il aurait été préférable de le formuler d'une autre façon pour plus d'impartialité. Là vous prenez clairement parti en gonflant fallacieusement la force de votre argument et en ridiculisant celui adverse.
Alors #DataGueule, on a abandonné l'idée de répondre à une question légitime et pleine de sens qui vous est posée? Mr Carette attend depuis 3 ans.
Vous êtes nécessaires au débat publique !!! Merci, tout simplement
+Thebear Je n'aurais qu'un smiley :
Lire les commentaires est d'une tristesse... Sinon, très bonne vidéo.
de merde !
Je serai curieux de savoir quel logiciel vous utilisez pour faire ce genre de montages. Ils sont vraiment super.
En fait les climatosceptiques c'est les négationnistes 2.0 :D
+TheCROCOA Le réchauffement climatique, c'est un point de détail
+Thalassin n'est-ce pas?
+TheCROCOA Révisionnistes. Depuis quand faire montre de scepticisme en science (ou en histoire) est péjoratif. Personnellement, je pense que l'on doit changer de paradigme, que ce soit en énergie ou en économie (idée de croissance infinie, ultra-libéralisme, mondialisation (mondialisée) sans précédent en terme d'échanges), mais ça ne m'empêche pas d'être sceptique (surtout concernant l'importance que l'on donne à l'homme dans le changement climatique).
c'est du second degré hein, mais il est vrai qu'etre climatosceptique n'as pas bcp de sens
TheCROCOA Le scepticisme a du sens dans *tous* les domaines.
tu regarde une vidéo de Data Gueule puis bonhour Tristesse et là tu as une furieuse envi de quitter la terre à bord d'une fusée x)
+Silver Death L'enfer, c'est les autres. x)
Oui bon par contre bonjour tristesse c'est pas un tres bonne exemple.
Très bon film à voir sur le sujet: Merchants of Doubt, tiré du livre du même nom.
J'ai lu méchant au lieu de merchant ^^
+Pepiito36 Entre les merchants of doubts et les merchants of fear…
J'attends avec impatience un DataGueule sur l'ère glacière qui se profile à l'horizon....
Est-ce que c'est moi ou à la place d'un jugement neutre basé sur les statistiques et les observations, Data gueule se lance de plus en plus dans le jugement de valeurs, le sensationnel et l'irrévérencieux?
Meh.
Je suis complètement d accord avec toi, beaucoup de histoires et trop peu de chiffres
+G4t' S Effectivement je m'attendais aussi à quelque chose de pondéré plutôt qu'à une charge un peu gratuite et rapide.
Merci ça fait ouvrir les yeux. À montrer au plus de personnes possibles !
"Calculer le changement climatique sur les 15 dernières années c'est comme regarder un paysage grandiose a travers une nouille plate"
La terre à 4,57 Milliards d'années.
Calculer le changement climatique sur un siècle ou même un millénaire c'est comme regarder un paysage grandiose à travers une nouille infiniment plus petite encore.
C'est dommage j'aimais bien cette émission. Mais je me rend compte qu'elle manque de documentation, et surtout d'objectivité dans ses démonstrations.
Vous partez d'un constat, celui là même que l'état nous donne pour que nous nous sentions coupables, "être sceptique, c'est le mal". Et ensuite vous construisez votre argumentaire sur ce constat. Ce n'est pas une démarche scientifique. C'est de la désinformation.
Toi t'es du genre à aimer manger des cailloux n'est-ce pas ?
Toujours au top !
J'adore la chute de la fin :)... l'autruche qui met la tête dans le trou ça veut tout dire ;)
Merci pour cet te vidéo sur un sujet absolument capital en politique. ;)
Toujours aussi bon, aussi documenter, aussi excellent
@DATAGUEULE: 02:40 quel est le mot utilisé dans la phrase "pour financer différents ... niant le changement climatique" svp?
Think-tank ! Ce sont des groupes (généralement privés) d'experts qui ont pour but de réfléchir à des solutions politiques.
dommage de ne pas avoir parlé du sénateur James Inhofe aux USA qui, pour prouver que le réchauffement climatique n’existait pas, a ramené une boule de neige au sénat, en hiver, no Joke...... :')
Ah j'adore !!
C'est sûr que les gens sont aveugles, moi j'ai à peine 20 ans et il me suffit de comparer l'hiver de quand j'étais petite, avec beaucoup de neige, et celui de ces dernières années où il n'y a plus rien pour voir la différence.
Il y a aussi des gens qui pensent que l'on n'est pas concerné, ce qui est arrivé à Cannes ? pur hasard, mais si on est un minimum observateur on n'a même pas besoin des études pour se rendre compte que quelque chose ne va pas.
Encore une fois super vidéo :)
J'espère du moins que ce ne sera plus pour longtemps. Les gouvernements chinois et autres font tout pour que le moins de personnes soient au courant de ce phénomène. Dans mon cours d'anglais avec des étudiants du monde entier, les chinois n'étaient pas sceptiques puisqu'ils n'y étaient pas sensibilisés, et ça, c'est grave. Merci encore #Datagueule :)
Magnifique.
J'aimerais bien savoir si ma position est considérer comme climato-sceptique :
Je pense qu'il y a bien un impact des activités de l'homme sur l'écosystème mais je pense 2 choses : la vie dans sont ensemble n'est pas en danger, l'homme disparaîtra avant beaucoup d'autres formes de vie plus robuste comme les fougères qui sont la depuis le début de la vie sur terre et ont connus bien pire que nous et donc nous n(arriverons pas a tué la terre avant de nous tuer nous
Mais autre chose : cette terre nous a vue naître, et comme l'a dit Spinoza "l'homme n'est pas empire dans un empire", en gros pouvons nous vraiment détruire le flacon dans le-quelle nous sommes nés ? La nature comme l'a décrit Darwin est très capable de faire disparaître une espèce problématique (le sida, le cancer, le rhume sont autant de maladie qui régule déjà notre espèce)
+6ichimarugin9 Pour répondre à ta question, le changement du climat n'est pas égal à la fin du monde comme certains le pensent.
Ce n'est pas la mise en péril de l'espèce humaine dans son entier mais... peut-être à son abaissement ou du moins à devoir changer notre mode de vie ou avoir la vie difficile sur le long terme.
Par exemple sur 40 ans, un été sur trois/quatre (voir plus) serait marqué par la canicule, multiplication des orages, des événements climatiques extrêmes, des territoires qui disparaissent sous l'eau !
Alors imagine au-delà.
Mais dans ce cas de figure ... Pas de disparition de l'Homme. :-)
Peut-être pourrons-nous un jour, abaisser la pollution manuellement, ou il suffirait de se cacher sous l'eau. L'Homme trouvera son chemin. Donc certes, on peut se dire, ne faisons rien.
En revanche, des espèces animales pourraient disparaître, de nombreux réfugiés, des répercussions économiques, sur l'agriculture, risque accru d'incendies, de sécheresses, sur l'énergie (hausse de l'utilisation de la climatisation), sur la santé, sur le tourisme, devoir adapter les routes ...
Alors qu'en parallèle la population devrait augmenter de plusieurs milliards d'hommes !
Peut-être que le climat pourrait aboutir à des guerres de territoires .. D'après les scientifiques, en 2050, si la hausse des températures est confirmée, +50 % de conflit dans les points chauds s'ils ne s'adaptent pas ...
Ça se voit dès aujourd'hui, moins de neige voir pas du tout en hiver là où j'habite alors qu'apparement ce n'était pas le cas auparavant. (je suis en Ile de France) Et des réfugiés climatiques en a déjà aujourd'hui, des dizaines de milliers de personnes. En 2050, ça pourrait être des millions...
Et donc si nous ne devenons pas écoresponsables, en 2100-150 là... ça sera cataclysmique ^^
Faut penser à ses descendants :)
Le réchauffement climatique peut aussi rimer avec froideur, car l'eau froide des mers va... aille j'ai plus le mot ... bon je vais dire, "aller dans l'air" et être poussé par les vents vers les terres. Ce n'est pas superbe tu en conviendra.
[Hors sujet : Je pense concernant les maladies qu'un jour l'Homme (l'an 2600 ^^) arrivera à s'en débarrasser. (je ne veut pas dire qu'il n'y aurait pas eu des pics de surmortalité entre-temps) À la vitesse où l'on évolue... Concernant les populations à coloniser les mers, ou les alentours de la Terre. Je ne crois pas non plus à une disparition de l'Homme à cause du climat vu que je me tourne sur un horizon si lointain. C'est concernant ta phrase sur "pouvons-nous détruire le flacon dans laquelle nous sommes nés" je pense que si on est toujours là quand nous aurons le niveau technologique, nous pourrons. Enfin à côté de ça, je dis aussi que le climat on en survivra et je ne me considère pas climato-spectique au contraire.]
Mais bon, je m'éloigne du sujet.
+6ichimarugin9 Bien sur que la vie dans son ensemble n'est pas en danger mais pas mal d'espèces le sont à cause de l'espère humaine et des changements climatiques...Nous serions là dans la 6ème période d’extinction de masse des animaux (ou un truc du genre). Pour ton autre point de vue, bien sur que l'homme disparaitra un jour et que d'autres formes de vie continueront à perdurer mais j'ai du mal à concevoir ton idée de nature indestructible, on sait qu'elle ne l'est pas car au fil des millions d'années qui vont passer elle va subir de grands changements suite au rapprochement du soleil etc...Donc la nature peut changer et l'homme peut y faire quelque chose, selon moi.
+6ichimarugin9 1 - "La vie dans son ensemble n'est pas en danger". Je t'invite de ce pas à aller te renseigner sur ce site : www.2hcreations.net/memorium/liste.html ou encore celui-là : www.consoglobe.com/especes-animales-disparues-cg . La vie dans son ensemble n'est pas en danger ? Non c'est vrai, dans son ensemble, on aura du mal à éradiquer 100% des espèces (c'est compliqué en même temps). Mais si on continue comme sa, c'est une grande partie qui va disparaître au fur et à mesure. On disparaîtra (peut être) avant l'éradication de certaines espèces et ton argument revient à dire quelque chose comme : "Je peux bien pourrir la Terre, ça sera plus mon problème quand je serais mort" c'est juste un argument puéril et complétement débile.
2 - "pouvons nous vraiment détruire le flacon dans le-quelle nous sommes nés ?" . Ben là regarde les statistiques, c'est assez flagrants non ? Où alors (excuse moi du terme) faut vraiment être con .. .
3 - "La nature comme l'a décrit Darwin est très capable de faire disparaître une espèce problématique" Effectivement la nature est très bien capable d'éradiquer une espèces "problématique". Seulement, jusqu'à preuve du contraire la nature n'est pas une seule et même entitée et n'a jamais eu à éradiquer une espèces capable de créer des médicaments et de ce défendre contre ces virus. En bref, à mon avis, oui tu pourrais être déclaré comme climatosceptique mais pas extrème (J'espère que tu vois ce que je veux dire) mais renier ce changement climatique en le déclarant comme étant "une cause naturelle" et que "tout finiras par s'arranger", c'est juste renier sa part de responsabilité, mettre des oeuillères et fermer les yeux en attendant que sa passe.
+Aomx . Lituo +Darwin Bakami Très belle analyse =)
+6ichimarugin9 La prise de conscience de la possibilité que l'activité humaine puisse avoir des effets à échelle planétaire est très récente. Bien plus que Spinoza et même que Darwin. A l'époque, il était effectivement invraisemblable que nous puissions altérer durablement notre environnement. Pourtant, cela semble maintenant être le cas ... Il suffit de voir comment la communauté scientifique s'accorde à dire que nous sommes entrés dans l'Anthropocène.
Sinon, je suis assez d'accord avec toi : la planète Terre elle-même n'est pas vraiment menacé ... Seulement 99% (au bas mot) de ses habitants ...
Bien sûr, comme toujours, on ne peut avoir un véritable avis sur la question qu'une fois qu'on a répondu oui à la question "l'humain mérite-t-il de vivre ?"
toujours au top
En science, le scepticisme est quelque chose de positif. Nier le réchauffement climatique ou sa large part anthropique est de l'hérésie et du pur déni, je trouve.
Vous n'êtes pas sceptique. Ce n'est pas une démarche positive pour la science.
@@francoisdelaporte3000 Ça dépend pour quoi. Quand quelque chose n'est pas clair(e), le doute est permis.
@@antoinekealy3527 Le pire c'est que vous croyez que ces gens sont honnêtes. L'Occident est devenu l'Empire du mensonge et les scientifiques, tous comme les politiques ou les journalistes, sont aujourd'hui des putes ou des chômeurs.
@@francoisdelaporte3000 Mon brave François, le seul menteur dans l'histoire c'est vous. *L'influence humaine sur le climat est sans équivoque conduisant à des changements généralisés et rapides* ! C'est un fait scientifique établi et prouvé par des milliers d'études scientifiques. J'ai bien peur que vous viviez dans le déni du changement climatique.
j'adore vos vidéos! je suis jeune (17 ans) et cette chaîne permet de me faire un avis critique sur certaine choses alors merci mdr!
+Le Désabusé
Marrant comment ça vous gène et vous remettez en cause sa démarche. Qui vous dit qu'il ne regarde que DataGueule ?
+Sclapmojo
Vu qu'il y a les sources en description, que personne n'est neutre et que les contradicteurs étalent pour beaucoup leur méconnaissance en terme de science ou leur volonté de vendre leur livre, vous n'êtes pas neutre non plus il me semble ? Pourquoi vous croire vous plus que DataGueule, alors que vous n'avez aucune source ni autre message que celui la même que vous critiquez ^^'
Je fais parti de ceux que vous décriez et je ne déteste pas les climatosceptique ni n'ai fait des études concernant l'environnement par crainte.
Vous stigmatisez exactement comme vous vous plaignez qu'on vous stigmatise.
Hey, très bonne vidéo qui répond à la n°48, je dois avouer que je frôle moi-même le climato-scepticisme (j'avais déjà rouspété dans les commentaires du DATAGUEULE sur la biodiversité) et que vous m'avez amené à le reconsidérer :)Si je peux me permettre une remarque plus générale, je pense que vous laissez souvent pas mal des visionneurs (dont moi) assez désemparés, pour reprendre un commentaire qui a eu son petit succès dans la vidéo précédente : "j'aime bien regarder data gueule a chaque fois sa me rappelle qu'on va tous crever dans d'atroces souffrances". A mon avis, vous atteignez votre but, qui est de dessiller ceux qui vous regardent sur les abus du monde contemporain, mais vous les laissez dans un doute assez angoissant puisqu'on ne sait pas trop comment agir ou réagir à notre modeste échelle (si ce n'est gesticuler en disant que le monde d'aujourd'hui c'est vraiment de la merde, mais on doit tous être conscient que c'est pas ça qui fera avancer le schmilblick). Il est clair que vous n'avez aucune envie de vous positionner en meneurs d'un quelconque mouvement "révolutionnaire" ou "alternatif", et que vos vidéos sont avant tout là pour poser un débat et le faire avancer, mais ne pourriez-vous pas glisser, comme ça, en passant, quelques suggestions d'actions possibles pour nous ? Pétitions, associations, groupes de débat ou d'information, souscriptions quelconques, bref, toute action un brin militante qui puisse nous sortir (ou nous donner l'impression de sortir) de notre inertie tétanisée ? On est tous contents de s'activer dans les commentaires de la vidéos, mais certains le seraient encore plus de quitter le vase-clos de UA-cam pour s'activer dans le monde réel :) Donc, qui sait, pourquoi pas quelques suggestions (subtiles et dégagées, comme vous savez le faire ;P ) d'actions possibles dans les prochaines vidéos ou dans leur description ? O:)
+Loctar888 Bonjour, merci pour votre commentaire. En effet, la question des "réponses" au problèmes que nous soulevons est juste et elle revient régulièrement. Il nous semble pourtant difficile d'ouvrir des pistes concrètes dans ce programme.
Il n'existe jamais une seule solution, ni même 5 ou 10 mais une multitude de possibles. Et cette diversité des solutions est une richesse en soi. Dans un programme aussi court que Datagueule, nous ne pourrions citer que 2 ou 3 pistes au maximum et ce serai mettre en avant certaines options plus que d'autres et donc déséquilibrer la balance. C'est pourquoi nous préférons généralement évoquer des réponses possibles à travers des concepts plus larges comme la notion de "communs" (dans l'épisode sur les communs), les mécanismes des monnaies alternatives (dans l'épisode sur la monnaies) ou le mouvement du "divestement" (dans l'épisode sur les subventions aux énergies fossiles).
Au-delà du constat, il y a des portes à ouvrir et chaque épisode offre quand même des possibilités de le faire. Une fois le problème identifié, vous pouvez mener vos propres recherches et vous tomberez généralement rapidement sur des actions plus concrètes, le web en est rempli.
Vous pouvez également aller fouiller les sources que nous mettons dans les descriptions de chaque vidéos. Elles mènent presque toujours des pistes d'actions concrètes en quelques clics.
Enfin, ces commentaires UA-cam sont aussi un moyen d'échanger et de faire remonter des solutions concrètes. Ils sont en libre accès, chacun peut y poster ses idées, ses envies, ses trouvailles et en faire un véritable outil de partage des futurs possibles. Et ça, c'est déjà un début d'action concrète :)
+Data Gueule Merci pour cette réponse prompte et pertinente :D j'en prends bonne note, et ne manquerai pas d'aller fouiller les sources et le web :)En tout les cas, continuez comme vous le faites, la philosophie de votre émission est à la fois honnête et cohérente, c'est un des gros plus qui rend Data Gueule si appréciable :)
+Loctar888 Une seule réponse les englobe toutes: si vous voulez changer ce monde, commencer par changer vous-même. Aujourd'hui, il faut se méfier de tout, y compris des mouvements alternatifs qui n'en sont parfois pas.
excellent comme d'habitude ; )
@Franky92b je dirais plutôt l'autruche (la politique de l'autruche)
+Frid964-Synisis La politique de l'autruche, c'est une
politique qui court vite, une politique qui fait des gros œufs, c'est tout !
+Rowkawa C'est pas faux.
+Frid964-Synisis Je pensais que c'était un kiwi.
+Frid964-Synisis au début, je ne comprenais pas ce qu'était une politique de l'autruche. Mais maintenant que j'en ai vu une je sais ce que c'est. Une politique qui court vite, qui donne des coups de patte et qui fait de gros oeufs.
politique de l'autruche :
Refus d'accepter le danger.
Cette expression rappelle la légende selon laquelle les autruches s'enfouissent la tête dans le sable lorsqu'elles ont peur, ce qui leur évite de voir ce qui les menace. "Appliquer la politique de l'autruche" signifie donc que l'on refuse de voir le danger là où il est.
Propre, rien à dire.
Je suis climato-sceptique, bonjour! Je suis payer par GazProm! (et un peu par Rosneft au passage)
Et je suis journaliste à Contrepoint ^^
X-moi 125 :D
+Ludwig Wittgenstein Pour ma part, je ne crois pas aux médias de masse et aux grandes institutions grassement payées plus politiques que scientifiques.
Je suis donc un complotiste --> négationniste --> nazi.
+Schruck C'est ironique j'espère ? Sinon j'aimerais bien savoir quel média neutre et de bonne foi t'informes.
X-moi 125
Sans blague, que c'est ironique.
Aucun média ne peut être considéré comme "neutre". Ce sont des êtres humains qui écrivent selon leur propre vision du monde, leur compréhension des choses. N'étant pas un scientifique spécialisé sur le climat, je ne peux pas confirmer ou réfuter les informations qui sont transmises par les médias. En revanche, je peux comprendre que le GIEC mélange science, activisme, communication et politique. Il n'est donc en aucun cas "neutre". Quand on regarde l'Histoire, la plupart des scientifiques étaient persuadés que... et avaient tort. Je ne veux pas dire par là que les réchauffistes ont forcément tort, mais que tous s'appuient sur une seule et même institution dont les méthodes sont douteuses.
Merci, juste merci pour ce que vous faites. Et je le redirais à chaque vidéos à partir de maintenant.
La réaliter c'est qu'ils sont bien au courant de ce qui ce passe, mais ils n'ont qu'un seule but dans leur vie, faire de l'argent, et de toute façon, ils seront mort quand les choses deviendront vraiment graves ...
+bastien440
Du moins ils l'espèrent.
+bastien440 Tu es bien naif...
Cette chaîne est émouvante d'intelligence.
Un sincère merci pour la qualité !
Dommage que dans les symboles "d'activités humaines polluantes" vous n'ayez pas mentionné les élevages animaliers. C'est une énorme part de la production de carbone/méthane, sans parler de la pollution des sols et des eaux.
Mais très bonne vidéo sinon, comme d'habitude!
Oh oui oui oui oui un nouveau data gueule !!!!
Aller, et bonne journée surtout hein! \o/
Pour reprendre le commentaire (invisible ?!) de la Tronche en Biais :
"Chouette Vidéo.
Je suis toutefois critique sur l'emploi systématique du mot "Sceptique".
Un sceptique, c'est quelqu'un qui commence par éviter d'avoir un avis sur une question, qui doute. Puis qui cherche s'il peut éteindre son doute avec les connaissances disponibles. Le doute n'est pas une fin en soi, c'est une méthode qui sert à éviter d'être dans l'erreur sans s'en rendre compte.
Les climatosceptiques ne sont pas des sceptiques, ce sont des gens qui refusent les résultats de la science, et qui ont des certitudes affirmées en dépit des faits.
Ce n'est pas vraiment votre faute si le mot sceptique est mal employé un peu partout, mais de la même manière que vous avez insisté sur le rôle du doute en science, je vous encourage à réhabiliter le scepticisme. Ce serait bien."
J'ajouterai que le scepticisme contemporain/scientifique est un mouvement de pensé existant et visant a réhabiliter la place de la raison et de la rationalité dans les débats sociaux. Et typiquement, le scepticisme est particulièrement opposé aux négationnisme du réchauffement climatique anthropogénique.
Réponse direct aux commentaires de la vidéo précédente ^^
Super mais glacial comme à chaque fois, merci !
Une bonne réponse aux complotistes de la video précédente
+TheAzrelan HAHAHA Quand on a un point de vu différent de toi c'est du "complotisme". Ca rappelle les dictature.
+Jean Porte on est pas loin du point godwin en une seul réplique, fait gaffe tu t'emporte.
+Jean Porte Si seulement les dictatures se limitaient à dénoncer l'ignorance de quelques paranoïaques :))) quel beau monde ce serait
***** La censure c'est le mal. Des gens un peu aigris on dû te signaler :/ c'est les risques du métier.
***** Mon ami Cyrano, je te répondrais d'une simple prose que si le réchauffement climatique est une réalité que je soutiens, l'usage qui en est fait par les dirigeants est néanmoins peu cautionnable. La video montre de toute façon que d'un côté ou de l'autre, le concept est instrumentalisé à des fins pécuniaires. Mais ce n'est pas vraiment la question, si ?
La banquise aurait du disparaitre en 2005, elle est toujours la et elle s'est solidifiée au nord. Une période de 35 ans ne represente rien sur des millions d'année... Le réfauchement climatique lié a l'homme est une théorie, au même titre que l'évolution, ou bien le big bang.
Pourquoi s'attardé autant sur le climat d'ailleurs?
La pollution des eaux, les rejets dans la nature, les OGM, la deforestation.. Ça c'est important et vital mais bon tout le monde s'en fou.. On prefere accusé les voitures, les avions les vaches mais c'est l'Homme qui pollue.
Plusieurs contre-vérités :
- « Au moyen âge, il n’a fait plus chaud que dans l’hémisphère nord »
Affirmation non prouvée et qui est battue en brèche par les proxys qui sont retrouvés petit à petit. Voir les travaux de Sebastian Luning qui répertorie ses recherches au fil de l'eau.
- « Activité solaire diminue et températures augmentent »
Argument d’homme de paille, il faut regarder les durées de cycle solaire vs température, où là on constate une étonnante corrélation. Voir les travaux de Pekarek (2001) ou Vinje & Goosse (2003).
- « Chaque décennie est plus chaude que la précédente »
Argument tronqué, car ce qui frappe c’est le fait que durant 15 ans, les températures ont stagné alors que plus du tiers de la totalité des émissions de CO2 émises depuis le début de l’industrialisation ont été rejetée dans l’atmosphère. Pour expliquer l’énorme manque au budget énergétique qui résulterait du maintien de la théorie du RCA, les carbo-centristes ont été obligés d’introduire la théorie de la chaleur qui joue à cache-cache au fond des océans, là où on n’a pas de relevés, quel dommage...
Comme d'hab, ça défonce ^^
J'ai presque envie de remettre le com' que j'avais posté sur votre précédente vidéo.
Merci de rétablir les faits en tout cas.
Qu'il est triste de constater que c'est une nouvelle fois une minorité arrosée par l'argent qui finit par avoir la voix qui porte le plus. Et qui provoque autant d'indécision dans nos gouvernements, en même temps qu'un tel déni parmi la population...
Du coup on fait comment pour s'adapter ?
+Poterne Top & Astuces
Nous faut du mutagène ^^
Pas mal le "non, non, et renon aux sceptiques, 15 ans de recul n'est pas suffisent", alors que même 1500 ans de recul c'est ridicule.
Juste comme ça, l'apparition du "règne animal" est estimé à environ 542 millions d'années (la vie elle même à 3,8 milliards d'années), ce qui fait que nos données ne représentent un recul objectif que de 0,07% tout au plus.
Donc même si, certes, il faut faire quelque chose, il y a tout de même de quoi être dans le doute (et non le déni) quand à la certitude que la nature n'y est pour rien, d’où les quelque modestes pourcent que s'octroient les scientifiques plutôt sur d'eux d'ailleurs.
Comme déjà remarqué sur d'autres vidéos, j'ai comme l'impression que cette chaine nous sert de grosses infos bien consensuelles en omettant le plus important et désinforme plus qu'autre chose finalement.
Les solutions, c'est ca qui serait intéressant. Pas rabâcher ce qu'on sait déjà :p
C’est beau la science!
15 de pause rechauffement ca vous derange mais 15 decalage soleil rechauffment ca vous convient double discours
Non . Car dans le cas de la une on parle d'un élément (température) qui évolue selon plusieurs facteurs et prévisible (augmentation globale observée malgré des variations locales de la courbe).
Hors dans le second cas la thèse des climato-négationniste (et non sceptique)
est que le rayonnement solaire soit la cause du réchauffement.
Seulement le rayonnement solaire agit instantanément.
Hors si la courbe des températures monte alors que sur la même période de la montée il ya une diminution du rayonnement solaire on ne peut pas dire que ces deux éléments soit corrélés.
Car l'action solaire VARIE SELON DES CYCLES .
Pas sur une période de 15 ans.
Autrement dit on peut prévoir a l'avance l'augmentation ou la diminution de cette activité.
Seulement quand on superpose le rayonnement solaire et la courbe des températures on obtient une courbe du rayonnement solaire qui varie de manière cyclique et une courbe des températures qui augmente alors que le rayonnement solaire n'augmente pas.
Elle est la la différence, le rayonnement solaire varie depuis toujours et ne correspond pas a la courbe des températures donc le rayonnement solaire n'est pas responsable du réchauffement climatique puisqu'il n'a pas augmenté.
@@als4947 tu parles dans le vent.
@@als4947 il est beau le copier coller inutile
@@MrJesaisplus sauf que de une se commentaire n'a pas été copié collé et de deux c'est juste "du bon sens " comme vous dites si souvent a tort et a travers . Si une variable varie selon des cycles réguliers de 11 ans depuis 100 ans mais qu'elle n'augmente pas et qu'une deuxième variable qui n'a quasiment pas bougé pendant des siècles augmente soudainement c'est que la variable une n'est pas responsable de la hausse de la deux.
@@MrJesaisplus puisqu'en 100 ans le rayonnement solaire a varié par cycle de 11 ans mais que la température n'a fait qu'augmentée que le rayonnement solaire soit a son minimum ou son maximum alors non le rayonnement solaire ne cause pas l'augmentation de la température.
au moyen âge il y avait des thermomètres dans le sud, l'Afrique?
ha j'adore l'argument des 97%. Au temps de Galilée on sait dans quel camps vous auriez été.
Vous prenez des chiffres qui vous arrange, les arguments climatosceptiques qui vous arrangent sans traiter le sujet à fond.
Vous dites qu'au moyen age le climat était seulement plus chaud "que" dans l'hémisphère nord..? j'adore ce "que" ... il veut tout et rien dire à la fois mais persuade "que" c'est pas bien important l’hémisphère nord, juste la moitié du globe.. surtout là ou on a les meilleurs relevés de climat.
Et une bonne fois pour toute, les "climatosceptiques" ne sont pas à la solde des grands groupes pétroliers.. juste des chercheurs qui aimeraient chercher ailleurs, d'autres choses, et qui n'ont desfois aucun rapport avec les gaz à effet de serre. C'est ça la recherche et ce qu'on peut reprocher au GIEC c'est d'annuler de facto tout ce qui n'est pas consensuel.
Vous êtes tellement aveuglé que vous comprenez même pas que le problème n'est pas de savoir qui a raison ou tort mais la définition même de la Recherche en générale et que c'est absurde, grave de former des comités scientifiques de consensus.
+Newy Pisto
"ha j'adore l'argument des 97%. Au temps de Galilée on sait dans quel
camps vous auriez été.
Vous prenez des chiffres qui vous arrange, les arguments
climatosceptiques qui vous arrangent sans traiter le sujet à fond.
Vous dites qu'au moyen age le climat était seulement plus chaud "que"
dans l'hémisphère nord..? j'adore ce "que" ... il veut tout et rien dire
à la fois mais persuade "que" c'est pas bien important l’hémisphère
nord, juste la moitié du globe.. surtout là ou on a les meilleurs
relevés de climat. " Sources pour démentir ? Vos chiffres sont ou ?
"Et une bonne fois pour toute, les "climatosceptiques" ne sont pas à la
solde des grands groupes pétroliers.. juste des chercheurs qui
aimeraient chercher ailleurs, d'autres choses, et qui n'ont desfois
aucun rapport avec les gaz à effet de serre. C'est ça la recherche et ce
qu'on peut reprocher au GIEC c'est d'annuler de facto tout ce qui n'est
pas consensuel." Sources ?
"Vous êtes tellement aveuglé que vous comprenez même pas que le problème
n'est pas de savoir qui a raison ou tort mais la définition même de la
Recherche en générale et que c'est absurde, grave de former des comités
scientifiques de consensus." Parce que ça empèche les gentils scientifiques voulant se faire des sous en vendant leurs bouquins d'être prit au sérieux ?
D'ailleurs, derrière "Data Gueule" on trouve Francetélévisions, c'est la propagande mondialiste. Normal, le réchauffement par les gaz à effet de serre, c'est le mensonge parfait pour justifier la gouvernance mondialiste !
Oh taisez vous. Oui,il est possible d'avoir raison alors que tout les autres sont pas d'accord. Non,ce n'est pas courant donc ce n'est pas un argument.
Oui ,il est possible que le gouvernement invente le réchauffement pour rester au pouvoir.
Non,ce n'est pas( et de loin)
l'hypothèse la plus probable.Donc ce n'est un argument.
Vous pensez vraiment qu'environ 80 pourcent de la population mondiale et 97 pourcent des scientifiques ont inventé le réchauffement climatique ?
Les gens croient ce qu'ils veulent croire.Et les gens ne veulent pas croire au réchauffement climatique ( sauf pour conserver leur belle image des médias et gouvernement,non négligeable) Et il me semble que vous avez d'abord décidé que le réchauffement climatique était faux avant de chercher les preuves.
Si un consensus scientifique ne parviens pas à vous convaincre,qu'est ce qui vous convaincra ?
Rien du tout.
merci pour mon expo mon reuf viens dans la team bowbow
D'ou tu les sors tes chiffres mec ?... Tu sais les pourcentages et toutes les conneries sur les "climato-sceptiques" ?...
+AkinaWalker79 Bonjour, toutes les sources sont dans la description de la vidéo :)
+Data Gueule "le populisme climatique" de Stéphane Foucart journaliste de"le monde",torche cul subventionné par l'état,quel source effectivement...
+AkinaWalker79 Libre à chacun, dont toi, d'en opposer d'autres.
Vous utilisez comme source les institutions de l'état eu lieu de prendre comme source les institutions indépendantes, forcement qu'ils ne vont pas etre climato-sceptiques, puisque c'est eux qui nous vendent la propagande...
+AkinaWalker79 C'est bien ce qui est dit: propose d'autres sources !
Propre
Wa, je suis bluffé à chaque épisode.
Il est sans nul doute que l'activité humaine est corrélée avec le changement climatique.
Malheureusement, se baser sur l'évolution d'une courbe de ces 160 dernières années n'est pas très convaincant. Vous l'avez très bien dit, regarder les chiffres des 10 dernières années revient à regarder un paysage avec une loupe plate. Dans le cas de l'évolution depuis 1850, on revient à observer ce paysage avec des jumelles. On voit bien les détails, mais il est difficile d'extrapoler sur la globalité.
Bien entendu, nous n'avons les chiffres que depuis cette période. Si nous les avions depuis plus longtemps, peut être observerait t-on un cycle de température qui se répète sans cesse, indépendamment de l'activité humaine.
Il existe un cycle ère glacière/ère non glacière de l'ordre de 10 000 ans. Cependant il est invraisemblable de penser que l'homme n'est en rien responsable de changements de temérature aussi brutaux. On rejette du CO2 en masse, c'est un gaz à effet de serre, il retient l'énergie solaire sous forme de chaleur, la planète chauffe et ne pourra refroidir que si on lui laisse le tps de réabsorber les gazs à effets de serre. Et quand bien même on prouverait que l'effet de serre n'existe pas, l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère augmente la mortalité donc autant le ramener à son taux normal
+TheLulu586 L’homme est donc un dieu pour influencer le climat
Ecthelion {King of Rage} Sache que la vie a influencé la planète bien plus que l'homme (pour l'instant), notamment en fixant le carbone atmosphérique, rendant l'air respirable et permettant l'évolution de cette même vie. Donc non, pas besoin d'être Dieu pour influencer à grande échelle l'atmosphère
+Raphael Pfister Le GIEC est une organisation politique et n'a de scientifique que le nom. Leurs rapports sont bidonnés et occultent les données qui ne rentrent pas dans leur modèle, ce n'est même plus à démontrer...Un hacker s'en ai définitivement chargé en publiant des échanges de mail. Cela étant dit, cela ne signifie pas que l'homme n'y ai pour rien mais simplement que cette idée du réchauffement anthropique est exploitée politiquement. Rien que pour cela, on devrait tous être sceptique.
+Pi Vix J'ai jamais mis ma tête dans le sol, dis moi, tu trouves des vers de terre ?
C'est pas nouveau. On pourra peut être aussi parler de ceux qui font les études sur la dangerosité d'exposition à tel ou tel produit de consommation quotidien la prochaine fois ?
Une seule réponse : *Ceux sont les religieux qui nient l'évidence, pour eux c'est "Dieu" qui met en place la fin du monde...*
+flib grey Sauf que je suis athée pour un climato-septique...
Allez au revoir...
mdr !!
pour ceux que le sujet intéresse je vous conseil l' excellent documentaire "marchant de doute" de très loin le meilleur doc sur le sujet du doute et je vous prévient il va vous énerver .....
Des négationnistes du climat. 😂
Des climato-réalistes plutôt. Vous, vous n'avez même pas de cerveau.
@@francoisdelaporte3000 Mon brave François, c'est marrant qu'une personne aussi stupide que vous accuse quelqu'un ne pas avoir de cerveau. Les climato-réalistes sont une bande de charlatans qui n'ont aucune expertise scientifique sur le climat, mais qui ont un ego démesuré et se pensent plus intelligents que des milliers d'experts en sciences climatiques qui vouent leur vie à l'étude du climat. Seule une personne stupide et sans cerveau peut être fière de se dire « climato-réaliste » !
J'aime cette explication
*Humanosceptique*
QUI peut mettre un pouce rouge sur ce genre de vidéo ?!!
+Flavio Della Bona
... Claude Allègre
moi
Pierre Stöber mdr t'es un bètipe alors
Alain Sidis ouais ça fait un pouce rouge, reste plus qu'à trouver les autres :p
***** j'apprécie avoir du recule et donc je me suis informé sur le sujet et je trouvais que cette vidéo méritait un pouce bleu. :)
DATA Gueule Aurait tourné sa veste ? La direction n'a pas dû très apprécier la première saison alors on tombe dans la médiocrité... Deux épisodes consécutifs sur le climat dont un pour dénigrer les "climatosceptiques", DATA Gueule est enfin bien accordé à la politique de l'occident, qui nous cache l'essentiel en nous noyant dans le CO2 et le réchauffement.
+ouck02 Il ne s'agit pas de "dénigrer" les climatosceptiques mais de tenter de comprendre une mécanique factuellement, comme nous le faisons sur les autres épisodes. Nous sommes par ailleurs en train de préparer une émission sur un format plus long liée à la COP21, d'où une série de vidéos sur la question. Mais nous avons d'autres sujets en stocks :)
Alors j'attends la suite avec impatience !
+Le Désabusé Le changement climatique EST réel et bien plus préoccupant que tous les autres problèmes. Que feras-tu quand il faudra reloger les 500 millions de réfugiés climatiques fuyant les zones nouvellement désertiques et les zones côtières inondées? Les centaines de millions de personnes qu'on ne pourra même plus techniquement nourrir à cause du manque de terre arables?
Un combat n'en empêche pas un autre. Et ce n'est pas un scénario "catastrophe", c'est ce qui arrivera réellement si le réchauffement dépasse un certain point (aggravation et augmentation en fréquence des phénomènes naturels extrêmes).
Bref je ne vais pas essayer de convaincre un désabusé, je fais ma part du boulot.
Petit PS, tout est lié, les guerres et Monsanto ne sont pas étrangers au réchauffement climatique actuel
+ouck02 J'avoue c'est bizarre qu'on nous bassine avec le CO2 comme si son rôle en tant que gaz à effet de serre était plus important que celui de la vapeur d'eau. J'ai juste peur qu'ils instrumentalisent ça pour nous pondre une taxe carbone au niveau international dont les compagnie du nucléaire seraient exonérer et qui serait juste pour freiner le développement des puissances émergentes comme la Chine ou l'Inde
La vidéo pose des bons contre-arguments, sans y répondre : 'Et si c'était réversible ?', 'Et si il y avait des conséquences positives ?' (par ex : des territoires trop froid aujourd'hui vont devenir plus habitable... Russie, Canada).
Aussi, comment être sûr que 7 milliards d'habitant qui n'utilise plus de technologie (voiture, usine) ne vont pas être plus polluant qu'aujourd'hui ?
Taper sur les entreprises, et l'argent, et le capitalisme, c'est nier toute la dimension de la réalité. La véritable autruche, c'est celui qui ne propose rien de réalisable.
rien ne prouve que le réchauffement actuel et bien réel soit du à l'activité humaine !
et surtout, la cop21 qui s'est passée à paris fin 2015 a aboutit sur quelque chose de très discutable , voir risible : le pret de 100 milliards d'euros annuels aux pays pauvres pour régler le problème
de l'émission de CO2 ! on se fout de qui ?
les plus grand pollueurs du monde sont les usa et la chine ! les deux pays les plus riches du monde !
à part ça, pas de quoi etre sceptique ou méfiant ? non à peine !!! quand on sait que ces pays pauvres vont désormais etre endettés sur des décennies voir plus !
je ne serais pas étonné d'ailleurs que dans les sous sols de ces pays dits pauvres, l'occident se serve allègrement dans le futur de toutes les ressources qui s'y trouvent !
bref, du foutage de gueule à l'état pur
le veilleur non silencieux ta 100% raison. Le pub de tt ca es economique mais a 2 niveau.1) le pret des etat pour régler le pb du c02 ECT. Et 2) DETOURNER LATTENTION SUR LES PAYS DU NORD (ceux qui polluent) et ducou negliger les pays africain pour ne pas qu ils se developpent comme ca sest passer rapidement avec le japon ou la chine.
Les pays pauvres utilisent du charbon , car il coûte pas cher , mais il pollue énormément , donc on fait un prêt pour qu'il puisse trouver d'autres énergies et qu'ils polluent moins
Parce que ça marche?
plus cynique que d'habitude, mais toujours aussi bien renseigné. +1
Dommage, ce manque cruel d'objectivité fait perdre un peu de valeur à l'émission...
Quand on pense que de jeunes têtes pensantes facilement manipulables vous regardent...
+Manon T.
Ça me fait toujours rire les gens pas objectifs qui parlent d'objectivité ^^
+Le Désabusé Quand je les entend douter de toute forme de science j'ai peur qu'un jour ils aient besoin d'une opération en urgence, mais se mettent à flipper pour une raison quelconque et refusent les soins... J'ai vu des gens dans les commentaires parler de vaccins (soit disant inutiles). Là le scepticisme extrême devient vraiment dangereux.
+Shamanniac, Grand Sage des Internets
www.cochrane.org/fr/CD001269/les-vaccins-pour-prevenir-la-grippe-chez-les-adultes-en-bonne-sante
Bien sûr, c'est un cas particulier. Mais il ne faut quand même pas s'étonner que les gens doutent. Ce qui est plus préoccupant, c'est que la plupart ne doutent pas. Comme on dit : "Dans le doute, s'abstenir".
Schruck "Comme on dit : "Dans le doute, s'abstenir"."
Mais non. x) Tu peux absolument pas appliquer ça à tout. Sinon regarde. T'as toujours un doute sur la qualité de ce que tu manges, non ? Donc tu manges plus.. La qualité de l'eau ? Tu bois plus, l'air ? Tu sors plus. C'est impossible aujo d'appliquer à la lettre ce principe de précaution. Y'a bien trop de choses dont on est pas sûr.
Concernant ton lien :
C'est pas du tout un scoop qu'on a du mal à combattre la grippe ! Ça mute énormément. Mais tout ça ne remet AUCUNEMENT en cause l'efficacité de tous les vaccins. En conclure ça serait stupide.
Ceci dit on sait tous qu'il y'a un lobbying pharma pour écouler des doses de ce vaccin "de confort" (que j'ai gratuit tous les ans parce que je suis asthmatique d'ailleurs, mais j'en ai jamais voulu). Personne n'ira le nier. Mais il faut cesser de croire que c'est le cas pour tous les vaccins ! J'ai une "amie" (connaissance en fait maintenant) qui n'a pas fait vacciner son nourrisson avec la complicité d'un médecin. Je trouve ça dangereux et inadmissible. Si ça se trouve on va avoir des résurgences de variole ou autre dans quelques années à cause de ces gens facilement manipulables qui ont lu un article sur quenel+ à propos du danger des vaccins....
Shamanniac, Grand Sage des Internets
"T'as toujours un doute sur la qualité de ce que tu manges, non ? (etc)"
Euh... toi tu manges avant d'avoir besoin de manger ? Le vaccin, c'est avant que tu sois potentiellement malade...
"Mais tout ça ne remet AUCUNEMENT en cause l'efficacité de tous les vaccins. En conclure ça serait stupide."
"... cas paticulier", ça t'évoque quelque chose ? Concernant mon lien, ils ont comparé toutes les études sur les vaccins contre la grippe, ceux-ci ne ciblant d'ailleurs que 10% des virus en circulation.
Concernant l'industrie pharmaceutique, tu admets toi-même avoir des doutes et nous sommes d'accord là-dessus. Le reste de ton propos n'est que supputatoire (pour ne pas dire suppositoire :D ). Tu prends même un exemple sans en donner de résultat. Le nourrisson a-t-il été malade ?
Personnellement, si j'avais des enfants, je les ferais vacciner. Mais si nous doutons tous les deux, il ne faut pas s'étonner que d'autre ne le fassent pas. On a le choix entre le doute ou la soumission à l'industrie pharmaceutique. Souviens-toi du scandale H1N1...
Votre travail est vraiment formidable. Merci ! Data Gueule DataGueule
Super doc, triste réalité.
C'est Efkan alias From Human qui m'envoie regarder cette vidéo x)
Je reviens encore une fois car le sujet ma passionne .
J'ai du mal a comprendre pourquoi les climatos sceptiques soutiendraient les entreprises de l'énergie fossille !
Tout simplement parce qu'elles n'ont besoin d'aucun soutien .
Même Eienne Klein que j'admire beaucoup et qui soutient plutot le GIEC le dit .
Nous brulerons jusqu'au dernier atome de carbonne .
La preuve , ca fait des années que nous faisons des COP 21 sommet de RIO .......... et que non seulement rien ne bouge mais que tout empire et que ceux qui signent ses traités savent a l'avance que nous sommes dans l'incapacité de les respecter .
La vrai question n'est elle alors pas plutot...
Mais a quoi ou a qui peut bien servir tout se tapage ?????????
Allez, un petit effort; la prochaine sur les Eurosceptiques.
La révolution verte peut se faire sans eux, nous nous sommes debout!Rdv Cop21!
Le soucis avec le réchauffement climatique c'est que beaucoup de monde le voient et disent qu'il faut que les autres changent, mais si eux-mêmes ne changent pas leurs habitudes de vie, comment accorder du crédit à leur idée ? Quand je vois des gens refuser d'utiliser des transports en commun et prendre leur voiture "parce que c'est plus confortable" , je me dis qu'on n'est pas près de changer quoi que ce soit...
Cela n'a pas de lien direct avec le message de la vidéo mais j'ai remarqué qu'il y est mentionné tout au long par le biais des images la responsabilité des énergies fossiles dans le réchauffement climatique, pourquoi parle-t-on moins de l'exploitation animale et l'industrie agro-alimentaire alors que leur dégâts sur la nature est non moins négligeable? Loin de moi l'idée d'insinuer quelque chose de précis, je souhaite juste recevoir une explication pour comprendre la logique de ma constatation.
Très Bon DATA encore une fois ! :D
Très bien "Data Gueule"...
Mais... Quel est le résultat de l'étude de Willie SOON ?
Bien Cordialement,
"...sauf que prendre une période si courte revient à regarder un paysage grandiose à travers une nouille plate."
Bonne chronique
avant hier j'étais climato-certain , hier j'était climato-sceptique aujourd'hui je suis climato-incertain .
C'est grave docteur ?
ça me fait penser au mec qui était passez au petit journal, qui vendait son livre et le climatoseptisme. Je ne connais plus son nom, mais il m'a fait beaucoup rire surtout avec: " le réchauffement climatique ça a des avantages, la vente de piscine augmentera il y aura plus d'emploi" Avec des gens pareil, le peuple risque d'être troublé mais c'est ce qu'ils veulent.
Pas mal
mdr j'ai beaucoup aimé
Wouah pour une fois que je comprends *parfaitement* ! o_o
Encore un travail époustouflant ! Bravo ^-^
Francois gervais démontre clairement, que ce que raconte cette vidéo est du pure fake.
Ce monsieur parle scientifique et factuel , en prenant les chiffres du Giec.
sinon tu regarde par la fenêtre pour constater que y'a plus de saisons.... je pense que ça suffit :D
Et quand bien même certains avance qu'il s'agit d'un réchauffement naturel de la planète, et que les gestes écologique n'y changeront rien, faudra quand même s'adapter à ce réchauffement !!