exposé clair et passionnant merci à monsieur Klein que je n'entend plus le samedi sans que franc culture ne nous en ait donné explication! un manque regrettable
Un vrai plaisir. Une clarté époustouflante. Seule question (idiote) que je me pose : pourquoi les planètes ont-elles des trajectoires elliptiques autour de leur étoile centrale ?
Merci beaucoup pour le partage de cette très belle conférence donné par Monsieur Étienne Klein..... J'ai bien aimé le dessin de l'éléphant sur la branche merci au Cea
Bonjour, Théoriquement la réponse est nulle part, la gravitation ayant une portée infinie, il ne devrait pas exister de tel endroit, c’est pour cela qu’on fait appel à une expérience de pensé. Dans la pratique je suppose que si l’on pouvait se placer à quelques années-lumière de tout système solaire et autres gros astéroïdes, nous pourrions considérer les champs gravitationnels comme nulle dans cette expérience.
M. Klein J'ai une question depuis longtemps ! : La gravitation n'est pas une force, c'est une déformation de la géométrie de l'espace-temps. Pourquoi cherche t'on encore à observer un hypothétique graviton ???
Bonsoir . Je ne suis pas certain que E. Klein ait vu votre question , mais elle est passionnante . Dois-je supposer que dans votre esprit le graviton induirait que la gravitation doive être reconsidérée comme une force ? Faisons une comparaison . Chaque particule élémentaire de la matière est réputée ne pas pouvoir se déplacer à la vitesse de la lumière à cause de la masse qui lui est propre , à l'exception bien-sûr du boson de l'interaction électromagnétique qui est connu pour n'avoir pas de masse . Or on sait que pour que le modèle standard des particules soit exact , il faut dire que les particules élémentaires, quelles qu'elles soient, n'ont pas de masse . M. Klein explique ça infiniment mieux que je ne saurais le faire . Pour rétablir l'accord entre le modèle standard et le fait qu'on mesure bien une masse à chaque particule élémentaire , à l'exception du photon , on a trouvé une solution ontologique qui a abouti à la découverte du boson de Higgs . Ainsi on a démontré que les particules élémentaires ne possédaient pas une masse comme propriété intrinsèque , mais plutôt qu'elles en acquéraient une en évoluant dans le champ de Higgs , un champ quantique apparu des suite du Big Bang . On ne dit donc définitivement plus qu'une particule induit une masse lorsqu'on la mesure , mais qu'il existe un champ d'interaction avec la particule qui lui confère sa masse. C'est le même principe avec la gravitation , à ceci près que , contrairement à ce qui a été fait avec le boson de Higgs , nous serions bien incapables de prédire les propriétés du graviton . Mais ce boson hypothétique à la particularité de rétablir l'accord , s'il existe bien , entre l'idée d'une force intrinsèque aux objets macroscopiques capables de générer la gravitation et le fait connu que la gravitation n'est qu'une déformation de l'espace-temps . Car enfin qu'est-ce qui intime à l'espace temps de se déformer en présence d'un objet macroscopique, si ce n'est cet objet ? L'existence potentiel du graviton induirait , comme avec le boson de Higgs , la présence d'un champ quantique capable de conférer à un objet lourd la propriété de déformer l'espace-temps . Ce champ serait le vecteur de l'information de la présence d'un corps lourd, information qui alors ne pourrait agir sur la déformation de l'espace-temps plus vite qu'à la vitesse de la lumière. Si le corps lourd disparaissait soudainement , l'espace-temps ne retrouverait sa forme nominale que progressivement. Enfin il y a un intérêt proéminent à rechercher le graviton: il ferait entrer de plein fouet la gravitation dans le paradigme de la mécanique quantique , et permettrait que nous sachions enfin comment formuler la théorie du tout , celle qui nous expliquerait comment comprendre ce qu'il y avait dans l'univers au delà du mur de Planck...
J’entends partout que la chute des corps est une découverte contre intuitive. On observe bien des corps tomber plus rapidement que d'autres, mais le faite de ne jamais voir un objet tomber 100 fois plus vite que l'autre peut nous donner l'intuition que ce n'est pas vrai. Quelqu'un l'aurait eu un jour. Sans une intuition l'expérience de pensée ne peut pas se faire. Galilée a du être très intuitif pour découvrir la vérité sur la chute des corps.
Merci ! Quelle efficacité ! Je ne connais en physique uniquement ce que j'ai appris au lycée, et j'écoute avec grand intérêt Etienne Klein et ses collègues depuis quelques années. C'est la première fois que tout est clair ! Je pense enfin avoir tout compris ! Une question : existe t'il des recherches scientifiques sur la créativité, l'intuition, et la perception ?
Merci beaucoup pour cette vidéo; j ai juste une question peut être idiote; comment se fait il qu Aristote n ai pas pensé qu un corps donné de masse m puisse être la composition de 2 sous corps de masse m/2 ou on démontre facilement par l absurde que si chaque moitié tombait moins vite que la somme des 2, les 2 moitiés réunies devraient elles aussi tomber moins vite que le corps lui même ce qui n est pas possible puisque les 2 moitiés sont le corps le corps lui-même ?
j'ai un questionnement qui me revient, resté sans réponses. Que sait-on au juste de la structure de l'espace ? De quoi est il formé ? Peut-il se déchirer comme un tissu ? Est-il élastique comme vous le dîtes ? L' expansion de l'univers ne serait pas une dilation d'un espace déjà existant, mais due à un apport de matière nouvelle. Quelle est cette matière ? La matière noire ? D'où provient-elle ? Avez vous des réponses ?
Merci....!!!!! Pourquoi ne créez Vous pas une école pour les vulgarisateurs scientifiques qui auraient fait quand même un peu de sciences ? Le manque est désespérant. Quelques jeunes scientifiques youtubeurs sont de vrais scientifiques mais vulgarisateurs peu efficaces, soit les autres....no comment ! Voir dualité onde corpuscule pour la lumière etc. Merci pour tout ce que j 'ai pu comprendre avec Vous malgré une reprise des maths tardive 🙂
En 1ère terminal mobile . Etienne Klein repéte toujours la même chose, c'est bien mais à la fin on est pas plus avancé, on fini par se pose toujours les mêmes questions . Il devrait nous expliquer maintenant pourquoi on est pas capable d'aller au-delà des savoirs déjà acquis . J'ai l'impression de tourner en rond .
C'est dommage mais ça montre son incompétence technique. Il a des connaissances pour reprendre son jargon mais il est nul en sciences il n a aboutit à aucune recherches scientifique dans toute ss carrière. Il se tourne vers la vulgarisation et ne fait que des conférences et écrire des livres. Un débutant qui l ecoute est subjugué et empoigne par ses conférences mais un plus expérimenté se rendra compte qu il n'a que l l'émission de faits historique et chronologique
Ca n'est pas tout à fait vrai , il y en a plusieurs , mais peut etre que vous tombez grace (ou par malheur pour vous) aux algorithme sur les meme conference de Mr Klein.
Oui. C’est le rôle d’un professeur : enseigner les connaissances qu’il a acquises et qu’il maitrise au plus grand nombre. D’autre part, les bases Scientifiques dans leur ensemble évoluent très peu. ( contrairement à l’histoire, la géographie, les langues, la sociologie..). Quand elles évoluent, comme il l’explique très souvent, elles font suite à des « expériences de pensées » vérifiées ensuite, par les expériences ou les réalisations matérielles => d’où l’importance d’apprendre à penser et réfléchir avec un esprit scientifique mais aussi bien rempli. 😅 => peu d’hommes ont réussi à démontrer intellectuellement une situation avant qu’elle ne soit effective pour les autres, et afin que cette même situation soit reconnue, peu d’hommes ont réussi à convaincre sans imposer ou soumettre. 😊
OUI. Mais on ne s'en lasse pas, car, si l'on fait bien attention à chacun des mots qu'il choisit [hors lapsus], il y a toujours quelque chose de nouveau à comprendre et cette nouvelle compréhension (potentielle) se trouve rarement dite ou écrite ailleurs.
Merci, je me lasse pas de vous ecouter meme si j'ai deja entendu cette conference (à quelque nuance prés) , ailleurs ou ici , à d'autres epoques. En meme temps , quand on a fait un peu le tour de tous ces sujets ...ben faute d'en inventer de nouveau on fini par retomber sur les meme. Normal la science avance à un rythme bien plus lent que ce que les reseaux nous permettent de contempler, meme si en 1 siecle elle a fait d'enorme progres , elle ira toujours moins vite que sa propagation et diffusion par les medias. Marrant , tiens ça me fait penser à ces histoires de betises et autre complotisme qui font 20 fois le tours de la planete avant que la verité ne puissent les demonter, verité qui....nous est souvent livré par la science , etonnant non ? 😁🤣. Bon c'est pour quand la conference sur la transdistorsion spatio-temporel par accéleration anti-matiere et injection d'exotique sous flux quantique dans les isolats plasmatique ?😉.
Je suis étonné que Aristote ou quelqu'un d'autre n'ai pas trouver moyen d'invalider sa théorie des l'époque. Par exemple il suffisait de mettre dans un verre ou un gobelet ou je ne sait quoi du même genre une petite pierre beaucoup plus légère et de lâcher le tout de quelque mètres (5 a 10, ça suffit). Le verre protégeant la pierre de la résistance de l'air les deux tombaient immanquablement en même temps même si le verre était dix fois plus lourd que la pierre. On peut même renouveler l'expérience sans contact entre les deux en lâchant les deux en même temps avec la pierre juste au dessus du verre, ça doit marcher aussi. Avec une plume cela ne doit pas fonctionner car la chute doit provoquer une dépression suffisante pour faire sortir la plume du verre. Mais peut-être que personne a l'époque n'osait contredire le Grand Aristote et que lui ne voulait pas se dédire. Ou peut être que tout le monde se foutait royalement de ce genre de considération . :)
Les mathématiques permettent de calculer, par des formules, les paramètres physiques qui rendent compte, par le biais des lois et/ou des théories, du réel. Et le réel alimente l'imagination des Hommes qui ont imaginé la droite, le cercle parfait, l'unité, ... autrement dit les mathématiques. La boucle est donc bouclée, en somme. Cependant, grâce aux mathématiques, nous pouvons non seulement expliquer en grande partie les phénomènes physiques, mais nous pouvons aussi, plus formidable encore, les prédire de manière de plus en plus exacte et précise. Par contre, si - comme nous l'explique la relativité générale - la gravité n'est plus un force, ne faudrait-il pas alors modifier la formulation du principe fondamental de la dynamique (en particulier dans les manuels scolaires) ? Je suppose qu'il ne suffit pas simplement de changer de côté du signe égal le membre correspondant à la force pesante, si on veut réellement tenir compte de la théorie de la relativité générale (peut-être en adaptant le calcul de l'accélération pour une trajectoire spatio-temporelle courbée). Existe-t-il une formulation relativiste (la plus simple possible, de préférence) du principe fondamental de la dynamique (appliqué donc à des solides de masse non nulle, et dans un espace-temps déformé) ?
Un boulet et une bille lachés en même temps du 2ème étage d'un immeuble arrivent en même temps sur le sol. Comment croire que Galilée n'ait pas fait cette expérience de fait et non "de pensée" avec un assistant ?
Si j'ai bien compris, la lumière subirait les forces gravitationnelles présentes partout dans le ciel des galaxies. Partout où elle passerait. Ce qui fait que sa course serait légèrement déviée et donc son trajet allongé. Ce qui fait que lorsqu'elle parviendrait à notre oeil, le point dont elle semblerait provenir ne serait pas le bon ( outre le déplacement normal de ce point depuis tout ce temps dû aux mouvement des corps célestes ). Comment peut-on alors définir l'emplacement actuel de tous ces corps lumineux si la lumière qui en est parti a vue sa trajectoire modifiée ?
![[Conférence] Le goût du vrai par Etienne Klein](http://i.ytimg.com/vi/2byu0bYPj0c/mqdefault.jpg)
![[Conférence] Le goût du vrai par Etienne Klein](/img/tr.png)
![[Conférence] L'énigme de la matière et de l'énergie noires](/img/n.gif)
exposé clair et passionnant merci à monsieur Klein que je n'entend plus le samedi sans que franc culture ne nous en ait donné explication! un manque regrettable
le passage sur l´equivalence puis sur l´application de celle-ci sur la lumière est... sublime...
Merci pour la vidéo
Klein, excellent, comme d'hab !
Gé-nial comme toujours !!!!!!!! Clarté et logique sont les maîtres mots qui caractérisent ce physicien hors pair !!!!!!!! LUMINEUX.
Limpide, comme toujours avec le GOAT Etienne Klein
Un vrai plaisir. Une clarté époustouflante. Seule question (idiote) que je me pose : pourquoi les planètes ont-elles des trajectoires elliptiques autour de leur étoile centrale ?
Magnifique ! Merci !
toujours captivant !!
Merci beaucoup pour le partage de cette très belle conférence donné par Monsieur Étienne Klein..... J'ai bien aimé le dessin de l'éléphant sur la branche merci au Cea
44:54 "en dehors de tout champ de gravitation" ... ok mais où ? A quel endroit dans l'univers se trouve t'on en dehors de tout champ de gravitation ?
Bonjour,
Théoriquement la réponse est nulle part, la gravitation ayant une portée infinie, il ne devrait pas exister de tel endroit, c’est pour cela qu’on fait appel à une expérience de pensé.
Dans la pratique je suppose que si l’on pouvait se placer à quelques années-lumière de tout système solaire et autres gros astéroïdes, nous pourrions considérer les champs gravitationnels comme nulle dans cette expérience.
Bonjour, il suffit de regarder la vidéo jusqu'au bout 😊
L'image à 0:07 fait penser à une sculpture de l'artiste Daniel Firman, "Würsa (à 18 000 km de la terre)".
début conférence : 4:35
M. Klein J'ai une question depuis longtemps ! :
La gravitation n'est pas une force, c'est une déformation de la géométrie de l'espace-temps. Pourquoi cherche t'on encore à observer un hypothétique graviton ???
Bonsoir .
Je ne suis pas certain que E. Klein ait vu votre question , mais elle est passionnante .
Dois-je supposer que dans votre esprit le graviton induirait que la gravitation doive être reconsidérée comme une force ?
Faisons une comparaison . Chaque particule élémentaire de la matière est réputée ne pas pouvoir se déplacer à la vitesse de la lumière à cause de la masse qui lui est propre , à l'exception bien-sûr du boson de l'interaction électromagnétique qui est connu pour n'avoir pas de masse . Or on sait que pour que le modèle standard des particules soit exact , il faut dire que les particules élémentaires, quelles qu'elles soient, n'ont pas de masse . M. Klein explique ça infiniment mieux que je ne saurais le faire .
Pour rétablir l'accord entre le modèle standard et le fait qu'on mesure bien une masse à chaque particule élémentaire , à l'exception du photon , on a trouvé une solution ontologique qui a abouti à la découverte du boson de Higgs . Ainsi on a démontré que les particules élémentaires ne possédaient pas une masse comme propriété intrinsèque , mais plutôt qu'elles en acquéraient une en évoluant dans le champ de Higgs , un champ quantique apparu des suite du Big Bang .
On ne dit donc définitivement plus qu'une particule induit une masse lorsqu'on la mesure , mais qu'il existe un champ d'interaction avec la particule qui lui confère sa masse.
C'est le même principe avec la gravitation , à ceci près que , contrairement à ce qui a été fait avec le boson de Higgs , nous serions bien incapables de prédire les propriétés du graviton . Mais ce boson hypothétique à la particularité de rétablir l'accord , s'il existe bien , entre l'idée d'une force intrinsèque aux objets macroscopiques capables de générer la gravitation et le fait connu que la gravitation n'est qu'une déformation de l'espace-temps . Car enfin qu'est-ce qui intime à l'espace temps de se déformer en présence d'un objet macroscopique, si ce n'est cet objet ?
L'existence potentiel du graviton induirait , comme avec le boson de Higgs , la présence d'un champ quantique capable de conférer à un objet lourd la propriété de déformer l'espace-temps . Ce champ serait le vecteur de l'information de la présence d'un corps lourd, information qui alors ne pourrait agir sur la déformation de l'espace-temps plus vite qu'à la vitesse de la lumière. Si le corps lourd disparaissait soudainement , l'espace-temps ne retrouverait sa forme nominale que progressivement.
Enfin il y a un intérêt proéminent à rechercher le graviton: il ferait entrer de plein fouet la gravitation dans le paradigme de la mécanique quantique , et permettrait que nous sachions enfin comment formuler la théorie du tout , celle qui nous expliquerait comment comprendre ce qu'il y avait dans l'univers au delà du mur de Planck...
Je me pose aussi cette question.
Parce qu'ils cherchent a unir la gravité et la physique quantique
J’entends partout que la chute des corps est une découverte contre intuitive. On observe bien des corps tomber plus rapidement que d'autres, mais le faite de ne jamais voir un objet tomber 100 fois plus vite que l'autre peut nous donner l'intuition que ce n'est pas vrai. Quelqu'un l'aurait eu un jour. Sans une intuition l'expérience de pensée ne peut pas se faire. Galilée a du être très intuitif pour découvrir la vérité sur la chute des corps.
Merci ! Quelle efficacité ! Je ne connais en physique uniquement ce que j'ai appris au lycée, et j'écoute avec grand intérêt Etienne Klein et ses collègues depuis quelques années. C'est la première fois que tout est clair ! Je pense enfin avoir tout compris ! Une question : existe t'il des recherches scientifiques sur la créativité, l'intuition, et la perception ?
Merci beaucoup pour cette vidéo; j ai juste une question peut être idiote; comment se fait il qu Aristote n ai pas pensé qu un corps donné de masse m puisse être la composition de 2 sous corps de masse m/2 ou on démontre facilement par l absurde que si chaque moitié tombait moins vite que la somme des 2, les 2 moitiés réunies devraient elles aussi tomber moins vite que le corps lui même ce qui n est pas possible puisque les 2 moitiés sont le corps le corps lui-même ?
j'ai un questionnement qui me revient, resté sans réponses. Que sait-on au juste de la structure de l'espace ? De quoi est il formé ? Peut-il se déchirer comme un tissu ?
Est-il élastique comme vous le dîtes ? L' expansion de l'univers ne serait pas une dilation d'un espace déjà existant, mais due à un apport de matière nouvelle. Quelle est cette matière ? La matière noire ? D'où provient-elle ? Avez vous des réponses ?
Merci....!!!!! Pourquoi ne créez Vous pas une école pour les vulgarisateurs scientifiques qui auraient fait quand même un peu de sciences ? Le manque est désespérant. Quelques jeunes scientifiques youtubeurs sont de vrais scientifiques mais vulgarisateurs peu efficaces, soit les autres....no comment ! Voir dualité onde corpuscule pour la lumière etc.
Merci pour tout ce que j 'ai pu comprendre avec Vous malgré une reprise des maths tardive 🙂
Même situation pour moi et, oui, c'est une bonne idée.
En 1ère terminal mobile . Etienne Klein repéte toujours la même chose, c'est bien mais à la fin on est pas plus avancé, on fini par se pose toujours les mêmes questions . Il devrait nous expliquer maintenant pourquoi on est pas capable d'aller au-delà des savoirs déjà acquis . J'ai l'impression de tourner en rond .
J'aime bien Etienne Klein, mais il fait la même conférence depuis plus de 10 ans 😅
C'est dommage mais ça montre son incompétence technique.
Il a des connaissances pour reprendre son jargon mais il est nul en sciences il n a aboutit à aucune recherches scientifique dans toute ss carrière.
Il se tourne vers la vulgarisation et ne fait que des conférences et écrire des livres.
Un débutant qui l ecoute est subjugué et empoigne par ses conférences mais un plus expérimenté se rendra compte qu il n'a que l l'émission de faits historique et chronologique
Ca n'est pas tout à fait vrai , il y en a plusieurs , mais peut etre que vous tombez grace (ou par malheur pour vous) aux algorithme sur les meme conference de Mr Klein.
Oui. C’est le rôle d’un professeur : enseigner les connaissances qu’il a acquises et qu’il maitrise au plus grand nombre. D’autre part, les bases
Scientifiques dans leur ensemble évoluent très peu. ( contrairement à l’histoire, la géographie, les langues, la sociologie..). Quand elles évoluent, comme il l’explique très souvent, elles font suite à des « expériences de pensées » vérifiées ensuite, par les expériences ou les réalisations matérielles => d’où l’importance d’apprendre à penser et réfléchir avec un esprit scientifique mais aussi bien rempli. 😅 => peu d’hommes ont réussi à démontrer intellectuellement une situation avant qu’elle ne soit effective pour les autres, et afin que cette même situation soit reconnue, peu d’hommes ont réussi à convaincre sans imposer ou soumettre. 😊
OUI.
Mais on ne s'en lasse pas, car, si l'on fait bien attention à chacun des mots qu'il choisit [hors lapsus], il y a toujours quelque chose de nouveau à comprendre et cette nouvelle compréhension (potentielle) se trouve rarement dite ou écrite ailleurs.
😂Et ce n'est pas fini, ça fait 60 ans que les Stones jouent Satisfaction...
Merci
Merci, je me lasse pas de vous ecouter meme si j'ai deja entendu cette conference (à quelque nuance prés) , ailleurs ou ici , à d'autres epoques. En meme temps , quand on a fait un peu le tour de tous ces sujets ...ben faute d'en inventer de nouveau on fini par retomber sur les meme.
Normal la science avance à un rythme bien plus lent que ce que les reseaux nous permettent de contempler, meme si en 1 siecle elle a fait d'enorme progres , elle ira toujours moins vite que sa propagation et diffusion par les medias. Marrant , tiens ça me fait penser à ces histoires de betises et autre complotisme qui font 20 fois le tours de la planete avant que la verité ne puissent les demonter, verité qui....nous est souvent livré par la science , etonnant non ? 😁🤣. Bon c'est pour quand la conference sur la transdistorsion spatio-temporel par accéleration anti-matiere et injection d'exotique sous flux quantique dans les isolats plasmatique ?😉.
👍👍
Brillant
Une fin dans les ombres de l'esprit...
Je suis étonné que Aristote ou quelqu'un d'autre n'ai pas trouver moyen d'invalider sa théorie des l'époque.
Par exemple il suffisait de mettre dans un verre ou un gobelet ou je ne sait quoi du même genre une petite pierre beaucoup plus légère et de lâcher le tout de quelque mètres (5 a 10, ça suffit). Le verre protégeant la pierre de la résistance de l'air les deux tombaient immanquablement en même temps même si le verre était dix fois plus lourd que la pierre.
On peut même renouveler l'expérience sans contact entre les deux en lâchant les deux en même temps avec la pierre juste au dessus du verre, ça doit marcher aussi.
Avec une plume cela ne doit pas fonctionner car la chute doit provoquer une dépression suffisante pour faire sortir la plume du verre.
Mais peut-être que personne a l'époque n'osait contredire le Grand Aristote et que lui ne voulait pas se dédire. Ou peut être que tout le monde se foutait royalement de ce genre de considération . :)
Purée je l'ai ratée cette conf...
Les mathématiques permettent de calculer, par des formules, les paramètres physiques qui rendent compte, par le biais des lois et/ou des théories, du réel. Et le réel alimente l'imagination des Hommes qui ont imaginé la droite, le cercle parfait, l'unité, ... autrement dit les mathématiques.
La boucle est donc bouclée, en somme. Cependant, grâce aux mathématiques, nous pouvons non seulement expliquer en grande partie les phénomènes physiques, mais nous pouvons aussi, plus formidable encore, les prédire de manière de plus en plus exacte et précise.
Par contre, si - comme nous l'explique la relativité générale - la gravité n'est plus un force, ne faudrait-il pas alors modifier la formulation du principe fondamental de la dynamique (en particulier dans les manuels scolaires) ? Je suppose qu'il ne suffit pas simplement de changer de côté du signe égal le membre correspondant à la force pesante, si on veut réellement tenir compte de la théorie de la relativité générale (peut-être en adaptant le calcul de l'accélération pour une trajectoire spatio-temporelle courbée).
Existe-t-il une formulation relativiste (la plus simple possible, de préférence) du principe fondamental de la dynamique (appliqué donc à des solides de masse non nulle, et dans un espace-temps déformé) ?
👍❗
Un boulet et une bille lachés en même temps du 2ème étage d'un immeuble arrivent en même temps sur le sol. Comment croire que Galilée n'ait pas fait cette expérience de fait et non "de pensée" avec un assistant ?
simplement parce qu'à l'époque Galilée aurait été bien incapable de tester son expérience dans le vide.
Si j'ai bien compris, la lumière subirait les forces gravitationnelles présentes partout dans le ciel des galaxies. Partout où elle passerait.
Ce qui fait que sa course serait légèrement déviée et donc son trajet allongé.
Ce qui fait que lorsqu'elle parviendrait à notre oeil, le point dont elle semblerait provenir ne serait pas le bon ( outre le déplacement normal de ce point depuis tout ce temps dû aux mouvement des corps célestes ).
Comment peut-on alors définir l'emplacement actuel de tous ces corps lumineux si la lumière qui en est parti a vue sa trajectoire modifiée ?
Ça découvre cet orateur vraiment!?
Quand la science deviens une expérience de pensée, c'est de la philosophie.
Il est plus tout jeune Etienne c'est vrai que la plupart de ces conférence ont été faites quand il était plus jeune.