Comme toujours, perçue et définissable en quelques mots, aussi vrais qu'insuffisants en regard d'une telle richesse intérieure : intelligence, vitalité, jubilation, mémoire, force, invitation, cœur ouvert… et l'honneur d'être soi, mais pas que…
Toujours intéressante avec des idées qui marquent "On écoute que sa playlist", "Les fanatiques sont les nôtres" ou "Le dialogue interreligieux est parfois nian nian". Par contre pour ce qui différencie l'humain de l'animalité j'ai des doutes. Un jour on va découvrir que les animaux aussi s'invente des fictions. La gorille peut promettre de s'accoupler contre des fruits mais envoyer balader le mâle après avoir manger celles-ci. Ce qui différencie l'homo sapiens c'est sa capacité intellectuelles à être au dessus de tout prédateur et étant libéré ainsi consommer la terre sans limite à en crever. Pour Hariri j'ai des doutes sur sa neutralité, je l'oppose entre autre à David Greaber. « Sapiens comme une contribution sérieuse à la connaissance mais comme de l'"info-divertissement" » De wikipédia 4 janvier 2024 « Pour la journaliste Évelyne Pieiller du Monde diplomatique : « Harari a cherché à étayer, et souvent asséné, les lieux communs propres à la conception du monde selon le libéralisme : tout est relatif ; il n’est pas de vérité ultime ; il y a une nature humaine première ; la raison sert de masque aux émotions qui l’impulsent, seules véritablement déterminantes, etc. » Ses travaux sont par ailleurs critiqués par certains anthropologues, archéologues et spécialistes en neuroscience. Par exemple, Darshana Narayanan, spécialiste en neuroscience comportementale, écrit dans un article intitulé "The Dangerous Populist Science of Yuval Noah Harari" publié dans le journal Current Affairs que : "Harari nous a séduits par ses récits, mais un examen attentif de son travail montre qu'il sacrifie la science au profit du sensationnalisme, commet souvent de graves erreurs factuelles et présente comme certain ce qui n'est que spéculations. Les sources sur lesquelles il fonde ses déclarations sont obscures, car il fournit rarement des notes de bas de page ou des références adéquates et est remarquablement avare de reconnaissance envers les penseurs qui ont formulé les idées qu'il présente comme les siennes." [traduit de l'anglais]. Christopher Hallpike, spécialiste en anthropologie évolutionniste, déclare quant à lui dans une revue de lecture du livre Sapiens (2015) : "Nous ne devrions pas juger Sapiens comme une contribution sérieuse à la connaissance mais comme de l'"info-divertissement" (infotainment), un événement éditorial visant à titiller ses lecteurs par une folle promenade intellectuelle à travers le paysage de l'histoire, parsemée de spéculations sensationnelles et se terminant par des prédictions à glacer le sang sur le destin de l'humanité." [traduit de l'anglais]. L'anthropologue David Graeber et l'archéologue David Wengrow, par ailleurs, dénoncent dans The Dawn of Everything l'absence d'usage, non seulement chez Yuval Noah Harari, mais aussi chez d'autres auteurs d'ouvrages bestsellers portant sur les origines de la civilisation, à l'instar de Francis Fukuyama, Jared Diamond ou bien de Steven Pinker, des données les plus à la pointe de l'archéologie et de l'anthropologie contemporaine, qui permettent de défendre une thèse évolutionniste plurielle de l'histoire de l'humanité - a contrario des versions unilinéaires inspirées des mythes du Jardin d'Eden, qui tendent à présenter l'avènement des civilisations étatiques complexes comme un phénomène inévitable et irréversible. » Dans Au commencement était ... de David Graeber et l'archéologue David Wengrow Il y a encore les "bandes" de chasseurs cueilleurs comparés à des chimpanzés. Pour Yuval Noah Harari les humains étaient guères peu différenciés des grands singes. Pourtant nos ancêtres n'avaient rien à envier aux bandes de motards hargneux ou de lascifs hippies. «Comme nous l’avons vu au chapitre précédent, ce n’est pas tant en introduisant la notion du bon sauvage que Rousseau nous a induits en erreur qu’en développant la figure du stupide sauvage. Le racisme décomplexé si répandu dans l’Europe du XIXe siècle appartient peut-être au passé - du moins le pensons-nous -, mais il se trouve encore des auteurs, et même de fort distingués, qui jugent plus approprié de comparer les « bandes » de chasseurs-cueilleurs à des chimpanzés ou à des babouins plutôt qu’aux êtres humains qu’eux-mêmes côtoient tous les jours. La citation qui suit est tirée de Sapiens, de Yuval Noah Harari, paru en anglais en 2014. Les remarques liminaires de l’historien sont tout ce qu’il y a de plus sensé : nous n’avons qu’une connaissance très limitée du mode de vie des premiers hommes, et il est probable que leurs configurations sociales aient beaucoup varié selon les régions. Certes, Harari exagère un peu lorsqu’il affirme que même le Pléistocène nous est totalement insaisissable, mais dans l’idée générale, rien à redire. Puis il écrit ceci : «L’univers sociopolitique des fourrageurs est encore un domaine dont nous ne savons quasiment rien. […] les spécialistes ne parviennent même pas à s’entendre sur la base : existence de la propriété privée, familles nucléaires et relations monogames. Probablement les bandes avaient-elles des structures différentes. Certaines étaient sans doute aussi hiérarchiques et violentes que le groupe de chimpanzés le plus hargneux, et d’autres aussi décontractées, paisibles et lascives qu’une bande de bonobos.» Harari, Yuval N., Sapiens. Une brève histoire de l’humanité, Paris, Albin Michel, 2015. «Non seulement, donc, tous les humains auraient vécu en petits clans éparpillés jusqu’à l’invention de l’agriculture, mais ils ne se seraient guère différenciés des grands singes dans leurs comportements. Si notre ton de reproche vous paraît injuste, songez que Harari aurait fort bien pu écrire « aussi hiérarchiques et violentes que le gang de motards le plus hargneux » et « aussi décontractées, paisibles et lascives qu’une communauté hippie ». De fait, quoi de plus évident que de comparer un groupe d’êtres humains à un autre groupe d’êtres humains ? Pourquoi Harari préfère-t-il évoquer les chimpanzés plutôt que les motards ? Il n’aura échappé à personne que les seconds ont sciemment décidé de leur mode de vie, ce qui implique une certaine forme de conscience politique, une capacité à argumenter, à peser le pour et le contre de chaque option - toutes choses que les grands singes ne savent pas faire, comme nous l’a rappelé Christopher Boehm. Et pourtant, Harari, comme beaucoup d’autres, choisit d’illustrer sa démonstration par ce parallèle. En un sens, c’est le retour du paradoxe de la connaissance, non pas comme une réalité, mais comme une conséquence de la curieuse manière dont nous interprétons les données disponibles. Il y a paradoxe lorsqu’on soutient que les humains, en dépit de leur cerveau moderne, ont préféré pour d’obscurs motifs continuer à vivre comme des singes pendant des millénaires. Et il y a paradoxe lorsqu’on prétend que, pour des raisons tout aussi inexplicables, ils ont opté pour une seule et unique forme de société, alors même qu’ils pouvaient dépasser leurs instincts simiesques et s’organiser de mille et une autres façons. »
Un si beau contenu. Pourquoi diable la bande son est-elle décalée par rapport à l'image? C'est insupportable et indigne d'une institution moderne ayant des moyens (me semble-t-il).
Je suis d'accord. Je suis un peu farfelue, j'adorerais que Delphine fasse du théâtre. Ça ne me choque pas. Elle a du talent pour "raconter des histoires ancestrales". Total respect à elle.
Extraordinaire d’ouverture , d’intelligence. On respire vraiment en écoutant un tel discours.
Le concept du "pas que" est fantastique ! Merci pour ce partage Delphine.
Comme toujours, perçue et définissable en quelques mots, aussi vrais qu'insuffisants en regard d'une telle richesse intérieure : intelligence, vitalité, jubilation, mémoire, force, invitation, cœur ouvert… et l'honneur d'être soi, mais pas que…
Parole et parole parole et parole et parole et parole...Dalida ! Comme tu nous manques...
Vous êtes vraiment merveilleuse sur tous les plans
Chapeau bas ☺️
Comme toujours ; inspirante
Comment vous contacter....? Bien cordialement G. KRAU ... Merci
Incroyable. Quelle belle intelligence
Magnifique...
magnifique
quelle ouverture vers l'autre, qui nous oblige à nous remettre en cause
Le son est tres mauvais
Merci
20:20
Toujours intéressante avec des idées qui marquent "On écoute que sa playlist", "Les fanatiques sont les nôtres" ou "Le dialogue interreligieux est parfois nian nian". Par contre pour ce qui différencie l'humain de l'animalité j'ai des doutes. Un jour on va découvrir que les animaux aussi s'invente des fictions. La gorille peut promettre de s'accoupler contre des fruits mais envoyer balader le mâle après avoir manger celles-ci. Ce qui différencie l'homo sapiens c'est sa capacité intellectuelles à être au dessus de tout prédateur et étant libéré ainsi consommer la terre sans limite à en crever. Pour Hariri j'ai des doutes sur sa neutralité, je l'oppose entre autre à David Greaber.
« Sapiens comme une contribution sérieuse à la connaissance mais comme de l'"info-divertissement" »
De wikipédia 4 janvier 2024 « Pour la journaliste Évelyne Pieiller du Monde diplomatique : « Harari a cherché à étayer, et souvent asséné, les lieux communs propres à la conception du monde selon le libéralisme : tout est relatif ; il n’est pas de vérité ultime ; il y a une nature humaine première ; la raison sert de masque aux émotions qui l’impulsent, seules véritablement déterminantes, etc. »
Ses travaux sont par ailleurs critiqués par certains anthropologues, archéologues et spécialistes en neuroscience. Par exemple, Darshana Narayanan, spécialiste en neuroscience comportementale, écrit dans un article intitulé "The Dangerous Populist Science of Yuval Noah Harari" publié dans le journal Current Affairs que : "Harari nous a séduits par ses récits, mais un examen attentif de son travail montre qu'il sacrifie la science au profit du sensationnalisme, commet souvent de graves erreurs factuelles et présente comme certain ce qui n'est que spéculations. Les sources sur lesquelles il fonde ses déclarations sont obscures, car il fournit rarement des notes de bas de page ou des références adéquates et est remarquablement avare de reconnaissance envers les penseurs qui ont formulé les idées qu'il présente comme les siennes." [traduit de l'anglais].
Christopher Hallpike, spécialiste en anthropologie évolutionniste, déclare quant à lui dans une revue de lecture du livre Sapiens (2015) : "Nous ne devrions pas juger Sapiens comme une contribution sérieuse à la connaissance mais comme de l'"info-divertissement" (infotainment), un événement éditorial visant à titiller ses lecteurs par une folle promenade intellectuelle à travers le paysage de l'histoire, parsemée de spéculations sensationnelles et se terminant par des prédictions à glacer le sang sur le destin de l'humanité." [traduit de l'anglais].
L'anthropologue David Graeber et l'archéologue David Wengrow, par ailleurs, dénoncent dans The Dawn of Everything l'absence d'usage, non seulement chez Yuval Noah Harari, mais aussi chez d'autres auteurs d'ouvrages bestsellers portant sur les origines de la civilisation, à l'instar de Francis Fukuyama, Jared Diamond ou bien de Steven Pinker, des données les plus à la pointe de l'archéologie et de l'anthropologie contemporaine, qui permettent de défendre une thèse évolutionniste plurielle de l'histoire de l'humanité - a contrario des versions unilinéaires inspirées des mythes du Jardin d'Eden, qui tendent à présenter l'avènement des civilisations étatiques complexes comme un phénomène inévitable et irréversible. »
Dans Au commencement était ... de David Graeber et l'archéologue David Wengrow
Il y a encore les "bandes" de chasseurs cueilleurs comparés à des chimpanzés. Pour Yuval Noah Harari les humains étaient guères peu différenciés des grands singes. Pourtant nos ancêtres n'avaient rien à envier aux bandes de motards hargneux ou de lascifs hippies. «Comme nous l’avons vu au chapitre précédent, ce n’est pas tant en introduisant la notion du bon sauvage que Rousseau nous a induits en erreur qu’en développant la figure du stupide sauvage. Le racisme décomplexé si répandu dans l’Europe du XIXe siècle appartient peut-être au passé - du moins le pensons-nous -, mais il se trouve encore des auteurs, et même de fort distingués, qui jugent plus approprié de comparer les « bandes » de chasseurs-cueilleurs à des chimpanzés ou à des babouins plutôt qu’aux êtres humains qu’eux-mêmes côtoient tous les jours.
La citation qui suit est tirée de Sapiens, de Yuval Noah Harari, paru en anglais en 2014. Les remarques liminaires de l’historien sont tout ce qu’il y a de plus sensé : nous n’avons qu’une connaissance très limitée du mode de vie des premiers hommes, et il est probable que leurs configurations sociales aient beaucoup varié selon les régions. Certes, Harari exagère un peu lorsqu’il affirme que même le Pléistocène nous est totalement insaisissable, mais dans l’idée générale, rien à redire. Puis il écrit ceci : «L’univers sociopolitique des fourrageurs est encore un domaine dont nous ne savons quasiment rien. […] les spécialistes ne parviennent même pas à s’entendre sur la base : existence de la propriété privée, familles nucléaires et relations monogames. Probablement les bandes avaient-elles des structures différentes. Certaines étaient sans doute aussi hiérarchiques et violentes que le groupe de chimpanzés le plus hargneux, et d’autres aussi décontractées, paisibles et lascives qu’une bande de bonobos.» Harari, Yuval N., Sapiens. Une brève histoire de l’humanité, Paris, Albin Michel, 2015.
«Non seulement, donc, tous les humains auraient vécu en petits clans éparpillés jusqu’à l’invention de l’agriculture, mais ils ne se seraient guère différenciés des grands singes dans leurs comportements. Si notre ton de reproche vous paraît injuste, songez que Harari aurait fort bien pu écrire « aussi hiérarchiques et violentes que le gang de motards le plus hargneux » et « aussi décontractées, paisibles et lascives qu’une communauté hippie ». De fait, quoi de plus évident que de comparer un groupe d’êtres humains à un autre groupe d’êtres humains ? Pourquoi Harari préfère-t-il évoquer les chimpanzés plutôt que les motards ? Il n’aura échappé à personne que les seconds ont sciemment décidé de leur mode de vie, ce qui implique une certaine forme de conscience politique, une capacité à argumenter, à peser le pour et le contre de chaque option - toutes choses que les grands singes ne savent pas faire, comme nous l’a rappelé Christopher Boehm. Et pourtant, Harari, comme beaucoup d’autres, choisit d’illustrer sa démonstration par ce parallèle.
En un sens, c’est le retour du paradoxe de la connaissance, non pas comme une réalité, mais comme une conséquence de la curieuse manière dont nous interprétons les données disponibles. Il y a paradoxe lorsqu’on soutient que les humains, en dépit de leur cerveau moderne, ont préféré pour d’obscurs motifs continuer à vivre comme des singes pendant des millénaires. Et il y a paradoxe lorsqu’on prétend que, pour des raisons tout aussi inexplicables, ils ont opté pour une seule et unique forme de société, alors même qu’ils pouvaient dépasser leurs instincts simiesques et s’organiser de mille et une autres façons. »
Un si beau contenu. Pourquoi diable la bande son est-elle décalée par rapport à l'image? C'est insupportable et indigne d'une institution moderne ayant des moyens (me semble-t-il).
Wow!
C est un show intelligent..il ne manque plus au rabbin d Horvilleur de faire du théâtre...
Je suis d'accord. Je suis un peu farfelue, j'adorerais que Delphine fasse du théâtre. Ça ne me choque pas. Elle a du talent pour "raconter des histoires ancestrales".
Total respect à elle.
Et bien elle fait du théâtre : « Il n’y a pas de Ajar » au théâtre du Rond Point a Paris
La rabine s exprime partout sauf là ou il faudrait le faire
Je ne nie pas son talent. Mais elle me laisse toujours un arrière goût d'immense ennui scolaire.
Quand tu vois la faiblesse du gars au début, tu t'étonnes moins de la faiblesse générale du niveau des élèves qui entrent à l'IEP...