Voici le replay (amélioré) de notre live en juin dernier, avec un travail de Kylian Duchemin qui devrait vous parler si vous connaissez un peu nos contenus et la chaine. On a vraiment apprécié pouvoir le faire, et on espère réitérer ce type de live (avec des chercheurs, psy, personnes de terrain). Prochaine vidéo : la dernière partie de notre série sur le harcèlement scolaire. J'ai pris un peu de retard sur celle-ci, pas du tout parce qu'elle est longue et complexe à réaliser, mais parce que cet été on a mis en chantier différents chantiers, des projets que vous allez découvrir durant cette période 2024-2025. J'en profite pour rappeler que nous avons lancé des plateformes audio, vous y retrouverez ce présent replay, et surtout une nouvelle série de Viciss. Tous les liens sont dans le descriptif. Portez vous bien
Je navais pas pu assister au live, c'est incroyablement intéressant et bien présenté! Merci beaucoup à Kylian et au tous celles et ceux qui ont bossé en post-prod!
Ce qui est certains, c'est que ce dont il est question ici, correspond à toutes les classes politiques, toutes les classes sociales, et surtout aux communautées religieuses. Ce que je trouve très agaçant c'est de ke parler que des idées de l'extrême droite, comme si toutes les autres étaient mieux ou moindre violente. Ils n'ont pas lu le coran ni la bible ...
@@merryjanegoonie8159 .. il y a aussi des personne qui ce disent de "gauche " et utilise des argument de "gauche " a des fin d'autoritarisme et d'identitarisme quon peut au final classé a "droite " ...
Je n'ai pas l'énergie pour regarder la vidéo maintenant, je me la mets de côté. Mais je poste un petit comm' pour le référencement et pour vous remercier de prendre autant le temps de répondre de façon calme et sourcée aux questions et accusations qui emplissent la section commentaires. Vous avez un mental d'acier, merci pour ce que vous faites
Vidéo très intéressante et instructive ! Je n'en attend jamais moins sur cette chaine de toute façon mais fallait bien mettre un commentaire pour le référencement ^^
C’est fou de ce dire que des random sur internet et YT font 1000x mieux que des putains de chaînes télé avec des millions de budget. Bref pas déçu d’avoir jeté ma télé. P.S : du coup j’en oublie de féliciter le travail fait, c’est tellement rare.
Vraiment une très très bonne initiative d'en faire un condensé ! Gros gros boulot ! Moi même j'vais le réécouter parce que je reconnais que c'était tellement long que je l'avais écouté sur plusieurs jours
Merci beaucoup de ce travail de montage que tu as fait en plus de nous permettre de revoir la conférence, je ne doute pas que la qualité de visionnage en sera très positivement impactée.
On est sur la même chaîne qui m'avait autrefois appris les concepts de biais d'attributions liés aux groupes endogènes et exogènes. Et voilà que je me bouffe une conférence d'une heure et demi qui n'est pas beaucoup plus qu'un interminable enfilage d'affirmations péremptoires, visiblement teintés de ces même biais d'attributions. Bon, en fait je vais pas la finir, cette conférence. Le coup à 28:25 des interviews de personnes de gauches et de droite, les uns se battant contre des concepts, les autres contre des gens... c'est trop : je ne peux plus croire qu'il y aura peut-être quelque chose d'intéressant dans les 45 prochaines minutes. Il s'agit juste de prétendre que certaines tares sont systématique "chez l'ennemi" et annecdotique "chez nous". Il va falloir un peu plus que de vagues affirmations pour m'en convaincre. Je ne doute pas qu'il y ait des gens de gauche qui luttent contre des concepts. Mais ce qui me semble beaucoup plus probable, c'est que l'immense majorité des gauchistes comme des droitards luttent à la fois pour/contre des concepts *et* des gens. D'ailleurs, des deux côté, il me semble qu'on passe beaucoup plus de temps à parler des adversaires et du sort qu'on leur résèrve plutôt qu'à parler des concepts.
Si vous pouviez expliquer en quoi vous estimez que ce contenu serait de l'ordre d'un biais pro-endogroupe, ce serait intéressant. Comment voyez vous la question du masculinisme et de l'extrême droite ?
Je suis votre chaîne depuis le début et je comprend le ressentie du message ici posté. La vidéo donne l'impression que vous parlez de droite en général et de ceux qui vote à droite. Je n'ai pas fait un bon travail de recherche comme vous. Mais les comportement que vous décrivez n'est pas aussi applicable sur des militants extrémiste de gauche? Je ne peux que donner mon expérience personnel, mais la description que vous faites du narcissisme et honte me font penser autant des gens de droite que de gauche.
Je sais qu'il y a des statistiques qui donne une idée d'un penchant vers tel ou tel idéologie. Mais il n'y aurait pas une généralisation abusive quand même? C'est une vrai question. Je n'ai pas accès aux données justement et à quel point il y a interprétation. Même si je suis septique de cette vidéo, merci pour tout votre contenu, vous avez été mon premier pas dans la psychologie social.
@@EZSCarlos Comme on le dit durant la conférence, ce sont des tendances (plus fortes à l'ext.droite) et non des marqueurs exclusifs. On en parle notamment dans cette vidéo introductif à la psychologie politique: ua-cam.com/video/nJvHfYM7xmU/v-deo.html ainsi que dans notre série Les autoritaires. Avec ces vidéos, peut-être trouverez vous quelques éléments de réponses à vos interrogations (sur la question de généralisation notamment).
C'est tout ce que les anarchistes disent depuis 150 ans mais bon.... C presque un festin d'argument pour nous. Et aussi de découragement quand je vois comment a gauche c tjrs matrixé par les partis et les marxologues intellectuel autoritaires et élitistes....
En tant que marxiste j'aime bien les anars, c'est des perdants magnifiques et le monde n'a que trop besoin de vous. Mais je préfère les gagnants quand même, dans la limite du marxisme.
Super ! Merci ! Il me semble évident... pardon, je suis intimement convaincu que le monde competitif dans lequel nous vivons amplifie notre côté narcissique. (D'ailleurs, à ne parler que de la (extrême) droite, on a parfois l'impression que le narcissisme n'existe qu'à droite) En tout cas, il faudrait que je m'intéresse plus à la psychologie sociale plutôt que m'enfermer (parfois) dans le domaine des STEM
En effet, le narcissisme n'existe pas qu'à droite. Dans la littérature scientifique, il y est relié car il semble faciliter l'adhésion aux idées/valeurs de droite (et on peut penser aussi que cette adhésion peut amplifier les tendances narcissiques). Merci pour votre retour !
Merci pour le partage de ces travaux passionnants. J'aurais deux questions : que devient ici la vieille radicalité au sens de Marx ("je suis radical, je prend les choses à la racine") ? Je ne parviens pas à comprendre en quoi consiste cette nouvelle ''radicalité'' qui serait un marqueur de d'extrême droite. Et quelle place a-t-il dans ces conceptualisations pour un rapport à la vie politique distant et radicalement critique, sinon un '' cynisme politique'', parce qu'ancré dans l'égalitarisme, l'anticapitalisme, l'internationalisme, l'anti-étatisme, dans la critique de toutes les formes de hiérarchisation, dans l'autodétermination et l'auto-organisation de chaun.e? Ce positionnement politique anarchiste ne me semble pas avoir été mentionné ici.
Les mots ont plusieurs sens selon le contexte et le champs d utilisation. Ici radical est surtout utilise comme etant marqueur d un fort degre d engagement (en lien avec donc la valorisation de l endogroupe au detriment des autres groupe) C est notamment parce que cette mefiance/haine des autres groupes vient de cette sur-valorisation de son groupe qu on a pas forcement cet aspect anarchiste : D un cote on a besoin de devaloriser les autres groupes qui sont " trop privilegies alors que c est l endogroupe qui devrait l être" et donc on accuse les dirigeants qui mene a cette situation, De l autre ce pretendu droit aux privilege vient d une structure plus ancienne qui doit donc etre legitime et glorifiee , d ou un certain conservatisme et un laxisme envers les politiques conservatrices , ou qui avantagent l endogroupe/desavantage les autres groupe (ce qui revient aux meme dans une logique d une societe aux gains a somme nulle) Le cynisme politique ne cree donc pas ici un besoin de revolte comme ca peut parfois etre le cas (je ne me sens pas representes / je souffre de la societe , DONC je la change) mais plutot : " Les changements de la societes me font perdre de plus en plus de terrain, DONC je dois endiguer ces changements pour me proteger Et comme les politiques se basent sur des changements, le cynisme politique permet de dire " ils sont tous nuls" mais n empechent pas d approuver certains choix qui arrangent l endogroupe , comme vu ci dessus C est donc des mecanismes assez differents de l anarchisme, des antis etats, des revendication a l autodetermination / libre arbitre, hors contexte social et d etat, etc .... Puisque ces sentiments se fondent essentiellement sur l endogroupe, et la protection de ses privileges , notamment en diminuant les privileges et force des autres groupes.
Les mots n'ont pas de sens, mais ils ont des définitions Salut, j’apprécie beaucoup vos contenus, mais je voudrais revenir sur un point méthodologique qui me semble crucial dans cette vidéo. Quand on laisse une personne, surtout en situation d’autorité académique (comme ici avec un intervenant en thèse), définir un concept tel que le masculinisme sans préciser que c’est sa propre définition, on passe à côté d’un aspect essentiel. En l’occurrence, dire que les masculinistes sont hostiles au féminisme me semble réducteur. De nombreuses personnes qui se définissent comme masculinistes diraient plutôt qu’elles cherchent à mettre en lumière les discriminations que subissent les hommes. Il y a donc différentes façons de voir ce terme. Ce qui me dérange vraiment, c’est l’idée sous-jacente qu’un mot aurait "une" définition objective et fixe. En fait, les mots sont des outils qui n’ont de sens que dans le cadre d’une définition partagée. En sciences sociales, c’est une démarche de rigueur que chaque auteur précise sa définition de travail. Il est important de ne pas formuler des phrases comme "le masculinisme signifie que..." sans explication, car cela renforce l’idée intuitive que les mots ont un sens figé. Cela mène à des débats stériles du genre "la liberté est ceci ou cela", alors que les concepts sont toujours liés à des enjeux sociaux et des conflits d’interprétation. Pour éviter cela, une bonne pratique serait de rappeler que les mots sont des outils et que les définitions dépendent du contexte. En sciences sociales, il est même parfois plus productif de créer des concepts ad hoc pour éviter les confusions. Cela permettrait d'enrichir vos débats et d’éviter certaines simplifications. Qu’en pensez-vous ?
Ici les définitions sont clairs et éclairé par les variables mises en avant: narcissisme, honte, cynisme, justification de système, RWA et SDO. Je pense que si il n'y avait pas eu de définitions, de précisions et d'illustrations, oui cela aurait posé problème. Mais sur ce point, je ne vois pas ce problème ici.
merci d'avoir précisé cela car justement dans mon interprétation de ce contenu, et je m'arrête à la conclusion : l'idéologie comme facilicitateur. Je peux transposer 95% de votre analyse à l'adhésion aux religions ou même aux formes idéologiques liberticides d'extrême gauche avec comme moteur, par exemple, le communisme et les millions de morts associés...
@@charliebvr69619B Pour les religions, pas vraiment, ou alors vous parlez peut être des fondamentalisme religieux, et en ce cas oui effectivement cela est associé à des préjugés importants (je fais cette distinction, car souvent il y a confusion entre religion en général et fondamentalisme religieux). Ce n'est pas le cas pour l'extrême gauche, en tout cas l'association n'est pas comparable à l'extrême droite, et si vous parlez de régimes comme l'URSS, c'est certaines un régime qui se réclame du communisme mais les études montrent que selon les variables interrogés c'est encore une fois le RWA (autoritarisme de droite) qui est associé. A la même époque, les communisme non soviétique en Europe avait au contraire des bas scores aux échelles de l'autoritarisme. On en parle dans notre série Les Autoritaires.
@@hacking-social je parle aussi de mouvements politiques communistes actuels et de l'extrême gauche française actuelle. l'idéologisme, la notion de bien et de mal y sont tout aussi présentes par exemple, avec sont lot d'intolérance, de frontières morales bien défini et de frustrations associés. C'est bien pour cela que rien en émerge de positif et que les debats sont rompus...
@@charliebvr69619B Actuellement dans les pays occidentaux, dont la France, si on retrouve bien ce que vous évoquez partout sur le spectre politique, c'est surtout à droite et à l'extrême droite qui sont plus forts. Là dessus, il n'y a pas de symétrie. La pensée binaire "Bien"/"Mal", les préjugés forts et l'agressivité sont d'ailleurs parmi les caractéristiques de l'autoritarisme de droite (RWA), qu'on saurait retrouvé à un tel degré à gauche.
Je trouve bizarre que les réseaux sociaux dont les algorithmes sont basés sur la génération de frustration ne sont pas inclus la dedans. Le chemin frustration=> colère=>besoin de clôture=>c'est la faute de ceux qui sont pas comme moi . Me paraît tellement évident et pourtant ce n'est pas évoqué. J'ai en même temps l'impression d'être hors sujet et pourtant l'adhésion à un groupe social via internet permet ma justification. En tout cas j'ai bien le sentiment qu'ils sont des catalyseurs de haine
Je ne sais pas si vous parlez du besoin de clôture en référence à la notion de psychologie ou à autre chose. Mais si c'est le cas, c'est aborder dans la version longue. En effet, il y a des liens entre le besoin de clôture et les attitudes d'extrême-droite. Si on fait des liens avec la théorie de l'identité sociale complexe (cf les travaux de Brewer), cela peut s'expliquer par une plus faible tolérance aux "incompatibilités" des groupes auxquels j'appartient (je fais parti du groupe X, ils pensent ça, et du groupe Y qui n'a pas le même avis et je tolère plus ou moins cette inconsistance) donc je diminue le nombre de groupes auxquels j'appartiens (je me centre sur les groupes nationalistes p. e.). De même, il y a des liens entre le sentiment d'injustice (plus précisément la "Group Relative Deprivation") et les votes pour l'extrême droite => ça peut faire référence à la frustration que vous évoquez. Donc oui, vous avez raison, ce sont aussi des catalyseurs de haine potentiels. Ils ne font pas parti du modèle car recoupe un peu trop avec la notion de narcissisme collectif selon moi (qui contient finalement aussi de l'injustice perçue - injustice centrée sur la reconnaissance insuffisante de mon groupe - et la perte de tolérance dans l'ambigüité puisqu'implique la survalorisation d'un groupe). Néanmoins, j'aimerais explorer davantage les questions autour du besoin de clôture, il semble y avoir des pistes de réflexion intéressantes : j'ai par exemple pu lire 2 articles sur le lien entre les mécanismes de bas niveau de la flexibilité mentale (comme la performance en double tâche) et le besoin de clôture. J'imagine qu'il y a une interaction intéressante à creuser sur le lien entre l'environnement, besoin de clôture et flexibilité cognitive - m'enfin, je sors un peu du sujet.
@@KDucheminLab merci pour votre réponse disons que vous avez un niveau d'élocution supérieur au mieux. Mon idée c'est : accumulation de frustration liées aux algorithmes des réseaux sociaux qui se transfère sur de la haine d'un autre groupe que le mien. J'ai l'impression que vous avez répondu dans ce sens là. En tout cas merci pour votre réponse
Les reseaux sociaux sont un champs d etude a part en general, notamment car les groupes ne sont pas homogenes (on a par exemple le cas des incels, qui sont tres differents dans leurs propre groupe ) On a pas tous les meme reseaux aussi, ils privilegient surtout l engagement , et sont donc + un catalyseur qu une force mouvante qui cause des choses (meme si les bulles d informations participent bcp a la polarisationd des debats, en effet) Mais par exemple pour avoir comptes insta, leurs contenus sont tres differents (l un plus axe sur l art, la philo, la lecture, films etc... Et l autre + axe politique, sport, critique/debat etc, clairement + enclin a me faire m engager avec vehemece relative. c est un peu comme les gens qui se plaignent de ne voir que des modeles ou contenus erotiques sur leurs feed : c est parce qu ils reagissent bcp sur ces contenus qu on leurs propose ^^'
Je n'ai sans doute pas tous les passages de la vidéo bien en tête, si j'ai oublié des passages j'en suis désolé, mais ce que je retiens, c'est que vous présentez les Incels comme un problème en soit, une cause en soit, dont la conséquence est un harcèlement des femmes. C'est un propos que je retrouve souvent dans les vidéos de ce genre. Bien que désapprouvant complètement la manière de penser et les pratiques des gens qu'on désigne par ce groupe, je ne suis pas satisfait de cette manière de présenter les choses. Pourquoi y a-t-il des Incels ? Quelle est l'histoire de la constitution de ce, ou ces groupes ? Quelles sont les causes de ce problème ? Quelles sont les caractéristiques de notre société qui a conduit à l'émergence de ces groupes et de leurs pratiques ? Qu'est-ce qu'il faudrait changer dans notre société pour que ces groupes disparaissent ou se raréfient ? Je n'entends pas assez d'ébauches de réponses à ces questions, à par peut-être de timides "il faut de l'éducation, faut dire aux gens qu'être méchant c'est pas gentil.." qui à mon avis n'effleurent même pas le début d'une solution, alors que je pense qu'il y a quelque chose d'important à expliquer.
19:30 Ah😅 zut alors ça veut dire que malgré moi j'ai des idées associées à la radicalité et à l'extrême droite car le cynisme politique fait intégralement partie de ma personnalité car clairement que ce soit à droite ou à gauche pour moi les politiciens y'en à pas un pour rattraper l'autre...bon après je considère aussis que la violances ça sert à rien donc je suis un peut paumé.
Peut on se débarrasser de traits de personnalités de narcissisme vulnérable ? Si oui par quels moyens psychothérapeutiques ? (Ceux étant en tous cas considérés comme les plus efficaces)
40:45 petite balle perdue pour le signalement de vertu de gauche. --- PS : la définition du masculinisme exposée est celle imposée par des personnes cherchant à essentialiser le masculinisme. Avant sa diabolisation, le masculinisme était juste le pendant du féminisme dans la lutte antisexiste. Évidemment, du fait des différences de statut masculin-féminin (et d'une moindre maturité du mouvement), les masculinistes réac misogynes y étaient peut-être plus développés (du moins plus accepté par le reste de la société) que les féministes réactionnaires ou misandres dans le féminisme. Sauf qu'au lieu de rejeter les dérives d'un côté et de l'autre (tout en acceptant les filiations) et de pousser à une plus grande maturité des mouvements antisexistes, le féminisme a normalisé la misandrie et diabolisé les masculinistes en général. D'abord en dissociant masculinisme et "hommes proféministes". Puis en diabolisant aussi le courant proféministe au profit des "alliés" qui n'ont plus aucun droit de réflexion propre (pas même sur eux-mêmes), sont des simples chambre d'enregistrement de la pensée féministe (voire féminine). - Masculiniste est devenue synonyme de misogyne (alors que misogyne, a existe déjà comme mot) - Proféministe, de prédateur sexuel (plus généralement le chevalier blanc hypocrite) - Les alliés restent des violeurs et prédateurs en puissance (comme tout autre homme, pas seulement la masculinité comme rôle social et biologique abstrait, non les individus), mais au moins ils sont utiles à la légitimation du féminisme (de bon gros simps dans le pire des cas, ce qui ne semble pas dérange pour le moment). Du moins, évidemment, c'est là la représentation de certains courants féministes très audibles (l'intersectionnel hégémonique (ex radical), en grande partie, et le féminisme culturel (ex libéral) étant donné qu'il le singe sans le comprendre). (Mais ce sont des courants qui se réclament être le vrai féminisme : J'ai adopté (et un peu exacerbé) leur raisonnement dans le paragraphe précédent, sinon j'aurais dû éviter la généralisation). Les incels, bon, il y en a qui ne sont pas forcément misogyne ou réac, mais le mouvement incel a clairement dérivé de lui-même. Par contre tous les incels ne sont pas terroristes. Encore moins racistes. Mais oui, les fondements du mouvement facilitent certaines dérives, pas de souci sur l'analyse, évitons juste les généralités abusives. Incels, masculinisme mysogyne etc, tout ça reste du masculinisme (donc on peut dire, à juste titre, "attentat masculinistes" comme on dit "attentat islamiste", alors que tout l'islam politique n'est pas terroriste), mais ce n'est pas LE masculinisme, ça ne vous coute pas grand-chose de ne pas tomber dans l'essentialisation et l'amalgame. Et non, je sais que le sens des mots découlent de l'usage, mais ce n'est pas parce que ça fait 30 ans que ce coup d'État idéologique a eu lieu qu'on doit accepter que, par essence, les hommes sont méchants et les femmes sont gentilles (et par extension les mouvements d'émancipation respectifs aussi), c'est très sexiste (et réac) comme considération. --- Ainsi il pourrait être pertinent de pointer du doigt le fait que c'est parce que la personne est autoritaire, raciste etc, qu'elle va investir la pensée incel. C n'est pas la pensée incel, qui fondamentalement est raciste, misogyne, etc. La pensée incel ne part pas du principe que les omme doivent dominer les femmes, mais que les femmes dominent les hommes sur le marché de la séduction (du moins à certains égare, ou seln la persoective de personnes défavorisée sur ce marché, je ne discute pas de la validité ou la necessité de la théorie). Le mouvement l'est, mysgine et réac, de fait par contre.
Selon vous du coup, vous définiriez le masculisme (qui ne serait pas misogyne, raciste ou autre), comment ? Je serais intéressée de connaitre votre approche là dessus.
@@hacking-socialCela ne serait-il pas juste un moyen de s'affirmer ? Étre masculiniste c'est s'affirmer en tant que homme. Être féministe en tant que femme. Au fond rien de mauvais, chacun cherche à s'affirmer dans la vie de telle ou telle sorte. Après cela prend une forme qui peut prendre une dérive idéologique / dogmatique. Le masculinisme présenté dans la vidéo serait plus une sorte de néo-masculinisme comme lorsqu'on parle de néo-féminisme pour pointer du doigt celles, et ceux, qui prônent plus une supériorité de la femme qu'une égalité sociale.
@@benjamin.c782 Kylian Duchemin pourra sans doute mieux vous répondre que moi. De mon côté, ce que je peux dire, c'est que oui il est question d'affirmation selon les leviers classiques d'identité sociale, de justification de groupe, etc. Sauf que pour les groupes présentés ici, cela va bien plus loin, ce n'est pas juste une affirmation, une valorisation positive de son groupe (d'ailleurs on pourrait nuancer cela des Incels sur la question de la valorisation, puisqu'on retrouve aussi des processus auto destructeur en interne), il s'agit d'avoir des attitudes dégradantes, voire destructrices des groupes visées, ici les femmes (et souvent d'autres préjugés, notamment racistes, homophobes, transphobes, etc.). On peut parler de déshumanisation, avec tous les leviers présentés. Il n'est donc aucunement possible de faire le parallèle ni de près ni de loin entre le féminisme et le masculinisme, ne serait-ce que que ces deux mouvances ont d'une part un socle contraire (les femmes sont effectivement un groupe infériorisé dans la société, contrairement aux hommes, les rapports de domination ne sont pas similaires, mais asymétriques) et les visées/objectifs sont opposés: le féminisme lutte pour l'égalité des droits, contre les violences faites aux femmes, contre les rapports de domination des hommes sur les femmes, tout cela contre les normes et valeurs traditionnelles; là où le masculinisme veut au contraire revenir à des valeurs et normes/rôles traditionnels, maintenir ou renforcer la domination des hommes sur les femmes, donc une visée inégalitaire. De plus, la plus plupart des courants féminismes luttent contre l'essentialisation des hommes et des femmes (hormis quelques mouvances, souvent conservatrice voire réactionnaire, mais qui souvent sont minoritaires et en dehors du féminisme, comme le femellisme ou des groupes tels que Nemesis), alors que le masculinisme repose sur une essentialisation binaire homme/femme. Voilà en quoi comparer masculinisme et féminisme (ou néo si vous voulez) ne tient pas.
Vos vidéos sont vraiment intéressantes ! Merci pour les explications. Cependant, je pense qu'il y a une certaine psychophobie sur le narcissisme et le fait d'associer ses traits au nationalisme. Le nationalisme est un apprentissage qui utilise les faiblesses psychologiques pour s'intégrer, comme (et surtout) la peur. Cependant, insinuer que le narcissisme pourrait être un facteur à cet apprentissage est faux. Le narcissisme est le fait d'être détaché de la notion d'empathie et d'avoir un fort désir de reconnaissance. Or l'empathie n'est ni une qualité, ni un défaut, c'est un sens. Une personne empathique peut avoir plus de facilité à manipuler, et une personne sans empathie peut avoir reçu une éducation ou une personnalité qui valorise sa gentillesse. (Je dis ça car j'ai connu une personne avec le TPN et qui fut une des personnes les plus adorables que j'ai rencontré de toute ma vie) Il faut faire attention car décrire les personnes avec le TPN comme négative nuit énormément à leur reconnaissance et à un diagnostic correct. À la place de "grande motivation dont on souhaiterait être reconnu", on préfère dire "grandiloquence", par exemple.
Je ne vais pas parler à la place de la personne qui fait la conférence, mais je ne crois pas ici qu'il soit question d'associer le narcissisme au nationalisme, mais bien de montrer comment différentes dispositions dans différents contextes peuvent conduire à un plus fort soutien de certaines idées. En tout cas, me concernant, c'est comme cela que je l'entends.
Le narcissisme (qu'on parle du narcissisme individuel ou collectif) est vu ici comme un trait, on sort de sa conception psychiatrique en tant que trouble de la personnalité. Je m'appuie sur cette notion de trait pour voir les relations statistiques avec d'autres variables. Mon propos n'est pas d'amalgamer des troubles de la personnalité / psychique... à des attitudes rassemblées ici sous le terme de "convergence des haines" mais de voir les facteurs qui selon les contextes peuvent conduire plus facilement ou non à ces "haines" (comme l'a dit HS). J'espère avoir répondu à votre question ?
C'est marrant comme timing de parler de cynisme politique de gauche lorsqu'on a voté NFP et qu'on dispose maintenant d'un premier ministre de droite. Comment encore garder la foi en ce système...
C'est sûr que l'actualité sert le modèle présenté ici... Et même dans le cas où ça ne ferait que pousser l'abstention (et non le cynisme et les variables associées), l'affaire Cambridge Analytica nous a montré que ça aide à amener l'extrême droite au pouvoir...
Je laisserai peut-être répondre Kylian Duchemin à cette question, mais je crois qu'ici on pourrait peut-être davantage parler de sentiment d'impuissance comme conséquence possible, plus que de cynisme politique (pour la gauche). PS: j'avais pas vu que @KDucheminLab avait déjà répondu
La gauche n'est pas majoritaire et comme elle a la haine des autres partis elle ne peut pas chercher d'alliance pour être majoritaire. Votre sentiment d'impuissance est fait exprès par la gauche pour vous pousser au "grand soir" la nouvelle révolution
Il faut continuer à voter ! Si les politiques étaient là pour nous on ne devrait pas travailler et les pauvres n’existeraient pas. Mais il y a l’argent et la marchandise qui ont possédé les privilégiés qui nous ont obligé à travailler pour les enrichir et pour avoir le droit de vivre dans le système capitaliste. Vive l’émancipation humaine sans argent sans marchandise !
Avant de regarder je tiens à dire que le titre me semble peut accordé à la nécessité d'être le plus précis au réel. Je crois que pour parler de l'extrême droite "la convergence des rancœurs" est bien plus exacte. Ils ne sont rien de moins que ça.
Il s'agit ici d'une expression évoqué dans la vidéo, et qui convenait très bien comme titre par rapport à ce qui y est exposé. Je vous laisse la découvrir.
Le problème c'est qu'il y a plein de points teintés d'idéologie gauchiste, et non abordés de manière ouverte. Cela risque de rebuter pas mal de personnes. Par exemple, quand il est dit , ceux de droite considèrent la femme comme inférieure à l'homme. Ceci est une vision idéologique gauchiste, car les valeurs de droite sont bien souvent a considérer la femme comme extrêmement importante à protéger. Et les personnes traitant le plus mal les femmes que j'ai eu vu, sont des personnes dites de gauche. La ligne, donc franchie dans les propos, rebutera. Et ceci se répète allègrement plusieurs fois.
@@jean-baptistefox2819 houla, suis pas d'accord Sur quoi te bases tu pour dire que ce serait une notion ''gauchiste'' ? Je pense au contraire que les hommes traditionalistes voient les femmes comme une ''propriété privée'', si bien que lorsque cette dernière souhaite s'en séparer, les feminicides en sont le résultat :/ il y'a une hiérarchie au sein du couple, dominant/dominé quoi qu'on en dise
@@clemencelefebvre2077 Le seul fait d'exprimer et de catégoriser ce comportement a droite est clairement idéologique. La femme propriété, et puis quoi encore ? Ce comportement est bien plus axé religieux que d'orientation politique sociétale. Même si la religion est une forme politique, suivre un schéma n'est pas exclusif au bord sociétal préféré. Après mettons nous d'accord, gauche et droite peuvent êtres définis par bord supporté dans la culture commune, ou du type d'idéologie de la personne. Et si on parle du type d'idéologie, quelqu'un votant à gauche et se disant de gauche, peux en fait être totalement dans la définition d'autoritaire, dont relégué par certaines définitions de conservatisme donc de droite. Les termes gauche et droite sont tellement galvaudés qu'il est difficile de faire sens sans le définir au préalable.
C'est fait et alors ? Contrairement à vous, on n'est pas des lâches ou des girouettes. Qu'est-ce qu'à donner votre dernier barrage, d'ailleurs ? L'explication de cette idéologie ne change pas la réalité observable au quotidien. Vous parlez de sentiment, nous parlons réel. Vos alternatives sont pires que mieux. Vous êtes la minorité, vous n'allez rien changer, il faudrait avoir une culture d'un chef et une hiérarchie dans vos rangs pour cela. Vous pensez être en révolte, nous voyons un caprice d'enfant. Vous ne proposez rien à part augmenter le déficit. Tuez les nouveau-nées, sabotez le développement des enfants et rendre leurs vies encore pires en transmettant uniquement de la dette.
Il s'agit de la présentation d'une recherche universitaire en cours, c'est le principe de ce live : on invite un chercheur, il nous présente sa recherche en cours, et il répond aux questions posées par la public.
Ça ressemble quand même bien à une belle fable qui justifie TOUT par le narcissisme. Des affirmations sur des affirmations sur des affirmations, c'est un beau château de cartes. Mais pas grand chose pour l'étayé scientifiquement.
Je vous invite à voir le modèle et les variables, il n'est pas question d'un narcissisme qui explique tout: les autres variables étant le RWA, SDO, justification de système, honte, et cynisme politique, tout cela dépendant évidemment des situations et contextes.
Cette vidéo participerait-elle à la culture de la haine à son insu ? Un autre élément que je trouve extrêmement problématique est l'approche manichéenne qui s'illustre parfaitement dans le titre « La convergence des haines ». Penser que ses adversaires politiques sont mobilisés par la haine est quelque chose de très courant à cette époque, où les gens ont grandi avec les films américains, où il y a les gentils et les méchants, ces derniers agissant parce qu'ils sont méchants et qu'à ce titre, ils veulent faire le mal. Je trouve cela assez inquiétant de retrouver cette vision des antagonismes politiques chez un chercheur, certes jeune, mais tout de même en sciences sociales, en train de faire une thèse sur un sujet avec de forts enjeux idéologiques. Pour être dans la pop culture, vu qu'on est sur UA-cam, je voudrais donner l'exemple du film **Princesse Mononoké**. C'est un film qui illustre parfaitement qu'on peut avoir une vision complexe des antagonismes qui peuvent se vivre entre des groupes, chacun poursuivant un but qu'il perçoit important pour sa survie, celle de son groupe, et qui peut mener à des conflits. Les forgerons veulent le bois de la forêt, les animaux de la forêt veulent conserver leur forêt, etc. Le conflit est un antagonisme et un conflit d'intérêts, mais il ne découle pas du fait que certains sont méchants et veulent nuire aux gentils. Je trouve cette vision, qu'elle vienne des masculinistes ou apparemment des gens de droite en général, extrêmement, j'allais dire réductrice, mais non, extrêmement fausse et dangereuse. Si on s'intéresse sincèrement aux différents bords politiques, on peut saisir que chacun est structuré par des enjeux politiques qui lui semblent importants et bénéfiques pour le groupe. Par exemple, le rapport à l'immigration peut, pour certaines personnes, être perçu comme une protection du groupe, de valeurs culturelles qu'ils estiment précieuses. Ne pas avoir la capacité de se rendre compte de cela me semble vraiment grave. C'est quelque chose qui me désespère, notamment dans le camp de ceux qui se pensent progressistes, même si cette tendance est largement partagée dans tous les camps, et particulièrement saillante quand on va vers les franges qui se pensent les plus radicales, que ce soit d'un bord ou de l'autre. J'apprécie votre travail de promotion de l'esprit critique et votre envie de permettre à vos auditeurs d'enrichir leur vision du monde. Par contre, je trouve vraiment dramatique que puissent s'y développer des visions purement idéologiques, chimériques et malheureusement manipulatoires, amenant à penser le jeu politique en termes de camps ennemis, et à autoriser des caricatures, des stigmatisations de la figure de l'ennemi, qui le déshumanisent et préparent aussi bien les chambres à gaz que le goulag. J'aimerais beaucoup avoir une réponse de votre part et savoir comment vous vous situez par rapport à cela. En résumé : Voici une version réécrite en mode rappel des concepts pour les quatre points pour plus de clarté. 1. **Antagonismes politiques et manichéisme** : Les conflits entre groupes ne doivent pas être réduits à des oppositions simplistes de "gentils" et de "méchants". Ils sont souvent le résultat d’intérêts divergents, où chaque groupe poursuit des objectifs qu’il juge cruciaux pour sa survie ou la préservation de ses valeurs. 2. **Convergence des haines** : Réduire les motivations des mouvements politiques à de la haine est une approche réductrice. Les groupes défendent souvent des intérêts qu’ils estiment légitimes, qu’il s’agisse de protection identitaire, de survie culturelle ou de revendications sociales. Le terme « haine » simplifie à l’excès des dynamiques plus complexes. 3. **Le danger de la déshumanisation** : La caricature et la stigmatisation des adversaires politiques peuvent mener à des dérives dangereuses. Déshumaniser l'autre groupe, en le réduisant à des ennemis irrationnels, ouvre la voie à des radicalisations et à des formes d'exclusion extrêmes. 4. **L’autocritique et l’esprit critique** : Dans tout débat politique, il est essentiel de maintenir une capacité d’autocritique. En évitant la polarisation excessive et en cultivant un regard réflexif sur ses propres positions, on peut préserver un débat plus nuancé et constructif. Je me permets de vous rappeler à quel point il me semble vraiment important que vous puissiez vous exprimer en réponse aux problématiques évoqués dans ce commentaire. Merci
Alors, on ne parle pas ici de convergence des haines pour désigner des "adversaires politiques" selon vos mots. Si vous avez vu la vidéo, il est question de groupes masculinistes d'extrême droite à forts préjugés (racisme, sexisme, etc.). L'expression de "convergence des haines" fait référence à l'association de différentes préjugés et différents motifs contre des groupes sociaux précis autour de certaines idéologies. Pour la déshumanisation, on parle précisément ici de comportements déshumanisant. Des études qui tentent de saisir les processus de comportements déshumanisants (ici chez les profils évoqués) n'a rien de déshumanisant. C'est même tout le contraire, puisque le but est d'avoir des pistes consistant de casser des processus déshumanisants et éviter des dérives de radicalisation tel que le masculinisme. Enfin, dire que les meurtres de masses masculinistes (comme ceux de Rodger), les comportements discriminants de mouvances d'extrême droite (racisme, mysoginie etc.) sont destructeurs, ce n'est pas dire d'un côté il y a des gentils, il y a des méchants; et prétendre que cela ne serait pas plus préjudiciable que n'importe quel autre position politique ou non politique, ce serait s'adonner à un relativisme que je trouverai a minima périlleux, et c'est un euphémisme. Je crois que votre commentaire pour le coup sursimplifie la présente intervention en invoquant des catégories binaires qui ne sont pas présentes, en niant que l'on parle de processus psychologique en jeu dans des attitudes et comportements destructeurs, et non de personnes lambda que l'on se contenterait de juger sous des étiquettes "gentil", "méchant", ou selon une logique de pointer du doigts des "adversaires politiques" selon des leviers pro-endogroupe. Ma réponse aux problématiques évoquées ici sont donc que les problématiques que vous soulevez sont fondés sur une perception erronée de la présente conférence. Pour aller plus loin, je peux vous inviter à voir notre série sur les Autoritaires et notre introduction sur la psychologie politique qui pourront vous intéresser : ua-cam.com/video/nJvHfYM7xmU/v-deo.html
@@hacking-social J'ai vu avec grand intérêt votre série sur les autoritaires, certes à une époque où j'étais moins sensible aux biais idéologiques. Je suis vraiment désolé, mais pour moi, votre réponse montre que vous n'avez pas compris mon propos.Je suis déçu, mais pas extrêmement surpris. Comme dans l'autre message d'ailleurs, où je vous parle d'éléments clairs de définition et d'enjeu méthodologique auquel vous avez fait une réponse lapidaire qui ne traite pas le sujet évoqué.Peut-être l'avez-vous lu en diagonale, en tout cas, je ne dénote pas une forte volonté d'en comprendre le sens. J'espère que les questions claires posées dans la réponse que je vous ai faite et les réponses que vous leur apporterez nous permettront d'engager une discussion constructive et enrichissante. J'ai appris beaucoup de choses en regardant votre chaîne et parfois qui n'allait pas forcément dans le sens de ma vision du monde. Je serais touché si vous pouviez être accessible à la même démarche. Car si ça se trouve, je ne suis pas tout simplement idiot et peut-être des choses qui vous font réagir parce qu'elles sont critiques de votre travail et ne sont pas forcément aussi déconnectées du réel. ;-) Je vous remercie si vous trouvez le temps de relire avec attention les messages postés et de faire l'effort de voir en quoi ils pourraient être pertinents. Peut-être que faire lire notre échange à un proche qui ne partage pas forcément vos idées politiques pourra aussi permettre de trier le bon grain de l'ivraie et alimenter notre réflexion commune. Et enfin, je me permets à mon tour une recommandation de vidéo qui m'as personnellement beaucoup apportée et me semble pertinente dans notre échange. Spécialement si nous avons tous deux une petite tendance narcissique à penser que nous avons plus raisons que les autres. ;-) Êtes-vous un hooligan politique ? Démocratie 10 ua-cam.com/video/0WfcgfGTMlY/v-deo.htmlsi=lx0QozdpqR8aehMA Cela dit, je vous remercie de tout le temps et l'énergie que vous mettez à produire vos contenus que je trouve malgré certaines réserves de qualité et qui alimentent la réflexion autour de sujets qui me semblent importants pour mieux comprendre le monde social. Et les enjeux politiques. Et bien sûr, d'avoir pris le temps de me lire et de répondre. Au plaisir :)
Je suppose que cela faisait référence à des mouvements autoritaires, avec le nationalisme d'extrême droite notamment. Quoiqu'il en soit, il ne faudrait pas y voir une association entre drapeau Fr et extrême droite.
Tellement de branlette mentale , pour tenter d’assoir sa position dans son pays et continuer de promulguer des valeurs de déchéance qui au final déservent les intérêts communs. J’espère qu’il n’accordent pas de budgets à ton travail qui m’a juste aidé à démouler mon bronze.
Pourquoi tu as pris le temps de jeter un œil à cette conférence, te connecter à ton compte, puis de commenter si c'est totalement inintéressant ? Est-ce dans le but de tenter d'assoir ta position ou tes valeurs (mais le problème c'est qu'on voit juste que tu es tellement en colère que tu veux le dire à tout le monde, on apprend rien de tes valeurs ou ta vision). Donc, quelles sont les valeurs de "non-décheance" qu'il y aurait à promulguer selon toi pour servir les intérêt communs ?
Simplifier l’extrême droite par le fait qu'ils sont simplement haineux, réduit leur arguments quels qu'ils soit et nous fais couper le débat instantanément, résonner des gens dont on déshumanise profondément est contre productifs, et renforce la mécompréhension et donc finalement un ressentiment qui présage une haine fortuite envers ceux les réduisant à ce stade.. Cela devient donc une simple guerre entre deux camps, mais quel est l'intérêt alors ? personne ne réfléchit mais s'adonne juste au plaisir d'écraser l'autre..inintéressant au possible.
droite comme gauche c'est déjà un problème de les qualifier comme tels tant il y a ''d'axes'' pour voir le monde politiquement parlant (socialement, économiquement, au niveau de la liberté/laisser faire, ect,ect), et, par effet d'appartenance de groupe, les qualifier comme tel vont faire que certains vont s'enfermer dans certains de ces axes auquels ils n'auraient pas adhérés sans cet effet (par ''acceptation'' du groupe ou mmême par antagonisation de ''l'autre groupe''/''le groupe d'en face'') le plus courant que je vois à droite comme à gauche est la croyance/sur-utilisation de l'essentialisme plutôt que du constructivisme (avec du dénigrement ethnique/sexiste à '''droite'''' et un jugement hâtif (comme le fait d'atribuer une classe sociale juste a cause d'une couleur de peau) et le même dénigrement mais aux sexes et ethnies inversé (les blancs étant vus comme ''riche'' et les hommes comme toxiques/masculinistes) à '''''gauche''''' et une discrimination positive pour certains) personnellement (parce que je n'ai pas fait d'études dans ce domaine) ce genre de déshumnisation des partis est à mon avis ce qui a fait monter la haine et la polarisation dans la plupart des ''camps'' par acceptation de la haine de l'autre (autre camp comme ''l'autre'' de manière plus essentialiste dont le racisme)
Ce qui m'étonne c'est qu'à la base on parle d'un extrême. Un homme qui a tué des gens et puis on prend cette base pour parler des gens qui vote à droite. Je sais qu'il parle d'extrême droite, mais avec les questions du publique, on a l'impression qu'il y a un amalgame sur une personne qui vote à droite et le militants conservateur d'extrême droite. Je me trompe peut-être.
Et même si j'imagine qu'il a des statistiques qui montre que tel comportement est liée à tel ou tel penchant politique, c'est dommage de ne pas dire que le comportement narcissique tel qui est décrit se retrouve aussi chez la gauche et les femmes. Je pense qu'il y a une généralisation surtout que je crois avoir entendu qu'il manque encore des données pour pouvoir affirmer tout ça.
@@EZSCarlos j incite a regarder la video sur l autoritarisme presente sur la chaine, qui regroupe justement les differentes etudes et debats sur les autoritaires de gauche ( et notamment les nombreuses etudes statistiques sur les tendances autoritaires des differents partis politiques selon les sujets d actualite, les lieux etc ...) Par exemple, l echelle d autoritarisme qui donnait de tres haut resultats chez les groupes d extreme droite et neo nazi , donne aussi de tres haut resultat chez les cadres de l URSS (alors que le Parti communiste francais avait de tres bas scores) Les dossiers sont a mon sens tres interessants, font office de meta analyse tres nuances, et cette conference en est a mon sens un tres bon prolongement , apres les avoir vus
Intéressant tout ça ! Ca m'a donné envie d'approfondir et de contredire certains points, mais je vais vous épargner un pavé de cent lignes... Je voudrais juste dire qu'il me semble que de plus en plus de jeunes hommes hétérosexuels souffrent profondement de solitude "amoureuse" dans cette epoque où la majorité des relations se font sur des sites internet ou les jeux sont completement faussés.... dommage de parler des incels sans évoquer ces sites qui sont a mon avis en grande partie responsables de ce mouvement.
"La haine est un sentiment personnel de détestation, d'hostilité ou d'exécration très forte à l'égard de quelque chose ou de quelqu'un." Il me semble que, dans les grandes villes de France en tout cas, les plus visés par la haine (la vraie, celle qui représente un danger physique et oblige à l'hypervigilance voire à prendre des gardes du corps) sont les stigmatisés d'"extrême-droite" (parfois parce qu'ils en ont les opinions, parfois simplement parce qu'ils ont voté, simplement, contre toutes les autres propositions jugées pires). Et il y a en effet une convergence des haines anti-extrême-droite, avec par exemple les scientistes antivaxophobes, les russophobes, bref tout un ensemble assez bien aligné de peurs-menant-à-la-haine. La paille, la poutre. Alors qu'on pourrait parler plutôt de polarisation (ou archipélisation) des peurs, ce qui n'est pas plus rassurant mais a le mérite de prendre de la hauteur et de montrer tous les points de vues inquiets ou inquiétants. Je n'ai pas vu la vidéo encore, je commente sur la base de ce que dégagent les métadonnées (titre, vignette, description avec chapitrage). Parce que si chacun fait dans son coin une super étude sur à quel point l'autre est con/dangereux/salaud, bah on n'avance pas beaucoup (mais c'est vrai qu'on ne peut pas faire mieux vu que l'autre est con/dangereux/salaud).
Vous avez raison. C’est vraiment honteux ces personnes qui veulent nous empêcher de faire une petite ratonade tranquille dans les quartiers racisés. Mais bon, heureusement que la police est pour arrêter le racisé qui appelle la police pour éviter de se faire tabasser. C’est vraiment honteux ces scientifiques et ces historiens qui viennent nous embêter avec la réalité lorsqu’on veut raconter des conneries du genre du grand remplacement. Mais bon, heureusement, on a les médias, Zemmour et Cyril Hanouna pour nous défendre ... et faire comprendre H24 que les victimes, c'est l'extrême droite. C’est vraiment honteux ces biens pensants qui parlent de rémunération équitable, de droit syndical ou de droit du travail. Un pauvre, c’est fait pour être pauvre … et un riche pour être riche. Mais heureusement, on peut compter sur Macron et la famille Le Pen pour défendre les riches. Ba … au pire … on a la police pour casser des gueules et ramener tous ce monde à faire ce qu’ils sont censés faire … obéir et servir. Vous avez raison. Vive l’autoritarisme, l’intolérance, la pensée unique et la défense des privilèges. "Ordre ... ordre ... ordre..." avec des bruits de bottes ... Quelle douce musique.
c est une conference avec un chercheur sur sa these, on parle donc d un sujet tres precis et on l approfondis a fond. Ca n est pas juste une opinion c est un travail de recherche appuye par des revues biblio, etudes stat, culturelles, autres outils d analyse....
pourquoi il y a eu une monté d extrême droite?? parce qu avant, il y a eu une monté d extrême gauche. c est tres drole de faire le lien ''si vous etes d extreme-droite, c est que vous etes des méchant pas gentil narcissique" quand c est exactement ce genre d attitude qui les ont encouragés ( ou leur ont donnés raison). si la gauche aurait ete plus modérer et raisonable, elle n aurait pas causé l extreme droite.
Pourriez vous m'indiquer ces dernières décennies ce qui indique une montée de l'extrême gauche en France, alors que tout indique au contraire une montée d'extrême droite depuis au moins une vingtaine d'année (en France), et une baisse notable d'adhésion à la gauche.
@@hacking-social Vous m'aviez indiqué, quand j'avais posté ma liste dans les commentaires d'une précédente vidéo, de ne pas souhaiter que je la poste ici car il y avait dedans des chaine problématique comme dragon bleu justement. Je suis allé voir le contenu de cette chaine, et j'ai effectivement trouvé que le contenu proposé n'allait pas dans le sens du reste de la liste, donc je l'ai retiré. La personne qui m'avait conseillé cette chaine m'en avait conseillé d'autre (entre autre toute la série des antastésia). N'étant pas très au fait des luttes féministes et trans, je me suis au départ que du féminisme radical, ça devait être de gauche, mais je suis en train de revenir dessus. Je suis la chaine HS depuis des années, et j'ai envie de la faire connaitre, même en ne postant pas la liste dessus (généralement, quand une chaine figure dans la liste, je poste la dite liste dans les commentaires de chaque nouvelles vidéos de la chaine, sauf si le propriétaire de la chaine en question me dit ne pas vouloir que j'y mette ma liste, auquel cas j’arrête de poster chez lui/elle et je retire la chaine de ma liste, ce que je n'ai pas fait pour HS même si j'ai arrêté de poster dessus - je vous avais demandé l'autorisation de laisser HS dans ma liste, mais je n'ai pas eu de réponse, j'ai donc unilatéralement décidé de laisser la chaine dans la liste en faisant une exception à ma propre règle - ). J'ai bien plus confiance dans le jugement de quelqu'un dont je suis le travail depuis des années et qui est à priori bien au courant des problématiques de la trans-identité qu'à une personne lambda ce réclamant du féminisme radicale (et de ce que j'en vois, j'ai de plus en plus l'impression que ces gens là ce situeraient plutôt à l'extrême droite qu'à la gauche de l'échiquier politique)
@@Nekommentaires01 Excusez moi, je n'avais pas fait le parallèle avec de précédents commentaires sous d'autres vidéos. Alors, en soi, qu'on partage des chaines sous la vidéo, parce que ce serait a propos avec les sujets en questions par exemple, je ne vois pas de pb, sauf si bien sûr ces chaines ont explicitement des propos contraire à la tolérance, ayant par exemple des propos à forts préjugés à l'encontre de groupes sociaux par exemple (ce qui était effectivement le cas pour dragon bleu).
@@hacking-social Je vous remet la liste, expurgé de dragon bleu, à vous de me dire si celle ci vous convient ou non (j'avoue que ça me ferait bien plaisir de la poster à nouveau sous HS) : "Le Canard Réfractaire" : Informations, analyses politiques et de l'actualité que l'on n'entend pas ailleurs, informations sur l'international, sur le mouvement social en France ou dans le monde, et une énergie militante énorme. Depuis le 4 septembre 2023 (un an déjà), le Canard a lancé une quotidienne d'information sur la nouvelle chaîne "actu réfractaire". Du décryptage sur l'actu national et international utile à entendre pour comprendre ce qu'il ce passe au jour le jour. "Le Diable Positif" : de l'animation bien faite et très drôle ou le diable traite de différents sujets avec rigueur et un angle finalement très de gauche (pour peu que l'on soit capable de détecter l'ironie, le second degré ou l'humour noir). Et l'histoire générale est amusante. "Oui d'accord" : chaine sur le capitalisme, sa vie, son œuvre, d'où vient-il, pourquoi est-il là, qu'implique-t-il pour l'humanité, quelques idées pour en sortir, les luttes et tentatives pour s'en débarrasser qui ont déjà eu lieu. Chaque vidéo est excellente, on apprend pleins de choses sur cette chaine. "Partager c'est Sympa" : plutôt orienté sur les luttes écologiques, des reportages et analyses sourcés et intéressantes sur des sujets souvent peu connu (voir franchement ignoré) du grand public, servis par de belles images, une mise en scène de qualité et une énergie qui rendent les vidéos très agréables à suivre. "Le Média" : chaine d'infos en continue, orienté à gauche. On y parle aussi bien de sujets de fonds que de sujets d'actualité, et les passages en direct journalier (dont un d'une heure ou plus presque tous les jours - du lundi au jeudi, vers 19h - ) permettent à de nombreuses personnes que l'on voit peu (ou pas du tout) ailleurs de s'exprimer sur pleins de sujets, souvent intéressant, parfois méconnu. Ça fait vraiment plaisir, quand on rentre de manif, d'avoir une chaîne qui ne dis pas que le mouvement s’essouffle et qui raconte ce qu'il se passe vraiment au quotidien en France. Depuis Octobre, Le Média est aussi diffusé directement à la télé (sur le canal 165 de la freebox) en plus de seulement sur internet. "Pure Politique" : Serge Flaubert, journaliste depuis 30 ans et grand connaisseur de la vie politique française, analyse 2 fois par semaine ce qu'il se passe à l'assemblée en expliquant les stratégies et coup tordu qui y sont déployé. Chaîne très intéressante pour comprendre en détails ce que fait Macron et comment il arrive à ses fins, ainsi que qui est qui et vote quoi dans les actes dans la politique française. "Blast" : autre chaine d'infos, eux font plutôt beaucoup d'émissions, de dossiers et d'interviews plus ou moins longues sur tout un tas de sujets, d'actualité et de fond. L'équipe, composé de journalistes, est au top, présentant de manière détaillé une multitude de sujets de fort belle façon et interviewant des gens que l'on n'entend pas ailleurs. "Minutes Rouges" : l'histoire de la gauche en France, les grandes idées, les grands mouvements, les différentes composantes, pourquoi les scissions, d'où ça vient tout ça. Très utile pour comprendre les subtilités et le positionnement idéologique exact de chacun. "Usul" : Figure de la Gauche sur internet, Usul c'est fait connaitre grâce à ses nombreux formats et la qualité de ceux ci. D'abord par sa série "Mes Chers Contemporains", puis "Ouvrez Les Guillemets" en duo avec Ostpolitik pour Médiapart, puis ses portraits à nouveau en duo avec Ostpolitik pour Blast. Son dernier format est "Rhinocéros" sur Blast, qui parle des médias. Il participe également en tant que chroniqueur à l'émission "Backseat" de Jean Massiet. Son travail est fondateur pour la gauche sur internet depuis plus de 10 ans. La chaîne "un été culturel et apprenant" est sa chaîne personelle la plus récente, on y trouve des rediffusions de streams mais pas que. "A Gauche" : Chaine présentant des courts extraits de conférences, reportages, streams, interviews et un peu tout et n'importe quoi orienté à gauche, toujours en indiquant la vidéo et la chaîne d'origine de l'extrait. Vraiment bien pour découvrir de nouvelles idées, problématiques, luttes ou de nouvelles chaînes de camarades. Plus récemment, la chaîne c'est mise à proposer de longues entrevues inédites avec des personnalités de gauche. A noter que les commentaires appliquent une stricte politique de "safe space de gauche", ce qui signifie que les commentaires ouvertement d'extrême droite sont impitoyablement détruit. Du coup, on peut y avoir des discussions intéressantes, parfois mêmes avec des gens plutôt de droite mais courtois et respectueux. "Glupatate" : chaine de short, le camarade Glu est un très bon monteur qui récupère des perles (aussi bien de gens de gauche que de droite) et y rajoute quelques images de mises en contexte, de la musique et parfois des effets spéciaux pour bien appuyer le propos. C'est très efficace, court mais plaisant à regarder, et cette chaîne est une véritable mine de même et de partage percutant pour la gauche. A noter l'excellent format Gluzap, et les Glunews désopilantes. Autres chaînes intéressantes : Padustream, Sortie d'Usine, Heu?reka, StreetPress, Bolchegeek, Kriss Papillon, Mediapart, Studio Crapulax, la Philature, Osons Causer, Tzitzimitl, Dany et Raz, Trouble Fait, Kalee vision, Hacking Social, Kraken Debrief, Politikon, Pas Dühring, Paroles d'honneur, Histony, Communistes français, Histoires crépues, le monde diplomatique, café marxiste, Objection, Arrêt sur images, Philosopher avec Dominique Pagani, Cass_andre, Vu, Alètheia, Lundi Matin, 7 jours sur terre, Terra Bellum, MrMondialisation, Élucid, Off Investigation, Romain Migus, Ami des lobbies, Praxis, Science de comptoir, Aurélien Barrau, Soif de Sens, MagicJack, L214, Ava France, Futur Asso, Stupid Economics, Nota Bene, c’est une autre Histoire, Monsieur Phi, G Milgram, DeadWill, Linguisticae, Sabine, Pays des Alternatives, Bastamag, acrimed, le monde moderne, patchwork, le Reveilleur, le Pixel Mort, le fou allié, espoir commun, l'histoire trouve toujours un chemin, Civicio, Disclose, La minute du droit du Travail, journal l'humanité, l'école du chat noir, guerre de classe, le Tropeur, Lex Tutor - VOD, Taoquan, Vous avez le droit, jeunesse senlas, le fils de pub, Franck Brusset, Frustration magazine, Jeune Garde Antifasciste, Cathédrale Osseuse, Cemil Sanli, Reporterre, medialegrandsoir, les 2 rives, la-bas si j'y suis, Lex Imperii, Philoxime, Naïm, caisse de greve, À L'Assaut du Ciel, Wissam Xelka, Au Poste, Le Vent Se Lève, Les Mutins de Pangée, Datagueule, Réseau Salariat, Désinfox Migration, WikiRouge, Revue Ballast, RosaLux, L'étincelle média, Potentia Multitudinis, Metabolism of Cities, investig'action, Le journal des briques, Antastesia, docteur Alwest, Grégoire Simpson, Lib Tropiques, Iremmo, tonton manu, centre d'histoire sociale, Antastesiaa, le monde en carte, Economistes Atterrés, Pour une Sécurité sociale de l'alimentation, Rebelles du genre, Antastesialit, Cerveaux Non Disponibles, Swann Périssé, Gaspard G, Victor B, URBANIA FR, Loutrepoutre (liste non exhaustive) ... edit : message shadowban, j'en parle dans une autre réponse, ma liste est systématiquement shadowban, même avec 20 likes et 5 réponses...
Ce que je trouve drôle avec les gauchiasses c'est que ça se pense intelligent et au fait de ces sujets alors qu'ils sont fondamentalement a côte de la plaque du fait de leur ideologie.
Possible, peut-être alors pouvez vous nous éclairer sur ce sujet: comment expliquez vous le masculinisme, les positions Incels, par rapport à des processus psycho sociaux ?
@@hacking-social dans les pays ou le gauchisme n'est pas impose le probleme ne se pose pas, il n'y a pas d'insecurite, pas de rapport de seduction completement biaise, pas d'incel etc. Etrange non ?
@@nickylarson4283 En France, la gauche n'est pas imposé par exemple, mais mettons : pourriez vous préciser, nous donner des exemples, si possibles des sources de pays où la gauche est quasi absente, donc une droite qui a tous les pouvoirs, et il n'y aurait donc pas de masculinisme, d'insécurité, de problème de séduction (donc des rapports hommes femmes sans pb)?
@@hacking-social par gauche il faut comprendre un mélange d'ultra libéralisme (libre circulation des biens, des personnes et des capitaux) et de gauche des valeurs (féminisme, justice sociale, lgbtisme etc.) La gauche a complètement changée depuis 1981 quand elle a délaissé la lutte des classes. Cette idéologie gauchiste est imposée de partout, dès que l'on ose la remettre en question on se fait traiter de facho, réac, masculiniste, complotiste etc par les médias dominant qui sont quasiment tous sur la même ligne. Dans les pays comme l'Ouzbékistan, ou le Kazakhstan, que je connais bien, il n'y a pas tous ces problèmes. Sans dire que leur mode de vie est parfait, il est beaucoup plus sain, il est plus facile de fonder une famille car les femmes sont très traditionnelles, il n'y a pas d'insécurité, ils se développent énormément économiquement (pas d'écologisme suicidaire imposé)... Mon point étant que la plupart des points soulevés dans cette vidéo proviennent du gauchisme.
@@nickylarson4283 C'est curieux pourtant, à gauche on trouve pourtant de très nombreuses mouvances qui militent justement contre l'ultra libéralisme. Pour les valeurs de gauche, il s'agit de l'autonomie et de la stimulation, et effectivement la lutte contre les préjugés vers plus d'égalité sociale et économique. Sachez que si vous remettez en cause l'ultra libéralisme (à l'américaine par exemple), on a là un point commun (et c'est une personne de gauche qui vous dit cela pourtant). Justement, puisque vous parlez de cette vidéo, à quel moment de la vidéo la personne ici présente présenterait la gauche comme un ultra libéralisme, alors que précisément cette personne évoque des problèmes par rapport au néolibéralisme?
Assez déroutant, certains passages du moins. Notamment vers 28 minutes où la gauche combattrai les idées et la droite les gens, une vision très manichéen (et fausse donc car réductrice).
Alors non, c'est surtout une formule, qui en rien de coupe en deux d'un côté les gens de gauche et d'un autre les gens de droite. Ce qu'il faut comprendre, c'est qu'effectivement la littérature scientifique nous montre que les préjugés à l'encontre des individus et de groupes est plus fort à droite, notamment via des processus ethnocentrique, ce qu'on retrouve moins à gauche (j'ai bien dit "moins" et non "pas du tout"), à gauche effectivement on trouvera comme modalité central le fait de lutter contre des stratifications sociales, des discriminations systémiques, des formes de distributions de richesse considérée comme injuste. Pour le le dire autrement, à gauche il y a davantage de lutte contre des systèmes.
Même si je trouve que la présentation est très très biaisée vers la politique de gauche, c'est intéressant. J'ai juste une question: Pourquoi considérer l'idéologie d'extrême droite comme étant la seule idéologie néfaste, et devoir agir pour réduire l'adhésion des gens à l'extrême droite ?
Bonjour, Ici il n'est pas question de dire "seule l'idéologie d'ext.droite" est préjudiciable, c'est juste que c'est là le thème abordé par la personne qui travaille dessus. Nous concernant, on avait trouvé intéressant de permettre à ce chercheur de nous faire part de ces recherches en juin, justement parce que la question de l'ext.droite était central (et l'est toujours) dans l'actualité politique.
c'est surtout les questions du public qui vont dans ce sens. Mais tu as une kirielle de réponses de plein de sensibilités différentes à ta question dans l'évènement électoral du NFP (un gros spectacle de 4 heures) capté par Blast le 27 juin. En gros je te résume (vas te renseigner pour affiner): Les syndicats agissent contre l'ED parce que leur antisyndicalisme les menace politiquement. Les féministes/LGBT c'est la même, en pire pour les concernées. Les antiracistes c'est la même, en encore pire pour les concernées. Ils ont aussi un pt de vue anti-impérialiste sur l'ED. Les artistes c'est à la fois la culture vivante qui est menacée, mais aussi l'expression et en quelque sorte même l'amour. La gauche même modérée parce que c'est une rivalité historique, que l'ED ne propose absolument rien qui aille dans leur sens. Christiane Taubira, je sais plus mais c'était émouvant.
Réponse rapide : tous les génocides ont été menés par des régimes autoritaires qui nécessitait des carac RWA (soumission à l'autorité, agressivité autoritaire, conventionnalisme), le RWA et SDO est lié à la violence sur les gens au quotidien. Qu'ils s'étiquetent de gauche ou pas, si les caractéristiques sont là avec les préjugés, au pouvoir, ça donne des massacres. CF semelin "purifier et détruire" Donc pour la psycho qui a pour but de diminuer les souffrances, comme d'hab elle se centre sur les carac, faits qui sont susceptibles de causer le plus de dégats. Et comme dit avant, ça n'empeche pas que des gouvernements de gauche ou autre endossent des politiques autoritaires, agressive et violentes, mais ce sont intrinséquement des caract qui sont initialement vantés par des formes d'extreme droite.
On est bien sur une chaine de gauche. Cette chaine ne parler beaucoup de politique, mais on a bien compris son bord.... Pour la gauche, pas une seule fois, on ne parle D’EXTRÊME. Par contre, l'extrême droite... On aura compris la malhonnêteté intellectuelle. Dernier point, la définition du masculinisme est à revoir.
On peut parler d'extrême gauche si vous voulez, aucun problème avec cela. Pour la définition du masculinisme, qu'est-ce qui conviendrait mieux selon vous?
@@hacking-social Pas "si je le souhaitais". Il ne s'agit pas de ma volonté. L'extrême gauche en France donne des preuves de son existence alors que l'on a des doutes sur celles de France (RN, Reconquête). De nombreuses fois, on a entendu des propos méprisants envers les français de souche (les blancs) de la part des responsables de gauche alors que ceux de droite et de droite dure (pas extrême) ne demande que le renvoi des étrangers dangereux et l'application stricte des peines. Le problème étant que cette question touche essentiellement LES MÊMES TYPES DE POPULATION, les protéger de la gauche, les migrants et descendants d’Afrique (hors ultra marin). Pour ce qui est de la définition du masculinisme, on nous apprenait en primaire à décomposer les mots (ORTHO DOXE, DE BOULON NER etc.) et à respecter les définitions de chaque syllabe. Décomposons MASCULIN ISME: MASCULIN (propriété propre à l'homme) ISME 2tude de l'évolution de Donc Étude de l'évolution du masculin , de ce qui est propre à l'homme. Essai avec unijambisme étude de l'évolution de la personne à une jambe. On remplace Étude par ÉTUDIANT Qui ÉTUDIE l'évolution de ces personnes? Un kiné, un médecin... Un masculiniste (ÉTUDIANT de l'évolution de l'homme) ne peut souffrir d'une réduction de représentation négative par les incels (les célibataires involontaires). Bien que vu négativement, il y a des hommes étudiant des manières, des techniques, un art A LA FRANÇAISE d'aborder les femmes (et chez les femmes aussi, ce qui s'joute à la définition du féminisme). Plus dur RACISME Étude de l'évolution de la race (attention cette définition demande à être revu INTÉGRALEMENT parce que "la hiérarchisation" est une partie liée à un contexte historique, à une hiérarchie de culture. Ce n'est pas SA DÉFINITION RÉELLE. FÉMINISME Étude de l"évolution de la femme DONT l'égalité entre homme et femme complète UNE PARTIE JURIDIQUE (et/ou législative). Le masculinisme et le féminisme partage certaines propriétés, puisque similaires sur certains points. Mais dans d'autres domaines, notamment en biologie, leurs manières de pensées, dans l'écrasante majorité est propre à chaque sexe. Ainsi, notre société demande à remplacer le terme D'EGALITE par L'EQUITE. On est dans une époque où certaines définitions de mots ont été perverties et à cause de ce manque de base logique, on nous pousse vers la bêtise et ne voir qu'en BLANC ET NOIR, VRAI FAUX, BON MAUVAIS. Féminisme = BON Masculinisme = MAUVAIS Gaullisme (vu par la gauche) = militaire (MAUVAIS), président (bof)... On ne réfléchit plus, on est BINAIRE. En France, ce que l'on prône, c'est LE JUSTE, LE CORRECT et LE DROIT. Désolé pour le pavé. En attente de votre avis.
@@latavernehackso6946 on nous apprenait en primaire à décomposer les mots (ORTHO DOXE, DE BOULON NER etc.) et à respecter les définitions de chaque syllabe. Décomposons MASCULIN ISME: MASCULIN (propriété propre à l'homme) ISME 2tude de l'évolution de Donc Étude de l'évolution du masculin , de ce qui est propre à l'homme. Un masculiniste (ÉTUDIANT de l'évolution de l'homme) ne peut souffrir d'une réduction de représentation négative par les incels (les célibataires involontaires). Bien que vu négativement, il y a des hommes étudiant des manières, des techniques, un art A LA FRANÇAISE d'aborder les femmes (et chez les femmes aussi, ce qui s'joute à la définition du féminisme). D'autres mots se terminant par ISME mériteraient d'être revus (féminisme, racisme, les plus importants).
@@nightbond9285 Si je vous comprends bien finalement, le vrai sens des mots, leur définition qui devrait faire autorité, ce sont celles qui viennent des dictionnaires et qui correspondent à leur étymologie? Qu'il ne devrait y avoir qu'un seul sens? Du coup, faudrait il préférer inventer de nouveaux mots, un nouveau vocabulaire, pour les concepts exposés ici par exemple? Je reformule aussi mon invitation: si vous le souhaitez, on peut parler de l'extrême gauche. Vous la définiriez comment? Et de la même manière, comment définiriez vous l'extrême droite ?
C'est juste quelqu'un de largué je pense 😊 Je suis assez habitué au langage académique mais je comprend que quelqu'un qui n'ai pas l'habitude se noie dedans 😂
Y'as un truc qui me chiffonne c'est que y'as quand même pas mal de discriminations contre les personnes narcissiques (et c'est d'ailleurs un cliché de les présenter comme des monstres) et ça me met un peu mal à l'aise de faire un focus là dessus. Je doute pas qu'il y ait des corrélation mais est ce que ça reste pas une minorité sur laquelle on met le focus? Pour clarifier je pense pas que ce qui est dit ici est faux, plutôt je me pose la question de la pertinence de se concentrer sur les personnes narcissiques, est ce que des personnes peuvent pas adhérer aux valeurs de droite sans être narcissiques? Et si oui pourquoi du coup se concentrer sur celles là plutôt que sur la psychologie des personnes "normales" (avec de gros guillemets) qui épouseraient quand même des valeurs de droite? J'ai aussi un peu du mal à me figurer de quelles proportions on parle. (bon à noter que j'écris ça à 3h du matin et que j'ai peut être manqué d'attention donc c'est possible que ça ait été évoqué et que j'ai pas fait attention à ce moment là).
Bonjour, Oui bien sûr les gens peuvent adhérer aux valeurs de droite sans être narcissique (=haut score à des échelles de mesure du narcissisme), mais ici il n'est pas question de valeurs de droite, mais d'idéologies d'extrême droite, et le narcissisme n'est pas présentée comme La cause à l'adhésion de groupe haineux, aucunement, mais est plutôt des variables récurrentes associées à d'autres (RWA, SDO, honte, Justification de système, cynisme, etc...) que l'on retrouve généralement chez les membres des groupes cités (Incel par exemple). Donc non, avoir un score important au narcissisme ne va pas conduire à l'adhésion à des groupes type Incel. Par contre, si on interroge des groupes masculinistes d'extrême droite, statistiquement oui on retrouvera plus de personne narcissique, cynique, ayant des scores + importants au RWA/SDO, etc. Pour prendre un autre exemple, la honte n'est pas non plus connecté au narcissisme, et encore moins ne conduit nécessairement à ce qui est présentée. La honte peut même être aux antipodes du narcissisme, notamment les personnes dépressives ou ayant une faible estime estime de soi, qui auront tendance à s'auto-dévaloriser elle-même de manière explicite, sans aucun processus défensif ou compensatoire (donc rien à voir avec le narcissisme ici). Dans ce cas de figure, on ne trouvera pas de connection entre honte et adhésion idéologique. A noter qu'on parle aussi de narcissisme collectif quand on évoque ces groupes haineux et quand on parle de l'extrême droite: pour aller vite, les membres de ces groupes vont sur-valoriser leur groupe, et sous-valoriser (pour ne pas dire déshumaniser) les groupes extérieures. L'identité personnelle est en quelque sorte supplanté par une identité sociale rigide et fermée qui vient comme compensés des besoins sapés et vulnérabilités personnelles. Enfin, comme l'a dit explicitement K. Duchemin durant la conférence, on parle ici du narcissisme selon un angle de psychologie sociale, non selon une perspective clinique. Là encore, cela permet d'apporter une importance nuance quant aux interrogations que vous posez. J'espère que cela aura pu être plus éclairant. N'hésitez pas si vous avez d'autres interrogations.
@@hacking-social Merci de la réponse, oui je crois que c'est le fait d'utiliser un mot qui normalement est associé à un diagnostic clinique pour parler de groupe sociaux qui rend ça un peu compliqué à comprendre
@@Laezar1 Sur cette chaine, l'angle est toujours principalement social, même quand on parle d'individu. La psychologie social est un peu le chainon entre la socio et la psychologie clinique, donc de ce côté elle reprend effectivement un peu de la clinique (concept) mais sous un angle social.
C'est un peu dommage le fait de ne pas du tout comprendre le point de vue opposé. Prendre comme référence un antihéros biaise complètement la compréhension du sujet. Faudrait prendre quelqu'un d'un rien plus malin pour comprendre un peu moins superficiellement le sujet. Un peu moins looser. Moi par exemple? 😂 Nan ça marche pas je suis un anarchiste. Par contre le racisme et sexisme me font pas peur 😘
Nous comprenons tout à fait le point de vue de l'extrême (d'extrême-droite). Si nous restons en psychologie sociale, nous pouvons le comprendre par les valeurs qu'il défend (cf. Les travaux de Schwartz) : - la sécurité, qui a pour objectif la sûreté, harmonie et stabilité de la société, des relations entre groupes et entre individus, et de soi-même. - le pouvoir, qui a pour objectif le statut social prestigieux, contrôle des ressources et domination des personnes. - la conformité, qui a pour objectif la modération des actions, des goûts, des préférences et des impulsions susceptibles de déstabiliser ou de blesser les autres, ou encore de transgresser les attentes ou les normes sociales. - la tradition, qui a pour objectif le respect, l' engagement et l' acceptation des coutumes et des idées soutenues par la culture ou la religion auxquelles on se rattache. - et potentiellement d'autres valeurs selon les variantes (comme la réussite). Maintenant, on voit un problème : soutenir un pdv d'extrême-droite est relié à des attitudes et comportements discriminatoire : sexisme, racisme, queerphobie... Alors on essaie de comprendre pourquoi. Qu'est-ce qui amène à adhérer à ces idées et pourquoi y a-t-il un lien statistique entre ces idées et les attitudes/comportements discriminatoires ? Le narcissisme (dans ses différentes formes présentées ici) semble être une réponse à ces questions, tel qu'expliqué dans la vidéo. Pour rebondir aussi sur le choix des exemples : ce sont des exemples, qui n'invalident pas le propos des recherches présentées ici. Justement, je montre un cas extrême mais aussi d'autres moins extrêmes dans la suite de la vidéo (Zemmour, des membres du parti reconquête, des votants pour le RN...). Est-ce que ça répond à votre remarque ?
@@KDucheminLab Ça ne répond pas du tout à ce que je dis. Car ce n'est pas une analyse de l'extrême droite mais des frustrés d'extrême droite uniquement. J'aurais tendance à être d'accord sur des thèses masculinistes et racistes mais je ne me reconnais absolument pas dans ces idées d'autorité >>> Profil type du gars pas frustré mais que vous qualiferiez bien d'extrême droite (ce que je ne fais pas pour plein de raison). Que vous négligez complètement comme ça n'existait pas. En fait je pense que vous vous basez uniquement sur les reac français qui sont jamais sorti de leur pays plus que 2 semaines au Maroc 🤣
@@KDucheminLab je ne me qualifie pas comme un anarchiste d'extrême droite. Vous n'avez pas compris mon commentaire initial ni ma réponse à votre commentaire. C'est pénible.
@@viviviontheway Désolé, j'ai compris "que vous qualiferiez bien d'extrême-droite" comme une déclaration de votre positionnement... Alors je me corrige : qu'est-ce qui fait que vous pensiez que je vous qualiferiez d'extrême-droite ? Notamment si vous vous reconnaissez dans l'anarchisme qui exclut de fait un des piliers de l'autoritarisme : la soumission à l'autorité (tout comme les attitudes anti-immigration, je n'ai pas encore vu ce marqueur de la droite du spectre politique dans la pensée anarchiste).
Là non puisque c'est le replay monté d'un live. La prochaine vidéo avec une mise en scène (en tout cas pour les présentations de concepts et autres) ce sera la dernière partie sur le harcèlement scolaire. Pour Gull, je préfère comme ici être à visage découvert. Ca ne veut pas dire que je ne le jouerai plus jamais hein.
Bonjour @piouvivant , nous n'avons pas d'Ursula dans l'équipe, mais sommes ravies d'apprendre que vous êtes vaccinée et que vous pouvez prendre le train. Bien à vous !
Le terme "incel" est une imbécilité car ils ne sont pas involontaires, ils sont volontaires pour ne pas faire l'effort nécessaire pour ne plus être célibataire. Ils sont célibataires volontaires en ne voulant rien changer à ce qui les rend indésirables.
c est le nom de la communeaute, tel qu elle se designe elle meme. Le mouvement a une histoire qui explique l origine de ce nom, mais qui a beaucoup evolue depuis, et s est aussi assez ramifie , chacun ayant un comportement (et en tout cas une vision du monde) relativement differente (mais unis par souvent une vision assez misogyne il est vrai) Je ne sais pas si elle est encore active aujourd'hui , mais le mouvement incel a a la base commence par une femme qui ne trouvait pas de partenaire amoureux et en souffrait et souhaitait partager son sentiment pour se reconforter (oui , ca a bien derive depuis ^^') c est comme l origine de la gauche et de la droite qui remonte a la lutte monarchiste / anti monarchiste , puis royaliste , etc .... Les termes de bases ne sont pas forcement representatifs aujourd hui, mais comme la communeaute politique et qui etudie la politique les utilise et y trouve un interet de communication, on les garde en leurs donnant de nouveaux sens
@@hacking-social J'avais bien compris, ce qui ne change rien au fait que ce choix est un contre usage. Ce qui est peu surprenant à une époque où on considère le totalitarisme parfaitement compatible avec la démocratie.
@@Faeldihn Je ne saisis pas très bien, le totalitarisme par définition ne peut être compatible avec la démocratie, c'est même son versant inverse. Pourquoi pensez vous que ce serait compatible ?
Possible, je serais curieuse du coup, puisque nous sommes biaisées, que vous nous éclairiez davantage sur la question des Incels et masculinisme d'extrême droite. Qu'en pensez vous vous? Comme analysez vous cela?
@@hacking-socialDonc les incels et masculinistes sont proprement d'extrême droite, selon vous ? Ou vous voulez simplement rester sur cette tranche du sujet ?
@@Mouaismaisnon Les Incels, masculinistes (tel que présentés ici) ont en effet des plus hauts scores au RWA et au SDO, soit les deux mesures de l'autoritarisme que l'on trouve effectivement connectés à l'extrême droite, et qui prédit des forts préjugés (ici ce sera particulièrement à l'encontre des femmes, mais aussi à l'encontre des minorités dans leur ensemble). Et ce n'est pas selon moi, mais bien ce qui remonte des études académiques. Si vous voulez savoir ce que signifie l'autoritarisme, comment cela est mesuré en psycho, je vous invite à voir notre série Les Autoritaires.
@@Mouaismaisnon En ce cas je vous invite à vous tourner vers les recherches académiques, vous verrez que cela corrobore, mais je vous laisse faire votre propre investigation, ce qui vous permettra de prouver que nous sommes bien biaisés par militantisme si tel est le cas.
Voici le replay (amélioré) de notre live en juin dernier, avec un travail de Kylian Duchemin qui devrait vous parler si vous connaissez un peu nos contenus et la chaine.
On a vraiment apprécié pouvoir le faire, et on espère réitérer ce type de live (avec des chercheurs, psy, personnes de terrain).
Prochaine vidéo : la dernière partie de notre série sur le harcèlement scolaire. J'ai pris un peu de retard sur celle-ci, pas du tout parce qu'elle est longue et complexe à réaliser, mais parce que cet été on a mis en chantier différents chantiers, des projets que vous allez découvrir durant cette période 2024-2025.
J'en profite pour rappeler que nous avons lancé des plateformes audio, vous y retrouverez ce présent replay, et surtout une nouvelle série de Viciss. Tous les liens sont dans le descriptif.
Portez vous bien
Je navais pas pu assister au live, c'est incroyablement intéressant et bien présenté! Merci beaucoup à Kylian et au tous celles et ceux qui ont bossé en post-prod!
Merci pour ce partage de ton travail, c'était passionnant !
tout ce qui est dit , je le retrouve chez des personne dit "de gauche " qui on pris le pouvoir dans un lieu de vie que je férquentait ...
Ce qui est certains, c'est que ce dont il est question ici, correspond à toutes les classes politiques, toutes les classes sociales, et surtout aux communautées religieuses. Ce que je trouve très agaçant c'est de ke parler que des idées de l'extrême droite, comme si toutes les autres étaient mieux ou moindre violente. Ils n'ont pas lu le coran ni la bible ...
@@merryjanegoonie8159 .. il y a aussi des personne qui ce disent de "gauche " et utilise des argument de "gauche " a des fin d'autoritarisme et d'identitarisme quon peut au final classé a "droite " ...
Les religieux sont souvent des conservateurs de droite! Donc....@@merryjanegoonie8159
@@merryjanegoonie8159 et vous ? Le coran est remplis de paix, de science et d amour ...
@@dennislebest le coran est rempli de violence, de sornettes et de haine des non croyants
Référencement Référencement Référencement
Toujours là
Très bonne idée !
Je n'ai pas l'énergie pour regarder la vidéo maintenant, je me la mets de côté. Mais je poste un petit comm' pour le référencement et pour vous remercier de prendre autant le temps de répondre de façon calme et sourcée aux questions et accusations qui emplissent la section commentaires. Vous avez un mental d'acier, merci pour ce que vous faites
Vidéo très intéressante et instructive ! Je n'en attend jamais moins sur cette chaine de toute façon mais fallait bien mettre un commentaire pour le référencement ^^
C’est fou de ce dire que des random sur internet et YT font 1000x mieux que des putains de chaînes télé avec des millions de budget.
Bref pas déçu d’avoir jeté ma télé.
P.S : du coup j’en oublie de féliciter le travail fait, c’est tellement rare.
J'ignorais qu'il y avait un live. Incroyable ce format, Bravo !
Bravo pour ce travail clair et très intéressant notamment sur l'aspect narcissisme. Hâte de lire la thèse de Kilian ! Merci à vous deux.
Vraiment une très très bonne initiative d'en faire un condensé !
Gros gros boulot !
Moi même j'vais le réécouter parce que je reconnais que c'était tellement long que je l'avais écouté sur plusieurs jours
Une vidéo d'intérêt général pour comprendre les problématiques actuelles !
merci et bravo ❤ (encore d'autres entretiens aussi intéressant dans l'avenir please !)
Merci, on va essayer !
Merci beaucoup de ce travail de montage que tu as fait en plus de nous permettre de revoir la conférence, je ne doute pas que la qualité de visionnage en sera très positivement impactée.
Très intéressant. Merci pour les travaux.
Très intéressant, merci 😊
Le référencement est là !
Très intéressant. Mais du coup, l’opinion que j’ai des gens de droite ne s’est pas améliorée 😕
moi aussi j'aimerais bien faire une thése mais je dois faires des tacos pour survivre... en tout cas merci pour cette épisode rpz Rouen !!!!!!
On est sur la même chaîne qui m'avait autrefois appris les concepts de biais d'attributions liés aux groupes endogènes et exogènes. Et voilà que je me bouffe une conférence d'une heure et demi qui n'est pas beaucoup plus qu'un interminable enfilage d'affirmations péremptoires, visiblement teintés de ces même biais d'attributions.
Bon, en fait je vais pas la finir, cette conférence. Le coup à 28:25 des interviews de personnes de gauches et de droite, les uns se battant contre des concepts, les autres contre des gens... c'est trop : je ne peux plus croire qu'il y aura peut-être quelque chose d'intéressant dans les 45 prochaines minutes. Il s'agit juste de prétendre que certaines tares sont systématique "chez l'ennemi" et annecdotique "chez nous". Il va falloir un peu plus que de vagues affirmations pour m'en convaincre.
Je ne doute pas qu'il y ait des gens de gauche qui luttent contre des concepts. Mais ce qui me semble beaucoup plus probable, c'est que l'immense majorité des gauchistes comme des droitards luttent à la fois pour/contre des concepts *et* des gens. D'ailleurs, des deux côté, il me semble qu'on passe beaucoup plus de temps à parler des adversaires et du sort qu'on leur résèrve plutôt qu'à parler des concepts.
Si vous pouviez expliquer en quoi vous estimez que ce contenu serait de l'ordre d'un biais pro-endogroupe, ce serait intéressant.
Comment voyez vous la question du masculinisme et de l'extrême droite ?
Je suis votre chaîne depuis le début et je comprend le ressentie du message ici posté. La vidéo donne l'impression que vous parlez de droite en général et de ceux qui vote à droite. Je n'ai pas fait un bon travail de recherche comme vous. Mais les comportement que vous décrivez n'est pas aussi applicable sur des militants extrémiste de gauche? Je ne peux que donner mon expérience personnel, mais la description que vous faites du narcissisme et honte me font penser autant des gens de droite que de gauche.
Je sais qu'il y a des statistiques qui donne une idée d'un penchant vers tel ou tel idéologie. Mais il n'y aurait pas une généralisation abusive quand même? C'est une vrai question. Je n'ai pas accès aux données justement et à quel point il y a interprétation.
Même si je suis septique de cette vidéo, merci pour tout votre contenu, vous avez été mon premier pas dans la psychologie social.
@@EZSCarlos Comme on le dit durant la conférence, ce sont des tendances (plus fortes à l'ext.droite) et non des marqueurs exclusifs. On en parle notamment dans cette vidéo introductif à la psychologie politique: ua-cam.com/video/nJvHfYM7xmU/v-deo.html ainsi que dans notre série Les autoritaires. Avec ces vidéos, peut-être trouverez vous quelques éléments de réponses à vos interrogations (sur la question de généralisation notamment).
@@hacking-social merci pour votre réponse je vais m'empresser de regarder.
Bien intéressant tout cela
C'est tout ce que les anarchistes disent depuis 150 ans mais bon....
C presque un festin d'argument pour nous.
Et aussi de découragement quand je vois comment a gauche c tjrs matrixé par les partis et les marxologues intellectuel autoritaires et élitistes....
En tant que marxiste j'aime bien les anars, c'est des perdants magnifiques et le monde n'a que trop besoin de vous. Mais je préfère les gagnants quand même, dans la limite du marxisme.
Merci. Même ressenti.
Baaaa, trop bien! Tu es la plus belle des personnes trop contant
Content* ¯\_(ツ)_/¯
Super ! Merci !
Il me semble évident... pardon, je suis intimement convaincu que le monde competitif dans lequel nous vivons amplifie notre côté narcissique.
(D'ailleurs, à ne parler que de la (extrême) droite, on a parfois l'impression que le narcissisme n'existe qu'à droite)
En tout cas, il faudrait que je m'intéresse plus à la psychologie sociale plutôt que m'enfermer (parfois) dans le domaine des STEM
En effet, le narcissisme n'existe pas qu'à droite. Dans la littérature scientifique, il y est relié car il semble faciliter l'adhésion aux idées/valeurs de droite (et on peut penser aussi que cette adhésion peut amplifier les tendances narcissiques). Merci pour votre retour !
Merci .)
Top super conf !
Merci pour le partage de ces travaux passionnants.
J'aurais deux questions : que devient ici la vieille radicalité au sens de Marx ("je suis radical, je prend les choses à la racine") ? Je ne parviens pas à comprendre en quoi consiste cette nouvelle ''radicalité'' qui serait un marqueur de d'extrême droite.
Et quelle place a-t-il dans ces conceptualisations pour un rapport à la vie politique distant et radicalement critique, sinon un '' cynisme politique'', parce qu'ancré dans l'égalitarisme, l'anticapitalisme, l'internationalisme, l'anti-étatisme, dans la critique de toutes les formes de hiérarchisation, dans l'autodétermination et l'auto-organisation de chaun.e? Ce positionnement politique anarchiste ne me semble pas avoir été mentionné ici.
Les mots ont plusieurs sens selon le contexte et le champs d utilisation. Ici radical est surtout utilise comme etant marqueur d un fort degre d engagement (en lien avec donc la valorisation de l endogroupe au detriment des autres groupe)
C est notamment parce que cette mefiance/haine des autres groupes vient de cette sur-valorisation de son groupe qu on a pas forcement cet aspect anarchiste : D un cote on a besoin de devaloriser les autres groupes qui sont " trop privilegies alors que c est l endogroupe qui devrait l être" et donc on accuse les dirigeants qui mene a cette situation,
De l autre ce pretendu droit aux privilege vient d une structure plus ancienne qui doit donc etre legitime et glorifiee , d ou un certain conservatisme et un laxisme envers les politiques conservatrices , ou qui avantagent l endogroupe/desavantage les autres groupe (ce qui revient aux meme dans une logique d une societe aux gains a somme nulle)
Le cynisme politique ne cree donc pas ici un besoin de revolte comme ca peut parfois etre le cas (je ne me sens pas representes / je souffre de la societe , DONC je la change) mais plutot : " Les changements de la societes me font perdre de plus en plus de terrain, DONC je dois endiguer ces changements pour me proteger
Et comme les politiques se basent sur des changements, le cynisme politique permet de dire " ils sont tous nuls" mais n empechent pas d approuver certains choix qui arrangent l endogroupe , comme vu ci dessus
C est donc des mecanismes assez differents de l anarchisme, des antis etats, des revendication a l autodetermination / libre arbitre, hors contexte social et d etat, etc ....
Puisque ces sentiments se fondent essentiellement sur l endogroupe, et la protection de ses privileges , notamment en diminuant les privileges et force des autres groupes.
Superbe vidéo
Référence qui référence
Les mots n'ont pas de sens, mais ils ont des définitions
Salut, j’apprécie beaucoup vos contenus, mais je voudrais revenir sur un point méthodologique qui me semble crucial dans cette vidéo.
Quand on laisse une personne, surtout en situation d’autorité académique (comme ici avec un intervenant en thèse), définir un concept tel que le masculinisme sans préciser que c’est sa propre définition, on passe à côté d’un aspect essentiel. En l’occurrence, dire que les masculinistes sont hostiles au féminisme me semble réducteur. De nombreuses personnes qui se définissent comme masculinistes diraient plutôt qu’elles cherchent à mettre en lumière les discriminations que subissent les hommes. Il y a donc différentes façons de voir ce terme.
Ce qui me dérange vraiment, c’est l’idée sous-jacente qu’un mot aurait "une" définition objective et fixe. En fait, les mots sont des outils qui n’ont de sens que dans le cadre d’une définition partagée. En sciences sociales, c’est une démarche de rigueur que chaque auteur précise sa définition de travail. Il est important de ne pas formuler des phrases comme "le masculinisme signifie que..." sans explication, car cela renforce l’idée intuitive que les mots ont un sens figé. Cela mène à des débats stériles du genre "la liberté est ceci ou cela", alors que les concepts sont toujours liés à des enjeux sociaux et des conflits d’interprétation.
Pour éviter cela, une bonne pratique serait de rappeler que les mots sont des outils et que les définitions dépendent du contexte. En sciences sociales, il est même parfois plus productif de créer des concepts ad hoc pour éviter les confusions. Cela permettrait d'enrichir vos débats et d’éviter certaines simplifications.
Qu’en pensez-vous ?
Ici les définitions sont clairs et éclairé par les variables mises en avant: narcissisme, honte, cynisme, justification de système, RWA et SDO.
Je pense que si il n'y avait pas eu de définitions, de précisions et d'illustrations, oui cela aurait posé problème. Mais sur ce point, je ne vois pas ce problème ici.
merci d'avoir précisé cela car justement dans mon interprétation de ce contenu, et je m'arrête à la conclusion : l'idéologie comme facilicitateur. Je peux transposer 95% de votre analyse à l'adhésion aux religions ou même aux formes idéologiques liberticides d'extrême gauche avec comme moteur, par exemple, le communisme et les millions de morts associés...
@@charliebvr69619B Pour les religions, pas vraiment, ou alors vous parlez peut être des fondamentalisme religieux, et en ce cas oui effectivement cela est associé à des préjugés importants (je fais cette distinction, car souvent il y a confusion entre religion en général et fondamentalisme religieux).
Ce n'est pas le cas pour l'extrême gauche, en tout cas l'association n'est pas comparable à l'extrême droite, et si vous parlez de régimes comme l'URSS, c'est certaines un régime qui se réclame du communisme mais les études montrent que selon les variables interrogés c'est encore une fois le RWA (autoritarisme de droite) qui est associé. A la même époque, les communisme non soviétique en Europe avait au contraire des bas scores aux échelles de l'autoritarisme. On en parle dans notre série Les Autoritaires.
@@hacking-social je parle aussi de mouvements politiques communistes actuels et de l'extrême gauche française actuelle. l'idéologisme, la notion de bien et de mal y sont tout aussi présentes par exemple, avec sont lot d'intolérance, de frontières morales bien défini et de frustrations associés. C'est bien pour cela que rien en émerge de positif et que les debats sont rompus...
@@charliebvr69619B Actuellement dans les pays occidentaux, dont la France, si on retrouve bien ce que vous évoquez partout sur le spectre politique, c'est surtout à droite et à l'extrême droite qui sont plus forts. Là dessus, il n'y a pas de symétrie. La pensée binaire "Bien"/"Mal", les préjugés forts et l'agressivité sont d'ailleurs parmi les caractéristiques de l'autoritarisme de droite (RWA), qu'on saurait retrouvé à un tel degré à gauche.
Merci pour ce poulet.
Je trouve bizarre que les réseaux sociaux dont les algorithmes sont basés sur la génération de frustration ne sont pas inclus la dedans. Le chemin frustration=> colère=>besoin de clôture=>c'est la faute de ceux qui sont pas comme moi . Me paraît tellement évident et pourtant ce n'est pas évoqué.
J'ai en même temps l'impression d'être hors sujet et pourtant l'adhésion à un groupe social via internet permet ma justification.
En tout cas j'ai bien le sentiment qu'ils sont des catalyseurs de haine
Je ne sais pas si vous parlez du besoin de clôture en référence à la notion de psychologie ou à autre chose. Mais si c'est le cas, c'est aborder dans la version longue.
En effet, il y a des liens entre le besoin de clôture et les attitudes d'extrême-droite. Si on fait des liens avec la théorie de l'identité sociale complexe (cf les travaux de Brewer), cela peut s'expliquer par une plus faible tolérance aux "incompatibilités" des groupes auxquels j'appartient (je fais parti du groupe X, ils pensent ça, et du groupe Y qui n'a pas le même avis et je tolère plus ou moins cette inconsistance) donc je diminue le nombre de groupes auxquels j'appartiens (je me centre sur les groupes nationalistes p. e.).
De même, il y a des liens entre le sentiment d'injustice (plus précisément la "Group Relative Deprivation") et les votes pour l'extrême droite => ça peut faire référence à la frustration que vous évoquez.
Donc oui, vous avez raison, ce sont aussi des catalyseurs de haine potentiels. Ils ne font pas parti du modèle car recoupe un peu trop avec la notion de narcissisme collectif selon moi (qui contient finalement aussi de l'injustice perçue - injustice centrée sur la reconnaissance insuffisante de mon groupe - et la perte de tolérance dans l'ambigüité puisqu'implique la survalorisation d'un groupe).
Néanmoins, j'aimerais explorer davantage les questions autour du besoin de clôture, il semble y avoir des pistes de réflexion intéressantes : j'ai par exemple pu lire 2 articles sur le lien entre les mécanismes de bas niveau de la flexibilité mentale (comme la performance en double tâche) et le besoin de clôture. J'imagine qu'il y a une interaction intéressante à creuser sur le lien entre l'environnement, besoin de clôture et flexibilité cognitive - m'enfin, je sors un peu du sujet.
@@KDucheminLab merci pour votre réponse disons que vous avez un niveau d'élocution supérieur au mieux.
Mon idée c'est : accumulation de frustration liées aux algorithmes des réseaux sociaux qui se transfère sur de la haine d'un autre groupe que le mien. J'ai l'impression que vous avez répondu dans ce sens là.
En tout cas merci pour votre réponse
Les reseaux sociaux sont un champs d etude a part en general, notamment car les groupes ne sont pas homogenes (on a par exemple le cas des incels, qui sont tres differents dans leurs propre groupe )
On a pas tous les meme reseaux aussi, ils privilegient surtout l engagement , et sont donc + un catalyseur qu une force mouvante qui cause des choses (meme si les bulles d informations participent bcp a la polarisationd des debats, en effet)
Mais par exemple pour avoir comptes insta, leurs contenus sont tres differents (l un plus axe sur l art, la philo, la lecture, films etc...
Et l autre + axe politique, sport, critique/debat etc, clairement + enclin a me faire m engager avec vehemece relative.
c est un peu comme les gens qui se plaignent de ne voir que des modeles ou contenus erotiques sur leurs feed : c est parce qu ils reagissent bcp sur ces contenus qu on leurs propose ^^'
Réf.
Je n'ai sans doute pas tous les passages de la vidéo bien en tête, si j'ai oublié des passages j'en suis désolé, mais ce que je retiens, c'est que vous présentez les Incels comme un problème en soit, une cause en soit, dont la conséquence est un harcèlement des femmes. C'est un propos que je retrouve souvent dans les vidéos de ce genre. Bien que désapprouvant complètement la manière de penser et les pratiques des gens qu'on désigne par ce groupe, je ne suis pas satisfait de cette manière de présenter les choses. Pourquoi y a-t-il des Incels ? Quelle est l'histoire de la constitution de ce, ou ces groupes ? Quelles sont les causes de ce problème ? Quelles sont les caractéristiques de notre société qui a conduit à l'émergence de ces groupes et de leurs pratiques ? Qu'est-ce qu'il faudrait changer dans notre société pour que ces groupes disparaissent ou se raréfient ? Je n'entends pas assez d'ébauches de réponses à ces questions, à par peut-être de timides "il faut de l'éducation, faut dire aux gens qu'être méchant c'est pas gentil.." qui à mon avis n'effleurent même pas le début d'une solution, alors que je pense qu'il y a quelque chose d'important à expliquer.
Oh les gens qui font des cacas nerveux en commentaires, pouloulou. Force à vous et merci de proposer ce genre de mini-conf'.
19:30 Ah😅 zut alors ça veut dire que malgré moi j'ai des idées associées à la radicalité et à l'extrême droite car le cynisme politique fait intégralement partie de ma personnalité car clairement que ce soit à droite ou à gauche pour moi les politiciens y'en à pas un pour rattraper l'autre...bon après je considère aussis que la violances ça sert à rien donc je suis un peut paumé.
On en rediscute après dans le FAQ, pas d'inquiétude (moi même je peux avoir mon côté cynique par moment)
" il y a là un peu de suprématisme blanc " Eliot Rogers n'était pas blanc
Parce que ne pas être blanc empêcherait un soutien du suprématisme blanc? Justement, la théorie de justification de système permet de saisir cela.
Peut on se débarrasser de traits de personnalités de narcissisme vulnérable ? Si oui par quels moyens psychothérapeutiques ? (Ceux étant en tous cas considérés comme les plus efficaces)
40:45 petite balle perdue pour le signalement de vertu de gauche.
---
PS : la définition du masculinisme exposée est celle imposée par des personnes cherchant à essentialiser le masculinisme.
Avant sa diabolisation, le masculinisme était juste le pendant du féminisme dans la lutte antisexiste. Évidemment, du fait des différences de statut masculin-féminin (et d'une moindre maturité du mouvement), les masculinistes réac misogynes y étaient peut-être plus développés (du moins plus accepté par le reste de la société) que les féministes réactionnaires ou misandres dans le féminisme. Sauf qu'au lieu de rejeter les dérives d'un côté et de l'autre (tout en acceptant les filiations) et de pousser à une plus grande maturité des mouvements antisexistes, le féminisme a normalisé la misandrie et diabolisé les masculinistes en général.
D'abord en dissociant masculinisme et "hommes proféministes". Puis en diabolisant aussi le courant proféministe au profit des "alliés" qui n'ont plus aucun droit de réflexion propre (pas même sur eux-mêmes), sont des simples chambre d'enregistrement de la pensée féministe (voire féminine).
- Masculiniste est devenue synonyme de misogyne (alors que misogyne, a existe déjà comme mot)
- Proféministe, de prédateur sexuel (plus généralement le chevalier blanc hypocrite)
- Les alliés restent des violeurs et prédateurs en puissance (comme tout autre homme, pas seulement la masculinité comme rôle social et biologique abstrait, non les individus), mais au moins ils sont utiles à la légitimation du féminisme (de bon gros simps dans le pire des cas, ce qui ne semble pas dérange pour le moment).
Du moins, évidemment, c'est là la représentation de certains courants féministes très audibles (l'intersectionnel hégémonique (ex radical), en grande partie, et le féminisme culturel (ex libéral) étant donné qu'il le singe sans le comprendre). (Mais ce sont des courants qui se réclament être le vrai féminisme : J'ai adopté (et un peu exacerbé) leur raisonnement dans le paragraphe précédent, sinon j'aurais dû éviter la généralisation).
Les incels, bon, il y en a qui ne sont pas forcément misogyne ou réac, mais le mouvement incel a clairement dérivé de lui-même. Par contre tous les incels ne sont pas terroristes. Encore moins racistes. Mais oui, les fondements du mouvement facilitent certaines dérives, pas de souci sur l'analyse, évitons juste les généralités abusives.
Incels, masculinisme mysogyne etc, tout ça reste du masculinisme (donc on peut dire, à juste titre, "attentat masculinistes" comme on dit "attentat islamiste", alors que tout l'islam politique n'est pas terroriste), mais ce n'est pas LE masculinisme, ça ne vous coute pas grand-chose de ne pas tomber dans l'essentialisation et l'amalgame.
Et non, je sais que le sens des mots découlent de l'usage, mais ce n'est pas parce que ça fait 30 ans que ce coup d'État idéologique a eu lieu qu'on doit accepter que, par essence, les hommes sont méchants et les femmes sont gentilles (et par extension les mouvements d'émancipation respectifs aussi), c'est très sexiste (et réac) comme considération.
---
Ainsi il pourrait être pertinent de pointer du doigt le fait que c'est parce que la personne est autoritaire, raciste etc, qu'elle va investir la pensée incel. C n'est pas la pensée incel, qui fondamentalement est raciste, misogyne, etc. La pensée incel ne part pas du principe que les omme doivent dominer les femmes, mais que les femmes dominent les hommes sur le marché de la séduction (du moins à certains égare, ou seln la persoective de personnes défavorisée sur ce marché, je ne discute pas de la validité ou la necessité de la théorie).
Le mouvement l'est, mysgine et réac, de fait par contre.
Selon vous du coup, vous définiriez le masculisme (qui ne serait pas misogyne, raciste ou autre), comment ? Je serais intéressée de connaitre votre approche là dessus.
@@hacking-socialCela ne serait-il pas juste un moyen de s'affirmer ? Étre masculiniste c'est s'affirmer en tant que homme. Être féministe en tant que femme.
Au fond rien de mauvais, chacun cherche à s'affirmer dans la vie de telle ou telle sorte. Après cela prend une forme qui peut prendre une dérive idéologique / dogmatique.
Le masculinisme présenté dans la vidéo serait plus une sorte de néo-masculinisme comme lorsqu'on parle de néo-féminisme pour pointer du doigt celles, et ceux, qui prônent plus une supériorité de la femme qu'une égalité sociale.
@@benjamin.c782 Kylian Duchemin pourra sans doute mieux vous répondre que moi.
De mon côté, ce que je peux dire, c'est que oui il est question d'affirmation selon les leviers classiques d'identité sociale, de justification de groupe, etc. Sauf que pour les groupes présentés ici, cela va bien plus loin, ce n'est pas juste une affirmation, une valorisation positive de son groupe (d'ailleurs on pourrait nuancer cela des Incels sur la question de la valorisation, puisqu'on retrouve aussi des processus auto destructeur en interne), il s'agit d'avoir des attitudes dégradantes, voire destructrices des groupes visées, ici les femmes (et souvent d'autres préjugés, notamment racistes, homophobes, transphobes, etc.). On peut parler de déshumanisation, avec tous les leviers présentés. Il n'est donc aucunement possible de faire le parallèle ni de près ni de loin entre le féminisme et le masculinisme, ne serait-ce que que ces deux mouvances ont d'une part un socle contraire (les femmes sont effectivement un groupe infériorisé dans la société, contrairement aux hommes, les rapports de domination ne sont pas similaires, mais asymétriques) et les visées/objectifs sont opposés: le féminisme lutte pour l'égalité des droits, contre les violences faites aux femmes, contre les rapports de domination des hommes sur les femmes, tout cela contre les normes et valeurs traditionnelles; là où le masculinisme veut au contraire revenir à des valeurs et normes/rôles traditionnels, maintenir ou renforcer la domination des hommes sur les femmes, donc une visée inégalitaire. De plus, la plus plupart des courants féminismes luttent contre l'essentialisation des hommes et des femmes (hormis quelques mouvances, souvent conservatrice voire réactionnaire, mais qui souvent sont minoritaires et en dehors du féminisme, comme le femellisme ou des groupes tels que Nemesis), alors que le masculinisme repose sur une essentialisation binaire homme/femme.
Voilà en quoi comparer masculinisme et féminisme (ou néo si vous voulez) ne tient pas.
Vos vidéos sont vraiment intéressantes ! Merci pour les explications.
Cependant, je pense qu'il y a une certaine psychophobie sur le narcissisme et le fait d'associer ses traits au nationalisme. Le nationalisme est un apprentissage qui utilise les faiblesses psychologiques pour s'intégrer, comme (et surtout) la peur. Cependant, insinuer que le narcissisme pourrait être un facteur à cet apprentissage est faux.
Le narcissisme est le fait d'être détaché de la notion d'empathie et d'avoir un fort désir de reconnaissance. Or l'empathie n'est ni une qualité, ni un défaut, c'est un sens. Une personne empathique peut avoir plus de facilité à manipuler, et une personne sans empathie peut avoir reçu une éducation ou une personnalité qui valorise sa gentillesse. (Je dis ça car j'ai connu une personne avec le TPN et qui fut une des personnes les plus adorables que j'ai rencontré de toute ma vie)
Il faut faire attention car décrire les personnes avec le TPN comme négative nuit énormément à leur reconnaissance et à un diagnostic correct. À la place de "grande motivation dont on souhaiterait être reconnu", on préfère dire "grandiloquence", par exemple.
Je ne vais pas parler à la place de la personne qui fait la conférence, mais je ne crois pas ici qu'il soit question d'associer le narcissisme au nationalisme, mais bien de montrer comment différentes dispositions dans différents contextes peuvent conduire à un plus fort soutien de certaines idées. En tout cas, me concernant, c'est comme cela que je l'entends.
Le narcissisme (qu'on parle du narcissisme individuel ou collectif) est vu ici comme un trait, on sort de sa conception psychiatrique en tant que trouble de la personnalité. Je m'appuie sur cette notion de trait pour voir les relations statistiques avec d'autres variables. Mon propos n'est pas d'amalgamer des troubles de la personnalité / psychique... à des attitudes rassemblées ici sous le terme de "convergence des haines" mais de voir les facteurs qui selon les contextes peuvent conduire plus facilement ou non à ces "haines" (comme l'a dit HS). J'espère avoir répondu à votre question ?
Le délinquant aussi, il a honte d’être pauvre ?
Je ne comprends pas la question, pouvez vous préciser ?
C'est marrant comme timing de parler de cynisme politique de gauche lorsqu'on a voté NFP et qu'on dispose maintenant d'un premier ministre de droite. Comment encore garder la foi en ce système...
Bah c'est logique en fait , une large majorité a voté a droite quand on prend EM LR et RN
C'est sûr que l'actualité sert le modèle présenté ici... Et même dans le cas où ça ne ferait que pousser l'abstention (et non le cynisme et les variables associées), l'affaire Cambridge Analytica nous a montré que ça aide à amener l'extrême droite au pouvoir...
Je laisserai peut-être répondre Kylian Duchemin à cette question, mais je crois qu'ici on pourrait peut-être davantage parler de sentiment d'impuissance comme conséquence possible, plus que de cynisme politique (pour la gauche).
PS: j'avais pas vu que @KDucheminLab avait déjà répondu
La gauche n'est pas majoritaire et comme elle a la haine des autres partis elle ne peut pas chercher d'alliance pour être majoritaire.
Votre sentiment d'impuissance est fait exprès par la gauche pour vous pousser au "grand soir" la nouvelle révolution
Il faut continuer à voter ! Si les politiques étaient là pour nous on ne devrait pas travailler et les pauvres n’existeraient pas. Mais il y a l’argent et la marchandise qui ont possédé les privilégiés qui nous ont obligé à travailler pour les enrichir et pour avoir le droit de vivre dans le système capitaliste.
Vive l’émancipation humaine sans argent sans marchandise !
Avant de regarder je tiens à dire que le titre me semble peut accordé à la nécessité d'être le plus précis au réel.
Je crois que pour parler de l'extrême droite "la convergence des rancœurs" est bien plus exacte.
Ils ne sont rien de moins que ça.
Il s'agit ici d'une expression évoqué dans la vidéo, et qui convenait très bien comme titre par rapport à ce qui y est exposé. Je vous laisse la découvrir.
Puissent les gens votant extrême droite, regarder cette video ...
Le problème c'est qu'il y a plein de points teintés d'idéologie gauchiste, et non abordés de manière ouverte.
Cela risque de rebuter pas mal de personnes.
Par exemple, quand il est dit , ceux de droite considèrent la femme comme inférieure à l'homme.
Ceci est une vision idéologique gauchiste, car les valeurs de droite sont bien souvent a considérer la femme comme extrêmement importante à protéger.
Et les personnes traitant le plus mal les femmes que j'ai eu vu, sont des personnes dites de gauche.
La ligne, donc franchie dans les propos, rebutera.
Et ceci se répète allègrement plusieurs fois.
@@jean-baptistefox2819 houla, suis pas d'accord
Sur quoi te bases tu pour dire que ce serait une notion ''gauchiste'' ?
Je pense au contraire que les hommes traditionalistes voient les femmes comme une ''propriété privée'', si bien que lorsque cette dernière souhaite s'en séparer, les feminicides en sont le résultat :/ il y'a une hiérarchie au sein du couple, dominant/dominé quoi qu'on en dise
@@clemencelefebvre2077 Le seul fait d'exprimer et de catégoriser ce comportement a droite est clairement idéologique.
La femme propriété, et puis quoi encore ? Ce comportement est bien plus axé religieux que d'orientation politique sociétale. Même si la religion est une forme politique, suivre un schéma n'est pas exclusif au bord sociétal préféré.
Après mettons nous d'accord, gauche et droite peuvent êtres définis par bord supporté dans la culture commune, ou du type d'idéologie de la personne.
Et si on parle du type d'idéologie, quelqu'un votant à gauche et se disant de gauche, peux en fait être totalement dans la définition d'autoritaire, dont relégué par certaines définitions de conservatisme donc de droite.
Les termes gauche et droite sont tellement galvaudés qu'il est difficile de faire sens sans le définir au préalable.
ils sont anti-intellectualisme, y'a peu d'espoir
C'est fait et alors ? Contrairement à vous, on n'est pas des lâches ou des girouettes. Qu'est-ce qu'à donner votre dernier barrage, d'ailleurs ? L'explication de cette idéologie ne change pas la réalité observable au quotidien. Vous parlez de sentiment, nous parlons réel. Vos alternatives sont pires que mieux. Vous êtes la minorité, vous n'allez rien changer, il faudrait avoir une culture d'un chef et une hiérarchie dans vos rangs pour cela. Vous pensez être en révolte, nous voyons un caprice d'enfant. Vous ne proposez rien à part augmenter le déficit. Tuez les nouveau-nées, sabotez le développement des enfants et rendre leurs vies encore pires en transmettant uniquement de la dette.
N'importe quoi ce live
Cest facile de raconter n'importe quoi pendant 1h quand y a personne ne peuw vous contredire
Il s'agit de la présentation d'une recherche universitaire en cours, c'est le principe de ce live : on invite un chercheur, il nous présente sa recherche en cours, et il répond aux questions posées par la public.
Ça ressemble quand même bien à une belle fable qui justifie TOUT par le narcissisme.
Des affirmations sur des affirmations sur des affirmations, c'est un beau château de cartes. Mais pas grand chose pour l'étayé scientifiquement.
Je vous invite à voir le modèle et les variables, il n'est pas question d'un narcissisme qui explique tout: les autres variables étant le RWA, SDO, justification de système, honte, et cynisme politique, tout cela dépendant évidemment des situations et contextes.
Cette vidéo participerait-elle à la culture de la haine à son insu ?
Un autre élément que je trouve extrêmement problématique est l'approche manichéenne qui s'illustre parfaitement dans le titre « La convergence des haines ». Penser que ses adversaires politiques sont mobilisés par la haine est quelque chose de très courant à cette époque, où les gens ont grandi avec les films américains, où il y a les gentils et les méchants, ces derniers agissant parce qu'ils sont méchants et qu'à ce titre, ils veulent faire le mal.
Je trouve cela assez inquiétant de retrouver cette vision des antagonismes politiques chez un chercheur, certes jeune, mais tout de même en sciences sociales, en train de faire une thèse sur un sujet avec de forts enjeux idéologiques.
Pour être dans la pop culture, vu qu'on est sur UA-cam, je voudrais donner l'exemple du film **Princesse Mononoké**. C'est un film qui illustre parfaitement qu'on peut avoir une vision complexe des antagonismes qui peuvent se vivre entre des groupes, chacun poursuivant un but qu'il perçoit important pour sa survie, celle de son groupe, et qui peut mener à des conflits. Les forgerons veulent le bois de la forêt, les animaux de la forêt veulent conserver leur forêt, etc. Le conflit est un antagonisme et un conflit d'intérêts, mais il ne découle pas du fait que certains sont méchants et veulent nuire aux gentils.
Je trouve cette vision, qu'elle vienne des masculinistes ou apparemment des gens de droite en général, extrêmement, j'allais dire réductrice, mais non, extrêmement fausse et dangereuse. Si on s'intéresse sincèrement aux différents bords politiques, on peut saisir que chacun est structuré par des enjeux politiques qui lui semblent importants et bénéfiques pour le groupe.
Par exemple, le rapport à l'immigration peut, pour certaines personnes, être perçu comme une protection du groupe, de valeurs culturelles qu'ils estiment précieuses. Ne pas avoir la capacité de se rendre compte de cela me semble vraiment grave. C'est quelque chose qui me désespère, notamment dans le camp de ceux qui se pensent progressistes, même si cette tendance est largement partagée dans tous les camps, et particulièrement saillante quand on va vers les franges qui se pensent les plus radicales, que ce soit d'un bord ou de l'autre.
J'apprécie votre travail de promotion de l'esprit critique et votre envie de permettre à vos auditeurs d'enrichir leur vision du monde. Par contre, je trouve vraiment dramatique que puissent s'y développer des visions purement idéologiques, chimériques et malheureusement manipulatoires, amenant à penser le jeu politique en termes de camps ennemis, et à autoriser des caricatures, des stigmatisations de la figure de l'ennemi, qui le déshumanisent et préparent aussi bien les chambres à gaz que le goulag.
J'aimerais beaucoup avoir une réponse de votre part et savoir comment vous vous situez par rapport à cela.
En résumé :
Voici une version réécrite en mode rappel des concepts pour les quatre points pour plus de clarté.
1. **Antagonismes politiques et manichéisme** : Les conflits entre groupes ne doivent pas être réduits à des oppositions simplistes de "gentils" et de "méchants". Ils sont souvent le résultat d’intérêts divergents, où chaque groupe poursuit des objectifs qu’il juge cruciaux pour sa survie ou la préservation de ses valeurs.
2. **Convergence des haines** : Réduire les motivations des mouvements politiques à de la haine est une approche réductrice. Les groupes défendent souvent des intérêts qu’ils estiment légitimes, qu’il s’agisse de protection identitaire, de survie culturelle ou de revendications sociales. Le terme « haine » simplifie à l’excès des dynamiques plus complexes.
3. **Le danger de la déshumanisation** : La caricature et la stigmatisation des adversaires politiques peuvent mener à des dérives dangereuses. Déshumaniser l'autre groupe, en le réduisant à des ennemis irrationnels, ouvre la voie à des radicalisations et à des formes d'exclusion extrêmes.
4. **L’autocritique et l’esprit critique** : Dans tout débat politique, il est essentiel de maintenir une capacité d’autocritique. En évitant la polarisation excessive et en cultivant un regard réflexif sur ses propres positions, on peut préserver un débat plus nuancé et constructif.
Je me permets de vous rappeler à quel point il me semble vraiment important que vous puissiez vous exprimer en réponse aux problématiques évoqués dans ce commentaire.
Merci
Alors, on ne parle pas ici de convergence des haines pour désigner des "adversaires politiques" selon vos mots. Si vous avez vu la vidéo, il est question de groupes masculinistes d'extrême droite à forts préjugés (racisme, sexisme, etc.). L'expression de "convergence des haines" fait référence à l'association de différentes préjugés et différents motifs contre des groupes sociaux précis autour de certaines idéologies.
Pour la déshumanisation, on parle précisément ici de comportements déshumanisant. Des études qui tentent de saisir les processus de comportements déshumanisants (ici chez les profils évoqués) n'a rien de déshumanisant. C'est même tout le contraire, puisque le but est d'avoir des pistes consistant de casser des processus déshumanisants et éviter des dérives de radicalisation tel que le masculinisme.
Enfin, dire que les meurtres de masses masculinistes (comme ceux de Rodger), les comportements discriminants de mouvances d'extrême droite (racisme, mysoginie etc.) sont destructeurs, ce n'est pas dire d'un côté il y a des gentils, il y a des méchants; et prétendre que cela ne serait pas plus préjudiciable que n'importe quel autre position politique ou non politique, ce serait s'adonner à un relativisme que je trouverai a minima périlleux, et c'est un euphémisme.
Je crois que votre commentaire pour le coup sursimplifie la présente intervention en invoquant des catégories binaires qui ne sont pas présentes, en niant que l'on parle de processus psychologique en jeu dans des attitudes et comportements destructeurs, et non de personnes lambda que l'on se contenterait de juger sous des étiquettes "gentil", "méchant", ou selon une logique de pointer du doigts des "adversaires politiques" selon des leviers pro-endogroupe.
Ma réponse aux problématiques évoquées ici sont donc que les problématiques que vous soulevez sont fondés sur une perception erronée de la présente conférence.
Pour aller plus loin, je peux vous inviter à voir notre série sur les Autoritaires et notre introduction sur la psychologie politique qui pourront vous intéresser : ua-cam.com/video/nJvHfYM7xmU/v-deo.html
@@hacking-social
J'ai vu avec grand intérêt votre série sur les autoritaires, certes à une époque où j'étais moins sensible aux biais idéologiques.
Je suis vraiment désolé, mais pour moi, votre réponse montre que vous n'avez pas compris mon propos.Je suis déçu, mais pas extrêmement surpris.
Comme dans l'autre message d'ailleurs, où je vous parle d'éléments clairs de définition et d'enjeu méthodologique auquel vous avez fait une réponse lapidaire qui ne traite pas le sujet évoqué.Peut-être l'avez-vous lu en diagonale, en tout cas, je ne dénote pas une forte volonté d'en comprendre le sens. J'espère que les questions claires posées dans la réponse que je vous ai faite et les réponses que vous leur apporterez nous permettront d'engager une discussion constructive et enrichissante.
J'ai appris beaucoup de choses en regardant votre chaîne et parfois qui n'allait pas forcément dans le sens de ma vision du monde. Je serais touché si vous pouviez être accessible à la même démarche. Car si ça se trouve, je ne suis pas tout simplement idiot et peut-être des choses qui vous font réagir parce qu'elles sont critiques de votre travail et ne sont pas forcément aussi déconnectées du réel. ;-)
Je vous remercie si vous trouvez le temps de relire avec attention les messages postés et de faire l'effort de voir en quoi ils pourraient être pertinents.
Peut-être que faire lire notre échange à un proche qui ne partage pas forcément vos idées politiques pourra aussi permettre de trier le bon grain de l'ivraie et alimenter notre réflexion commune.
Et enfin, je me permets à mon tour une recommandation de vidéo qui m'as personnellement beaucoup apportée et me semble pertinente dans notre échange. Spécialement si nous avons tous deux une petite tendance narcissique à penser que nous avons plus raisons que les autres. ;-)
Êtes-vous un hooligan politique ? Démocratie 10
ua-cam.com/video/0WfcgfGTMlY/v-deo.htmlsi=lx0QozdpqR8aehMA
Cela dit, je vous remercie de tout le temps et l'énergie que vous mettez à produire vos contenus que je trouve malgré certaines réserves de qualité et qui alimentent la réflexion autour de sujets qui me semblent importants pour mieux comprendre le monde social. Et les enjeux politiques. Et bien sûr, d'avoir pris le temps de me lire et de répondre.
Au plaisir :)
oui c'est bien la vidéo, je suis humain ahah
Très intéressant.
Par contre le parallèle imagé entre le drapeau francais et le discours concernant l’extrême droite était assez maladroit. 30:40
Je suppose que cela faisait référence à des mouvements autoritaires, avec le nationalisme d'extrême droite notamment. Quoiqu'il en soit, il ne faudrait pas y voir une association entre drapeau Fr et extrême droite.
16:18 tellement vrai
Tellement de branlette mentale , pour tenter d’assoir sa position dans son pays et continuer de promulguer des valeurs de déchéance qui au final déservent les intérêts communs. J’espère qu’il n’accordent pas de budgets à ton travail qui m’a juste aidé à démouler mon bronze.
Pourquoi tu as pris le temps de jeter un œil à cette conférence, te connecter à ton compte, puis de commenter si c'est totalement inintéressant ? Est-ce dans le but de tenter d'assoir ta position ou tes valeurs (mais le problème c'est qu'on voit juste que tu es tellement en colère que tu veux le dire à tout le monde, on apprend rien de tes valeurs ou ta vision). Donc, quelles sont les valeurs de "non-décheance" qu'il y aurait à promulguer selon toi pour servir les intérêt communs ?
Propos décliniste classique. Essayez au moins d'être original.
@@metaldemort c’est juste le fond de ma pensée , tirée de nul part ailleurs que mon cœur
Simplifier l’extrême droite par le fait qu'ils sont simplement haineux, réduit leur arguments quels qu'ils soit et nous fais couper le débat instantanément, résonner des gens dont on déshumanise profondément est contre productifs, et renforce la mécompréhension et donc finalement un ressentiment qui présage une haine fortuite envers ceux les réduisant à ce stade..
Cela devient donc une simple guerre entre deux camps, mais quel est l'intérêt alors ? personne ne réfléchit mais s'adonne juste au plaisir d'écraser l'autre..inintéressant au possible.
droite comme gauche c'est déjà un problème de les qualifier comme tels tant il y a ''d'axes'' pour voir le monde politiquement parlant (socialement, économiquement, au niveau de la liberté/laisser faire, ect,ect), et, par effet d'appartenance de groupe, les qualifier comme tel vont faire que certains vont s'enfermer dans certains de ces axes auquels ils n'auraient pas adhérés sans cet effet (par ''acceptation'' du groupe ou mmême par antagonisation de ''l'autre groupe''/''le groupe d'en face'')
le plus courant que je vois à droite comme à gauche est la croyance/sur-utilisation de l'essentialisme plutôt que du constructivisme (avec du dénigrement ethnique/sexiste à '''droite'''' et un jugement hâtif (comme le fait d'atribuer une classe sociale juste a cause d'une couleur de peau) et le même dénigrement mais aux sexes et ethnies inversé (les blancs étant vus comme ''riche'' et les hommes comme toxiques/masculinistes) à '''''gauche''''' et une discrimination positive pour certains)
personnellement (parce que je n'ai pas fait d'études dans ce domaine) ce genre de déshumnisation des partis est à mon avis ce qui a fait monter la haine et la polarisation dans la plupart des ''camps'' par acceptation de la haine de l'autre (autre camp comme ''l'autre'' de manière plus essentialiste dont le racisme)
Ce qui m'étonne c'est qu'à la base on parle d'un extrême. Un homme qui a tué des gens et puis on prend cette base pour parler des gens qui vote à droite. Je sais qu'il parle d'extrême droite, mais avec les questions du publique, on a l'impression qu'il y a un amalgame sur une personne qui vote à droite et le militants conservateur d'extrême droite. Je me trompe peut-être.
Et même si j'imagine qu'il a des statistiques qui montre que tel comportement est liée à tel ou tel penchant politique, c'est dommage de ne pas dire que le comportement narcissique tel qui est décrit se retrouve aussi chez la gauche et les femmes. Je pense qu'il y a une généralisation surtout que je crois avoir entendu qu'il manque encore des données pour pouvoir affirmer tout ça.
@@EZSCarlos j incite a regarder la video sur l autoritarisme presente sur la chaine, qui regroupe justement les differentes etudes et debats sur les autoritaires de gauche ( et notamment les nombreuses etudes statistiques sur les tendances autoritaires des differents partis politiques selon les sujets d actualite, les lieux etc ...)
Par exemple, l echelle d autoritarisme qui donnait de tres haut resultats chez les groupes d extreme droite et neo nazi , donne aussi de tres haut resultat chez les cadres de l URSS (alors que le Parti communiste francais avait de tres bas scores)
Les dossiers sont a mon sens tres interessants, font office de meta analyse tres nuances, et cette conference en est a mon sens un tres bon prolongement , apres les avoir vus
écoute la conf' au pire
Intéressant tout ça !
Ca m'a donné envie d'approfondir et de contredire certains points, mais je vais vous épargner un pavé de cent lignes...
Je voudrais juste dire qu'il me semble que de plus en plus de jeunes hommes hétérosexuels souffrent profondement de solitude "amoureuse" dans cette epoque où la majorité des relations se font sur des sites internet ou les jeux sont completement faussés.... dommage de parler des incels sans évoquer ces sites qui sont a mon avis en grande partie responsables de ce mouvement.
"La haine est un sentiment personnel de détestation, d'hostilité ou d'exécration très forte à l'égard de quelque chose ou de quelqu'un."
Il me semble que, dans les grandes villes de France en tout cas, les plus visés par la haine (la vraie, celle qui représente un danger physique et oblige à l'hypervigilance voire à prendre des gardes du corps) sont les stigmatisés d'"extrême-droite" (parfois parce qu'ils en ont les opinions, parfois simplement parce qu'ils ont voté, simplement, contre toutes les autres propositions jugées pires). Et il y a en effet une convergence des haines anti-extrême-droite, avec par exemple les scientistes antivaxophobes, les russophobes, bref tout un ensemble assez bien aligné de peurs-menant-à-la-haine.
La paille, la poutre.
Alors qu'on pourrait parler plutôt de polarisation (ou archipélisation) des peurs, ce qui n'est pas plus rassurant mais a le mérite de prendre de la hauteur et de montrer tous les points de vues inquiets ou inquiétants.
Je n'ai pas vu la vidéo encore, je commente sur la base de ce que dégagent les métadonnées (titre, vignette, description avec chapitrage). Parce que si chacun fait dans son coin une super étude sur à quel point l'autre est con/dangereux/salaud, bah on n'avance pas beaucoup (mais c'est vrai qu'on ne peut pas faire mieux vu que l'autre est con/dangereux/salaud).
Je vous invite du coup à voir la vidéo, et nous pourrons en discuter.
@@hacking-social Bien sûr (mais pas à court terme...), je laisse une trace de mon préjugé ;)
Vous avez raison.
C’est vraiment honteux ces personnes qui veulent nous empêcher de faire une petite ratonade tranquille dans les quartiers racisés. Mais bon, heureusement que la police est pour arrêter le racisé qui appelle la police pour éviter de se faire tabasser.
C’est vraiment honteux ces scientifiques et ces historiens qui viennent nous embêter avec la réalité lorsqu’on veut raconter des conneries du genre du grand remplacement. Mais bon, heureusement, on a les médias, Zemmour et Cyril Hanouna pour nous défendre ... et faire comprendre H24 que les victimes, c'est l'extrême droite.
C’est vraiment honteux ces biens pensants qui parlent de rémunération équitable, de droit syndical ou de droit du travail. Un pauvre, c’est fait pour être pauvre … et un riche pour être riche. Mais heureusement, on peut compter sur Macron et la famille Le Pen pour défendre les riches. Ba … au pire … on a la police pour casser des gueules et ramener tous ce monde à faire ce qu’ils sont censés faire … obéir et servir.
Vous avez raison. Vive l’autoritarisme, l’intolérance, la pensée unique et la défense des privilèges. "Ordre ... ordre ... ordre..." avec des bruits de bottes ... Quelle douce musique.
très intéressant, après seul bémol (pour moi') faut donner tout les points de vue c'est encore plus intéressant je trouve.
Point de vue à propos de quoi ?
c est une conference avec un chercheur sur sa these, on parle donc d un sujet tres precis et on l approfondis a fond.
Ca n est pas juste une opinion c est un travail de recherche appuye par des revues biblio, etudes stat, culturelles, autres outils d analyse....
pourquoi il y a eu une monté d extrême droite?? parce qu avant, il y a eu une monté d extrême gauche. c est tres drole de faire le lien ''si vous etes d extreme-droite, c est que vous etes des méchant pas gentil narcissique" quand c est exactement ce genre d attitude qui les ont encouragés ( ou leur ont donnés raison). si la gauche aurait ete plus modérer et raisonable, elle n aurait pas causé l extreme droite.
Pourriez vous m'indiquer ces dernières décennies ce qui indique une montée de l'extrême gauche en France, alors que tout indique au contraire une montée d'extrême droite depuis au moins une vingtaine d'année (en France), et une baisse notable d'adhésion à la gauche.
Est ce que je poste ma liste (j'ai enlevé Dragon bleu, et je me tate pour les autres chaine "féministe radicale" qu'on m'a conseillé)?
Vous m'excuserez je n'ai pas trop compris le rapport avec Dragon bleu et les chaines radfem.
@@hacking-social Vous m'aviez indiqué, quand j'avais posté ma liste dans les commentaires d'une précédente vidéo, de ne pas souhaiter que je la poste ici car il y avait dedans des chaine problématique comme dragon bleu justement. Je suis allé voir le contenu de cette chaine, et j'ai effectivement trouvé que le contenu proposé n'allait pas dans le sens du reste de la liste, donc je l'ai retiré. La personne qui m'avait conseillé cette chaine m'en avait conseillé d'autre (entre autre toute la série des antastésia). N'étant pas très au fait des luttes féministes et trans, je me suis au départ que du féminisme radical, ça devait être de gauche, mais je suis en train de revenir dessus.
Je suis la chaine HS depuis des années, et j'ai envie de la faire connaitre, même en ne postant pas la liste dessus (généralement, quand une chaine figure dans la liste, je poste la dite liste dans les commentaires de chaque nouvelles vidéos de la chaine, sauf si le propriétaire de la chaine en question me dit ne pas vouloir que j'y mette ma liste, auquel cas j’arrête de poster chez lui/elle et je retire la chaine de ma liste, ce que je n'ai pas fait pour HS même si j'ai arrêté de poster dessus - je vous avais demandé l'autorisation de laisser HS dans ma liste, mais je n'ai pas eu de réponse, j'ai donc unilatéralement décidé de laisser la chaine dans la liste en faisant une exception à ma propre règle - ).
J'ai bien plus confiance dans le jugement de quelqu'un dont je suis le travail depuis des années et qui est à priori bien au courant des problématiques de la trans-identité qu'à une personne lambda ce réclamant du féminisme radicale (et de ce que j'en vois, j'ai de plus en plus l'impression que ces gens là ce situeraient plutôt à l'extrême droite qu'à la gauche de l'échiquier politique)
@@Nekommentaires01 Excusez moi, je n'avais pas fait le parallèle avec de précédents commentaires sous d'autres vidéos. Alors, en soi, qu'on partage des chaines sous la vidéo, parce que ce serait a propos avec les sujets en questions par exemple, je ne vois pas de pb, sauf si bien sûr ces chaines ont explicitement des propos contraire à la tolérance, ayant par exemple des propos à forts préjugés à l'encontre de groupes sociaux par exemple (ce qui était effectivement le cas pour dragon bleu).
@@hacking-social Je vous remet la liste, expurgé de dragon bleu, à vous de me dire si celle ci vous convient ou non (j'avoue que ça me ferait bien plaisir de la poster à nouveau sous HS) :
"Le Canard Réfractaire" : Informations, analyses politiques et de l'actualité que l'on n'entend pas ailleurs, informations sur l'international, sur le mouvement social en France ou dans le monde, et une énergie militante énorme. Depuis le 4 septembre 2023 (un an déjà), le Canard a lancé une quotidienne d'information sur la nouvelle chaîne "actu réfractaire". Du décryptage sur l'actu national et international utile à entendre pour comprendre ce qu'il ce passe au jour le jour.
"Le Diable Positif" : de l'animation bien faite et très drôle ou le diable traite de différents sujets avec rigueur et un angle finalement très de gauche (pour peu que l'on soit capable de détecter l'ironie, le second degré ou l'humour noir). Et l'histoire générale est amusante.
"Oui d'accord" : chaine sur le capitalisme, sa vie, son œuvre, d'où vient-il, pourquoi est-il là, qu'implique-t-il pour l'humanité, quelques idées pour en sortir, les luttes et tentatives pour s'en débarrasser qui ont déjà eu lieu. Chaque vidéo est excellente, on apprend pleins de choses sur cette chaine.
"Partager c'est Sympa" : plutôt orienté sur les luttes écologiques, des reportages et analyses sourcés et intéressantes sur des sujets souvent peu connu (voir franchement ignoré) du grand public, servis par de belles images, une mise en scène de qualité et une énergie qui rendent les vidéos très agréables à suivre.
"Le Média" : chaine d'infos en continue, orienté à gauche. On y parle aussi bien de sujets de fonds que de sujets d'actualité, et les passages en direct journalier (dont un d'une heure ou plus presque tous les jours - du lundi au jeudi, vers 19h - ) permettent à de nombreuses personnes que l'on voit peu (ou pas du tout) ailleurs de s'exprimer sur pleins de sujets, souvent intéressant, parfois méconnu. Ça fait vraiment plaisir, quand on rentre de manif, d'avoir une chaîne qui ne dis pas que le mouvement s’essouffle et qui raconte ce qu'il se passe vraiment au quotidien en France. Depuis Octobre, Le Média est aussi diffusé directement à la télé (sur le canal 165 de la freebox) en plus de seulement sur internet.
"Pure Politique" : Serge Flaubert, journaliste depuis 30 ans et grand connaisseur de la vie politique française, analyse 2 fois par semaine ce qu'il se passe à l'assemblée en expliquant les stratégies et coup tordu qui y sont déployé. Chaîne très intéressante pour comprendre en détails ce que fait Macron et comment il arrive à ses fins, ainsi que qui est qui et vote quoi dans les actes dans la politique française.
"Blast" : autre chaine d'infos, eux font plutôt beaucoup d'émissions, de dossiers et d'interviews plus ou moins longues sur tout un tas de sujets, d'actualité et de fond. L'équipe, composé de journalistes, est au top, présentant de manière détaillé une multitude de sujets de fort belle façon et interviewant des gens que l'on n'entend pas ailleurs.
"Minutes Rouges" : l'histoire de la gauche en France, les grandes idées, les grands mouvements, les différentes composantes, pourquoi les scissions, d'où ça vient tout ça. Très utile pour comprendre les subtilités et le positionnement idéologique exact de chacun.
"Usul" : Figure de la Gauche sur internet, Usul c'est fait connaitre grâce à ses nombreux formats et la qualité de ceux ci. D'abord par sa série "Mes Chers Contemporains", puis "Ouvrez Les Guillemets" en duo avec Ostpolitik pour Médiapart, puis ses portraits à nouveau en duo avec Ostpolitik pour Blast. Son dernier format est "Rhinocéros" sur Blast, qui parle des médias. Il participe également en tant que chroniqueur à l'émission "Backseat" de Jean Massiet. Son travail est fondateur pour la gauche sur internet depuis plus de 10 ans. La chaîne "un été culturel et apprenant" est sa chaîne personelle la plus récente, on y trouve des rediffusions de streams mais pas que.
"A Gauche" : Chaine présentant des courts extraits de conférences, reportages, streams, interviews et un peu tout et n'importe quoi orienté à gauche, toujours en indiquant la vidéo et la chaîne d'origine de l'extrait. Vraiment bien pour découvrir de nouvelles idées, problématiques, luttes ou de nouvelles chaînes de camarades. Plus récemment, la chaîne c'est mise à proposer de longues entrevues inédites avec des personnalités de gauche. A noter que les commentaires appliquent une stricte politique de "safe space de gauche", ce qui signifie que les commentaires ouvertement d'extrême droite sont impitoyablement détruit. Du coup, on peut y avoir des discussions intéressantes, parfois mêmes avec des gens plutôt de droite mais courtois et respectueux.
"Glupatate" : chaine de short, le camarade Glu est un très bon monteur qui récupère des perles (aussi bien de gens de gauche que de droite) et y rajoute quelques images de mises en contexte, de la musique et parfois des effets spéciaux pour bien appuyer le propos. C'est très efficace, court mais plaisant à regarder, et cette chaîne est une véritable mine de même et de partage percutant pour la gauche. A noter l'excellent format Gluzap, et les Glunews désopilantes.
Autres chaînes intéressantes : Padustream, Sortie d'Usine, Heu?reka, StreetPress, Bolchegeek, Kriss Papillon, Mediapart, Studio Crapulax, la Philature, Osons Causer, Tzitzimitl, Dany et Raz, Trouble Fait, Kalee vision, Hacking Social, Kraken Debrief, Politikon, Pas Dühring, Paroles d'honneur, Histony, Communistes français, Histoires crépues, le monde diplomatique, café marxiste, Objection, Arrêt sur images, Philosopher avec Dominique Pagani, Cass_andre, Vu, Alètheia, Lundi Matin, 7 jours sur terre, Terra Bellum, MrMondialisation, Élucid, Off Investigation, Romain Migus, Ami des lobbies, Praxis, Science de comptoir, Aurélien Barrau, Soif de Sens, MagicJack, L214, Ava France, Futur Asso, Stupid Economics, Nota Bene, c’est une autre Histoire, Monsieur Phi, G Milgram, DeadWill, Linguisticae, Sabine, Pays des Alternatives, Bastamag, acrimed, le monde moderne, patchwork, le Reveilleur, le Pixel Mort, le fou allié, espoir commun, l'histoire trouve toujours un chemin, Civicio, Disclose, La minute du droit du Travail, journal l'humanité, l'école du chat noir, guerre de classe, le Tropeur, Lex Tutor - VOD, Taoquan, Vous avez le droit, jeunesse senlas, le fils de pub, Franck Brusset, Frustration magazine, Jeune Garde Antifasciste, Cathédrale Osseuse, Cemil Sanli, Reporterre, medialegrandsoir, les 2 rives, la-bas si j'y suis, Lex Imperii, Philoxime, Naïm, caisse de greve, À L'Assaut du Ciel, Wissam Xelka, Au Poste, Le Vent Se Lève, Les Mutins de Pangée, Datagueule, Réseau Salariat, Désinfox Migration, WikiRouge, Revue Ballast, RosaLux, L'étincelle média, Potentia Multitudinis, Metabolism of Cities, investig'action, Le journal des briques, Antastesia, docteur Alwest, Grégoire Simpson, Lib Tropiques, Iremmo, tonton manu, centre d'histoire sociale, Antastesiaa, le monde en carte, Economistes Atterrés, Pour une Sécurité sociale de l'alimentation, Rebelles du genre, Antastesialit, Cerveaux Non Disponibles, Swann Périssé, Gaspard G, Victor B, URBANIA FR, Loutrepoutre (liste non exhaustive) ...
edit : message shadowban, j'en parle dans une autre réponse, ma liste est systématiquement shadowban, même avec 20 likes et 5 réponses...
Ce que je trouve drôle avec les gauchiasses c'est que ça se pense intelligent et au fait de ces sujets alors qu'ils sont fondamentalement a côte de la plaque du fait de leur ideologie.
Possible, peut-être alors pouvez vous nous éclairer sur ce sujet: comment expliquez vous le masculinisme, les positions Incels, par rapport à des processus psycho sociaux ?
@@hacking-social dans les pays ou le gauchisme n'est pas impose le probleme ne se pose pas, il n'y a pas d'insecurite, pas de rapport de seduction completement biaise, pas d'incel etc. Etrange non ?
@@nickylarson4283 En France, la gauche n'est pas imposé par exemple, mais mettons : pourriez vous préciser, nous donner des exemples, si possibles des sources de pays où la gauche est quasi absente, donc une droite qui a tous les pouvoirs, et il n'y aurait donc pas de masculinisme, d'insécurité, de problème de séduction (donc des rapports hommes femmes sans pb)?
@@hacking-social par gauche il faut comprendre un mélange d'ultra libéralisme (libre circulation des biens, des personnes et des capitaux) et de gauche des valeurs (féminisme, justice sociale, lgbtisme etc.) La gauche a complètement changée depuis 1981 quand elle a délaissé la lutte des classes. Cette idéologie gauchiste est imposée de partout, dès que l'on ose la remettre en question on se fait traiter de facho, réac, masculiniste, complotiste etc par les médias dominant qui sont quasiment tous sur la même ligne. Dans les pays comme l'Ouzbékistan, ou le Kazakhstan, que je connais bien, il n'y a pas tous ces problèmes. Sans dire que leur mode de vie est parfait, il est beaucoup plus sain, il est plus facile de fonder une famille car les femmes sont très traditionnelles, il n'y a pas d'insécurité, ils se développent énormément économiquement (pas d'écologisme suicidaire imposé)... Mon point étant que la plupart des points soulevés dans cette vidéo proviennent du gauchisme.
@@nickylarson4283 C'est curieux pourtant, à gauche on trouve pourtant de très nombreuses mouvances qui militent justement contre l'ultra libéralisme. Pour les valeurs de gauche, il s'agit de l'autonomie et de la stimulation, et effectivement la lutte contre les préjugés vers plus d'égalité sociale et économique.
Sachez que si vous remettez en cause l'ultra libéralisme (à l'américaine par exemple), on a là un point commun (et c'est une personne de gauche qui vous dit cela pourtant).
Justement, puisque vous parlez de cette vidéo, à quel moment de la vidéo la personne ici présente présenterait la gauche comme un ultra libéralisme, alors que précisément cette personne évoque des problèmes par rapport au néolibéralisme?
Assez déroutant, certains passages du moins. Notamment vers 28 minutes où la gauche combattrai les idées et la droite les gens, une vision très manichéen (et fausse donc car réductrice).
Alors non, c'est surtout une formule, qui en rien de coupe en deux d'un côté les gens de gauche et d'un autre les gens de droite. Ce qu'il faut comprendre, c'est qu'effectivement la littérature scientifique nous montre que les préjugés à l'encontre des individus et de groupes est plus fort à droite, notamment via des processus ethnocentrique, ce qu'on retrouve moins à gauche (j'ai bien dit "moins" et non "pas du tout"), à gauche effectivement on trouvera comme modalité central le fait de lutter contre des stratifications sociales, des discriminations systémiques, des formes de distributions de richesse considérée comme injuste. Pour le le dire autrement, à gauche il y a davantage de lutte contre des systèmes.
Wesh ma gueule.
Même si je trouve que la présentation est très très biaisée vers la politique de gauche, c'est intéressant. J'ai juste une question:
Pourquoi considérer l'idéologie d'extrême droite comme étant la seule idéologie néfaste, et devoir agir pour réduire l'adhésion des gens à l'extrême droite ?
Bonjour,
Ici il n'est pas question de dire "seule l'idéologie d'ext.droite" est préjudiciable, c'est juste que c'est là le thème abordé par la personne qui travaille dessus.
Nous concernant, on avait trouvé intéressant de permettre à ce chercheur de nous faire part de ces recherches en juin, justement parce que la question de l'ext.droite était central (et l'est toujours) dans l'actualité politique.
c'est surtout les questions du public qui vont dans ce sens. Mais tu as une kirielle de réponses de plein de sensibilités différentes à ta question dans l'évènement électoral du NFP (un gros spectacle de 4 heures) capté par Blast le 27 juin. En gros je te résume (vas te renseigner pour affiner):
Les syndicats agissent contre l'ED parce que leur antisyndicalisme les menace politiquement.
Les féministes/LGBT c'est la même, en pire pour les concernées.
Les antiracistes c'est la même, en encore pire pour les concernées. Ils ont aussi un pt de vue anti-impérialiste sur l'ED.
Les artistes c'est à la fois la culture vivante qui est menacée, mais aussi l'expression et en quelque sorte même l'amour.
La gauche même modérée parce que c'est une rivalité historique, que l'ED ne propose absolument rien qui aille dans leur sens.
Christiane Taubira, je sais plus mais c'était émouvant.
Réponse rapide : tous les génocides ont été menés par des régimes autoritaires qui nécessitait des carac RWA (soumission à l'autorité, agressivité autoritaire, conventionnalisme), le RWA et SDO est lié à la violence sur les gens au quotidien. Qu'ils s'étiquetent de gauche ou pas, si les caractéristiques sont là avec les préjugés, au pouvoir, ça donne des massacres. CF semelin "purifier et détruire" Donc pour la psycho qui a pour but de diminuer les souffrances, comme d'hab elle se centre sur les carac, faits qui sont susceptibles de causer le plus de dégats. Et comme dit avant, ça n'empeche pas que des gouvernements de gauche ou autre endossent des politiques autoritaires, agressive et violentes, mais ce sont intrinséquement des caract qui sont initialement vantés par des formes d'extreme droite.
On est bien sur une chaine de gauche. Cette chaine ne parler beaucoup de politique, mais on a bien compris son bord.... Pour la gauche, pas une seule fois, on ne parle D’EXTRÊME. Par contre, l'extrême droite... On aura compris la malhonnêteté intellectuelle.
Dernier point, la définition du masculinisme est à revoir.
On peut parler d'extrême gauche si vous voulez, aucun problème avec cela.
Pour la définition du masculinisme, qu'est-ce qui conviendrait mieux selon vous?
Et quelle est cette définition du masculinisme ?
@@hacking-social Pas "si je le souhaitais". Il ne s'agit pas de ma volonté. L'extrême gauche en France donne des preuves de son existence alors que l'on a des doutes sur celles de France (RN, Reconquête). De nombreuses fois, on a entendu des propos méprisants envers les français de souche (les blancs) de la part des responsables de gauche alors que ceux de droite et de droite dure (pas extrême) ne demande que le renvoi des étrangers dangereux et l'application stricte des peines. Le problème étant que cette question touche essentiellement LES MÊMES TYPES DE POPULATION, les protéger de la gauche, les migrants et descendants d’Afrique (hors ultra marin).
Pour ce qui est de la définition du masculinisme, on nous apprenait en primaire à décomposer les mots (ORTHO DOXE, DE BOULON NER etc.) et à respecter les définitions de chaque syllabe.
Décomposons MASCULIN ISME:
MASCULIN (propriété propre à l'homme)
ISME 2tude de l'évolution de
Donc
Étude de l'évolution du masculin , de ce qui est propre à l'homme.
Essai avec unijambisme
étude de l'évolution de la personne à une jambe.
On remplace Étude par ÉTUDIANT
Qui ÉTUDIE l'évolution de ces personnes?
Un kiné, un médecin...
Un masculiniste (ÉTUDIANT de l'évolution de l'homme) ne peut souffrir d'une réduction de représentation négative par les incels (les célibataires involontaires).
Bien que vu négativement, il y a des hommes étudiant des manières, des techniques, un art A LA FRANÇAISE d'aborder les femmes (et chez les femmes aussi, ce qui s'joute à la définition du féminisme).
Plus dur
RACISME
Étude de l'évolution de la race (attention cette définition demande à être revu INTÉGRALEMENT parce que "la hiérarchisation" est une partie liée à un contexte historique, à une hiérarchie de culture. Ce n'est pas SA DÉFINITION RÉELLE.
FÉMINISME
Étude de l"évolution de la femme DONT l'égalité entre homme et femme complète UNE PARTIE JURIDIQUE (et/ou législative).
Le masculinisme et le féminisme partage certaines propriétés, puisque similaires sur certains points. Mais dans d'autres domaines, notamment en biologie, leurs manières de pensées, dans l'écrasante majorité est propre à chaque sexe. Ainsi, notre société demande à remplacer le terme D'EGALITE par L'EQUITE.
On est dans une époque où certaines définitions de mots ont été perverties et à cause de ce manque de base logique, on nous pousse vers la bêtise et ne voir qu'en BLANC ET NOIR, VRAI FAUX, BON MAUVAIS.
Féminisme = BON
Masculinisme = MAUVAIS
Gaullisme (vu par la gauche) = militaire (MAUVAIS), président (bof)...
On ne réfléchit plus, on est BINAIRE.
En France, ce que l'on prône, c'est LE JUSTE, LE CORRECT et LE DROIT.
Désolé pour le pavé. En attente de votre avis.
@@latavernehackso6946 on nous apprenait en primaire à décomposer les mots (ORTHO DOXE, DE BOULON NER etc.) et à respecter les définitions de chaque syllabe.
Décomposons MASCULIN ISME:
MASCULIN (propriété propre à l'homme)
ISME 2tude de l'évolution de
Donc
Étude de l'évolution du masculin , de ce qui est propre à l'homme.
Un masculiniste (ÉTUDIANT de l'évolution de l'homme) ne peut souffrir d'une réduction de représentation négative par les incels (les célibataires involontaires).
Bien que vu négativement, il y a des hommes étudiant des manières, des techniques, un art A LA FRANÇAISE d'aborder les femmes (et chez les femmes aussi, ce qui s'joute à la définition du féminisme).
D'autres mots se terminant par ISME mériteraient d'être revus (féminisme, racisme, les plus importants).
@@nightbond9285 Si je vous comprends bien finalement, le vrai sens des mots, leur définition qui devrait faire autorité, ce sont celles qui viennent des dictionnaires et qui correspondent à leur étymologie? Qu'il ne devrait y avoir qu'un seul sens?
Du coup, faudrait il préférer inventer de nouveaux mots, un nouveau vocabulaire, pour les concepts exposés ici par exemple?
Je reformule aussi mon invitation: si vous le souhaitez, on peut parler de l'extrême gauche. Vous la définiriez comment? Et de la même manière, comment définiriez vous l'extrême droite ?
"-ite" "-isme" "-phobe"
Si des termes, concepts vous paraissent trop flous, n'hésitez pas, on essayera d'y répondre.
et ? ... c'est quoi cette technique minable de décrédibilisation ?
C'est juste quelqu'un de largué je pense 😊
Je suis assez habitué au langage académique mais je comprend que quelqu'un qui n'ai pas l'habitude se noie dedans 😂
Y'as un truc qui me chiffonne c'est que y'as quand même pas mal de discriminations contre les personnes narcissiques (et c'est d'ailleurs un cliché de les présenter comme des monstres) et ça me met un peu mal à l'aise de faire un focus là dessus. Je doute pas qu'il y ait des corrélation mais est ce que ça reste pas une minorité sur laquelle on met le focus?
Pour clarifier je pense pas que ce qui est dit ici est faux, plutôt je me pose la question de la pertinence de se concentrer sur les personnes narcissiques, est ce que des personnes peuvent pas adhérer aux valeurs de droite sans être narcissiques? Et si oui pourquoi du coup se concentrer sur celles là plutôt que sur la psychologie des personnes "normales" (avec de gros guillemets) qui épouseraient quand même des valeurs de droite?
J'ai aussi un peu du mal à me figurer de quelles proportions on parle. (bon à noter que j'écris ça à 3h du matin et que j'ai peut être manqué d'attention donc c'est possible que ça ait été évoqué et que j'ai pas fait attention à ce moment là).
Bonjour,
Oui bien sûr les gens peuvent adhérer aux valeurs de droite sans être narcissique (=haut score à des échelles de mesure du narcissisme), mais ici il n'est pas question de valeurs de droite, mais d'idéologies d'extrême droite, et le narcissisme n'est pas présentée comme La cause à l'adhésion de groupe haineux, aucunement, mais est plutôt des variables récurrentes associées à d'autres (RWA, SDO, honte, Justification de système, cynisme, etc...) que l'on retrouve généralement chez les membres des groupes cités (Incel par exemple).
Donc non, avoir un score important au narcissisme ne va pas conduire à l'adhésion à des groupes type Incel.
Par contre, si on interroge des groupes masculinistes d'extrême droite, statistiquement oui on retrouvera plus de personne narcissique, cynique, ayant des scores + importants au RWA/SDO, etc.
Pour prendre un autre exemple, la honte n'est pas non plus connecté au narcissisme, et encore moins ne conduit nécessairement à ce qui est présentée. La honte peut même être aux antipodes du narcissisme, notamment les personnes dépressives ou ayant une faible estime estime de soi, qui auront tendance à s'auto-dévaloriser elle-même de manière explicite, sans aucun processus défensif ou compensatoire (donc rien à voir avec le narcissisme ici). Dans ce cas de figure, on ne trouvera pas de connection entre honte et adhésion idéologique.
A noter qu'on parle aussi de narcissisme collectif quand on évoque ces groupes haineux et quand on parle de l'extrême droite: pour aller vite, les membres de ces groupes vont sur-valoriser leur groupe, et sous-valoriser (pour ne pas dire déshumaniser) les groupes extérieures. L'identité personnelle est en quelque sorte supplanté par une identité sociale rigide et fermée qui vient comme compensés des besoins sapés et vulnérabilités personnelles.
Enfin, comme l'a dit explicitement K. Duchemin durant la conférence, on parle ici du narcissisme selon un angle de psychologie sociale, non selon une perspective clinique. Là encore, cela permet d'apporter une importance nuance quant aux interrogations que vous posez.
J'espère que cela aura pu être plus éclairant. N'hésitez pas si vous avez d'autres interrogations.
@@hacking-social Merci de la réponse, oui je crois que c'est le fait d'utiliser un mot qui normalement est associé à un diagnostic clinique pour parler de groupe sociaux qui rend ça un peu compliqué à comprendre
@@Laezar1 Sur cette chaine, l'angle est toujours principalement social, même quand on parle d'individu. La psychologie social est un peu le chainon entre la socio et la psychologie clinique, donc de ce côté elle reprend effectivement un peu de la clinique (concept) mais sous un angle social.
C'est un peu dommage le fait de ne pas du tout comprendre le point de vue opposé. Prendre comme référence un antihéros biaise complètement la compréhension du sujet. Faudrait prendre quelqu'un d'un rien plus malin pour comprendre un peu moins superficiellement le sujet. Un peu moins looser. Moi par exemple? 😂 Nan ça marche pas je suis un anarchiste. Par contre le racisme et sexisme me font pas peur 😘
Nous comprenons tout à fait le point de vue de l'extrême (d'extrême-droite). Si nous restons en psychologie sociale, nous pouvons le comprendre par les valeurs qu'il défend (cf. Les travaux de Schwartz) :
- la sécurité, qui a pour objectif la sûreté, harmonie et stabilité de la société, des relations entre groupes et entre individus, et de soi-même.
- le pouvoir, qui a pour objectif le statut social prestigieux, contrôle des ressources et domination des personnes.
- la conformité, qui a pour objectif la modération des actions, des goûts, des préférences et des impulsions susceptibles de déstabiliser ou de blesser les autres, ou encore de transgresser les attentes ou les normes sociales.
- la tradition, qui a pour objectif le respect, l' engagement et l' acceptation des coutumes et des idées soutenues par la culture ou la religion auxquelles on se rattache.
- et potentiellement d'autres valeurs selon les variantes (comme la réussite).
Maintenant, on voit un problème : soutenir un pdv d'extrême-droite est relié à des attitudes et comportements discriminatoire : sexisme, racisme, queerphobie...
Alors on essaie de comprendre pourquoi. Qu'est-ce qui amène à adhérer à ces idées et pourquoi y a-t-il un lien statistique entre ces idées et les attitudes/comportements discriminatoires ? Le narcissisme (dans ses différentes formes présentées ici) semble être une réponse à ces questions, tel qu'expliqué dans la vidéo.
Pour rebondir aussi sur le choix des exemples : ce sont des exemples, qui n'invalident pas le propos des recherches présentées ici. Justement, je montre un cas extrême mais aussi d'autres moins extrêmes dans la suite de la vidéo (Zemmour, des membres du parti reconquête, des votants pour le RN...).
Est-ce que ça répond à votre remarque ?
@@KDucheminLab Ça ne répond pas du tout à ce que je dis. Car ce n'est pas une analyse de l'extrême droite mais des frustrés d'extrême droite uniquement. J'aurais tendance à être d'accord sur des thèses masculinistes et racistes mais je ne me reconnais absolument pas dans ces idées d'autorité >>> Profil type du gars pas frustré mais que vous qualiferiez bien d'extrême droite (ce que je ne fais pas pour plein de raison). Que vous négligez complètement comme ça n'existait pas. En fait je pense que vous vous basez uniquement sur les reac français qui sont jamais sorti de leur pays plus que 2 semaines au Maroc 🤣
@@viviviontheway Je suis étonné que vous vous qualifiez comme un anarchiste d'extrême-droite. Pouvez-vous expliciter un peu votre point de vue ?
@@KDucheminLab je ne me qualifie pas comme un anarchiste d'extrême droite. Vous n'avez pas compris mon commentaire initial ni ma réponse à votre commentaire. C'est pénible.
@@viviviontheway Désolé, j'ai compris "que vous qualiferiez bien d'extrême-droite" comme une déclaration de votre positionnement... Alors je me corrige : qu'est-ce qui fait que vous pensiez que je vous qualiferiez d'extrême-droite ? Notamment si vous vous reconnaissez dans l'anarchisme qui exclut de fait un des piliers de l'autoritarisme : la soumission à l'autorité (tout comme les attitudes anti-immigration, je n'ai pas encore vu ce marqueur de la droite du spectre politique dans la pensée anarchiste).
Toujours pas de Gull ?
Toujours pas de mise en scène ?
Là non puisque c'est le replay monté d'un live.
La prochaine vidéo avec une mise en scène (en tout cas pour les présentations de concepts et autres) ce sera la dernière partie sur le harcèlement scolaire.
Pour Gull, je préfère comme ici être à visage découvert. Ca ne veut pas dire que je ne le jouerai plus jamais hein.
Bonjour Ursula je vous ai pas répondu mais je suis vacciné et je suis en train
Bonjour @piouvivant , nous n'avons pas d'Ursula dans l'équipe, mais sommes ravies d'apprendre que vous êtes vaccinée et que vous pouvez prendre le train.
Bien à vous !
Le terme "incel" est une imbécilité car ils ne sont pas involontaires, ils sont volontaires pour ne pas faire l'effort nécessaire pour ne plus être célibataire. Ils sont célibataires volontaires en ne voulant rien changer à ce qui les rend indésirables.
Ici le terme est utilisé selon son usage classique reconnu par les Incels en question.
Non...un mec qui n'a pas de culture,pas de charisme, pas un beau physique, pas de fric n'est pas équipé pour quitter son sort...
c est le nom de la communeaute, tel qu elle se designe elle meme. Le mouvement a une histoire qui explique l origine de ce nom, mais qui a beaucoup evolue depuis, et s est aussi assez ramifie , chacun ayant un comportement (et en tout cas une vision du monde) relativement differente (mais unis par souvent une vision assez misogyne il est vrai)
Je ne sais pas si elle est encore active aujourd'hui , mais le mouvement incel a a la base commence par une femme qui ne trouvait pas de partenaire amoureux et en souffrait et souhaitait partager son sentiment pour se reconforter (oui , ca a bien derive depuis ^^')
c est comme l origine de la gauche et de la droite qui remonte a la lutte monarchiste / anti monarchiste , puis royaliste , etc .... Les termes de bases ne sont pas forcement representatifs aujourd hui, mais comme la communeaute politique et qui etudie la politique les utilise et y trouve un interet de communication, on les garde en leurs donnant de nouveaux sens
@@hacking-social
J'avais bien compris, ce qui ne change rien au fait que ce choix est un contre usage. Ce qui est peu surprenant à une époque où on considère le totalitarisme parfaitement compatible avec la démocratie.
@@Faeldihn Je ne saisis pas très bien, le totalitarisme par définition ne peut être compatible avec la démocratie, c'est même son versant inverse. Pourquoi pensez vous que ce serait compatible ?
Branlette intellectuelle sous point de vue ABSOLUMENT PAS biaisé 😊
Possible, je serais curieuse du coup, puisque nous sommes biaisées, que vous nous éclairiez davantage sur la question des Incels et masculinisme d'extrême droite. Qu'en pensez vous vous? Comme analysez vous cela?
@@hacking-socialDonc les incels et masculinistes sont proprement d'extrême droite, selon vous ? Ou vous voulez simplement rester sur cette tranche du sujet ?
@@Mouaismaisnon Les Incels, masculinistes (tel que présentés ici) ont en effet des plus hauts scores au RWA et au SDO, soit les deux mesures de l'autoritarisme que l'on trouve effectivement connectés à l'extrême droite, et qui prédit des forts préjugés (ici ce sera particulièrement à l'encontre des femmes, mais aussi à l'encontre des minorités dans leur ensemble). Et ce n'est pas selon moi, mais bien ce qui remonte des études académiques.
Si vous voulez savoir ce que signifie l'autoritarisme, comment cela est mesuré en psycho, je vous invite à voir notre série Les Autoritaires.
@@hacking-socialdéjà vu, mais désabonné. Je cherche un point de vue moins militant, moins biaisé.
@@Mouaismaisnon En ce cas je vous invite à vous tourner vers les recherches académiques, vous verrez que cela corrobore, mais je vous laisse faire votre propre investigation, ce qui vous permettra de prouver que nous sommes bien biaisés par militantisme si tel est le cas.