Une intelligence artificielle peut-elle être créative ?
Вставка
- Опубліковано 22 січ 2019
- Les IA sont-elles capables de créer comme le font les humains ? Examinons cette question à travers le prisme du jeu, des échecs et du go.
Le billet de blog associé : scienceetonnante.com/2019/01/...
Écrit et réalisé par David Louapre © Science étonnante
* MES LIVRES :
- "Mais qui a attrapé le bison de Higgs ?"
www.amazon.fr/gp/product/B07R...
- "Insoluble, mais vrai !"
www.amazon.fr/gp/product/2081...
* ME SOUTENIR :
www.tipeee.com/science-etonnante
* SUR LES RESEAUX SOCIAUX :
Facebook : / sciencetonnante
Twitter : / dlouapre
* LE BLOG :
scienceetonnante.com - Наука та технологія
Comme toujours le billet qui accompagne la vidéo : sciencetonnante.wordpress.com/2019/01/23/ia-creativite/
Au menu pour les plus curieux :
* Le principe du MinMax
* La recherche et l'élagage alpha/beta
* Quelques détails sur la base de donnée KGS utilisée par AlphaGo
* Un mot de plus sur la fameux 37e coup
* Des précisions sur les différences entre les algorithmes
Et bonne année David.
Les IA peuvent exploités toutes les possibilités et ils peuvent apprendre par eux même et c'est pour ça qu'ils ont une logique imparable.
Merci.
Le lien dans la description ne fonctionne pas (celui-ci oui par contre)
Belle épisode !
Mais le programme AlphaZero joue qu'avec les conditions programmėes. Pour moi la créativité; s'il sera capable de crėer lui même de nouvelles conditions pour obtenir de nouveaux jeux.
Merci c'est corrigé !
16:47 "-Quelle est la différence entre le bon et le mauvais joueur d'échecs ?
-Le mauvais joueur d'échecs, il voit le plateau, il voit les pions, il calcule comme un bourrin.
Le bon joueur d'échecs, il voit le plateau, il voit les pions, il calcule comme un bourrin. Mais c'est un bon joueur d'échecs."
Ou si ils font du bon hard rock et qu'ils crachent ;)
Les Inconnus : les chasseurs
Je suis désolé si la question a déjà été posée. Si on prend un second Alpha Zero, identique au premier, appelons le Alpha Un. Si on fait le même exercice, on lui demande d'apprendre à jouer au échec. Que se passera-t-il : l'un des deux Alpha (zéro ou un) aura-t-il mis au point une stratégie plus efficace que l'autre ? Auront-ils élaboré strictement les mêmes stratégies ou au contraire on verra l'apparition d'une autre manière de jouer ? Est-ce que l'expérience a été menée ? Ceci permettrait d'évaluer le caractère créatif ou déterministe de l'apprentissage par renforcement. Super vidéo, continue comme ça !!!! :)
Le cas du GO montre que quelque part, l'IA a déjà trouvé une autre manière de jouer.
Idem pour les échecs. Le fait que cette IA n'hésite pas à sacrifier ses tours va déjà à l'encontre de ce qu'on peu lire dans un livre pour apprendre à jouer aux échecs.
C'est ça la "créativité" de cette IA ; elle a trouvé une nouvelle manière de jouer.
@@Demystificator Oui, ma question n'était peut-être pas claire. Est-ce qu'on a fait deux fois l'expérience Alpha Zero ? Les «résultats» de l'apprentissage seront-ils les mêmes ou divergents ?
@@thomasvinospoyo9230 c'est une bonne question, typiquement tu tends vers des résultats similaires quand tu fais deux fois l'apprentissage, dans la plupart des cas tu as une convergence.
Le valeurs du modèles seront typiquement différentes, mais en tout cas dans les cas simples, tu peux trouver des ressemblances et dans pas mal de cas il y a juste une substitution de valeurs à un endroit pour un autre. Quand tu as des millions de valeurs, les ressemblances c'est moins évident, donc ça peut apparaître très différent dans l'intérieur mais donner les mêmes résultats à la sortie.
@@thomasvinospoyo9230 Je pense que c'est plus compliqué que ça.
Dans la mesure où l'humain a quand même réussi à prendre des manches sur l'IA mais a quand même perdu. Pour moi ça veut dire que l'IA s'adapte : elle connaît pas une strat tueuse, elle en connaît des centaines donc elle devient très difficile voire impossible à contrer contrairement à l'ancienne IA qui s'est fait battre 100 à 0 parce que justement elle utilise tout le temps le même genre de stratégie qu'on lui a montré.
Je pense que même si tu regardais Alpha Zéro jouer toute la journée, tu comprendrais pas comment elle joue parce qu'elle est justement capable de s'adapter et de toujours donner LA réponse.
SI après on parle de la manière d'apprendre, est ce que 2 Alpha Zéros aurait 2 approches différentes ou finirait avec le même nombre d'approches au final, je pense qu'il faudrait calculer le nombre de parties de Go différentes possibles (beaucoup) et y rapporter le nombre de parties que chacun des IA aura faites.
Pour l'exemple avec des nombres totalement au hasard : s'il existe 1 milliard de parties de Go différentes et que les 2 IA ont joué 100 millions de fois chacune, c'est pas impossible de croire qu'elles auront pas les mêmes stratégies en tête.
Je pense que suivre les tournois entre AI deep learning aux différents jeux pourrait aussi éclairer le sujet ^^
@@thomasvinospoyo9230 Comme Antoine, je pense que si on prend des entités joueuses d'échecs, plus elles sont fortes et plus leur jeu converge vers la perfection. Après des millions de parties jouées contre lui même, je pense qu'Alpha Zéro est bien plus proche de la perfection que les autres entités et si on recommençait l'expérience, les différences à la fin seraient minimes dû à la loi des grands nombres diminuant la variance.
Génial ! Une des vidéos les plus intéressantes que j'ai vu de ma vie ! Bravo à toi :)
13:00 déstabilisation totale d'un génie. C'est impressionnant a voir.
Enfin !!! Ça fait du bien de vous retrouver !
@Black Déchet Pourquoi pas?
Ah, ça fait plaisir de revoir une vidéo de Science Étonnante ^^
Ça a été un grand plaisir de découvrir cette nouvelle vidéo (et oui ça fait un moment) qui comme les autres a été très intéressante.
👍👍👍
C'est toujours très intéressant de suivre tes vidéos ! Merci pour celle-ci, je l'ai trouvée passionnante !
Tu nous avait manqué, et quel retour, avec cette vidéo de fou ! Merci et j’espère à très bientôt !
Heureux de revoir vos vidéos ! )
Vidéo passionnante, c'est un régale ! Merci pour tout le travail qu'il y a derrière !
Sujet passionnant et excellente vidéo.
Merci Science Étonnante pour ton travail que je suis toujours avec grande attention. T'as chaîne est de loin ma favorite en terme de vulgarisation.
J'avoue que contrairement à Alpha Go et DeepBlue, Alpha Go Zero m'avait vraiment impressionné parce que pour le coup, il a appris à jouer à 100% par lui-même et contre lui-même surtout, ce qui veut dire que son style de jeu est complètement personnel et pas du tout influencé par d'éventuels échanges avec d'autres joueurs ou programmes. Et pourtant il est devenu totalement imbattable, genre littéralement. C'est comme si il avait trouvé objectivement la façon parfaite de jouer au Go.
Daft punk
Justement non il n’est pas littéralement imbattable. Il n’a pas résolu le jeu de Go. Il est juste bien meilleur que tout le monde. Mais il n’a pas exploré toutes les possibilités !
c'est un truc de fou quand on y pense. plus qu'a faire pareil mais en montrant comment peindre à une IA. et voir les tableau qu'elle fait toute seul sans autre régle que "ne depasse pas les bords"
en faite, pas tout à fait... ne pas affronter quelqu'un d'autre ne veut pas dire qu'il ne va pas affronter les même possibilité que ce dit quelqu'un d'autre
@@victorc4783 Dans l'absolu il n'a pas résolu le go en effet, mais en vrai pour le moment il a vraiment un winrate de 100% sur toutes ses dernières parties, et il continue de s'améliorer :)
@@ultimeO Le problème c'est qu'il faudrait un peu plus comme règle, une notion de "gagné / perdu", c'est-à-dire dans l'art la notion de "beau / pas beau", chose qui est déjà assez difficile pour les êtres humains car très subjectif, donc je vois pas trop comment appliquer ça à l'art, à part en faisant du machine learning sur une grande quantité de tableaux en disant "voilà tout ça c'est objectivement beau", mais ça me paraît très bancal...
*L'apprentissage renforcé ça m'a directement fait penser au film "WarGame" où l'ordinateur apprend, à force de jouer contre lui même, qu'il n'est pas possible de gagner lors d'une guerre nucléaire globale.*
*Oui je sais, ça date... mais je suis un Papy après tous, donc j'ai le droit d'évoquer ces références ;)*
Excellente référence...
- Joshua?
- Bonsoir Professeur...
- Est-ce un jeu ou la réalité ?
- Quelle est la différence, Professeur ?
Drôle de jeu, où la seule façon de gagner est de ne pas jouer.
Ca fait plaisir de ne pas être le seul papy du coin. Pourquoi j'ai envie de jouer au morpion tout d'un coup, moi :P
ua-cam.com/video/Z--AJ2KsAjg/v-deo.html
Gtw, global thermonuclear war...
Vraiment incroyable tes vidéos, c’est extrêmement intéressant et t’arrives a tellement bien expliquer, tout comme avec absol sur l’interview super longue, on est concentré du début à la fin
Un grand merci pour on travail ! A mes yeux la meilleure chaine UA-cam francophone !
Bravo et merci !
L'humain fabrique des machines qui remplacent nos métiers. Il suffit que des machines arrivent à créer ces machines et c'est bon, pour le coup, y'aura plus aucun métier ^^
(On aura même des robots sur youtube, et même des robots spectateurs ! :D)
Un tel futur est difficile à imaginer et aucun moyen de savoir s'il sera bien ou non. Car tous les métiers remplacés ça veut pas dire qu'on est tous au chômage, juste qu'on est dans un monde où l'humain n'a plus besoin de travailler pour vivre. C'est la transition qui semble plus problématique :p
Le principal souci dans ce cas c'est l'énergie, on en a pas assez et on en aura pas assez pour robotiser la planète malheureusement.
On a qu'à regarder la courbe de la production énergétique et la courbe qui indique la quantité de ressources qu'il nous reste (celle ci est approximative bien sûr)
Les robot spec ça sert à rien mais existe comme meme
La création et l'entretien des machines crée plus d'emploi aujourd’hui qu'elle n'en supprime
@@lucasmeunier6208 Oui mais je parle du stade où vraiment encore plus dans le futur, c'est des robots qui remplaceront les emplois créés justement ^^
Tout savoir sur le MONDE ! La transition optimale serait un revenu universel, n’ayant plus besoin de travailler pour vivre les humains pourraient alors se focaliser sur leurs créativités et leurs passions
Que de bonheur lorsque j ai reçu la notification de ta chaîne !!! Encore une vidéo superbe ! Merci à toi pour ces vidéos de qualité exceptionnel. Vivement la prochaine !!
Excellente vidéo, agréable, précise sans être trop ardue et j'ai apprécié la progression historique ! Bravo.
Algo tu es gentil(je flatte l’algo)
dans le doute je like :o
On est jamais trop prudent
Tu lui flatte l'égo :P
Neutrino π c’est tout pour moi ! Merci
Tu es trop algocentrique
Il faudrait qu’AlphaZero rencontre « l’algorithme de UA-cam » sous la surveillance de Terminator 😱
Encore une vidéo étonnante de ScienceEtonnante. Merci
Travail absolument remarquable, comme d'habitude, plein de justesse.
Merci et vivement la prochaine vidéo !
Le grand retour! Toujours aussi brillant, merci beaucoup!
Enfin le retour :)
Bonne année 👍🏾
Super surprise ! Merci pour cette vidéo !
bon pour un bon référencement + content que tu sois revenu :) toujours aussi qualitative tes vidéos, un grand merci pour ton travail
Je kiffe vraiment tes vidéos, à tel point, comme c'est la cas maintenant, que je les revisionne. Celle sur le paradoxe de Fermi, sujet maintes et maintes fois développé, a été une bonne surprise vu ce que vous avez réussi à y apporter. Chapeau!
Merci pour cette vidéo ! Science étonnante mavait manqué.
Super intéressante comme D hab :)
"L'anonyme" qui joue les coup de l'ordinateur est le chef programmateur :)
Mdr il l'a pas respecté 😂
C'est programmeur pas programmateur il me semble
@@boudescotch Ok.
Programmateur c’est celui qui choisie le programme tv ou de la radio
Non ce n'est pas nous les "programmateurs" ou "développeurs". Les scripts sont fait pour faire ce que l'on a pas envie de faire par nous même donc c'est eux qui joue. Cela n'a plus de sens sinon, c'est pas parce qu'on va crée un programme qui fait des calcule super rapide et joue à notre place que nous on peux jouer comme lui, donc dans tout les sens du terme c'est pas nous les joueurs.
Encore une fois, c'est vraiment une super vidéo ! Les explications sont hyper intéressantes ! Top le gars !
L'inquiétude due à l'absence totalement oubliée ! SUPER !!!
Merci tellement! C'est vraiment géniale d'avoir la chance d’apprendre avec toi comme ça!
Merci pour tes vidéos toujours aussi passionnantes !
Est-ce que tu pourrais nous faire une vidéo sur le théorème de Noether ? C'est un des plus beaux théorèmes de la physique moderne et j'aimerais beaucoup en voir une explication abordable que je puisse montrer à mes élèves pour leur faire goûter la beauté du résultat sans les effrayer.
Si quelqu'un est à la hauteur de la tâche c'est sans doute toi !
Vidéo très intéressante.
Ne soyons pas surpris que l'IA puisse être "créative". Car en fait, la créativité de l'homme n'est pas si différente. C'est probablement, aussi, une combinaison de schémas neuro-chimiques qui associe apprentissage supervisé et apprentissage par renforcement.
Une vidéo toujours d'aussi bonne qualité et ça m'a fait plaisir d'apprendre tout ça !! C'est fascinant ! Merci beaucoup :)
Toujours aussi passionnant, merci :)
Jte découvre grâce à mon popa
Excellente vidéo (comme d'habitude)! Je pense que de la même manière qu'il a fallu inventer des critères de plus en plus restrictifs et "ad hoc" pour "différencier" ce qui est le raisonnement humain et le raisonnement artificiel, il va se passer la même chose avec la créativité des machines: Il ya aura toujours des "oui, mais non" qui voudront revoir la définition de la créativité afin d'en exclure les productions qui ni sont pas d'origine purement humaine. Et pourtant ! Les machines n'ont pas fini de nous bluffer...Si l'IA découvrait une nouvelle théorie quantique de la gravitation, par exemple, certains ne manqueraient pas de dire que la machine n'a fait que mettre en évidence des liens logiques qui existaient déjà, et qu'il ne s'agit donc pas de création véritable...mais en quoi le génie d'un Newton ou d'un Einstein est-il différent ?
Qu'est ce que ça m'a manqué ! Même si en tant qu'ingénieur je connais déjà certains des principes que tu présentes, je trouve que tes vidéos sont une excellente source d'inspiration.
Cette vidéo est tout simplement fascinante ! Bravo David, je m’en vais immédiatement diffuser ce bijou de vulgarisation sur Twitter...
Jamais cliqué aussi vite x)
La même
une IA aurait cliqué plus vite que toi
… depuis la dernière vidéo de Science Étonnante ! :)
L'algorithme de UA-cam est une piètre IA qui n'évalue pas la qualité de tes vidéos. Merci !
Rien a voir.
@@MTEndia Que voulez-vous dire ?
elle n'evalue pas la qualite je ne pense pas, mais elle a forcement bien d'autres heuristique qui maximisent leur buts, fin a nouveau on parle de UA-cam qui est une subsidiaire de Google.. leur optimisation est tres probablement justifiee ...
Il faut être plus humain qu'IA pour comprendre l'humour dans la phrase de Matt Drc
Tes vidéos sont super intéressantes, et hyper bien expliquées! Je kiff!
Comme d'habitude une superbe vidéo. Très facile de te comprendre. Hâte de voir ta prochaine vidéo.
Un nouveau ScienceEtonnante :O
J'ai vraiment hâte de voir deep mind sur StarCraf2 c'est demain !
Le moment où je ferai ........................... Oh damn 🤯
J'aimerais aussi, mais ça ne nous apprendra rien. SC2 est hautement dépendant du temps de réaction humain, qui est lui limité par la physique des muscles, ce que pourra pleinement ignorer un algorithme. Le GO et les échecs, au tour par tour, n'ont pas ce problème.
@@truc1405 ils ont peut-être prévu le coup et mis une fréquence maximale d'actions par minute pour l'ia ? Elle pourrait être basé sur la moyenne d'actions par minute des joueurs pro.
ha cool je savais pas que c'était demain, merci !
@@truc1405 oui, parce qu'en fait c'est pas gagner ou perdre qu'est intéressant dans l'expérience, c'est surtout la pertinence des décisions prises par l'IA (qui de fait est résolument pertinente si elle gagne, mais ça n'est pas la finalité)
Incroyable ! Merci David pour ton travail
Super bien fait, super intéressant. Le travail investi pour documenter et fournir des exemples est très appréciable, il permet de rendre le sujet beaucoup moins abstrait!
Allez go ! Pas d'échec ! Merci ! Vidéo top, comme d'habitude.
À quand une vidéo UA-cam, créée par une IA, qui raconte son propre processus de création de sa vidéo? (mise en abime).
Instant like, c'est forcément une super vidéo !
Moi qui croyais en connaître un rayon sur le sujet ... je suis ébahi de tout ce que j’ai appris dans cette vidéo. Brillant, passionnant, clair ... quel bonheur de retrouver vos vidéos. J’adore ! Bravo et merci.
Super travail ! Éclairé, mesuré mais tout en mettant bien en avant un véritable intérêt pour le sujet. et en le transmettant !
t'assures !
Voir cette vidéo en 2023 avec l'avènement de MidJourney, Dall-E et ChatGPT 4 ca fait quelque chose 🤣
je savais pour alpha go /zero mais les coups calculés du casse brique waaaa.....
On reconnaît le mec qui a squatté aleway sur game boy
Impressionnant en effet, un génie cet IA
@@quantumlife8426 non. des expériences ont montré qu'avec de l'entrainement, on montre à un chimpanzé des chiffres à l'écran pendant moins d'1/2 seconde, le chimpanzé est capable de retrouver tous les chiffres dans le bon ordre à l'écran, l'humain en est incapable (ça va trop vite), est-ce que le chimpanzé est un génie ?
sinon l'IA d'Elon Musk joue aussi à Starcraft 2 et League of Legends pour info
Pour le coup coder l'IA manuellement sur le casse brique c'est plus facile et rapide, le jeu est simple.
@@Agesilas2 c'était une façon de parler ou illustration, bien sûr que le singe ou l'IA ne sont pas encore sur le point de nous dépasser, mais nous aussi on apprend en s'entraînant, après le temps de réaction c'est une chose mais le raisonnement à long terme prenant en compte des centaines voir des milliers de paramètres en est une autre, nous autres humains sommes dotés dune grande mémoire, un bon raisonnement logique, de l'attention, etc..., le langage non permet aussi de communiquer clairement et limpidement.
On était en manque !!
Merci pour cette nouvelle vidéo !!
Je viens de passer un super moment. Merci David
Un sujet passionnant. Et d'actualité : Deepmind développe une IA qui apprend à jouer à Starcraft 2, jeu de stratégie en temps réel. Et l'a récemment confrontée à des joueurs professionnels, avec des résultats surprenants et des explications sur le fonctionnement de l'IA très intéressantes.
ua-cam.com/video/cUTMhmVh1qs/v-deo.html
J"aime le vocabulaire employé "explosé, bourriner" etc. xD
Un processeur c'est juste un caillou gravé... L'informatique c'est plus primitif qu'il n'y parait...
Et le binaire n'est pas si binaire que le lambda veut le croire.
@Nestor Pigrounet - Revois ta définition de vulgaire.. Quand on a fabriquera en série alors ça sera vulgaire...
Pour l'instant une seule cellule ça reste bien plus high tech que nos plus gros calculateurs en parallèles, qui ne sont que des cailloux graves par des hommes.
@@garryiglesias4074 le lambda s'interroge, en quoi le binaire n'est-il pas si binaire qu'il le croit ?
quant à "fabriquer" des cerveaux humains "en série" je crois bien que c'est déjà le cas, non ?
je crois que ce que tu opposes en fait c'est la perfection/l'ingéniosité de la nature VS la nettement moins parfaite oeuvre humaine, et qui s'explique au minimum par les lois de la thermodynamique.
@Agésilas - «"fabriquer" des cerveaux humains "en série" je crois bien que c'est déjà le cas, non ?»
Heu, tu fais référence a quoi ? J'ai du rater une info...
Sinon oui la thermodynamique... Non je parle du la limite du champ du domaine d'application. Une des raisons est que le cerveau intègre beaucoup de données avec des perceptions variées. L'autre c'est qu'il faut bien plus de "couches" de profondeurs et de complexités pour appréhender ce que l'humain a comme data perceptive...
Surtout que c'est totalement parallélisé, ce qui n'est pas exactement le cas des réseaux artificiels. Leur support est parallèle au sens informatique, au sens "application numérique", mais pas du tout le parallélisme biologique ou la longueur des synapses influent sur les délais de synchronisation, les boucles feedbacks MASSIVES, a plusieurs niveau, l’intégration du temps par tous ces "échos" de la vague de signaux qui arrivent, etc. + la structure hautement connecte de chaque neurone qui rends l’évaluation, même en réduisant a une simple fonction mathématique "lambda", quasiment impossible a reproduire actuellement.
Pour le binaire, "les-gens" pensent souvent qu'un ordinateur c'est "zéro ou un"... En oubliant qu'il y a des milliards de zéros et de uns, et que quand on les considères par paquets, ça fait des motifs, qui peuvent être interprète en base 2, c'est a dire comme n'importe quel nombre entier... 32 bits c'est 4 milliards de combinaisons... On peut faire 4 milliards de "nuances" avec 32 bits. Or il se peut que l'univers ne soit pas si "analogique" qu'on le pense et qu'il soit discret... Donc qu'il y ait des unités minimales qui font que "l'univers" est peut-être lui même un intégrateur de "nombres entiers" DONC simulable sur une architecture de machine comme les nôtres (binaires)... En théorie bien sur, un bit ça prends de la place, et d'autres contraintes font que ça ne peut être qu'une expérience de pensée...
Et le "lambda" était aussi un petit clin d’œil au "lambda calculus"...
@@garryiglesias4074 """ J'ai du rater une info... """
le fait qu'il y en ait 7 milliards (rien qu'humains) sur la planète probablement, c'est une belle série (et qui n'implique pas qu'ils soient identiques, juste qu'ils partagent suffisamment de caractéristiques pour répondre à la dénomination de "cerveau humain", encore moins qu'ils soient fabriqués exclusivement par la reine de la ruche), son emploi de "vulgaire" est donc aussi valide que d'affirmer qu'un processeur n'est qu'un caillou gravé...
""" le "lambda" était aussi un petit clin d’œil au "lambda calculus"... """
c'est évident.
Super vidéo gars, sujet extrêmement interressant et très bien traité!
Super comme d'hab ! Et on attend avec impatience le prochaine épisode sur le création artistique.
Donc en gros dans la vie, il ne faut pas travailler dur mais intelligemment
@Philippe Graipin non il ne faut pas travailler dutout ... ceux qui travail finissent tres mal !
@Philippe Graipin non pas dutout .... j ai vue mes parent et tout le monde travailler toute leur vie pour une scocieté qui ne fait que voler votre vie pour vous y soustraire quand vous ne serez plus efficaces .... bon courage les travailleur a la fin vous n aurez rien !
@Philippe Graipin travailler pour soie oui !
Sauf si tu as de l'énergie à perdre ;
Les deux ne sont pas incompatibles. Plus on travaille intelligemment moins on a besoin de travailler dur, et vice versa. Celui qui peut faire les deux en même temps aura les meilleurs résultats.
@@blaireaublaireau7744 Tout le monde finira mal... Mais à mon avis ceux qui travaillent finissent globalement moins mal voire beaucoup moins mal. Il suffit d'observer la nature: sans travail et énergie, pas de vie, et encore moins de confort.
On hérite beaucoup du travail des anciens (découvertes, inventions, constructions...) Ce qu'il faut surtout c'est ne pas travailler dans, et sous, n'importe quelles conditions, et savoir défendre et valoriser le fruit de notre travail. Et aussi faire un travail qu'on aime. Ne pas travailler c'est flirter avec la dépression et l'Alzheimer.
Merci ma poule ! Sujet sympa !
Excellent contenu comme toujours, ravie de te revoir !
Vidéo hyper intéressante comme d'habitude !! Merci ^0^
Ça fais du biens de te revoirs ! Je commençais à plus savoir lire
ni savoir écrire apparemment...
@@gandalf077 et si tu allais bien manger tes grands morts ?
Je sais pas si on peut appeler cela de la " créativité " , personnelement je vois juste de l'optimisation . La créativité n'a pas forcemment une utilité ( ou alors elle n'est que seconde ) , il s'agit juste de l'expression de notre subconscient et de notre vision du monde .
Et ça se croit malin
Créativité, création. Du moment où ils innovent dans la façon de jouer, c'est une création. La création d'une nouvelle stratégie militaire.
Matthias Mambert
, merde je viens d'écrire un post exactement dans ce sens :D
@@ksiazykgregoire767 Sauf que derrière il y a toujours une humain qui à entré des paramètres dans l'algorithme. Si cet humain se trompe dans ces paramètres, ton algorithme va te sortir des trucs foireux. Alors la machine aura créé quelques chose mais sans l'humain elle ne crée rien.
merci, toujours des videos de qualité, efficace agréable.
Salut super vidéo !
Ca fait plaisir de te revoir ;)
Je me demandais.. est-ce qu'il serait possible d'apprendre à un algorithme comme alpha zéro les règles de programmation pour qu'il fasse lui-même des programmes et qu'ils soient sans aucune erreur ?
Le programmeur qui programme ça se met lui même au chômage !
@@Ardzog xDD exactement
L'idée est intéressante mais il a été démontré mathématiquement (par Turing) que c'est impossible à faire :-)
@@ThomasParle ta des sources ? Il ne me semble pas qu'il ai dit ca...
@@jeanlucide6530 Oui, il y a cette page wikipédia en fr : fr.m.wikipedia.org/wiki/Probl%C3%A8me_de_l%27arr%C3%AAt
Vidéo très intéressante tout comme le sujet ! Néanmoins il y a quelque chose que je trouve étrange dans le mot Créatif. Pour commencer est-ce que si on relance AlphaGo Zero (appelons cette version AGZ2) et donc qu'il réapprend à jouer en suivant les même règle qu'AlphaGo Zero v1 (AGZ1) sera -t-il plus fort, moins fort ou alors jouera-t-il de manière totalement identique que AGZ? ?
Si c'est exactement la même chose, alors ça veut simplement dire pour moi que l'on a faire une machine qui a su maximiser sa fonction évaluatrice et rien d'autre, se sont toujours des maths qui dictent sa conduite. (Certes il peut battre un humain mais c'est qu'il a suffisamment maximiser sa fonction pour dépasser celle d'un grand maître). Le programme en suivant les règles et en évaluant ces millions de parties en est arrivé à savoir quoi jouer en fonction d'une situation donnée. C'est un peu comme s'il synthétisait toutes les parties qu'il a joué et se dit en fonction de ces dernières ce qui à le mieux marché en ajoutant une dose de calcul pour encore plus affiné ses recherches. Dans le sens où, à l'instar d'un joueur chevronné qui tentera un mouvement audacieux qui lui semble être intéressant, là on a AlphaGo Zero qui a eu un résultat intéressant dans ses calculs, pour moi ce n'est pas de la créativité mais juste encore une fois du bourrin mais optimiser pour qu'une immense majorité des calculs à faire ne soit pas pris en compte et donc de réduire ce temps de calcul.
D'ailleurs si AGZ2 est différent d’AGZ1, est-ce vraiment si important ? Dans le sens où est-ce que c'est simplement dû à une vitesse d'apprentissage différente et donc qu’après un temps infini les deux convergeront vers un même niveau de jeu ?
De plus, il se pourrait alors aussi que les premières parties soient déterminante et qu'elle entraînent par la suite un verrouillage de progression. Si on part du principe que le niveau d’AGZ1 & 2 sont différents, notamment dû à leur vitesse d’apprentissage différente, alors sur les N premières parties il y aura également une différence de niveau mais peut être aussi une disparité dans le style de jeu qui par la suite ne permettrait pas de dépasser une certaine limite de niveau même après un temps infini ; tout cela dû uniquement au hasard et à l’aléatoire des N premières parties.
De mon point de vue la créativité doit contenir une part d'aléatoire non quantifiable. Une sorte d'intuition inhérente à l'être créatif or ici on a à faire à une machine qui sait calculer des choses de manières très optimiser certes mais qui joue en fonction de résultat calculés au préalable.La machine jouera froidement le meilleur coup pour elle, mathématiquement parlant ce qui semble logique.
En plus la différence entre “par renforcement” et “par apprentissage” et bien ça se ressemble plus qu’il n’y paraît mais c'est tout à fait logique que l'une soit meilleur que l'autre,(pour reprendre l’affrontement Stockfish et AZG) je m’explique :
Par apprentissage avec des parties existante, l’algorithme apprend une multitude de coups qui ne sont pas mathématiquement optimisés, comme des imperfections ou par exemple des mauvaises évaluations de positions, des coups joués à la va vite, ect. Il va donc intégrer des erreurs de jugements qui seront certes atténuées par l'écrasante majorité de coups intéressant et réfléchis mais qui existeront tout de même et vont entraver son apprentissage.
Par renforcement, il commence avec une méthode brutal, froide dénué de sens outre celle des règles donnée à la machine pour jouer. A partir d’une certaine “génération”, tous les coups que fera le programme pour obtenir des parties utiles lui permettant de progresser seront des sortes graphes de probabilités mathématiquement parfaites lui permettant d’analyser un grand nombre de situation et d’intégrer les réponses adéquates à ses dernières. Il n’y a donc une sorte de pureté dans l’apprentissage pour reprendre le terme de ton billet de blog, mais qui donc permettra d’obtenir des valeurs pures et une fonction d'évaluation très efficace n'ayant appris que à partir de parties mathématiquement correct si je peux employer cette expression.
En fait les deux méthodes d’apprentissage ressemble et se rapproche un peu des algorithmes génétiques qui cherchent à faire des voitures avec des roues et des corps de différentes tailles. Optimisés pour remplir une tâche sauf que ce qui est bête et méchant, comme aller d’un point A à un point B, devient bien plus attractif et intéressant (et en terme de prouesse technique) de savoir jouer au Go (car infiniment plus complexe). Pour moi ce n’est pas de la créativité mais une sorte Brute force optimisé.
En revanche il se peut que mathématiquement il soit très pertinent de jouer une famille entière de coups qui est inculquée et décrite comme étant une erreur ce qui donnerait des coups atypiques et “créatif” et qui ne seraient pas à la porté du cerveau humain tant les calculs sont complexe à faire et que les limites de notre cerveau nous donnerait perdant dans sa limite de calculs mais qui deviendrait intéressant plus dans la partie comme le fameux Coup 37. Donc on assisterait à “l'émergence” de coup atypique et intéressant. Là on peut éventuellement commencer à frôler le stade de créativité mais si pour moi ça reste plus lié à nos propres capacité limité que vraiment de la créativité.
Voilà mes réflexions et questions après avoir vu la vidéo, si certains peuvent apporter des précisions où justement des contre arguments je serais ravie de les lires !
C'est un peu compliqué de répondre à ta première question, en général quand un algorithme à pour but d'optimiser une fonction (ici trouver le meilleur coup selon l'état du plateau), il peut se "bloquer" dans des optimums locaux, c'est à dire qu'il va trouver une manière de jouer qui sera la meilleure parmis les stratégies plus ou moins similaires, mais il peut exister d'autres stratégies différentes qui marchent tout autant voire mieux mais plus éloigné de ce vers quoi l'algorithme s'est orienté et "bloqué" à un moment dans l'apprentissage, surtout que l'algorithme à appris à jouer uniquement contre lui même et à peut être juste chercher à apprendre à se contrer lui même. (Je dis peut être des bêtises sur ce point, je n'ai pas lu les articles scientifiques en question en profondeur)
Avec un peu de chance, l'algo est tombé en plein dans l'optimum global, c'est à dire la meilleure manière possible de choisir ses coups mais on en à surement aucune idée.
Sinon pour le reste je suis entièrement d'accord, c'est juste des maths, en jouant des millions de parties il à appris quel était la meilleure façon de répondre à une situation donnée, il n'y à pour moi aucune "créativité", sauf si on considère que l'émergence automatique d'une solution à un problème soit de la créativité.
Pour apprentissage supervisé ou par renforcement c'est un peu ça l'idée, dans l'apprentissage supervisé on va introduire tout un tas de biais humains qui sont pas forcément bons à prendre comme tu le dis.
Les algos génétiques font exactement la même chose, ils cherchent à optimiser un coût mais basée sur une heuristique, ce qui fait qu'on introduit aussi un biais humain qui va être la fonction d'évaluation, en général on la définit en se basant sur des règles un peu arbitraire qu'on juge correctes. (Comme pour l'histoire des points attribués à chaque pièce d'échecs).
Par contre moi aussi je trouverais ça intéressant de mettre l'IA en difficulté et de voir comment elle répond à une situation dans laquelle elle ne se serait jamais retrouvée autrement, ça pourrait permettre d'étudier les échecs (ou autre) de manière plus poussée et de peut être voir d'autres types de stratégies apparaitre).
@@halphas1219 "Se retrouver dans une situation dans laquelle elle ne se serait jamais retrouvé" c'est pas ce qu'elle fait déjà constamment dans l'apprentissage par renforcement ?
AGZ1 et AGZ2 n'auront pas la même expérience de jeu. A priori, celui qui a le plus d'expérience de jeu (nombre de matchs joués contre lui-même) sera plus fort. A moins qu'il y ait un plafond de verre...
Bonne analyse. Cependant tu abaisses la créativité de la machine à du calcul brut, certes optimisé. A partir de cette réflexion tu considères que ce n'est plus de la créativité. Mais on pourrait très bien faire la même chose avec notre cerveau. C'est organique, mais ça reste un gros tas de neurones branchés les un aux autres, et le choix humain se porte sur le meilleur chemin.
Pareil pour l'apprentissage jugé artificiel. L'humain aussi s'entraîne, les grands joueurs d'échec s'entraînent pendant des années. La différence est qu'il faut quelques heures à une machine, et des années à notre cerveau :)
Tu montres 3 fois un chat à un enfant d'un an, il comprend ce qu'est un chat et saura les identifier parmi d'autres animaux. C'est un poil plus long avec le meilleur des ordis.
Toutes les actions du cerveau n'ont pas un but immédiatement tiré d'une analyse rationnelle de l'information. Dans un réseau de neurones, il y a la place pour les croisements inopinés de ces infos, des associations et des fonctionnements aléatoires, irrationnels. La construction même de ce réseau, s'il suit une trame générale génétique, répond aussi à certains mécanismes aléatoires, de feed-back en fonction de ce que l'individu vit, perçoit, ressent... amenant à des singularités fonctionnelles.
A un certain niveau de complexité, aucune structure n'est capable de se soustraire au "bruit" que son activité engendre, de connaitre exactement les flux d'information qui transitent en elle, de maîtriser toutes les interactions entres toutes les opérations, de centraliser la prise de décision sur chaque opération... Des espaces de liberté fonctionnelle apparaissent, non prévus, et le système doit se démerder avec ça.
Ca peut rester là, complètement ignoré, inconnu du système, sans interaction, une boucle locale sans conséquence, hors-radar mais stérile. Ca peut aussi avoir des effets plus ou moins conséquents, ce qui, déjà, permettra au système de connaître l'existence de cette nouveauté, et seulement engendrera une réponse du système, par exemple l'identification, l'évaluation, la tentative d'intégration ou au contraire de diminution ou d'élimination des effets de cette fonctionnalité émergente, ou de la fonctionnalité elle même.
Mais comme ce système est notamment lui-même le fruit de singularités sélectionnées auparavant (ou juste présente sans effet), sa réponse devient singulière, renforçant sa propre singularité.
Le problème avec ces programmes de jeux, c'est qu'ils ne sont pas assez complexes justement! Conçus de sorte qu'il n'y ait pas de fonctionnalité émergente possible, pas de bug, pas de rencontre accidentelle de flux d'information, ce sont des systèmes trop étroits, trop logiques, trop contrôlés, trop centralisés, en fait trop "programmés", trop binaires. A l'image de son langage, il ne permet pas l'élaboration d'espaces fonctionnels imprévus qui pourraient ensuite être évalués par le programme et éventuellement sélectionnés comme étant utiles à la tâche à réaliser.
Je pense que c'est là où réside notre capacité créative : la possibilité de concevoir des choses aléatoirement est inscrite dans le fonctionnement même du vivant.
Peut-être faudrait-il intégrer plus de fonctions aléatoires et de process d'évaluation de celles-ci dans les programmes? Mais quelle quantité de mémoire et de calcul pour cela? des tonnes! Je ne parle même pas de la faisabilité de conserver des boucles stériles dans l'éventualité qu'elles deviennent utiles au hasard de la "vie" du programme... Les ordinateurs quantiques permettront peut-être de progresser en ce sens.
C'est là où on se rend compte que le fonctionnement d'un cerveau est infiniment plus complexe, plus efficace, plus riche, plus dense, plus rentable, plus créatif, plus puissant, plus adapté que n'importe quelle machine fonctionnant en binaire. Tout ça avec la consommation d'une ampoule de 20 W ! Bien content d'être un humain !
Merci pour cette vidéo! Toujours aussi passionnante.. :)
Très content de vous retrouver... vos vidéos m'ont manqué. :-)
Je ne suis pas instruit, ni malin, ni créatif, ni intelligent, mais ce(s) débat(s) m'évoque(nt) immanquablement les discussions entre mémoire et intelligence, voire entre mémoire et instruction. Tous ces logiciels ont bien été écrits par l'homme. Bien sûr, un logiciel peut apprendre, mais parce que l'homme lui a appris à apprendre, non ? Si un programme peut "décider" une action derrière un simple "IF", est-ce de l'intelligence ?
Quant à la prétendue IA d'un Google qui, grâce à une masse de donnée insoupçonnable, est (ou sera) capable de vous prédire vote prochain rhume et comment le soigner, n'est-ce pas l'œuvre d'une armée de programmeurs (intelligents) ? Certes, le résultat est surprenant, mais il est tributaire d'un bug (voir l'histoire de l'ENIAC) et, comme le prétendent de nombreux commentaires, tributaire de l'énergie; mais gageons que notre IA saura comment résoudre le problème de l'énergie sur terre.
Reste le domaine de l'art, mais là, il nous faudra être très objectifs.
@@edwinvital1206Il y a quand même une énorme différence, c'est que le programme n'est pas conscient de ce qu'il fait, par exemple, il n'en retire aucun plaisir. Bref, c'est une machine au service de la conscience. A cette conscience que nous sommes fondamentalement de l'utiliser pour améliorer les choses au lieu de les détruire.
Il y a quand même un domaine créatif dans lequel j'imagine bien une IA efficace : La musique ... Et plus particulièrement la recherche de nouvelles mélodies en musique.
L' IA pourrait avoir accès à une gigantesque banque de données musicales afin d'éviter les doublons et s'assurer de ne pas proposer une mélodie déjà existante.
Puis, elle pourrait avoir accès à un système de classement des mélodies les plus appréciées par les humains pour en extraire les recettes, afin de les reproduire en priorité. Vu qu'il ne s'agit rien d'autre que de combinaisons de notes, ça ne me semble pas irréalisable.
Après, pour ce qui est du choix des instruments destinés à jouer ces mélodies, ça serait une autre histoire...
Ça pose plus un problème philosophique : une œuvre de cette IA peut-elle être autant appréciée que des œuvres avec de réelles intentions artistiques ?
Et d'ailleurs des nouvelles mélodies cat n'existe pas réellement, en fait le principe même de mélodie a déjà été exploité intégralement. La musique moderno-contemporaine utilise un langage bien différent, mais vu que personne n'y a habitué son oreille, peu apprécient.
@@ara9653 J'aimerais effectivement savoir si un mathématicien s'est déjà penché sur la question. Je crois que le calcul est simple à faire : on prend le nombre de notes possibles, on le multiplie par le nombre de notes moyen dans la plupart des refrains et on obtient un nombre que l'on peut comparer à la sortie annuelle de nouvelles musiques mises sur le marché. Je suis à peu près sûr que, vu l'énorme quantité de musiques qui sortent au niveau mondial, tu as effectivement raison de dire que la quasi totalité (voire la totalité ?) des mélodies possibles a déjà été exploitée.
Bonne soirée à toi.
www.france24.com/fr/20180303-intelligence-artificielle-musique-spotify-fabrique-vraiment-son-laboratoire-recherche-parisien
@@laurentmagnin673 Merci pour le lien.
@@punimarudogaman Ca dépend de quelle musique on parle Ara faisait mention à la musique "savante" actuelle, alors que j'ai l'impression que tu parles de musique "populaire" (dsl j'utilise strictement les termes normalisés).
On pourrait recréer de la variété à l'infini en effet mais appelles tu ca création toi ? En réalité tu oublies quand même beaucoup de paramètres à commencer par l'organisation du temps (rythme et tempo pour simplifier).
Après perso je ne considère pas ca comme de la création pour plusieurs raisons :
1) l'ordinateur utilise des systèmes très restreints (par ex les notes sont des hauteurs qu'on a définis sur des certaines fréquences pour des raisons trop longues à expliquer, mais techniquement de 20 à 20000 Hz on a autant de note que de fréquences audibles donc une infinité si on prend les décimal),
2) ce n'est pas l'ordinateur qui crée puisque tu lui a imposé toutes les conditions en fait c'est toi qui crée par le biais d'un ordinateur.
La démarche créatice n'est pas créer quelque chose mais avoir l'idée de créer quelque chose.
3) un point personnel : l'intérêt de l'art est d'agir sur les perceptions les sensations les émotions de l'homme et celles ci sont fluctuantes et subjectives, donc un ordinateur pourra à la limite produire des sons agréables mais comme il n'y aura aucun concept ni aucune idée derrière (seulement), la musique créée n'aura jamais de sens...
Je ne fais qu'effleurer le problème mais c'est simplement pour rendre compte que l'art est un concept humain et qu'il perd tout son sens si il ne vient pas d'un humain (ou robot totalement indépendant de pensée, pouvant éprouver des sensations et possédant grosso modo les mêmes capacités intellectuelles).
encore une fois merci pour la vidéo, toujours très intéressant ;)
vraiment bravo pour ta chaine, très interessante et très bien expliqué !
Je recommande la vidéo de CGP_Grey "HUMAN NEED NO APPLY"
Très bonne recommandation
Petite question :
Dans un apprentissage par renforcement dans le cas où on fait jouer l'IA contre elle-même, n'y a-t-il pas un risque d'insérer un biais dans l'attente des coups de l'adversaire ? Je m'explique, si elle s'entraîne et devient de plus en plus "forte", elle a plus de chances de gagner face à un adversaire de sa taille, adversaire dont les futurs coups possibles seront prédits grâce à son entraînement (contre elle-même donc). Maintenant imaginons que l'IA joue contre un adversaire pas du tout expert (genre moi), est-ce qu'il n'y a pas de risque que je la perturbe en jouant des coups qu'elle n'avait pas du tout prévu car trop mauvais pour être pris en compte ?
En gros lorsqu'on fait jouer une IA contre elle-même et qu'on l'entraîne un peu trop longtemps, est-ce qu'on n'est pas en train de créer des IA totalement autocentrées et incapables de jouer contre quiconque autre qu'elle-même ?
Au contraire, elles peuvent gagner en devenant des "gauchers" : elles développent une stratégie (et sa parade) qui est *différente* de celle pratiquée par des humains ou apprise par apprentissage sur des expériences humaines.
Pour bien faire, il faudrait laissez aux humains du temps (des années ?) pour s'adapter.
Mais dans l'absolu, rien ne garantit que la stratégie auto découverte soit aussi compétitive qu'il y paraît (au premier abord).
Je crois pas. Quand on va jouer des mauvais coup l'IA va savoir comment orienter la partie pour maintenir l'avantage et rester dans des configurations qu'elle sait jouer.
Remarque très pertinente. A vrai dire non justement on a plus tendance à créer l'inverse d'une IA autocentrée.
Comme expliqué dans la vidéo, quand AlphaGo a joué le coup 37, c'est plutôt l'humain qui s'est trouvé dérouté parce que trop habitué à jouer contre des humains dont la stratégie repose sur une apprentissage de stratégies "humaines et connues".
A l'inverse, AlphaGoZero va créer en permanence de nouvelles situations en jouant contre elle même par exploration des possibilités. Quand je parle d'exploration ici, il s'agit d'explorer des possibilités de l'arbre des coups de façon aléatoire pour dénicher des coups à fort potentiel. Cela permet de se renouveller et justement d'être capable de répondre à des coups mauvais que nous débutants pourrions jouer.
En bref, ces coups mauvais, la machine les aura déjà joué contre elle même et sera parfaitement comment y répondre grâce à sa "mémoire" (son apprentissage: poids des connexions...).
@@shusui1172 OK donc si je comprends bien, cela implique deux modes de jeu différents, l'un d'apprentissage qui "explore" les possibilités de manière aléatoire, et un autre de jeu réel qui cherche les meilleures combinaisons pour gagner la partie en fonction de son apprentissage ?
@@jeremybelot8147 oui c'est ça.
A partir d'une configuration de plateau donnée, l'algo excelle déjà pour déterminer le meilleur coup à jouer sans prendre en compte les futurs coups. A lui seul cet algo est capable de battre des joueurs pro.
Maintenant le deuxième algo (monte carlo) explore des coups futurs et donne la configuration du plateau au premier algo pour déterminer leur valeur. Après le coup est choisi pour permettre d'atteindre la configuration de plateau ayant obtenu le meilleur résultat.
Vidéo passionnante, intéressante et très claire, comme toujours !
la créativité ne serait pas simplement dûe à l incroyable rapidité à faire des expériences ? En fait c'est un bourrinage d'expériences en quelque sorte. Il est assez naturel qu'à force, les algorithmes parviennent à trouver les combinaisons qui fonctionnent le plus souvent, pas forcément intuitives pour les humains, et à faire donc preuve de créativité. D'autant que leur mémoire est infaillible, et donc qu'ils parviennent à tirer des enseignements de l'expérience plus rapidement. Je dirais que la créativité ici est liée au fait que les intelligences font plus confiance au hasard, et n'ont pas les mêmes limites de l'intuition dûes à l'expérience et le don que les humains.
@@denvert31 Vous êtes neurologue vous? Donc d'après ce que vous dites, à chaque instant, vu qu'il existe une infinité de perceptions, de pensées et de réactions possibles, ça veut dire que mon cerveau a une puissance de calcul infinie? Dans ce cas là expliquez-moi pourquoi je suis incapable de réaliser de tête la moindre division?
@@denvert31 Cool!
Dans la vidéo, on ne vient pas de voir que la puissance brute, ça fait pas tout ? ^^'
@@xaviertripierdelaubriere9678 C est long mais bon ....
ua-cam.com/video/ae7jcWKCT0s/v-deo.html
Créer c'est donner l'existence à quelque chose qui n'en a pas, tirer ce quelque chose du néant. La créativité, c'est la capacité de quelqu'un (ou quelque chose quand on parle des ordinateurs) à créer, un pouvoir d'invention.
Question : Ces ordinateurs ont-ils créé des stratégies auxquelles les êtres humains n'ont jamais pensés ? Réponse : Oui. Les stratégies utilisées n'existaient pas jusqu'au moment où la machine les a créées.
Je comprends votre raisonnement par ailleurs qui est de dire que finalement dans la créativité, le processus créatif est aussi important que le résultat de ce processus. Du coup, les humains qui répondent à une intuition "humaine" sont dotés de créativité, et pas les machines qui se souviennent de tout et se contentent de trouver des résultats logiques au gré de millions de parties hasardeuses.
Le problème que j'ai avec votre logique, c'est qu'elle est trop anthropomorphiste au moment où vous définissez la créativité. Si cette dernière est définie comme un pouvoir de création, la façon dont cette création a lieu est indifférente de son résultat.
La machine crée quelque chose de nouveau, elle fait donc preuve de créativité.
@@dreamponiard je pense surtout qu'avec cette méthode, le résultat est peut être meilleur, mais l'intelligence est intelligente, mais n'a pas nécessairement de conscience de sa créativité, ni d'elle-même. Elle dépasse notre intelligence du point de vue de la logique, mais ne peut pas être dotée de conscience. Ou alors elle a quelque chose de plus, mais que nous ne pouvons pas considérer comme une conscience comme on l'entend. La façon dont elle perçoit les données extérieures serait trop différente de la nôtre pour qu'elle soit consciente. Et si elle n'est pas consciente comme nous, il est possible qu'elle ne puisse pas se représenter la conscience, même en nous simulant et en nous étudiant. Cela pourrait donc faire de l'intelligence artificielle un énorme danger, même si elle cherche à connaītre toute la vérité. Mais cela permettrait aussi de l'encadrer un peu, je pense que si une superintelligence de ce type apparaît, le danger ne sera pas si important si la paix et l'harmonie règnent chez les humains, et si nos problèmes majeurs ont disparu (certains pb humain sont causés par les humains eux même).
Je ne peux pas concevoir une intelligence artificielle d'origine humaine dont la conscience est plus proche de celle des humains que n'importe quelle forme de vie sur notre planète, ou sur d'autres
je pense que tu confond compréhension et créativité. Les programme dont tu ne crée rien car tout les coup qu'il joue sont déjà crée par les règle même du jeu. Alors que si tu les place dans un contexte plus libre par exemple en leurs donnant paint bien sur il feront des truc mais sans règles logique guidant leurs choix il ne pourront qu'activé aléatoirement les outils et bien sur obtenir un résultat très probablement unique mais pas plus créatif que si ton chat c'était endormis sur ton clavier.
Il peut y avoir créativité en présence de contraintes, c'est même le grand intérêt de la créativité au delà de l'art. C'est valable pour des machines comme pour l'homme. On peut prendre comme exemple de nombreuses entreprises qui ont su faire preuve de créativité dans les solutions qu'elles proposent tout en restant dans un cadre contraignant (business, faisabilité technologique, finances, etc.). Bien sûr, et comme tu le soulignes, la créativité sous contraintes demande une grande compréhension des tenants et aboutissants de ces mêmes contraintes.
@@mhm555 je ne contredit pas la possibilité de créativité en présence de contrainte et je ne dit pas que la créativité n'existe que via l'art.
Je de dit que 1 ont ne peut être considéré comme créatif en créant ce qui l'a déjà était et que lorsque quelqu'un crée un jeux de plateau même si cette personne est incapable de voir instantanément tout les coup jouable à tout moment de chaque partie jouable elle crée malgré tout chacun de ces coup par la définition de ceci par le système de règles. Et que don la machine à juste une meilleur capacité à les voire plutôt qu'à les crée.
Après oui il est possible que cet algorithme soit créatif mais ce coup en question n'en ait pas une preuve.
Ensuit j'ai utilisé paint comme exemple non pas spécifiquement pour aller dans le domaine de l'art mais dans un domaine subjectif ou il est impossible de définir un règles définitive et invariable de ce qui est "bien" ou réussi.
(Ceci n'est pas pour me moquer)
c'est marrant car tu arrives à raisonner sur des concepts très abstraits et complexes, mais tu fais beaucoup de fautes d'orthographes. Comme quoi, tu as un algorithme très performant pour une fonction, mais pas pour l'autre! ou alors c'est de la créativité! ^^
@@golgot5935 ou de la dysorthographie -_-
Merci pour tes vidéos! Cest vraiment génial!
Toujours aussi excellent ! Merci pour toutes ces videos !!
Vos videos sont toujours aussi passionantes :-D par contre la ou je me permet une legere contradiction, d'une parce que je joue au Go (attention je suis mauvais... :-p) et d'autre part parce que je suis programmeur. Vous ne pouvez pas reellement parler de creation. Ou du moins il ne s'agit pas la de sa forme "generale". Alpha Go Zero a aussi plus ou moins "teste toutes les possibilite" (avec un algo qui lui permet d'eviter de chercher les coups sans interets) et a "trouve" de meilleurs coups que ceux qui ont ete decouvert par les humains dans l'histoire du Go. Avec des centaines de millions de parties... il a plus joue que tout homme sur terre, et surtout il n a pas ete a "l'ecole de l apprentissage du Go" qui l'a "pre formate" sur des formes et des coups a jouer. Contrairement d'ailleurs son "Papa" Alpha Go qui lui n'a appris a joue qu'avec des joueurs experimentes. On ne peut pas "reellement" parler de creation des lors, dans sa forme "generique". Il n a pas invente le Go... Mais je ne remet pas en cause comme c'est une avancee technologique.
Quel différence avec l'apprentissage et l’expérience humaine ?
l'homme ne cree rien non plus il s'inspire et transforme.On a jamais vu un homme crée une plante a partir d'absolument rien
@@seb9739 En fait, Alpha zéro a créé sa propre base de données en jouant des millions de fois, par conséquent, il a sans doute exploré des voies qu'aucun humain n'a jamais tenté, parmi ces voies, un grand nombre devaient être des impasses, mais il suffit qu'il y ait une ou deux voies inédites menant à des succès pour que lorsque cette situation se présente en jeu réel, il l'exploite prenant l'adversaire au dépourvu. Ce qui me bluffe le plus c'est la complexité de l'algorithme qui lui a été créé par des humains. Sans cet algo, Alpha zéro n'est guère plus utile qu'un radiateur électrique (très coûteux :-D )
@@seb9739 Vous tronquez un peut vite mon propos. La phrase est "Alpha Go Zero (...) a "teste toutes les possibilites" (...) et a "trouve" de meilleurs". J'aurai du utiliser il en a "calcule" des meilleurs a la place de "trouver". Sous entendu ... apres avoir essaye toutes les possibilites, il a garde les meilleurs. Il faut donc le mettre en rapport avec le debut de la video qui explique que Deep Blue est un ":gros bourrin". Alpha Go ... et c est la que je me permet d'etre en desaccord avec la video, est une version optimise du "gros bourrin" qui utilise les stats pour optimiser son Bourrinage. L'humain, n'a pas teste toutes les formes pour inventer la roue.... ce que je qualifie pour le coup d'une veritable "creation"
@@noname8192 La difference c est que comme explique dans la video sur le comparaison entre le joueur d echec "pro" et "amateur" l'Humain ne fait une "base de tous les coups pour en sortir le meilleurs". L'humain quand il "invente les mathematiques" ... c est pas un "essai" d un truc naturel autour de lui.
Mais comment Kasparov a pu battre deux fois cet ordinateur ?
Peut-être parcequil avait 190 de QI ?
Et aussi que les échecs s'était toute sa vie
Parce qu'il est une intelligence réelle!
@@quantumlife8426 Jpense que le QI n'entre pas spécialement en compte là. A part la mémoire
@@nawelznawelz1210 Le QI c'est une grande mémoire justement, car pour le raisonnement il faut se rappeler des formules, des méthodologies, des acquisitions, des positionnements, des coups à l'avance, ça s'appelle la mémoire de travail.
En fait, il n"a gagné qu'une partie, et en a perdu 2, les trois autres ont été nulles. Après, comme c'est dit dans la vidéo, Deep Blue jouait de façon totalement stupide, cela se voyait dans certaines positions particulières qu'il était incapable de traiter.
Excellente vidéo. Merci à toute l'équipe
Bravo et merci, ça change des fadaises habituelles sur les IA ou le jeu de go... Probablement une des meilleures vidéo fr sur le sujet.
D où tu parle pas de starcraft II ?
c'est claire.
Ce serait probablement bien plus adapté de parler d'openAI avant quand même.
J'y ai pensé aussi. ^^
Juste un truc tant que j'y suis: attendez demain avant de parler de starcraft.
www.google.com/search?q=starcraft+deepmind
J'ai hésité et j'ai préféré reporter. Vu ce qui sera annoncé demain, j'ai eu probablement raison :)
commentaire visant à obtenir le pardon de l'algorithme de youtube
Ne t'en fait pas, l'algorithme est miséricordieux, commente et tu obtiendras.
C'est toujours un plaisir de regarder tes vidéos !
Vraiment captivant ! Très bonne vidéo, bravo
est -ce que Alpha Zero peut perdre contre un joueur d'echec qui placerait ces pions de façon aléatoire ?
je pense que la partie dura moins de 10 coups :)
Impossible. Ce serait comme mettre un enfant de 5 ans sur un ring face au champion du monde des poids lourds.
Pas tant que le placement respecte les règles du jeu définies en amont. Si effectivement l'humain triche (joue 2 coups d'affilée, déplace une tour en diagonale ou un cavalier en ligne), alors l'IA va très certainement faire tout ce qui lui est possible pour rattraper une situation "connue", mais tant qu'elle respecte les règles du jeu, je vois mal une IA faire preuve de "créativité". :)
(En considérant une partie de bout-en-bout, il y a un nombre fini* de coups possibles, il est donc impossible de faire preuve de créativité.) (*moins les combats en boucles "infinies" : déplace la pièce -> replace la même pièce -> redéplace encore la même pièce -> …)
j'aime bien ta réponse, parceque je n'avais pas pensé à la triche. Tricher est finalement une forme de créativité (cad contourner la régle) que la machine est incapable de faire car elle est programmée pour respecter la régle
@@fridouille9189 Les règles sont faites pour être transgressées, c'est ça notre créativité humaine : poser des limites, s'en plaindre, et les démonter. Pour les replacer plus loin. L'IA, elle, exploite les limites. C'tout.
Une IA vraiment créative transgresserait les règles quand son algorithme de jeu l'en empêche : le jour où AlphaDouze se servira dans la banque au Monopoly, là, j'admettrai une certaine créativité… du moment que c'était impossible techniquement par le paramétrage de son algorithme de jeu et des données à sa disposition.
Deux remarques. La première, c'est qu'au fond, AlphaZero s'est entraîné comme le joueur d'échecs de la nouvelle du même nom de Stefan Zweig, simplement avec beaucoup, beaucoup plus d'auto-entrainement.
La deuxième, c'est que tout ça ne prouve pas vraiment qu'une IA puisse être créative. Qu'elle puisse apprendre, certes, c'est sa raison d'être ; mais il ne faut pas confondre être créatif et donner des solutions originales. Elle ne découvre pas des solutions originales, elle ne sort as des sentiers battus, simplement parce qu'elle n'a aucune idée de ce que peut être une solution conventionnelle. En fait, une IA est une "intelligence" radicalement non-humaine, et c'est pour ça qu'elle semble jouer de manière créative, alors qu'elle est simplement "câblée" d'une manière radicalement différente de nous. Mais si ça se trouve, de son point de vue (si elle en a un), elle joue d'une manière parfaitement conventionnelle et c'est nous qui semblons jouer n'importe comment.
RijnzVijnd Mais c'est pas ça justement la créativité ? La capacité à quitter les sentiers battus pour en explorer de nouveau ? Ce qui voudrait dire qu'une IA qui apprends seule serait toujours plus créative qu'un humain qui, lui, sera forcément influencé par la société dans laquelle il grandit.
@RijnzVijnd en réalité cette machine jouent comme un être humain qui aurait eu la chance de jouer des milliards de fois de façon différente à chaque fois. Cette machine a juste "une meilleure expérience" et non une "plus grande intelligence".
@@nanookofthenorth4805 Sauf que comme il dit, encore faut-il avoir conscience des sentiers battus pour en sortir.
Notre cerveau trouve ses capacité dans notre évolution. Si une espèce évoluait de manière intelligente comme nous mais avec un cerveau différente, sa logique "optimale" serait forcément différente. Après, le terme créativité est très flou, surtout que dans le cas des IA, l'IA ne sort pas des sentiers battus, elle a trouvé la solution la plus optimale. Elle va juste du point A au point B plus rapidement que nous par optimisation, et donc par apprentissage.
En soit, doit-on dire de la nature qu'elle est créative parce que l'évolution pousse à l'optimisation? La nature apprend, mais est-elle créative? La deux mots ne sont pas synonyme. La réalité, c'est que le mot créativité lui même, selon le sens que l'on veut lui donner, est peut-être en réalité un abus de langage. Quand tu perçois une solution nouvelle, ou intelligente, c'est que tu as aussi perçu (ou vu) les solutions qui l'étaient moins. tu as appris de et optimisé ce qui existait déjà. Ce qu'on appelle d'ailleurs l'intuition relève tout simplement d'un étalage de possibilités statistiques. C'est juste de la logique pure, en excluant intuitivement les solutions non viable. Comme le joueur d'échec de l'exemple, ou l'IA.
@@denvert31 C'est un débat philosophique en fait. Et je n'ai pas de réponse claire en fait. Toute création n'est que la solution à un problème donné. Une résolution logique. Le premier homme qui a inventé la chaise (pour l'exemple), n'a fait que constater que quand un caillou était penché, il avait mal aux fesses, et que quand il s'asseyait sur le sol, il finissait par avoir mal au dos. Il a juste assemblé les deux bien fait (le sol plat, le caillou surélevé).
Il n'y a pas de créativité au sens propre selon loin. Juste de l'apprentissage comme l'a fait la machine. Encore une fois, la machine n'a fait que de l'optimisation statistique. Le fait qu'elle est trouvé une nouvelle façon de jouer ne veut pas dire qu'elle a créé. Comme je l'ai dit, par optimisation statistique, elle a trouvé un chemin plus court que l'humain le plus rapide du monde, c'est tout.
Reste que la créativité est un concept très complexe, et il faut plutôt étudier l'art pour en parler puisque l'art, à l'inverse de la chaise, s'intéresse à un champ qui relève de l'inutile.
L'homme est capable de faire quelque chose de beau, plutôt que quelque chose d'utile, ce qui est contraire à l'évolution. Reste que je n'apporte pas de réponse franche parce que c'est la aussi une question très complexe. Aucun philosophe n'a réussi a donner une définition à l'art et à la créativité qui face consensus et ce n'est pas moi qui aurait la prétention de le faire ici.
Cela dit, pour revenir aux échecs et au go, il n'y a aucune créativité déployé par les joueurs, s'ils y a eu de la créativité, c'est par les personnes qui ont inventé ces jeux. Ca c'est plus complexe, et surtout, ça part de rien. Une IA est-elle capable de créer les règles d'un jeu?
Même si en fait on pourra toujours dire que l'optimisation des règles d'un jeu, et c'est assez visible avec le sport, est aussi le fruit de tentatives infructueuses et d'essais. La création sur un modèle mathématique de Tetris par exemple est un cas d'école.
@@denvert31 denvert31 Sauf que justement, là était mon postulat : cré t-on de nouveaux concepts quand ce qu'on cré n'est généralement qu'une réponse logique et rationnel à un problème donné?
Au final, en suivant la logique galiléenne selon laquelle le monde est écrit en langage mathématique, une création n'est qu'une solution. En gros, trouver X dans une équation plus ou moins complexe.
L'homme qui a inventé la chaise, il n'a rien créé de spontané (c'est juste un exemple). Il a fait fusionner deux idées suite a un constat empirique. Une pierre, c'est penché et ça fait mal au cul, le sol, c'est plat mais c'est humide et ça fait mal au dos à la longue. La chaise n'est qu'une réponse empirique finalement.
Et est-ce que toute création échappe à cette logique là? C'est pour ça que je parlait d'art part l'art n'a pas de fonction directe. Oui le beau a une fonction, tu as raison, mais ce qui détermine le beau, à l'échelle individuel, n'est pas forcément objectif. La chaise, elle, l'est. Plus en tout cas.
Hyper intéressant, vivement la suite (sur la créativité artistique, j'avoue que le concept m'intrigue, là où le jeu reste rationnel) ; le ton des video est toujours très didactique, bravo !
Merci pour tes vidéos d'une clarté sans égal.
Bonjour,
Je trouve votre énoncé pas très exacte à 8:52, évoquant en 2016, AlphaGo a battu "LE meilleur joueur de Go du monde", Lee Sedol.
D'une part, Lee Sedol n'est pas le premier champion de Go que AlphaGo a battu, le IA a battu le champion Européen FAN Hui (d'origine chinois habitant en France, 2e Dan Pro) en 2015, ce qui est tout de même pas mal. FAN Hui sera, par la suite, l'un des arbitre des matchs entre AlphaGo et Lee Sedol.
Ensuite, il est plus judicieux de dire que Lee Sedol est "l'un des meilleurs joueurs de Go au monde", et non pas "le meilleur joueur du monde". Puisqu'il en est pas au moment de la confrontation avec AlphaGo en mars 2016. Selon le classement par point du site GoRationg.com, Lee Sedol était classé N°1 du juillet 2006 au juillet 2011, soit pendant 5 ans. Mais en 2016, il n'est classé "que" 3ème, derrière le chinois Ke Jie et son conpatriote Park Junghwan. En terme de match directe, Ke Jie a justement battu Lee Sedol en janvier 2016, juste avant sa confrontation avec AlphaGo.
Cela dit, AlphaGo a également battu Ke Jie en mai 2017, avec une version mise à jour. Ce fut la dernière compétition contre joueur humain professionnel de Go.
Je précise juste que Lee Sedol est né en 1983 alors que Ke Jie est né en 1997 (le plus jeune N°1 mondial à ce moment), ils ne sont pas de la même génération. Ke Jie était encore un enfant lorsque Lee Sedol était au sommet de sa performance.
un détail donc... si la vidéo avait pour but de parler du Go je veux bien mais la... ^^
Tamer Laput Le diable se cache dans les détails.
Vous n’êtes pas obligé de lire les commentaires sous les vidéos. Mais pour ceux que ça intéresse, j’apporte un complément d’information.
Je suis bluffé, c'est quand même énorme l'apprentissage par renforcement,
100 à 0 pour AlphaZéro !
Excellente vidéo! Comme toujours. Merci beaucoup.
Très intéressante et agréable vidéo, hâte de voir une suite
pour le moment les IAs restent bloquées dans un monde ou les objectifs sont clairement définis mais aussi ou l'erreur a répétition est la seule facon d'apprendre.
ce qui fait de grosse limitations.
par exemple, je ne peux pas demander a une IA de me trouver dans quel stock investir avec un taux de succés enorme. car il y a dépendence avec les actions des autres humains et pas de essai / erreur possible
l'IA ne peut pas tester des milliers ou millions de demande d'achat et analyser les résultats, car l'action de l'IA a une incidence sur le résultat lui meme.
cpomme un trader qui achete , il impacte le marché et donc la réaction des autres, mais cette réaction n'est pas prévisible, on parle de milliers de joueurs sur le meme jeu en meme temps.
on ne peut pas non plus demander a une IA de trouver des problemes inconnus. par exemple, quel sera le prochain défis de l'humanité ?
ou quels seront les problemes liés a la conception d'une porte des étoiles ?
comment une IA peut elle se développer dans ces conditions ?
tout ce qui n'a pas de regles établient ou qui ne peut pas etre appris par l'erreur est un domaine hors de porté des IAs ... pour le moment bien sur :-)
Pour que une IA deviennent vraiment créative, elle doit pouvoir changer les regles du jeu pour éliminer les contraintes de notre monde d'humain.
la seule limite devrait etre la limite des lois de la physique élémentaire.
et le danger viens de la, soit on laisse l'IA se développer sans regles afin d'etre créative, soit on la limite et la créativité ne sera pas possible. (ou trop limitée pour etre reellement utile a l'évolution du monde)
tout un beau et vaste sujet :)
Concernant l'exemple des investissements, n'est-ce pas ce que font les algorithmes de trading haute fréquence ?
fr.wikipedia.org/wiki/Transactions_%C3%A0_haute_fr%C3%A9quence
@@pymi8812 les robots de ce genre n'ont pas l'intelligence de trouver la perle rare.
seulement de trouver le bon signal d'entré et de faire des petits profit avec plein de petites transactions.
ces robots peuvent apprendre a reconnaitre les signaux. et ils visent des gains minime, mais quand ils font cela plusieurs fois par jour, le gain devient important. par exemple ils vont chercher des gains de 0.1% , si ils trouvent 10 signaux par jour, cela fait 1% de gain.
il ne faut pas que les gains visés soient trop haut pour ne pas impacter le marché mais le suivre. car le robot a été formé a suivre ce que fait le marché (backtest)
mais ils ne peuvent pas analyser la viabilité de l'entreprise sur le long terme via du essai / erreur. chaque entreprise est différente, le mouvement boursier de une ne sera pas le meme avec une autre.
Pour etre capable d'anticiper le long terme, l'IA devrait etre capable de savoir si l'entreprise sera capable de faire de bonnes ventes, de bons produits. donc de trouver qui va le mieux performer dans le futur. est ce la nouvelle compagnie de panneaux solaire qui a un brevet sur un nouveau systeme ? ou bien la compagnie du new space qui va lancer des satellites pas cher ? ou la nouvelle chaine de vetements ? laquelle de ces 3 aura le rendemment le plus haut dans les 3 prochains mois ?
et pas le droit a l'essai / erreur, car chaque erreur coute de l'argent.
c'est comme dire que l'IA a le droit a 1000$ et que chaque partie de go coute 1$ une victoire rapporte 10$. l'IA a eut besoin de millions de simulation, avec 1000$ elle ira pas loin
mais si demain on remplace les $ par des vies...
on ne peut pas avoir une IA creatrice dans un mode essai / erreur si les enjeux sont importants.
et les simulations sont limitées par notre connaissance des choses, n'importe quoi d'inconnu viendrait faire planter une IA par manque de créativité.
@willgart - Je suis d'accord... Meme si c'est statistiquement guide ça reste du "random" ou plus gentiment de tester les combinatoires de façon "bourrine", même si c'est stocke dans des statistiques au lieu d’être évalué a la volée, même si les branches sont sélectionnées, ça reste confine dans un domaine...
Il faudrait définir ce qu'est la créativité sinon le résultat d'un jet de de est de la créativité... Il faudrait peut-être mieux définir la créativité...
Apres... Nous ne sommes qu'un super automate parallélisé avec une multitude d’entrées, ce qui fait la différence c'est que notre domaine de perception est plus vaste que celui de ces algorithmes, ce qui permet des associations transversales... Mais finalement notre domaine de perception est limite aussi, et dans l'absolu nous ne sommes peut-être pas plus différent qu'un lance de dé...
Etant informaticien et comprenant le principe, j'ai du mal a ne voir autre chose que des fonctions statistiques dynamiques... Ça ne m’épate pas comme un cerveau... Et je ne peut pas attribuer de créativité a cette machine... Peut être un biais professionnel qui m'aveugle. Je ne sais pas. Je me plait a rêver que la créativité est plus poétique que ça, qu'elle est plus disruptive, qu'elle n'est pas la ou on l'attends c'est a dire que la créativité c'est sortir du domaine défini...
La créativité ça aurait été de faire autre chose que vouloir gagner la partie par exemple...
@@garryiglesias4074 dans le domaine scientifique et technique, il est clair que l'on "invente", en utilisant nos expériences. C'est d'autant plus nécessaire que les inventions sont complexes. L'exemple des avions est assez bon je pense. Sans connaître les lois de la physique, il est impossible de fabriquer un avion. Il a fallu des décennies d'expériences pour arriver à cerner les lois de la physique. L'exemple d'Alpha zéro sur le jeu du wallbraker y ressemble : on impose le jeu à l'algo sans lui expliquer les lois qui régissent l'évolution de la balle. On lui donne un simple objectif de ne pas laisser la balle aller sous la raquette. On voit qu'il a réussit à parfaitement comprendre les lois du jeu. Peut-être qu'un jour on aura des algo qui nous aideront à comprendre les lois de la physique ?
Bah en fait non. L'apprentissage par renforcement est une partie d'un ensemble plus gros qu'est l'apprentissage non supervisé et qui recouvre les cas de figure que tu as cité. Les IA ne sont pas limitées par l'apprentissage par l'erreur c'est juste le principe du reinforcment learning. Par exemple tu peux facilement créer une IA qui, en lui passant en entrée des photos de chien et de chats, sans qu'elle n'en ait jamais vu et ne sachant pas ce que c'est, elle pourra les trier (Notamment en utilisant des algo de clustering type k-means). Ton IA découvrira quelle est la règle (ici trier des photos) et l'appliquera.
En fait il n'est pas du tout nécessaire que les machines soient créative. Elles ont déjà dépassé l'humain dans de nombreux domaines, comme la détections des maladies par exemple.
Sauf que le concept même de maladie est performatif de la décision thérapeutique du medecin et du sacrifice et risque que le malade est prêt à prendre. Donc ? Les maladies n'existent pas mais sont des axes sur lesquels s'appuient des protocoles de soins. C'est pour cela que les médecins ne sont jamais d'accord entre eux : médecine = processus de décision et pas science dure. Les machines diagnostics de Santé sur le marché se limitent exclusivement à décrire par OUI/NON une image ou un seul de significativité. L'interprétation finale dépend qui fait le diagnostic exige en plus d'ajouter une analyse de contexte + une temporalité + une preuve physique à prélever + une mise a l'épreuve (chimique par exemple) + une analyse sociale + le filtre psychologique de l'interrogatoire + vaincre les biais (mémorisation, sélection. ...) + etc. Donc ? Les machines qui battent des hommes sur des diagnostics = c'est le cas depuis 1950 = automates de labos et analyse d'image. Sauf que depuis les années 200, Big Pharma et les GAFA, pour lever des fonds doivent toujours buzzer encore et encore, et font passer une nouvelle application d'une banale nalyse automatique de seuils pour de l'IA révolutionnaire et les gens tombent dans le panneau. C'est comme si je disais qu'un Lycéen va se faire remplacer par sa calculatrice pour résoudre ses problèmes de maths. Le délire actuel sur l'IA qui va mettre au chômage la planète est également une forme recyclée d'une crainte séculaire de l'Homme d'être remplacé par ses outils. Mais le délire des medias occidentaux liberaux sur la Techno-Science ne concerne pas uniquement l'IA, ça part aussi en cacahuète sur le New Space avec la conquête de mars, le minage se la Lune et des asteroides, la terra ormation des lunes de Jupiter et Saturne, delire sur le transhumanisme et l'amalgame fait entre le changement de nature et l'augmentation, délire sur nos capacités à trouver des solutions scientifiques pour maintenir notre niveau de vie tout en continuant à saccager la planète....... Tous ces fantasmes relèvent de l'arrogance de notre civilisation, et l'Histoire montre que non seulement nos outils ne nous ont jamais remplacé, mais qu'ils nous ont toujours conduit vers une fuite en avant dans la complexité des tâches que nous pouvons exécuter. Et si vous devez péter de trouille, ce n'est pas d'être mis au chômage par des outils aussi sophistiqués soient-ils, mais de l'impact catastrophique sur l'écologie, la santé et la désorganisation des rapports humains qu'ils sont en train d'engendrer.