En effet , tous les éléments qui constituent notre ÉCOSYSTÈME sont reliés les uns aux autres, notre réalité est UNE et INDIVISIBLE , le respecter c’est se RESPECTER , une URGENCE indispensable à la SURVIE de la BIODIVERSITÉ portée par notre PLANÈTE . MERCI infiniment ! 🌍🤩🤩🤩🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Bonne question. ;) Peut être parcque sismique est d'abord un Podcast avant d'être une chaîne UA-cam. L'essentiel de l'audience se fait donc sur le format audio (Spotify, Apple podcast...)
@@sismique Alors comment le rendre plus visible ? Je partage souvent , mais avec des personnes qui vous connaissent et vous apprécient . En attendant, Merci encore.
Depuis des décennies, tout s'empire. Malgré nos alertes et notre volonté, nous n'avons pas pu changer le destin de l'humanité. Parmi toutes les civilisations galactiques et au-delà, certaines échouent et détruisent leur écosystème, d'autres réussissent à vivre en symbiose... Quel sera le sort de notre humanité ?
Il y a longtemps que je mange peu de poisson mais de préférence du poisson sauvage plutôt que de l'élevage dont le bilan est désastreux. Surpeche de petits poissons pour nourrir les gros en élevage, dissémination de maladies par promiscuité, surmedicalisation contre les dites maladies n'en sont que quelques effets. Finalement les recommandations diététiques dans nos sociétés sont souvent des catastrophes. écologiques.
La fragilité et la valeur des écosystèmes marins est un arguments suffisant pour ne pas les ravager, quand bien même le poisson récolté serait d'une grande qualité. Invoquer la faible qualité gustative du poisson est un argument, au mieux inutile. Au pire, il affaiblit l'argument principal.
Pour la littérature et les clairvoyants. Planète au pillage de Fairfield Osborne. 1949!!! Printemps silencieux de Rachel Carson. 1962. Etc etc. Bon courage à nos enfants...
« Il faut contraindre le politique ! » … je ne crois pas. Le politique n’est pas prêt à prendre des risques, c’est le principe de la « démocratie ». Il faut que cela vienne des gens, et les politiques bougeront ! Mais quand je voit le mal de chien pour faire passer la plus petite idée auprès de famille et amis … je désespère 😅
"dès qu'on commence à dire il va falloir aller vers la sobriété tout le monde râle parce qu'on veut continuer à éclairer notre sapin, prendre l'avion et notre voiture sans faire notre part d'effort". Mais Madame, il y a énormément d'endroits en France où les gens sont obligés de prendre leurs voitures pour aller au travail, faute de transports commodes. Quand il y a un car le matin et un car le soir, ils font comment? Ils sont obligés d'y aller en voiture, car ils n'ont tout simplement pas le choix. L'avion, je veux bien l'admettre, ce n'est pas toujours nécessaire, sauf pour l'action humanitaire, pour des raisons professionnelles ou quand on a de la famille sur un autre continent. Ce sont des cas de force majeure.
@@sismique Je ne pense pas qu'il faille croire mais plutôt analyser les arguments. Je pense que les argument de Moore sont excellents. Surtout celui qui concerne les courbes d'évolution du CO2 et de la température dans le passé. Ainsi, le taux de CO2 aurait été de 7000 ppm il y a 550 millions d'années au lieu de 400 aujourd'hui, il faut remarquer que nous avons en même temps la courbe de température et elle n'est guère corrélée avec celle du CO2. Malheureusement, je n'arrive pas à insérer ici le lien qui pourrait vous renvoyer au graphique. Il n'est pas facile de le trouver avec les moteurs de recherche compte tenu de la désinformation en cours, chercher plutôt avec Qwant. Je pense que ces arguments sont bien meilleur que ceux du GIEC car ceux-ci sont fondés sur des modèles et non sur des mesures. Ces modèles sont multiples et ne sont guère validés.
Bonjour. Je viens d'écouter l'entretien avec Emmanuel hache. Très intéressant. Comme dab. Je ne sais pas tu auras se message. Mais au cas où et si tu as le contact ! Est ce que Emmanuel a chiffré les quantités d'hydrocarbures/fossile qu'il faut pour la transition énergétique pas du tout écologique ? Parce que en reliant l'entretien (ici) sur l'océan défoncé (en ajoutant L'industrie des fonds marins qui arrive) et la transition catastrophique menée, nous allons ruiner pour de bon l'océan. Et très très rapidement. Ce me rappelle l'étude qui détaille la fin pour 2050. Parce que nous n'aurions pas arrêté toutes nos conneries... Nous n'arrêtons pas nos conneries. C'est factuel. C'est la réalité. Merci pour ton travail !
@@sismique "ça va bien se passer", ça me rappelle quelqu'un qui me rassure pas trop. En tout cas bravo Julien pour ton travail et de mettre en avant les sujets fondamentaux. Ça diffuse doucement, je suis prof en primaire et les collègues sont très peu formés ou même intéressés.
A l'image de l'agriculture productiviste et des élevages intensifs sur la terre, on apprend les dégats encore plus terribles de la pêche industrielle dans les mers, en plus les gros chalutiers polluent.
"la pêche repose sur de la cueillette, on est sur de la cueillette" Le niveau d'euphémisation est sidérant. Les poissons - pour Mme Nouvian, ce ne sont pas des êtres sentients, des individus sentients, mais "de la ressource sauvage". "les méthodes de prélèvement" comme le discours pro chasse - à la chasse, on ne tue pas des individus sentients, on "prélève". Alors, d'accord sur le constat climatique, sur la marche forcée vers un réchauffement qui rendra la planète inhabitable. Mais le discours spéciste, le discours abstrait sur "le vivant", le "respect", la "reconnexion", est désarmant. S'en prendre au cartésianisme tout en le pratiquant en continu... Parler d'impact spatial, c'est nécessaire, sûrement. Mais les êtres sentients qui vivent dans l'océan n'ont pas droit à l'individualité. Ils sont massifiés - on parle en milliards de tonnes, ou ici, en... espace. Pour calculer comment l'océan va mourir et la terre devenir inviable, c'est nécessaire. Mais parler des individus qui y vivent, parler du nombre d'êtres vivants mis à mort? Jamais. Le discours anti-industriel mais l'idéalisation de la pêche artisanale, non merci. "Plus de pécheurs, qui pêchent mieux, des stocks de poisson"? Ce discours essaie de sauvegarder l'idéalisme spéciste, le droit humain à la prédation - en essayant de le protéger de lui même, des conséquences de ses actes. Avec des milliards d'humains mangeurs de poisson, il n'y a pas de "pêche artisanale", mais une pratique meurtrière massive. Point. Ce n'est pas une question de longueur de bateau, de possible rejet des prises involontaires, la bouche et les ouïes arrachée par les hameçons, encore moins de "propriété" des eaux. On a ici un copier-coller du discours anti industriel sur l'élevage. Allez donc "critiquer le capitalisme" en invoquant l'appropriation artisanale des vies non humaines et le droit de propriété! Comme le PDG de Total, Claire Nouvian elle aussi est dans "son monde", le monde spéciste. Le ver est dans le fruit, et il n'y aura bientôt plus de fruit - mais ce discours écologiste s'acharne à protéger le ver, à surtout ne pas toucher à l'humanisme, à ne surtout _jamais_ politiser l'animalité. C'est peut être là qu'il est le plus radical. Ah oui, "on n'a pas cultivé l'empathie". Le fait est que tout cet entretien sur "la vie dans l'éocéan" en était exempt.
Rien ne fonctionne par ce que nous ignorons tout de notre nature. Nous sommes sur la planète des singes sauf qu'ils sont sans poils, qu'ils parlent et font des élucubrations politiques. A l'instar de nos très proches cousins, nos instincts sont la hiérarchie d'appartenance identitaire, la prédation jusqu'à épuisement et extension par la guerre (toujours pour les ressources sans l'avouer). 8 millions d'années d'évolution de nos capacités cognitives et pratiquement aucun changement de nos instincts, nos pulsions, appelez ça comme vous voudrez il y a une constance parfaite. Regardez le reportage sur les chimpanzés de Ngogo et demandez-vous si nous avons vraiment changé sur les 3 points que j'ai cités.
Merci pour votre travail à tous les deux
wow ca fait vraiment peur. Il faut qu'on arrête de manger du poisson. Je mange que le poisson que je pêche depuis au moins 10 ans.
En effet , tous les éléments qui constituent notre ÉCOSYSTÈME sont reliés les uns aux autres, notre réalité est UNE et INDIVISIBLE , le respecter c’est se RESPECTER , une URGENCE indispensable à la SURVIE de la BIODIVERSITÉ portée par notre PLANÈTE . MERCI infiniment ! 🌍🤩🤩🤩🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Merci Sismic pour cette belle découverte.
+1 avec les stores a manivelle.
Merci pour cette interview intéressante.
Wow! Quelle intelligence, ça fait longtemps que je partage sa vision mais en même temps je suis comme elle, dans une bulle.
Très intéressant , merci . Votre chaîne , malgré sa qualité et celle des intervenants , a peu de vues . Pourquoi ?
Bonne question. ;)
Peut être parcque sismique est d'abord un Podcast avant d'être une chaîne UA-cam. L'essentiel de l'audience se fait donc sur le format audio (Spotify, Apple podcast...)
@@sismique Alors comment le rendre plus visible ? Je partage souvent , mais avec des personnes qui vous connaissent et vous apprécient . En attendant, Merci encore.
@@frederiquebarattero8802 C'est ça, nous, toi, moi, elle, sommes dans la même petite bulle, malheureusement. Comment élargir cette bulle?
@@Aneblanc Je ne sais pas . A part partager avec des amis ou connaissances ....
Depuis des décennies, tout s'empire. Malgré nos alertes et notre volonté, nous n'avons pas pu changer le destin de l'humanité. Parmi toutes les civilisations galactiques et au-delà, certaines échouent et détruisent leur écosystème, d'autres réussissent à vivre en symbiose... Quel sera le sort de notre humanité ?
Très bonne analyse, mis à part les réserves que je viens d'exprimer.
Il y a longtemps que je mange peu de poisson mais de préférence du poisson sauvage plutôt que de l'élevage dont le bilan est désastreux. Surpeche de petits poissons pour nourrir les gros en élevage, dissémination de maladies par promiscuité, surmedicalisation contre les dites maladies n'en sont que quelques effets.
Finalement les recommandations diététiques dans nos sociétés sont souvent des catastrophes. écologiques.
La fragilité et la valeur des écosystèmes marins est un arguments suffisant pour ne pas les ravager, quand bien même le poisson récolté serait d'une grande qualité. Invoquer la faible qualité gustative du poisson est un argument, au mieux inutile. Au pire, il affaiblit l'argument principal.
Pour la littérature et les clairvoyants.
Planète au pillage de Fairfield Osborne. 1949!!!
Printemps silencieux de Rachel Carson. 1962.
Etc etc.
Bon courage à nos enfants...
« Il faut contraindre le politique ! » … je ne crois pas.
Le politique n’est pas prêt à prendre des risques, c’est le principe de la « démocratie ».
Il faut que cela vienne des gens, et les politiques bougeront !
Mais quand je voit le mal de chien pour faire passer la plus petite idée auprès de famille et amis … je désespère 😅
"dès qu'on commence à dire il va falloir aller vers la sobriété tout le monde râle parce qu'on veut continuer à éclairer notre sapin, prendre l'avion et notre voiture sans faire notre part d'effort".
Mais Madame, il y a énormément d'endroits en France où les gens sont obligés de prendre leurs voitures pour aller au travail, faute de transports commodes. Quand il y a un car le matin et un car le soir, ils font comment? Ils sont obligés d'y aller en voiture, car ils n'ont tout simplement pas le choix. L'avion, je veux bien l'admettre, ce n'est pas toujours nécessaire, sauf pour l'action humanitaire, pour des raisons professionnelles ou quand on a de la famille sur un autre continent. Ce sont des cas de force majeure.
L'écologie est focalisée sur le réchauffement climatique alors que ce n'est peut-être pas un vrai problème, comme l'a très bien montré Patrick Moore.
Patrick Moore, un bon lobbyiste vs. 99% des spécialistes du sujet…. Hummm je me demande bien qui croire.
@@sismique Je ne pense pas qu'il faille croire mais plutôt analyser les arguments. Je pense que les argument de Moore sont excellents. Surtout celui qui concerne les courbes d'évolution du CO2 et de la température dans le passé. Ainsi, le taux de CO2 aurait été de 7000 ppm il y a 550 millions d'années au lieu de 400 aujourd'hui, il faut remarquer que nous avons en même temps la courbe de température et elle n'est guère corrélée avec celle du CO2. Malheureusement, je n'arrive pas à insérer ici le lien qui pourrait vous renvoyer au graphique. Il n'est pas facile de le trouver avec les moteurs de recherche compte tenu de la désinformation en cours, chercher plutôt avec Qwant. Je pense que ces arguments sont bien meilleur que ceux du GIEC car ceux-ci sont fondés sur des modèles et non sur des mesures. Ces modèles sont multiples et ne sont guère validés.
Bonjour. Je viens d'écouter l'entretien avec Emmanuel hache. Très intéressant. Comme dab. Je ne sais pas tu auras se message. Mais au cas où et si tu as le contact ! Est ce que Emmanuel a chiffré les quantités d'hydrocarbures/fossile qu'il faut pour la transition énergétique pas du tout écologique ? Parce que en reliant l'entretien (ici) sur l'océan défoncé (en ajoutant L'industrie des fonds marins qui arrive) et la transition catastrophique menée, nous allons ruiner pour de bon l'océan. Et très très rapidement. Ce me rappelle l'étude qui détaille la fin pour 2050. Parce que nous n'aurions pas arrêté toutes nos conneries...
Nous n'arrêtons pas nos conneries. C'est factuel. C'est la réalité.
Merci pour ton travail !
Captain igloo nous a tué...🙏🌍🐟
Merci beaucoup pour cet épisode très éclairant, bien expliqué et chiffré, qui donne envie de se mobiliser davantage 💪✊️
De rien ;l
ça me déprime.
Mais non, mais non, ça va bien se passer. 😳
@@sismique "ça va bien se passer", ça me rappelle quelqu'un qui me rassure pas trop. En tout cas bravo Julien pour ton travail et de mettre en avant les sujets fondamentaux. Ça diffuse doucement, je suis prof en primaire et les collègues sont très peu formés ou même intéressés.
A l'image de l'agriculture productiviste et des élevages intensifs sur la terre, on apprend les dégats encore plus terribles de la pêche industrielle dans les mers, en plus les gros chalutiers polluent.
Épisode sombre... déprimant :( Mais oui, conscience et connaissance ;) Merci à vous deux.
Madame, qu'est-ce que moi, en tant qu'individu, je peux faire ?
Donc si je comprends bien c'est encore de l'argent public qui est aspiré par le privé.
"la pêche repose sur de la cueillette, on est sur de la cueillette"
Le niveau d'euphémisation est sidérant.
Les poissons - pour Mme Nouvian, ce ne sont pas des êtres sentients, des individus sentients, mais "de la ressource sauvage".
"les méthodes de prélèvement"
comme le discours pro chasse - à la chasse, on ne tue pas des individus sentients, on "prélève".
Alors, d'accord sur le constat climatique, sur la marche forcée vers un réchauffement qui rendra la planète inhabitable.
Mais le discours spéciste, le discours abstrait sur "le vivant", le "respect", la "reconnexion", est désarmant.
S'en prendre au cartésianisme tout en le pratiquant en continu...
Parler d'impact spatial, c'est nécessaire, sûrement.
Mais les êtres sentients qui vivent dans l'océan n'ont pas droit à l'individualité. Ils sont massifiés - on parle en milliards de tonnes, ou ici, en... espace. Pour calculer comment l'océan va mourir et la terre devenir inviable, c'est nécessaire. Mais parler des individus qui y vivent, parler du nombre d'êtres vivants mis à mort? Jamais.
Le discours anti-industriel mais l'idéalisation de la pêche artisanale, non merci. "Plus de pécheurs, qui pêchent mieux, des stocks de poisson"? Ce discours essaie de sauvegarder l'idéalisme spéciste, le droit humain à la prédation - en essayant de le protéger de lui même, des conséquences de ses actes.
Avec des milliards d'humains mangeurs de poisson, il n'y a pas de "pêche artisanale", mais une pratique meurtrière massive. Point.
Ce n'est pas une question de longueur de bateau, de possible rejet des prises involontaires, la bouche et les ouïes arrachée par les hameçons, encore moins de "propriété" des eaux. On a ici un copier-coller du discours anti industriel sur l'élevage.
Allez donc "critiquer le capitalisme" en invoquant l'appropriation artisanale des vies non humaines et le droit de propriété!
Comme le PDG de Total, Claire Nouvian elle aussi est dans "son monde", le monde spéciste.
Le ver est dans le fruit, et il n'y aura bientôt plus de fruit - mais ce discours écologiste s'acharne à protéger le ver, à surtout ne pas toucher à l'humanisme, à ne surtout _jamais_ politiser l'animalité.
C'est peut être là qu'il est le plus radical.
Ah oui, "on n'a pas cultivé l'empathie".
Le fait est que tout cet entretien sur "la vie dans l'éocéan" en était exempt.
Rien ne fonctionne par ce que nous ignorons tout de notre nature. Nous sommes sur la planète des singes sauf qu'ils sont sans poils, qu'ils parlent et font des élucubrations politiques. A l'instar de nos très proches cousins, nos instincts sont la hiérarchie d'appartenance identitaire, la prédation jusqu'à épuisement et extension par la guerre (toujours pour les ressources sans l'avouer). 8 millions d'années d'évolution de nos capacités cognitives et pratiquement aucun changement de nos instincts, nos pulsions, appelez ça comme vous voudrez il y a une constance parfaite. Regardez le reportage sur les chimpanzés de Ngogo et demandez-vous si nous avons vraiment changé sur les 3 points que j'ai cités.
20:20
58:18
👀 manger un thon c'est comme manger un panda ? ... Chelou...
Go Vegan