La Caída del Imperio Romano por Jesús Huerta de Soto
Вставка
- Опубліковано 12 вер 2024
- Siguiente vídeo: Los Templarios, • Día 23 (vídeo 9) - Los...
Libros Recomendados: anarcocapitalis...
Lecciones de Economía con Jesús Huerta de Soto.
Ver en contexto: www.anarcocapit...
Julio César se debería haber ido a su amada Cuba.
Jajajaja xD
AJJAJAJAJAJAJAJ XDDD
Por que son tan pendejos?
Dime qué este comentario es un chiste y no son autistas qlos porfa
@@gladiauwu Nunca podremos entender su intelectualidad superior, al ser Ases a la hora de manejar el Anacronismo
Más que la caída del imperio romano parece que esta explicando la caída de la unión europea.
Y asi serás!
La historia se repite en distintos contextos y epocas, termina siendo ciclica.
Es verdad!
Para caer la Union Europea tiene que caer Alemania, y en lo personal veo más factible que caiga antes Estados Unidos o Reino Unido antes que la UE.
Bedder por qué EE.UU podría caer antes de Alemania?
Buenas, Soy Ruymán García el minárquico. Respeto mucho al profesor Huerta de Soto un reputado investigador en el área de economía. Sin embargo debo hacerle una dura crítica debido a ciertas comparaciones que podría tildar de "presentistas" y que demuestran su nulo conocimiento del método histórico.
En primer lugar comparar el socialismo con el sistema de gobierno del Imperio Romano. Aunque es cierto que pueden tener ciertas cosas en común (como el elevado gasto público) no tienen equivalencia en muchísimos aspectos como el modo de producción (esclavista en el imperio romano) la jefatura de gobierno (un emperador semidivino en el caso romano), la religión, etc.. El profesor Huerta de Soto tiene que tener en cuenta que el socialismo surgió en el siglo XIX, mientras que el Imperio Romano tiene más de dos milenios de antigüedad... no se pueden establecer las aventuradas similitudes que ha hecho sin tener en cuesta este factor fundamental, ya que implica una mentalidad distinta de la contemporánea. Ha hecho un ejercicio de "presentismo", juzgando acontecmientos pasados con mentalidad presente y eso en historia no puede hacerse, un historiador tiene una mente moldeable, que se ajusta al paso de las eras. Es decir tiene que tener una habilidad de "concatenación" que evidentemente el profesor Huerta no tiene.
Y por último, afirma que el Imperio Romano era un área de libre comercio como la UE. En primer lugar al UE es un conjunto de naciones soberanas, no es un estado unitario como lo era el imperio romano, así que ya la afirmación suya queda descartada. Luego el sistema de comercio, desde luego que no era capitalista como lo es en la Unión Europea, ya que la riqueza descansaba en la posesión de la tierra, aunque había una floreciente clase comercial. Pero desde luego que no aplicaban los principios del capital de Adam Smith...
Un saludo.
Cuando el Profesor Huerta de Soto habla de socialismo se refiere a esto: anarcocapitalista.com/JHSLecciones36.htm#1
Las "concatenaciones", o relaciones causa-efecto, que estudia la economía son atemporales: los subsídios, la manipulación monetaria y los precios máximos siempre provocan empobrecimiento.
@ Gracias por su respuesta, voy a mirar el enlace que me ha pasado y le comento. Un saludo.
@ vengo a reírme del economista que cree que su mierda de ciencia puede estudiar relaciones de causa-efecto.
Simplemente hay que aceptar que a lo único que alcanza son a correlaciones inútiles.
@@blaisemelquisedec7397 vengo a reírme de tu pobre capacidad de argumentar y de descalificar
@ La economía no es atemporal, está vinculada al contexto histórico y al modelo de producción existente en el mismo. Hacer esa serie de similitudes sin tener en cuenta el contexto nos lleva precisamente a lo que dice el compañero: presentismo.
Cualquier historiador materialista sabe que el análisis que se saque de ahí es burdo y totalmente manipulado por la mentalidad actual
Razon n° 6273828361930138910 por la que los economistas no deberian hablar de historia
Eso dicen los historiadores que no saben de economía.
@ eso dicen los economistas que no saben historia. Dedicate a tu campo.
@@angelmatesmolan Más bien no: www.anarcocapitalista.com/JHSLecciones8.htm#10
@ anarcocapitalismo, ya...
Gracias por el link pero no me interesa
@@angelmatesmolan De nada :)
El feudalismo nace de la ley del mas fuerte, de los abusos de poder, y si esos abusos no se regulan el entorno que favorece el bienestar desaparece, y con él el comercio y el libre mercado. Además creo que De Soto hace el error de confundir Estado con Socialismo (sin ánimo de desmerecer a esta figura). El mercado libre necesita de un estado que regule los abusos de poder y que cree un entorno de bienestar para poder existir.
Abusos que nonse regulan?? Ahi esta hablando de exceso de regulacion. De lanprohibicion de los siervos de salir de su localidad. Algo asibcomo las ciudades de los 15 minutos.
Por esta clase, este profesor debe irse para su casa. Vaya burrada anacrónica. Estado de bienestar es repartir pan. Madre mía!!
Pan y circo.
@ pues eso pan y circo, sigue siendo una estupidez
@@izangol como vos
@@izangol socialista
Cada ves que alguien ve este video, un profesor de historia pierde las ganas de vivir.
Los que saben economía, no.
@ los economistas deberían saber que el capitalismo no es el único modo de producción en la historia y que existían otros.
@@elrodoxd7133 Sí, como el que hundió al Imperio Romano, el que hundió a la URSS, el que hunde a Venezuela,...
@ pero entendés el concepto de "modo de producción" vos sos economista o tenés formación en alguna ciencia vos?
@@elrodoxd7133 Otro socialista intentando desviar la atención...
Escucho al "brillante" catedrático sus razones y me explico porqué Occidente retrocede intelectualmente.
Retrocede intelectualmente por lo que piensa una mínoría de gente? No será lo que piensa la mayoría lo que falla?
@ exacto, la mayoría en un cúmulo de ignorantes que se creen cualquier payasado como la del video
Lástima no haber estado ... para haberme levantado, pasar delante de él e irme.
Cuando eres un ignorante
Yo confío en mi modelo por un razonamiento lógico:
"Si la gente es buena por naturaleza, entonces no nos hace falta el gobierno. Pero si la gente resulta ser mala en esencia, ¡no te atrevas a tenerlo!"
Un razonamiento lógico un tanto generalizador. Partes de la premisa de que todos los humanos comparten la misma naturaleza.
Aunque haya gente correcta en el poder y bandidos en el pueblo, el gobierno no podría hacerse con la información requerida para satisfacer las necesidades que los mismos bandidos sí podrían emprender y salir de su situación. La fatal arrogancia
Exacto, se lo digo a mi famia y me dicen "Bruto"
mas bien al reves si la gente es mala necesitamos gobierno para poner orden
@@glomibabel1894 ¿Y por quienes están constituidos los gobiernos? Por autómatas no.
Este es un nivel superior de comedia!
Hablo el que cree que el socialismo funciona
@@jitrax-_-5206 deja de llorar bro no das risa das pena
@@angelmatesmolan Pena das vos socialista
@@jitrax-_-5206 socialista por la cara no xd? Ese es tu argumento? Que tienes 13 años?
Por favor termina secundaria antes de decir nada, payaso.
@@jitrax-_-5206 Jajajajajajaja te humillaron
Estado de bienestar dice, pero que barbaridad. El estado de bienestar recién surge en el siglo XX como respuesta a la crisis del 29'.
Y qué?
Silencio zurdo no te bancas los datos
Dios mío, ¡qué sarta de incoherencias e imprecisiones, nada sofísticas dice este caballero! Me daría miedo irme becado a España y toparme una clase como esta. Juro que salgo huyendo.
Creo que da más miedo irse becado a dónde quiera que estes
@@losmonitos778 te convenciste de lo que dice en el video?
@@fabianestebanmurillogalind8981 tu que crees
@@losmonitos778 a cualquier persona bien informada y con un nutrido conocimiento de historia le parecerá irrisorio todo esto que se vierte en el video.. y no, no hay que ser "socialista" para criticar esta teoría.. es suficiente con tener cultura.. si consideras que eres una persona bien informada supongo que lo que dice ese señor en el video es una burla a cualquier buen historiador.. y si esta de acuerdo con el video pero te consideras que sabes muy bien historia entonces debería hacerte una seria de preguntas porque en verdad no me cabe que alguien informado defienda tal barbaridad..
@@losmonitos778 claro, amenos que sepas las respuestas a mis preguntas o dudas que te go en cuento a este teoría ahí si ofrecere mis disculpas y le daré la razón a este señor..
Virgen santísima del amor hermoso.
Juno divina del excelso Olimpo*.
Claro, Roma era socialista y republicana, y Cartago era capitalista y liberal, ahora lo entiendo todo...
@@erickelrojo4371 ni siquiera existía el capitalismo weon, ni el socialismo, ni nada
@@kaxike7988 Se que han pasado tres meses, pero tengo la imperiosa necesidad de responder, que no veas el sarcasmo de mi comentario me duele xd
@@erickelrojo4371 xd
Fantástico, la historia del Imperio Romano reescrita en Móstoles.
Mentiroso
@@leoborros ¿Por qué?, y también: ¿te has fijado en la fecha del comentario?
@@jlb4signup bro, un comentario de 9 años, conservas la cuenta, la usas, y encima respondes después tanto tiempo? Jajajja, cuánta consistencia señor, lo mejor es que el tipo seguro comentó sin esperar una respuesta.
Es un supino ignorante..
@@_yisus
Y aquí tenemos un ejemplo clásico de todo lo que no debería ser la Historia como disciplina científica académico: presentismo, naturalización de las categorías analíticas y explicativas, simplificación, analogías deformantes, finalismo y prejuicio en la valoración de las sociedades del pasado, etc. Si no fuera tan pernicioso, sería hilarante lo de las clases de este profeta de la neoreligión del mercado.
***** : Huerta de Soto podrá ser mejor o peor economista. Pero igual que no me meto a valorarlo porque no me gusta hablar de lo que no sé, sí diré que como historiador sin más y como historiador de la economía es literalmente nefasto, tal y como demuestra en una clase que debería sonrojar a cualquiera. Ah, dije neoreligión, no neoliberal. Hay una sutil diferencia en cuanto a los modelos de perversión que cada expresión esconde. Saludos.
Sara, por favor, cada vez que alguien utiliza la palabra "liberal" para tratar sobre sociedades precapitalistas, Dios mata un gatito ( cuando debería ser justo y aplicar su ira sobre los economistas XD). Can't be serious...
La única religión es la religión del estado. El mercado surge espontáneamente en la sociedad libre. El estatismo los ha vendado de pies a cabeza.
El comercio no desapareció, siguió e incluso aumentó si se compara con según qué etapas imperiales, en el comercio les sustituyeron los bizantinos y luego los musulmanes, Córdoba por ejemplo fue mucho más próspera en época medieval que en época romana, la imperial Zaragoza también aumentó en población durante la dominación musulmana.
"Básicamente el imperio romano cayó como consecuencia de un modo de producción que no existía ni se había comenzado a desarrollar si no hasta siglos después". Lo que hay que escuchar.
Has escuchado mal.
Existía socialismo antes de marx. Lo que marx creo fue el socialismo científico. Así que perfectamente pudo haber un socialismo en esa época.
@@nazarenoarrieta4578 Sí, el socialismo utópico desarrollado durante la revolución industrial.
Quítate el cerumen, sordo
Próximo video.. el socialismo extinguió a los dinosaurios
Colapsa el estado del bienestar y dicen que colapsa el capitalismo. quiebra un país a causa del gasto público desaforado, y dicen que es una crisis del capitalismo. Se endeudan hasta el límite, firman unas obligaciones y se quejan por perder margen de maniobra, y claman por no hacer honor a sus deudas y aumentar el gasto público .
¿El crecimiento "imperial" no tuvo nada que ver con el aumento de "personas a las que alimentar/proteger"? ¿Existe algún ejemplo de país "sin estado de bienestar" que haya esquivado alguna crisis o tarde o temprano todos los sistemas terminan por fallar?
Tarde o temprano todos acaban fallando. Mira el caso de Argentina, que era potencia en los '40, y ahora es de los Países más pobres. Lo bueno que ya se dieron cuenta que el Socialismo no funciona, y volvieron al Capitalismo. Quién hubiera dicho que hace más de 10 ańos los Argentinos se escapaban del Socialismo llendo a Espańa, y ahora tenemos Espańoles que se escapan del Socialismo, y algunos están viniendo a Argentina. En mi vida pensé que vería revertirse el flujo migratorio. Ya veremos si sigue creciendo. Saludos desde Argentina.
Y pensar que hay gente que se creen esta burrada de anacronismo que hace este tipo
Y tu comentario no los va a disuadir...
@ no importa si hay algo que estoy claro es que los libertarados se tragan cualquier anacronismo barato 🐍🐍🐍🐍
@@felito44 ... Y tu comentario no los va a disuadir porque no aporta ningún argumento.
@@felito44 Prueba de ello son tesis como las de Escohotado en "Los enemigos del comercio". Maniqueísmo en estado puro.
"Es el Estado de Bienestar el que acaba con el Imperio Romano" me descojono tío, en serio.
En la epoca romana eso era estado de Bien Estar, en 200 años muy posiblemente los gobiernos ocuparan un 60-70% y cuando miren atras a nuestros gobiernos diran eso es Estado de bien estar? Y se mearan de la risa
No tienes ni punetera idea de lo que estas hablando, id a estudiar
Lo que es más, el reparto gratuito de alimentos se llevaba a cabo tan sólo en Roma. 500, 700, 1 Millón de habitantes. ¿Acaso el reparto gratuito de panes a 1 millón de habitantes explica el colapso de un Imperio de casi 90 millones de habitantes en su apogeo?
Osea si fue en el corazon de roma, y que genera el consecuente aumentos de impuestos para sostener el despilfarro a los 90 millones restantes, se explicaria bastante bien.
sea socialista o capitalista si se dilapidan los recursos del estado se cae el gobierno.
jajajajaja me he reído un rato al menos.
Lo mejor es lo de "los agricultores romanos se fueron a Roma porque les daban comida gratis". La mayoría de agricultores romanos eran esclavos que trabajaban en latifundios propiedad de las clases senatorial y ecuestre, y por supuesto no podían abandonar la tierra que trabajaban libremente. El feudalismo no fue un fenómeno nuevo, como dice este señor, sino que fue la evolución del sistema esclavista romano, transformación que se dio progresivamente a lo largo de la alta edad media.
Los errores que comete este supuesto "investigador" son tan graves que me hacen pensar que no se deben a equívoco sino a mala intención, defender el liberalismo hasta el mayor de los absurdos.
Siempre sacando de contexto estos zurditos
@@jitrax-_-5206 Aja
@@jitrax-_-5206 y yo lo que veo es que los de derecha no entienden historia y se creen todo lo que les digan....
@@jitrax-_-5206 simpri sicindi di cintixti istis zirditis 🧠🤡😂
La explicacion de huerta de Soto es acertada, pero simplificada. En Roma si habian agricultores no esclavistas, muchos de ellos veteranos de guerra con pequeñas parcelas o extensiones de tierra medianas. Recordar que luego de las reformas de Cayo Mario se asiganaban tierras a legionarios veteranos a partir de la Ager Publicus del Estado.
Lo que pasa es que, entre los senadores acumulando grandes latifundios con esclavos, y el grano subsidiado de egipto, creaba los incentivos a abandonar esas tierras e ir a la ciudad a hacer otra cosa y vivir del pan gratuito.
Y hay evidencia de eso. Como la que llevo al fallido intento de los Graco para una reforma agraria. Las oleadas de esclavos que llegaban luego de las guerras y los senadores que usurpaban tierras de soldados ausentes de estas mientras estaban en guerras. Si huerta de Soto peca de algo es de simplificar no de desacierto o de mala intención, como si lo hace su comentario. Porque todo lo que esta explicando son hechos comprobables. Como los controles de precios, lo impuestos al comercio, la depreciación de la moneda, etc. Los romanos tuvieron varias monedas, el denario, los sestercios, el solido, etc.
Pero claro, mas rapido corren a desacreditarlo por una frase que no se lee bajo su contexto que buscar criticas certadas y completas a su punto de vista.
Estoico el esfuerzo de estos chavales por no descojonarse de la risa ahí mismo jajaja , madre mía la ideología de este tío es droga dura.
Ufff... Para empezar, no he visto ningún historiador serio (desde Gibbons hasta Perry Anderson) que afirme que la caída del Imperio Romano se daba a las invasiones bárbaras.
Tal cual. Alguien que ha leído.
Los dinosaurios se extinguieron por el comunismo
Pero tú te crees que lo habla por ignorancia? Hay que ver…
Tampoco fue exactamente por un meteorito está comprobado
El conocimiento de la economía es interesante de cara a la historia pero el hecho intentar aplicar las estructura económicas actuales a sociedades pasadas se llama presentismo y es un grave defecto puesto la información que nos ofrece es sesgada y parcial
pues lo que hace esta gente para hacerse rico: engañar.
a ver si nos vamos a creer a esta edad que se han hecho ricos siendo buena gente y mirando en el bien ajeno.
¿Este tipo de gente como es posible que la dejen dar clase en la universidad? y lo mejor es que el que va a sustituir a este tipo va a ser aun peor...
Coincido con muchos, quizás el comentario de Huerta de Soto no es el que tiene mayor rigor y apego a la historia. Pero es una monografía para exponer un punto de vista válido.
Si bien es cierto que en Roma no exisitió el concepto de Socialismo, Huerta de Soto define al socialismo (y advierte que el uso de la palabra socialismo se refiere a su definición en sus primeras clases en video) como cualquier sistema económico y/o político que interfiera coactivamente con la actividad empresarial.
Y creo que si analizamos a Roma bajo el concepto de socialismo de Huerta de Soto encontraremos que sí, que el Socialismo fue la causa de la caída de Roma.
En Roma nos encontramos con una serie de dinámicas sociales interesantes, cuyo estudio escapa a un comentario en video o en youtube, pero es conocido que los gobernantes Romanos mantenían una política sumamente populista, una economía basada en la esclavitud y sus corolarios (esclavos, libertos, manumitidos etc.), en las clases sociales (patricios y plebeyos), en la creación de impuestos y tarifas al comercio con las provincias que mantenían a la Metrópoli, un esquema familiar impuesto por Ley basado en el patriarcado del paterfamilias, una cantidad increíbles de obras públicas sostenidas por el Gobierno (baños, coliseos, plazas, edificios públicos, una carrera armamentística que requería sostener una gran cantidad de soldados disponibles, una actividad expansiva e imperialista que permitía a la Metrópoli sostener su elevado nivel de vida a través del saqueo y la esclavitud, que la fijación de precios máximos y mínimos creados artificialmente por decreto de los gobernantes, los circos públicos, el reparto de pan, y una serie interminable de políticas que, curiosamente se parecen mucho a las socialistas y comunistas, es lo que trata de reflejar en 7 minutos Huerta de Soto.
Ricardo Cortés Entonces Obama y todo los presidentes de todos los países del mundo son socialistas. De verdad neoliberales, buscaros otra forma de sorber el cerebro a la gente, una que por lo menos no provoque risas.
TheDopiusklei desde la definición que usa Huerta de Soto, sí.
Que, desde mi punto de vista es válida, aunque por otro lado, Huerta de Soto ya se ha manifestado respecto a su concepto de socialismo, señalando que más propiamente correspondería al estatismo.
En ese sentido, me parece pertinente hacer una acotación.
Huerta de Soto entiende al estatismo a.k.a. socialismo, como cualquier sistema político que impida la libre función empresarial.
La función empresarial la entiende en un sentido amplio derivado de su etimología, acción de emprender. Leer un poco los libros de Huerta de Soto, quizás aclare sus dudas, los puede consultar en su página de internet, y tiene la característica de ser muy claro exponiendo y ser muy buen escritor.
Es muy claro exponiendo que manipula la historia para dar la razón a su movimiento político. Demagogia que se llama a eso. Todavía me estoy riendo de lo del socialismo en el imperio romano.
Su concepto de "socialismo" ni se parece en nada al socialismo de verdad (esto es común en todos los neoliberales, anarcocapitalistas o como quieran llamarse). Por favor, seamos serios...
Uhm... Antes de que Newton describiera la gravedad, ésta no existía?
Seguir su argumento implicaría que antes de newton todos flotaban sin control...
O acaso antes de que se descubriera el átomo éste no existía?
Así de absurda es su lógica señor.
Le repito, lo que el señor catedrático define como "socialismo" ni se parece al socialismo (sin comillas). A ver si así lo entiende...
Yo estoy cerrando posiciones de deuda a corto, para comprarme un feudo para crear mi estirpe
Excelente explicación
Este señor aplica la economía para explicar un proceso multifactorial, típico de los historiadores economistas y de su historia seriada. El proceso de declive del Imperio Romano no se debe solo al ámbito económico. Deje a los historiadores que expliquen este complejo proceso y de paso que lea algunas hipótesis propuestas por Heather o Maier.
Cuando una idea tiene que explicarse muchas veces es o errónea o una falacia.
O es difícil de entender, o es contraintuitiva, o va contra el concenso, o contra lo políticamente correcto, o contra el adoctrinamiento recibido, o contra muchos intereses creados,...
@
Como la tierra plana, claro.
@@adamantiuscloudcat1799 entonces los logaritmos son una falacia tmb porque tardamos como un año en aprenderlos y el profesor cada dia nos tenia q mandar ejercicios de logaritmos para q no se nos olvidasen
Como uno explicando el socialismo
Hubo alguien que dijo una vez "La historia de Roma es la historia de la humanidad" pues cuando nosotros vamos ellos ya fueron y vinieron.
A ver, pero dime quien dijo! Kbrn hablador!
El imperio romano se derrumbó por culpa del socialismo??? Este hombre tiene un master en comedia, no paro de reír desde hace 5 minutos
vos lo tenés socialista
Si, como está cayendo Venezuela, norcorea, argentina. O me vas a decir que son capitalistas???😅
@@eljorge7110 Venezuela y Argentina lo son o me vas a decir que son socialistas???
@@supermisteryroot730
Si ya se que todos son socialistas, incluso los liberales y libertarios podrían ser...
Cerra el tuje un ratito antes de decir estupideces
@@pacovides5364 Venezuela y Argentina Capitalista?? Yo soy el que no para de reír, amigo investiga un poco al menos!. Y en el caso de Venezuela (donde yo vivo) Te aseguro QUE SI es definitivamente socialista.
En resumen... Hay que invertir en actividades productivas, no en programas sociales.
El Estado no tiene que invertir en nada. Tiene que dejar invertir.
@@Ilegator es decir, volver a la era de los reyes
@@adamantiuscloudcat1799 no, el estado todavía le queda la justicia la defensa la recolección de impuestos mínimos y dos o 3 cosas mas
@@adamantiuscloudcat1799 sería un retroceso volver a las monarquías o sistemas así, darle todo el poder a una sola persona o a un par es malísimo, el sistema de democracia directa de suiza es muy bueno, no le dan poder a presidentes o otras yerbas
@@kaxike7988 intenta hacerlo en España o Sur América a ver que sucedería con las mafias que pululan. En 10 años tienen narco Estados.
Excelente lo que enseña este profesor.
El catolicismo predica la pobreza, la izquierda la realiza.
La republiqueta Bolivariana el mejor ejemplo.
No se puede confundir a Roma con el Imperio, las diferencias regionales fueron enormes, de hecho cuando el imperio romano de occidente cayó el imperio romano de oriente (Bizancio) duró otros mil años.
No había Socialismo, fue Estatismo. El Socialismo vino mucho después, y también fracasó. Otro movimiento estatísta fue el Facismo, y el Comunismo. Parece que las políticas Estatistas siempre fracasan sin importar de donde vengan. En resumen, el imperio cayó por dar Pan y circo gratis a la plebe. Así que los campecinos se fueron a la ciudad, y hubo escaeces de subministros. ¿Como no hiba a caerse el imperio con esas políticas?
Hablo antes de la separación, épocas post caesarias donde se debilitó y cayó
Ya ves pero se convirtió en Bizancio gracias a que después del imperio romano lo siguieron los de oriente aquella tradición
Ajá: el fútbol es culpa de Zapatero.
Este tipo suelta anacronismos más gordos que Carlomagno con un carro de combate propulsado por un motor de curvatura.
Lo que hay que ver Dios santo
Qué hombre tan ignorante, me imagino que ya ha sido detenido y juzgado por sus dichos.
La Inquisición Progre está tras él, no te preocupes :)
Pero si defiende la inmigración qué me estás contando jaja
Alguien me puede explicar que Barbaridad es esa de que la edad Media empieza en el siglo III.
Acaso este señor que habla de historia no conoce algo llamado Antigüedad tardía.
en que parte lo dice? y según tu cuando es la edad media?
El dice que la Edad Media comienza con la crisis de Roma. Obviamente se refiere a la del siglo III, la madre de todas las crisis que afectaron luego a Roma.
Para mi la Edad Media comienza con Heraclio quien terminó de helenizar el Imperio Romano de Oriente porque hasta antes de Heraclio roma seguía viva en la forma de Bizancio y cuando ésta se helenizó fue que comenzó realmente la edad media pues culturalmente Roma cayó con el gobierno de Heraclio.
ALEJO29905 Yo creo que, determinar o enmarcar de forma específica los períodos históricos responde a convenciones más o menos aceptadas de forma universal por la mayoría de los historiadores , antropólogos entre otros... la historía es la suma del continuo acontecer de las civilizaciones a través del tiempo, sus causas, interrelaciones y consecuencias. El hombre para poder estudiarla y entenderla la secciona, le da nombres y delimita relaciones entre eventos. Creo que las menciones del profesor Soto son válidas de acuerdo a su exposición y son una visión alternativa, como igualmente pueden ser válidas otras, sean más apegadas o no al recuento histórico clásico (occidental).
Tang. la dinastía Tang porque con los Sui China lo pasó muy mal.
Nos olvidamos siempre como dices de los Árabes(¿que les pasó para que estén como están ahora?), Romanos y Chinos. Yo creo que dividir la Edad Media en alta y baja Edad Media es un grave error. Puesto que en ambos períodos hubo cosas similares como guerras, feudalismo y una gran actividad agrícola como mencionaste en tu comentario.
Yo tampoco lo entiendo, nadie recuerda el gran avance que tuvo la agricultura europea con los nuevos arneses, la rotación trienal o el arado normando. Tampoco se hace mención en casi ningún al renacimiento carolingio o esas cosas. Es muy conocida la campaña renacentista contra el período medieval. También cabe mencionar que todo esto desde la visión occidental pues en el resto del mundo nadie sintió realmente la edad media.
***** Tengo entendido que los suelos de Alemania son más difíciles de arar, debido a su composición, que los de Italia, Grecia o la propia España. Es decir el mundo clásico. Al tener un suelo difícil de arar ellos lo compensaron con ese nuevo sistema que era el Arado Normando el existía ya en China. El hecho de que crease surcos profundos hizo que la tierra produjese mas debido a que se aireaba.
Pienso que se debería reorganizar la división por etapas de modo que el el mundo,América, Europa Oriental, Oriente Medio y Extremo Oriente, queden separados del resto de Europa de forma que la edad media solamente se contemple para la Europa occidental reorganizando las etapas históricas para el resto del mundo. Por ejemplo Asia a la cual por alguna razón se le mete en un mismo saco junto a Europa a pesar de que recién estrecharon vínculos hacia el siglo XVI.
Estuve leyendo los comentarios un buen rato
Me alegra saber que la mayoría de gente tiene el suficiente nivel intelectual para reconocer las sandeces que dice este Ancap
Perdóname, pero decir que el Imperio Bizantino sobrevivió como sobrevive Cuba es una soberana tontería. Comparar Cuba a un imperio que gobernó los patrones mercantiles y monetarios del Mediterráneo hasta 1204 demuestra tu poco conocimiento en historia.
De todos modos, eludes mi pregunta: ¿Crees que los fascismos son socialistas sólo porque son intervencionistas? ¿Crees que el Egipto faraónico lo era? ¿Que lo eran los grandes imperios del segundo milenio a.C.?
Me parece que es lo que va a pasar.
1-No hay confianza en los dirigente del mundo
2-Debemos terminar con el consumismo desmedido que generan las empresa
3-Distribuir mas la riqueza , no que el 99 % de la riqueza del mundo la tengan solo el 3 %.
Saludos
Jajaja las empresas, son las idiotizadas masas las que consumen, eso de atribuirle el mal consumista a las empresas es algo muy socialista
Jaja, vengo del futuro y tu receta es un rotundo fracaso.
Este Ejemplo del Imperio Romano con el pan es lo mismo que paso y pasa con los planes sociales en la Argentina.
Algo parecido, pero no es socialismo: Se llama populismo y es inherente a la democracia desde el inicio de su existencia. Por desgracia Argentina antes que socialista o liberal es un país populista hasta las trancas...
Es la mayor barbaridad que he oido nunca sobre la "caida de Roma". Definitivamente los economistas no saben absolutamente nada de Historia, de ciencia histórica ni que decir....
cuando le regalas al pobre lo premias por no producir entonces tienes mas pobreza, si no me crees ven a venezuela
militarmente los barbaros habian mejorado mucho, no eran igual de debiles que antes. Ej. los arqueros a caballo hunos, la infanteria pesada goda o los catafractos. Y el ejercito romano se habia corrompido y debilitado mucho
También tenían un sistema esclavista que afectó duramente a la economía.
Ya que no te van a pagar nada tú te escaqueas siempre que puedas.
Lo que reduce enormemente la producción.
Tú vas poco a poco haciendo menos y la producción y economía se van al traste.
Eso es lo que pasó al imperio romano en la cuestión económica.
Luego vino el feudalismo, donde entregaban tierras a campesinos en pequeñas parcelas de tierra.
Los que antes eran esclavos y no tenían ningún interés en trabajar para que otro sea aún más rico ahora tenían intereses en trabajar el máximo posible para vivir lo mejor posible.
Lo único que deberían hacer sería pagar un % de su cosecha en impuestos y trabajar en las tierras del señor feudal unos meses al año.
Esto es lo que volvió a fortalecer a la economía.
Porque el sistema del esclavismo es lo que causó la caída económica del imperio romano, que a pesar de tener mucho oro (guardado, debido a que se debía pagar a los soldados y en caso de una guerra civil reclutar más)
Pero no tenían tantas materias primas y comida.
Que es lo que causó la caída económica y luego militar del Imperio Romano.
"el despilfarro y las orgías de los poderosos" jamás han desintegrado ninguna sociedad; la inflación, muchas (como explica el vídeo).
Cómo podéis tener los mismísimos de darle voz a este triste charlatán vendehumo... Qué despilfarro de medios :/
Jajajajja pues la evidencia histórica te rebate semejante afirmación, sobre todo si la economía es regida por una moneda dura o valor real como lo era en esa época, es más para que irse tan lejos si la guerra de Vietnam ha sido el último ejemplo, después de que Nixon se diera cuenta que no podía pagar los dólares despilfarrados en Vietnam tuvo que cerrar la ventana del oro, lo que es un default en toda regla y asta hoy a sobrevivido el despilfarro y la deuda es impagable pero según Huerta de Soto esto también será culpa de los socialustas, y no de los neoliberales y su financiarísación de la economía.
@@leunam877 www.libertaddigital.com/opinion/historia/como-la-inflacion-acabo-con-el-imperio-romano-1276237462.html
@@leunam877 Huerta de Soto critica duramente eso que acabas de decir.
Ataca la deuda y defiende el oro.
@@isabelblancoglez502 iluminanos tú con tu sabiduría por favor
Compruébalo, el "estado del bienestar" sueco era insostenible, quebró en los años 90 y desde entonces están liberalizando la economía.
Falso. Las bases no han cambiado en décadas. La libertad de mercado está supeditada a la libertad de la sociedad y los derechos sociales. Investiga un poco.
@@m.x. Eso dicen los socialistas.
@ y pese a eso siguen teniendo unos impuestos progresivos radicalmente superiores a los de los países del sur de Europa. El IRPF de Dinamarca es 6 veces superior al de España.
Pero es cierto, las sociedades nórdicas, tradicionalmente socialdemócratas desde hace más de un siglo, a partir de los 90 (en muy buena medida como consecuencia del cambio de paradigma económico) comenzaron a renegar del cooperativismo humanista para centrarse en el individualismo económico. Sabes en qué ha derivado?? En qué actualmente los países nórdicos estén siendo causantes de acrecentar la decadencia de la Unión Europea, y de que por otro lado sus gestiones con respecto a la actual pandemia estén siendo inconcebibles.
Investiga sobre la gestión sueca con respecto al Covid-19 en la que ha primado la economía y la deliciosa libertad empresarial. Si no tuvieran el sistema sanitario que tienen (cortesía del coco socialismo) hubieran protagonizado uno de los mayores desastres de Europa sin ninguna duda.
@@yakodelapuente7329 Exprópiese!
@ argumentos ni uno, no? Solo chorradas.
El derecho de todos a poseer propiedad privada es la mejor garantía contra esas agresiones.
Como el derecho que tenían los exclavos explotados en el Imperio Romano?
@@m.x. No.
@ Pues eso.
@@m.x. Pues eso: el derecho DE TODOS a poseer propiedad privada es la mejor garantía contra esas agresiones.
Jose Manuel! este video de 7 minutos es el resumen de lo que venimos hablando muchos en Argentina. Para que lo voy a ilustrar sobre populismo del 2003 al 2014 de Aergentina, ustes ya lo debe saber! Aca solo esperamos que este gobierno pase y ver que hara el proximo!
Graicas por ilustrarme!!! Un fuerte abrazo desde Argentina
Gracias. Un abrazo y muchos ánimos.
José Manuel González
Profesor, excelente video, deberia mostrarlo mas por su pais y los de podemos, yo estoy viviendo la decadencia del socialismo comunismo en mi venezuela, exactamente eso es lo que han hecho aca, pero con ensañamiento, ya que han creado un sistema que se importa comida con un dolar a 6,3BsF el alimento y otro cambio para todo lo demas en la calle vale 230BsF, y con ese precio ningun agricultor puede producir, ya que no da para pagar el sueldo minimo y menos comprar insecticidas y cosas de esas, han matado la produccion nacional, pero esta hecho asi, doblegarnos con la comida
Eso es lo que tú supones.
Pero en el mundo real hay genocidas, dictadores, o simplemente hijos de... Igual que pueden decidir exterminar a un pueblo, pueden decidir no alquilar a alguien, no sé, por su color de piel. Debe haber algo, consensuado por mayoría, que controle esos abusos. Si no, como ya te he dicho, es la ley del más fuerte.
Esta visión debería incluirse en los libros de historia
No
Ahora los sabiondos desde aquí intentando desacreditar al catedrático. Pues id allí, y rebatirle en público, lo grabáis y lo colgáis en UA-cam. Listos
No hace falta rebatir nada. Huerta del soto es catedrático EN ECONOMÍA, no catedrático de HISTORIA CLÁSICA. Es él quien tiene que demostrar que ese conocimiento sobre Roma, el cual contradice la versión oficial acordada por las personas que trabajan el tema, es cierta. Dado que los historiadores dicen otra cosa, es perfectamente justificado que cualquiera venga a aquí a echarse unas risas. Hay que ser muy fanático para no entender esto.
Pues el comentario de abajo tiene razón.
El señor Huerta de Soto, a pesar de ser catedrático en Economía, está explicando solo una causa de la caída del Imperio Romano, cuando la Historia dice que el acontecimiento fue un fenómeno de varias causas (gasto militar excesivo que vació las arcas imperiales, la corrupción de los Emperadores y el Senado en los siglos II y III, bárbaros en las Legiones Romanas que se rebelaban, el saqueo de Roma, etc).
Hermano te daré un consejo... piensa por ti mismo... leete todo lo que tenga que ver con la historia de Roma y luego dime si tiene coherencia lo que este señor anda diciendo
Y si ya te sabes la historia de Roma seguro me sabrás exolicar porque cayó el imperio romano de Occidente mientras que el imperio romano de Oriente duro mil años más y hasta continuo expandiéndose
¿ Quien está aumentando sin límite la emisión de moneda actualmente ?
¿ Mercado liberal el imperio romano, cuando estaba sustentado por mano de obra esclava ?
El crecimiento de Roma se sustenta en la ocupación de nuevos territorios , como fuente de mano de obra esclava , que producía a coste cero. Cuando esta mano de obra comienza a escasear por la asimilación como provincias del imperio de los territorios ocupados, y el estatus de sus pobladores como ciudadanos del imperio, la economía colapsa
No habría colapsado sin las intervenciones que dice el vídeo.
Silencio zurdo
@ Con Anastasio hubo superávit !En pleno siglo VI!
Socialismo es cuando PAN
Nos guste o no, lo que explica D.Jesús Huerta es la realidad comparándolo con lo que ha hecho y dejado el PSOE. Cuando la historia está bien explicada salimos por peteneras para disculpar a quienes nos han dejado un país hechos unos zorros y una España cuarteada. Lo triste, es que no paguen los políticos TODOS sin excepción su mala gestión como lo haría la empresa privada. Yo tambien estoy asqueado de alimentar a tantos estómagos agradecidos.
¿Cómo va a tener nadie "una vida para aprovecharla" si cada segundo que pasa hay que volver a redistribuirlo todo? Nadie podría vivir en un mundo así, ni mucho menos invertir para el futuro.
Los países más avanzados del mundo, TODOS, son socialdemócratas. El neoliberalismo y libertarianismo son quimeras y acaban siempre en desastre, como se pudo comprobar en los experimentos de Hispanoamérica.
@@m.x. Pero todos viven mejor donde hay más libertad económica, incluyendo los más pobres: s.libertaddigital.com/2017/08/21/capli04.png?_ga=2.174786146.192728855.1596376865-735796247.1566399342
@@m.x. los países más ricos son los países más libres nose si sabías eso?
Ejemplos
Nueva Zelanda, Suiza, Australia, Luxemburgo, Hong Kong, Singapur y los Nórdicos que son países ricos gracias a qué siempre fueron Liberales en lo económico.
@@luisruizdiaz1579 Define "riqueza" y "libertad", me apuesto lo que sea a que no sabes ni por dónde empezar. De todas maneras, me acabas de dar la razón, todos esos países son o bien socialdemócratas o bien paraísos fiscales que representan la excepción que confirma la regla. Los paraísos fiscales no son ejemplo de nada, más bien lo contrario, son una vergüenza a nivel internacional. Los países escandinavos, Australia y Nueva Zelanda no son ricos gracias al liberalismo sino a sus políticas socialdemócratas. Esto es, gracias al equilibrio entre la libertad de mercado y las regulaciones del mismo para salvaguardar los derechos humanos fundamentales de sus ciudadanos. La libertad del mercado termina donde empieza la de los ciudadanos. El mercado sin control ni regulación siempre acaba en monopolio, oligopolio, capitalismo clientelista, explotación laboral, especulación, etc. como los datos empíricos lo vienen demostrando las últimas décadas. Los países anglosajones son ricos por su dominación militar y la imposición de su economía y moneda a los demás. Hay que ser muy ingenuo para pensar que existe un mercado liberal global justo y meritocrático. No hablemos de las guerras "preventivas" para saquear los recursos naturales de los países rivales. Haber cuando os quitáis la venda de los ojos.
@@m.x. no es paraíso fiscal la traduccion correcta es refugio fiscal y quédate nomás con tu teoría keynesiana me haces reír lo idiota que sos😂😂😂
Cero en Historia
Eso dicen los que no saben de economía.
José Manuel González La respuesta a las causas de la caída del Imperio Romano se encuentran en la historiografía. Hasta tal punto la disciplina de la Historia responde a esta cuestión que, analizado el proceso, es imposible definir causas determinantes incluso cuestionar el paradigma mismo de la "caída" de un Imperio nunca definido como tal.
@@DavidMora-kb6wt Ni te molestes en intentar explicárselo, no ves que ha estado respondiendo lo mismo a cada comentario desfavorable de este video? xd Parafraseando a Huerta de soto, como intelectual eres un socialista envidioso, ese es el meta argumento final de los que pertenecen a esa secta.
"Si no eres liberal no sabes de economía". "Si no eres musulmán no sabes de religión".
Por favor, esto que se vea en todas las escuelas
Si tiene que verse en todas las escuelas y echar del instituto a este farsante ignorante. Este tarado quiere escribir la historia a su estupidez.
El imperio romano floreció estoico y murió epicúreo.
En Venezuela , con la doble moneda y la regulación de precios,están destrozando el comercio y la producción. Y ellos viviendo del petroleo y traficando con la canasta básica
@FelixRobertoCasanova Sin entrar de fondo en el asunto se ve que en Noruega, Suecia, Finlandia, Islandia y Dinamarca han logrado congeniar exitosamente el socialismo y el capitalismo, tomando lo mejor de hambas cosas y aminorando lo malo. Podriamos empezar la educacion con la premisa de que colectivismo e individualismo si se pueden unir y que la SOLIDARIDAD es lo que lo hace posible.
Resumiendo, un imperio que iba desde Bretaña a Egipto calló porque en una ciudad se regalaba pan
Es increíble que este tío sea un prestigioso profesor de Universidad
1) La annona se realizaba desde el comienzo de la expansión de la República romana 500 años antes de la caída del Imperio romano
2) El Imperio romano era un régimen esclavista mas similar al capitalismo puro y duro que al Estado del Bienestar o el socialismo
3) Precisamente una de las causas reales de la caída del Imperio romano es la escasez de mano de obra esclava, pues no se la podían procurar en nuevas conquistas
El esclavismo (no propiedad privada y sometimiento a un amo) es más similar al capitalismo (derecho a propiedad privada e intercambios voluntarios) que al socialismo (no derecho a propiedad privada y sometimiento al gobierno)?
En el esclavos o no hay propiedad privada?
Lo dicho, ni zorra idea
Primero, por que me refiero a una economía esclavista, por lo cual los terratenientes si tenían propiedades
Segundo, porque en el capitalismo puro y duro manda la oferta y la demanda, para mas señas si quieres mirar atrás en la historia mira nas condiciones de los obreros en el siglo XIX, niños trabajando, condiciones infrahumanas, es la esclavitud de no tener nada, si no quieres irte mas lejos puedes echar un vistazo a las condiciones de trabajo de países del tercer mundo que entran dentro del engranaje capitalista actual.
youtuytumaddrre Al contrario, el siglo XIX supuso un avance sin precedentes en el nivel de vida de todos.
"en el capitalismo puro y duro manda la oferta y la demanda" ¿Y quién oferta y quién demanda bienes sino los ciudadanos?
2)En tal caso un régimen esclavista será más parecido a un sistema socialista que al capitalismo, donde son las preferencias individuales las que marcan el comportamiento del individuo, y no un amo (Estado).
3)Si, pero no por escasez, si no por la falta de incentivos para sustituir mano de obra por capital. La mano de obra esclava,batata que no gratuita, aparte de expulsar al pequeño agricultor, impidió o desincentivo la investigación de técnicas o tecnologías ahorradoras de trabajo.
La diferencia es que la oferta y la demanda se realiza en base a una propiedad privada, quien tiene los medios de producción puede "secuestrarlos" para beneficio propio y utilizarlos como les salga del glande. Es algo tan simple que me da hasta vergüenza tener que explicarlo.
El fallo del libre comercio es que no se basa en una relación entre individuos iguales, sino entre dos individuos, uno mas poderoso económicamente que el otro, por lo tanto en poderoso tiene mayor poder para establecer los precios que le convienen. El mayor ejemplo es esta crisis. Tanto los ciudadanos como los bancos y cajas han actuado por encima de sus posibilidades económicas, pero al final quien se rescatan son los bancos, las cajas, cuya deuda es asumida por el Estado, los ciudadanos, que fueron quienes eligieron a sus representantes, son ignorados.
Por que si caen los bancos el dinero de los ciudadanos se esfuma (por culpa de la irresponsabilidad de los bancos)
El sistema falla, por que esta controlado por gente que en teoría tendría que responder por el bien de la totalidad de sus ciudadanos y sin embargo, responden ante unas oligarquías financieras de las cuales son clientes o bien son integrantes de las mismas.
El capitalismo es un exito economico, no lo dudo, pero es un fracaso social, de base teorica y de base practica. La prueba es que cuando mas parece haber funcionado es cuando en competencia con la URSS ha necesitado de mostrar un rostro mas amable, lo que conocemos como sistema del Bienestar. Pero el capitalismo puro y duro, el del siglo XIX tuvo que remodelarse para no ser destruido con el surgimiento del socialismo.
Me pregunto cuantos de los sesudos analistas que pretenden atacar a Huerta (y lo hacen con muy malos argumentos o sin argumento alguno) les ha tocado vivir bajo el rigor del socialismo, como para criticar y exponer un punto de vista válido a favor o en contra del capitalismo o el socialismo, pero desde la EXPERIENCIA.
¿Y cuantos de los que le apoyáis sus errores históricos habéis vivido en el imperio romano?
a)es libre de hacerlo.
2)"Pan y circo" es una frase que define a la perfección el estado de bienestar romano.
c)No hace falta eliminar individuos para destruir una sociedad.
d)Lo que ha dado las mejores condiciones para Europa es tener paises industrializados y, lo mas importante, dejar de hacer la guerra.
Cuando era hora de pagar a las tropas, cada trimestre, los contables del tesoro descontaban a cada legionario, de su sueldo, lo que había costado mantenerlo. La cantidad descontada solía ser constante, aunque variaba según si era el primer trimestre, el segundo o el tercero, de modo que a veces el legionario cobraba algunas monedillas, muy pocas, y a veces su sueldo era exactamente lo que costaba mantenerlo.
Toda la razon,es ciclico.
Estimada Tarika, coincido en la distinción "teoría" "práctica" y cómo para Marx, si tuviéramos que elegir, el derecho, como toda actividad social, debería colocarse en el segundo grupo. Esto, sin embargo, ha sido a veces entendido (como en los textos de Sánchez Vázquez) como la afirmación de que el trabajo teórico no tiene una "practica". Yo no coincido con eso: la academia es una práctica social, política, económica y material. Y en ella, se construye socialmente los amrcos de significado de lo que existe. Por eso, la tesis 11 (los filósofos se han encargado de interpretar el mundo, de lo que se trata es de transformarlo) cobra un nuevo sentido: la interpretación mostrada tradicionalmente se presenta como si fuera solamente "abstracta" ucando es una práctica conservadora.
Saludos y gracias por el apunte.
Madre mía... ¿de verdad este tío es catedrático?
El mas grande
Si, y tu no.
me da que todo lo que el tiene es bastante falso en su curriculum según veo..
Si hablamos de gobierno descentralizado, como el presidente de una comunidad de vecinos, sí pero no cuando se habla del presidente del gobierno.
A ver, caballero, se olvida los dos factores más importantes: el (relativo pero constante) fin de la esclavitud, con la pérdida de rentabilidad que eso supuso (que sólo se recuperó en el siglo XVII con la invención de maquinaria) y el fin de la expansión territorial a partir del segundo tercio del siglo II d.C., que impidió a las legiones financiarse con botines.
Que el pan fuera gratis los días de asueto no impidió al Imperio de Oriente durar otros mil años, caballero; hable con más cuidado y no tergiverse las cosas para vender sus preferencias políticas.
" las instituciones civiles existirían y harían por su verdadero cumplimiento" Y el cielo sería rojo y el mar amarillo. Por inventar, podemos inventarnos que pasarían muchas cosas, pero eso no las hará realidad.
En realidad, el mérito de esta explicación es solo de Ludwig von Mises, no de Huerta de Soto.
Si
Por qué?
Partiendo de que en la actualidad ni siquiera un contrato garantiza nada, porque el estado interviene hasta ahí para decidir a dedo, las instituciones civiles existirían y harían por su verdadero cumplimiento.
El liberalismo parte del respeto a los principios generales del derecho y la defensa de la propiedad privada.
Mala suerte es nacer en un país socialista.
Teniendo tantos casos que pudo elegir cómo ejemplo para su teoría antisocialista , eligió el imperio romano ( se fue por las ramas )
@Sebastian Blanco que no hombre que no. Huerta solo toma una epoca determinada, en una area determinada.
Silencio comunista
@@jitrax-_-5206 Diocleciano, el Stalin del Imperio Romano. Ya puestos a decir anacronismos, Constantino el Grande era Jrushchov, Justiano era Mao y Heraclio el Grande era Gorbachov, a decir la más gorda.
Se drogo 5 porros, hasta yo doy la clase mejor que el
Ese entorno de seguridad solo es solo un factor, hay otros: el bienestar que obtenían los ciudadanos de las obras publicas por ejemplo (higiene gracias a los baños y cagaderos, cloacas y acueductos), que reducían la pobreza y la desesperación por el hambre, y también estableció una lengua común (comunicarse es esencial para el comercio). Todos estos elementos los propiciaba ese llamado Estado, que enriqueció a sus gentes y creció gracias a ese bienestar (y a su poder militar también).
Estado de bienestar y socialismo en el imperio Romano.
¿Qué cláse de super comedia es esta?
Otro socialista intentando desviar la atención...
@ Es insólito que intenten homologar modelos economico-politico 2 milenios antes de su emergencia. Ni siquiera como comunismo primitivo, siendo que la principal actividad en el imperio era la agricultura y el comercio (desarrollo de sus factores productivos). Ah, que la sociedad romana buscase leyes que favorezcan a su ciudadanos no es sinónimo de un Estado de bienestar. Antecedentes de esto recién se empiezan a ver en el modelo Chino del siglo XI con lo prestamos agrícolas, pensiones y jubilaciones, donde el Estado se comprometía con garantizar un bienestar a cambio de trabajo, siendo el modelo de bienestar un concepto moderno.
Más historiografía y menos praxeología (idealismo acientifico no empirico).
@@trobriandstorm Insólito sería que un socialista fuera al fondo de lo que de verdad dice el vídeo.
@ "La caída del imperio romano fue culpa del socialismo" Fuentes historiográficas de eso: se venden por separado.
@@trobriandstorm No intentes profundizar, no sea que aprendas algo.
Ni el Estado de bienestar es socialismo ni en Roma había Estado de bienestar ni cosa que se le pareciera.
Una exposición muy superficial y llena de datos erróneos.
1) Es falso que en el Imperio Romano hubiese nada ni lejanamente parecido al socialismo. Existía el reparto de trigo gratuito entre el proletariado únicamente en la capital, y únicamente porque se trataba de una urbe super poblada para aquellos tiempos (Se calcula que en su momento de mayor apogeo podría haber tenido más de 1 millón de habitantes). Semejante cantidad de población urbana era insostenible en una época en la que la producción agrícola era aún más débil que en la Edad Media, lo que permitía a los especuladores del grano tener “secuestrada” a la población en las épocas en que las cosechas eran malas. Obviamente, cuando la gente se muere de hambre se enfada y los políticos populistas aprovechaban este tipo de situaciones para intentar subvertir el régimen o para emprender aventuras políticas personales. El reparto gratuito de grano era obligado para mantener el orden en la capital. Los líderes romanos lo sabían y de ahí la medida.
2) La clase media no existía en Roma. Al menos, no como la entendemos hoy. El pequeño campesinado (supongo que es eso lo que el profesor llama clase media) no se vio arruinado por el reparto gratuito de grano, sino por los latifundistas y el uso de mano de obra esclava. Un pequeño propietario no podía competir en productividad con un latifundista que poseía enormes extensiones de tierra y que podía invertir mucho dinero en esclavos. Hacia el final del Imperio ya prácticamente no existía un pequeño campesinado que pudiera verse arruinado por el reparto de grano gratuito. La tierra estaba en su mayor parte en manos de grandes latifundistas cuyo poder era tan grande que terminaron por sustituir al estado en algunas de sus funciones sirviendo de embrión al posterior feudalismo.
3) Es falso que la población de Roma creciese y creciese de forma constante a lo largo de todo el periodo. Más bien al contrario, llegó a su punto más alto en la república tardía e imperio temprano y a partir de ahí no dejó de descender. El mayor aumento se produjo a causa de la inmigración italiana cuyas causas fueron el latifundismo y la sobre-abundancia de esclavos durante la república tardía. En el siglo III era ya “solo” de 500.000 habitantes. Contrariamente a lo que dice el profesor, la donación de tierras en las provincias era un fuerte reclamo y una forma de nutrir a las legiones de voluntarios y una forma de colonizar los nuevos territorios mientras el imperio estaba en expansión. Las condiciones de vida del proletariado romano no eran tan atractivas como piensa el profesor. Pese a los esfuerzos de los gobernantes, las condiciones de vida en las zonas más desfavorecidas eran horribles e insalubres, cosa que sabían perfectamente los ciudadanos más acomodados que preferían vivir en una villa en el campo a residir en la Capital.
4) Es cierto que el subsidio del grano supuso un importante desembolso para el erario público. Sobre todo desde que el sistema esclavista empezó a entrar en crisis debido a la ausencia de guerras de conquista, pero sobre todo debido a la pérdida de productividad del campo a causa de la sobre-explotación del suelo y las pobres técnicas agrícolas. Pero no fue ese el verdadero motivo del aumento de la presión fiscal. Esta fue provocada por el excesivo gasto de un ejército profesional que ya no se dedicaba a la conquista si no a la defensa de unas fronteras bajo la constante presión de poblaciones hostiles.
5) El oro no era el metal más utilizado en las monedas romanas, era la plata (no es que tenga mucha importancia este dato, pero nuevamente el profesor se equivoca). El profesor achaca el descenso de la calidad del denario al reparto de grano. Lo cierto es que a día de hoy no sabemos con seguridad cual fue la causa de la constante caída de su calidad; pero está claro que el agotamiento de los recursos naturales jugó un papel importante. También sabemos que el empobrecimiento del denario aumentaba drásticamente y de forma significativa cuando el estado necesitaba reclutar nuevas legiones.
6) A finales de la era imperial el problema no es que le gente estuviese abandonando el campo. Me sorprende que el profesor diga esto ya que es bien sabido que lo que ocurrió fue precisamente el proceso contrario. Debido a la insoportable presión fiscal, al encarecimiento de los alimentos y al desmoronamiento del estado que mantenía las infraestructuras que hacían posible la vida urbana y el intercambio de bienes, se empezó a producir una intensa migración de la ciudad al campo, donde la vida era más barata. Esto tuvo como resultado la desaparición de la mano de obra especializada que residía en las ciudades y para evitarlo el estado decretó que los hijos debían desempeñar el oficio de los padres.
7) La sociedad romana pasó de urbana a rural. Este proceso favoreció el aumento de poder de los grandes terratenientes que comenzaron a usurpar las funciones del estado negándose a pagar impuestos y estableciendo sus “estados privados” otorgándose el derecho a dictar y administrar la ley. Este fue el origen del régimen feudal, ya que el estado romano lo que pretendía era evitar la pérdida de población urbana y el deterioro del comercio.
Obviamente la conclusión es errónea. Al final lo que sucede es que el ámbito privado sustituye al público, dando lugar al feudalismo. Es la ausencia de un estado central fuerte lo que termina por impedir el comercio y el intercambio al no haber nadie que mantenga las obras públicas y la seguridad de las vías comerciales.
La primera distribución gratuita de grano en Roma fue en el año 57 a.c. durante el consulado de Pompeyo en la república tardía. Esto quiere decir que no hay ninguna fase del imperio temprano en la que no hubiese reparto de grano. Si el imperio estaba mal diseñado lo estaba desde el principio. Aún así entre el 57 a.c. y el 476 d.c. hay 500 años de “socialismo”, lo que no está nada mal para un sistema inviable y utópico.
Obviamente, esto último es una broma. Un saludo.
Y supongo que la verdad que Huerta trata de ocultar es que el socialismo es una maravilla.
Se te olvidó añadir que la Edad Media no representó mil años de oscurantismo ni de retroceso económico o social. No es más que un mito, una "leyenda negra" ("the Dark Ages") inventada y difundida con posterioridad que no se corresponde a la realidad. Por otra parte, en el Imperio Romano las condiciones de vida para la población general eran bastante insalubres (y más en general, en las ciudades hasta bien entrado el siglo XIX). Un par de siglos después de la caída del Imperio de Occidente la esperanza de vida era ya superior, la población estaba mejor alimentada y gozaba de mejor salud. Dicha mejoría en las condiciones de vida se prolongaría a lo largo de la Edad Media. La población también creció de forma más o menos continua a excepción de las caídas puntuales causadas por oleadas epidemias, precisamente por efecto del éxito de la "globalización" de la economía de aquel entonces, señal de que la productividad de la economía no paraba de mejorar. Asimismo, en contra de la creencia popular y lo que presenta el arte y la literatura popular actual, la violencia también se redujo durante la Edad Media con respecto al periodo anterior (por ejemplo, menor número de guerras y menos cruentas). El desarrollo económico y tecnológico que tuvo lugar durante la Edad Media pondría los cimientos para la posterior revolución agraria capitalista de los siglos XVII y XVIII que facilitó los excedentes de mano de obra y producción agrícola necesarios para que pudiera producirse la Revolución Industrial.
en.wikipedia. org/wiki/Dark_Ages_(historiography)
strangenotions. com/gods-philosophers
washingtonpost. com/opinions/5-myths-about-the-middle-ages/2016/09/22/e56c4150-7f50-11e6-9070-5c4905bf40dc_story.html
monthlyreview. org/1998/07/01/the-agrarian-origins-of-capitalism
sci-hub. hk/http: // www. jstor. org/stable/650630
mises. org/library/capitalism
peste bubonica, Cruzadas, persecuciones religiosas, desaparicion de culturas e investigacion, desaparicion de metodos de revelacion del conocimiento, cambiados por la fe... amigo mira la estatua de san jorge que mato un dragon, y creen que es verdad hoy en dia hay gente sigue creyendo en duendes hadas y dragones... la edad media es el retroceso de la humanidad
El Imperio romano practico una economía de un juego de suma cero y esto se registra en varios articulos mas guerras eran de conquista y botines; es decir, no puede mejorar sin que otro pierda. El hecho es que la economía no es un juego de suma cero. Los que creen y practican el juego de suma cero son los socialistas. En la época romana no había definición de socialismo, pero lo que se practico es lo mismo que hacen los socialistas.
Tu tésis no tiene ningún sentido, los latifundistas como se les llama ahora en la modernidad no podian escalvizar porque era excesivamente costoso. Para la caída del imperio Romano no había esclavitud y dicho sea de paso la esclavitud Romana dista mucho de los revisionistas actuales hay pruebas de el buen trato que recibian los esclavos pues algunos eran enterrados ejunto con sus propietarios incluso con ornamentos de oro y casas aledañas.
2. Los grandes latifundistas no desaparecieron como consecuencia de la caída del imperio Romano sino por el contrario con la creación de los feduos y el sacro imperio Romano esta situación se potencializo. Sin embargo ser un latifundista, como erroneamente se cree no era algo precisamente malo o esclavizante como también se intenta demostrar en la actualidad. fijese en las relaciones que surgieron a partir de esos mal llamados "feudos" liderados por barones y "latifundistas", un medieval para 1500 tenía su propia tierra bajo una figura anitgua Romana llamada la anticrésis y bajo el auspicio de la iglesia ctolica Romana quien construia plazas y tenía servicios varios como la plaza de mercado o incluso lavanderias, si lavanderias medievales y puede averiguarlo. Un terrateniente que tiene cientos de miles de hectareas no le conviene escalvizar porque: 1. nadie le trabajara la tierra 2. excesivamente costoso como ya se vió en Roma y su final. En el medioevo la propiedad se daba a cambio de frutos y los comerciantes que eran parte de la iglesia acopiaban y comerciaban en favor de los agricultores.
3. El estado por cobro de impuestos excesivos desencadeno varias guerras internas incvluso hasta 1215 cuando se expide la Carta Magna en donde se le recuerda al Rey su limitadisimo poder entre los que sinlcuye, no cobrar impuestos y expropiar o adquiri propiedad privada asi como perimitr la libre circulación dentro y fuera del reino de inglaterra con el fin de comerciar sin que le sea cobrado tarifa alguna.
Dice la biblia,que él que se ríe con sus niños,de mayor te harán llorar.Estos jóvenes si llegan a ser escritores de historia,en ese futuro los que lean sus libros tendremos la primera generación necios,y podrán decir,necios ha sublevarse que ahora bajan los ríos con aguas muy crecidas.
He de mencionar que si bien los historiadores estudian economía general y política, esta está fundada erróneamente en el keynesianismo, el cual ya ha sido desmontado científicamente por la escuela de economía austriaca. Por lo que inevitablemente las atribuciones que dan a las consecuencias de inflación y subida de impuestos están infundadas.
La ignorancia de uno de los principios básicos de la economía: la teoría del capital, no solo repercute en la ciencia económica, también debería ser estudiada por sociólogos e historiadores.
Por lo tanto la escuela austriaca se ve obligada a evaluar el rigor económico de los acontecimientos.
Pero todas estas teorías están enmarcadas en un modo de producción capitalista, no en un modo de producción esclavista.
No, se basa en el accionar humano. Se puede sencillamente entender la teoria del capital sin necesidad de las máquinas que aparecieron durante la revolución industrial. Cuando se usa cualquier instrumento en lugar de las manos desnudas para ser más eficiente en cualquier cosa, ese instrumento es ya un bien de capital y por tanto algo que puede perjudicarse de ser producido a causa de la inflación, con o sin esclavos. De hecho la teoría del capital se empieza explicando con instrumentos neolíticos
Científicamente y escuela austriaca no son palabras que puedan ir juntas. Bsos
Afirmación sin argumentos no son palabras que pueda prestar atención. Besos
@@japiye al igual que la comunidad científica no le presta atención a los Austriacos y su pseudociencia. Saluditos 🤣🤣🤣
Además un conflicto entre dos individuos no es una guerra es una disputa que les concierne sólo a ellos y que se prolongará durante tanto tiempo como recursos propios estén dispuestos a malgastar, hasta que se den cuenta de que no merece la pena
En cambio los Estados empiezan guerras y obligan a sus ciudadanos a morir en ellas, y encima la financiación se hace a través de impuestos, que son una fuente de ingresos constante que nunca se acaba. Los efectos son mucho más devastadores en tu modelo
Socialismo... Imperio Romano...
Ay hombre...
Ponte a estudiar un poco
La economía romana no era capitalista, se basó en la conquista, explotación minera y en el comercio interno, cuando las conquistas pararon toda la riqueza acumulada durante el periodo republicano y principios del Imperio se movió y distribuyó. Pero el comercio en sí no genera riqueza y las explotaciones mineras se fueron agotando.
Si subvencionas darse cabezazos con la pared, más gente se dará cabezazos con la pared.
Hablar para no decir nada.
cabo de leer la gran mayoría de los comentarios y veo que se les escapa el verdadero problema de la economía de hoy en día. el mismos es la falta de conciencia, la economía no tiene en cuenta la finitud de los recursos naturales, solo piensan en vender y vender, miles de estrategias para que los productos duren lo mínimo que aguante la garantía, miles de estrategias para hacerte sentir que sos un infeliz si no tenes el ultimo celular, etc.
"La ayuda a los pobres genera pobres" cómo en California 🤭
Silencio zurdo
a mí me enoja que les regalen dinero a las personas, yo trabajé, invertí, pase hambre, e logrado mis cosas con mi sudor, y ahora a los que les dan dinero gratis me ordenan que Pensar , estamos en un mundo que se va ir al carajo para entrar de nuevo en una época de obscurantismo
... y el problema es que el dinero que regalan es el tuyo.
Un poco sesgado e incompleta la explicación. La caida del imperio se explica también por otros motivos más, es decir, es multicausal. Se ha dicho por los economistas e historiadores (Gibbon, McGeorge, MacMullen, Burns, Heather, etc) que fue por: la falta de unidad identitaria de los ciudadanos al pertenecer a un imperio tan extenso (diversidad de pueblos y etnias); la corrupción de los gobiernos locales y su ineficacia en consecuencia y el descontento de los habitantes en cada localidad; la falta de disciplina y de compromiso por los soldados del ejército con respecto a la vitalidad de los siglos pasados; el asedio permanente de las hordas bárbaras en varias regiones del imperio que animadas por las victorias y la toma del godo Alarico, se dieron cuenta que el imperio no era invencible; y asi se sigue.
No llamaria al "estado de bienestar social " y sus beneficios como Socialismo, sino Populismo. Algo muy frecuente y que nos afecta mucho en Latinoamérica. Sin ir mas lejos esta charla no parece mas que la descripción exacta de la Argentina que nos toca vivir hoy.
Huerta de Soto no es un "ideologo de derecha" como muchos dicen tratando de convencer al mundo. Su labor al igual que Hayek, Mises, Menger, Smith, Locke, ha sido tener buenas ideas para explicar al mundo, como ha surgido. Quien se oponga pues que exponga sus ideas y teorías de la ciencia del hombre, su naturaleza, su complejidad, y desarrollo. Si puede superarlos en buena hora. Pero obvio la ignorancia y prejuicios socialistas reinan hoy en día.
La comparación del Estado del Bienestar con el Imperio Romano es totalmente absurda. Los países nórdicos, donde el Estado del Bienestar está más desarrollado, tienen los menores porcentajes de población viviendo en la pobreza y además para más inri tienen los mayores indices de productividad...